BEU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 377: Spm. om dispensationsansøgningen og –givningen er foretaget efter reglerne, til beskæftigelsesministeren

Beskæftigelsesudvalget 2015-16
BEU Alm.del
Offentligt

Folketingets Beskæftigelsesudvalg

[email protected]

Christian Juhl

[email protected]

Beskæftigelsesministeriet

Ved Stranden 8

1061 København K

T +45 72 20 50 00

E [email protected]

www.bm.dk

CVR 10172748

Beskæftigelsesudvalget har i brev af 10. maj 2016 stillet følgende spørgsmål nr.

377 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Christi-

an Juhl (EL).

Spørgsmål nr. 377:

26. maj 2016

J.nr. 20165200128

” DRs nyhedsprogram 21 søndag havde søndag den 8. maj endnu en historie

om Siemens Wind Power. Der er tilsyneladende lavet målinger af et eksternt

firma, som ikke er sendt til Arbejdstilsynet. Personen i det eksterne firma Alectia

er tilsyneladende under processen med dispensationsansøgningen blevet

ansat af Siemens Wind Power. Det stiller spørgsmålstegn ved personens habilitet.

– Har der efter ministerens mening været problemer med personens habilitet,

når han i samme periode er blevet ansat i Siemens Windpower?

– Hvad mener ministeren om, at kun den rapport, der har målinger under

grænseværdierne, er blevet sendt til Arbejdstilsynet? Vil dispensationsan-

søgningen så stadig være gyldig?

– Mener ministeren, at dispensationsansøgningen og –givningen er foretaget

efter reglerne?

– Hvad mener ministeren om, at virksomheden tilsyneladende har produceret

uden dispensation i flere år?

– Har der været rejst sager overfor virksomheden for overtrædelse af ar-

bejdsmiljøloven eller miljøloven?

– Har Arbejdstilsynet orienteret miljømyndighederne om Arbejdstilsynets di-

spensationer eller andre forhold på virksomheden?”

Svar:

Jeg har anmodet Arbejdstilsynet om bidrag til besvarelsen, og Arbejdstilsynet har

oplyst følgende:

”Det er vigtigt at understrege, at de målinger, der i den konkrete sag er indsendt af

virksomheden i forbindelse med ansøgning om dispensation fra sprøjteforbuddet,

alene har haft vejledende karakter. Og dermed er de alene indgået som et blandt

flere elementer i Arbejdstilsynets samlede vurdering af ansøgningen til brug for

fastsættelse af karenstiden for, hvornår det vil være sikkert at opholde sig i en hal

efter sprøjtning med isocyanater. Der er således ikke tale om en dokumentations-

måling, som skal kunne stå alene, men derimod alene om vejledende målinger.

Der gælder ikke særlige krav om uafhængighed i forhold til udførelsen af målin-

gerne. Således kan målingerne udføres af virksomheden selv eller af et rådgiv-

ningsfirma. Arbejdstilsynet validerer målingen i forhold til, om de anvendte meto-

der og standarder for sådanne målinger er anvendt, og at målingerne dermed har en

BEU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 377: Spm. om dispensationsansøgningen og –givningen er foretaget efter reglerne, til beskæftigelsesministeren

kvalitet, så Arbejdstilsynet vurderer, at de kan bidrage til vurderingen af ansøgnin-

gen. I forhold til den konkrete sag, hvor målingerne på Siemens er udført af råd-

givningsvirksomheden Alectia, er det således ikke afgørende, hvem der har udført

disse, så længe det er sket efter en anerkendt metode.

I den rapport, som først nu er kommet frem, er målingerne foretaget, uden at der

har været ventilation i den pågældende hal, hvor sprøjtearbejdet er blevet udført. I

de tidligere fremsendte rapporter er målingerne foregået med åbne porte og vindu-

er, samtidig med at der også er målinger af svævestøvet i luften fra 3 timer før og

til 3 timer efter sprøjtningen. I Arbejdstilsynets betingelser for dispensationen gø-

res det klart, at hallens installerede mekaniske ventilationsanlæg skal være i drift i

mindst fem timer efter sprøjtning, inden det er sikkert at opholde sig i hallen uden

personlige værnemidler efter afsluttet sprøjtning.

Den rapport, som først nu er kommet frem, ville ikke have bidraget til vurderingen

af dispensationsansøgningen, da der i denne rapport ikke drages konklusioner om,

hvor lang tid efter endt sprøjtearbejde, det er sikkert at betræde hallen.

I forhold til dispensationsansøgningen og hvorvidt dispensation er givet efter reg-

lerne, skal det understreges, at Arbejdstilsynet, i forbindelse med dispensationer for

sprøjteforbuddet i epoxy- og isocyanatreglerne, kun dispenserer for, at der i det

konkrete tilfælde må sprøjtepåføres uden for sprøjtekabine. Der dispenseres ikke

fra sikkerheden: Arbejdet skal udføres på en måde, så beskyttelsesniveauet for de

ansatte ikke sænkes. Dette sikres ved, at der til dispensationen knyttes en række be-

tingelser, som skal være opfyldt, så det sikres, at beskyttelsesniveauet for de ansat-

te med dispensationen ligger på samme niveau, som hvis der fx var sprøjtepåført i

en sprøjtekabine. Der stilles eksempelvis helt specifikke krav til, hvordan arbejdet

skal udføres med hensyn til mekanisk ventilation, brug af personlige værnemidler,

skiltning mv. Dispensationen gælder således kun for en konkret arbejdsproces med

specifikke produkter og ikke generelt.

Der er blevet lavet en grundig vurdering af dispensationsansøgningerne fra Sie-

mens, og der er stillet en lang række skrappe krav som betingelse for dispensatio-

nerne, hvilket er i overensstemmelse med reglerne.

Arbejdstilsynets redegørelse om Siemens Wind Power viser imidlertid også, at der

i ét tilfælde i november 2007 blev truffet afgørelse om dispensation på et ikke-

fyldestgørende grundlag. Det var ikke klart, hvilke kemiske stoffer der blev an-

vendt. Det var således ikke oplyst i sagen, hvilken type produkt, der skulle sprøjtes

med men kun kodenummeret, og dispensationen blev derfor givet med hjemmel i

kodenummerbekendtgørelsen.

Det er vurderingen, at sagen rettelig burde være behandlet efter reglerne i bekendt-

gørelsen om arbejde med stoffer og materialer, som regulerer, hvordan og arbejdet

skal udføres. Dertil kommer, at dispensationen blev givet for en 4-årig periode,

hvilket ikke er på linje med Arbejdstilsynets almindelige praksis for dispensationer

efter bekendtgørelsen om arbejde med stoffer og materialer, hvor dispensation ty-

pisk gives for en periode på 1 til 2 år afhængig af den konkrete sag.

Kravene til beskyttelsen af de ansatte efter kodenummerbekendtgørelsen henholds-

vis bekendtgørelsen om arbejde med stoffer og materialer, er, på langt de fleste

områder, baseret på de samme principper. Det er derfor vurderingen, at en efterle-

BEU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 377: Spm. om dispensationsansøgningen og –givningen er foretaget efter reglerne, til beskæftigelsesministeren

velse af krav til sikkerhedsforanstaltninger o.l. i kodenummerbekendtgørelsen på

de væsentligste områder har sikret medarbejderne på Siemens Wind Power det

samme beskyttelsesniveau, som følger af kravene i bekendtgørelsen om arbejde

med stoffer og materialer, fx krav om anvendelse af personlige værnemidler, her-

under luftforsynet åndedrætsværn og beskyttelsesdragt.

Imidlertid er dog også nogle forskelle i kravene i de to bekendtgørelser. Således

stilles der i bekendtgørelsen om arbejde med stoffer og materialer fx krav om, at

ansatte der skal arbejde med epoxy og isocyanater skal have gennemført en særlig

uddannelse, at personer med epoxyallergi ikke må arbejde med epoxy, at der skal

være skiltning ved epoxyarbejde og særlige krav til hygiejne og omklædning.

Det er ikke muligt med sikkerhed at vurdere, om afgørelsen fra 2007 har haft

sundhedsmæssige konsekvenser for de ansatte på virksomheden.

Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt der har været rejst sager overfor virk-

somheden for overtrædelse af arbejdsmiljøloven eller miljøloven, kan det oplyses,

at der på Siemens Wind Power i Brande har der været to ulykker, som efter ar-

bejdsmiljøloven hver er resulteret i en bøde på 40.000 kr. Med hensyn til overtræ-

delser efter miljøloven, henhører dette under Miljø- og Fødevareministeriet, og der

vil blive indhentet bidrag herfra, som udvalget efterfølgende vil få tilsendt.

For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt Arbejdstilsynet har orienteret miljø-

myndighederne om dispensationer eller andre forhold på virksomheden, så kan det

oplyses, at der ved behandlingen af dispensationsansøgningen alene har været tale

om vilkår, som har betydning for arbejdsmiljøet på virksomheden. Derfor er mil-

jømyndighederne ikke blevet orienteret, hvilket er i overensstemmelse med de

gældende regler. I andre situationer har Siemens Wind Power ansøgt om godken-

delse efter reglerne for risikovirksomheder, da både kommunen og Arbejdstilsynet

er relevante myndighed i disse sager, og der har derfor været orienteringer mellem

Arbejdstilsynet og kommunen i forbindelse med disse sager.”

Jeg kan henholde mig til Arbejdstilsynets oplysninger.

Til sidst vil jeg gerne understrege, at det naturligvis er uacceptabelt, hvis der ikke

arbejdes i henhold til arbejdsmiljøreglerne. Arbejdsgiverne har ansvaret for at ar-

bejdsmiljøreglerne overholdes, og det ansvar forventer jeg naturligvis, at Siemens

Wind Power og alle andre arbejdsgivere lever op til.

Venlig hilsen

Jørn Neergaard Larsen