BEU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 24: MFU spm. om det er rimeligt, at en pensionist ikke kan opnå "Skattefradrag for seniorer", til beskæftigelsesministeren

Beskæftigelsesudvalget 2015-16
BEU Alm.del
Offentligt

Folketingets Beskæftigelsesudvalg

Christiansborg

1240 København K

Beskæftigelsesministeriet

Ved Stranden 8

1061 København K

T 72 20 50 00

E [email protected]

www.bm.dk

CVR 10172748

EAN 5798000398566

Beskæftigelsesudvalget har i brev af 19. oktober 2015 stillet følgende spørgsmål

nr. 24 (BEU alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet af Claus Kvist

Hansen (MFU).

12. november 2015

Sagsnr. 2015 - 1652

Spørgsmål nr. 24:

”Ministeren bedes redegøre for, om ministeren finder det rimeligt, at en pensionist

ikke kan opnå "Skattefradrag for seniorer", når årsagen er, at den pågældende

ikke har modtaget information om indsigelsesfrist på tre måneder fra

ATP's side? Der er tale om informationer, som ATP forsikrer er fremsendt pr.

brev, men som ATP ikke kan dokumentere er nået frem til rette modtager.”

Endeligt svar:

Jeg skal indledningsvist henvise til, at skattenedslagsloven er en del af skattemini-

sterens ressort. Ordningen administreres af ATP, der er en del af beskæftigelsesmi-

nisterens ressort. Jeg kan derfor som beskæftigelsesminister alene besvare det stil-

lede spørgsmål i relation til ATP som administrativ myndighed.

Jeg kan generelt henvise til, at såfremt en borger er utilfreds med en afgørelse om

skattenedslag fra ATP, er der mulighed for at indgive en klage til ATP’s Anke-

nævn. Såfremt Ankenævnet ikke kan give borgeren medhold, er det op til borgeren

at indbringe forholdet for de almindelige domstole. Borgere har i forhold til sags-

behandlingen også mulighed for at klage til Folketingets Ombudsmand.

Jeg forstår spørgsmålet som et ønske om en stillingtagen til ATP’s praksis for,

hvornår ATP kan antage post for at være kommet frem til rette modtager.

Jeg har på denne baggrund anmodet ATP om et bidrag til besvarelsen. ATP har op-

lyst følgende:

”Det sker, at en borger overfor en myndighed gør opmærksom på, at et brev, som

myndigheden har sendt til vedkommende, ikke er kommet frem. En myndighed

kan ved at redegøre for, hvordan breve klargøres, afsendes og eventuelt returregi-

streres i tilstrækkelig grad sandsynliggøre, at et brev må anses for at være kommet

frem til borgeren. ATP følger i disse sager de retningslinjer, som kan udledes af

domstolsafgørelser samt af Folketingets Ombudsmand udtalelser om dette emne.

I de konkrete sager redegør ATP for sine rutiner for postafsendelse, fremlægger

kopi af det afsendte brev, konstaterer, at brevet er registreret og journaliseret i

BEU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 24: MFU spm. om det er rimeligt, at en pensionist ikke kan opnå "Skattefradrag for seniorer", til beskæftigelsesministeren

ATP’s journalsystem samt sendt til vedkommendes folkeregisteradresse på det

tidspunkt, brevet blev sendt. Dernæst undersøges, hvorvidt brevet til borgeren ikke

er returneret til ATP, samt om der i perioden omkring afsendelsen har været ure-

gelmæssigheder i postbesørgelsen i det område, hvor modtageren bor. I forhold til

sidstnævnte undersøgelse forespørger ATP Post Danmark, hvorvidt de har registre-

ret sådanne uregelmæssigheder.

Da mange af ATP’s skattenedslagskunder havde oplyst, at de ikke har fået skatte-

nedslagsbreve, og der samtidig var blevet rejst et par sager hos Folketingets Om-

budsmand, gik ATP ultimo 2013 i dialog med Ombudsmanden og Ankenævnet for

ATP m.m. om disse sager. På baggrund af dialogen ændrede ATP sin sagsbehand-

lingspraksis på ét område – nemlig at ATP som myndighed selv spørger Post

Danmark om uregelmæssigheder i postomdelingen – og ikke som hidtil lader bor-

geren undersøge dette.

ATP besluttede i forlængelse heraf at genoptage en række sager, hvor borgerne

havde oplyst ikke at have modtaget skattenedslagsbreve fra ATP. Genoptagelsens

formål var derfor dels at foretage denne undersøgelse hos Post Danmark, dels på ny

at afprøve hele brevprocessen. I sager, hvor undersøgelsen har vist, at et brev må

være kommet frem, har ATP fortsat afvist at realitetsbehandle den omdiskuterede

beskæftigelsesgrad. Er dette ikke tilfældet, har ATP – som hidtil – realitetsbehand-

let den omdiskuterede beskæftigelsesgrad. I sagerne har ATP på vanlig vis under-

søgt, om der er undskyldende omstændigheder, der gør, at der skal ses bort fra den

udløbne indsigelsesfrist.

I forbindelse med undersøgelsen af genoptagelsessagerne, er ATP blevet opmærk-

som på, at ATP ikke systematisk har registreret returpost i årene 2009 og 2010.

ATP har i disse sager valgt at realitetsbehandle det omdiskuterede år, idet ATP la-

der denne tvivl komme borgeren til gode ved at konkludere, at brevet ikke er

kommet frem - og indsigelsesfristen ikke udløbet.

ATP har i alt genoptaget 105 sager for at undersøge, om brevene kunne antages at

være kommet frem. Resultatet af undersøgelsen i de 105 genoptagede sager er, at

58 borgere har fået realitetsbehandlet deres beskæftigelsesgrad på grund af retur-

postproblematikken. Af disse borgere er 51 endt med at senioren har fået medhold.

De genoptagelsessager, der er blevet realitetsbehandlet, er alene sager, hvor ATP

ikke har registreret returpost, eller hvor der har været uregelmæssigheder i postle-

veringen. Realitetsbehandlingen af disse sager er dermed ikke et udtryk for, at den

3-måneders indsigelsesfrist er fraveget – blot at den ikke er udløbet.

Af de sager, hvor borgeren har fået afslag på realitetsbehandling, er 14 påklaget til

ATP’s ankenævn – 13 sager er pt. færdigbehandlet af nævnet – alle med en stadfæ-

stelse af ATP’s afgørelse.

Ombudsmanden har vurderet denne praksis, vedrørende om brevet kan antages at

være kommet frem, og har ikke fundet anledning til at udtale kritik. En principiel

sag om tre måneders frist i tilfælde af fejl fra arbejdsgivers side vil blive vurderet

af Ombudsmanden i december.

ATP har orienteret såvel Beskæftigelsesministeriet som Skatteministeriet om vores

praksis.”

BEU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 24: MFU spm. om det er rimeligt, at en pensionist ikke kan opnå "Skattefradrag for seniorer", til beskæftigelsesministeren

Jeg kan henholde mig til ATP’s oplysninger.

ATP følger således efter det oplyste en praksis, der er i overensstemmelse med

Ombudsmandens overordnede retningslinjer.

Jeg har derfor fuld tiltro til ATP’s administration af Skattenedslagsordningen.

Venlig hilsen

Jørn Neergaard Larsen