Folketingets Beskæftigelsesudvalg
Christiansborg
1240 København K
Beskæftigelsesministeriet
Ved Stranden 8
1061 København K
T 72 20 50 00
www.bm.dk
CVR 10172748
EAN 5798000398566
18. januar 2016
Beskæftigelsesudvalget har i brev af 21. december 2015 stillet følgende spørgsmål
nr. 169 (BEU alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra
Lennart Damsbo-Andersen (S).
2015-6608
Spørgsmål nr. 169:
”Hvad ligger der bag Arbejdsskadestyrelsens nuværende lange sagsbehandlingstid
på gennemsnitligt 27 måneder? Spørgsmålet ønskes besvaret senest 3 dage før
samråd om ventetiderne i Arbejdsskadestyrelsen, jf. BEU alm. del - samrådsspm.
O-S ”
Endeligt svar:
Jeg har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse fra Arbejdsskadestyrelsen,
som har oplyst følgende:
”Sager, der afsluttes med tilkendelse af tab af erhvervsevne vil generelt have en
længere sagsbehandlingstid end gennemsnittet af sagerne. Det skyldes blandt an-
det, at disse sager ofte omfatter komplicerede skader/sygdomme, og at ska-
den/sygdommen skal være stabiliseret, før der kan træffes en afgørelse. Ligeledes
skal der ofte indhentes væsentligt flere oplysninger, fra fx arbejdsgiver og kommu-
ne, inden der kan træffes afgørelse.
Der henvises i øvrigt til besvarelsen af BEU spørgsmål 170 (alm. del) vedrørende
opgørelse af sagsbehandlingstider i Arbejdsskadestyrelsen. Heraf fremgår, at for al-
le nye sager, som er behandlet i styrelsen i 2015, er der tale om en gennemsnitlig
sagsbehandlingstid på 8,1 måneder. For nye sager, der afsluttes med erstatning for
tab af erhvervsevne, er der i 2015 tale om en gennemsnitlig sagsbehandlingstid på
26 måneder.
De stigende sagsbehandlingstider i Arbejdsskadestyrelsen skyldes flere årsager.
Arbejdsskadestyrelsen har i 2014 oparbejdet en større pukkel af tunge og mere
komplicerede sager, blandt andet på grund af kritikken af sagsbehandlingen i Ar-
bejdsskadestyrelsen og Kammeradvokatens efterfølgende undersøgelse fra 2014.
Som følge af Kammeradvokatens undersøgelse iværksatte styrelsen en handlings-
plan med en række initiativer for at forbedre kvaliteten i sagsbehandlingen, herun-
der specialisering og organisering af de enkelte sagsskridt i sagsbehandlingen og
yderligere fokus på oplæring i rammerne for skønnet i afgørelserne. De ændrede
procedurer indebærer, at der skal indhentes yderligere oplysninger og foretages fle-