BEU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 151: Spm. om i hvilket omfang anklagemyndigheden vil rejse tiltale i de henlagte sager om dødsulykker, hvor arbejdsgiver og ansatte er nært beslægtede set i lyset af Arbejdstilsynets praksisændring, til justitsministeren

Beskæftigelsesudvalget 2015-16
BEU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Beskæftigelsesudvalget

Christiansborg

1240 København K

Politi- og Strafferetsafdelingen

Dato:

Kontor:

Sagsbeh.:

Sagsnr.:

Dok.:

15. januar 2016

Strafferetskontoret

Lasse Boje

2015-0032/01-0011

1831574

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 151 (Alm. del), som Folketin-

gets Beskæftigelsesudvalg har stillet til justitsministeren den 18. december

2015. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Bjarne Laustsen (S).

Søren Pind

Lasse Boje

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

BEU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 151: Spm. om i hvilket omfang anklagemyndigheden vil rejse tiltale i de henlagte sager om dødsulykker, hvor arbejdsgiver og ansatte er nært beslægtede set i lyset af Arbejdstilsynets praksisændring, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 151 (Alm. del) fra Folketingets Beskæftigelsesudvalg:

”Af samråd med beskæftigelsesministeren den 16. december

2015 om en arbejdsulykke på Strandby Havn, jf. BEU alm. del

- samrådsspørgsmål H-J og L, fremgik det, at Arbejdstilsynet

har ændret praksis i sager vedrørende ansvar for arbejdsulyk-

ker, hvor arbejdsgiver og ansatte er nært beslægtede eller me-

get nære venner. Ministeren nævnte i denne forbindelse 53 sa-

ger af denne art. Justitsministeren bedes på denne baggrund re-

degøre for, i hvilket omfang anklagemyndigheden vil rejse til-

tale i disse sager set i lyset af Arbejdstilsynets praksisæn-

dring.”

Svar:

Det bemærkes indledningsvis, at beskæftigelsesministerens besvarelse den

16. december 2015 af samrådsspørgsmål H-J og L, som der henvises til i

spørgsmålet, som bekendt fandt sted i et lukket samråd, og at Justitsmini-

steriet derfor ikke har nærmere kendskab til de konkrete drøftelser under

samrådet.

Arbejdstilsynet har imidlertid ved brev af 22. december 2015 orienteret

Justitsministeriet om den praksisændring, der refereres til i spørgsmålet, og

som blev drøftet under samrådet.

Det fremgår af brevet, at Arbejdstilsynet gennem en længere årrække har

haft praksis for at indstille til politiet, at der ikke foretages yderligere i sa-

ger om arbejdsmiljøovertrædelser, hvor arbejdsgivers nærtstående er

kommet til skade eller afgået ved døden. Det fremgår videre af brevet, at

beskæftigelsesministeren har anmodet Arbejdstilsynet om at ændre denne

praksis, således at tilsynet fremover i de nævnte sager vil indstille til poli-

tiet, at der placeres et strafferetligt ansvar. Det fremgår endelig af brevet,

at den nye praksis gælder for sager, der er til vurdering efter den 1. januar

2016, og at Arbejdstilsynet vil orientere politikredsene om praksisændrin-

gen.

For så vidt angår spørgsmålet om genoptagelse af sager, som er afgjort ef-

ter den tidligere praksis, har Justitsministeriet indhentet en udtalelse fra

Beskæftigelsesministeriet, der har oplyst følgende:

”Arbejdstilsynet kan oplyse, at Arbejdstilsynet ikke vil søge

om genoptagelse af de 53 sager, hvor Arbejdstilsynet inden for

de seneste fem år har indstillet til, at sagen henlægges grundet

den nære relation mellem den ansvarlige og den tilskadekom-

ne/afdøde. Dette skyldes, at Arbejdstilsynet i forbindelse med

tidligere forsøg på at få genoptaget henlagte straffesager af

Statsadvokaten har fået oplyst, at dette ikke er muligt under

hensyn til, at de pågældende virksomheder ikke formelt var

sigtet i sagerne, at politiet har meddelt virksomhederne, at poli-

tiet har indstillet efterforskningen, at der ikke er kommet væ-

sentlig nye beviser frem i sagen, at det beror på en fornyet ju-

ridisk vurdering i Arbejdstilsynet, at sagen skulle genoptages

samt, at der er forløbet længere tid siden politiet traf afgørelse

om ikke at foretage sig yderligere, hvilket har skabt en beretti-

get forventning om hos den pågældende arbejdsgiver, at sagen

er afsluttet.”