UUI, Alm.del - 2015-16 - Bilag 216: Svar på udvalgets brev af 6. juni 2016 vedr. fremsættelsen af L 191 af 31. maj 2016, fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

Udlændinge-, Integrations- og Boligudvalget 2015-16
UUI Alm.del Bilag 216
Offentligt

Ministeren

Udlændinge-, Integrations- og Boligudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge-, Integrations- og Boligudvalget har ved brev af 6. juni 2016 bedt om

en redegørelse for, hvorfor det ikke var muligt at fremsætte lovforslag nr. L 191 af

31. maj 2016 om ændring af udlændingeloven og lov om ændring af lov om aktiv

socialpolitik, integrationsloven og forskellige andre love (ophævelse af 2 års fri-

sten i sager om familiesammenføring med børn og overgangsregel for ret til ferie

for uddannelseshjælps- og kontanthjælpsmodtagere, der overgår til integrations-

ydelse) før den 31. maj 2016.

Udlændinge-, Integrations- og Boligudvalget har i den forbindelse henvist til, at

EU-Domstolens dom i sagen C-561/14, Genc, blev afsagt den 12. april 2016.

Udlændinge-, Integrations- og Boligministeriet er meget enig med udvalget i, at

det generelt bør tilstræbes, at der så vidt muligt er ordentlig tid til udvalgsbehand-

ling i forbindelse med Folketingets behandling af lovforslag.

I det konkrete tilfælde var det imidlertid ikke muligt at fremsætte det omhandlede

lovforslag på et tidligere tidspunkt.

Udlændinge-, Integrations- og Boligministeriet kan oplyse, at ministeriet umiddel-

bart efter, at EU-Domstolen den 12. april 2016 afsagde dom i sagen C-561/14,

Genc, påbegyndte arbejdet med at analysere dommen i samarbejde med Justits-

ministeriet.

EU-dommen gav anledning til en række juridiske overvejelser både i forhold til

rækkevidden af dommen og dommens betydning for behandlingen af konkrete

sager, herunder allerede afgjorte sager. Der henvises herved til ministeriets brev

af 1. juni 2016 til udvalget.

EU-dommen gav bl.a. anledning til overvejelser om, hvorvidt dommen havde be-

tydning for hele bestemmelsen i udlændingelovens § 9, stk. 16, eller om den alene

havde betydning for den del af bestemmelsen, der vedrørte 2-årsfristen. I disse

overvejelser indgik bl.a. en nærmere undersøgelse af forarbejderne til bestem-

melsen, der blev indsat ved lov nr. 427 af 9. juni 2004 og ændret ved lov nr. 566 af

18. juni 2012.

26. juni 2016

Familiesammenføring

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

6198 4000

[email protected]

www.uibm.dk

36977191

2016-5066

Side

1/2

UUI, Alm.del - 2015-16 - Bilag 216: Svar på udvalgets brev af 6. juni 2016 vedr. fremsættelsen af L 191 af 31. maj 2016, fra udlændinge-, integrations- og boligministeren

Endvidere gav dommen anledning til flere overvejelser af forvaltningsretlig karak-

ter i forhold til behandlingen af konkrete sager, herunder spørgsmål om genopta-

gelse af sager afgjort efter bestemmelsen i udlændingelovens § 9, stk. 16 (tidligere

§ 9, stk. 13).

Efter Udlændinge-, Integrations- og Boligministeriet og Justitsministeriets vurde-

ring var det af afgørende betydning, at disse vanskelige juridiske spørgsmål blev

afklaret, før der kunne fremsættes et lovforslag.

Analysen af EU-dommen førte bl.a. til, at udlændingelovens § 9, stk. 16, ikke kun-

ne anvendes i sin helhed i den affattelse, som bestemmelsen havde før ikrafttræ-

delsen af ændringsloven. Det var derfor regeringens vurdering, at det var nødven-

digt at indhente Folketingets tilslutning til fremsættelse af lovforslag inden Folke-

tingets sommerferie, således at en ændret affattelse af bestemmelsen kunne

træde i kraft hurtigt.

Udlændinge-, Integrations- og Boligministeriet kan endelig oplyse, at ministeriet

vil orientere Udlændinge-, Integrations- og Boligudvalget om eventuelle domsafsi-

gelser, som Udlændinge-, Integrations- og Boligministeriet har vurderet vil inde-

bære en ændret administration af udlændingelovens regler af væsentlig betyd-

ning, og som vil føre

–

eller eventuelt vil føre

–

til ændret lovgivning.

Med venlig hilsen

Inger Støjberg

/ Jesper Gori

Side

2/2