Transport- og Bygningsudvalget 2015-16
TRU Alm.del Bilag 311
Offentligt
1645811_0001.png
Til
Transport- og Bygningsministeriet
Dokumenttype
Rapport
Dato
11. april, 2016
Udfletning ved Ringsted
EKSTERN
KVALITETSSIKRING
UDFLETNING VED
RINGSTED
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
EKSTERN KVALITETSSIKRING
UDFLETNING VED RINGSTED
Revision
Dato
Udarbejdet af
Kontrolleret af
Godkendt af
Beskrivelse
1
11. april
ALXL & RHCR
TOBM
ALXL
Udfletning ved Ringsted
Ekstern kvalitetssikring
Ramboll
Hannemanns Allé 53
DK-2300 København S
T +45 5161 1000
F +45 5161 1001
www.ramboll.com
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
Udfletning ved Ringsted
INDHOLD
1.
2.
2.1
2.2
3.
3.1
3.2
3.3
3.4
3.5
4.
5.
5.1
5.2
5.3
5.4
6.
6.1
6.2
6.3
6.4
7.
INDLEDNING
RESUMÉ
Ingen vægtige forhold
Særlige fokuspunkter
GENNEMGANG AF DE ØKONOMISKE
FORUDSÆTNINGER OG BEREGNINGER
Vurdering af anlægsbudgettet og forudsætningerne herfor
Vurdering af hovedposter for 0+
Vurdering af hovedposter NURV 2021&2024
Vurdering af hovedposter for NURØ 2021&2024
Gennemgang af særligt risikobetonede områder
GENNEMGANG AF DEN TRAFIKALE ANALYSE
VURDERING AF DEN SAMFUNDSØKONOMISKE
ANALYSE
Overordnet præsentation og formulering i notatet
Resultater
Generel fremgangsmetode
Beregningsforudsætninger
VURDERING AF TIDSPLANER
Indledende kommentarer
Alternativ 0+
NURV
NURØ
MATERIALE
1
2
3
3
4
4
5
17
28
43
48
49
49
50
51
53
55
55
55
56
58
60
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
Udfletning ved Ringsted
Side 1
1.
INDLEDNING
Rambøll har for Transport- og Bygningsministeriet (TRBM) i perioden januar – april 2016
gennemført den eksterne kvalitetssikring af fase 2-analysen af udfletning ved Ringsted. Dette er
en fortsættelse af den eksterne kvalitetssikring af idefasehøringen af Niveaufri Udfletning
Ringsted Øst (NURØ) som Rambøll gennemførte for Transportministeriet i perioden marts – maj
2015.
Rambøll modtog ved starten af kvalitetssikringen anlægsbudgettet, risikoregistre og
dokumentation for anlægsbudgettet, tidsplaner, trafikale analyser samt tekniske noter – dog er
opdateringer og supplerende materiale modtaget løbende. De samfundsøkonomiske beregninger
ikke afsluttede ved projektstart, så resultaterne og dokumentationen af disse har Rambøll
modtaget løbende. Rambøll har foretaget kvalitetssikringen i henhold til særlig opgavebeskrivelse
fra TRBM og på baggrund af de projektdokumenter, som Rambøll løbende har modtaget fra
januar til dato.
Rapporten indeholder et resumé i afsnit 2, som i indhold og form er i overensstemmelse med
Terms of Reference for fase 2-kvalitetssikringen. Den øvrige rapport er tilsvarende struktureret i
henhold til Terms of Reference.
I afsnit 3 vurderes de økonomiske forudsætninger og beregninger i anlægsbudgettet, og ligeledes
vurderes de tekniske forudsætninger for anlægsoverslaget og de risici som er forbundet med
projektets gennemførelse samt projektets tidsplan. Der er for hvert løsningsalternativ udvalgt en
række hoved- og mellemposter (stikprøver), som er undersøgt nærmere.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0005.png
Udfletning ved Ringsted
Side 2
2.
RESUMÉ
Beslutningen om at etablere en niveaufri udfletning ved Ringsted med henblik på
hastighedsopgradering er en del af den politiske aftale En ny Storstrømsbro,
Holstebromotorvejen mv. af 21. marts 2013. Den niveaufri udfletning ved Ringsted station vil
bidrage til realiseringen af Timemodellens første etape mellem København og Odense. Desuden
skal den øge regulariteten og kapaciteten på banen. Det sidste er særligt relevant, når Femern
forbindelsen åbner.
Der er efterfølgende arbejdet med 2 placeringer af den niveaufri udfletning samt en opgradering
af Ringsted station i niveau. En VVM-undersøgelse af de to placeringer af den niveaufrie
udfletning samt anlægsoverslag for de mulige løsninger for Ringsted station skal danne grundlag
for at beslutte, hvor en niveaufri udfletning ved Ringsted skal placeres.
Banedanmark har gennemført en fase 2-undersøgelse for etablering af en niveaufri udfletning
ved Ringsted. I dette arbejde er der identificeret og analyseret 3 hovedalternativer med en række
løsningsvarianter for en sådan niveaufri udfletning:
Løsningsalt.
Åbning 2018
Åbning 2021
Åbning 2024
Alternativ 0+
0+ alternativet
N/A
N/A
NURØ
N/A
NURØ-2021-Syd
NURØ-2024-Syd
N/A
NURØ-2021-Nord
NURØ-2024-Nord
NURV
N/A
NURV-2021
NURV-2024
Den eksterne KS har behandlet alle hovedalternativer og løsningsvarianter under ét. Der er
vurderet på hele det modtagne materiale, og resultaterne af den eksterne KS er afrapporteret for
hvert af de 3 hovedalternativer. Det bemærkes at det ikke har været en del af Rambølls opdrag
at foretage ekstern KS på basisløsningen (0-alternativet), men udelukkende de alternativer der
sikrer højere hastighed gennem Ringsted station.
Ved vurderingen af de respektive anlægsoverslag er mellemposter for hver hovedpost udtaget til
kontrol. Resultatet heraf er, at hovedposterne har kunnet accepteres, idet den tilhørende
dokumentation (inkl. den eftersendte supplerende dokumentation) er på et niveau, som kan
forventes for et projekt på fase 2 niveau. Fyldestgørende beskrivelser af de tekniske løsninger for
anlægsoverslaget for hoved- og mellemposter, er dog fortsat et område der kan forbedres.
Opbygningen af risikoregistrene er acceptable for fase 2-niveauet, og de oplistede risici er
relevante og dækkende om end der peges på enkelte supplerende risici. For 0+ og NURV
alternativerne bør tiltag og væsentlige vurderinger for risikoelementerne dog generelt uddybes
og ajourføres for at lette videreføring af risikoarbejdet i projektets næste faser.
Rambøll har for de modtagne risikoregistre udregnet Value at Risk (VaR), som er et udtryk for
den økonomiske risiko, der er forbundet med projektet og kan benyttes som et fingerpeg om,
hvor store uventede omkostninger der kan være i projektet:
Alternativ
0+alternativ
NURV 2021
NURV 2024
NURØ 2021 Nord&Syd
NURØ 2024 Nord&Syd
Value at Risk (VaR)
17,9 %
25,8 %
22,3 %
21,4 %
17,3 %
Reserve
12,1 %
4,2 %
7,7 %
8,6 %
12,7 %
Alternativerne har en VaR på 17,3 % - 25,8 %, og alle alternativerne ligger derfor indenfor
reserven på 10%+20% - dog er marginen for uidentificerede risici for NURV-løsningerne lille
(henholdsvis 4,2% og 7,7%), og risikoreducerende tiltag bør derfor overvejes.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
Udfletning ved Ringsted
Side 3
Den eksterne kvalitetssikring har endvidere vurderet det trafikale grundlag, samfundsøkonomien
og tidsplanerne for projektet. Rambøll konkluderer, at der ikke er væsentlige forhold at bemærke
i forbindelse med den trafikale analyse og den samfundsøkonomiske analyse der kan have
betydning for konklusionerne draget på baggrund heraf. Tidsplanerne er også accepteret, men
det påpeges at der i det videre arbejde med stadieplanerne skal fokuseres på de nødvendige
sporspærringer og hastighedsnedsættelser i forbindelse med anlægsarbejderne.
2.1
Ingen vægtige forhold
Rambøll har gennemført en ekstern kvalitetssikring af Udfletning ved Ringsted for Transport- og
Bygningsministeriet. På baggrund af den eksterne kvalitetssikring er Rambøll ikke blevet bekendt
med vægtige grunde til, at der ikke bør træffes beslutning om at gå videre med projektet på
baggrund af det af Banedanmark fremlagte beslutningsgrundlag, herunder i forhold til
anlægsbudgettet, risikovurderingen og tidsplanen. Den eksterne kvalitetssikring har omfattet de i
akt 16 af 24. oktober 2006 om ny anlægsbudgettering oplistede fokusområder (jf. afsnit 2.2
nedenfor).
Den eksterne kvalitetssikring er baseret på en gennemgang af anlægsmyndighedens projekt i
overensstemmelse med Terms of Reference for opgaven.
2.2
Særlige fokuspunkter
I forhold til det videre projekt bemærker Rambøll følgende forhold, som der bør være særligt
fokus på i projektets efterfølgende faser:
De anvendte mængder i anlægsoverslaget bør generelt dokumenteres yderligere i de
tekniske løsninger, så der ikke er tvivl om, hvorledes disse er fremkommet.
Grænsefladerne i forhold til Signalprogrammet bør klarlægges for NURV og NURØ i
projektets efterfølgende faser.
I det videre arbejde bør der arbejdes med at nedbringe risikoelementerne for
sikringsanlæg.
I risikoregistrene for 0+ og NURV bør beskrivelser af risikoelementer, tiltag og væsentlige
vurderinger generelt uddybes og ajourføres for at lette videreføring af risikoarbejdet
igennem de næste projektfaser.
I det videre arbejde med stadieplanerne skal der fokuseres på de nødvendige
sporspærringer og hastighedsnedsættelser i forbindelse med anlægsarbejderne.
I det videre arbejde med anlægsarbejderne skal der af hensyn til ibrugtagningen i ETCS
fokuseres på at nedbringe antallet af stadier for NURV og NURØ.
Til køreplansberegningerne er forudsat lokomotiver af litra EG som trækkraft for godstog
selvom den hyppigst benyttede trækkraft er af typen BR185, der har en væsentlig lavere
trækkraft og accelerationsevne hvilket påvirker resultatet af den trafikale simulering samt
forsinkelses- og regularitetsberegningerne. I det videre arbejde bør der foretages en
opdatering således at de korrekte køretider og regularitetsgevinster opnås.
Der skal sikres bedre sammenlignelighed mellem de tre hovedalternativer, specielt for
hovedpost 7 Tele.
Der skal sikres bedre dokumentation for prisen for ledningsomlægninger i NURV (post
11.4.2 og 11.4.3).
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0007.png
Udfletning ved Ringsted
Side 4
3.
3.1
GENNEMGANG AF DE ØKONOMISKE FORUDSÆTNINGER
OG BEREGNINGER
Vurdering af anlægsbudgettet og forudsætningerne herfor
Anlægsbudgetterne for Fly-over’en er vurderede med udgangspunkt i de foreliggende
løsningsmuligheder:
0+ - alternativet med planlagt åbning 2018
NURØ-2021, niveaufri udfletning, Ringsted Øst, planlagt åbning 2021
NURØ-2024, niveaufri udfletning, Ringsted Øst, planlagt åbning 2024
NURV-2021, niveaufri udfletning, Ringsted Vest, planlagt åbning 2021
NURV-2024, niveaufri udfletning, Ringsted Vest, planlagt åbning 2024
NURØ er udformet med alternativer, hvor Fly-over’en er placeret i henholdsvis syd og nord for
den eksisterende Roskilde-Ringsted bane.
Samlet giver ovenstående følgende løsningrum for valg af løsningsalternativer:
Løsningsalt.
Åbning 2018
Åbning 2021
Åbning 2024
Alternativ 0+
0+ alternativet
N/A
N/A
NURØ
N/A
NURØ-2021-Syd
NURØ-2024-Syd
N/A
NURØ-2021-Nord
NURØ-2024-Nord
NURV
N/A
NURV-2021
NURV-2024
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0008.png
Udfletning ved Ringsted
Side 5
3.2
3.2.1
Vurdering af hovedposter for 0+
Hovedpost 01 Sporanlæg, 0+
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Hovedpost 01 – Sporanlæg
Forudsætningerne for hovedområdet er
relevante. På baggrund af de udarbejde Spor-
planer(SP-planer) kan ikke ses et længdeprofil
og sporets gradienter kan derfor ikke aflæses.
Post 1.4.1: Fjerne og retablere spor over
perron tunnel, sp. 2 og 4 er angivet som styk.
Svært at gennemskue om prisen er realistisk
når posten er angivet i stk.
I mail af 23. februar 2016 oplyses, at SO
ikke ændres. Eksisterende spor
demonteres, tunnelloft ombygges,
sporkasse med ballastmåtter etableres og
sporet genmonteres.
Post 1.4.3: Justering af spsk. mangler
reference på prisen, virker relativt lav, jf.
Prisbog RFB post 1.2.8: ca. 37.000 kr. (pris
fra 2012)
I mail af 23. februar 2016 oplyses, at
prisen er taget fra sporombygning
(Esbjerg)-Skjern-(Herning). Tilbudsliste fra
Aarsleff er også fremsendt, her fremgår
prisen kr. 20.500 for justering af ikke-
ombyggede sporskifter og slutjustering af
sporskifter.
Enhedsprisen angivet i post 1.1.2 – Ny
sporoverbygning er noget høj. Mail af 22.
februar 2016 angiver at prisen kunne
reduceres fra 2.953 kr./m til 2.522 kr./m
Mængden af beskyttelsesskinner i post 1.3.3
kan formentlig reduceres.
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0009.png
Udfletning ved Ringsted
Side 6
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og betegnelse kriterium
HP’s
Vurdering
budget
(accepteret /
(%)
ikke
accepteret)
1.3.3
Andel af
49
Accepteret
Beskyttelsesskinner hovedpost
Bemærkninger
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
1 Sporanlæg
8
Mængden på
beskyttelsesskinner
virker en anelse høj.
Hvis den antages at
beskyttelsesskinnerne
placeres 30 m før broen
og der er dobbelt
mængde gennem
sporskifterne er der
stadig et stykke vej op
til 1000 m.
I mail af 23. februar
2016 oplyses, at
krav til
beskyttelsesskinner
kan minimeres og at
afklaring pt. pågår i
projektet.
Pris ok jf. reference.
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Enhedsprisen angivet i post 1.1.2 – Ny
sporoverbygning er noget høj.
Mængden af beskyttelsesskinner i post
1.3.3 vil sandsynligvis kunne reduceres.
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.2.2
Hovedpost 02 Anlægsarbejder, 0+
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Hovedpost 02 – Anlægsarbejder
Forudsætningerne for hovedområdet er
relevante. På baggrund af de udarbejde SP-
planer kan der ses hvor der skal udføres
arbejde i sporet.
Det kan ikke ud fra tegningerne ses hvor
ballastmåtten skal indbygges.
De tekniske løsninger er velbeskrevet. Dog
mangler der forklaringer omkring
ballastmåtter.
Mail af 23. februar 2016 afklarer forhold
omkring ballastmåtter.
Sammenlignet med andre priskalkulationer er
der mulighed for billigere ballastmåtter
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0010.png
Udfletning ved Ringsted
Side 7
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
2.8.1
Erfapriser/
98
Accepteret
Sporkasse, incl
dokumentation
afvanding spor
for reference
5 og 6
2.8.2
Erfapriser/
2
Accepteret
ballastmåtter,
dokumentation
spor 2 og 4
for reference
Bemærkninger
Mængden er kontrolleret
ud fra SP-planerne og
virker realistisk.
Angivet som sumpost på
800.000 kr. Der er ikke
angivet specifikation for
pris eller mængde,
hvorfor det ikke er muligt
at vurdere posten.
Prisbog RFB post 2.1.7:
750 kr. pr. m2 (pris fra
2010)
Af mail af 7. marts
fremgår mængden til
at være 20 m
2
på
hver af de to
perrontunneler med
en enhedspris på kr.
1.000 pr. m
2
. Dette er
rettet i NAB.
Prisen er noget høj,
men kan accepteres.
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
2
Anlægsarbejder
4
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Der er potentiale for billigere ballastmåtter
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.2.3
Hovedpost 03 Broer og konstruktioner, 0+
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Hovedpost 03 – Broer og konstruktioner
På sporplaner er vist udbredelsen af
perronforlængelsen og udvidelsen.
Anlægsbeskrivelsen angiver hvor der ændres i
konstruktionerne
Med det eftersendte materiale er de tekniske
løsninger velbeskrevet.
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Der er ikke identificeret alternative billigere
løsninger.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0011.png
Udfletning ved Ringsted
Side 8
Valg af budgetposter (mellemposter)
Mellempost
Stikprøve
Nr. og
kriterium
betegnelse
til stikprøve:
Andel af
HP’s
budget
(%)
48
3.6.1
Perronforlængelser
og udvidelser
Andel af
hovedpost
Erfapriser/
dokumentation
for reference
Samlet
Vurdering
(accepteret /
ikke
accepteret)
Accepteret.
Bemærkninger
1 stk. til en pris på
6.432.000 kr. Der
henvises til notatet
Ringsted 2018
Perrontunnel, bro 15390
Forhold ved højere
hastighed.
Notat er modtaget i
mail af 23. februar
2016. I notatet er
prisoverslag for
Perronforlængelser
og udvidelser 5,36
mio. kr. Hertil er
tillagt 20%
korrektionsfaktor for
arbejde nær spor i
drift, i NAB-skema.
Der mangler
dokumentation af
arbejdets omfang.
Mail af 16. marts
2016 dokumenterer
arbejdets omfang
1 stk. til en pris på
14.400.000 kr. for et
nyt brodæk under spor.
Prisen er sammenlignet
med en skaleret pris for
en ombygning af en bro
under spor ved
Langnæs i Århus. Prisen
er fundet realistisk.
I opdateret NAB-
skema er alle
arbejder vedrørende
Ringsted taget ud,
da det er en del af
0-alternativet.
Posten er derfor
ikke længere
relevant
3.6.6 Ringsted Å –
broplade
Andel af
hovedpost
Erfapriser/
dokumentation
for reference
0
Accepteret
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0012.png
Udfletning ved Ringsted
Side 9
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
3 Broer og
24
konstruktioner
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.2.4
Hovedpost 04 Kørestrøm, 0+
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Hovedpost 04 – Kørestrøm
Kørestrømsændringer omtales udelukkende
som følge af sideflytning/justering af spor, og
at 0 alternativet ikke prissættes. Da fjernbane
K-ophæng normalt kan justeres i.h.t. GAB
Kørestøm afsnit 6.4.1, er det ikke beskrevet
hvorfor der ifølge anlægsbudgettet er behov
for nye køreledningskonstruktioner samt 2500
m køreledning.
Det er af mail af 17. februar oplyst at
sideflytningen vil være ca. 1,2 meter
grundet perronudvidelsen. Derfor vil der
være behov for nye
køreledningskonstruktioner.
Der er ikke stillet kørestrømstegninger til
rådighed.
Der er ikke direkte sammenhæng mellem
forudsætningerne og anlægsoverslaget.
Fjernelse af fundamenter ser ikke ud til at
være prissat.
Der er ikke identificeret alternative billigere
løsninger.
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Valg af budgetposter (mellemposter)
Mellempost
Stikprøve
Nr. og
kriterium
betegnelse
4.3.12
Køreledning,
levering+montage
Andel af
hovedpost
Erfapriser/
dokumentation
for reference
til stikprøve:
Andel af
Samlet
HP’s
Vurdering
budget
(accepteret /
(%)
ikke
accepteret)
42
Accepteret
Bemærkninger
Enhedspriser virker
fornuftige, men der
mangler dokumentation
for antallet
Mail af 7. marts 2016
angiver at der er tale
om ny køreledning
som følge af flytning
af sporene som følge
af perronudvidelser.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0013.png
Udfletning ved Ringsted
Side 10
4.3.43 Midlertidig
føringsvej
gennem
brobyggeplads
Andel af
hovedpost
Erfapriser/
dokumentation
for reference
8
Accepteret
Der mangler beskrivelse
af brobyggeplads under
forudsætningerne.
Enhedspriser virker
fornuftige, men der
mangler dokumentation
for antallet
Mail af 16. marts
oplyser, at der er
tale om sikring af
kabler, hvor der
graves ud for
perrontunnel. Der er
tale om 2
midlertidige rørbroer.
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
4 Kørestrøm
4
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.2.5
Hovedpost 05 Stærkstrøm, 0+
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Hovedpost 05 – Stærkstrøm
De tekniske løsninger er ikke beskrevet.
Omfanget af foranstaltningsarbejder i
forbindelse med belysning af vejanlæg er ikke
beskrevet
Der er ikke identificeret alternative billigere
løsninger.
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
5.1.3 Belysning
Andel af
57
Accepteret
perroner pga
hovedpost
udvidelse
Erfapriser/
dokumentation
for reference
Bemærkninger
Prisen vurderes realistisk,
men kan være afhængig
af omfanget af
foranstaltninger.
Mængden af master er
ikke dokumenteret
Mail af 16. marts
forklarer mængden af
nye master, grundet
perronudvidelse. Den
samlede mængde ny
perron er angivet.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0014.png
Udfletning ved Ringsted
Side 11
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
5 Stærkstrøm
2
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.2.6
Hovedpost 06 Sikring og fjernstyring, 0+
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Hovedpost 06 – Sikring og fjernstyring
Der savnes stillingtagen til
hastighedsforøgelsen i spor 2 og 4.
Anlægsbeskrivelsen for 0-løsningen omtaler
ATC-omkodning, men afhængig af
stadieplanen kan denne være nødvendig at
udføre flere gange til 0+ løsningen. Desuden
vil den højere hastighed typisk medføre at der
skal ske omkodning længere væk fra Ringsted
i sporene mod Korsør, samt at fjernstyringen
også skal omkodes med kortere køretider
og/eller længere formeldeafstande. I værste
fald skal der flyttes signaler mellem Ringsted
og Fjenneslev for at udnytte den højere
hastighed.
Det antages at 0+ løsningen udføres sammen
med 0-løsningen, og at denne er klar omkring
det tidspunkt (2018) hvor strækningen
Vigerslev-Ringsted ibrugtages. Det er derfor
korrekt at kalkulere efter at ændringer i
Ringsted udføres i det eksisterende
signalsystem, eftersom Signalprogrammets
udrulning først når igennem Ringsted ca. 1 år
senere.
De øvrige afledte tiltag af
hastighedsopgraderingen er ikke
kalkuleret. De bør indgå som risiko.
De anførte poster vedr. midlertidige
afløbssko m.m. ses ikke begrundet i
anlægsbeskrivelsen, og der foreligger
heller ikke skematiske signalplaner der kan
begrunde dem.
NAB opdateret pr 7. marts. Posten er
udgået som følge af, at NAB-skema er
opdateret, så det kun omhandler
arbejder i forbindelse med 0+, hvorfor
Ringsted Å er udgået.
Der er ikke identificeret alternative billigere
løsninger.
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0015.png
Udfletning ved Ringsted
Side 12
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
N/A
N/A
N/A
N/A
Bemærkninger
Der indgår ingen
mellemposter i
anlægsoverslaget
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
6 Sikring og
0
fjernstyring
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.2.7
Hovedpost 07 Tele, 0+
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Signalarbejder indgår ikke i 0+, da de
indgår som del af 0-alternativet
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Hovedpost 07 – Tele
Forudsætningerne omtaler ikke tele.
•
Det ser ud som om der under tele er
kalkuleret omkostninger af mere generel
art til kabelføring. Det bemærkes at denne
struktur ikke er sammenlignelig med
NURV.
Det bemærkes endvidere at der i NURØ og
NURV henvises til en væsentligt højere
enhedspris for kabelrende (under sikring
og fjernstyring).
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Der er ikke identificeret alternative billigere
løsninger.
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
7.1.4
Andel af
44
Accepteret
Kabelbrønd
hovedpost
Bemærkninger
7.1.5
Kabelrende
Andel af
hovedpost
53
Accepteret
Posten ses ikke begrundet
i anlægsbeskrivelsen
Mail af 7. marts 2016
angiver at udgifterne
dækker omlægning af
føringsvej som følge af at
spor 5 og 6 sideflyttes
Posten ses ikke begrundet
i anlægsbeskrivelsen
Mail af 7. marts 2016
angiver at udgifterne
dækker omlægning af
føringsvej som følge af at
spor 5 og 6 sideflyttes
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0016.png
Udfletning ved Ringsted
Side 13
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
7 Tele
1
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.2.8
Hovedpost 08 Bygninger, 0+
Der er ikke beskrevet ændringer vedrørende Bygninger i 0+alternativet. Ændringer i perroner er
beskrevet under hovedpost 03 Broer & konstruktioner.
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Hovedpost 08 – Bygninger
Der er ikke beskrevet ændringer vedrørende
Bygninger i 0+alternativet. Ændringer i
perroner er beskrevet under hovedpost 03
Broer & konstruktioner.
N/A
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
N/A
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
N/A
N/A
N/A
N/A
Bemærkninger
N/A
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
8 Bygninger
0
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
0+alternativet vil ikke berøre bygninger.
Ændringer i perroner er beskrevet under
hovedpost 03 Broer & konstruktioner
*) Baseret på stikprøvegennemgang
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0017.png
Udfletning ved Ringsted
Side 14
3.2.9
Hovedpost 09 Arealer, 0+
Der er ikke beskrevet ændringer vedrørende Arealer i 0+alternativet. Både midlertidige og
permanente arealer forventes at kunne håndteres indenfor Banedanmarks egne arealer om end
Anlægsbeskrivelen beskriver en mindre permanent ekspropriation – dette er senere korrigeret.
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Hovedpost 09 – Arealer
Der er en god beskrivelse af arealforholdene i
Anlægsbeskrivelsen
Anlægsbeskrivelsen indeholder en permanent
ekspropriering af et mindre areal på grund af
udvidelse af banedæmning, men der er ikke
afsat en post til dette.
Af mail af 17. februar 2015 er det
præciseret at denne dæmningsudvidelse
alene indgår i 0-alternativet, da det af
anlægsbeskrivelsen fremgår at være en del
af vendesporet.
Der er ikke identificeret billigere
løsningsforslag
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
N/A
N/A
N/A
N/A
Bemærkninger
N/A
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
9 Arealer
0
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Alternativet indeholder ikke arealforhold
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.2.10 Hovedpost 10 Forst, 0+
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Hovedpost 10 – Forst
Hovedposten kunne have været bedre
beskrevet i Anlægsbeskrivelsen
Mængder for facadeisolering mangler
dokumentation i Anlægsbeskrivelsen
Der er ikke identificeret alternative billigere
løsninger.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0018.png
Udfletning ved Ringsted
Side 15
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
10.2.4
Andel af
75
Accepteret
Facadeisolering
hovedpost
Bemærkninger
Mængde dokumenteret ved
reference og fornuftig
enhedspris
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
10 Forst
30
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.2.11 Hovedpost 11 Andet, 0+
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Hovedpost 11 – Andet
Med det eftersendte materiale ligger der
samlet set en tilstrækkelig dokumentation.
Den valgte tekniske løsning er realistisk og
afspejlet i anlægsbudgettets prissatte poster,
og er på det nuværende projektstade
tilstrækkelig til at vurdere anlægsbudgettet.
Der er ikke identificeret alternative billigere
løsninger.
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
11.1.1
Andel af
96
Accepteret
Opmålinger
hovedpost
Erfapriser/
dokumentation
for reference
Bemærkninger
Mangler reference.
Mail af 17. februar 2016
angiver at skønnet
omfatter perronudvidelse
ved spor 4 og 5,
indmåling af perrontunnel
og supplerende
banetekniske opmålinger
af spor 5 og 6 som
sideflyttes.
Mail af 7. marts angiver
at beløbet er erfaringspris
baseret på tidligere
opmålingsaktiviteter på
Ringsted station
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0019.png
Udfletning ved Ringsted
Side 16
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
11 Andet
0
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.2.12 Hovedpost 12 Tværgående omkostninger, 0+
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Hovedpost 12 – Tværgående omk.
Hovedposten beregnes for de fleste af
hovedpostens underposter med udgangspunkt
i en konkret bemandingsplanlægning – i en
bottom up approach – med en efterfølgende
indikation af den deraf procentvise andel af
anlægsoverslagets fysikestimat
Intet at bemærke, idet der henvises til
ovenstående betragtninger vedrørende de
øvrige hovedposter
Intet at bemærke, idet der henvises til
ovenstående betragtninger vedrørende de
øvrige hovedposter
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel
Nr. og betegnelse
kriterium
af
HP’s
budget
(%)
12.1.4
Andel af
9
Bygherreadministration hovedpost
Samlet
Vurdering
(accepteret /
ikke
accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Mellempostens overslag er
beregnet med
udgangspunkt i en
underlæggende
bemandingsplanlægning.
Den relative andel i forhold
til totalbudgetter udgør
3%, hvilket er i niveau med
øvrige jernbane
infrastrukturprojekter
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
12 Tværgående
omkostninger
27
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Hovedpostens procentvise andel og
ligeledes mellempostens procentvise andel
i forhold til totalbudgettet ligger i tråd
med hvad der traditionelt afsættes til
bygherreadministration m.m. for
infrastrukturprojekter, når etablering, drift
og afrigning forudsættes indregnet.
*) Baseret på stikprøvegennemgang
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0020.png
Udfletning ved Ringsted
Side 17
3.3
3.3.1
Vurdering af hovedposter NURV 2021&2024
Hovedpost 01 Sporanlæg
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Hovedpost 01 – Sporanlæg
SP-planerne og den skematiske sporplan giver
et fint billede af det berørte sporanlæg i dette
alternativ.
I anlægsbeskrivelsen savnes et selvstændigt
afsnit til sporanlægget samt et
forudsætningsafsnit.
SP-planer giver et tydeligt billede af hvor
sporet berøres, men da der er forskel i
mængderne på 2021 og 2024 i
anlægsoverslagt, men kun 1 sæt tegninger er
det ikke muligt at se hvor denne forskel ligger.
Der er ikke en selvstændig signatur for
justering af spor på planerne, så dette
mængde kan ikke kontrolleres.
En beskrivelse på forskellen mellem 2021 og
2024 løsningen mangler.
Det er efterfølgende af mail fra 11. februar
angivet at forskellen skyldes at 2024
forudsætter at 0-alternativet er etableret
Enhedsprisen angivet i post 1.1.2 er noget høj.
Mail af 22. februar 2016 angiver at prisen
kunne reduceres fra 2.953 kr./m til 2.522
kr./m eksklusiv bundskærver
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
1.1.2 Ny
Andel af
2021: 31
Accepteret
sporoverbygning hovedpost
2024: 32
Bemærkninger
Pris virker en smule i den
højre ende.
Mail af 22. februar 2016
angiver at prisen kunne
reduceres fra 2.953 kr./m
til 2.522 kr./m eksklusiv
bundskærver
Ud fra SP-planerne virker
mængden realistisk. Dog er
forskellen i ny
sporoverbygning fra 2021 til
2024 anlægsoverslaget 800
m. De vedlagte planer angiver
ikke denne forskel, og
mængderne kan derfor ikke
kontrolleres.
Det er efterfølgende af
mail fra 11. februar
angivet at forskellen
skyldes at 2024
forudsætter at 0-
alternativet er etableret
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0021.png
Udfletning ved Ringsted
Side 18
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
1 Sporanlæg
15
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Enhedsprisen for post 1.1.2 Ny
sporoverbygning er høj
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.3.2
Hovedpost 02 Anlægsarbejder
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Hovedpost 02 - Anlægsarbejder
De opstillede forudsætninger for hovedområdet
virker relevante og dokumenterede
De i projektet valgte tekniske løsninger er
realistiske/rigtig og tilstrækkeligt afdækket i
anlægsbudgettet ift. projektets stadie
Der er ikke identificeret alternative billigere
løsninger
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
2.1.1 Levering
Andel af
2021: 27
Accepteret
og indbygning
hovedpost
2024: 18
af SGII
Bemærkninger
2.2.6 Levering
og indbygning
af jord, max 5
km
Andel af
hovedpost
2021: 64
2024: 73
Accepteret
Prisen er sammenlignet med
enhedspriser fra ombygning
af M4 ved Frederiksunds-
motorvejen og er fundet
acceptabel
Prisen er sammenlignet med
enhedspriser fra etablering af
TSA Nordhavnsvej i
København og er fundet
acceptabel
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
2
Anlægsarbejder
7
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Ved sammenligning med sammenlignelige
projekter er mellemposterne vurderet
acceptable
*) Baseret på stikprøvegennemgang
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0022.png
Udfletning ved Ringsted
Side 19
3.3.3 Hovedpost 03 Broer og konstruktioner
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Hovedpost 03 – Broer og konstruktioner
De opstillede hovedområder er fundet
relevante. Enkelte poster mangler
prisreference
Løsningerne virker realistiske
Der er ikke identificeret alternative billigere
løsninger.
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve kriterium
Andel
Nr. og
af
betegnelse
HP’s
budget
(%)
3.3.7 Ny
Andel af hovedpost
39
sporbærende
rammebro
Samlet
Vurdering
(accepteret /
ikke
accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Prisen er sammenlignet
med priser opnået ved
broerne for overføring
af Ringbanen over
Nordhavsnsvejen ved
Ryparken station.
Prisen er fundet
realistisk.
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
3 Broer og
konstruktioner
2021: 24
2024: 27
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
*) Baseret på stikprøvegennemgang
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0023.png
Udfletning ved Ringsted
Side 20
3.3.4 Hovedpost 04 Kørestrøm
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Hovedpost 04 – Kørestrøm
Ændringer i køreledningsanlægget er
dokumenteret på planerne
Løsning ser realistisk ud, dog er det i Fagnotat
Anlægsbeskrivelse Ringsted vest afsnit 6.1.1
indeholder uklart hvad der menes med ”Det
eksisterende køreledningsanlæg er udstyret
med sugetransformatorer (SUFOer), men det
vil skulle udbygges til større hastighed i
forbindelse med hastighedsopgraderingen. Det
simple system uden SUFOer erdet, der er
billigst og hurtigt at anlægge og også billigst i
drift. Det er derfor rent teknisk foretrukket.
Om der fortsat anvendes SUFOer på
strækningen er ikke besluttet.” Det simple
system uden SUFOer kan ikke anvendes i
Ringsted ifølge FKI afsnit 3.1.3. EP benytter
autotransformere.
Mail af 8. marts 2016 angiver at notatet
beskriver worst case for den elektriske støj
(køreledningsanlæg uden SUFOere), men
at det til den efterfølgende besluttet at
projektere en løsning med SUFOere.
NAB Anlægsoverslaget for 2024 har prissat 2
SUFOer, hvilket ikke er i overensstemmelse
med ovenstående udklip.
Mail af 19. februar 2016 oplyser at EP har
besluttet at det eksisterende
køreledningssystem fastholdes på Ringsted
station, hvorfor det er korrekt at der er
adskillelsesfelt med SUFO.
Der mangler en definition af om projektet
følger SAB Jording & Potentialudligning for
elektrificerede baner.
Mail af 8 marts 2016 angiver at der
arbejdes efter SAB Jording &
Potentialudligning
Der er ikke identificeret alternative billigere
løsninger.
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Valg af budgetposter (mellemposter)
Mellempost
Stikprøve
Nr. og
kriterium
betegnelse
til stikprøve:
Andel af
HP’s
budget
(%)
2021: 16
2024: 21
4.3.89 (BPU)
Ringsted st
Erfapriser/
dokumentation
for reference
Samlet
Vurdering
(accepteret /
ikke
accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Der mangler
dokumentation for posten i
anlægsbeskrivelsen
Mail af 8. marts 2016
indeholder
dokumentation for BPU
på Ringsted station
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0024.png
Udfletning ved Ringsted
Side 21
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
4 Kørestrøm
2021: 7
2024: 6
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.3.5 Hovedpost 05 Stærkstrøm
Behandlet hovedområde
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternative løsninger – især med
henblik på billiggørelse af projektet
Hovedpost 05 – Stærkstrøm
Grundlaget for vurderingen har været
Anlægsbeskrivelse og rapporten Ringsted –
Kørestrøm og stærkstrøm.
Hovedområdet er overordnet godt beskrevet.
De valgte løsninger vurderes at være
realistiske. Der er følgende bemærkninger:
Det er ikke muligt at kontrollere alle
mængder på foreliggende
grundlag/skematisk sporplan – f.eks.
demontering og etablering af
sporskiftevarme i Stadie 3
Koordinering af flytning af styreskabe er
ikke beskrevet i tidsplanen.
Pris for forsyningskabel kan revurderes med
henblik på billiggørelse.
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
5.2.10 Nyt
Andel af
2021: 35
Accepteret
forsyningskabel
hovedpost
2024: 31
Bemærkninger
Det er ikke muligt at
kontrollere alle mængder på
foreliggende grundlag.
Mail af 8. marts 2016
angiver at prisen dækker
samtlige omkostninger
fra mater/slaveskabe til
25 sporskifter.
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
5 Stærkstrøm
2021: 2
2024: 1
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Prisen for nyt forsyningskabel kan
revurderes med henblik på billiggørelse af
projektet.
*) Baseret på stikprøvegennemgang
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0025.png
Udfletning ved Ringsted
Side 22
3.3.6 Hovedpost 06 Sikring og fjernstyring
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Hovedpost 06 – Sikring og fjernstyring
Det er forudsat at projektet gennemføres
inden det nye signalsystem gennemføres i
Ringsted selvom denne forudsætning ikke
holder praksis. For løsning 2024 må det
forventes at hele projektet gennemføres under
det nye signalsystem. For løsning 2021 vil
projektets færdiggørelse ske under det nye
signalsystem, mens nogle af de indledende
stadier kan ske under det nuværende
signalsystem.
Da det ikke er muligt at få erfaringstal fra
det nye signalsystem på Ringsted station
er det valgt, at regne med erfaringspriser
fra det nuværende signalsystem.
Det nye signalsystem anvender ikke
koblede sporskifter, og det er derfor ikke
retvisende at indregne den ”rabat” som
koblede sporskifter giver i det nuværende
signalsystem.
I det nye signalsystem kan små stadier
blive urimeligt kostbare eftersom det ikke
blot er Ringsted station, men hele banen
Roskilde-Korsør og/eller Ringsted-
Vordingborg der skal ibrugtages hver gang.
Dette kan gøre projektet dyrere.
Såfremt udførelsen er sammenfaldende
med udrulning af det nye signalsystem,
skal man være opmærksom på at det
indebærer en stor risiko at de 2 projekter
kan skride i forhold til hinanden.
Udførelse af arbejdet i færre stadier efter
Signalprogrammet vil kunne billiggøre
projektet – eller mindske risikoen for
budgetoverskridelser.
Der er potentiale for at enhedspris for
kabelrende kan være billigere. Billigere
endhedspris er benyttet i 0+ Tele, post 7.1.5.
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
6.3.20 Koblede
Stikprøve
15
Accepteret
sporskifte – nye
Bemærkninger
Kalkulationerne er udført
efter det gamle
signalsystem og skønnes
rimelige for almindelige
sporskifter, men det
bemærkes at det nye
signalsystem ikke
anvender koblede
sporskifter.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0026.png
Udfletning ved Ringsted
Side 23
6.3.30
Kabelrende
Stikprøve
2021: 14
2024: 18
Accepteret
Det nye signalsystem vil
muligvis blive lidt billigere
på dette punkt.
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
6 Sikring og
fjernstyring
2021: 12
2024: 9
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Det nye signalsystem anvender ikke
koblede sporskifter. Færre stadier vil
kunne billiggøre projektet. Der er
potentiale for at enhedspris for kabelrende
kan være billigere.
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.3.7 Hovedpost 07 Tele
Der er ikke anlægsoverslag for hovedpost 07 Tele. Det er pr. mail fra 10. februar 2016 oplyst at
der i NURV anlægsoverslaget ikke var udfyldt telepriser under denne hovedpost. For at gøre
NURØ sammenlignelig med NURV er det prissat på samme måde i begge anlægsoverslag; dvs.
tele er prissat under henholdsvis kørestrøm og sikring både i NURØ og NURV anlægsoverslagene.
Dette er senere samme dag bekræftet også at være gældende for NURV-alternativet.
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Hovedpost 07 – Tele
Der er ikke opstillet forudsætninger for
hovedposten.
Der er ingen beskrivelse af hovedposten. Det
er pr. 10. februar 2016 oplyst at hovedposten
er prissat under henholdsvis kørestrøm og
sikring uden mellem/underposterne er blevet
oplyst.
Efterfølgende er det af mail 8. marts 2016
angivet at hovedposten er fordelt på følgende
NAB-poster: 4.3.91, 4.3.92, 6.3.36, 6.3.37,
11.4.2 og 11.4.3.
Uden en egentlig beskrivelse af hovedposten
har det ikke været muligt at vurdere
alternative løsninger.
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
N/A
N/A
N/A
N/A
Bemærkninger
Der indgår ingen
mellemposter i
anlægsoverslaget
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0027.png
Udfletning ved Ringsted
Side 24
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
07 Tele
0
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Hovedposten er fordelt på følgende NAB-
poster: 4.3.94, 4.3.95, 6.3.36, 6.3.37,
11.4.2 og 11.4.3.
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.3.8 Hovedpost 08 Bygninger
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Hovedpost 08 – Bygninger
SP-planer viser omfanget af perronarbejdet.
Løsningen er velbeskrevet i Fagnotat ”Andre
arbejder”.
Der er ikke identificeret alternative billigere
løsninger.
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
8.1.6
Andel af
55
Accepteret
Perronforkanter
hovedpost
Konklusion for hovedposten
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
8 Bygninger
1
Bemærkninger
Pris og mængde på post 8.1.6
virker realistisk
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.3.9 Hovedpost 09 Arealer
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Hovedpost 09 - Arealer
Anlægsbeskrivelsen har en god beskrivelse af
hovedposten
Ekspropriationsforretningen for post 9.1.1 er
ifølge NAB-overslaget afholdt i 2015 og post
9.1.2 er opdateret baseret på resultatet af
ekspropriationsforretningen
Der er ikke identificeret billigere løsninger
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0028.png
Udfletning ved Ringsted
Side 25
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Nr. og betegnelse
kriterium
HP’s
budget
(%)
9.1.1
Ekspropriationsomkost.
Ringsted Vest km
61.450-63.000
Andel af
hovedpost
2021: 60
2024: 0
Samlet
Vurdering
(accepteret /
ikke
accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Ekspropriationsforretningen
er ifølge NAB-overslaget
afholdt 2015
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
9 Arealer
2021: 2
2024: 1
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.3.10 Hovedpost 10 Forst
Behandlet hovedområde
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Hovedpost 10 – Forst
Forudsætningerne er veldokumenterede
Der er en god beskrivelse af hovedposten i
Anlægsbeskrivelsen og forudsætningsnotatet
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Der er ikke identificeret billigere løsninger.
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
10.1.1
Andel af
2021: 46
Accepteret
Støjskærme 2
hovedpost
2024: 49
m SO
Bemærkninger
Der findes ikke
dokumentation for mængden i
anlægsbeskrivelsen
Mail af 15. marts 2016
indeholder dokumentation
for mængden.
Pris inkluderer ikke
fundamenter, hvor er disse
prissat.
NAB opdateret pr 7.
marts. Enhedsprisen er
opjusteret med 1.000
kr./m svarende til at der
skal rammes en stålpæl pr
ca. 5 m som fundament.
Den samlede pris er
derved lidt lavere end for
støjskærme i Vejle Fjord
Broprojektet.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0029.png
Udfletning ved Ringsted
Side 26
Konklusion for hovedposten
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
10 Forst
4
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.3.11 Hovedpost 11 Andet
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Valg af budgetposter (mellemposter)
Mellempost
Stikprøve
Nr. og
kriterium
betegnelse
Hovedpost 11 – Andet
Med det eftersendte materiale ligger der
samlet set en tilstrækkelig dokumentation.
Den valgte tekniske løsning er realistisk og
afspejlet i anlægsbudgettets prissatte poster,
og er på det nuværende projektstade
tilstrækkelig til at vurdere anlægsbudgettet.
Der er ikke identificeret alternative billigere
løsninger.
11.4.2
Omlægning af
ledninger
(interne/eksterne)
fra km 61.500 -
63.900
Andel af
hovedpost
Erfapriser/
dokumentation
for reference
til stikprøve:
Andel af
Samlet
HP’s
Vurdering
budget
(accepteret /
(%)
ikke
accepteret)
2021: 51
Accepteret
2024: 0
Bemærkninger
Omfanget af
ledningsomlægningerne er
ikke beskrevet
Mail af 8. marts 2016
angiver omfanget af
ledningsomlægninger på
kort og fagnotat ”Andre
arbejder”
Mail af 8. marts 2016
indeholder tegninger
som dokumentation for
ledningsomlægninger.
Dokumentation for beløb
er ikke muligt at
fremskaffe. Dog ser
beløb for ledning OK ud,
baseret på tegningerne.
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
11 Andet
2021: 1
2024: 0
*) Baseret på stikprøvegennemgang
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0030.png
Udfletning ved Ringsted
Side 27
3.3.12 Hovedpost 12 Tværgående omkostninger
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Hovedpost 12 – Tværgående
omkostninger
Hovedposten beregnes for de fleste af
hovedpostens underposter med udgangspunkt
i en konkret bemandingsplanlægning – i en
bottom up approach – med en efterfølgende
indikation af den deraf procentvise andel af
anlægsoverslagets fysikestimat
Intet at bemærke, idet der henvises til
ovenstående betragtninger vedrørende de
øvrige hovedposter
Intet at bemærke, idet der henvises til
ovenstående betragtninger vedrørende de
øvrige hovedposter
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
12.1.3
Andel af
2021: 14
Accepteret
Byggeleldelse
hovedpost
2024: 15
og fagtilsyn,
Fase 4
Bemærkninger
Mellempostens overslag er
beregnet med udgangspunkt i
en underlæggende
bemandingsplanlægning. Den
relative andel i forhold til det
totale fysikestimat udgør 5%,
hvilket er i niveau med hvad
der traditionelt indregnes til
byggeledelse og tilsyn for
jernbane
infrastrukturprojekter
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
12 Tværgående
omkostninger
2021: 25
2024: 28
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Den procentvise andel og ligeledes
mellempostens procentvise andel i forhold
til det totale fysikestimat ligger i tråd med
hvad der traditionelt afsættes til
byggeherreomkostninger for
infrastrukturprojekter når posten også
inkluderer etablering, drift og afrigning af
arbejdsplads.
*) Baseret på stikprøvegennemgang
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0031.png
Udfletning ved Ringsted
Side 28
3.4
Vurdering af hovedposter for NURØ 2021&2024
Hovedposter er udvalgt fra NAB-skema for hhv. Nord, Syd og Ringsted station. Derfor kan den
samlede andel af hovedpost samlet set virke lav i forhold til udvælgelseskriteriet.
Hovedpost 01 Sporanlæg, NURØ
3.4.1
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Hovedpost 01 – Sporanlæg
NURØ – Nord / NURØ – Syd, NURØ – station:
Forudsætningerne er tydeligt beskrevet i
anlægsbeskrivelsen.
SP-planer giver et overordnet overblik over det
sporarbejde der udføres.
NURØ – Nord / NURØ – Syd, NURØ – station:
Det er ikke muligt ud fra SP-planerne at aflæse
mængden af sporjustering, ballastskulder mm,
men posterne er medtaget i anlægsbudgettet.
Dokumentation herfor er modtaget 17.
februar 2016.
NURØ – station:
SP-planer giver et tydeligt billede af hvor
sporet berøres, men da der er forskel i
mængderne på 2021 og 2024 i
anlægsoverslagt, men med kun 1 sæt
tegninger er det ikke muligt at se hvor denne
forskel ligger.
Mail af 17. februar 2016 præciserer at
2021-anlægsoverslaget indeholder 2x1,5
km hovedspor fra Østre Ringvej til øst for
Rønnedevej mens det i 2024-
anlægsoverslaget allerede er etableret i 0-
alternativet.
Enhedsprisen angivet i post 1.1.2 er noget høj.
Mail af 22. februar 2016 angiver at prisen
kunne reduceres fra 2.953 kr./m til 2.522
kr./m (eksklusiv bundskærver)
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0032.png
Udfletning ved Ringsted
Side 29
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
1.1.2 Ny
Stikprøve
2021N:27 Accepteret
sporover-
2021S:12
bygning
2024N:26
2024S:9
Bemærkninger
1.2.7 Nyt
sporskifte 1:42
Andel af
hovedpost
Erfapriser/
dokumentation
for reference
2021N:41
2021S:41
2024N:48
2024S:49
Accepteret
NURØ – Nord, NURØ – Syd,
NURØ – station:
Pris virker en smule i den
højre ende.
Mail af 22. februar 2016
angiver at prisen kunne
reduceres fra 2.953 kr./m
til 2.522 kr./m (eksklusiv
bundskærver)
Der mangler dokumentation
for mængder.
Dokumentation for
mængder modtaget i e-
mail af 17. februar 2016
NURØ – station:
Ud fra SP-planer virker
mængden realistisk. Dog er
forskellen i ny
sporoverbygning fra 2021 til
2024 anlægsoverslaget over
3 km.
Mail af 17. februar 2016
præciserer at 2021-
anlægsoverslaget
indeholder 2x1,5 km
hovedspor fra Østre
Ringvej til øst for
Rønnedevej mens det i
2024-anlægsoverslaget
allerede er etableret i 0-
alternativet.
Dokumentation for prisen
fremgår af dokument
A063686-0-036 og er baseret
på erfaringstal fra SNCF.
Enhedsprisen svarer
endvidere til den
koordinering af enhedspriser
der er i Togfondsprojekterne.
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
1 Sporanlæg
2021N:21
2021S:22
2024N:21
2024S:21
*) Baseret på stikprøvegennemgang
Projektnr. 1100016497
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Enhedsprisen for post 1.1.2 Ny
sporoverbygning er høj
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0033.png
Udfletning ved Ringsted
Side 30
3.4.2
Hovedpost 02 Anlægsarbejder, NURØ
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Hovedpost 02 – Anlægsarbejder
De opstillede forudsætninger for hovedområdet
virker relevante og dokumenterede
De i projektet valgte tekniske løsninger er
realistiske/rigtig og tilstrækkeligt afdækket i
anlægsbudgettet ift. projektets stadie
Der er ikke identificeret alternative billigere
løsninger
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke
accepteret)
2.3.2 Afgravning,
Andel af
2021N:33 Accepteret
mellemdeponering hovedpost
2021S:38
og bortkørsel af
2024N:33
klasse 2/3 jord.
2024S:38
Kørsel max 5 km
2.7.3 Grusvej
Andel af
2021N:15 Accepteret
hovedpost
2021S:16
2024N:15
2024S:16
2.1.1 Levering og
indbygning af SGll
Andel af
hovedpost
2021N:13
2021S:13
2024N:13
2024S:13
Accepteret
Bemærkninger
Priserne er fundet ud fra
Priskatalog Ringsted Femern.
Prisen er sammenlignet med
pris på jordarbejder ved
etablering af en cykelsti på
Audebodæmningen og
fundet realistisk
Prisen er sammenlignet med
enhedspriser fra ombygning
af M4 ved Frederiksunds-
motorvejen og er fundet
acceptabel
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
02
Anlægsarbejder
2021N:6
2021S:6
2024N:7
2024S:7
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.4.3
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Hovedpost 03 Broer og konstruktioner, NURØ
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Projektnr. 1100016497
Hovedpost 03 – Broer og konstruktioner
De opstillede hovedområder er relevante.
Enkelte poster mangler prisreference
Løsningerne virker realistiske
Der er ikke identificeret alternative billigere
løsninger.
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0034.png
Udfletning ved Ringsted
Side 31
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
3.3.7 Ny
Andel af
2021N:62 Accepteret
sporbærende
hovedpost
2021S:65
rammebro
2024N:72
2024S:76
Bemærkninger
3.4.2 Støttemur
højde 4m over
terræn eller
over SO
3.6.8
Forstærkning af
bro 15392
Ringsted Å
Andel af
hovedpost
2021N:13
2021S:13
Accepteret
Andel af
hovedpost
2021N:15
2021S:15
2024N:17
2024S:18
Accepteret
3.6.10
Midlertidig bro
for adgang til
byggeplads
2021N:4
2024N:5
Accepteret
Prisen er sammenlignet med
priser opnået ved broerne for
overføring af Ringbanen over
Nordhavsnsvejen ved
Ryparken station. Prisen er
fundet realistisk.
Prisen er sammenlignet med
enhedspriser fra ombygning
af M4 ved Frederiksunds-
motorvejen og er fundet
acceptabel
1 stk. til en pris på
17.800.000 kr. for et nyt
brodæk under spor. Prisen er
sammenlignet med en
skaleret pris for en
ombygning af en bro under
spor ved Langnæs i Århus.
Prisen er fundet realistisk. Det
bemærkes dog at der i NURV
er angivet en pris på
14.400.000 for det samme
arbejde, men afvigelsen er
ikke vurderet større end at
begge priser kan være
realistiske.
Konstruktionen er ikke
beskrevet
Mail af 17. februar 2016
viser beregningen af
konstruktionsprisen
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
3 Broer og
konstruktioner
2021N:13
2021S:12
2024N:12
2024S:12
*) Baseret på stikprøvegennemgang
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Nordlig flyover-løsning mangler
beskrivelse af konstruktionen for post
3.6.10 Midlertidig bro for adgang til
byggeplads.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0035.png
Udfletning ved Ringsted
Side 32
3.4.4
Hovedpost 04 Kørestrøm, NURØ
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Hovedpost 04 – Kørestrøm
I Forudsætninger for anlægsoverslag afsnit 5
er kun beskrevet ”For variant 2024…opsætning
i nye EP system”, men der mangler beskrivelse
af hvilket køreledningssystem er gældende for
2021
Der er ingen kørestrømstegninger i
materialet der er stillet til rådighed.
Mail af 19. februar 2016 dokumenterer
mængder i NAB NURØ.
I NURØ for Rg. St. indgår 1 SUFO. Hvis der
benyttes EP system må der være tale om
autotransformere.
Mail af 19. februar 2016 oplyser at EP
har besluttet at det eksisterende
køreledningssystem fastholdes på
Ringsted station, hvorfor det er korrekt
at der er adskillelsesfelt med SUFO.
Der er ikke identificeret alternative billigere
løsninger.
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
Ikke
accepteret)
4.4.2 Fundament
Andel af
2021N:13 Accepteret
ramning
hovedpost
2021S:13
2024N:17
2024S:17
Bemærkninger
4.3.1 Jording og
potentialudligning
af stationer
Andel af
hovedpost
2021N:9
2021S:9
2024N:13
2024S:13
Accepteret
Enhedspriser virker
fornuftige, men der mangler
dokumentation for antallet
Mail af 19. februar 2016
dokumenterer
mængderne.
Der mangler beskrivelse og
dokumentation for posten
Mail af 19. februar 2016
indeholder
dokumentation for
posten.
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
4 Kørestrøm
2021N:8
2021S:9
2024N:6
2024S:6
*) Baseret på stikprøvegennemgang
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0036.png
Udfletning ved Ringsted
Side 33
3.4.5
Hovedpost 05 Stærkstrøm, NURØ
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Hovedpost 05 – Stærkstrøm
Grundlaget for vurderingen har været
Anlægsbeskrivelsen og NAB-skemaer. I
anlægsbeskrivelsen mangler beskrivelse af
stærkstrøm.
De valgte løsninger vurderes at være
realistiske.
Der er følgende bemærkninger:
Der mangler dokumentation for
prisskønnet for sporskiftevarme 1:42
Det er ikke muligt at kontrollere alle
mængder på foreliggende grundlag da der
mangler tegninger.
Der er ikke identificeret billigere alternative
løsninger.
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke
accepteret)
5.2.1
Andel af
2021N:25 Accepteret
Sporskiftevarme hovedpost
2021S:25
1:42
Erfapriser/
2024N:25
dokumentation 2024S:25
for reference
Bemærkninger
Der mangler dokumentation
for skønnet.
Mail af 19. februar 2016
angiver at skøn er
baseret på at 1:42
sporskifte er 50%
længere end 1:27
sporskifte og derfor 50%
dyrere. BDK Ny Ringsted,
sep 2012 angiver prisen
til kr. 145.000 (+kr.
50.000 for udførelse) for
1:27 sporskifter. Pris for
1:42 sporskifte på kr.
200.000 (+ kr. 75.000
for udførelse) virker
derfor realistisk
Der mangler beskrivelse i
Anlægsbeskrivelsen. For
enhedspriser henvises der til
BDK Ny Ringsted sept. 12.
Mail af 19. februar
angiver at
forsyningskablet er et til
hvert sporskifte (koblede
sporskifter har dog kun ét
forsyningskabel).
5.2.10 Nyt
forsyningskabel
Andel af
hovedpost
2021N:19
2021S:32
2024N:19
2024S:32
Accepteret
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0037.png
Udfletning ved Ringsted
Side 34
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
5 Stærkstrøm
2021N:2
2021S:2
2024N:2
2024S:2
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.4.6
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Hovedpost 06 Sikring og fjernstyring, NURØ
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Hovedpost 06 – Sikring og fjernstyring
Det er forudsat at projektet gennemføres
inden det nye signalsystem gennemføres i
Ringsted selvom denne forudsætning ikke
holder praksis. For løsning 2024 må det
forventes at hele projektet gennemføres under
det nye signalsystem. For løsning 2021 vil
projektets færdiggørelse ske under det nye
signalsystem, mens nogle af de indledende
stadier kan ske under det nuværende
signalsystem.
Da det ikke er muligt at få erfaringstal fra
det nye signalsystem på Ringsted station
er det valgt, at regne med erfaringspriser
fra det nuværende signalsystem.
For sikring og fjernstyring er der ingen
væsentlig forskel på nord og syd alternativ
Det nye signalsystem anvender ikke
koblede sporskifter, og det er derfor ikke
retvisende at indregne den ”rabat” som
koblede sporskifter giver i det nuværende
signalsystem.
I det nye signalsystem kan små stadier
blive urimeligt kostbare eftersom det ikke
blot er Ringsted station, men hele banen
Roskilde-Korsør og/eller Ringsted-
Vordingborg der skal ibrugtages hver gang.
Dette kan gøre projektet dyrere.
Såfremt udførelsen er sammenfaldende
med udrulning af det nye signalsystem,
skal man være opmærksom på at det
indebærer en stor risiko at de 2 projekter
kan skride i forhold til hinanden.
Der må forudses behov for ekstra
teknikhytte (i det nye signalsystem) til
østlig udfletning, af hensyn til det øgede
antal sporskiftedrev og/eller at begrænse
kabellængden til disse.
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0038.png
Udfletning ved Ringsted
Side 35
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Udførelse af arbejdet i færre stadier efter
Signalprogrammet vil kunne billiggøre
projektet – eller mindske risikoen for
budgetoverskridelser.
Der er potentiale for at enhedspris for
kabelrende kan være billigere. Billigere
enhedspris er benyttet i 0+ Tele, post 7.1.5.
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
6.3.5
Stikprøve
2021N:13 Accepteret
Hovedsignaler –
2021S:13
nye
2024N:13
2024S:13
Bemærkninger
Kalkulationerne er udført
efter det gamle
signalsystem. Den
tilsvarende omkostning i
det nye signalsystem
(ETCS stopmærker)
forventes at være
væsentligt mindre.
Kalkulationerne er udført
efter det gamle
signalsystem og skønnes
rimelige for almindelige
sporskifter, men det
bemærkes at det nye
signalsystem ikke
anvender koblede
sporskifter.
Der er i enhedsprisen
ikke taget hensyn til det
øgede antal drev for et
1:40 sporskifte. 1:40 har
11 drev, og dertilhørende
kabling.
NAB opdateret pr 15.
marts 2016.
Enhedsprisen er
opjusteret med 3,56
mio. kr. til nødvendig
kabling og relæer til
håndtering af de 11
drev.
Kalkulationerne er udført
efter det gamle
signalsystem og skønnes
rimelige for almindelige
sporskifter, men det
bemærkes at det nye
signalsystem anvender
ikke koblede sporskifter.
6.3.33 Koblede
sporskifte 1:40
– Nyt
Andel af
hovedpost
Erfapriser/
dokumentation
for reference
2021N:33
2021S:33
2024N:33
2024S:33
Accepteret
6.3.19 Koblede
sporskifte – nye
Andel af
hovedpost
2021N:7
2021S:7
2024N:7
2024S:7
Accepteret
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0039.png
Udfletning ved Ringsted
Side 36
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
6 Sikring og
fjernstyring
2021N:20
2021S:20
2024N:22
2024S:23
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Det nye signalsystem anvender ikke
koblede sporskifter. Færre stadier vil
kunne billiggøre projektet. Der er
potentiale for at enhedspris for kabelrende
kan være billigere.
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.4.7
Hovedpost 07 Tele, NURØ
Der er ikke anlægsoverslag for hovedpost 07 Tele. Det er pr. mail fra 10. februar 2016 oplyst at
der i NURV anlægsoverslaget ikke var udfyldt telepriser under denne hovedpost. For at gøre
NURØ sammenlignelig med NURV er det prissat på samme måde i begge anlægsoverslag; dvs.
tele er prissat under henholdsvis kørestrøm og sikring både i NURØ og NURV anlægsoverslagene.
Behandlet hovedområde
Hovedpost 07 – Tele
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Der er ikke opstillet forudsætninger for
hovedposten.
Forudsætninger er beskrevet i opdateret
dokument ”A063686-0-036
Forudsætninger for anlægsoverslag.docx”,
modtaget 4. marts
Der er ingen beskrivelse af hovedposten. Det
er pr. 10. februar 2016 oplyst at hovedposten
er prissat under henholdsvis kørestrøm og
sikring uden mellem/underposterne er blevet
oplyst.
Opdateret NAB-skema af 4. marts
indeholder poster for Tele. Opdateringen er
foranlediget af de kommentarer som
Rambøll tidligere har fremsat
Efterfølgende er det af mail 9. marts 2016
angivet at hovedposten er fordelt på
følgende NAB-poster: 4.2.3, 6.3.40,
6.3.41, 11.4.11
Der er ikke identificeret billigere alternative
løsninger efter forudsætninger er opdateret
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
7.1.4
Stikprøve
2021N:5
Accepteret
Kabelbrønd
2021S:14
2024N:5
2024S:14
7.1.5
Stikprøve
2021N:6
Accepteret
Kabelrende
2021S:14
2024N:6
2024S:14
Bemærkninger
Enhedspris stemmer overens
med 0+. Omfang er
beskrevet i forudsætninger
for anlægsoverslag
Enhedspris stemmer overens
med 0+. Omfang er
beskrevet i forudsætninger
for anlægsoverslag
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0040.png
Udfletning ved Ringsted
Side 37
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
07 Tele
2021N:0
2021S:0
2024N:0
2024S:0
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.4.8
Hovedpost 08 Bygninger, NURØ
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Hovedposten er udover hovedpost 7
fordelt på følgende NAB-poster: 4.2.3,
6.3.40, 6.3.41, 11.4.11
Hovedposten har kun indhold i NAB-skema for Ringsted station.
Behandlet hovedområde
Hovedpost 08 – Bygninger
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Udbredelsen af perronjusteringen kan ses af
SP-planer.
Der foreligger samlet set en god beskrivelse af
hovedposten
Der er ikke identificeret billigere alternative
løsninger.
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke
accepteret)
8.1.6
Andel af
2021N:81 Accepteret
Perronforkanter
hovedpost
2021S:81
2024N:81
2024S:81
8.2.3
Erfapriser/
2021N:18 Accepteret
Nedbrydning af
dokumentation 2021S:18
perronforkant
for reference
2024N:18
2024S:18
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
8 Bygninger
Bemærkninger
Sporplaner viser udbredelsen
af perronforlængelsen og
udvidelsen.
Mail af 17. februar 2016 har
oplyst at der er anvendt
erfaringspriser fra
Nordvestbaneprojektet.
2021N:0
2021S:0
2024N:1
2024S:1
*) Baseret på stikprøvegennemgang
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0041.png
Udfletning ved Ringsted
Side 38
3.4.9
Hovedpost 09 Arealer, NURØ
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Hovedpost 09 – Arealer
Med det eftersendte materiale ligger der
samlet set en tilstrækkelig dokumentation.
Der foreligger samlet set en god beskrivelse af
hovedposten
Der er ikke identificeret billigere alternative
løsninger.
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Nr. og betegnelse
kriterium
HP’s
budget
(%)
9.1.7 Eksproprierede
4 stk. private
beboelsesejendomme
Andel af
hovedpost
2021N:33
2024N:65
Samlet
Vurdering
(accepteret /
ikke
accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Referencen (e-mail fra
GAVL af 19. oktober
2015) modtaget 18.
februar 2016 indeholder
ikke dokumentation for
priser eller mængder.
Mail af 18. februar
2016 indeholder mail
fra CJLV der
indeholder
arealfortegnelse
Mail af 3. marts 2016
angiver at der tages
udgangspunkt i den
offentlige
ejendomsvurdering
Mangler dokumentation
for skøn. I værdiskema
flyover samlet (dokument
A063686-0-030 ver. 3.0)
er angivet ca. 0,5 mio. kr.
mens NAB-skema angiver
0,9 mio. kr.
Mail af 18. februar
2016 oplyser at
A063686-0-030 var et
tidligt skøn og der
henvises i stedet til
mail fra GAVL af 19.
oktober 2015
Mail af 3. marts 2016
angiver
dokumentation for
skønnet
9.1.6 Særlige
arealforhold,
haveforstyrrelser og
ulemper v. Adamshøj
Gods
Andel af
hovedpost
Erfapriser/
dokumentation
for reference
2021S:8
2024S:10
Accepteret
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0042.png
Udfletning ved Ringsted
Side 39
9.2.2
Ekspropriationer og
erstatninger aftalt
som del af Easy
Ringsted 2018
Andel af
hovedpost
2021N:54
2021S:75
Accepteret
Referencen (e-mail fra
CJLV af 14. september
2015) modtaget 18.
februar 2016. Her findes
dokumentation for
ekspropriationerne hvor
der er indgået forlig om
64% af det forventede
ekspropriationsbeløb
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
9 Arealer
2021N:2
2021S:1
2024N:1
2024S:0
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
*) Baseret på stikprøvegennemgang
3.4.10 Hovedpost 10 Forst, NURØ
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Hovedpost 10 – Forst
Med det eftersendte materiale ligger der
samlet set en tilstrækkelig dokumentation.
Med det eftersendte materiale foreligger der
samlet set en god beskrivelse af hovedposten
Der er ikke identificeret billigere løsninger
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
10.2.4
Andel af
2021N:46 Accepteret
Facadeisolering
hovedpost
2021S:45
2024N:18
2024S:15
Bemærkninger
Der mangler dokumentation
for mængden af boliger der
skal facadeisoleres
Regneark i mail af 18.
februar 2016 indeholder
dokumentation for
mængderne
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0043.png
Udfletning ved Ringsted
Side 40
10.2.7
Nedtagning,
opbevaring og
genopsætning
af paddehegn
etableret under
Kh.-Rg.
Reference
mangler
2021N:3
2021S:3
2024N:12
2024S:13
Accepteret
10.1.1
Støjskærme 2
m SO
Andel af
hovedpost
2021N:41
2021S:42
2024N:66
2024S:68
Accepteret
Der findes ikke
dokumentation for hverken
mængde eller pris i
anlægsbeskrivelsen
I mail af 18. februar 2016
er det angivet at der i Kh-
Rg-entreprise TP50
etableres 750 meter
paddehegn. NURØ skal
optage, midlertidig
opbevare og genopsætte
dette paddehegn. Prisen
er sat til 1.000 kr./m
svarende til lidt under �½
af NAB standardpris på
2.254 kr./m som
inkluderer indkøb.
Der findes ikke
dokumentation for mængden
da der i anlægsbeskrivelsen
er beskrevet 430 meter mens
der er prissat 1095 meter.
Pris inkluderer ikke
fundamenter.
Mail af 18. februar 2016
forklarer at mængden I
Anlægsbeskrivelsen er
forkert, og at den
korrekte mængde fremgår
af dokument A063686-2-
090.
Enhedsprisen er
opjusteret med 1.000
kr./m svarende til at der
skal rammes en stålpæl pr
ca. 5 m som fundament.
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
10 Forst
2021N:3
2021S:3
2024N:1
2024S:1
*) Baseret på stikprøvegennemgang
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0044.png
Udfletning ved Ringsted
Side 41
3.4.11 Hovedpost 11 Andet, NURØ
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Hovedpost 11 – Andet
Grundlaget for vurderingen har været
Anlægsbeskrivelsen og NAB-skemaer.
Anlægsbeskrivelsen har en tilstrækkelig
gennemgang af de relevante arbejder.
Den valgte tekniske løsning er realistisk og
afspejlet i anlægsbudgettets prissatte poster,
og er på det nuværende projektstade
tilstrækkelig til at vurdere anlægsbudgettet.
Der er ikke identificeret billigere alternative
løsninger.
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
11.3.6
Andel af
2021S:22 Accepteret
Omlægning af
hovedpost
2024S:30
50 kV kabler
11.4.3
Andel af
2021N:44 Accepteret
Omlægning af
hovedpost
2024N:52
ø300 mm
afløbsledning
Bemærkninger
Pris og mængde virker
fornuftig
Mængden er lavt sat i henhold
til anlægsbeskrivelsen
Mail af 22. februar 2016
angiver at mængden i
anlægsbeskrivelsen er
forkert (og at fejlen er
opstået ved at ledningen
på en tegning har to
forskellige numre)
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
11 Andet
2021N:1
2021S:1
2024N:1
2024S:1
*) Baseret på stikprøvegennemgang
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
3.4.12 Hovedpost 12 Tværgående omkostninger, NURØ
Behandlet hovedområde
Er de opstillede forudsætninger for
hovedområdet relevante og dokumenterede?
Beskrivelse af om den i projektet valgte
tekniske løsninger er realistiske/rigtig og
tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift.
projektets stadie
Projektnr. 1100016497
Hovedpost 12 – Tværgående omk.
Hovedposten beregnes for de fleste af
hovedpostens underposter med udgangspunkt
i en konkret bemandingsplanlægning – i en
bottom up approach – med en efterfølgende
indikation af den deraf procentvise andel af
anlægsoverslagets fysikestimat
Intet at bemærke, idet der henvises til
ovenstående betragtninger vedrørende de
øvrige hovedposter
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0045.png
Udfletning ved Ringsted
Side 42
Evt. forslag til alternativer løsninger – især
med henblik på billiggørelse af projektet
Intet at bemærke, idet der henvises til
ovenstående betragtninger vedrørende de
øvrige hovedposter
For den nordlige og sydlige linjeføring gælder at bygherreomkostningerne vedrørende Ringsted
Station, som indgår i begge løsningsforslag, er indregnet i overslagene for henholdsvis den
nordlige og den sydlige linjeføring, og fremtræder derfor ikke eksplicit med overslag HP12 i
kalkulen for Ringsted Station.
Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:
Mellempost
Stikprøve
Andel af
Samlet
Nr. og
kriterium
HP’s
Vurdering
betegnelse
budget
(accepteret /
(%)
ikke accepteret)
12.1.1
Andel af
2021N:26
Accepteret
Projektering,
hovedpost
2021S:27
Fase 3 (nordlig
2024N:27
løsning)
2024S:28
Bemærkninger
12.1.5 Notified
Body, NOBO og
ISA (sydlig
løsning)
Andel af
hovedpost
2021N:9
2021S:9
2024N:9
2024S:9
Accepteret
Mellempostens overslag er
beregnet med udgangspunkt i
en underlæggende
bemandingsplanlægning. Den
relative andel i forhold til det
totale fysikestimat udgør 9%,
hvilket er i overkanten af det
niveau (5-8%) som
traditionelt indregnes for
jernbane
infrastrukturprojekter
Mellempostens overslag er
beregnet med udgangspunkt i
en underlæggende
bemandingsplanlægning.
Mellempostens relative andel
i forhold til det totale
fysikestimat udgør 3%, som
er i samme størrelsesordenen
svarende til mellemposten for
Bygherreadministration
Konklusion for hovedposten:
Mellempost
Andel af
Nr. og
totalbudget
betegnelse
(%)
12 Tværgående
omkostninger
2021N:24
2021S:25
2024N:26
2024S:27
Samlet
Vurdering *)
(accepteret /
ikke accepteret)
Accepteret
Bemærkninger
Den procentvise andel ligger i tråd med
hvad der traditionelt afsættes til
bygherreomkostninger m.m. for
infrastrukturprojekter, når etablering, drift
og afrigning af arbejdsplads inkluderes.
Som nævnt ovenfor udgør mellemposten
for projektering (nordløsningen) dog en
marginalt større procentvis andel end der
traditionelt indregnes
*) Baseret på stikprøvegennemgang
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0046.png
Udfletning ved Ringsted
Side 43
3.5
Gennemgang af særligt risikobetonede områder
Den oprindelige vurdering er baseret på risikoregistre for 0+ (dateret 2014-11-24), for
NURV2021/2024 (dateret 2015-10-19) og for NURØ (dateret 2016-11-01). Der er efterfølgende
modtaget opdaterede risikoregistre for 0+ (dateret 2016-03-07) og for NURV2021/2024 (dateret
2016-03-22). Vurderingerne er opdateret på baggrund af de opdaterede risikoregistre.
Vurdering af risikohåndtering
3.5.1
Generel vurdering af risikohåndtering:
Er der udarbejdet et risikoregister med
oplistning af risici med vurdering af
sandsynlighed og konsekvens?
0+ / NURV2021 / NURV2024: For hver af disse
løsninger er der opbygget et risikoregister,
som opfylder kravene for NAB. Der er således
identificeret risici/hændelser inden for
relevante kategorier, og disse er vurderet med
hensyn til sandsynlighed og konsekvens i
henhold til risikomatricen defineret i NAB.
Risikoregistrene er i det store og hele ens – og
langt de fleste risici synes ligeledes vurderet
ens i forhold til sandsynligheds- og
konsekvensklasser. Den største forskel i
absolut risikobidrag udgøres dermed af den
absolutte forskel i basisoverslaget, som
konsekvensklasserne baseres på. Derudover er
nogle risici er markeret med ”udgår” og
dermed ikke vurderet, hvilket ofte er
begrundet med henvisning til andre risici eller
forhold. Enkelte risici er identificeret specifikt
for NURV2021/NURV2024 og ikke for 0+.
Risikoregistrene indeholder plads til
beskrivelse af risikoreducerende tiltag og
risikoejer. Dette er anvendt for alle risici
uafhængig af risikovurdering.
Efter opdatering af risikoregistrene er der
væsentlige og fornuftige forskelle i
identificerede og vurderede risici mellem
0+, NURV2021 og NURV2024; primært i
relation til udførelse i forhold til
Signalprogrammet samt stadieplan.
NURØ: Der er opbygget to risikoregistre; hhv.
for ibrugtagning i 2021 og 2024. Strukturen på
risikoregistrene er identisk med
risikoregistrene for 0+/NURV, men indholdet
er specifikt for NURØ. De to risikoregistre for
NURØ er i udgangspunktet identiske mht.
identificerede risici, og begge opfylder til fulde
kravene fra NAB vedr. vurdering af
sandsynlighed og konsekvens samt
grupperingen af risici, som vurderes at være
fornuftig. Usikkerheder omkring elektrificering
og udrulning af Signalprogrammet udgør de
største forskelle på de to risikoregistre, idet
flere risici er vurderet ”ikke relevante” i 2024-
scenariet. Derudover er flere risici vurderet
forskelligt for de to scenarier. I forhold til hhv.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0047.png
Udfletning ved Ringsted
Side 44
Er de identificerede risici relevante og
dækkende?
nordlig og sydlig flyover (variationer af NURØ)
vurderes det i risikoregistret (risiko 202), at
der projektrisikomæssigt ikke er nogen særlig
forskel på de to løsninger. Den nordlige løsning
er teknisk dyrere, hvilket noteres at være
afspejlet i anlægsoverslaget.
0+/NURV: Risikoregistrene bærer præg af, at
input dels stammer fra bruttolister med
almindeligvis forekommende risici, samt risici
identificeret specifikt for projektet. Det
bevirker, at detaljeringsgraden af de
forskellige risici er varierende, hvilket ikke er
usædvanligt. Dog kunne ønskes mere præcise
beskrivelser, da det ikke altid er klart hvilke
konkrete risikoforhold vurderingen af
sandsynlighed og konsekvens dækker over.
Feltet til uddybende beskrivelser er derudover
ofte anvendt til at beskrive tiltag fremfor
risikoårsager og baggrund. Det undrer, at
mange risici er identisk vurderet i forhold til
sandsynligheds- og konsekvensklasser for
såvel 0+, NURV(2021) som NURV(2024);
eksempelvis risici vedr. grænseflader til
Signalprogrammet og
Elektrificeringsprogrammet.
Efter opdatering af risikoregistrene er der
nu væsentlige og fornuftige forskelle
imellem de tre risikoregistre. Der kunne
stadig ønskes en mere detaljeret
uddybning af baggrunden for
vurderingerne, men niveauet vurderes
generelt at være tilstrækkeligt. Ringsted Å
er efter revideringen udtaget økonomisk
fra anlægssummen for 0+. Risikoregistret
beskrives dog i mail af 7. marts 2016 som
dækkende både 0 og 0+, hvorfor risici
vedr. Ringsted Å stadig fremgår af
registret. Da det umiddelbart kun drejer
sig om få risici, vurderes det samlede
risikoregister at være OK på trods af, at
udgangspunktet for vurdering af
risikosummen nu er anlægssummen uden
Ringsted Å.
NURØ: Risikoregistrene bærer præg af, at
input dels stammer fra bruttolister med
almindeligvis forekommende risici, samt risici
identificeret specifikt for projektet. Hele
risikoregistret vurderes dog at være
gennemarbejdet og målrettet mod projektet.
Risikobeskrivelser såvel som uddybende
beskrivelser af årsager og risikoreducerende
tiltag vurderes at være relevante og
dækkende.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0048.png
Udfletning ved Ringsted
Side 45
Findes der en plan for håndtering af kritiske
risici (røde risici), og er planen i så fald
relevant og dækkende?
0+/NURV: Ingen risici er vurderet i kategorien
”rød”. For alle risici i risikoregistret er der
identificeret ejerskab og tiltag. Tiltagene er
generelt kortfattede og kunne i nogle tilfælde
ønskes mere konkrete.
NURØ: Ingen risici er vurderet i kategorien
”rød”. For alle risici i risikoregistret er der dog
identificeret ejerskab og tiltag. De beskrevne
tiltag vurderes generelt at være detaljerede og
dækkende. Derudover er risikoregistret og
resultatet af risikostyringen opsummeret i
programfaserapporten hvor også de
væsentligste risici med tilhørende uddybende
beskrivelser af forebyggende foranstaltninger
er beskrevet.
Vurdering af særligt risikobetonede områder, 0+
Vurdering af håndtering af den
Kommentarer til projektets vurdering og håndtering af
enkelte risiko i risikoregisteret
den enkelte risiko ift. risikoregister. Særlige
risikobetonede områder vurderes (røde risici).
Type
Nr.
Kommentar
Der er ikke identificeret kritiske (røde) risici.
Det undrer, at mange risici er identisk vurderet mht. 0+
og NURV, og at også kommentarer og risikohåndtering
er identisk beskrevet.
Efter opdatering af risikoregistrene er der nu
væsentlige og fornuftige forskelle imellem de tre
risikoregistre
Vurdering af særligt risikobetonede områder, NURV
Vurdering af håndtering af den
Kommentarer til projektets vurdering og håndtering af
enkelte risiko i risikoregisteret
den enkelte risiko ift. risikoregister. Særlige
risikobetonede områder vurderes (røde risici).
Type
Nr.
Kommentar
Der er ikke identificeret kritiske (røde) risici.
Det undrer, at mange risici er identisk vurderet mht. 0+
og NURV, og at også kommentarer og risikohåndtering
er identisk.
Efter opdatering af risikoregistrene er der nu
væsentlige og fornuftige forskelle imellem de tre
risikoregistre
Vurdering af særligt risikobetonede områder, NURØ
Vurdering af håndtering af den
Kommentarer til projektets vurdering og håndtering af
enkelte risiko i risikoregisteret
den enkelte risiko ift. risikoregister. Særlige
risikobetonede områder vurderes (røde risici).
Type
Nr.
Kommentar
Der er ikke identificeret kritiske (røde) risici.
De væsentligste risici med vurderingen moderat (gule)
er beskrevet i selve programfaserapporten. Her fremgår
også, at der har været foretaget vurderinger af
usikkerheden for anlægsbudgettet.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0049.png
Udfletning ved Ringsted
Side 46
Andre risikobetonede områder som ikke er medtagne i risikoregister eller håndteret i
fase 2-rapporten
Stadieplanlægning / sikringsanlæg
Specielt for 0+/NURV fremgår det ikke tydeligt af
risikoregistrene hvordan usikkerheder i forbindelse med
tidsplanlægning og ibrugtagning i forbindelse med hhv.
eksisterende sikringsanlæg eller ERTMS er
repræsenteret og indarbejdet (se også kommentarer til
vurdering af tidsplan i sektion 7). Eksempelvis er risiko
4.14 ”Korrektion af stadieplaner sent i processen”
udeladt med henvisning til 2.8 ”TSA dialog,
dispensationer & sporregler”, som er vurderet med risiko
”lav”. Tilsvarende er risiko 1.2 ”Afhængighed af
signalprogrammet – grænseflader og forsinkelser” også
vurderet ens og med risiko ”lav” for såvel 0+ som
NURV(2021/2024).
Specielt for NURV fremgår det ikke tydeligt hvad
grundlaget er for vurdering af risici vedr.
sikringsanlægget. Under kategorien ”6. Afh. af leverand.
og rådgiv.” er der identificeret en risiko med
beskrivelsen ”Ændring af sikringsanlæg” med
kommentaren ”Komponent mangel, mangel på
ressourcer, samt stram tidsplan”. Det er ikke klart om
udfordringer i grænsefladen til ERTMS er medregnet her.
Ovenstående kommentarer er indarbejdet i de
reviderede risikoregistre.
For risikoregistrene for 0+ og NURV fremgår det ikke, om risici har været vurderet i forhold til
anlægsbudgettet. Det er derfor ej heller tydeligt, om nogle risikoposter er lukket eller reduceret
som følge af budgetsatte poster.
Der er i opdateringen af risikoregistret for 0+ i henhold til mail af 7. marts 2016 tilføjet to
risici som følge af opdatering af anlægsoverslaget. Dette dokumenterer i et vist omfang, at
risikoregistrene er anvendt i sammenhæng med anlægsoverslagene.
3.5.2
Value at Risk
På basis af de estimerede frekvenser og konsekvenser for alle risici er projektets samlede Value
at Risk (VaR) beregnet. Value at Risk er et udtryk for den økonomiske risiko, der er forbundet
med projektet, og kan benyttes som et fingerpeg om, hvor store ekstra omkostninger der kan
forventes i projektet. VaR beregnes som summen af den økonomiske risiko for samtlige
identificerede risici for projektet, der beregnes ved følgende udtryk:
VaR =
Risiko
i
Risiko
i
= Frekvens
i
x Konsekvens
i
I det følgende er knyttet kommentarer til VaR-beregningerne. Vurderinger er for 0+ og
NURV2021/2014 baseret på de reviderede risikoregistre.
3.5.2.1
0+
VaR er i risikoregistret beregnet til ca. 17,9 % af anlægssummen. Dette er dermed inden for det
totale korrektionstillæg på 10+20 %. Dermed er der omtrent 12 % tilbage af reserven til
uforudsete forhold ud over risikoregistret; usikkerheder på budgetposter eller ikke-identificerede
risici.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
Udfletning ved Ringsted
Side 47
3.5.2.2
NURV
VaR er i risikoregistret beregnet til ca. 25,8 % af anlægssummen for NURV 2021 og ca. 22,3 %
af anlægssummen for NURV 2024. Dette er dermed i begge tilfælde inden for det totale
korrektionstillæg på 10+20 %. Dermed er der omtrent hhv. 4 % og 8 % tilbage af reserven til
uforudsete forhold ud over risikoregistret; usikkerheder på budgetposter eller ikke-identificerede
risici.
De fleste risici er identisk vurderet for NURV 2021 og NURV 2024. Dog er væsentlige risici
relateret til grænsefladen mod Signalprogrammet og udførelsestidsplanen med rimelighed
vurderet forskelligt for de to forskellige udførelsestidspunkter. Den samlede risiko er dermed
vurderet højere for NURV 2021 end for NURV 2024, hvilket skyldes en strammere tidsplan og
flere uafklarede forhold i relation til Signalprogrammet.
3.5.2.3
NURØ
Risikoregistrene er samlet for de forskellige løsninger, således at der udelukkende findes
risikoregistre for 2021 og 2024. VaR er i risikoregistrene beregnet til ca. 21,4 % (for 2021-
scenariet) og 17,3 % (for 2024-scenariet). Dette er dermed i begge tilfælde inden for det totale
korrektionstillæg på 10+20 %. De større risikoposter for 2021-scenariet er beskrevet i
programfaserapporten og vedrører anvendelse af eksisterende sikringsanlæg i en midlertidig
periode inden ERTMS, tekniske udfordringer i relation til Signalprogrammet, og at
godkendelsesprocessen trækker ud, så anlægsarbejderne må forceres. For 2021-scenariet er der
ca. 8,6 % tilbage af korrektionstillægget til uforudsete forhold ud over forholdene registreret i
risikoregistret; usikkerheder på budgetposter eller ikke-identificerede risici. For 2024-scenariet er
der ca. 12,7 % tilbage af korrektionstillægget.
3.5.3
Anbefalinger
Seneste version af risikoregistrene kan accepteres.
0+:
Det reviderede risikoregister vurderes acceptabelt i forhold til NAB.
Det bør overvejes til fremtidigt arbejde at uddybe dokumentationen og begrundelserne for
væsentlige vurderinger og risikoreducerende tiltag i risikoregistret og/eller i den tilhørende
programfaserapport.
NURV:
De reviderede risikoregistre vurderes acceptable i forhold til NAB.
Det bør overvejes til fremtidigt arbejde at uddybe dokumentationen og begrundelserne for
væsentlige vurderinger og risikoreducerende tiltag i risikoregistret og/eller i den tilhørende
programfaserapport.
NURØ:
Risikoregistret vurderes gennemarbejdet og veldokumenteret.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
Udfletning ved Ringsted
Side 48
4.
GENNEMGANG AF DEN TRAFIKALE ANALYSE
Der er i materialet opstillet 3 forskellige scenarier, der beskriver hvorledes en hastighedsop-
gradering kombineret med udfletning på Ringsted station tænkes gennemført. De videre trafikale
analyser tager udgangspunkt i disse, og har gennem simulering afstedkommet en række
resultater, som viser hvilke effekter de enkelte scenarier har på regularitet, køretidsændringer og
forsinkelsesniveau.
Der er til grund for de beregnede køretider i forbindelse med implementering af niveaufri udflet-
ning opstillet en række forudsætninger. Disse forudsætninger baserer sig dels på grænseflade-
projekter samt på udbygninger, der er direkte afledt af mulig brug af Timemodel, herunder
udbygning af banestrækninger med hastigheder på 250 km/h. De opstillede forudsætninger
omfatter således projekter, der enten er i gang med at blive udført, eller som er i opstartsfasen.
På dette grundlag vurderes det, at forudsætningerne danner et realistisk scenarie, ud fra hvilket
køretider kan beregnes.
Med i beregningen af køretider tages også højde for forhold, som ikke kun baserer sig på
infrastrukturelle opgraderinger. Således skal den ”rå” køretid tillægges en faktor, der justerer for
forhold, der har indflydelse på kørslen, eksempelvis lokale hastighedsnedsættelser,
lokomotivføreradfærd m.v.
Metoden til fastlæggelse af køretidstillæg tager udgangspunkt i en fælles metode, udarbejdet i
notatform af Trafikstyrelsen, Banedanmark og DSB ”Metode til at fastlægge køretider på
jernbanen i planlægningsprojekter”, Journal TS50403-00002, revision 21.02.2013. Denne
metode baseres på UIC’s anbefalinger om minimumstillæg. Endvidere tillægges en faktor, som
tager højde for høj kapacitetsudnyttelse og afvikling af kompleks drift, hvor der tages højde for
øvrig trafik på banenettet. Endelig tillægges tid for ophold på stationer for passagerudveksling
samt en teknisk reaktionstid, afhængigt af materieltype, der omfatter tid til døråbning og -
lukning og igangsætning af toget. En gennemgang af køretidsberegningerne og supplerende
materiale modtaget den 8. februar viser, at ovennævnte parametre er fulgt i de opstillede
køreplanseksempler.
En gennemgang af de opstillede materielforudsætninger angiver, at der for godstog forudsættes
brug af trækkraft af litra EG. Denne forudsætning bør tages til efterretning, idet en gennemgang
af materielbenyttelse for godstog, både for indenrigs- og transittransport, viser at den hyppigst
forekommende trækkraft der benyttes, er af typen BR185. Denne har en væsentlig lavere
trækkraft og accelerationsevne end litra EG, hvorfor dette muligvis vil påvirke resultatet af
simulering af trafikafvikling, og dermed også forsinkelses- og regularitetsberegninger.
Af mail af 5. februar (modtaget 8. februar) 2016 oplyst at der er benyttet EG lokomotiver med en
belastning på 2300 tons, hvilket er højere end de BR185s maksimalbelastning på 1900 ton (og
gennemsnitlig belastning på 1300-1400 ton), hvilket giver at de to tog har nogenlunde samme
køreegenskaber. En efterfølgende stikprøve viste imidlertid at der i modellen var benyttet EG-
lokomotiver med en belastning på 2000 ton. På denne baggrund er der foretaget en sammen-
ligning af de to godstogstyper BR185 med en belastning på 1700 ton og et EG med en belastning
på 2000 ton. Mail af 18. februar 2016 opsummerer resultatet og viser at der EG lokomotivet er
kraftigst og at der er en forskel på 19 sekunder ved acceleration fra 0 til 100 km/t.
Størstedelen af godstogene vil være gennemkørende på Ringsted, og godstog med høj belastning
vil typisk have dobbelttraktion eller blive fremført med EG. Derfor kan den anvendte metode til
beregning af køretid, sammenholdt med de opstillede forudsætninger og de deraf opnåede
resultater ved simulering, accepteres i sin helhed som værende tilstrækkeligt grundlag for en
relativt sammenlignende trafikal analyse og robusthedsanalyse. Dog kan den trafikale analyse på
det foreliggende grundlag ikke anvendes til en absolut sammenligning.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0052.png
Udfletning ved Ringsted
Side 49
5.
VURDERING AF DEN SAMFUNDSØKONOMISKE ANALYSE
I dette kapitel behandles den samfundsøkonomiske analyse beskrevet i det tekniske notat
”Samfundsøkonomisk analyse – østlig og vestlig niveaufri udfletning i Ringsted samt
hastighedsopgradering gennem Ringsted Station” (notatet).
Kvalitetssikringen er udført på det endelige udkast af notatet, den overordnede beregning og
behandling af input til TERESA modellen.
1
De samfundsøkonomiske nøgletal, nettonutidsværdier,
etc. er beregnet i den nyeste udgave af TERESA modellen (TERESA 4.03). Rambøll har ikke
kvalitetssikret selve TERESA modellen, og kvalitetssikringen er således udført under
forudsætningen, at den nye udgave af TERESA modellen ikke indeholder fejl eller mangler.
Formålet med en samfundsøkonomisk analyse er at sammenligne omkostningerne ved et givent
projekt med de forventede gevinster som følge heraf for derigennem at forbedre
beslutningsgrundlaget for projektet.
Rambøll konkluderer, at der ikke er væsentlige forhold at
bemærke i forbindelse med den samfundsøkonomiske
analyse der kan have betydning for konklusionerne draget på
baggrund heraf.
Rambøll har dog enkelte kommentarer til metode og præsentation af resultater samt til en række
af de anvendte forudsætninger, hvilket fremgår af de følgende afsnit.
Kvalitetssikringen af den samfundsøkonomiske analyse er struktureret i 4 afsnit. I det første
afsnit kommenterer Rambøll på den overordnede præsentation og formulering i notatet, andet
afsnit diskuterer resultaterne og deres præsentation, i det tredje afsnit vurderes den generelle
fremgangsmetode og det fjerde afsnit indeholder Rambølls kommentarer til de anvendte
forudsætninger.
5.1
Overordnet præsentation og formulering i notatet
Notatet er ikke korrekturlæst, og således er der stavefejl, gentagelser, henvisningsfejl,
grammatiske fejl og lignende som forstyrrer læseren.
Referencerne til tabellerne, som præsenterer resultater og input, er således ikke er opdateret. I
de fleste tilfælde henvises til en forkert tabel. I kapitel 5 er der ikke angivet tabelnummer og titel
på tabellerne, hvilket yderligere vanskeliggør læsningen.
En anden vigtig faktor for præsentationen af tal i tabeller, er at enheden af de enkelte værdier er
ordentligt og korrekt angivet. Overskriften på Tabel 1.1 er: ”Nøgletal i den samfundsøkonomiske
analyse udtrykt ved de fire evalueringskriterier, nutidsværdier 2016”, men tabellen indeholder
flere forskellige nøgletal, fx den interne rente der er angivet i pct. og ikke i nutidsværdi 2016.
Rambøll foreslår at tabeller som indeholder tal med forskellige enhedsværdier ikke har en enhed
angivet i overskriften (eller i den øverste venstre celle i tabellen jf. Tabel 1.1), men at enheden i
stedet angives i hver række for det enkelte tal.
Enhedsangivelse er ligeledes vigtig for forståelsen af figurerne, hvorfor enheden bør angives i
overskriften når det er muligt. Rambøll anbefaler desuden at enheden angives i samme form
igennem hele rapporten (tekst, figur og tabel), fx bør enheden konsekvent angives i enten DKK
1
Rambøll udførte desuden en kvalitetssikring af det andet udkast til notatet. De fleste af Rambølls anbefalinger til det andet udkast af
notatet er blevet fulgt i dette nye udkast til notatet. Hvis der er anbefalinger, som ikke er blevet fulgt, og som forsat er relevante for
notatet, vil de blive gentaget i denne udgave af kvalitetssikringen.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
Udfletning ved Ringsted
Side 50
eller kr. Det samme gør sig gældende for, hvorvidt værdierne henvises til som 2016-priser eller
ej. Forskellige måder at angive enheden på kan lede til unødvendig forvirring og misforståelser
for læseren.
Rambøll bemærker, at der desuden mangler en række kildehenvisninger i litteraturlisten og der
mangler detaljerede resultater for en række af følsomhedsanalyserne i bilag 3.
5.2
Resultater
I dette afsnit kommenteres på præsentationen af de samfundsøkonomiske resultater, som de er
præsenteret i kapitel 1 og kapitel 3 i notatet. Den underliggende metode og forudsætninger der
leder til resultaterne, er kommenteret i de følgende afsnit 5.3 og 5.4. Bemærk desuden at nye
køretidsberegninger, som nævnt i kapitel 4 kan have en vis betydning for resultaterne i den
samfundsøkonomiske analyse.
Ikke-teknisk resumé (kapitel 1 i notatet)
5.2.1
Resultaterne præsenteres første gang i det ikke-tekniske resumé (kapitel 1) i notatet. Her
præsenteres resultaterne på en let og intuitiv måde. Således ses det at alle alternativerne er
samfundsøkonomisk rentable, samt at
0+ alternativet
er det mest favorable alternativ målt ved
evalueringskriterierne intern rente, statskasseeffekt og nettogevinst pr. offentlig
omkostningskrone, mens alternativet
tidlig vestlig udfletning
er det mest favorable alternativ
målt ved evalueringskriteriet nettonutidsværdi.
I notatet fremgår det, at en intern rente på over 4 pct. medfører samfundsøkonomisk rentabilitet,
hvilket ikke er helt korrekt, da analysen anvender en faldende kalkulationsrente. Dermed vil en
intern rente under 4 pct. potentielt godt kunne lede til en positiv samfundsøkonomisk værdi.
Rambøll anbefaler at rette formuleringen eller eventuelt indsætte en fodnote for at beholde
læsevenligheden i kapitlet.
Anlægsomkostningerne og statskasseeffekten er angivet i faktorpriser, mens de resterende
nøgletal er angivet i markedspriser. Rambøll anbefaler at det kort forklares hvorfor
anlægsomkostningerne og statskasseeffekten er angivet i faktorpriser når resten af nøgletallene
er angivet i markedspriser. Dette vil gøre det nemmere for læseren at tolke nøgletallene.
Resultaterne af følsomhedsanalyserne beskrives kort og intuitivt i det ikke-tekniske resumé.
0+alternativet og den tidlige vestlige udfletning er de to mest favorable alternativer, derudover
så ændres det indbyrdes forhold mellem alternativerne ikke ved væsentlige ændringer i
forudsætningerne. Det er dog uklart i det ikke-tekniske resumé, hvilke alternativer der bliver
samfundsøkonomisk urentable i en eller flere af følsomhedsanalyserne, samt hvilke alternativer
der er samfundsøkonomisk rentable i alle følsomhedsanalyserne. Rambøll anbefaler at
følsomhedsanalyserne påvirkning på resultaterne skrives mere klart og tydeligt i det ikke-
tekniske resumé.
Rambøll bemærker i tillæg hertil, at det ikke er helt korrekt, at det indbyrdes forhold mellem
alternativerne ikke påvirkes af følsomhedsanalyserne. Således ses det i følsomhedsanalyserne
omhandlende passagervækst og udnyttelse af trafikal gevinst, at 0+ alternativet får en højere
nettonutidsværdi end den tidlige vestlige udfletning. Rambøll anbefaler at dette beskrives i det
ikke-tekniske resumé.
5.2.2
Resultater (kapitel 3 i notatet)
Afsnittet beskriver resultaterne på samme måde som i det ikke-tekniske resumé, hvorfor der i
dette afsnit også skal tages hensyn til ovenstående kommentarer og anbefalinger. Der gives en
mere uddybende forklaring af betydningen forskellen på resultatet for nettonutidsværdien og den
interne rente vha. figurer, hvilket giver en bedre forståelse for forskellen mellem de to nøgletal
samt betydningen for resultatet for 0+ alternativet og tidlig vestlig udfletning. Der præsenteres
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0054.png
Udfletning ved Ringsted
Side 51
en tabel, som rangerer de forskellige alternativer i forhold til de forskellige evalueringskriterier,
hvilket giver et fint overblik over resultaterne.
Kapitlet indeholder endvidere en nærmere udspecificering af resultaterne for de enkelte
underposter i den samfundsøkonomiske analyse. De enkelte effekter er kommenteret og forklaret
kort, hvilket bidrager til en god forståelse af det samlede resultat.
Endeligt indeholder kapitlet et kort afsnit omhandlende resultaterne af følsomhedsanalyserne.
Dette afsnit er meget kort, og består udelukkende af tekst. Rambøll anbefaler at der udarbejdes
en oversigtstabel over de udførte følsomhedsanalyser. Alternativt kan en af figurerne fra kapitel 5
inkluderes, fx figur 5.9 som viser de mest markante ændringer.
Et forslag til en sådan oversigtstabel kan ses i Tabel 1.
Tabel 1: Eksempel - Rangering af alternativer pba. NNV (+ angiver positiv NNV, - angiver negativ NNV)
0+alternat
iv
Anlægsomkostninger ændres med +
25 %
Anlægsomkostninger ændres med -
25 %
Restværdi sættes til 0
Ingen passagervækst fra 2016
Halv udnyttelse af den trafikale
gevinst
Halv passagervækst fra 2016 og halv
udnyttelse af den trafikale gevinst
Alle danske i nationale tog
Reduceret brotakst med 25 %
Ændring af anlægsgener
togpassagerer + 25 %
Ændring af anlægsgener
togpassagerer - 25 %
Støjeffekter medregnes
2 (+)
Østlig
udfletning
, tidlig
4 (+)
Vestlig
udfletning
, tidlig
1 (+)
Østlig
udfletning
, udskudt
5 (+)
Vestlig
udfletning
, udskudt
3 (+)
5.3
Generel fremgangsmetode
I dette afsnit vurderes den generelle fremgangsmetode med særlig fokus på afgrænsning af
alternativer, effekter og følsomhedsanalyser.
Afgrænsning af alternativer
5.3.1
I notatet, er der analyseret fem alternativer til 0-alternativet, hvoraf to af alternativerne er en
udskudt udførsel af etablering af udfletningen i Ringsted. Alternativerne er undersøgt i forhold til
et 0-alternativ, som svarer til situationen i dag samt ændringer der udføres i forbindelse med
anlægsprojektet:
den ny bane København – Ringsted.
Der er analyseret følgende alternativer
2
:
0+ alternativ
Østlig udfletning, tidlig udførelse (åbning 2022)
Vestlig udfletning, tidlig udførelse (åbning 2022)
Østlig udfletning, udskudt udførelse (åbning 2024)
Vestlig udfletning, udskudt udførelse (åbning 2024)
2
Det bemærkes at at samfundsøkonomien forudsætter åbning i 2022 mens øvrige analyser forudsætter 2021.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0055.png
Udfletning ved Ringsted
Side 52
Begrundelsen for at der er analyseret både en tidlig og en sen udførelse er i notatet beskrevet
som følger:
”Som led i undersøgelserne er der også set på en situation, hvor etablering af en
udfletning i Ringsted koordineres med åbningen af den faste forbindelse over Femern Bælt. […]
Den faste forbindelse vil betyde, at der kører langt færre godstog mod Odense og Jylland, og
efter åbning af dobbeltsporet i Nordtyskland vil al international godstrafik køre via Femern.
Derved kan der for passagertog høstes fuld effekt af hastighedsopgraderingen gennem
Ringsted.”,
jf. side 10 i notatet.
Fordelen ved at udskyde udførelsen er derfor, at der kan høstes fuld effekt for passagertog ved
en hastighedsopgradering allerede fra første år hvor den nye bane er åben. Det er således en
mindre fordel da der blot er to års forskel på den tidlige og udskudte udførsel, og der er derfor
regnet med de samme køretidsgevinster for henholdsvis tidlig og sen udførelse i den
samfundsøkonomiske analyse under driftsfasen. Konsekvenserne i anlægsfasen ved en
udskydelse af udførslen er dels højere anlægsomkostninger og dels højere gener i anlægsfasen.
De udskudte løsninger vil derfor helt naturligt være mindre favorable for samfundet, da der ikke
værdisættes nogen fordele i driftsfasen ved udskydelse, og gevinsterne i driftsfasen ydermere
ligger senere i beregningsperioden. Der kan være politiske baggrunde for at løsningerne er
undersøgt, men rent samfundsøkonomisk er de udskudte løsninger uinteressante.
3
Hvis en
udskydelse af de niveaufri udfletningsløsninger ikke er realistiske alternativer, anbefaler Rambøll
at analysen af disse i stedet præsenteres som følsomhedsanalyser. Rambøll anbefaler, i tillæg
hertil, at beskrive de forventede negative og positive effekter ved en udskydelse mere klart –
især hvis de ikke værdisættes.
5.3.2
Inkluderede og ikke-inkluderede effekter
I det ikke-tekniske resumé (kapitel 1) listes de inkluderede effekter og de ikke-inkluderede
effekter. Derudover er de ikke-inkluderede effekter listet og kommenteret i resultatkapitlet
(kapitel 3).
De
inkluderede effekter er opdelt i:
Effekter i anlægsfasen
Effekter i driftsfasen
Effekter, som både er til stede i anlægs- og driftsfasen
Under effekter i anlægsfasen listes restværdien af anlægget. Denne effekt ligger ikke i
anlægsfasen, men i det sidste år i driftsfasen. Overordnet set giver opdelingen af effekterne ikke
en stor ekstra værdi og eftersom tilgangen ikke anvendes senere i notatet, så anbefaler Rambøll
at udelade denne opdeling og blot liste de inkluderede effekter.
Ekstra køretidsfleksibilitet i udfletningsløsninger fremhæves i det ikke-tekniske resumé som en
vigtig forudsætning, der kan betyde at udfletningsløsningerne bliver mere favorable i forhold til
0+ løsningen. Rambøll har forståelse for, at denne effekt er svær at estimere, dog kunne et bud
på en størrelsesorden for effekten være en stor hjælp for læseren, der ellers sidder tilbage med
et indtryk af at der er stor usikkerhed omkring, hvorvidt 0+ eller udfletningsløsningerne er de
bedste. Alternativt kan der gives en vurdering af, hvorvidt notatets resultater er robuste.
Langt de fleste af de ikke-inkluderede effekter er negative effekter, der måske ikke hver for sig
er særligt store, men som samlet set potentielt kunne have en betydning for resultaterne. Det er
derfor yderst vigtigt at det forklares grundigt, hvorfor effekterne ikke er inkluderet. Overordnet
anbefaler Rambøll at de enkelte forklaringer uddybes. For enkelte af de ikke-inkluderede effekter
uddybes forklaringen på, hvorfor de ikke er inkluderet nede i beregningsforudsætningskapitlet.
4
3
4
Dette blev også påpeget i den tidligere kvalitetssikring, hvorefter den citerede forklaring blev tilføjet.
F.eks. står der på side 54 følgende forklaring om, hvorfor der ikke er inkluderet andre vedligeholdelsesomkostninger end broer i
analysen:
”Det er der dog, på grund af den meget store usikkerhed, og det faktum, at alle løsninger påvirkes nogenlunde ens, valgt
ikke at indregne effekten.”
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0056.png
Udfletning ved Ringsted
Side 53
Rambøll anbefaler at disse forklaringer flyttes op i resultatkapitlet, hvor det forklares hvorfor
effekterne ikke er inkluderet.
Tabte billetindtægter i anlægsfasen er ikke medtaget under gener i anlægsfasen med henvisning
til, at denne er vanskelig at opgøre. Der eksisterer dog et estimat for tidseffekten i driftsfasen, og
ved brug af samme metode (og rejsetidselasticitet) burde det være muligt at beregne et negativt
trafikspring i anlægsfasen og dermed den afledte effekt på billetindtægterne. Rambøll anbefaler
at effekten enten medtages, eller at det uddybes hvorfor effekten ikke er medtaget/hvorfor den
er vanskelig at opgøre. Dette gør sig også gældende for de øvrige effekter.
5.3.3
Følsomhedsanalyser
I kapitlet om følsomhedsanalyser (kapitel 5) præsenteres de inkluderede effekter og robustheden
af resultaterne undersøges.
Der er lavet følgende følsomhedsanalyser af resultaterne:
Anlægsomkostninger ændres med +/- 25 %
Restværdi sættes til 0
Ingen passagervækst fra 2016 / halv udnyttelse af den trafikale gevinst / halv passagervækst
fra 2016 og halv udnyttelse af den trafikale gevinst
100 pct. danskere i nationale tog
Reduceret brotakst med 25 %
Ændring af anlægsgener togpassagerer +/- 25 %
Støjeffekter medregnes
Resultaterne af følsomhedsanalyserne præsenteres på to måder i kapitlet.
1. I en tabel vises de direkte og indirekte påvirkninger, en given ændring medfører, i.e. hvilke
underposter i den samfundsøkonomiske analyse, der påvirkes i følsomhedsanalysen
2. I en figur sammenlignes nettonutidsværdien i det centrale scenarie med
nettonutidsværdierne i følsomhedsscenarierne
Kapitlet har klart størst fokus på, hvordan ændrede forudsætninger påvirker nettonutidsværdien.
I det ikke-tekniske resumé samt i resultatkapitlet lægges der dog i høj grad også vægt på de
andre nøgletal, særligt den interne rente. Rambøll anbefaler derfor, at man i kapitlet om
følsomhedsanalyser, også kommenterer på den interne rente. Eventuelt kan den interne rente
blot nævnes i fodnoter eller i en note til figuren, som viser resultatet for nettonutidsværdien.
Derudover anbefaler Rambøll at robustheden af de forskellige resultater beskrives, f.eks. er det
et interessant resultat, at 0+ alternativet er klart mest robust, dvs. nettonutidsværdien af dette
alternativ varierer mindst ved de forskellige følsomhedsanalyser.
Rambøll vurderer, at de inkluderede følsomhedsanalyser er de mest relevante og interessante
analyser og har dermed ikke yderligere kommentarer til følsomhedsanalyserne.
Der er dog muligvis en fejl i tabellen for følsomhedsanalysen, hvor der ingen korrektion for
udenlandske rejser laves.
5
I tabellen står der, at arbejdsudbudsforvridningen påvirkes. Denne
påvirkes dog kun i de tilfælde, hvor statskassen påvirkes og dette er ikke tilfældet i denne
følsomhedsanalyse.
5.4
Beregningsforudsætninger
Efter den foreløbige kvalitetssikring, som der blev udført på det andet udkast til notatet er
beregningsforudsætningerne generelt blevet meget bedre beskrevet, og Rambøll accepterer
5
Desuden mangler der tabelnumre i kapitel 5.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
Udfletning ved Ringsted
Side 54
dermed langt de fleste forudsætninger uden yderligere kommentarer. Der er dog følgende
undtagelser:
I tabel 4.12 fremgår det at beregningsperioden er 50 år efter ibrugtagning. Ifølge
Manual for
samfundsøkonomisk analyse - anvendt metode og praksis på transportområdet
så består
beregningsperioden af perioden der går fra analysen foretages til anlægsperioden
påbegyndes, selve anlægsperioden og den efterfølgende driftsperiode samt året efter
driftsperioden, hvorfra restværdien af projektet bliver tilbagediskonteret. Således dækker
beregningsperioden fra analysetidspunktet til året efter levetidens udløb. Rambøll anbefaler
at det beskrives tydeligt, at beregningsperioden er forskellig for de forskellige alternativer, da
de har forskellige åbningsår og betydning for resultaterne. Rambøll anbefaler at terminologien
i gennem hele rapporten tilrettes, således at når der henvises til beregningsperioden henvises
til den fulde periode inkl. planlægning og anlæg samt år for restværdi, og ikke blot
driftsperioden.
I afsnit 4.2.1 på side 28 i notatet, beskrives fordelingen af anlægsomkostningerne over tid,
og der er angivet at for de udskudte løsninger der rykkes alle anlægsarbejder samt gener i
forbindelse med anlægsarbejder 3 år ud i fremtiden. Men åbningen rykker blot 2 år og i tabel
4.14 ses det, at starten på anlægsarbejdet rykkes 3 år for den østlige udfletning, men 2 år
for den vestlige udfletning. Rambøll anbefaler at der sikres konsistens, således at
forudsætningerne for fordelingen af anlægsomkostningerne over tid, fremgår klart.
I afsnit 4.3.1 side 31 beskrives det, at der er indlagt en trafikeringsudvidelse i den køreplan
der benyttes i den trafikale analyse. Det forklares endvidere at denne udvidelse ikke har en
effekt på den samfundsøkonomiske analyse. I det tilfælde anbefaler Rambøll, at
trafikeringsudvidelsen flyttes i en fodnote.
I afsnit 4.5 side 43 beskrives vægtningen af henholdsvis forsinkelsestid og skjult ventetid i
forhold til rejsetid. Rambøll anbefaler at der tilføjes en kort forklaring af, hvorfor
forsinkelsestid vægter højere, mens skjult ventetid vægter lavere.
Fodnote 5 i notatet er uklar, og Rambøll anbefaler at fodnoten omformuleres således at det er
klart hvad der behandles i følsomhedsanalyserne og præcist hvor det behandles.
Tabellerne i afsnit 4.8 fungerer generelt ret godt, dog er der en del forvirring omkring
fortegn. Rambøll anbefaler at man er konsistent igennem hele afsnittet, således at negative
effekter er med negativt fortegn, og positive effekter er med positivt fortegn eller omvendt.
Rambøll anbefaler at man skriver en lille introducerende tekst om dette i starten af afsnittet
eller at fodnoterne til tabellerne tilrettes.
I fodnote 9 gøres det klart, at der for beregningerne af gener i anlægsfasen er antaget at det
er 100 pct. danskere der bliver generet. Dette er ikke konsistent med at antagelsen om at 90
pct. af tidsgevinsterne på ruten opnås af danskere. Rambøll anbefaler at tilrette
forudsætningerne så der anvendes de samme forudsætninger for beregningen af
tidsgevinster i driftsfasen og tidsgener i anlægsfasen.
I tabel 4.40 vises en oversigt over gener i anlægsfasen i form af forlænget rejsetid og
forlænget skjult ventetid. Rambøll anbefaler, at det gøres klart, at disse effekter er
akkumulerede for hele anlægsfasen. Desuden bemærker Rambøll at der på side 56 er
beskrevet, at tiden fordeles over anlægsperioden som beskrevet i bilag 3, men fordelingen af
generne over anlægsperioden fremgår ikke af bilag 3. Rambøll anbefaler at denne fordeling
samt forudsætningerne eller baggrunden herfor beskrives i bilag 3.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
Udfletning ved Ringsted
Side 55
6.
6.1
VURDERING AF TIDSPLANER
Indledende kommentarer
Kommentarerne til tids- og stadieplanerne er på forhold fremsendt til Banedanmark, og der er
modtaget svar på de kommentarer. Svarene fra Banedanmark er kopieret ind under
kommentarerne. Der er ikke kommet kommentarer til NURØ.
Overordnet set vurderet stadiet for tidsplanerne at svare til fasen, og planerne er godt
gennemarbejdede. Kommentarerne og de tilhørende svar viser at Banedanmark er opmærksom
på de påpegede problematikker, og er opmærksom på eventuelle konsekvenser.
Det vurderes både igennem kommentarerne, og de tilhørende svar at der er 3 overordnede risici:
3. Der er meget stramme tidsplaner der vil være problematiske at gennemføre blandt andet
fordi det er en forudsætning at arbejde sker igennem vinteren. Det er ikke en god
planlægningsforudsætning at anlægsarbejder kan gennemføres igennem vinteren uden stop,
men det er projektet tvunget ind under på grund af de overordnede rammer.
4. Der er planlagt under en forudsætning om en ibrugtagning i det eksisterende sikringsanlæg.
De fleste ændringer skal ske i eller under det nye ERTMS anlæg. Forudsætninnger for dette er
ikke medtaget og vil derfor være en risiko for projektets tidsplan.
5. De trafikale konsekvenser af projektets gennemførelse vil kunne være større efter en
Jernbanesikkerhedsmæssig vurdering da der vil kunne komme flere krav til
hastighedsnedsættelser eller spærring af spor på grund af for lille afstand til spor i drift.
6.2
Alternativ 0+
Overordnet set er der tale om en detaljeret stadieplan der umiddelbart anvender realistiske
udførelsestider for de operationer der er tale om.
Der er dog følgende bemærkninger der bør vurderes.
6. I stadieplanerne er der specielt i stadie 1 nogle steder ikke sammenhæng mellem beskrivelse
og oversigtstegninger. Det omhandler blandt andet indbygning af sporskifte 23a som
muligvis forveksles med 23b.
Svar fra Banedanmark: Korrekt, fejlene er oprettet i seneste revision 0.1g af stadieplanen
for projekt Ringsted 2018 FHH.
7. En stor del af arbejderne vil afstedkomme hastighedsnedsættelse i nabosporet der også vil
påvirke landsdelstrafikken. Det bør stå i hvilke spor der er tale om det.
Svar fra Banedanmark: Der vil løbende blive udarbejdet skitser med spærringsbehovet i
de enkelte delstadier, efterhånden som vi arbejder os gennem projektet. Vi har
gennemgået alle stadierne for bygbarhed og har færdigbehandlet stadie 1 med tilhørende
understadier. Stadie 2 er under opstart og stadie 3 -5 vil blive gennemarbejdet inden
forventet udbud omkring årsskiftet 2017.
8. Der er flere steder beskrevet at der i forbindelse med ibrugtagninger er reduceret drift, men
omfanget er ikke beskrevet.
Svar fra Banedanmark: Vi kender ikke helt omfanget af generne i forbindelse med
sikringsibrugtagningerne, før vi har den trafikal sagsbehandling og sikringsprojekteringen
helt færdigprojekteret og indtil da har vi i vores løbende dialog med Banedanmark og DSB
varslet at de i de nævnte perioder skal forvente reduceret drift (Ind- og udrangering på
hele stationen eller i bedste fald dele af stationen.)
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
Udfletning ved Ringsted
Side 56
9. Ibrugtagningerne på ”en lang weekend” er nok realistisk, men vil være forbundet med en del
risici.
Svar fra Banedanmark: Den største ibrugtagning (efter stadie 1) har vi lige aftalt med
Banedanmark og DSB og den planlægges i en 11 døgn total spærring af Sydbanen i
påsken 2017. Øvrige risici i forbindelse med sikringsibrugtagninger prøver vi at planlægge
os ud af ved udarbejdelse af godt afprøvningsmateriale og et godt samarbejde med
trafikken.
10. Hvis man tæller uger/måneder sammen i de enkelte stadier er de typisk længere end det der
er angivet i tidsplanen. Stadie 1 indeholder ca. 9 måneders arbejde, men er sat til at vare 8
måneder. Tilsvarende for stadie 2 der indeholder mere end 7 måneders arbejde, men er sat
til at skulle afvikles på 6 måneder. Der mangler en tilhørende tidsplan hvor de enkelte stadier
er med, så man kan se om det skyldes overlap af udførelsestider.
Svar fra Banedanmark: Korrekt, vi arbejder på fuld kraft på at udarbejde tidsplaner for de
enkelte stadier og de tilhørende delstadier.
Den kritiske vej i projektet er den trafikal sagsbehandling/sikringsprojektering og si-
processen. Det er disse aktiviteter der styrer tidsplanen, med de trafikale konsekvenser,
herunder spærringsmønstret har vi skulle indmelde for 2 år siden og derfor har vi den
udfordring at det er tilførelse af ekstra udførelsesressourcer der skal løse de overlappende
udførelsestider.
11. Der er ikke taget hensyn til vinter. Det er forudsat at de arbejdes igennem hele året. En lang
række af arbejderne vil ikke kunne udføres om vinteren på grund af frost og store mængder
nedbør, specielt jord- og sporarbejder kan ikke regnes gennemført fra medio december til
medio marts.
Svar fra Banedanmark: Tidsplanen tager ikke specielt meget hensyn til eventuelt hård
vinter.
Tages hensyn til punkt 5 og 6 vil den samlede udførelsestid blive 8-10 måneder længere end
forudsat i tidsplanen.
Svar fra Banedanmark: Ikke helt uenig, men med en deadline der ligger fast i 12 mdr. 2018
og en projektering- og udførelsestid på ca. 3 år, så er der ikke tid til at tage specielt meget
hensyn til vinter.
Helt generelt er svarene gældende på den samlet stadieplan for 0 alternativet og
0+alternativet.
Det er måske mere korrekt kun at fokuser på de aktivitet der hører til 0+alternativet og se
om de er gennemførlig og realistiske.
De fleste af aktiviteterne i 0+ alternativet ligger i læ af den store spærringskrævende
aktivitet i 0 alternativet, forstærkning af Ringsted Å.
6.3
NURV
Der er udarbejdet en stadieplan, med tilhørende tidsplan der grundlæggende giver et godt
overblik over stadiernes gennemførelse. Det virker på nogle punkter som om det kræver et
kendskab til nogle forudsætning til nogle forudsætninger som ikke er beskrevet, herunder
tilkobling af Ny bane København – Ringsted i 2018.
Det vurderes umiddelbart at for de fleste operationer er anvendt realistiske udførelsestider, se
dog efterfølgende bemærkninger.
Samlet vil gennemførelsen af denne løsning indebære meget store konsekvenser for trafikken, og
det er umiddelbart svært at vurdere konsekvenserne da den trafikale afvikling ikke er beskrevet.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
Udfletning ved Ringsted
Side 57
Det er ikke vist hvordan Ny bane, København – Ringsted er ført ind på Ringsted station før og
under gennemførelsen af NURV. Dette vil have stor indflydelse på stadierne i østenden af
stationen.
Svar fra Banedanmark: Det er en forudsætning for NURV 2021 både stadieplan og økonomi i
NAB skemaerne at de eksisterende forhold ved projektet start er nuværende forhold.
Det er en forudsætning for NURV 2024 at 0-alternativet er gennemført.
I den økonomiske del af NURV 2024 regnes der med genbrug af hele stadie 1 og delvis af
stadie 5.
Stadieplanen for NURV 2024 er ikke redigeret for denne forudsætning.
Der er følgende bemærkninger der gælder for både 2020 og 2024 løsningen, da de
grundlæggende er ens.
1. En stor del af arbejderne vil afstedkomme hastighedsnedsættelse i nabosporet der også vil
påvirke landsdelstrafikken. Det bør stå i hvilke spor der er tale om det.
Svar fra Banedanmark: Korrekt, ved udarbejdelse af programfaserapporten kom man ikke
så langt ned i planlægningen og dengang var der et tillæg til køretiderne som man
regnede med at spise af.
2. Der er flere steder beskrevet at der i forbindelse med ibrugtagninger er reduceret drift, men
omfanget er ikke beskrevet.
Svar fra Banedanmark: Se besvarelsen under 0+ alternativet
3. Ibrugtagningerne på ”en lang weekend” er nok realistisk, men vil være forbundet med en del
risici. Med den angivne tidsplan er ERTMS ibrugtaget og det vides ikke hvor lang tid
ændringer i dette anlæg vil tage.
Svar fra Banedanmark: Der er hverken i stadieplanen eller økonomisk taget hensyn til
ERTMS udrulning på Ringsted station, da vi ikke har kunnet få valide oplysninger om de
kan håndtere en stadiemæssig ibrugtagning og tidsforbrug eller økonomien i den ny
teknik. Derfor er stadieplanen og økonomi udregnet på gammel teknologi.
Se besvarelsen under 0+ alternativet for ibrugtagning i øvrigt.
4. Der er ikke taget hensyn til vinter. Det er forudsat at de arbejdes igennem hele året. En lang
række af arbejderne vil ikke kunne udføres om vinteren på grund af frost og store mængder
nedbør, specielt jord- og sporarbejder kan ikke regnes gennemført fra medio december til
medio marts. Hvis der tages hensyn til de arbejder der ikke kan gennemføres om vinteren vil
dette forlænge udførelsen omkring 6-9 måneder.
Svar fra Banedanmark: Enig, hvis man vælger NURV 2021 eller NURV 2024 er der rigelig
tid til at lave en mere robust stadietidsplan.
5. Efter stadie 3 er der gjort klar til bygning af broen i stadie 4. Der er sat en udførelsestid på 8
måneder til bygning af broen med start 20. januar. Umiddelbart vurderes det at være en
meget stor konstruktion der skal udføres på et meget presset sted med store krav til
jernbanesikkerhed, og meget svære adgangsforhold. Det virker ikke realistisk at forudsætte
at broen kan opføres på 8 måneder, hvoraf ca. 2 måneder er i vinterperioden. Det vurderes
at der skal afsættes minimum 12 måneder til dette arbejde. Udførelsestiden vil også være
afgjort af om det kan tillades at der arbejdes 24/7 for gennemførelsen. Hvis dette tillades kan
de 12 måneder reduceres.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
Udfletning ved Ringsted
Side 58
Svar fra Banedanmark: Enig, hvis man vælger NURV 2021 eller NURV 2024 er der rigelig
tid til at lave en mere robust stadietidsplan også til dette punkt.
6. I stadie 4 som er minimum 9 måneder er der ikke trafik til perronspor 3 og 4 og kun 1 spor
fra Sydbanen til perron 5. Dette giver store trafikale konsekvenser.
Svar fra Banedanmark: Enig, man kan ikke gennemføre et sådant stort projekt i Ringsted
uden trafikale konsekvenser.
Vi har forsøgt at råde bod på dette ved at involverer DSB i planlægningen af 0-
alternativet og de har ”godkendt” de trafikale begrænsninger i Rg-Gz trafikken som
forekommer i 0-alternativet.
De trafikale konsekvenser er større i 0 alternativet end i NURV 2021/NURV 2024, hvor vi
ikke nåede at komme i samme dybde med dialogen med DSB.
7. Stadie 5 f – I samt stadie 6 fremgår ikke af tidsplanen.
6.4
Svar fra Banedanmark: Enig, ikke i den tidsplan der tilhører programfaserapporten
NURØ
Der er efter første kommentering modtaget en tidsplan (NURØ_Udførelsestidsplan_2015 09
17.pdf) og en håndtegnet stadieplan (Rg øst stadieplan 01d.pdf). Kommentarerne nedenfor er
oprettet efter modtagelse af disse 2 dokumenter.
Der er udarbejdet en stadieplan, med tilhørende tidsplan der grundlæggende giver et godt
overblik over stadiernes gennemførelse.
Det vurderes umiddelbart at for de fleste operationer er anvendt realistiske udførelsestider, se
dog efterfølgende bemærkninger.
Der er følgende specifikke bemærkninger:
1. Det er ikke muligt at se hvordan Ny Bane København – Ringsted er koblet til før NURØ
etableres. Det forudsættes at Ny bane er tilkoblet 12/2018.
2. Der er en tidsplan for gennemførelsen baseret på en fortløbende månedsoversigt. Hvornår
tidsplanen iværksættes kan ikke ses, som om den vil overholde de overordnede krav til en
gennemførelse i 2020 eller 2024 vil afhænge af tidspunktet for igangsættelsen. Der bør i den
forbindelse overvejes hvilke aktiviteter der vil kunne komme til at ligge om vinteren, og tage
hensyn til dette.
3. Der er for de fleste af stadierne foretaget en vurdering af de trafikale konsekvenser og
hastighedsnedsættelser. Det vurderes at der enkelte steder vil være behov for yderligere
hastighedsnedsættelser når der er foretaget en jernbanesikkerhedsmæssig vurdering.
4. I stadie 1b skal der foretages en sporsænkning på Rg-Fj, km. 65-65,5. En sporsænkning vil
også have større indflydelse end en hastighedsnedsættelse i nabosporet. Der vil formentlig
ville skulle sættes spuns mellem sporene for at opretholde driften i det ene spor – og det vil
give flere spærringer end angivet nu. Det er i forvejen ikke muligt at udføre en fuld
bundudskiftning i et spor uden at få spærringer i nabosporet på grund af udgravningsprofilet.
5.
Stadieplanstegningerne viser ikke alle arbejderne der er beskrevet i beskrivelsen som
eksempelvis sporsænkninger og Sorøvej i stadie 1, men det vurderes at beskrivelserne
indeholder den samlede plan.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
Udfletning ved Ringsted
Side 59
6. Det er i stadie 4 svært at overskue adgang til spor i de enkelte understadier samt en
vurdering af rækkefølgen da de tilknyttede stadieplanstegninger ikke er delt, men vist på en
samlet plan. Det vil være hensigtsmæssigt at få hver understadie understøttet af en tegning
adgangsforhold og de trafikale forhold kunne vurderes.
Projektnr. 1100016497
 TRU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 311: Orientering om Banedanmarks afslutning af undersøgelserne af mulige løsninger for udfletningsprojektet ved Ringsted, fra transport- og bygningsministeren
1645811_0063.png
Udfletning ved Ringsted
Side 60
7.
MATERIALE
Grundlaget for den eksterne kvalitetssikring udgøres af følgende hoveddokumenter:
0+
2021
Anlægsbeskrivelse med
bilag
NAB-skema
(anlægsoverslag)
Risikoregister
NURV
2024
2021
Nyeste dateret
02.11.2015
Nyeste
Nyeste
dateret
dateret
15.03.2016 15.03.2016
Nyeste dateret
01.11.2015
modtaget 7. januar 2016
Modtaget på
opstartsmøde 6. januar
2016, dele af materialet
dateret 09.09.2015
(Ringsted station) og
30.09.2015
(udfletningsanlæg)
Nyeste dateret
20.08.2015
NURØ
2024
Trafikale analyser
Samfundsøkonomi
Tidsplaner
Nyeste
Nyeste dateret
dateret
24.09.2013
19.09.2015
Nyeste
Nyeste
Nyeste
dateret
dateret
dateret
07.03.2016
07.03.2016 07.03.2016
Nyeste
Nyeste dateret
dateret
22.03.2016
07.03.2016
Samlet materiale, dateret 6. januar 2016,
Nyeste notat
dateret
22.06.2015
Modtaget på
opstartsmøde 6. januar
2016
Samlet materiale modtaget 18. marts 2016
Sporplaner
Dateret
15.04.2015,
20.05.2015
og
10.06.2015
Nyeste dateret
22.08.2012
Udover ovenstående hoveddokumenter er der modtaget bilag, skematiske sporplaner, notater og
tegninger til ovennævnte dokumenter, som alle ligger til grund for den eksterne kvalitetssikring.
Som supplement til disse er der modtaget supplerende dokumentation på e-mail som også har
indgået i den eksterne kvalitetssikring.
Projektnr. 1100016497