Dragør 4/3 2016
Kritik af miljøstyrelsens og trafikstyrelsens sagsbehandling af baneudvidelsen i Københavns Lufthavn
Jeg retter henvendelse til Miljø- og Fødevareudvalget fordi jeg har været i en lang diskussion med
miljøstyrelsen og trafikstyrelsen om udvidelsen af Københavns Lufthavn banekapacitet, herunder udvidelsen af
bane 22L tæt på Dragør og tæt bebygget område.
Miljøstyrelsen har åbenlyst lavet lovsjusk i f.m. udvidelse af banekapaciteten, hvor lufthavnen nu selv
bestemmer hvilken startbane lufthavnen vil benytte til flystarter uden hensyntagen til lufthavnens naboer.
Samtidig er trafikstyrelsens håndtering af støjklager ikke sandfærdig og afvises på et åbenlyst forkert grundlag.
Yderligere hviler beslutningsgrundlaget for udvidelsen af bane 22L til at tage tunge flytyper som det gamle
russiske fragtfly Antonov 124 (meget støjende) og den nye Airbus 380 på en ”statisk beregning” af
startbanernes (tunnelens) bæreevne foretaget af Københavns Lufthavn, men som hverken miljøstyrelsen eller
trafikstyrelsen har set i f.m. sagsbehandlingen og godkendelse af lufthavnsudvidelsen. Jeg finder det meget
kritisabelt, at der ikke er fremlagt dokumentation for lufthavnens påstande omkring bæreevnen for
startbanerne i f.m. lufthavnsudvidelsen. Lufthavnen nægter konsekvent adgang til denne beregning/rapport.
Miljøstyrelsen har således godkendt en lufthavnsudvidelse, hvor lufthavnen nu frit kan anvende begge
startbaner hele døgnet og efter eget forgodtbefindende og uden regulering. Dette er til stor unødig gene for
lufthavnens naboer og tilliden til miljøstyrelsen og trafikstyrelsen eksisterer ikke mere.
Min kritik går specifikt på, at miljøstyrelsen afskaffede reglerne for paralleloperationer gældende i den
oprindelige miljøgodkendelse og nu tillader lufthavnen at foretage paralleloperationer hele døgnet, hvilket
selvfølgelig vil kræve en ny miljøgodkendelse og høring. Man luskede denne lufthavnsudvidelse igennem på et
mangelfuldt grundlag, som ingen var opmærksom på i høringsperioden.
Lufthavnen (miljøkoordinator Jens Rasmussen i skrivelse 27 OKT 2015) har da også med al tydelig meddelt,
at
”Københavns
Lufthavne A/S (CPH) kan oplyse, at paralleloperationer, herunder start på bane 22L, er tilladt i
tidsrummet kl. 06.00 – 23.00 jævnfør lufthavnens miljøgodkendelse og AIP Denmark”.
Miljøstyrelsen bakker op om lufthavnens fortolkning om at bane 22L nu kan bruges hele døgnet uden
restriktioner og kontrol, hvor det tidligere skulle være kapacitetsmæssig begrundet. Man har igen sat ræven til
at vogte gæs, og lufthavnen er åbenlyst ikke tilstrækkelig ansvarlig til denne ”selvkontrol”. Lufthavnen er også
Danmarks største miljøsynder, hvilket synes at have forbigået miljøstyrelsen.
Trafikstyrelsen var dog af den opfattelse, at ”at hovedbanesystemet i tidsrummene 06-07 og 22-23 er ændret
således, at det fremadrettet er den vestlige hovedbane (22R) der er præferencebane for starter (i retning
sydvest) i disse tidsrum” samt ”det er vores vurdering, at ændringerne samlet set
ikke
vil medføre en øget
støjbelastning øst for lufthavnen – formentlig snarere det modsatte” (Trafikstyrelsens sagsnr. TS31502-00686).
Der er således rod i miljøgodkendelsen og efterfølgende lovgivning/støjregler om der eksisterer en
præferencebane eller ej. Lufthavnen har jo med al tydelig meddelt, at man bare kan køre paralleloperationer
hele døgnet, som det passer dem. Tilsvarende er det jo heller ikke korrekt, når trafikstyrelsen påstår, at den
øgede støjbelastning vil falde selvom lufthavnen kan bruge begge baner uden begrænsninger, som lufthavnen
jo tydeligt har meddelt.
Når trafikstyrelsen samtidig (i f.m. med en klage 24. februar over forkert brug af startbanerne) fastholder, at et
enkelt fly på startbanen (uden andre ventende fly) er ”en travl periode” og at paralleloperationer på bane 22L
efter kl. 0600 derfor er tilladt, lyver trafikstyrelsen. Der var beviseligt ikke behov for at anvende bane 22L
tættest på Dragør ved denne start (der var ingen fly i kø!). Trafikstyrelsen håndtering af støjklager over forkert
baneanvendelse er meget farvet og kritisabel (og åbenlyst forkert).
Her er trafikstyrelsens svar på støjklagen: