Sundheds- og Ældreudvalget 2015-16
SUU Alm.del Bilag 708
Offentligt
1663888_0001.png
13. september 2016
Til Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg
Til Sundheds- og ældreminister Sophie Løhde
Nye regler for patienterstatning efterlyses
Der har gennem årene været adskillige sager, hvor en borger har fået frataget en
erstatning tilkendt af Patienterstatningen, efter at afgørelsen er blevet omgjort af
Ankenævnet for Patienterstatningen.
1
Det er fast praksis i regionerne at kræve erstatningsbeløb tilbagebetalt, hvis
Ankenævnet for Patienterstatningen træffer afgørelse om nedsættelse eller bortfald
af patientens erstatning.
2
Staten har samme praksis i sager om lægemiddelskader.
Det kan dreje sig om store beløb – adskillige hundrede tusinde kroner – og det
sætter borgeren i et stort dilemma. Ofte er der behov for at bruge pengene fra
erstatningen på hjælpemidler, til hensigtsmæssig indretning af hjemmet eller til at
afbøde virkningerne af længere sygeperioder. Lange sagsbehandlingstider gør
ikke problemet mindre.
Vi har hæftet os ved en dom i Højesteret fra 13. juni i år (sag 140/2015). Et
mindretal mente ikke, at Ankenævnet for Patienterstatningen var berettiget til at
ophæve Patienterstatningens afgørelse om tilkendelse af erstatning og godtgørelse.
Mindretallet fandt, at patienten havde en berettiget forventning om, at afgørelsen
om erstatning og godtgørelse skulle stå ved magt. Flertallet mente dog, at praksis
med at betale pengene tilbage kunne fastholdes, men dommen viser, at der ikke
var enighed i Højesteret.
Vi mener ikke, at den nuværende retstilstand er rimelig, og vi mener, at det er tid
til at ændre den.
Forslag til ny ordning: Kun tilbagebetaling hvis patienten ikke er i god tro
Sundheds- og ældreministeren har oplyst, at hun vil indkalde sundhedsordførerne
til en generel drøftelse af retsstillingen i efteråret.
3
Der har været 248 sager i perioden 2013 – 1. halvår 2016. Jf. oplysningerne i svar på spørgsmål 758 til
Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg af 5. september 2016.
2
Se svar på spørgsmål 551 til Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg af 30. marts 2015.
3
Se svar på spørgsmål 812 til Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg af 7. september 2016.
1
 SUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 708: Henvendelse af 13/9-16 fra Danske Handicaporganisationer vedr. nye regler for patienterstatning
1663888_0002.png
Vi mener, at man i disse drøftelser kan hente inspiration fra
arbejdsskadelovgivningen. Her gælder, at en tilkendt erstatning ikke kan kræves
tilbagebetalt, hvis den er modtaget i god tro. Det gælder også, hvis sagen ankes til
Ankestyrelsen og denne finder, at erstatningen skal nedsættes eller bortfalde.
4
Vi mener, at reglerne for patienterstatning bør ændres, så noget tilsvarende
kommer til at gælde her. Principperne for ændringen bør være:
1) Hvis Ankenævnet for Patienterstatningen ændrer en afgørelse om tilkendelse af
erstatning, skal der alene ske tilbagebetaling i de tilfælde, hvor patienten ikke er i
god tro (dvs. bevidst har givet forkerte oplysninger eller undladt at afgive
oplysninger).
2) Kompetencen til at afgøre, om der skal ske tilbagebetaling (dvs. om patienten
har været i god tro eller ej), skal tillægges Ankenævnet for Patienterstatningen.
3) Ankenævnet for Patienterstatningen skal fortsat have mulighed for at prøve alle
aspekter af afgørelser truffet af Patienterstatningen. Det er i alles interesse, at der
gøres opmærksom på fejl begået i Patienterstatningens sagsbehandling.
Vi anbefaler desuden at igangsætte et arbejde med vurdering af kvaliteten i
sagsbehandlingen i Patienterstatningen. Ankenævnet for Patienterstatningen
omgør lidt over 13 % af Patienterstatningens afgørelser, og det tal burde efter
vores opfattelse være lavere. For det ikke er alle, der har ressourcerne til at anke
sagen, og derfor frygter vi, at der er patienter, der får afslag på erstatning på et
forkert grundlag. En bedre kvalitet i form af flere rigtige afgørelser i
Patienterstatningen vil være i alles interesse.
Vi håber, at ministeren og Folketinget vil være med til at sikre, at vi får et system
for patienterstatning, der opleves som både effektivt og retfærdigt.
Med venlig hilsen
Thorkild Olesen
Formand
Anja Philip
Formand
Camilla Hersom
Formand
4
Se svar på spørgsmål 296 til Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg af 16. februar 2015.