Sundheds- og Ældreudvalget 2015-16
SUU Alm.del Bilag 406
Offentligt
1593912_0001.png
05.01.16
Tvang og frivillighet i
behandlingen av gravide
med høyt rusmiddelforbruk
Foredrag 6. januar 2016
Professor Karl Harald Søvig
Det juridiske fakultet, UiB
Bakgrunnen for § 10-3
n 
Ny sosialtjenestelov (sotjl.) 1991
–  Forslag om særregler for gravide nedstemt i
Stortinget
Gjentatte forslag om adgang til
tvangsinnleggelse av gravide
n 
§ 6-2a vedtatt i juni 1995 og i kraft 1. januar
1996
n 
Nær ordrett videreført i helse- og
omsorgstjenesteloven § 10-3
n 
En «særnorsk» bestemmelse uten paralleller i
andre europeiske land, men pågående
diskusjoner i andre land
n 
Argumenter for og mot
tvangsinnleggelse
n 
Selvbestemmelsesrett
–  Men hvor reell er
denne?
n 
Fosterets
beskyttelsesbehov
–  Forsamlingen her er
vel kjent med
skadepotensialet
n 
Utilsiktede virkinger
–  Abort
–  Unnlater å oppsøke
helsevesenet
n 
Hensynet til kvinnen
selv
n 
Hensynet til den
vordende far?
 SUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 406: Præsentationer fra udvalgets studietur til Norge den 6. og 7. januar 2016
1593912_0002.png
05.01.16
Kort presentasjon av
bestemmelsen
n 
n 
Bygger opp etter samme mønster som § 10-2
To forskjellige typer vedtak
–  § 10-3(1) Ordinære vedtak; treffes av fylkesnemnden på
begjæring fra kommunen. Virksomme vedtak kan bringes inn for
domstolene (skjer sjelden)
–  § 10-3(5) Midlertidige vedtak; treffes av kommunen og skal
godkjennes av fylkesnemndsleder. Kan ev. påklages.
n 
Plan for foredraget
– 
– 
– 
– 
– 
Vilkårene for ordinære vedtak med tilhørende praksis
Vilkårene for midlertidige vedtak med tilhørende praksis
Kort om saksbehandlingen
Nærmere om gjennomføringen
Avsluttende diskusjoner
Antall årlige tvangsvedtak etter
ordinær saksbehandling
(1996-2014)
35
30
25
20
15
10
5
0
§ 10-3 (ord)
19
97
19
99
20
01
20
03
20
05
20
07
20
09
20
11
1) Rusmiddelmisbruker /
rusmiddelavhengig
n 
Rusmiddel
–  Alkohol, narkotika og
andre rusvirkende
substanser (eks.
medikamenter)
–  Faller utenfor: Tobakk,
sosiale forhold,
somatiske og
psykiatriske sykdommer
n 
Misbruker
–  Krav til omfang i tid og
kvantum
–  Selvstendig betydning
ut over skadevilkåret?
20
13
Kilde: Eget materiale
 SUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 406: Præsentationer fra udvalgets studietur til Norge den 6. og 7. januar 2016
1593912_0003.png
05.01.16
Hvem tvangsinnlegges? -
Hovedrusmiddeltype
Alkohol
Narkotika
Blanding
Annet
§ 10-2
(N=567)
§ 10-3 (N=204)
Statistikken bygger på et nær komplett utvalg av
fylkesnemndsavgjørelser 1993-2008
Variasjoner: Rusmiddeltype
Topp 6 listen (i prosent)
§ 10-2 (N=567)
Alkohol
Amfetamin
Benzodiazepiner
Cannabis
Opiater
Uspes medikament
34,5
42,5
35,3
24,5
63,1
19,2
§ 10-3 (N=203)
20,2
44,3
40,9
47,8
52,7
9,9
Der hvor vedkommende bruker flere
rusmidler, er alle tatt med
Når i svangerskapet skjer
intervensjonen?
n 
Her
målt antall dager fra midlertidig
vedtak og frem til antatt termin:
n 
Endring over tid:
–  1996-2000: Gjennomsnitt 90 dager til termin
–  2001-2004: Gjennomsnitt 127 dager til termin
–  2005-2008: Gjennomsnitt 126 dager til termin
–  Merk at små tall (N=139 for 1996-2008)
 SUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 406: Præsentationer fra udvalgets studietur til Norge den 6. og 7. januar 2016
1593912_0004.png
05.01.16
2) Skade
n 
Departementet
foreslo «betydelig skade»,
men stortingskomiteen endret til «skade»
–  Begrunnelsen: Gi fosteret et bedre vern
n 
Hva
er en skade i lovens forstand?
–  Praktisk og prinsipiell diskusjon: Omfattes
abstinenser av skadevilkåret?
n 
Er
skade på mor eller andre relevant?
3) Krav til sannsynligheten (for
skade)
n 
Lovens
ordlyd «overveiende sannsynlig»
–  Hva er den språklige forståelsen av
«sannsynlig», og «overvekt»
føringer gir forarbeidene?
n 
Hvilken løsning skal velges, når ulike
signal i lovtekst og forarbeid?
n 
Hva skal sannsynliggjøres?
–  Skader som følge av mors rusmiddelforbruk i
svangerskapet, eller skader som vil skje som følge av
fremtidig rusmiddelforbruk (om mor ikke legges inn)?
n 
Hvilke
4) Krav til utprøving av frivillige
tiltak
n 
Hva innebærer lovtekstens krav om at hjelpetiltak «ikke
er tilstrekkelig»?
–  Har vilkåret samme innhold som i § 6-2 (som har eksakt samme
formulering)?
Et vanskelig dilemma i praksis: Hvor lenge skal
sosialtjenesten «se situasjonen an»?
n 
Antakelig en holdningsendring over tid (tallene viser
gjennomsnittlig saksbehandlingstid fra sosialtjenesten
fikk kunnskap om kvinnen og til de traff et midlertidig
vedtak)
n 
–  1996-2000: Gjennomsnitt 67 dager (N=29)
–  2001-2004: Gjennomsnitt 48 dager (N=35)
–  2005-2008: Gjennomsnitt 53 dager (N=43)
 SUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 406: Præsentationer fra udvalgets studietur til Norge den 6. og 7. januar 2016
1593912_0005.png
05.01.16
5) Utøvelse av skjønn
Lovteksten: «kan» vedtas
n 
Bør det være rom for skjønn?
n 
Hva innebærer skjønnsutøvelsen?
n 
Relevante moment
n 
–  Skadens alvorlighet og sannsynligheten for dens
inntreden
–  Mulighet for at kvinnen tar abort
n 
Andre typer skjønn
–  Skjønn mht. om det skal reises sak
–  Skjønn mht. om et vedtak skal iverksettes, jf. §
10-3(4)
Variasjoner i frekvens - storbyene
§ 6-2a
Oslo (N=92/36)
Drammen (N=20/7)
Stavanger (N=13/17)
Bergen (N=62/25)
Skien (N=17/8)
0,87
1,57
1,97
1,39
2,17
Antall tvangsvedtak per 100 000 innbyggere
To særlige spørsmål
n 
Kan reglene brukes overfor kvinner som samtykker til
tvangsvedtak, eller er en da henvist til § 6-3 («avtalt»
eller «odysseisk» tvang)?
–  Uenighet mellom Aslak Syse og undertegnete
–  I praksis samtykker ca.
¼
av kvinnene til fortsatt innleggelse når
saken kommer for fylkesnemnden
–  Hva sier den relativt høye samtykkeandelen om tvangsreglene?
n 
Kan gravide kvinner som får medikamenter gjennom
LAR-behandling tvangsinnlegges?
–  To typetilfeller:
§ 
Kvinner som «bare» går på medikamenter utskrevet av lege (og
hvor forskrivningen er forsvarlig)
§ 
Kvinner som både bruker medikamenter utskrevet av lege (som vet
om graviditeten) og har et «sidemisbruk»
 SUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 406: Præsentationer fra udvalgets studietur til Norge den 6. og 7. januar 2016
1593912_0006.png
05.01.16
Midlertidige vedtak
Strenge krav for midlertidige vedtak, og lovens
vilkår er at de interesser bestemmelsen skal
ivareta vil bli «vesentlig skadelidende»
n 
Forarbeidene legger opp til at dette skal være en
snever unntaksbestemmelse
n 
I praksis er lovens unntaksregel den fungerende
hovedregel
n 
–  Av 208 tvangsvedtak fattet etter ordinær
saksbehandling i perioden 1996-2008, ble lovens
hovedregel fulgt i tre saker (i to av disse var kvinnene
henholdsvis varetekstfengslet og innlagt etter § 6-3)
–  Kartet og terrenget stemmer ikke overens, rusfeltet
har lagt seg på en praksis helt på tvers av Stortingets
intensjoner
Midlertidige vedtak - statistikk
60
50
40
30
20
10
0
Midl
Ord
Figuren viser antall årlige vedtak på landsbasis truffet enten som
midlertidige vedtak av sosialtjenesten (Midl) eller etter ordinær saksgang av
fylkesnemnden (Ord). Bygger på eget innsamlet materiale.
Hva innebærer et vedtak etter §
10-3?
n 
n 
Opphold på institusjon i resten av svangerskapet om
nødvendig mot kvinnens vilje (prøving hver 3. mnd.)
n 
Fylkesnemnden kan pålegge urinprøvetaking (gjøres i
praksis stort sett alltid)
n 
Nærmere regler om institusjonsoppholdet finnes i
forskrift til sosialtjenesteloven
n 
19
9
19 6
9
19 7
9
19 8
9
20 9
0
20 0
0
20 1
0
20 2
0
20 3
0
20 4
0
20 5
0
20 6
0
20 7
0
20 8
0
20 9
1
20 0
1
20 1
1
20 2
1
20 3
14
Hovedformål; hindre fosterskade
Sideformål under oppholdet
–  Hjelpe kvinnen til å bli rusfri
–  Gjøre henne i stand til å ha omsorg for barnet
–  Inneholder bl.a. forbud mot tvangsmedisinering, men ingen
hjemmel for restriksjoner på mobiltelefonbruk (ut over
nødssituasjoner)
–  Forskriften er under revisjon (Prop. 40 (2015-2016)
 SUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 406: Præsentationer fra udvalgets studietur til Norge den 6. og 7. januar 2016
1593912_0007.png
05.01.16
Diskusjon av reglene
n 
Fører tvang til færre helseskader?
–  § 10-3 ble innført med løfte om å følge utviklingen
nøye
–  Helsemyndighetene har ikke fulgt opp barn født av
kvinner innlagt etter § 10-3
–  Egil Nordli på Borgestadklinikken har samlet inn data
om barn født der (ikke publisert)
Skjer tvangsvedtakene for sent i svangerskapet?
n 
Fører reglene til utilsiktede virkninger?
n 
–  Abort
–  Unnlater å oppsøke helsevesenet
–  Færre ressurser til frivillige tiltak
Diskusjon av reglene (forts.)
n 
Den høye bruken av midlertidige vedtak
–  Er praktikerne illojale mot lovgivers forutsetninger, eller
har de funnet en forstandig tilnærming til en regel som
er «skrivebordsskapt» og upraktisk?
Hvem bestemmer hvem som skal
tvangsinnlegges?
n 
Da § 10-3 ble innført var det under et løfte om
evaluering
n 
–  Først i 2008 ble denne igangsatt
Får reglene en tilslørende funksjon?
n 
Ingen grunn til å bestride at § 10-3 kan ha hatt
gunstig betydning i enkeltsaker, men den har
neppe løst samfunnsproblemet
n 
Takk for oppmerksomheten!
n 
Aktuell
litteratur:
–  Ingrid Lundeberg m.fl., Tvang i rusfeltet (2014)
–  Aslak Syse, Psykisk helsevernloven med kommentarer (2016),
del III, kap. 3
–  Roseanne Kristiansen, Gravide innlagt på Borgestadklinikken
etter HOT § 10-3 i perioden 2011-2014 - sammenlignet med
funnene fra 1996-2010
–  Karl Harald Søvig, Tvang overfor rusmiddelavhengige (2007)
–  Karl Harald Søvig, Detention of pregnant women to protect the
foetus, i: Nordic Health Law in a European Context (ed. Elisabeth
Rynning og Mette Hartlev) s. 158-180 (2011)