SOU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 418: Henvendelse af 2/7-16 fra Torben Lyster, Jane Nielsen og Torben Temte om vilkår for OPP aftaler, kommunal deponeringsforpligtelse og legalitet i kommunale forsyningsselskabers sponsorstøtte

Social- og Indenrigsudvalget 2015-16
SOU Alm.del Bilag 418
Offentligt

Næstved 2.7.2016

Til Social- og Indenrigsministeriet

[email protected]

Svar på spørgsmål om vilkår for OPP aftaler, kommunal deponeringsforpligtelse

og om legalitet og saglighed i kommunale forsyningsselskabers sponsorstøtte

ønskes

Først fire formelle spørgsmål

1. Er der tale om en garantistillelse, der medfører deponeringspligt, hvis en kommune i en OPP

aftale forpligter sig til at købe et anlæg, der ejes og drives af et OPP konsortium.

2. I hvilket omfang og under hvilke forudsætninger kan et byråd legalt stille økonomisk garanti

til en selvejende institutions anlægsaktiviteter uden at det udløser deponeringsforpligtelse?

Næstved Kommune har givet Lokale- og Anlægsfonden transport i Næstved Hallernes årlige

driftstilskud, dvs. reelt en garantistillelse, og ifølge sagsfremstilling for Byrådet vil det ikke

medføre en deponeringsforpligtelse.

3. Hvem har formelt myndighed til at forholde sig til tvivlsspørgsmål om en kommunes

deponeringsforpligtelse?

4. Hvem har formelt myndighed til og mulighed for at agere indgribende, hvis et kommunalt

forsyningsselskab og et byråd i alliance via maskeret udlodning af formue træffer usaglige

og ugunstige dispositioner i form af sponsorstøtte?

OPP spørgsmålet relaterer til et vandkulturhus, der primært skal drives på kommercielle vilkår - og

hvor Næstved Kommune lejer faciliteter til primært de lokale svømmeklubber. Næstved Kommune

opererer i det tilgængelige materiale med at skulle deponere et beløb der modsvarer omfanget af de

lejede faciliteter. Men en eventuel forpligtelse til at tilbagekøbe hele anlægget til eksempelvis 80 %

af anlægsomkostningerne (jf. OPP aftale om vandkulturhus i Randers) vil vel svare til en

garantistillelse i forhold til investor - og dermed være deponeringspligtigt?

Da selve udbudsmaterialet har været behandlet på lukkede dagsordener er vi ikke bekendt med, om

en sådan købsforpligtelse indgår, men i det forberedende arbejde indgår fx denne formulering:

"Dels må det forventes, at der i kontrakten indgår en fastlagt aftale om Næstved Kommunes

mulighed for erhvervelse af aktivet i fald OPP-konsortiet går konkurs". Er der tale om en

garantistillelse der medfører deponeringspligt, hvis Næstved Kommune i en OPP aftale forpligter

sig til at købe et anlæg, der ejes og drives af et OPP konsortium?

Øvrige spørgsmål relaterer endvidere til den kendsgerning at Næstved Byråd har stillet økonomisk

garanti til den selvejende institution Næstved Hallernes byggeri af Næstved Arena. Endvidere ser

det ud til at Næstved Kommune og NK-Forsyning i forening har konstrueret et falsk behov for

reklame og bevidst satser på ikke at blive kigget efter i kortene for at snyde på vægten og undgå at

SOU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 418: Henvendelse af 2/7-16 fra Torben Lyster, Jane Nielsen og Torben Temte om vilkår for OPP aftaler, kommunal deponeringsforpligtelse og legalitet i kommunale forsyningsselskabers sponsorstøtte

betale skat. Det er åbenlyst, at NK-Forsyning og byrådet med dette har foretaget en maskeret

udlodning af selskabets formue til sponsoraktiviteter for dels at tilgodese Næstved Kommunes

behov for flere penge til den løbske økonomi i Næstved Arena og dels at undgå en statsafgift på

40 % i henhold til Stoploven.

Vi er opmærksomme på, at er kommunalt ejet forsyningsselskabs virksomhed ikke er omfattet af

forvaltningslovens regelsæt, men er etableret på et privatretsligt grundlag. Trods dette må man vel

som borger med rette forvente, at det kommunale ejerskab af et forsyningsselskab ikke i enhver

henseende er frigjort fra forvaltningsretlige regelsæt i samme omfang, som det gælder for

privatejede selskaber. Grundlæggende forvaltningsretslige principper som legalitet og saglighed

skal vel også efterleves af et kommunalt ejet forsyningsselskab?

Supplerende om Næstved kommunes & NK-Forsynings engagement i Næstved Arena

A. Næstved kommunes økonomiske engagement i den selvejende institution Næstved

Hallernes byggeri af Næstved Arena har med rette mødt stor kritik, da omsorgen for

kerneområderne i den kommunale velfærd er mærket af nedskæringer. Næstved Kommunes

likviditet var på det tidspunkt, da beslutningen om opførelsen af Arenaen blev truffet så lav,

at det reelt ikke var muligt (hverken politisk eller økonomisk) at igangsætte byggeriet uden

brug af særdeles ”kreative” værktøjer. Det vil sige: det er vores opfattelse, at Byrådet

bevidst er blevet vildledt. Som borger må man forvente åbenhed om byrådets økonomiske

dispositioner – tilgodeses Næstved Arena i strid med gældende lovgivning?

A. Enhedslisten har tidligere spurgt borgmesteren, om Næstved Kommune havde været i

kontakt med Indenrigsministeriet, da det var vores umiddelbare opfattelse, at det

kommunale engagement i byggeriet kunne være af et sådant omfang, at kommunen ville

have en deponeringsforpligtelse (jf. spørgsmål og svar vedlagt som bilag). Næstved

Kommune har stillet en garanti på 48 mio. kr. i forbindelse med lån fra Lokale og

Anlægsfonden til den selvejende institution Næstved Hallerne. Formuleringen

garantistillelse bruges ikke i Byrådets behandling af spørgsmålet, men Næstved Kommune

har underskrevet en transporterklæring til Lokale og Anlægsfonden, i forbindelse med

Næstved Hallernes optagelse af et lån på 48 mio. kr. til Arena-byggeriet. Kommunen giver

transport i det årlige driftstilskud til Næstved Hallerne, og op til den årlige ydelse på lånet. I

svar på spørgsmål fra en borger til borgmesteren bruges det reelle udtryk, at der er stillet

garanti for 48 mio. kr. Følgende spørgsmål har Næstved Kommune til dato behændigt

undladt at forholde sig konkret til, da Indenrigsministeriet ikke er konsulteret vedr.

spørgsmålet. Er kommunens garanti omfattet af deponeringsforpligtelse?

B. Næstved byråd har billiget, at det kommunale forsyningsselskab NK-Forsyning bruger 12�½

mio. kr. af sit overskud tilvejebragt ved salg af SEAS-aktier til sponsordonationer(heraf 4

mio. til Næstved Arena). Er NK-Forsynings sponsordonationer på 12�½ mio. kr.

afgiftspligtig? De 12�½ mio. kr. bruges reelt til støtte til selvejende institutioner, som

overvejende er finansieret af kommunen via driftsoverenskomster. Reelt er der ikke forskel

på driftsforholdende for kommunale og selvejende haller. NK-Forsyning er ikke i en

konkurrencesituation. Det er åbenlyst at NK-Forsyning og byrådet med

sponsorbeslutningen har foretaget en maskeret udlodning af selskabets formue for dels at

tilgodese Næstved Kommunes behov for flere penge til den løbske økonomi i Næstved

Arena og dels at undgå en statsafgift på 40 % i henhold til Stoploven.

Disponeringen med 12,5 mio. sponsorkroner har vakt vrede og forargelse hos NK-Forsynings

kunder, da NK-Forsyning har monopol på sine ydelser:

1. NK-Forsyning er ikke i en konkurrencesituation og kan ikke hverve nye kunder via

sponsoraktiviteter.

2. NK-Forsyning har ikke sagligt belæg for, at det er relevant og nødvendigt at bruge 12,5

mio. kr. på reklame- og markedsføring.

3. De besluttede sponsoraktiviteter kan ikke give NK-Forsyning et kommercielt afkast,

der står i et rimeligt forhold til en sponsorudgift på 12,5 mio. kr.

4. Der er intet som tyder på, at NK-Forsynings sponsorbeslutning er baseret på

forretningsmæssige motiver, som relaterer til forsyningens formål.

5. NK-Forsynings sponsordisponering har karakter af ren donation for bl.a. at

imødekomme den økonomisk trængte økonomi i Næstved Arena.

6. NK-Forsyning har ikke dokumenteret sammenhæng mellem sponsoreringen og den

kommercielle markedsværdi.

I vores optik har NK-Forsyning søsat en sponsorfinte med byrådets billigelse! Eller sagt på en

anden måde: Der er konstrueret en falsk fortælling om behovet for at investere 12�½ mio. kr. i

mere synlighed. 28.4.2015 udtaler NK-Forsynings bestyrelsesformand John Lauritzen til

Sjællandske Medier om formuen, at han har

”bedt om at få undersøgt, om pengene eventuelt

kan bruges til at støtte selvejende haller i Næstved Kommune”.

Sjællandske Medier skriver

28.10.2015 endvidere

”Formand for NK-Forsyning, byrådsmedlem John Lauritzen (S), er glad

for at kunne yde økonomisk støtte til arenaen. – Det er en win-win situation. Vi kan være med

til at sparke nogle døre ind, så flere sponsorer bliver interesserede, siger han” – ”Selvfølgelig

har vi haft betænkeligheder og har tænkt over, om vi går over stregen, siger

forsyningsformanden” – ”NK-Forsyning har haft rådgivere på sagen for at se, om der var

noget lovstridigt i at være sponsor for superarenaen. –Vi har købt gode rådgivere og juridisk er

vi på sikker grund, siger bestyrelsesformanden. Det er ikke undersøgt, om markedsværdien af

sponsoratet står mål med de 4 millioner kroner. ”

Det er vores umiddelbare opfattelse, at støtte til selvejende haller svarer til støtte til kommunale

aktiviteter, da hallerne har driftsoverenskomst med Næstved Kommune og primært finansieres

af kommunale tilskud.

Så vidt vi har kunnet orientere os, så har såvel Statsforvaltning, Folketingets Ombudsmand som

Forsyningssekretariatet og Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen til dato afvist at

realitetsbehandle lignende borgerklager rettet mod andre forsyningsselskabers

sponsoraktiviteter. Vi har derfor ikke mulighed for at få vurderet problematikkerne i NK-

Forsynings sponsorvirksomhed ved nogen af de nævnte instanser, men vil gerne have belyst om

en sådan støtte er afgiftspligtig.

På

http://www.horten.dk/~/media/Ret%20og%20Indsigt/022012/Forsyningsselskabet-som-

sponsor.pdf

refereres til et par tilsynsrådsafgørelser fra før kommunalreformen.

Afsluttende konkrete spørgsmål

Det lovgivningsmæssige, som knytter sig til Næstved Kommunes økonomiske dispositioner i

ovenstående er kompliceret.

Vi har derfor brug for Social- og Indenrigsministeriets hjælp og bidrag til en udredning og

stillingtagen til Næstveds Kommunes engagement og forpligtelser i forhold til OPP aftale om

vandkulturhus og de økonomiske aktiviteter i den selvejende institution Næstved Arena og NK-

Forsynings maskerede udlodning af formue erhvervet ved aktiesalg:

Hvad er de lovgivningsmæssige krav?

Hvilke formalia skal iagttages?

Hvilke formalia er eventuelt ikke iagttaget?

Hvem har eventuelt tilsynsforpligtelse(r)?

Hvem er anke eller klageinstans?

Hvilke initiativer vil Social- og Indenrigsministeriet tage i forhold til Næstved Kommune?

Med venlig hilsen

p.v.a. Enhedslistens Kommunalpolitiske udvalg i Næstved

Torben Lyster & Jane Nielsen

& Thor Temte – medlem af Næstved Byråd

[email protected]

Ovennævnte er tilgået Enhedslistens Folketingsgruppe, Næstved Byråd og pressen til

orientering.

Fil med spørgsmål rettet til Næstved Kommune og svar på samme er vedhæftet mail til Social- og

Indenrigsministeriet.