SOU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 395: Henvendelse af 25/8-16 fra Uffe Thorndahl om påligning af tilslutningsbidrag på ejendomme i Magleby, Vordingborg kommune

Social- og Indenrigsudvalget 2015-16
SOU Alm.del Bilag 395
Offentligt

Fra:

Uffe Thorndahl [mailto:[email protected]]

Sendt:

25. august 2016 08:40

Til:

Folketingets Oplysning <[email protected]>

Emne:

Fw: Påligning af tilslutningsbidrag på ejendomme i Magleby, Vordingborg kommune. Sagsnummer

2014-213332

Social- og Indenrigsudvalget

Christinasborg

1218 København K.

Jeg skal venligst bede om oplysning om, medsendte mail af 9.8.2016 er tilgået

udvalgets medlemmer til orientering.

Med venlig hilsen

Uffe Thorndahl

----- Original Message -----

From:

Uffe Thorndahl

To:

[email protected]

Cc:

Hovedpost

;

[email protected]

;

[email protected]

;

[email protected]

;

Knut Gotfredsen

;

[email protected]

;

Borgerretsbevægelsen

;

Erik Lang

;

Tekstdoktoren

;

Allan Huglstad

;

Gert Fruelund Jensen

;

AnneChris Jensen

;

Søren Slumstrup Larsen DR Dokumentar

;

Thomas Buch-Andersen DR Magasiner

;

Nick Allentoft

Sent:

Tuesday, August 09, 2016 2:54 PM

Subject:

Fw: Påligning af tilslutningsbidrag på ejendomme i Magleby, Vordingborg kommune. Sagsnummer

2014-213332

Social- og Indenrigsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1218 København K.

Jeg skal venligst bede om, at denne mail sendes til orientering for udvalgets

medlemmer.

Vedr.: Statsforvaltningen.

Det er min opfattelse, at Statsforvaltningens tilsyn med, at kommuner og

regioner udøver deres myndighed indenfor lovens rammer er en meget vigtig og

væsentlig funktion. Det er af stor betydning for sammenhængskraften i vort

samfund, at borgerne har tillid til og respekt for myndighedsafgørelserne. I den

forbindelse er Statsforvaltningens virke meget væsentlig.

SOU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 395: Henvendelse af 25/8-16 fra Uffe Thorndahl om påligning af tilslutningsbidrag på ejendomme i Magleby, Vordingborg kommune

Overordnet set har Social- og indenrigsudvalget også et ansvar for, at

Statsforvaltningen reelt er i stand til leve op til dette ansvar.

Vi er mange bl.a. i borgeretsbevægelsen, der ikke mener, at Statsforvaltningen

blot nogenlunde ordentlig i dag er i stand til at løfte denne opgave, i hvert fald

ikke på et niveau, som svarer til det tilsynsrådene evnede indtil d. 1.1.2007.

Jeg fremsender til orientering min mail af 30.7.2016 til Statsforvaltningen om en

konkret sag. Ønsker udvalget det, fremsender jeg gerne de to yderligere notater,

jeg har udarbejdet i denne forbindelse. Som det fremgår af mit notat, så har

Statsforvaltningen åbenbart i denne konkrete sag til hensigt klart at misligeholde

officialprincippet.

Statsrevisorerne har i februar i år rettet en endog usædvanlig skarp kritik, af

Statsforvaltningens tilsyn, som vi er mange, der med afsæt i vort kendskab til

konkrete sager fuldt ud kan tilslutte os. Statsrevisorernes kritik retter sig

imidlertid kun mod den organisering af arbejdet som

Statsforvaltningen anvender, men ikke mod kvaliteten af selve

sagsbehandlingen, herunder om tilsynet i det hele taget har de faglige og

myndighedsmæssige kompetencer som er hele forudsætningen for, at

Statsforvaltningens arbejde giver mening.

Min og mange andres gennemgang af sagerne peger tydeligt på, at

Statsforvaltningen overhovedet ikke er i nærheden af, at kunne løfte denne

meget betydningsfulde opgave Statsforvaltningen er pålagt. Dette handler både

om kompetencer, men også om ressourcer.

Jeg har en fornemmelse af, at der nok er nogle få af de ansatte som virkelig

anstrenger sig for at påtage sig dette ansvar og også er sig helt bevidst, hvor

stor betydning Statsforvaltningens tilsyn har for sammenhængskraften i vort

samfund.

Men jeg tror også, at det gælder for mange af sagsbehandlerne, at de er havnet

i tilsynet i Statsforvaltningen, fordi de ikke har kunnet få anden ansættelse. Jeg

tror heller ikke på, at de ansatte i Statsforvaltningen har megen erfaring fra

andre ansættelser, ligesom jeg har fået det indtryk, at det for hovedparten af de

ansatte i Statsforvaltninges tilsyn, at de afgangseksaminer de har præsteret

næppe er noget, der kan prales af.

Jeg synes derfor, at udvalget med det ansvar, det har bør foranledige, at der

bliver foretaget en uafhængig og kvalificeret undersøgelse af hvilke

kompetencer de ansatte i Statsforvaltningens tilsyn har.

Det kan være afklaring af uddannelser. Tidligere ansættelser. Efterfølgende

uddannelser for at kunne øge kompetencerne. Herunder uddannelse i offentlig

forvaltning især med hensyn til officialprincip. proportionalitesprincip,

forvaltningsretlig lighedsgrundsætning etc. En vurdering af de faglige krav der

stilles for at kunne løse opgaverne, sammenholdt med de ressourcer der er til

rådighed.

Der er et gammelt ord, der siger :

" Den Gud giver et embede giver han også forstanden."

SOU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 395: Henvendelse af 25/8-16 fra Uffe Thorndahl om påligning af tilslutningsbidrag på ejendomme i Magleby, Vordingborg kommune

Jeg kan oplyse, at dette gælder i hvert fald ikke de ansatte i Statsforvaltningens

tilsyn.

Med venlig hilsen

Uffe Thorndahl

Ambassadør for

Borgerretsbevægelsen

----- Original Message -----

From:

Uffe Thorndahl

To:

Hovedpost

;

Tilsynet

;

;

;

;

;

;

;

Borgerretsbevægelsen

;

Erik Lang

;

[email protected]

;

[email protected]

;

Jørn Pedersen

;

[email protected]

;

Marianne Lassen

;

Katrine Rafn

;

Mercan-Ellen Nielsen

;

Villum Christensen

;

Karina Adsbøl

;

Carsten Abild

;

[email protected]

;

Lene

Egeberg

;

Poul Poulsen

Sent:

Saturday, July 30, 2016 3:03 PM

Subject:

Fw: Påligning af tilslutningsbidrag på ejendomme i Magleby, Vordingborg kommune. Sagsnummer

2014-213332

Statsforvaltningen

Store Torv 10

6200 Aabenraa.

Vedr.: Påligning af tilslutningsbidrag på ejendomme i Magleby, Vordingborg

kommune. Sagsnummer 2014-213332.

Vordingborg kommune fremsendte d. 7.6.2016 et notat til sagen. Jeg

fremsendte notatet til den brede kreds af borgere, jeg i henhold til

forvaltningslovens § 8 stk.1 er bisidder for, samt den betydelige kreds af

borgere, der landet over følger sagen. På grundlag af disse borgeres

kommentarer fremsender jeg to notater om sagen. Det første notat er et

overordnet principielt notat, mens det andet notat mere konkret behandler de

synspunkter Vordingborg kommune er fremkommet med d. 7.6.

Som bilag 1 har jeg vedlagt den avisartikel, der blev bragt i dagbladet

Sjællandske d. 15.7. :

SOU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 395: Henvendelse af 25/8-16 fra Uffe Thorndahl om påligning af tilslutningsbidrag på ejendomme i Magleby, Vordingborg kommune

De mange kommunale usandheder.

Artiklen beskriver elementer af Vordingborg kommunes mange usandheder og

er i sig selv en bekræftelse af de udsagn som forhenværende ambassadør Niels

Erik Andersen offentligt fremsatte for nogle måneder siden. Niels Erik Andersen

fastslog :

" Der eksisterer ikke i øjeblikket en forvaltningskultur i Danmark, som vi

kan være bekendt."

Og.

" Fejl og skandaler er sjældent et resultat af en enkeltstående beslutning

eller begivenhed. Der er oftest tale om forløb, der involverer udygtige og

magtfulde embedsmænd med et dårligt judgement."

En borger fomulerede sin opfattelse på denne måde i en artikel:

" Myndighederne er snarere vore fjender end vore venner."

Maglebysagen er en meget tydelig beskrivelse af myndighedernes løgne,

magtmisbrug, lovovertrædelser og manipulationer. Jeg vil derfor sende

notaterne til en række centrale aktører som :

Social- og indenrigsministeriet, Folketingets social- og indenrigsudvalg,

Statsrevisorerne, Transparency international, kommunernes landsforening.

1. Lovgrundlag.

D. 23 januar 1992 fremsatte daværende miljøminister Per Stig Møller forslag til

ændring af lov om betalingsregler for spildevandsanlæg ( Bilag 2 ). Som noget

helt nyt blev der foretaget en ændring i lovens § 2 stk.1:

" Der kan ikke opkræves tilslutningsbidrag fra ejendomme, der er tilsluttet

eller har betalt tilslutningsbidrag til et offentligt spildevandsanlæg, jf. § 3

stk.3."

Ministeren anfører i sine bemærkninger :

" Det vil kun dreje sig om ganske enkelte ejendomme, der fritages for

tilslutningsbidrag, og bestemmelsen vil have marginal betydning for de

samlede indtægter, der i øvrigt tilgår kloakforsyningen."

De samlede indtægter, der er tilgået landets kloakforsyninger siden 1992 er

overslagsmæssigt 300-400 milliarder kr. Fritagelsen for betaling af

tilslutningsbidrag efter § 2 stk.1 vil skønsmæssigt være på omkring 2 milliarder

kr. og dermed klart mindre end 1% af kloakforsyningernes samlede indtægter,

og er dermed af marginal betydning for kloakforsyningernes økonomi som

ministeren ganske rigtigt påpegede.

Bestemmelsen gav dog anledning til en række reaktioner fra kommunerne

herunder fra Viborg byråd ( Bilag 3 ), og Ebeltoft byråd ( Bilag 4 ).

Viborg byråd anfører således :

" Der vil efter kommunens opfattelse være ikke så få ejendomme - boliger

såvel som virksomheder - der med forslaget vil blive fritaget for ekstra

boligbidrag eller yderligere tilslutningsbidrag".

Ebeltoft byråd tilkendegiver :

SOU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 395: Henvendelse af 25/8-16 fra Uffe Thorndahl om påligning af tilslutningsbidrag på ejendomme i Magleby, Vordingborg kommune

" Lovforslaget lægger herudover, som en væsentlig ændring, op til, at der

fremover ikke skal betales tilslutningsbidrag til hovedkloakker og

renseanlæg."

Og.

" I og med, at de første tre hovedbegreber må vægte afgørende, bør der

efter byrådets mening også fremover opkræves et tilslutningsbidrag til

hovedkloakker og renseanlæg, idet etableringen af disse jo er en

forudsætning for, at spildevandet overhovedet kan blive renset."

Som rådgivende civilingeniør arbejdede jeg i 80érne og 90érne som konsulent

for Ebeltoft kommune, bl.a. med spildevandsafledningen. Ebeltoft kommune

lignende i denne sammenhæng meget Møn kommune. En stor del af

spildevandsafledningen foregik i kommunernes landsbyer som udgjorde en

relativt stor del af det samlede bebyggede areal.

Landsbyerne i Ebeltoft kommune var ligesom landsbyerne på Møn i det

væsentlige offentligt kloakerede. I få tilfælde blev spildevandet renset i små

renseanlæg, men for hovedparten af landsbyerne blev spildevandet renset i en

bundfældningstank inden spildevandet blev afledt til de offentlige

ledningssystemer. Ebeltoft og Møn kommuner arbejdede på helt samme måde

med at udbygge spildevandsbehandlingen og rensningen ved at planlægge

afskæring af spildevandet fra landsbyerne og samle spildevandet i større

centrale renseanlæg. Dette skulle finansieres især med påligning af

tilslutningsbidrag til hovedkloakker og renseanlæg. Denne finansieringsmodel

blev derfor umuliggjort, da Folketinget med den nye § 2 stk 1

fjernede kommunernes adgang til at pålægge ejendommene i landsbyerne

tilslutningsbidrag for de ejendomme, der allerede var tilsluttet det lokale

kommunale spildevandsanlæg i landsbyerne.

Lovændringen medførte derfor selvsagt en række udfordringer for adskillige

kommuner. Jeg ved ikke, hvordan Ebeltoft kommune håndterede problemet,

men Møn kommune og senere Vordingborg kommune valgte helt bevidst at

sabotere Folketingets beslutning og angreb derfor også direkte vort demokrati

ved at lyve overfor borgerne, fuske med de faktiske forhold samt i slutningen af

1996 at ændre oplysningerne i ca. 200 ejendommes BBR registre ved i det

skjulte om spildevandsafledningen at skrive, at ejendommen

afledte spildevandet til nedsivning eller andet fra at være tilsluttet " offentligt

spildevandsanlæg ".

Det er en meget alvorlig forbrydelse, fordi det i den gældende spildevandsplan

som byrådet endeligt vedtog i 1989 er fastslået, at ejendommene i Magleby og

en række andre landsbyer er tilsluttet et kommunalt spildevandsanlæg.

Kommunen har således begået dokumentfalsk.

Under en middag blev denne sag drøftet for et halvt år siden, og en tidligere

kommuneingeniør i Møn kommune som fortsat bor på øen forsvarede

handlingen således :

" Det var vi jo nødt til - ellers kunne vi jo ikke opkræve tilslutningsbidrag."

SOU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 395: Henvendelse af 25/8-16 fra Uffe Thorndahl om påligning af tilslutningsbidrag på ejendomme i Magleby, Vordingborg kommune

Officialprincippet.

Statsforvaltningen har fuldstændigt afvist at rekvirere Møn kommunes

spildevandsplaner, fra 1978 og 1989, som dokumenterer, at ejendommene i

Magleby var tilsluttet kommunens spildevandsanlæg, hvilket er helt grotesk og

en fundamental krænkelse af grundlæggende retsprincipper. Det svarer reelt til,

at en dommer afviser at lade den forurettede i en sag om et

ejendomssalg fremlægge købsaftalen for retten.

Ofte virker det som om, Statsforvaltningen mener, at den ikke er underlagt de

sædvanlige regler som gælder al anden offentlig virksomhed. Jeg har derfor følt

mig foranlediget til at spørge det daværende økonomi- og indenrigsministerium

om dette virkelig kunne være rigtigt. Ministeriet fastslog i sit svar af 16.1.2012 (

sagsnr. 1200542 ):

" Økonomi- og Indenrigsministeriet kan i den anledning bekræfte, at

Statsforvaltningen Midtjylland - på lige fod med andre offentlige

myndigheder - skal efterleve gældende lovgivning, herunder bl.a.

forvaltningsloven samt kravene til god forvaltningsskik."

Statsforvaltningen skal derfor også overholde officialprincippet, og det vil sige, at

Statsforvaltningens undladelse af at indhente Møn kommunes

spildevandsplaner af 1978 og 1989 er en overordentlig grov overtrædelse af

officialprincippet.

Jeg har i den anledning vedlagt en afgørelse af Natur- og Miljøklagenævnet af

6.7.2015 vedrørende Svendborg kommune om misligeholdelse af

officialprincippet ( Bilag 19 - 22 ).

Det fremgår heraf, at Natur- og Miljøklagenævnet i modsætning til

Statsforvaltningen ( og Naturstyrelsen ) har undersøgt sagen som myndighed

bl.a. ved : "

i mail af 23. juni 2015 at have anmodet Svendborg kommune om

at fremsende de i afgørelsen omtalte kloakplaner fra 1947 og 1976. "

Det fremgår, at Natur- og Miljøklagenævnet ophævede Svendborg kommunes

afgørelse af 8 maj og hjemviste sagen til fornyet behandling. Nævnet begrunder

sin afgørelse med bla. :

" Det er myndighedens ansvar at sikre, at en sag afgøres på et

tilstrækkeligt oplyst grundlag. Pligten til at oplyse sager er et

grundlæggende princip i forvaltningsretten og kaldes official- eller

undersøgelsesprincippet.

Omfanget af undersøgelserne i en sag afhænger af sagens karakter og af

omstændighederne i øvrigt. I det omfang myndigheden ikke umiddelbart

har adgang til de for sagsbehandlingen nødvendige oplysninger vil

myndigheden i en konkret sag kunne give påbud om tilvejebringelse af

disse oplysninger, under forudsætning af, at der er hjemmel hertil i den

relevante lov.

En forvaltningsmyndighed har altså pligt til at sørge for, at der er et

tilstrækkeligt fyldestgørende - retligt og faktisk - grundlag for at

myndigheden kan træffe en fuldt forsvarlig og lovlig afgørelse. Princippet

SOU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 395: Henvendelse af 25/8-16 fra Uffe Thorndahl om påligning af tilslutningsbidrag på ejendomme i Magleby, Vordingborg kommune

er en såkaldt garantiforeskrift med det formål at bidrage til at sikre, at en

forvaltningsmyndigheds afgørelse bliver indholdsmæssig lovlig og rigtig.

Der er mellem parterne uenighed om, hvorvidt rørledningen er et vandløb,

eller en spildevandsledning ( et spildevandsanlæg )."

På grundlag af denne beskrivelse kan det konkluderes, at Vordingborg

kommune også groft har tilsidesat officialprincippet. I øvrigt bemærkes, at der

findes et betydeligt antal dokumenter i rigsarkivet som vedrører

kloakeringsbeslutninger truffet af Magleby sogneråd.

I forhold til Maglebysagen gør Natur- og Miljøklagenævnet en række

betragtninger som er meget relevante. Vordingborg kommune har støttet af

advokatfirmaet Horten gjort gældende, at ledningsanlægget i Magleby er et

rørlagt vandløb, som det daværende Præstø amt afvandede amtsvejene til,

hvorfor rørledningen ikke kunne være et spildevandsanlæg. Nu er det i sig selv

direkte løgnagtigt at påstå, at der før ledningen har ligget et vandløb, det

udelukker naturlovene fuldstændigt.

Natur- og Miljøklagenævnet gør i den konkrete sag fra Svendborg kommune

følgende bemærkninger :

" Spildevandsanlæg omfatter efter bekendtgørelsen om

spildevandstilladelser m.v. og efter miljøbeskyttelseslovens kapitel 3 og 4

åbne som lukkede ledninger, der tjener til afledning eller behandling af

spildevand m.v. i forbindelse med udledning til vandløb, søer eller havet ,

afledning til jorden eller anden form for bortskaffelse. Ved spildevand

forstås alt vand, der afledes fra beboelse, virksomheder, øvrig bebyggelse

samt befæstede arealer, jf. bekendtgørelsens § 4 stk.2. "

Møn kommune har som det er dokumenteret i min hvidbog konkret godkendt

mere end 20 tilslutninger af husspildevand fra ejendomme i Magleby til den

fælles ledning i vejene. En del af tilladelserne er besluttet med hjemmel i

spildevandsbekendtgørelsens kapitel 3. Alt overfladevand er dokumenteret

tilsluttet det fælles ledningsanlæg. På dette grundlag kan det konkluderes, at

Natur- og Miljøklagenævnet også må antages at være af den opfattelse, at

ledningsanlægget i Magleby som alt spildevand er tilsluttet må være et fælles

spildevandsanlæg drevet af kommunen. I øvrigt gælder at det fælles

spildevandsanlæg jo direkte fremgår af kommunens spildevandsplaner af 1977

og 1989.

Møn kommunes spildevandsplaner af 1977 og 1989.

Som bilag 5 er vedlagt kloakopland nr. 6 i Møn kommunes spildevandsplan

1977.

Hele oplandet er indtegnet. Som det fremgår af signaturoversigten, så er

kloakoplandet beskrevet som et :

" Område hvor detailkloak

udskiftes."

SOU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 395: Henvendelse af 25/8-16 fra Uffe Thorndahl om påligning af tilslutningsbidrag på ejendomme i Magleby, Vordingborg kommune

Det fælles spildevandsanlæg er direkte vist som eksisterende ledninger, og det

fremgår af tegningen, at spildevandet føres fra landsbyen i tre forskellige

ledninger, hver med sit eget udløb : U 6.1, U 6.2, U 6.3.

Herudover er det på tegningen vist, at der skal etableres en afskærende ledning

med kraftig streg, som skal føre landsbyens spildevand mod vest. Ledningen er

planlagt som en gravitationsledning. For at dette kan fungere under regn, er der

ligeledes syd for landsbyen umiddelbart vest for Klintholm Havnevej planlagt et

forsinkelsesbassin. Det fremgår endvidere, at kommunen på dette tidspunkt

planlagde en fremtidig bebyggelse.

Bilag 6 viser et af spildevandsplanens skemaer. Magleby er som anført

kloakopland nr. 6. Kloaksystemet angives som et fællesssystem, med en samlet

spildevandsbelastning på 260 P.Ækv. På samme skema behandles også

landsbyen Borre, som i henhold til spildevandsplanen kun er kloakeret for

området Vestud, mens Borres østlige del er ukloakeret. Dette fremgår også

meget klart af skemaet. Vestud er angivet som kloakeret, mens den resterende

østlige del af Borre er angivet som ukloakeret

Bilag 7 er den sidste del af skemaet. Her oplyses vedrørende Maglebyoplandet,

at recipienten er Sømosebæk systemet, og der er de tre beskrevne udløb : U

6.1, U 6.2 og U 6.3 som er vist på oplandskortet bilag 5. I Skemaets rubrikker

21, 22 og 23 skal kommunen angive spildevandsanlæggets ejerforhold. Som det

fremgår angiver kommunen, at spildevandsanlægget i Magleby ejes af

kommunen. Kloakopland 4 er Klintholm Havn. Kloaksystemet var i 1978 privat,

og det har kommunen da også korrekt angivet i skemaet. Skemaet viser også, at

det ukloakerede opland i den østlige del af Borre ikke har angivet noget

ejerforhold af spildevandsanlægget, da dette ikke eksisterede fordi dette opland

var ukloakeret.

Bilag 8 og Bilag 9 er uddrag fra amtsrådets godkendelse af kommunens

spildevandsplan i november 1978.

På tegning nr 167 A er vist de servitutarealer og arealerhvervelser, der er

nødvendige i Magleby for at gennemføre den på bilag 5 viste afskæring af

spildevandet. Endvidere er vist afgrænsningen af kloakoplandet for Magleby. I

bilag 9 præciserer amtsrådet indholdet af godkendelsen. Amtsrådet fastslår :

" Ved spildevandsanlæggenes kapacitet forstås både arealet indenfor

kloakoplandets grænser og de i udledningstilladelserne anførte vand- og

stofmængder."

For kloakopland 6 Magleby godkendtes alene kloakoplandet for den

eksisterende bebyggelse. Det vil sige, at amtsrådets godkendelse ikke

omfattede den planlagte bebyggelse i den centrale del af Magleby.

Bilag 10 og 11 er uddrag af et referat for et møde mellem kommunen og

amtskommunen d. 26.7.1988 vedrørende spildevandsplanens revision, hvor

kommunen ønskede tids- og investeringsplanen ændret af økonomiske grunde.

For så vidt angår den planlagte afskæring mod vest af spildevandet fra Magleby

oplyses, som det er vist på oplandsplanen bilag 5. :

SOU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 395: Henvendelse af 25/8-16 fra Uffe Thorndahl om påligning af tilslutningsbidrag på ejendomme i Magleby, Vordingborg kommune

" Nødvendigheden af tilslutning af spildevandet fra Magleby til Borre

renseanlæg vil blive vurderet i forbindelse med revisionen af

spildevandsplanen i 1992."

Advokatfirmaet Horten.

Dette advokatfirma som markedsfører sig som ekspert indenfor området har

solgt nogenlunde ensartede notater om spildevandsafledningen i det åbne land

til en række kommuner. Kommunerne har været lette at narre til at betale

betydelige beløb for at modtage nogle ensartede notater af helt generel og

nærmest indholdsløs karakter.

Det har Vordingborg kommune også gjort i forbindelse med Maglebysagen. Jeg

har derfor spurgt ind til de konkrete omstændigheder i Magleby og stillet meget

alvorlige spørgsmål vedrørende Hortens notat. D. 16.6.2014 modtager jeg så

medsendte mail ( bilag 12 ) fra Klavs Gravesen, der er partner i Horten.

Klavs Gravesen tilkendegiver :

" Det notat, du omtaler, har en generel karakter og er i øvrigt

sammenhængende med øvrig rådgivning, vi har givet kommunen. Notatet

forholder sig derfor ikke til de konkrete forhold, du nævner i din

redegørelse, og dem kan vi ikke kommentere på."

Advokat Klavs Gravesen giver således udtryk for, at Hortens notat ikke har

nogen konkret sammenhæng med de faktiske forhold vedrørende

spildevandsafledningen i Magleby, og derfor heller ikke kan anvendes eller

lægges til grund i den konkrete sag.

Det har kommunen imidlertid gjort, og på den mest modbydelige måde både

offentligt og direkte overfor borgere, som kommunen har truet til at betale

tilslutningsbidrag. Kommunen har bl.a. ved udvalgsformand Thomas

Christfort tilkendegivet, at den "højeste" advokatekspertise grundigt har

undersøgt forholdene i Magleby og herefter konkluderet, at kommunen ikke

alene var berettiget, men også forpligtet til at opkræve tilslutningsbidrag. En

udlægning som helt åbenbart er en direkte løgn og en meget grov aktiv

retsvildledning af borgerene.

Sagen synes i øvrigt at vise, at advokatfirmaet Horten har en etik, der tåler

sammenligning med de advokatfirmaer, der for år tilbage bistod

selskabstømmerne, og Horten måske er et dansk svar på advokatfirmaet

Mossack og Fonseca fra Panama.

Naturstyrelsen.

Statsforvaltningen bad i december 2014 Naturstyrelsen om at afgive en

vejledende udtalelse i sagen. Det viste sig at være fuldstændigt meningsløst og

formålsløst, og skatteyderne har formentlig måtte betale mellem 60.000 - 75.000

kr. for en helt værdiløs udtalelse.

Sagen vedrører alene et meget enkelt spørgsmål : " Har ejendommene i

Magleby før d. 1.1.2010 været tilsluttet et offentligt spildevandsanlæg ?."

SOU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 395: Henvendelse af 25/8-16 fra Uffe Thorndahl om påligning af tilslutningsbidrag på ejendomme i Magleby, Vordingborg kommune

Det juridiske grundlag fremgår af bekendtgørelse nr. 633 af 7.6.2010, hvor der i

den sidste sætning i lovens § 2 stk.1 er bestemt :

" Der kan ikke opkræves tilslutningsbidrag fra ejendomme, der før d. 1.

januar 2010 var tilsluttet eller pålignet tilslutningsbidrag til offentligt

spildevandsanlæg i henhold til tidligere regler."

I forhold til den konkrete sag er Naturstyrelsens udtalelse af 13.4. 2015 således

fuldstændig irrelevant, med mindre den da er tænkt som et middel til yderligere

underminering af borgernes retsstilling. Jeg har derfor brugt noget tid på at få

afdækket, hvad der egentlig er foregået i et sagsforløb, der mest minder

om Kafka´s bog om processen.

Som følge af regeringsskiftet er den statslige organisering blevet endnu mere

ugennemskuelig og uforståelig, og dele af naturstyrelsen er således overført til

energistyrelsen. Jeg har derfor modtaget mails dels fra naturstyrelsen og dels fra

energistyrelsen 6.4.2016 og 24.5.2016. ( Bilag 14 - 18 )

Naturstyrelsen skriver i sit brev :

" Med den vejledende udtalelse af 13. april 2015 har Naturstyrelsen vejledt

generelt om de på det tidspunkt gældende regler vedrørende afledning af

spildevand fra boligejendomme."

Så heraf fremgår klart, at det er en fuldstændig ligegyldig udtalelse i en sag, der

alene handler om, ejendommene i Magleby har været tilsluttet kommunens

spildevandsanlæg fra det tidspunkt, hvor ejendommene fik installeret

vandskyllende toilet.

I Energistyrelsens brev understreges dog at :

" Energistyrelsen kan supplerende oplyse, at denne regel, om hvornår der

ikke kan opkræves tilslutningsbidrag, gælder uanset i hvilket årtstal en

ejendom tidligere er tilsluttet eller er pålignet tilslutningsbidrag til et

offentligt spildevandsanlæg i henhold til tidligere regler."

Det er selvfølgelig fint, at energistyrelsen er klar over det, men den vejledende

udtalelse skulle jo netop hjælpe Statsforvaltningen til at få afklaret, om

ejendommene i Magleby var tilsluttet kommunens spildevandsanlæg, da

Vordingborg kommune udskiftede detailkloakken samt udsendte

opkrævningerne af tilslutningsbidrag. Det er selvfølgelig muligt, at

Statsforvaltningen i sin korrespondance med Naturstyrelsen, har udtrykt sig så

uforståeligt, at det kan forklare, at Naturstyrelsen har kunnet spilde tid på en

menings- og værdiløs udtalelse i den konkrete sag.

Energistyrelsen siger videre:

" Naturstyrelsen og Energistyrelsen kan vejlede generelt om de gældende

regler. Dette er begrundelsen for, at der i den vejledende udtalelse af 13.

april 2015 ikke er taget konkret stilling til de i din henvendelse af 7. april

2016 under punkterne 1-4 nævnte konkrete omstændigheder og disses

betydning for den ovenfor nævnte konkrete sag hos Statsforvaltningen."

Naturstyrelsen har således ikke taget konkret stilling til nedenstående 4

særdeles relevante spørgsmål i den sag Statsforvaltningen behandler :

SOU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 395: Henvendelse af 25/8-16 fra Uffe Thorndahl om påligning af tilslutningsbidrag på ejendomme i Magleby, Vordingborg kommune

Hvorfor forholder Naturstyrelsen sig overhovedet ikke til de mange

tilladelser til tilslutning af spildevand hvidbogen dokumenterer ?.

Tilladelser der kun kan meddeles lovligt såfremt tilslutningen sker til et

godkendt offentligt spildevandsanlæg. Før november 1978 i henhold til

vandløbsloven af 1949 § 5 a., og efter i henhold til Storstrøms amtsråds

godkendelse af spildevandsplanen af november 1978.

Hvorfor forholder Naturstyrelsen sig ikke til kommunens

spildevandsplaner af 1977 og 1989, der entydigt fastslår, at Magleby er

offentligt spildevandskloakeret, med præcis oplandsafgrænsning og

beskrivelse af hvilke ejendomme, der skal afstå arealer til

forsinkelsesbassin og den nye afskærende ledning ?.

Hvorfor forholder Naturstyrelsen sig overhovedet ikke med et eneste ord

til amtsrådets godkendelse af november 1978, der retsligt set har samme

status som en landvæsenskommissionsgodkendelse, og hvor amtsrådet

fastslår, at kommunen har drifts- og vedligeholdelsesansvaret for

spildevandsanlægget i Magleby ?.

Hvorfor forholder Naturstyrelsen sig overhovedet ikke med et eneste ord

til det faktum, at kommunens daværende advokat Eigil Worm i en helt

identisk sag vedrørende landsbyerne Hjertebjerg og Elmelunde tydeligt

overfor kommunen i henhold til spildevandsplanen af 1989, der helt har

samme formulering vedrørende Magleby fastslår, at det er hans opfattelse,

at Hjertebjerg og Elmelunde er offentligt fælleskloakerede ?.

Jeg forudsætter derfor i henhold til officialprincippet, at Statsforvaltningen i sin

afgørelse konkret forholder sig de ovenfor nævnte spørgsmål.

Forvaltningslovens § 24.

I forvaltningslovens § 24 stk. 1 er bestemt :

" En begrundelse for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de

retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet. I det omfang,

afgørelsen efter disse regler beror på et administrativt skøn, skal

begrundelsen tillige angive de hovedhensyn, der har været bestemmende

for skønsudøvelsen."

Dette krav om en egentlig og konkret indholdsmæssig begrundelse

misligeholder Statsforvaltningen meget ofte. I mange sager træffer

Statsforvaltningen en skønmæssig afgørelse, alene begrundet med eksempelvis

" På baggrund af en samlet bedømmelse finder Statsforvaltningen

ikke...".

SOU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 395: Henvendelse af 25/8-16 fra Uffe Thorndahl om påligning af tilslutningsbidrag på ejendomme i Magleby, Vordingborg kommune

Dette er en fuldstændig indholdsløs begrundelse, som Folketingets

Ombudsmand gentagne gange har påtalt overfor myndighederne. I den

kommenterede udgave af forvaltningsloven anføres således :

" Hvis afgørelsen beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen ud

over en henvisning til de retsregler, der giver hjemmel til at træffe

afgørelsen, FOB 1991, side 111 ff. ) tillige angive de hovedhensyn, der har

været bestemmende for skønsudøvelsen. Det vil således ikke være

tilstrækkeligt at anføre f.eks. "...efter alt foreliggende", " på baggrund af en

samlet bedømmelse" eller " på denne baggrund finder man ikke at...""

På baggrund af, at Statsforvaltningen meget ofte overtræder begrundelseskravet

i Forvaltningsloven, er det derfor glædeligt at Statsforvaltningen i enkelte sager

overfor anden myndighed fastslår betydningen af kravet om en indholdsmæssig

kvalificeret begrundelse.

Jeg har derfor vedlagt uddrag af en afgørelse som Statsforvaltningen traf d.

10.11.2014 i en sag vedrørende region Syddanmark. Heri anfører

Statsforvaltningen om forvaltningslovens begrundelseskrav bl.a. følgende :

" Ifølge Niels Fenger, Forvaltningsloven med kommentarer, 1. udgave,

2013, s. 623, skal en afgørelse indeholde en præcis henvisning til den eller

de bestemmelser ( paragraf, stykke, og eventuelt nummer eller litra ), der

er anvendt. Tilsvarende fremgår af FOB 2001.386, hvor Folketingets

Ombudsmand kritiserer begrundelserne for myndighedernes afgørelser,

idet henvisningerne til de retsregler afgørelserne var truffet efter ikke var

tilstrækkelige.

Hvis den trufne afgørelse beror på en fortolkning af de anvendte

bestemmelser, skal der tillige redegøres for indholdet af den anlagte

fortolkning, jf. Niels Fenger s. 626. Tilsvarende fremgår af FOB 2002.491,

hvor Folketingets Ombudsmand kritiserede, at begrundelsen ikke var

korrekt og tilstrækkelig."

På trods af, at Statsforvaltningen i hvert fald siden 10.11.2014 har været

bekendt med indholdet af forvaltningslovens § 24 stk.1, har Statsforvaltningen

efterfølgende i sager, jeg er bekendt med i mindst 10 tilfælde truffet afgørelser

som ikke har respekteret forvaltningslovens § 24 stk.1.

Jeg forudsætter imidlertid, at Statsforvaltningens behandling af Maglebysagen

vil være i overensstemmelse med den retsbelæring som Statsforvaltningen gav

udtryk for i sin afgørelse af 10.11.2014.

Der er noget galt i Danmark.

Jeg er sikker på, at langt hovedparten af danskerne gerne vil have respekt for og

tillid til myndighederne og deres afgørelser.Jeg tror også , at vi er mange, der

håber på, at vi ad åre vil opleve, at John Mogensens sang : "Der er noget galt i

Danmark" vil være et historisk indslag om en tid som Danmark har udviklet sig

væk fra. Men John Mogensens sidste vers i sangen, er desværre i dag et

retvisende billede af mange myndigheder og myndighedsafgørelser.

SOU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 395: Henvendelse af 25/8-16 fra Uffe Thorndahl om påligning af tilslutningsbidrag på ejendomme i Magleby, Vordingborg kommune

Der er jo noget galt i Danmark. Dybbøl Mølle maler helt ad helved´ til

Bare tegnedrengen er i orden kan man få det som man vil.

Skide vær´ med andres mening selv om det er os der står for skud.

Der er noget skævt i toppen, no,et der trænger til at skiftes ud.