Retsudvalget 2015-16
REU Alm.del Bilag 250
Offentligt
Statsministeriet
Prins Jørgens Gård 11,
1218 København K
Justitsministeriet
Slotsholmsgade 10,
1216 København K
Kammeradvokaten/
Vester Farimagsgade 23
1606 København V
cc.
Folketingets Ombudsmand
Gammeltorv 22
1457 København K
cc.
Folketingets Retsudvalg
Folketinget, Christiansborg
1240 København K
I respekt for den danske grundlov, straffelov, retsplejeloven samt forvaltningsloven.
Politianmeldelse eller tilsvarende anmeldelse.
Scandinavian Stars Danske Støtteforening v/undertegnede Mike Axdal
politianmeldelse imod Rigsadvokaten og underligende myndigheder.
Sag. Scandinavian Star 1990
Grundet inhabilitet hos anmeldte i almindelighed og Rigsadvokaturens ressort og
underligende myndigheder i særdeleshed, fremsendes anmeldelsen til Statsministeriet samt
Justitsministeriet, der således, under ansvar, må drage omsorg for rette modtager. Jeg
noterer mig endvidere, at Rigsadvokatens eventuelle immunitet, må ophæves med det følge, at
Rigsadvokaten suspenderes, så længe sagen undersøges.
Sagens materielle påstande.
UDEN PRÆJUDICE
Scandinavian Stars Danske Støtteforening v/undertegnede Mike Axdal, politianmelder i medfør af
retsplejelovens § 1020 substidiert paragraf, § 742, stk. 1 –Straffelovens § 150 samt § 146 og § 146
stk 2. Forvaltningsloven § 3.stk 4. og stk 5. herved rigsadvokat Ole Hasselgaard samt de i sagen
involverede forgængere og sagsbehandlere for de forbrydelser (forsætligt uretfærdige handlinger),
de i bevidst ond tro har begået i denne ulykkelige sag, og som skal straffes i h. t. straffelovens §
 REU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 250: Henvendelse af 7/4-16 fra Scandinavian Stars Danske Støtteforening om politianmeldelse imod Rigsadvokaten og underligende myndigheder
146, stk. 1 og 2; jf. Menneskerettighedskonventionens relevante artikler (så som 1, 3, 6 første
komma, 13, 17 samt 34 sidste punktum m.fl.).
Ovenstående forbehold har været nødvendig, da Scandinavian Stars Danske Støtteforening ikke
anerkender politi- & anklagemyndigheden, som værende hverken uvildig eller uafhængig. Jeg
forbeholder mig samtidigt retten til, at kunne udvide, ændre og/eller begrænse, denne anmeldelse
inklusivt, men ikke begrænset til, at kunne fremsætte et erstatningskrav.
Den danske stat herunder både Søfartsstyrelse, politi samt overliggende myndigheder, udvist
forsømmelighed og magtmisbrug i belysningen af det ansvar den danske stat har haft iht.,
lovgivningen, men også i særdelshed i henhold til regeringsaftalen af d. 10. april 1990 om
arbejdsfordelingen omkring den politimæssige efterforskning af Scandinavian Star sagen. En aftale
der er underskrevet af daværende Justitsminister Hans Engel og Kontorchef Johan Raimann
Justitsministeriet.
Der er fra starten april 1990, begået omfattende mange administrative fejl og fejlskøn i belysningen
af Scandinavian Star sagen. Dansk politi og Anklagemyndighed ”Rigsadvokaten” har, igennem
forløbet frem til Sø og handelsrettens behandling i 1992 endsige Højesteret i november 1993
undladt, at efterforske eller tilvejebringe dokumentation for Scandinavian Stars ejer, rederforhold
samt forsikringsforhold. Rigsadvokaten har, siden 1993, forholdt sig til tilbøjeligheder og
antagelser, som også beskrevet i rigsadvokatens afgørelse i 2010.
Både Scandinavian Stars Danske Støtteforening samt Folketingets retsudvalg, har gentagne gange,
udbedt sig dokumentation for skibets ejerforhold, knyttet til den i sagen dømte Henrik Johansen og
dennes påståede danske selskab Kommanditselskabet KS-Scandinavian Star på en adresse på
Frederiksberg i København. Rigsadvokaten mener desuagtet, at det er tilstrækkeligt, at Henrik
Johansen er reder (lejer). Men heller ikke dette forhold er dokumenteret ud over de til lejligheden
fabrikerede oplysninger, som fremkom ”frivilligt” før og under søforklaringen, der startede i
København d. 11. april 1990, og som Anklagemyndigheden ”Rigsadvokaten” ikke har stillet sig
kritisk til, selv om det var åbenbart, at der var tale om et falsum i belysningen. Bl.a. henvises der til
fabrikerede dokumenter, som blev lagt ind i sagen d.11. april 1990, mens andre tilsvarende
dokumenter blev fjernet fra samme sag. Alene med forsæt, at skuffe i et retsforhold. Efterfølgende
har Anklagemyndigheden accepteret fiktive ændringer med tilbagedatering i registre for, at
aktørende bag Scandinavian Star, ikke ønskede at komme i klemme.
NOU Granskningsudvalget, efter Scandinavian Star, fik i sit mandat, også besked på, IKKE at tage
stilling til ejerforholdet, men henvise til dansk politis behandling og konklusion i sagen.
NOU og Rigsadvokaten har gentagne gange sagt, at ejerforholdet for sagen, ikke i sig selv, er
tilstrækkeligt og nødvendigt for behandlingen af sagen. (Javel). Hvis man ikke ved hvem der er ejer
af Scandinavian Star, hvordan kan man så godtgøre, at Henrik Johansen var lejer/operatør? Derfor
er der gentagne gange spurgt til rets påtegnet dokumentation, skibsskøder eller bankkvitteringer, der
underbygger denne påstand. Nu er der så gået 26 år, og der er fortsat ikke fremkommet nogen
dokumentation.
Både NOU og Rigsadvokaten henviser til rederens ansvar. Andre forhold til belysningen af skibets
ejer og ansvarsforhold omkring ejeren af skibet, er civilretslige, og dette må være en tvist mellem
private parter. Fakta er, at 159 passagerer omkom. Et stort antal overlevende, og ingen er i tvivl om,
 REU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 250: Henvendelse af 7/4-16 fra Scandinavian Stars Danske Støtteforening om politianmeldelse imod Rigsadvokaten og underligende myndigheder
at branden på Scandinavian Star var en udført mordbrand, eller terrorhandling måske, alene med
forsæt i forsikringssvindel. Derved har de skadeslidte og forurettede krav på retsbeskyttelse
tilsvarende andre alvorlige straffesager, mordbrande terror etc. Men det har vi ikke haft i
Scandinavian Star sagen, som overlevende og pårørende.
Og siden 1990, har vi overfor politiet og anklagemyndigheden, påvist fejl i belysningen af ejer og
rederforholdet til skibet, men som anklagemyndigheden udtalte, så var dansk politi og
anklagemyndighed kun ”Landkrabber” og juraen var kompliceret.
Igen og igen har denne sag været vendepunkt i Folketinget, mens en række anmodninger om ny
efterforskning er tilgået Rigsadvokaten og Justitsministeriet. Fakta er, at Rigsadvokaten ganske
klart er opmærksom på faren for, at denne sag skal belyses, og derfor er det Scandinavian Stars
Danske Støtteforenings klare opfattelse, at Rigsadvokaten nøje er påpasselig med hvad der kommer
længere fremme. Rigsadvokaten, der siden 1993, har været filter, overfor Justitsministeriet og
Folketinget, således at nye oplysninger nedtones, eller bortforklares. Fakta er, at de fleste
oplysninger i denne sag er nye, helt tilbage fra d. 7. august 1990, hvor Politimesteren modtog
besked via Industriministeriet/Udenrigsministeriet samt den danske ambassade i London, og fra den
dag, stod det klart, at ejeren bag Scandinavian Star ikke var den i sagen senere dømte Henrik
Johansen, men et amerikansk rederi/driftsselskab SeaEscape Cruises Ltd., som danske DFDS var
medejer i.
Rigsadvokaten bygger derfor alene sine påstande på tolkninger om skibets ejer og rederforhold
uden, at kunne dokumentere sammenhængen, og på spørgsmålet om, hvorfor Henrik Johansen blev
dømt i to retsinstanser i 1992-1993. Ja, dette skete på hans egen forklaring i overensstemmelse med
den aftale han havde med ejerne bag SeaEscape, og der var ingen der sagde ham imod. En
betragtning som tidligere statsadvokat Karsten Hjort, overfor mig, var helt enig i, i 2002 på
Statsadvokatens kontor, hvortil der var vidner.
Set udefra, så mener Scandinavian Stars Danske Støtteforening, at der er åbenbare grunde til, at
Rigsadvokaten er så styrende i de udtalelser som går til Justitsministeriet, enten som afgørelser eller
ministerens talepapir. Oftest kan man næsten, med lukkede øjne og ører, konstatere, at
Rigsadvokatens talepapir, med få ændringer, er kopieret fra tidligere uden, at tage stilling til nye
oplysninger. Og det er således Rigsadvokaten der, alene, vurderer på nye oplysninger, end ikke
politiet bliver spurgt eller bedt om, at efterprøve oplysningerne.
Før nyheden om, at norsk politi ville genoptage efterforskningen i 2014, var Rigsadvokaten ude
med en udtalelse; Danmark genåbner ikke sagen. Dette må bygge på Rigsadvokatens angst for, at
sagen kommer igennem retssystemet på nyt, og konklusionerne blev, som overlevende og pårørende
har ”påstået siden 1990”. Eller er der i virkeligheden tale om, at Rigsadvokaten beskytter interesser
i denne sag. Dette må selvsagt undersøges og belyses.
Men, at den danske Rigsadvokat siger nej til, at iværksætte en undersøgelse i Danmark, på den ene
side til, at godkende norsk Politis efterforskning i Danmark, herunder ulovlige afhøringer og
ransagninger uden, at stille et eneste spørgsmål, siger meget om sagen. Rigsadvokaten har
endvidere, at man gerne er norsk Politi behjælpelig med alle oplysninger de måtte have brug for, og
dette gælder også den parlamentariske norske kommission som er nedsat i januar 2015 af det norske
storting.
 REU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 250: Henvendelse af 7/4-16 fra Scandinavian Stars Danske Støtteforening om politianmeldelse imod Rigsadvokaten og underligende myndigheder
Men fakta er, at Rigsadvokaten har set sig som filter på, hvilke oplysninger de norske myndigheder
og Stortings kommissionen skal have. I altfald ikke oplysninger der kan sætte danske myndigheder i
dårligt lys. Som på tilsvarende måde er sket i den række af anmodninger som overlevende og
pårørende har rejst siden 1990 om fornyet efterforskning, ud fra nye oplysninger.
I 2014 kontaktede en medarbejder i Søfartsstyrelsen sin direktion og fortalte, at han havde vigtige
oplysning der kunne pege på en eller flere gerningsmænd, der stod bag branden på Scandinavian
Star, og at der var tale om tre personer fra besætningen. Men Rigsadvokaten bremsede
oplysningerne, der således ikke tilgik norsk Politi og/eller Kommissionen i Oslo. Og det er
Scandinavian Stars Danske Støtteforenings påstand, at dette ikke er et enkeltstående tilfælde.
Ved et tilfældighed, gik skibsinspektøren til pressen med oplysningerne februar 2016. Dette gav en
omgående effekt hos både norsk politi og kommissionen. Oslo udtalte i pressen; dette er nyt for os.
Straks indkaldte man skibsinspektøren til afhøring. End ikke det reagerede den danske rigsadvokat
på. Men da skibsinspektøren havde forventet, at hans oplysninger allerede var tilgået norsk politi i
2014, var han blevet negativ over, at de ikke havde kontaktet ham fra starten, og intetanende, at det
var den danske rigsadvokat der havde tilbageholdt oplysningerne, skulle skibsinspektørens udtale
om, at han ikke ville lade sig afhøre, ses i lyst af, at Rigsadvokaten havde blokeret oplysningerne.
Altså ikke Oslo politis skyld.
Dette førte til, at Oslo politi bad samme rigsadvokat hjælpe med, at iværksætte en indenretslig
afhøring af skibsinspektøren. Rigsadvokaten var mere end behjælpelig. Men igen kom
oplysningerne fra Rigsadvokaten fortsat ikke til Oslo politis kendskab. D. 16. marts 2016, bliver
skibsinspektøren afhørt i Københavns byret. Og heller ikke den dag, er der til Oslo politi
fremkommet oplysninger, om henvendelsen fra juni 2014.
Af spørgsmål til Erhvervs og vækstministeren Besvarelse af spørgsmål 145 alm. del stillet af
udvalget den 25. februar efter ønske fra Bjarne Lausten (S).
I juli 2014 tilkendegav Flemming Thue Jensen over for Søfartsstyrelsens direktion, at han og en
tidligere medarbejder gerne ville stille deres viden om SCANDINAVIAN STAR til rådighed for
den nye undersøgelse af sagen, som norsk politi lige havde igangsat. Flemming Thue Jensen indi-
kerede i den forbindelse i generelle vendinger og uden konkrete henvisninger til f.eks. bevisfund, at
branden, efter hans opfattelse, kun kunne have været forårsaget af dele af skibets besætning eller af
personer med et indgående kendskab til skibet
Samme dag som det åbne samråd med Justitsministeren, d. 31. marts 2016, skriver hele den
Skandinaviske presse om sagen. Rigsadvokaten tilbageholder oplysninger for norsk politi og
kommissionen. Rigsadvokaten forsøger, at rede stormen af, ved at kontakte Justitsministeren. Her
erkender han, at det er ham der har holdt oplysningen tilbage, men siger samtidig, NU har de norske
myndigheder oplysningen og, at årsagen til at oplysningerne ikke er blevet givet videre, beror på
overordnede vurderinger. Hvad er det overordnede vurderingen og hvem er de overordnede.? Dette
er ansvarspådragende, og Retsudvalgets formand, spørger ind til, om hvor mange øvrige
oplysninger der ikke er kommet til retsudvalgets kendskab, herunder norsk politi og kommission. Er
det 5 er det 10, 50? Ministeren svarer; ”det ved jeg ikke”.
Faktum er, at den danske rigsadvokat med eller uden Justitsministeriets viden, siden 1990, enerådigt
har sorteret i de oplysninger i sagen, som ikke var gunstige, at få frem. Sideløbende med, at
 REU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 250: Henvendelse af 7/4-16 fra Scandinavian Stars Danske Støtteforening om politianmeldelse imod Rigsadvokaten og underligende myndigheder
1617758_0005.png
Rigsadvokaten i personlige samtaler med Justitsministeren, imod bedre vidende, har oplyst, ”der er
ikke noget nyt i sagen”.
Faktuelt forholder det sig således, at alle oplysninger siden d. 7. august 1990, er nye, og henset til
ombytning af dokumenter i Sø og handelsretten der var fabrikeret d. 11. april 1990, så er vi i dag 26
år, ikke kommet nærmere en opklaring.
Med bagrund i nævnte fremstilling, må det for enhver være indlysende, at Rigsadvokaten har
udøvet en magt i denne sag, som ligger langt fra demokratiets forventning, og den forventning
landets parlamentarikere måtte have til en Rigsadvokat og domstolene, hvorfor nærvende
anmeldelse skal opfattes med opsættende virkning og dette straks.
Da sagens modpart, Staten er suverænt overlegen både Juridisk og økonomisk, skal
Scandinavian Stars Danske Støtteforening opfordre til, at Staten, i enighed, kan indestå for, at den
danske Stat bærer alle sagsomkostninger som følge af denne sag.
Venligst fremsend en
kvittering for anmeldelse
over mailen med angivelse af journalnummer og
sagsbehandler.
7 april 2016
Med venlig hilsen,
Scandinavian Stars Danske Støtteforening
Ved talsmand
Mike Axdal
Kjærsvej 106
4220 Korsør