REU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 133: Udtalelse fra Folketingets Ombudsmand om ansatte i Gribskov kommunes ytringsfirhed

Retsudvalget 2015-16
REU Alm.del Bilag 133
Offentligt

Gribskov Kommune

Rådhusvej 3

3200 Helsinge

Gammeltorv 22

DK-1457 København K

Tlf. +45 33 13 25 12

Fax +45 33 13 07 17

www.ombudsmanden.dk

[email protected]

Personlig henvendelse: 10-14

Telefonisk henvendelse:

Man.-tors. 9-16, fre. 9-15

Gribskov Kommunes sag 2015/38346 001 – ansattes ytringsfrihed

Jeg har modtaget Gribskov Kommunes udtalelse af 9. december 2015 i sagen

om den e-mail, som kommunens HR-afdeling sendte til lederne af børne- og

ungeinstitutionerne den 14. oktober 2015.

Efter min opfattelse giver e-mailen samlet set det indtryk, at kommunen ikke

ønskede, at lederne og de øvrige ansatte i børne- og ungeinstitutionerne –

som privatpersoner – ytrede sig kritisk om deres arbejdsområde i den offentli-

ge debat.

Jeg mener samtidig, at e-mailen giver indtryk af, at sådanne ytringer – uanset

at de ansatte har ret til at ytre sig – let ville kunne anses for et brud på loyali-

tetspligten over for kommunen med deraf følgende alvorlige personaleretlige

konsekvenser. Dette er misvisende i forhold til de regler, der gælder for offent-

ligt ansattes ytringsfrihed.

E-mailen var derfor egnet til at skabe usikkerhed blandt lederne og de ansatte

om deres ret til at ytre sig – også kritisk – om forhold inden for deres arbejds-

område.

Det mener jeg er meget beklageligt.

I lyset af sagens karakter har jeg orienteret Folketingets Retsudvalg og Grib-

skov Kommunes kommunalbestyrelse om min udtalelse i sagen.

På baggrund af de tiltag, som Gribskov Kommune oplyser at have iværksat

for at rette op på den omtalte usikkerhed, foretager jeg mig herefter ikke vide-

re vedrørende kommunens e-mail af 14. oktober 2015.

Jeg beder om, at kommunen underretter mig om resultatet af de påtænkte

drøftelser i kommunens koncernledelse og om spørgsmålet om revision af

kommunens retningslinjer om god adfærd, jf. nærmere nedenfor under afsnit-

tet ”Min vurdering”.

21-01-2016

Dok.nr. 15/04922-12/CBA

Bedes oplyst ved henvendelse

REU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 133: Udtalelse fra Folketingets Ombudsmand om ansatte i Gribskov kommunes ytringsfirhed

Endelig beder jeg om, at kommunen til brug for mine videre overvejelser sen-

der mig akterne i den konkrete personalesag, som kommunen omtaler i sin

udtalelse til mig.

På min hjemmeside vil der blive offentliggjort en nyhed om sagen. En kopi af

dette brev vil ligeledes blive offentliggjort i forbindelse med nyheden.

Kommunen kan læse nærmere om resultatet af min undersøgelse og begrun-

delsen herfor i det følgende. I forlængelse af udtalelsen findes endvidere en

sagsfremstilling.

Ombudsmandens udtalelse

1. Sagens baggrund

1.1.

I efteråret 2015 blev der oprettet en offentligt tilgængelig Facebook-

gruppe under navnet ”Forældre i Gribskov”. Via gruppen blev aktuelle forhold

på børne- og ungeområdet i Gribskov Kommune debatteret, f.eks. anvendel-

sen af ressourcerne på daginstitutionsområdet.

En medarbejder i kommunen fremsatte nogle ytringer på Facebook-gruppen

og blev efterfølgende tildelt en tjenstlig advarsel på grund af ytringerne.

Gribskov Kommunes HR-afdeling erfarede i den forbindelse, at en række in-

stitutionsledere og medarbejdere i de kommunale børne- og ungeinstitutioner

formentlig ville melde sig ind i Facebook-gruppen. HR-afdelingen sendte der-

for den 14. oktober 2015 en e-mail med overskriften ”Særlig opmærksomhed

for alle personaleansvarlige – oprettelse af facebookgruppe” til lederne af

kommunens børne- og ungeinstitutioner.

Med henvisning til den nyligt oprettede Facebook-gruppe bad HR-afdelingen

institutionslederne om at have skærpet opmærksomhed på, at deres medar-

bejdere var bekendt med kommunens regler om god adfærd, før de ytrede sig

om deres arbejdsområde i den offentlige debat.

I e-mailen understregede HR-afdelingen særligt behovet for, at de ansatte

havde den fornødne viden om forskellen mellem ytringsfrihed og loyalitets-

pligt. HR-afdelingen skrev bl.a. følgende:

”Når en ansat har ytret sig på en måde, så loyalitetspligten er brudt – så

er de ansættelsesretlige konsekvenser min. advarsel og i særlige tilfælde

op til påtænkt opsigelse (…)”.

2/13

REU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 133: Udtalelse fra Folketingets Ombudsmand om ansatte i Gribskov kommunes ytringsfirhed

HR-afdelingen forklarede, at man nu stod med ”den første akutte sag”, og at

man ville se med stor alvor på de ansattes overtrædelse af reglerne om god

adfærd. E-mailen er gengivet i sin helhed i sagsfremstillingen bagerst i udta-

lelsen.

E-mailen til institutionslederne blev efterfølgende omtalt i de lokale medier, og

kommunen blev bl.a. beskyldt for at give de ansatte mundkurv på.

1.2.

På baggrund af omtalen bad jeg den 12. november 2015 Gribskov Kom-

mune om en udtalelse i sagen.

Jeg bad bl.a. kommunen om at komme ind på, om kommunen var af den op-

fattelse, at det er i strid med loyalitetspligten, hvis de ansatte ytrer sig om de-

res arbejdsområde som privatpersoner. Jeg henviste til Justitsministeriets vej-

ledning nr. 87 af 14. september 2006 om offentligt ansattes ytringsfrihed.

1.3.

Gribskov Kommune har den 9. december 2015 sendt mig en udtalelse,

bl.a. vedlagt kommunens e-mail af 14. oktober 2015 og interne retningslinjer

om god adfærd.

2. Reglerne om offentligt ansattes ytringsfrihed

De overordnede regler og principper for offentligt ansattes ytringsfrihed frem-

går af Justitsministeriets vejledning nr. 87 af 14. september 2006. Vejlednin-

gen er gengivet med supplerende eksempler i ”God adfærd i det offentlige”,

som er udarbejdet i 2007 af Personalestyrelsen (nu Moderniseringsstyrelsen) i

samarbejde med KL og Danske Regioner (vejledning nr. 9472 af 1. januar

2007).

Justitsministeriet har i vejledningen om offentligt ansattes ytringsfrihed gengi-

vet de grundlæggende regler således:

”Som offentligt ansat er man som alle andre borgere beskyttet af grund-

lovens bestemmelse om ytringsfrihed og kan på egne vegne deltage i

den offentlige debat og fremsætte personlige meninger og synspunkter.

Dette gælder også emner, der vedrører ens eget arbejdsområde.

Beskyttelsen af offentligt ansattes ytringsfrihed gælder kun, når man som

offentligt ansat

ytrer sig på egne vegne.

(…)

…

Der gælder dog nogle få begrænsninger i ytringsfriheden.

3/13

REU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 133: Udtalelse fra Folketingets Ombudsmand om ansatte i Gribskov kommunes ytringsfirhed

Man må ikke ytre sig om tavshedsbelagte oplysninger eller fremkomme

med ærekrænkende udtalelser. Man må heller ikke ytre sig i en urimelig

grov form eller fremsætte åbenbart urigtige oplysninger om væsentlige

forhold inden for eget arbejdsområde.

Derudover må der, af hensyn til offentlige myndigheders interne beslut-

ningsproces og funktionsevne, i særlige tilfælde udvises tilbageholden-

hed med hensyn til ytringer om forhold, der vedrører eget arbejdsområ-

de. Denne begrænsning gælder normalt kun for centralt placerede med-

arbejdere tæt på beslutningsprocessen. (…)

Man har som offentligt ansat en vidtgående frihed til at udtale sig om res-

sourcespørgsmål, som kan have væsentlig betydning for de fremtidige

forhold på arbejdspladsen, f.eks. nedskæringer.

Det ligger fast, at en offentligt ansat har ret til at fremføre en eventuel kri-

tik offentligt uden først at anvende de interne systemer, så som ledelses-

og samarbejds/tillidsrepræsentantsystemet. (…)

…

Det er (…) vigtigt at understrege, at den ulovbestemte loyalitetspligt, der

består i et ansættelsesforhold, ikke kan medføre yderligere begrænsnin-

ger i offentligt ansattes ytringsfrihed.

…

Hvis en offentligt ansat ytrer sig i overensstemmelse med de retningslin-

jer, der er beskrevet i denne vejledning, er ytringen lovlig og kan dermed

ikke give anledning til, at den ansatte pålægges ansvar.

Ytringen kan heller ikke danne grundlag for, at ledelsen – i kraft af sin

almindelige ret til at lede og fordele arbejdet – anvender de såkaldte

ʻnegative ledelsesreaktionerʼ.(…)

Der kan dog være tilfælde, hvor følgevirkningerne af en lovlig ytring – for

eksempel samarbejdsvanskeligheder – er af en så alvorlig karakter, at

det kan danne grundlag for ʻnegative ledelsesreaktionerʼ. Ledelsen skal i

sådanne tilfælde være særligt opmærksom på kravene til kvalifikation og

bevissikkerhed, herunder de krav der gælder om, at samarbejdsvanske-

lighederne skal være betydelige, og om at vanskelighederne i det væ-

sentlige skal skyldes den ansatte. (…)”

4/13

REU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 133: Udtalelse fra Folketingets Ombudsmand om ansatte i Gribskov kommunes ytringsfirhed

3. Min vurdering

3.1.

Som det fremgår af Justitsministeriets vejledning, er der vide rammer for

offentligt ansattes adgang til som privatpersoner at fremsætte kritiske ytringer

om eget arbejdsområde i den offentlige debat – uden at der derved sker brud

på den loyalitetsforpligtelse, som offentligt ansatte også er underlagt.

Friheden gælder ikke mindst udtalelser om ressourcespørgsmål, som kan ha-

ve væsentlig betydning for de fremtidige forhold på arbejdspladsen.

Offentligt ansatte kan endvidere ikke mødes med krav om, at de i første om-

gang benytter sig af mulighederne for at fremsætte kritikken internt over for

myndigheden.

Jeg må forstå på kommunens udtalelse til mig, at kommunen er enig i den

retsopfattelse, som fremgår af Justitsministeriets vejledning.

Reglerne om de offentligt ansattes ytringsfrihed er baseret på, at demokrati og

åbenhed er grundlæggende værdier i den offentlige sektor, og at det således

både er naturligt og nyttigt, at offentligt ansatte gør brug af ytringsfriheden og

deltager i den offentlige debat med deres viden og synspunkter.

En offentlig arbejdsgiver bør derfor være særligt opmærksom på, om individu-

elle såvel som mere generelle henvendelser til de ansatte om deres (påtænk-

te) offentlige ytringer om forhold på arbejdspladsen kan medføre en risiko for,

at de ansatte afholder sig fra at ytre sig. Se f.eks. min udtalelse af 28. sep-

tember 2015 (offentliggjort på ombudsmandens hjemmeside som sag nr.

2015-49).

3.2.

Efter min opfattelse giver Gribskov Kommunes e-mail af 14. oktober 2015

samlet set det indtryk, at kommunen ikke ønskede, at lederne og de øvrige

ansatte i børne- og ungeinstitutionerne – som privatpersoner – ytrede sig kri-

tisk om deres arbejdsområde i den offentlige debat.

Jeg mener samtidig, at e-mailen giver indtryk af, at sådanne ytringer – uanset

at de ansatte har ret til at ytre sig – let ville kunne anses for et brud på loyali-

tetspligten over for kommunen med deraf følgende alvorlige personaleretlige

konsekvenser. Dette er misvisende i forhold til de regler, der gælder for offent-

ligt ansattes ytringsfrihed.

E-mailen var derfor egnet til at skabe usikkerhed blandt lederne og de ansatte

om deres ret til at ytre sig – også kritisk – om forhold inden for deres arbejds-

område.

Det mener jeg er meget beklageligt.

5/13

REU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 133: Udtalelse fra Folketingets Ombudsmand om ansatte i Gribskov kommunes ytringsfirhed

Kommunen har da også i udtalelsen til mig erkendt, at e-mailen kunne opfat-

tes som et forsøg på at påvirke de ansatte til ikke at ytre sig kritisk i den of-

fentlige debat. Kommunen har anført, at dette ikke var hensigten.

Jeg har ligeledes forstået, at kommunen med en opfølgende e-mail af 24. no-

vember 2015 til institutionslederne nu har understreget, at kommunens med-

arbejdere nyder samme grad af ytringsfrihed som andre offentligt ansatte.

3.3.

I lyset af sagens karakter har jeg orienteret Folketingets Retsudvalg og

Gribskov Kommunes kommunalbestyrelse om min udtalelse i sagen.

På baggrund af Gribskov Kommunes oplysninger om de tiltag, som er iværk-

sat for at rette op på usikkerheden om de ansattes ytringsfrihed, foretager jeg

mig herudover ikke videre vedrørende spørgsmålet om kommunens e-mail af

14. oktober 2015.

Jeg har i den forbindelse også lagt vægt på kommunens oplysninger om, at

min udtalelse i denne sag vil blive drøftet i kommunens koncernledelse med

henblik på vidensdeling i kommunen.

For en ordens skyld skal jeg bemærke, at jeg ikke har foretaget en vurdering

af det øvrige bilagsmateriale, som Gribskov Kommune har sendt mig, herun-

der kommunens interne retningslinjer for god adfærd.

Jeg har dog noteret mig kommunens udtalelse om, at retningslinjerne skal

forstås i snæver overensstemmelse med Justitsministeriets vejledning om

offentligt ansattes ytringsfrihed, og at der således ikke kan udledes mere vidt-

gående begrænsninger i medarbejdernes ytringsfrihed end de begrænsnin-

ger, som følger af Justitsministeriets vejledning.

Jeg går endvidere ud fra, at kommunen – eventuelt som led i koncernledel-

sens kommende drøftelser – vil overveje, om sagen giver anledning til at revi-

dere de interne retningslinjer om god adfærd for at sikre, at deres ordlyd ikke

er i uoverensstemmelse med de gældende regler og principper om offentligt

ansattes ytringsfrihed.

Jeg beder om, at kommunen underretter mig om resultatet af drøftelserne i

kommunens koncernledelse og om spørgsmålet om revision af kommunens

retningslinjer om god adfærd.

6/13

REU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 133: Udtalelse fra Folketingets Ombudsmand om ansatte i Gribskov kommunes ytringsfirhed

Til brug for mine videre overvejelser beder jeg endvidere om, at Gribskov

Kommune sender mig akterne i den konkrete personalesag, som kommunen

omtaler i sin udtalelse til mig.

Med venlig hilsen

Kopi er sendt til:

Folketingets Retsudvalg

Kommunalbestyrelsen for Gribskov Kommune

7/13

REU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 133: Udtalelse fra Folketingets Ombudsmand om ansatte i Gribskov kommunes ytringsfirhed

Sagsfremstilling

I efteråret 2015 blev der oprettet en offentligt tilgængelig Facebook-gruppe

under navnet ”Forældre i Gribskov”. Via gruppen debatteres aktuelle forhold

på børne- og ungeområdet i Gribskov Kommune, f.eks. anvendelsen af res-

sourcerne på daginstitutionsområdet.

Gribskov Kommunes HR-afdeling sendte den 14. oktober 2015 en e-mail med

overskriften ”Særlig opmærksomhed for alle personaleansvarlige – oprettelse

af facebookgruppe” til lederne af kommunens børne- og ungeinstitutioner.

I e-mailen skrev HR-afdelingen følgende:

”Kære alle!

I får denne fælles information, – fordi vi er blevet gjort opmærksom på en

nyoprettet facebook gruppe: Forældre i Gribskov.

Vi er vidende om at der er ledere, medarbejdere m.fl. der har meldt sig

ind i gruppen, og det er jo en mulighed man har.

Men det der går helt galt

er, når den enkelte ikke har fornøden opmærksomhed på rammerne for

ʻGod adfærdʼ.

Vi har i september 2014 udsendt samlet information om God adfærd

>>> -, men situationen gør det nødvendigt at bede om skærpet op-

mærksom på, at alle ansatte skal være vidende om indholdet i ʻGod

adfærdʼ og i særdeleshed i denne sammenhæng afsnittet om

ʻfacebookʼ (tryk længere ind i dokumentet) ….… og i særlig grad af-

snit 2.4: loyalitetspligten der er gældende for alle offentlige ansatte.

Flere nye ledere er kommet til, og via introduktion med ledelsespakkerne

er ovenstående formidlet, –, men anledningen med den nuoprettede

gruppe, hvor vi står med den første akutte sag betyder, at vi beder jer om

at være skærpede opmærksomme på at alle ansatte har den viden opda-

teret, – og at I forholder jer til at formidle hellere een gang for meget end

for lidt, – fordi når først den ansatte har forbrudt sig mod de præcise reg-

ler, så tager vi som arbejdsgiver aktion og ser med meget stor alvor på at

bryde disse regler.

Vigtigt at alle personaleansvarlige har fornøden viden om forskellen mel-

lem ytringsfrihed og loyalitetspligten, så det er muligt at formidle til den

enkelte ansattes forståelse.

Når en ansat har ytret sig på en måde, så loyalitetspligten er brudt, –

så er de ansættelsesretslige konsekvenser min. advarsel og i særlige

tilfælde op til påtænkt opsigelse, – alt efter alvoren i det den ansatte

8/13

REU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 133: Udtalelse fra Folketingets Ombudsmand om ansatte i Gribskov kommunes ytringsfirhed

har skrevet om. Hver sag vurderes konkret idet der er en række for-

skellige forhold der vejes i forhold til arbejdsgiverforholdet og de an-

sættelsesretslige forhold.

DERFOR; da vi har grund til tro at langt flere ansatte vil melde sig ind på

denne gruppe, så er det vigtigt at chefer/ledere med personaleansvarlige

sørger for at hver jeres ansatte får skærpet opmærksomhed på disse

forhold, og det gøres IKKE ved at skrive at man ikke må melde sig ind i

gruppen (det ville være imod ytringsfriheden) men at formidle rammerne

der ligger i det indsatte link hvor loyalitetsforpligtelsen er beskrevet udfør-

ligt.

- Hvis der er spørgsmål, så kontakt jeres HR partner.”

E-mailen til institutionslederne blev efterfølgende omtalt i de lokale medier, og

kommunen blev bl.a. beskyldt for at give de ansatte mundkurv på.

På baggrund af omtalen bad jeg den 12. november 2015 Gribskov Kommune

om at komme med en udtalelse i sagen.

Jeg bad bl.a. kommunen om at komme ind på, om kommunen var af den op-

fattelse, at det er i strid med loyalitetspligten, hvis de ansatte ytrer sig om de-

res arbejdsområde som privatpersoner. Jeg henviste til Justitsministeriets vej-

ledning nr. 87 af 14. september 2006 om offentligt ansattes ytringsfrihed.

Gribskov Kommune afgav den 9. december 2015 en udtalelse til mig, bl.a.

vedlagt kommunens e-mail af 14. oktober 2015 og interne retningslinjer om

god adfærd.

Om baggrunden for e-mailen til institutionslederne har Gribskov Kommune

nærmere forklaret, at den var afledt af en konkret personalesag, hvor en

medarbejder blev tildelt en tjenstlig advarsel som følge af ytringer fremsat på

Facebook-gruppen ”Forældre i Gribskov”.

Kommunen har videre forklaret, at HR-afdelingen som led i denne personale-

sag havde erfaret, at en række institutionsledere og medarbejdere i de kom-

munale børne- og ungeinstitutioner formentlig ville melde sig ind i Facebook-

gruppen. På dette grundlag vurderede HR-afdelingen, at der var et aktuelt

behov for at præcisere de interne retningslinjer for god adfærd, herunder at

henlede de ansattes opmærksomhed på forholdet mellem ytringsfrihed og

loyalitetspligt, når de udtalte sig på egne vegne i den offentlige debat.

I sin udtalelse af 9. december 2015 beskriver kommunen det videre forløb i

sagen således:

9/13

REU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 133: Udtalelse fra Folketingets Ombudsmand om ansatte i Gribskov kommunes ytringsfirhed

”Den betydelige offentlige debat om de bagvedliggende motiver i e-

mailen, sammenholdt med bl.a. Ombudsmandens henvendelse i sagen

foranledigede, at Gribskov Kommune tog e-mailen op til fornyet overve-

jelse.

Forud for ʻgenoptagelsenʼ af sagen, havde kommunen den 11. november

2015 udtalt til Ugeposten Gribskov, at kommunen umiddelbart vurderede,

at indholdet i e-mail var i overensstemmelse KL' retningslinjer på områ-

det; dvs. at mailen ikke havde et indhold som var uforeneligt med vejled-

ningen ʻGod adfærd i det offentligeʼ (2007) fra bl.a. Personalestyrelsen

og KL.

Efter revurderingen af e-mailen måtte Gribskov Kommune medgive, at

indholdet i e-mailen – sine steder – havde fået ʻuheldig ordlydʼ, som kun-

ne udlægges sådan, at kommunen havde forsøgt at påvirke de ansatte til

at afstå fra at ytre sig kritisk om kommunen i den offentlige debat – her-

under på facebookgruppen ʻForældre i Gribskovʼ.

Den 24. november 2015 udsendte den ansvarlige direktør for børne- og

ungdomsområdet derfor en præciserende e-mail til samme ledergruppe,

som havde været adressat for HR-afdelingens mail den 14. oktober

2015.

I den præciserende e-mail understregede direktøren bl.a., at medarbej-

derne i Gribskov Kommune nyder samme grad af ytringsfrihed som an-

dre offentlige ansatte – herunder at medarbejderne har ret til at udtale sig

offentligt om egne tjenesteforhold.

Direktøren beklagede samtidig overfor institutionslederne, at kommunens

e-mail havde givet anledning til tvivl om rækkevidden af medarbejdernes

ytringsfrihed.

Samtidig med direktørens beklagelse af e-mailens ordlyd blev regel-

grundlaget for medarbejdernes ytringsfrihed gennemgået med henvis-

ning til navnlig Justitsministeriets vejledning nr. 87 af 14. september 2006

om offentlige ansattes ytringsfrihed og Personalestyrelsens (m.fl.) vejled-

ning om ʻGod adfærd i det offentligeʼ (2007).

Det var således afgørende for Gribskov Kommune, gennem præcisering

af regelsættet for offentlige ansattes ytringsfrihed, at understrege overfor

institutionsledere og ansatte, at kommunen fuldt ud anerkender medar-

bejdernes ret til, uhindret, at deltage i den offentlige debat – herunder

til på egne veje at ytre sig om egne tjenesteforhold.

10/13

REU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 133: Udtalelse fra Folketingets Ombudsmand om ansatte i Gribskov kommunes ytringsfirhed

Den præciserende e-mail blev samtidig med afsendelsen til institutions-

lederne fremsendt til samtlige centerchefer i Gribskov Kommune til orien-

tering.

E-mailen af 24. november 2015 har ikke givet anledning til bemærkninger

fra institutionsledeme, ligesom mailen ikke (efter det oplyste) har været

omtalt i pressens dækning af sagen.”

Om forholdet mellem offentligt ansattes ytringsfrihed og loyalitetspligten har

kommunen bl.a. anført følgende i sin udtalelse:

”Det klare retlige udgangspunkt er således, at en ansat er berettiget til,

uhindret, at udtrykke sin personlige mening om en given sag offentligt –

herunder om emner, der vedrører medarbejderens eget arbejdsområde.

…

Uagtet det klare retlige udgangspunkt om beskyttelsen af de ansattes yt-

ringsfrihed, gælder der dog visse begrænsninger i rækkevidden ytrings-

frihedsbeskyttelsen.

Eksempelvis må en offentligt ansat person ikke uberettiget videregive for-

trolige eller tavshedsbelagte oplysninger, som vedkommende har fået

kendskab til i forbindelse med varetagelsen af tjenesten. (…)

…

(…) at en arbejdsgiver vil være berettiget til at stille krav om, at medar-

bejderne ikke bør ytre sig på ʻen urimelig grov mådeʼ om f.eks. tjeneste-

forholdene på vedkommendes tjenestested.

(…)en arbejdsgiver [må] kunne stille krav om, at en medarbejder ikke of-

fentligt fremsætter åbenbart urigtige oplysninger om væsentlige forhold

på medarbejdernes arbejdsplads på en så kvalificeret måde, at hensynet

til medarbejderens ʻværdighed som offentligt ansatʼ bliver kompromitteret

ved ytringens fremsættelse i det offentlige rum.

Modsætningsvis betyder ovenstående, at der gælder ʻen vis tålegrænseʼ

for offentlige arbejdsgivere, således at en medarbejders eventuelle udta-

lelser om mindre betydningsfulde forhold på arbejdspladsen, ikke vil kun-

ne udløse tjenstlige reaktioner.

En offentlig arbejdsgiver vil også kunne fastsætte visse krav til de ansat-

tes ʻloyalitetʼ overfor arbejdspladsen. Arbejdsgiverens krav til medarbej-

dernes loyalitet medfører imidlertid ikke yderligere indskrænkninger i

11/13

REU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 133: Udtalelse fra Folketingets Ombudsmand om ansatte i Gribskov kommunes ytringsfirhed

medarbejderens ret til ytringsfrihed, end det som er anført ovenfor vedr.

ʻdecorumʼ og ʻloyalitetʼ.

Der henvises særligt til Personalestyrelsens m.fl. vejledning ʻGod adfærd

i det offentligeʼ (2007), p. 16 om forholdet mellem offentligt ansattes yt-

ringsfrihed og kravet om ansattes loyalitet.

Det er først i de tilfælde, hvor en ansat, offentligt, har fremsat meget gro-

ve (verbale) angreb mod tjenestestedet, eller har fremsat åbenbart urigti-

ge beskyldninger om væsentlige forhold på arbejdspladsen, at en ar-

bejdsgiver (eventuelt) vil være berettiget til at reagere tjenstligt overfor

medarbejderen.

Hvornår en ytring, mere konkret, kan antages at have et indhold, som er

så ʻgroftʼ eller indeholder ʻåbenbart urigtige beskyldninger om væsentlige

forhold på tjenestestedetʼ, vil bero på en nøje vurdering i det enkelte til-

fælde.

Med de få begrænsninger som kan udledes af det ovenfor anførte, er det

således Gribskov Kommunens opfattelse, at det, som det klare retlige

udgangspunkt, ikke vil være i strid med kommunens interne retningslin-

jer, herunder loyalitetspligten, hvis de ansatte ytrer sig om egne tjeneste-

forhold i den offentlige debat.

…

Isoleret set er det fortsat Gribskov Kommunes opfattelse, at kvalificerede

brud på loyalitetspligten, konkret, vil kunne udløse tjenstlige reaktioner, jf.

det ovenfor anførte om ʻmeget grove angreb og åbenbart urigtige be-

skyldninger om væsentlige forhold på arbejdspladsenʼ.”

Kommunen har i sine afsluttende bemærkninger til mig bl.a. konkluderet føl-

gende om sagen:

”Sammenfattende er det Gribskov Kommunes opfattelse, at kommunens

e-mail af 14. september 2015, oprindeligt, var tænkt som en ʻservice-

meddelelseʼ til medarbejderne, som skulle bidrage til at forhindre nye tje-

nestesager i at opstå.

Videre er det Gribskov Kommunes opfattelse, at kommunens interne ret-

ningsliner om god medarbejderadfærd skal forstås i snæver overens-

stemmelse med Justitsministeriets vejledning nr. 87 af 14. september

2006 om offentlige ansattes ytringsfrihed samt Personalestyrelsens m.fl.

vejledning om ʻGod adfærd i det offentligeʼ (2007).

12/13

REU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 133: Udtalelse fra Folketingets Ombudsmand om ansatte i Gribskov kommunes ytringsfirhed

Der kan således ikke indfortolkes mere vidtgående begrænsninger i ræk-

kevidden af medarbejdernes ytringsfrihed efter kommunens interne ret-

ningslinjer om god medarbejderadfærd, end det som tillige kan udledes

af føromtalte vejledninger fra bl.a. Justitsministeriet.

Gribskov Kommune skal defor sammenfattende medgive, at e-mailen til

institutionslederne den 14. oktober 2015 (trods e-mailens umiddelbart

saglige hensigt) kunne opfattes som et forsøg på at påvirke medarbejde-

re til ikke at ytre sig kritisk om egne tjenesteforhold i det offentlige rum –

herunder på facebookgruppen ʻForældre i Gribskovʼ.

Tilsvarende medgiver Gribskov Kommune sammenfattende, at det ikke

var ʻhensigtsmæssigtʼ, at e-mailen den 14. oktober 2015 blev afsendt til

ʻen større og ubestemt kreds af medarbejdereʼ, som måtte formodes

(fremadrettet) at ville indmelde sig i facebookgruppen ʻForældre i Grib-

skovʼ – dog uden at enkeltpersoner i denne kreds konkret havde udtalt

sig på en måde, som var i strid med Gribskov Kommunens interne regler

om god medarbejderadfærd.

Som følge af de ovenfor nævnte omstændigheder har Gribskov Kommu-

ne, som beskrevet ovenfor, beklaget at e-mailens indhold har givet an-

ledning til tvivl om rækkevidden af medarbejdernes ytringsfrihed.

Samtidig har kommunen præciseret regelsættet for offentlige ansattes yt-

ringsfrihed – med det formål at understrege, at Gribskov Kommunes

medarbejdere nyder samme grad af ytringsfrihed, som andre offentlige

ansatte – herunder at ytringsfriheden kun begrænses af de forhold, som

kommunen har redegjort for tidligere i denne besvarelse.

Med henvisning til ovenstående er det herefter min [kommunens] opfat-

telse, at Gribskov Kommune har foretaget de nødvendige og påkrævede

tiltag for at understrege overfor medarbejderne, at ansatte i Gribskov

Kommune nyder samme grad af ytringsfrihed som andre offentlige ansat-

te.

Afslutningsvis skal jeg [kommunen] oplyse, at Ombudsmandens udtalel-

se i den aktuelle sag vil blive drøftet i kommunens koncernledelse (som

består af direktionen og centerchefer) med henblik på videndeling i den

øvrige organisation.”

13/13