Ministeren bedes i forlængelse af tidligere besvarelser og forespørgselsdebatten 3. marts 2016
fremsende et notat om konsekvenserne af tab af kemikalierne i Høfde 42 depotet til havet og
herunder besvare følgende spørgsmål:
A. Ministeren tilkendegav under forespørgselsdebatten 3. marts, at ministeren fandt, at det var en
umulig opgave at foretage en beregning af konsekvenserne af tab af Høfde 42 depotet i havet.
Ministeren sagde bl.a.: ”Jamen når jeg ikke har villet lave en beregning, er det jo, fordi man kan
sige: Hvad er det, jeg skal beregne? Er det hele depotet, der ryger ud i vandet? Får det
konsekvenser for fiskestimerne nord for fiskepladserne eller syd for? Hvor tager havstrømmen
forureningen hen? Skal vi lave en analyse af fiskebestande helt til Doggerbanke? Altså, det er jo
helt, helt urealistisk på forhånd at skulle lave en beregning af, hvad det får af konsekvenser. Er det
en vind, der kommer nordfra på den pågældende dag, så det skyller gift hele vejen ned ad den jyske
vestkyst, ja, så får det en kæmpe konsekvens for turismen. Er det stillestående vejr, efter at det
eventuelt er røget i havet – hvis det skulle ske – ja, så får det måske kun konsekvenser for turismen
lige i området. Og der er ikke mange turister på Rønland, selv om det er et dejligt sted. Hvad får det
af konsekvenser på fiskeridelen? Jamen det er jo helt, helt ukvalificeret at svare på fra min side, og
derfor skal vi selvfølgelig ikke lave beregninger af noget, som er en tænkt situation.”
Ministerens forgænger var heller ikke positiv overfor at foretage en egentlig risikovurdering, hvor
konsekvenserne af det værst tænkelige uheld – tab af depotet til havet – indgår. Begrundelsen var
imidlertid ikke den samme. Det hedder i den daværende ministers besvarelse af spørgsmål 118
(MOF 2015/16): ”Jeg mener ikke, at der er grund til at gennemføre beregninger over de
samfundsøkonomiske konsekvenser af at al forureningen skylles i havet. Risikoen for at depotet
skylles i havet er meget lille, jf. mit svar på spørgsmål 123 (alm. del) af 1. oktober 2015, og
sammenholdt med at det vil være meget omkostningstungt at lave beregningen, mener jeg ikke, at
der er et behov”.
-
Kan ministeren bekræfte, at det er muligt at foretage beregninger og vurderinger af
konsekvenserne af udslip af kemikalier fra et lager eller et depot, men at regeringen ikke
ønsker at foretage en sådan vurdering af de økonomiske konsekvenser af tab af giftdepotet ved
Høfde 42 til havet.
Er ministeren bekendt med, at der er foretaget beregninger af konsekvenserne af det værste
tænkelige uheld på Barsebäck, og er der så væsentlige forskel, at det alene er muligt at beregne
konsekvenserne af udslip af radioaktive stoffer og ikke kemikalier.
Hvilke geografiske områder kan rammes af kemikalierne efter et fuldstændigt tab af depotets
integritet.
Hvor mange mennesker vil kunne mærke følgerne af et tab af depotet, herunder indtægtstab,
helbredspåvirkning
Hvilke Natura 2000 områder kan påvirkes af et tab af giftdepotet.
Hvilke erhverv kan påvirkes negativt inden for dette geografiske område.
Vil de økonomiske konsekvenser af tab af depotets giftindhold være større end de 250 mio. kr.,
som den dyreste løsning er anslået at koste.
Hvad kan ministeren oplyse om evt. andre kemikaliedepoter i Nordsøområdet med en
tilsvarende udsat beliggenhed i forhold til havet og storme som Høfde 42.
-
-
-
-
-
-
-