Fra: Peter Pagh <[email protected]>
Dato:
Til: Karsten Drøjdal <[email protected]>
Emne: SV: Ynglende traner i Varde (vindmøllesag Ulvemosen/Bækhede)
Kære Karsten
Jeg har læst det fremsendte igennem og mener, at der i forhold til Varde Kommunes argumentation kan
rejses tre indvendinger.
Den ene er, at der i relation til fugle ifølge EU-domstolens fortolkning af fuglebeskyttelsesdirektivet er krav
om, at udpegningsgrundlaget skal justeres for et fuglebeskyttelsesområde, hvis der i området konstateres
nye fugle opført på fuglebeskyttelsesdirektivet bilag 1 – og så vidt jeg erindrer er tranen opført på bilag 1 –
uden det har betydning om tranen er rødlistet. Jeg henviser her til EU-domstolens dom i sag C-418/04
(vedlagt)
Den anden indvending er, at hvis der på en ny lokalitet konstateres bilag 1 fugle arter eller trækfugle, kan
dette udløse krav om, at området udpeges som særligt fuglebeskyttelsesområde efter
fuglebeskyttelsesdirektivets art. 4 – og at der indtil en sådan udpegning er sket, gælder et absolut forbud
mod skadevirkninger, jf. ligeledes sag C-418/04.
Den tredje indvending er, at VVM-vurdering ikke kan erstatte konsekvensvurdering af fugle efter
habitatdirektivets artikel 6, stk. 3 (ligeledes jf. sag C-418/04), og at der efter EU-domstolens dom i sag C-
43/10 er krav om, at der skal foretages ny konsekvensvurdering, hvis der foreligger nye oplysninger om
beskyttede arter, som der ikke er taget højde for i den tidligere vurdering (dommen i sag C-43/10 ligeledes
vedlagt). Dette er ligeledes lagt til grund af Natur- og Miljøklagenævnet i MAD 2013.1115 Nmk, hvor
nævnet ophævede nævnets tidligere stadfæstelse af VVM-tilladelse, fordi der forelå nye oplysninger.
(afgørelsen i MAD 2013.1115 er ligeledes vedlagt).
Såfremt Varde Kommune træffer den afgørelse, der er udsendt som udkast den 17/6 – er mit forslag
derfor, at I påklager afgørelsen med den ovenfor anførte argumenter. Alternativt kan I allerede nu
fremsende disse indsigelser over for kommunen.
Det skal for god ordens skyld bemærkes, at jeg ikke har sat mig mere dybt ind i sagens faktiske
omstændigheder, men alene har forholdt mig til den argumentation, som kommunen har anført i udkast til
afgørelse.
Jeg vedlægger tillige to artikler om EU-domstolens praksis
Mvh