Miljø- og Fødevareudvalget 2015-16
MOF Alm.del Bilag 247
Offentligt
1593382_0001.png
Miljø- og Fødevareministeriet
Sagsnr.: 001-13893
Dato: 27. januar 2016
Talen til Samråd Æ [Om regeringens holdning til
vurdering af glyphosat] i Folketingets Udvalg for Miljø
og Fødevarer, onsdag den 27. januar 2016, kl. 14-
16.30.
(Det talte ord gælder)
Spørgsmål Æ
”Mener ministeren, at EU's fødevareeksperter i EFSA har
sagligt belæg for at konkludere (”Glyphosate: EFSA updates
toxicological profile”, 12. november 2015,
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/151112), at
glyfosat ikke er kræftfremkaldende i modstrid med
konklusionerne fra sundhedseksperterne i
Verdenssundhedsorganisationen WHO?
Er regeringen på det foreliggende grundlag parat til at støtte
en forlængelse af EU-godkendelsen af glyfosat i yderligere
10 år frem til 2026?
Hvad agter regeringen at foretage sig for at beskytte
borgerne, gartnere, landbrugere og andre brugere af
glyfosat-produkter som RoundUp?”
(Pia Olsen Dyhr (SF))
Svar:
-
Tak til formanden, og tak til spørgeren for muligheden for
at komme ned i detaljen omkring disse undersøgelser.
*****
1
 MOF, Alm.del - 2015-16 - Bilag 247: Miljø- og fødevareministerens talepapir brugt til besvarelsen af MOF alm. del - samrådsspm. Æ om glyphosat
-
Det er rigtigt, at Den Europæiske Fødevareautoritet
(EFSA) i deres vurdering af glyphosat er kommet frem til
at glyphosat ikke er kræftfremkaldende, mens det
internationale kræftforskningsinstitut - IARC, der hører
under WHO – vurderede, at glyphosat kan give skader på
arveanlæggene og muligvis kan give kræft.
-
EFSA og WHO er enige om, at man ikke ud fra
befolkningsundersøgelser kan konkludere, at glyphosat er
kræftfremkaldende.
-
Der er uenighed om konklusionen om de
kræftfremkaldende egenskaber baseret på dyrestudier,
spørgeren henviste også netop til dyrestudier.
-
Endelig vurderer EFSA, at glyphosat ikke giver skader på
arveanlæg, mens WHO vurderer, at sprøjtemidler med
glyphosat kan give skader på arveanlæggene.
-
Allerførst vil jeg understrege at vurderingen foretaget af
EFSA sammen med eksperter fra medlemslandene, er
baseret på et meget omfattende datamateriale – og et
datamateriale, som var betydeligt mere omfattende end
det materiale WHO’s kræftforskningsagentur havde til
rådighed for deres vurdering. Det er hovedårsagen til de
forskellige konklusioner. EFSA har også i deres vurdering
inddraget WHO-vurderingen.
-
Udover forskellene i omfanget af data, som er blevet
vurderet, så er der også forskel i, hvad der er lagt vægt
på og forskelle i fremgangsmåderne.
2
 MOF, Alm.del - 2015-16 - Bilag 247: Miljø- og fødevareministerens talepapir brugt til besvarelsen af MOF alm. del - samrådsspm. Æ om glyphosat
1593382_0003.png
-
Så lad mig allerførst gennemgå fremgangsmåden hos
WHO og dernæst vil jeg gennemgå fremgangsmåden ved
EFSA’s vurdering:
-
WHO har både inddraget og lagt vægt på undersøgelser
med rent glyphosat og undersøgelser lavet på
sprøjtemidler med glyphosat, som også indeholder andre
såkaldte hjælpestoffer. Så på den måde omfatter WHO’s
vurdering både glyphosat og sprøjtemidler med glyphosat.
-
Det betyder, at der er en usikkerhed ved WHO’s tilgang.
De offentliggjorte undersøgelser med sprøjtemidler, som
WHO har set på, de indeholder ofte ikke oplysninger om
hvilke hjælpestoffer, der er anvendt, og derfor kan man
reelt ikke sige om en effekt den så skyldes glyphosat eller
et andet hjælpestof eller flere af hjælpestofferne.
-
Dette er en vigtig sondring, idet der findes data på nogle
glyphosatholdige sprøjtemidler, som viser at disse
muligvis kan give skader på arveanlæggene, mens de
talrige undersøgelser der findes på glyphosat alene peger
på, at stoffet i sig selv ikke giver skader på
arveanlæggene.
-
I EU har man en anden tilgang end i WHO. Man vurderer
hvert stof for sig. EFSA vurderer kun hvert enkelt
aktivstof altså glyphosat. Medlemslandene vurderer
blandingerne, altså sprøjtemidler med glyphosat plus
hjælpestoffer. Når en blanding – som for eksempel et
sprøjtemiddel – vurderes, ser man derfor på
sammensætningen og vurderer på alle de stoffer der
3
 MOF, Alm.del - 2015-16 - Bilag 247: Miljø- og fødevareministerens talepapir brugt til besvarelsen af MOF alm. del - samrådsspm. Æ om glyphosat
indgår. Derefter vurderes de samlede effekter af
blandingen, når sprøjtemidlet skal klassificeres. Forskellen
mellem WHO og EFSA’s tilgang betyder, at der lægges
forskellig vægt på de mange data, der findes på glyphosat
og sprøjtemidler med glyphosat. EFSA vægter således de
undersøgelser, der er lavet på rent glyphosat, højere end
studier der er lavet på sprøjtemidler med glyphosat.
-
Det forhold at datagrundlaget for EFSA’s vurdering af
glyphosat, var betydeligt større end de undersøgelser, der
normalt er til rådighed for andre stoffer - ja – de gør
konklusionen meget robust.
-
Alt i alt henholder jeg mig, som det ser ud nu, derfor på
nuværende tidpunkt til EFSA’s mere vidtrækkende
undersøgelse, der konkluderer, at aktivstoffet glyphosat i
sig selv ikke er kræftfremkaldende og ikke skader
arveanlæggene.
-
For at runde af, så omfatter EFSA’s vurdering af
glyphosat, som det rene stof. Først når medlemslandene
efterfølgende skal vurdere de enkelte sprøjtemidler med
glyphosat i forbindelse med ansøgning om godkendelse,
der er det så der indgår en vurdering af blandingerne og
herunder hjælpestoffernes egenskaber. Det skal selvsagt
være sikkert for alle at bruge sprøjtemidler. Derfor er det
vigtigt, at der sådan en grundig vurdering af dem.
*****
-
Til det andet spørgsmål om regeringen på det
foreliggende grundlag er parat til at støtte en forlængelse
af EU-godkendelsen af glyphosat, der er det
4
 MOF, Alm.del - 2015-16 - Bilag 247: Miljø- og fødevareministerens talepapir brugt til besvarelsen af MOF alm. del - samrådsspm. Æ om glyphosat
Miljøstyrelsens vurdering, at der er vist en sikker
anvendelse ved EU-vurderingen. Så regeringen støtter på
det foreliggende grundlag, at glyphosat bliver godkendt i
EU i yderligere 15 år, som efter de nye regler er
godkendelsesperioden.
-
Jeg vil dog arbejde for, at der i EU stilles krav om, at de
færdigblandede sprøjtemidler med glyphosat undersøges
for deres evne til at skade arveanlæggene, så vi sikrer at
hjælpestofferne ikke forårsager en unødig risiko.
-
Jeg støtter også, at Kommissionen kommer videre med at
udarbejde en liste over problematiske hjælpestoffer, og
Miljøstyrelsen vil deltage aktivt i dette arbejde.
*******
-
Principielt er det ikke EFSA, men Det Europæiske
Kemikalie Agentur (ECHA), som foretager den endelige
klassificering af glyphosat – både hvad angår skader på
arveanlæg og kræftfremkaldende egenskaber. EFSA’s
foreløbige klassificering er lavet som en del af
beslutningsgrundlaget for en eventuel godkendelse i EU.
-
ECHA vil have det samme datagrundlag til rådighed som
EFSA og benytter de samme kriterier for klassificering
som EFSA.
-
Hvis ECHA meget mod forventning skulle klassificere
glyphosat som muligt kræftfremkaldende, vil det betyde,
at glyphosat kommer på listen over kandidater til
substitution. Det betyder, at medlemslandene for hvert
5
 MOF, Alm.del - 2015-16 - Bilag 247: Miljø- og fødevareministerens talepapir brugt til besvarelsen af MOF alm. del - samrådsspm. Æ om glyphosat
eneste sprøjtemiddel med glyphosat skal vurdere, om der
findes alternativer til brugen af glyphosat for alle de
anvendelser, det pågældende produkt søges godkendt til.
-
Hvis der er et alternativ, og der ikke er alvorlig risiko for
resistens, så kan sprøjtemidler med glyphosat ikke
godkendes til den konkrete anvendelse.
******
-
Så er der yderligere et underspørgsmål om, hvad regering
vil fortage sig for at beskytte brugere af sprøjtemidler
med glyphosat, der vil jeg understrege, at det altid er
vigtigt at sikre, at både private og professionelle bruger
sprøjtemidler korrekt. Den nuværende
Sprøjtemiddelstrategi (2013-2016), som et bredt flertal
står bag, indeholder netop initiativer om dette.
Allerede fra november 2015 er der indført strengere
regler for sprøjtemidler til ikke-professionelle brugere, og
de regler betyder, at koncentrerede sprøjtemidler med
glyphosat fremover skal sælges med doseringsanordning
og opbevares bag disken i butikkerne.
-
Professionelle brugere får hvert 4. år opdateret deres
uddannelse med ny viden om blandt andet klassificering
og brug af værnemidler.
******
-
Jeg vil gerne afslutningsvist slå fast, at godkendelsen af
sprøjtemidler til markedsføring i Danmark sker gennem
6
-
 MOF, Alm.del - 2015-16 - Bilag 247: Miljø- og fødevareministerens talepapir brugt til besvarelsen af MOF alm. del - samrådsspm. Æ om glyphosat
den vil jeg sige restriktive godkendelsesordning, som er
aftalt i Sprøjtemiddelstrategien - og godkendelsen gives
kun, hvis anvendelsen er sikker både i forhold til sundhed,
miljø og grundvand.
7