Ligestillingsudvalget 2015-16
LIU Alm.del Bilag 69
Offentligt
1708474_0001.png
Ll1lIIlllllUUVIyët LU lJ- 10
LIU Alm.dél Bilag 69
Offentligt
Bilag horingssvar
-
1. Dansk Arbejdsgiverforening (DA)
2. Arbejdsgiverne
3. Finanssektorens Arbejdsgiverforening (FA)
4. Modemiseringsstyrelsen
5. Danske Regioner
6. Kommunernes Landsforening
7. GLS-A
8.
Kristelig Arbejdsgiverforening
9. Landsorganisationen i Danmark (LO)
10. FOA som medlem af LO
11. HK som medlem af LO
12. Funktionæremes og Tjenestemændenes Fællesråd
13. Forbundet Kommunikation og Sprog som medlem af Akademikerne
14. Djøf som medlem af Akademikerne
15.
Forbundet Arkitekter og Designere som medlem af Akademikerne
16. Dansk Mejeriingeniør Forening som medlem af Akademikerne
17. Dansk Magisterforening som medlem afAkademikeme
18. Lederne
19. forhandlingsfællesskabet
20. Dansk Socialrådgiverforening som medlem af Forhandlingsfællesskabet
21. Kristelig Fagbevægelse
22. Dansk Journalistforbund
23.
Det Faglige Hus
24. Frie Funktionærer
25.
Afskedigelsesnævnet under DA og LO
26. Ligebehandlingsnævnet
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0002.png
Ç
TI
0
I
Hønngssvar
vedr,
afskedigelse
iflu
graviditet og barsel DA
-
28-08-2015
Sagsnr: 2015- 1897
CAL
Rasmus Guldager Weber
Brevdato
Afsender
Modtagere
Idcntiflkationsnummer
Vcrsionsnummer
Ansvarlig
Vedlagte dokumenter
29-06-2015
Miehala Jordy Jensen ([email protected])
Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen Thormann
(Sagsbehandler. CAL)
912050
1
Rasmus Guldager Weber
VS Påmindelse høring vedr, sager om afskedigelse af gravide
mm.- frist 296 (BM ID 906099)
BEM Logo
Oversigt over afsluttede sager om afskedigelse af gravide og
barslende
Dokumenter uden PDF-version (ikke
vedlagt)
Udskrevet
28-08-2015
0
0•
i
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0003.png
Til:
Cc:
.:ra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Rasmus Guldager Weber [email protected]), Karen Thormann ([email protected])
Lise E. Bardenfleth ([email protected])
Michala Jordy Jensen ([email protected])
VS: Påmindelse: høring vedr, sager om afskedigelse af gravide mm.- frist 29/6
29-06-2015 14:26:08
BEM Logo.jpg; Oversigt over afsluttede sager om afskedigelse af gravide og barslende.docx;
Til rette vedkommende
Med henvisning
til
mai! af 24. juni 2015 er vedhæftet oplysninger på Wrnedlemsorganisationers sager.
Med venlig hilsen
Michala Jordy Jensen
Administrativ koordinator
Fra: Karen Thormann [mailto:KATbm.dk]
Sendt: 24. juni 2015 15:56
Emne: PAymindelse: hA;ing vedr, sager om afskedigelse af gravide m.m.- frist 29/6 (BM ID: 906099)
Til rette vedkommende,
Tak for de høringssvar Beskæftigelsesministeriet har modtaget i forlængelse af høring af 6. maj 2015 vedrørende sager om
afskedigelse af gravide mv.
Til de, der endnu ikke har svaret, skal vi minde om, at fristen for høringen er mand d. 29. juni 21 5.
Vedhæftet findes høringsbrev og -liste.
Med venlig hilsen
Karen Thormann
Fuldmægtig
E-mail: KAT(âbm.dk
‘‘4
4.
Beskæftigelsesministeriet
Ved Stranden 8- 1061 København K
Tlf.: +45 7220 5000
Fax: +45 3314 3108
Sikker e-mail: bmbm.dk
Hjemmeside: www.bm.dk
I
The Ministry of Employment
I
Ved Stranden 8- 1061 København
I
Tlf.: +45 7220 5000
I
Fax: ÷45 3314 3108
I
Secure e-mail: bm(6bm.dk
I
Website: www.bm.dk
K
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0004.png
0
-
-4
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0005.png
Opgørelse over afsluttede sager om afskedigelse af gravïde og barslende
Dato
Dansk Ind ustrï
2/10-2014
Retten i Roskilde
KriFa mod DI
—
——
Ret
Parter
Indhold
Godtgorelsesniveau
(antal måneders løn)
,.l ukendt
anciennitet blev opsagt
.
-‘
forældreorlov.
294.424,47 kr.
I_______________
14/10-2013
Retten i Nykøbing Falster
HK mod DI
Kvinde id i r og 11
nciennitet mente
mnec
at stillingsændring var i
strid med
ligebehandlingsloven.
Arbejdsgiver frifundet.
Fagforening Danmark mod
DI
Mand med 5 r og 2
måneders anciennitet blev
opsagt under fædreorlov.
Ukendt mod DI
Kvinde med under 1 rs
anciennitet blev opsagt
under graviditet.
HK mod DI
0
28/6-2013
Retten i Holbæk
6
4/4-2013
Retten i Hillerød
6
21/2-2013
Retten i Glostrup
Kvinde i barselsvikariat blev
ikke fastansat, da en mand
fik den ledige stilling.
Arbejdsgiver frifundet.
Retten i Sønderborg
HK mod DI
0
5/1-2012
Kvinde med 8 r og 11
måneders anciennitet blev
opsagt 5 måneder efter,
hun vendte tilbage fra orlov.
0
ni
0
n
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0006.png
Arbejdsgiver frifundet.
Dansk Byggeri
Malerforbundet
Byggeri
Dansk
Opsigelse under gtaviditet
Genansættelse
HK foi
Dansk geri for
Opsigelse under graviditet
6 mdr.
5/3-2014
Forlig
26/3-2013
Retten i Holstebro
13/2-20 12
Teknisk Landsforbund for
Opsigelse under ferie, der l
i forlængelse af orloven
Dnsk Byggeri for
.
Retten i Hjørring
9 mdr.
Grakom Arbejdsgivere
Grakom har haft en byretssag, der blev afgjort ved dom af 27. marts 2012. Dommen blev imidlertid anket til landsretten, og den er
afgjort den 22. maj 2013 af Vestre landsret og trykt i ugeskrift for retsvæsen i U2013.2442V.
Danske Mediers Arbejdsgiverforening
3F mod DMA
Bortvisning af gravid
medarbejder med knap to
rs anciennitet
Frifindelse
1/10-20 14
Afskedigelsesnævnet
Dansk Erhverv Arbejdsgiver
HK og Dansk Erhverv
Arbejdsgiver (mandatar for
Arbejdsgiver dømt til at
betale 12 måneders løn
20/3
-
2015
Københavns Byret
j
Sagen handlede om pligten
til omplacering i en
opsigelsesperiode af opsagt
person p barsel
(opsigelsen var berettiget).
Lønmodtageren var en
kvinde, der har 5,5 rs
anciennitet p
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0007.png
u
opsigelsestidspunktet.
HORESTA Arbejdsgiver
22.12.2015
anIet)
,,
østre Landsret
I
Kristelig Fagforening
HORESTA Arbejdsgiver for
—
22.10.20 14
Københavns Byret
Sygemeldt pga.
graviditetsrelateret sygdom.
Knap 2 ars anciennietet.
Godtgørelse efter
ligebehandlingsloven.
Virksomheden frifundet.
Ingen godtgørelse.
05.10.2015
—
østre Landsret
(anket)
Retten i Glostrup
Retten p Frederiksberg
3F
for
HORESTA Arbejdsgiver
Sexchikane. Kvinde. 3. mdr.
anciennietet.
Virksomheden frifundet.
Ingen godgørelse.
15.11.2014
01.10.2013
HK Danmark HORESTA
Arbejdsgiver foi
—
Sygemelding pga.
graviditet, sagsøger opsagt.
3 r anciennietet.
Overtrædelse af
lige beh and Ii n gsp
ti
n ci p pet.
Virksomheden frifundet.
Ingen godtgørelse.
AI-BOA
—
ingen sager
—
Rederiforeningerne
TEKNIQ
—
ingen sager
ingen sager
—
Danske Malermestre
Dansk Mode & Textil
—
ingen sager
ingen sager
—
Sammenslutningen af Mindre Arbejdsgiverforeninger i Danmark (SAMA)
ingen sager
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0008.png
9’s r
Høringssvar vedr, afskedigelse iflu. graviditet og bar sel
Arbejdsgiverne
28-08-2015
-
Sagsnr; 2015
-
1697
CAL
Rasmus Guldager Weber
l3revdato
Afsender
Modtagere
-.
02-07-2015
Maria Duerlund Bergholm Arbejdsgiverne
(Ivll3Earbejdsgiverne.dk)
-
Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler. SAL)
912605
Rasmus Guldager Weber
SV Deadline overskredet boring vedr, sager om afskedigelse af
gravide mm. (BM II) 912415)
Identifi kationsnummer
Ansvarlig
Vedlagte dokumenter
Dokumenter uden PDF-version
(ikke
vedlagt)
Udskrevet
(
28-08-20 15
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0009.png
Til:
r
Fra:
Eitei:
Sendt:
Rasmus Guldager Weber ([email protected])
Maria Duerlund Bergholm Arbejdsgiverne ([email protected])
SV: Deadline overskredet: høring vedr, sager om afskedigelseif gravide m.m.
02-07-2015 09:45:11
-
Kære Rasmus
-
Det er rigtigt —jeg har ikke været opmærksom på, at deadline er overskredet.
Arbejdsgiverne har ingen kommentarer til høringen, da vi ikke har haft sager vedr, afskedigelse af gravide.
Venlig hilsen
Maria Duerlund Bergholm
KOMMUNIKATIONSMEDARBEJDER
Direkte: +45 6317 3393
Mobil: +45 30507715
E-mail: mbearbejdsgiverne.dk
Download VCard
ARBEJDSGIVERNE
Magnoliavej 2-4. 5250 Odense SV
Telefon +45 6617 3333
E-mail: [email protected]
Web: www.arbejdsgiverne.dk
Følg os på Linkedin og twitter.
HVEM ERVI
Arbejdsgiverne er en
arbejdsgiver- og
brancheforening for 2200
industri-, maskin-, smede-, el-,
og ws-virksomheder med i alt
cirka 16500 medarbejdere.
L;13E4J12%1hiJ
NoIJSrRx
HANVÆRJC
Fra: Rasmus Guldager Weber [maiIto:[email protected]]
Sendt: 1. juli 2015 16:21
Cc: Karen Thormann
Emne: Deadline overskredet: høring vedr, sager om afskedigelse af gravide m.m. (BM ID: 912415)
Til refte vedkommende,
De modtag d. 6. maj 2015 en høring vedrørende sager om afskedigelse af gravide mv. med deadline 29/6.
,.—
Beskæftigelsesministeriet har ikke modtaget svar fra jeres organisation. Skal det forstås som, at I ingen sager har haft
iedrørende afskedigelse af gravide mv., eller har I mulighed for at sende høringssvar snarest muligt
Vedhæftet findes høringsbrev og -liste.
Med venlig hilsen
Rasmus Guldager Weber
Studenteransat
E-mail: Rgw(âbm.dk
Beskæftigelsesministeriet
Ved Stranden 8-1061 København K
Tlf.: +45 7220 5000
Fax: +45 3314 3108
Sikker e-mail: bm(6ibm.dk
Hjemmeside: www.bm.dk
I
I
I
I
I
I
The Ministry of Employment
Ved Stranden 8- 1061 København K
Tlf.: +45 7220 5000
Fax: +45 3314 3108
Secure e-mail: bm(ibm.dk
Website: www,bm.dk
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0010.png
*
Høringssvar vedr, afskedigelse ifin. graviditet og barsel
Finanssektorens Arbejdsgiverforening
-
0
28-08-201 5
Sagsnr:
2015-1897
CAL
Rasmus Guldager Weber
Brevdato
Afsender
Modtagere
Identilikationsnummer
Versionsnummer
Ansvarlig
Vedlagte dokumenter
Dokumenter uden PDF -version (ikke
vedlagt)
Udskrevet
29-06-2015
Aase Asmussen ([email protected])
Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen
Thormann (Sagsbehandler, CAL)
912052
i
Rasmus Guldager Weber
Horing
ang. sager om afskedigelse af gravide m.m.
img-6290$5849-000 i
28-08-2015
0
0
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0011.png
Til:
Cc:
:ra:
Titel:
Sendt:
Bilag:
Rasmus Guldager Weber ([email protected]), Karen Thormann ([email protected])
Jakob Cohr Arffmann [email protected])
Aase Asmussen ([email protected])
Høring ang. sager om afskedigelse af gravide mm.
29-06-2015 11:00:06
img-629085849-0001 .pdf;
Vedhæftet sender jeg F svar af d.d.
Med venlig hilsen
Aase Asmussen
Advokatsekretær
a s m
@
fa
net.
d k
Telefon: +45 3391 4700
Direkte: +45 3338 1620
Finanssektorens Arbejdsgiverforening
Amaliegade 7
1256 København K
3esøg os p www.fanet.dk og abonnér p vores nyhedsmail
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0012.png
p
Beskæftigelsesministeriet
Ved Stranden 8
1061 København K
Sendt pt. e-mail til: katbm.dk og rgwbm.dk.
Den 29. juni 2015
Høring ang. sager om afskedigelse af gravide m.m.
FINANSSEkTORENS
AR B E1DSOVER FOR ENING
fA skal hermed redegøre for sager fra perioden
1. januar 2012 til og med
31. december 2014.
Afgørelser
1.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 20. maj 2015:
DOK. NR.:
FAID-6-33444
SAG. NR:
6-1740
Kvindelig medarbejder med under i ks anciennitet blev opsagt den 12. juni
2012.
Ligebehandlingsnævnet kom i sagen frem til, at beslutningen om at afskedige
medarbejderen blev taget den 11. juni 2012, dvs, dagen før medarbejderen
meddelte, at hun var gravid. Afskedigelsen var derfor ikke i strid med ligebe
han Ulingsloven.
FA repræsenterede virksomheden, der blev frifundet.
2.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 17. januar 2014:
Mandlig medarbejder med knap 6rs anciennitet blev opsagt i forbindelse
med en opsigelsesrunde.
Ligebehandlingsnævnet fandt, at virksomheden ikke med tilstrækkelig sikker
hed havde godtgjort, at det forhold, at klagers hustru var gravid, og at klager
ønskede at afholde orlov, ikke var indgået helt eller delvist
i
beslutningen om
at opsige klager.
Klager fik tilkendt 320.000 kr. svarende til 9 måneders løn.
FA repræsenterede virksomheden.
3.
Retten
i Roskildes dom af 4. marts 2013
Mandlig medarbejder med 3 rs anciennitet blev opsagt p
et tidspunkt, hvor
han havde varslet afholdelse af forældreorlov.
Retten fandt imidlertid, at medarbejderen ikke havde løftet bevisbyrden for,
at opsigelsen var begrundet i faktiske omstændigheder, der gav anledning til
at formode, at virksomheden havde udøvet forskelsbehandling.
FINANSSE<TQRN$
ARBEJDSGIVERFORENING
AMALiEGADE 7
1256
KØBENNAVN
1<
T
+45 33914700
F +45
33911766
FA6FANETD)(
WWWFANETDK
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0013.png
FA repræsenterede virksomheden, der således blev frifundet.
4.
Retten i Århus’ dom af 21. november 2012
En kvindelig medarbejder med 2 rs anciennitet blev opsagt i forbindelse med
en opsigelsesrunde i virksomheden.
Hun var p barsels-/forældreorlov p opsigelsestidspunktet, og Retten fandt,
at virksomheden ikke havde bevist, at opsigelsen ikke helt eller delvist var be
grundet i medarbejderens fravær p grund af barsel.
FA repræsenterede virksomheden, der blev dømt til at betale 9 måneders løn
svarende til Ca. 237.000 kr.
Medarbejderen var repræsenteret af HK/Danmark.
5.
østre Landsrets dom af 30. januar 2012
En mandlig medarbejder med 3 rs anciennitet blev afskediget. Det var under
sagen omtvistet, om medarbejderen før afskedigelsen havde varslet fædre-
eller forældreorlov.
Landsretten fandt, at virksomheden først efter afskedigelsen var blevet be
kendt med, at medarbejderen havde udfyldt skemaer med ansøgning om or
lov, men at disse skemaer ikke var givet til virksomheden, ligesom medarbej
deren ikke p anden made havde orienteret om forestende orlov.
Afskedigelsen var derfor ikke i strid med ligebehandlingsloven.
FA repræsenterede virksomheden, der således blev frifundet.
Forlig
Derudover har FA medvirket ved indgåelse af forlig i sager om pstede over
trædelser af ligebehandlingsloven.
FA mener ikke, at disse forlig giver et retvisende billede af udviklingen i sager
om afskedigelse eller anden mindre gunstig behandling p grund af graviditet,
barsel eller adoption.
Lovændringen
Beskæftigelsesministeriet beder om FA’s vurdering af, hvorvidt den nævnte
lovændring har ført til ændringer i retspraksis. Dette er efter FA’s opfattelse
ikke tilfældet.
Med%hsen•.
Jakob Cohr Arffmann
Side 2
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0014.png
Ç
0
‘4
Høringssvar vedr, afskedigelse ifm. graviditet og barsel
Modemisermgsstyrelsen
-
28082015
Sagsnr: 2015-1897
CAL
Rasmus Guldager Weber
Brevdato
Afsender
Modtagere
Identifikationsnummer
Versionsnummer
Ansvarlig
Vedlagte dokumenter
Dokumenter uden PDf -version (ikke
vedlagt)
Udskrevet
22-06-2015
[email protected] ([email protected]) Sendt af Susanne Højgaard
Mens: [email protected]
Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, GAL); Karen Thormann
(Sagsbehandler, CAL)
912060
1
Rasmus Guldager Weber
besvarelse afBM høring
Modst svar på BMs høring
28-08-2015
0
0
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0015.png
t
Til:
Fra:
(itel:
Sendt:
Bilag:
Rasmus Guldager Weber (rgwbm.dk), Karen Thormann ([email protected])
[email protected] (smens@modstdk)
besvarelse afBM høring
22-06-2015 08:08:31
Modst svar pä BMs høring.docx;
Kære Rasmus Guldager Weber
Med henvisning
til
høring af 6. maj 2015 vedlægges Moderniseringsstyrelsens høringssvar.
Du er velkommen til at kontakte mig, hvis du har spørgsmål til vedlagte.
Med venlig hilsen
Susanne Højgaard
M
0 DER N 5 E RI N S5TYRE 15 EN
Susanne Højgaard Mens
Specialkonsulent
Overenskomst, jura og pension
I 33955286
E smens(modst.dk
www.modstdk
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0016.png
MODERNISERINGSSTYRELSEN
0
Høringssvar
Beskæftigelsesministeriets hø ting om atskedigelse af gtavide
m.m.
Med henvisning til Beskæfrigelsesministeriets boring af 6. maj 2015 har Moderni
seringsstyrelsen gennemgået indkomne forhandlingssager med henblik på at iden
tificere sager som beskrevet i høringen for perioden 1. januar 2012 31. december
2014.
—
22.
juni2015
Overenskomster og
Jura/ smens
J.nr. 2015-1789-0015
1. Indledningsvis bemærkes, at Moderniseringsstyrelsen alene er bekendt med de
afskedigelser i staten, som begæres centralt forhandlet af den forhandlingsberetti
gede organisation. Forinden den centrale forhandling begæres, vil sagen være ble
vet forhandlet lokalt det vil sige mellem den lokale arbejdsgiver og den forhand
lingsberettigede organisation. Hvorvidt der på det lokale niveau er indgået forlig i
sager om påstået overtrædelse af ligebehandlingsloven, har Modermseringsstyrel
sen ikke kendskab til, idet disse sager jo dermed afsluttes. Efter den centrale for
handling i Moderniseringsstyrelsen er det den forhandlingsberettigede organisati
on, der afgør, hvorvidt sagen skal videreføres som en voldgiftssag i det fagretlige
system eller ej.
-
Modernisenngsstyrelsen er i øvrigt ikke bekendt med, hvorvidt statslige arbejdsgi
vere måtte være blevet stævnet ved de almindelige domstole med påstand om
overtrædelse af ligebehandlingslovens regler, eller med om sådanne sager er blevet
indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Det skyldes, at det er den lokale arbejdsgiver
og ikke Moderniseringsstyrelsen, der i givet fald vil være part i sådanne sager.
2. Modernisenngsstyrelsen har gennemgået de sager vedrørende påtænkte eller
foretagne afskedigelser, som er blevet forhandlet centralt af Moderniseringsstyrel
sen.
Det kan på den baggrund oplyses, at styrelsen ikke har modtaget klageskrifter for
faglig voldgift med påstand om, at afskedigelsen var i strid med ligebehandlingslo
ven.
Modernisenngsstyrelsen har identificeret to centrale forhandlinger, hvor afskedi
gelsens saglighed blev anfægtet af den forhandlingsberettigede organisation med
henvisning til ligebehandlingsloven. Begge sager blev forligt.
Endelig kan det til ministeriets orientering oplyses, at Moderniseringsstyrelsen er
indtrådt som blintervement i Højesterets prøvelse af U.2014.2949 V.
0
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0017.png
Side2af2
MODERN ISERI NGSSTYRELSEN
1. Afskedigelse under forældreorlov
Den 26. september 2012 blev der mellem Moderniseringsstyrelsen og Djøf under en central
forhandling indgået forlig i en afskedigelsessag. Baggrunden for afskedigelsen var, at en
statslig styrelse var nødsaget til at tilpasse organisationen som følge af bevillingsreduktion. I
forbindelse med afskedigelsesrunden blev en mandlig medarbejder, som på
afskedigelsestidspunktet afholdt forældreorlov, afskediget.
Djøf påstod, at afskedigelsen var usaglig og alene begrundet i, at medlemmet på tidspunktet,
hvor udpegningen af de medarbejdere, der skulle afskediges, fandt sted, var på forældreorlov.
Medarbejderen havde på fratrædelsestidspunktet tre år og tre måneders anciennitet. På
baggrund af særlige omstændigheder i sagen enedes Moderniseringsstyrelsen og Djøf om at
forlige sagen til fuld og endelig afgørelse på en sum svarende til tre måneders sædvanlig løn.
2. Afskedigelse efter afholdelse af barsler og forældreorlov
Den 25. marts 2014 blev der mellem Moderniseringsstyrelsen og HK under en central
forhandling indgået forlig i en afskedigelsessag.
Baggrunden for afskedigelsen var, at en statslig styrelse som følge af faldende bevillinger og
krav om øget digitalisering var nødsaget til at gennemføre en større afskedigelsesrunde. I den
forbindelse blev en medarbejder to måneder efter, at hun var kommet tilbage fra en samlet
fraværsperiode på to år og fem måneder begrundet i barsler og graviditetsbetinget fravær,
afskediget. På fratrædelsestidspunktet havde medarbejderen
syv
år og fem måneders
anciennitet.
På baggrund at sagens omstændigheder enedes Moderniseringsstyrelsen og HK om at forlige
sagen til fuld og endelig afgørelse på en sum svarende til ca. to måneders sævanlig løn.
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0018.png
ÇTIç
0
‘4,
1ST
Hønngssvar vedr, afskedigelse
iflur,
graviditet og barsel DR
-
28-08-207 5
Sagsnr: 2015-1897
CAL
Rasmus Guldager Weber
Brevdato
Afsender
Modtagere
Identifikationsnummer
Versionsnummer
Ansvarlig
Vedlagte dokumenter
Dokumenter uden PDF -version (ikke
vedlagt)
Udskrevet
29-06-2015
Malene Vestergaard Sørensen. MVS (mvsregioner.dk)
Rasmus Gtildager Weber (Sagsbehandler,
CAL);
Karen
Thormann (Sagsbehandler. CAL)
912047
I
Rasmus Guldager Weber
Høring, afskedigelse af gravide mv.
BM indberetning gravide
mv.
afsked mm. .doex
28-08-2015
0
0
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0019.png
Til:
ra:
iteI:
Sendt:
Bilag:
Rasmus Guldager Weber ([email protected]), Karen Thormann ([email protected])
Malene Vestergaard Sørensen, MVS ([email protected])
Høring, afskedigelse af gravide mv.
29-06-2015 18:18:40
BM indberetning gravide mv. afsked mm..docx.docx;
Kære Karen og Rasmus
Vedlagt fremsendes indberetning vedr, sager på det regionale område vedr, lønmodtagere, gravide, på
barsel/adopterende i perioden 1. januar 2012 til 31. december 2014.
Mvh Malene
Med venlig hilsen
Malene Vestergaard Sørensen
Chefrdgiver
Center for forhandling, aftaler og overenskomster
Danske Regioner
C
Dampfærgevej 22
flOO København ø
T 35 29 82 43
F 35 29 83 00
E [email protected]
Officiel post bedes sendt til
[email protected]
www. reg one r. d k
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0020.png
REGIONER
Afskedigelse eller mindre gunstig behandling af lønmodtagere pga gravidi
tet, barsel eller adoption.
Beskæfligelsesministeriet har den 6. maj 2015 anmodet om oplysning om
evt, sager, der omhandler afsked (eller anden mindre gunstig behandling) af
gravide eller barslende lønmodtagere i perioden fra 1. januar 2012 til ud
gangen af2014. Der forespørges til både retspraksis og forlig.
IVlinisteriet har formuleret det som afsked pga. graviditet, nærværende be
skrivelse af sager ser problemstillingen i en bredere tilgang, hvor gravidite
ten ikke er årsagen, men en samtidig omstændighed, som ikke er udslagsgi
vende, eller det i hvert fald ikke var arbejdsgivers bevæggmnd.
Region Hovedstaden:
Det er anført, at den sidste sag muligvis falder uden for den angivne tidspe
riode afhængigt af, hvordan den skal opgøres.
Sag fra maj 2012 hvor en kvindelig ansat med 7 års anciennitet blev opsagt
på grund af omfattende sygefravær. På opsigelsestidspunktet var hun netop
blevet gravid som følge af længerevarende fertilitetsbehandlinger. Der blev
i september 2012 indgået forligsmæssig aftale om betaling af en godtgørel
se på 100.000 kr.
Sag fra juni 2012 hvor en kvindelig ansat med 5 års anciennitet blev opsagt
på grund af omfattende sygefravær, som lå efter det tidspunkt, hvor hun
skulle have genoptaget arbejdet efter endt barselsorlov. I partshøringsperio
den blev det oplyst, at hun var gravid igen. Der blev indgået forligsmæssig
aftale om betaling af en godtgørelse på 95.000 kr.
Sag fra december 2014 hvor en kvindelig ansat blev bortvist i prøvetiden på
grund afudeblivelse fra vagt. Der var uenighed om, hvorvidt hun havde sy-
gemeldt sig. Den påtænkte bortvisning blev ændret til en påtænkt opsigelse
i prøveperioden begrundet i manglende tillid. I partshøringsperioden kom
22
2100 København
T
F
E
Ø
3 29 81.
00
35 29
83
regoner@regioner.
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0021.png
det frem, at den ansatte var gravid. Der blev i marts 2015 indgået forligs-
mæssig aftale om betaling af en godtgørelse på 105.000 kr.
Side 2
Region Syddanmark:
Iperioden 1.januar 2012 til og med 31. december 2014 har Region Syd-
danmark haft to sager, hvor den ene sag blev afgjort ved Ligebehandlings
nævnet, og i den anden sag blev indgået et forlig:
Den 6. juni 2013 traf Ligebehandlingsnævnet afgørelse i en sag, som dreje
de sig om en gravid medarbejder, der blev afskediget i forbindelse med en
besparelsesproces primo 2012. Medarbejderen havde været ansat siden 1.
januar 2009 og var organiseret i Socialpædagogernes Landsforbund. Region
Syddanmark blev frifundet i Ligebehandlingsnævnet, da regionen havde
godtgjort, at afskedigelsen alene var begrundet ud fra, hvem der bedst kun
ne undværes fremadrettet og dermed ikke pga. medarbejderens graviditet.
Region $yddanmark har herudover indgået et enkelt forlig, hvor sagens
omdrejningspunkt var, hvorvidt regionen havde afskediget en medarbejder
pga. sygdom eller graviditet. Forliget blev indgået den 13. marts 2013, hvor
regionen betalte en 2 måneders godtgørelse til medarbejderen. Der var i øv
rigt ikke andre ansættelsesretlige elementer i forliget, som havde betydning
for fastsættelsen af godtgørelsen.
Region Midtjylland:
Regionshospitalet Randers:
Gravid SOSU assistent ansat i 2004 blev opsagt i forbindelse med be
sparelser 2011, Tilkendt godtgorelse afLigebehandlingsnævnet i 2012. Sa
gen forligt 2012
—
—
Aarhus Universitetshospital:
Faggruppe
Sygeplejerske
Dansk Syge-
plejeråd
Løsning
Sagen lukket ef-
ter forhandling
med godtgørelse
på
22.500 før skat
Dato
06-
11-
2012
Baggrund
Manglende fastan-
sættelse efter op
slag af 2+2 faste
stillinger i afdelin
gen, hvor hun var
ansat som vikar
—
—
Ancien
nitet
2 år
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0022.png
0
efter at hun havde
meddelt at hun var
gravid
Varsling af ændrede
mødetider mens xx
var på barsel til
effekt efter barslens
ophør.
Besparelse parts-
hørt på afsked 2
mdr. efter meddelt
graviditet. Tabte
barnet.
Hun endte med selv
at sige op og blive
kontorelev (ved
AUH)
Igangværende syge-
fraværssag med
psykose under bar-
selsorloven ringe
udsigter til tilbage
venden
—
—
—
Side 3
Lægesekretær
Frie Funktio-
nærer
Ligebehandlings-
nævnet gav AUH
medhold
28-
03-
2014
4 år
+11
Kontor-
assistent
HK ved FTR
Sagde selv op
mhp. elevstilling
hos AUH
31
08-
2014
-
i år
+11
0
fysioterapeut
Danske fysio-
terapeuter ved
FTR
I gang
d.d.
7år +7
(0 1-06-
2015)
Psykiatri- og Socialområdet:
Retten i Randers: En mandlig pædagogmedhjælper med 4 år og 5 mdr. an
ciennitet, som inddrog KRWA. Sagen omhandlede en medarbejder som
havde søgt orlov i forbindelse med sin kærestes graviditet. Retten vurdere
de, at dette ikke var baggrunden for en opsigelse, men fandt det ikke godt
gjort, at muligheden for omplacering af medarbejderen var undersøgt til
strækkeligt, og dermed var bevisbyrden ikke løftet. Retten i Randers dømte
regionen til betaling af en godtgørelse svarende til 9 måneders løn på bag
grund af overtrædelse af Ligebehandlingsloven. Sagen blev indbragt for
Landsretten, men blev hævet førend domsforhandling.
Retten i Viborg: En kvindelig social- og sundhedsassistent med 5 år og $
mdr. anciennitet, som inddrog FOA. Sagen omhandlede en medarbejder,
der blev afskediget i forbindelse med besparelser og som havde en del sy
gefravær. Vedkommende var gravid. Der blev indgået et forlig i august
2013, hvorefter regionen betalte en godtgørelse svarende til 1 måneds løn
0
0
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0023.png
vedr, overtrædelse af Ligebehandlingsloven. Retssagen blev dog forligt
med bemærkning om, at der fra regionens side ikke var nogen anerkendelse
af,
at der var sket overtrædelse af Ligebehandlingsloven. Hver part betalte
egne sagsomkostninger.
Udenretligt forlig: Sagen omhandlede en kvindelig pædagog med 8 år og
5
mdr. anciennitet, som inddrog SL. Medarbejderen, som var i fertilitetsbe
handling, blev påtænkt opsagt på grund af besparelser. Efter forhandling
med SL forblev medarbejderen ansat i specialområdet dog på en anden
institution.
—
Side 4
I Region Nordjylland har man siden seneste indberetning ikke haft sager,
der har involveret afskedigelse af gravide mv., som har været behandlet ved
domstolene eller fagretligt. Der er i den omhandlede periode heller ikke
indgået forlig, som har omhandlet afskedigelse af gravide.
I Region Sjælland, Slagelse Sygehus afskedigede i 2012 en medarbejder i
prøvetiden pga. ustabilt fremmøde/hyppigt fravær (ikke graviditetsbetinget
fravær), den pågældende medarbejder var gravid.
Fagforbundet rejste efterfølgende sagen ved Ligebehandlingsnævnet, og ar
bejdsgiver blev pålagt at betale en godtgørelse på 150.000 kr., svarende til 6
måneders løn.
Region Sjælland har ikke i perioden fra 2012 og frem haft andre sager af
lignende karakter, som har medført retssag/forlig eller sager ved Ligebe
handlingsnævnet.
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0024.png
T,C
0
-
Hønngssvar vedr, afskedigelse
iffii.
graviditet og barsel KL
-
28-08-2015
Sagsnr: 2015
-
1897
CAL
Rasmus Guldager Weber
Brevdato
Afsender
Modtagere
Identifikationsnummer
Versionsnummer
Ansvarlig
Vedlagte dokumenter
Dokumenter uden PDF -version (ikke
vedlagt)
Udskrevet
23-06-2015
Inge Fløe Buhi ([email protected])
Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen
Thormann (Sagsbehandler, CAL)
912059
I
Rasmus Guldager Weber
Høring ang. sager om afskedigelse af
gravide
mm.
img-623084$55-000 I
28-08-2015
0
0
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0025.png
Til:
Fra:
titel:
Sendt:
Bilag:
Rasmus Guldager Weber ([email protected]), Karen Thormann ([email protected])
Inge Fløe BuhI ([email protected])
Høring ang. sager om afskedigelse af gravide m.m.
23-06-2015 09:44:36
img-623084855-0001 .pdf;
Til Beskæftigelsesministeriet
Hermed svar på ministeriets henvendelse af 6. maj 2015 vedrørende sager om afskedigelse eller anden mindre
gunstig behandling af lønmodtagere på grund af graviditet, barsel eller adoption, som KL har kendskab til.
Venlig hilsen
Inge BuhI
KL, Jura og EU
Weidekampsgade 10
Postboks 3370
2300 København 5
Dir.tlf. 3370 3219
E-mail: [email protected]
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0026.png
ItL!
Beskæftigelsesministeriet
Sendt til: kat@,bm.dk
og rgw@hmdk
Horing vedrørende sager om afskedigelse af
lønmodtagere i forbindelse med graviditet, barsel og
adOptiOn
KL har modtaget beskæftigelsesministeriets e-mail af 6. maj 2015
vedrørende
horing om sager vedrørende afskedigelse af lønmodtagere i forbindelse med
graviditet, barsel og adoption for perioden 1. januar 2012 til og med 31.
december 2014. Ministeriet anmoder om svar inden den 30. juni 2015.
KL kan oplyse, at vi har kendskab til følgende sager:
Den
23.
juni
2015
Sags ID:SAG-2015-02[)
Dok,ID: 2041342
MAGR
Ditekte
kLUk
Weidekampsgade 10
Postboks 3370
2300
København S
Retten
i Esbjergs dom af 27. september 2012
Sagens parter: HK og Kommune
Sagens indhold:
Sagen drejer sig om, hvorvidt en kontorassistent, der blev afskediget på grund
af besparelser, havde krav på godtgørelse i henhold til ligebehandlingsloven.
Medarbejder A blev ansat som kontorelev i kommunen den 1. august 2000
og blev efter endt elevtid fastansat i kommunen. A blev gravid i 2009 med
termin den 23. februar 2010. Hendes barselsorlov sluttede d. 9. november
2010.
Den 12, oktober 2010 blev det oplyst, at kommunen skulle gennemføre
besparelser. A vendte tilbage til arbejdspladsen den 3. januar 2011.
Kommunen besluttede endeligt, at A skulle afskediges, og hun blev afskediget
ved brev af 17. februar 2011.
A gjorde under sagen gældende, at beslutningen om påtænkt afskedigelse var
truffet under hendes barselsorlov, og at kommunen havde handlet i strid med
ligebehandlingslovens Ç 16, stk. 4, subsidiært at der var tale om direkte eller
indirekte forskelsbehandling efter hgebehancffingslovens I
Ca.
www.kl.dk
Side 1/4
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0027.png
Byretten fandt, at kommunens beslutning om at indlede afskedigelse af A
reelt blev truffet efter ophør af A’s barselsorlov. Retten lagde vægt på, at det
først i januar 2011 blev endeligt besluttet, i hvilke afdelinger besparelsen på
administrationen skulle medføre nedskæringer.
I forhold til spørgsmålet om, hvorvidt der er faktiske omstændigheder, der
giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte
forskelsbehandling,
jf.
ligebehandlingslovens 16 a, lagde retten til grund, at
der var en arbejdsstation til
A,
da hun kom tilbage d. 3. januar 2011 efter endt
orlov og ferie. Kommunen blev herefter frifundet.
Kendelse afsagt afTvistighedsnævnet den 1. oktober 2012
Sagens parter: FOA og Kommune
Sagens indhold:
Sagens hovedspørgsmål
var,
om en kommune var forpligtet til at forlænge
uddannelsesaftalen for en social- og sundhedshjælper som følge
af,
at eleven
var fraværende på grund af graviditetsbetinget sygdom og barsel inden
uddannelsesaftalens ophør. Af erhvervsuddannelseslovens
58, stk. 1
fremgår det, at eleven og virksomheden kan indgå aftale om forlængelse af
uddannelsestiden med et bestemt tidsrum, hvis en elev har orlov i forbindelse
med graviditet, barsel eller adoption.
f OA fik delvis medhold i den konkrete sag, idet Tvistighedsnævnet
vurderede, at eleven havde fået et tilsagn om, at den pågældendes
uddannelsesaftale ville blive forlænget, således at hun under sin barselsorlov
fik fuld løn. FOA fik imidlertid ikke medhold i, at eleven også skulle have en
godtgørelse for brud på ligebehandlingsloven og/eller godtgørelse for tab af
uddannelsesgode, da eleven rent faktisk gennemførte sin uddannelse efter
barsels orloven.
Opmandskendelse af 10. december 2012 i faglig voldgiftssag FV
2012.0063
Sagens parter: KTO og Kommune
Sagens indhold:
En mandlig lærer A ønskede efter sit barns fødsel at afholde 2 ugers
barselsorlov i umiddelbar forbindelse med fødsel og 6 ugers orlov i perioden
uge 1-7 og uge 9. Uge 8 indeholdt 0-dage, hvilket betød, at lærerne ikke havde
skemalagt undervisning,
men
det var heller ikke fri-eller feriedage. A’s ønske
om orlov i den pågældende periode blev ikke imødekommet af skolens
ledelse, da det blev mistænkt, at A ikke havde valgt at afholde orlov i uge 8,
7
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0028.png
idet Ä vidste, at det ikke ville være nødvendigt at mode på skolen i den
pågældende uge.
Opmanden fandt ikke tilstrækkeligt grundlag til at nå frem til, at A’s ønske
om opdeling af de 8 ugers forældreorlov havde karakter af misbrug af
reglerne. Opmanden tilkendegav endvidere, at der ikke kan udledes fra
barselsloven eller dets forarbejder, at der er nogen begrænsning i faderens ret
til opdeling af fraværet over flere perioder. A var dermed berettiget til at
placere orloven i ugerne 1-7 og 9.
Vestre Landsrets dom af 17. december 2012
Sagens parter: FOÄ og Kommune
Sagens indhold:
Medarbejder A blev fastansat som pædagogmedhjælper den 2. december
2008. Hun var gravid og var under graviditeten sygemeldt i flere perioder
både graviditetsbetinget fravær og almindeligt sygefravær.
—
A blev under sin barsel syg fra 26. november 2009. Efter forudgående samtale
modtog
A
den 8. juni 2010 en påtænkt opsigelse fra kommunen med
begrundelsen “de driftsrnæssige problemer dit sygefravær medfører for
arbejdspladsen. Der vedlægges kopi af fraværsoplysninger”.
FOA gjorde gældende, at opsigelsen var i strid med ligebehandlingsloven.
Kommunen var uenig heri men tilbød at genansætte
A
på en anden
institution. Dette afviste FOA. FOA anlagde sag ved byretten, som frifandt
kommunen. f OA ankede sagen til landsretten, som lagde byrettens
præmisser til grund og ligeledes frifandt kommunen.
Landsretten lagde i sagen til grund, at A med virkning fra den 26. november
2009 efter eget ønske afbrød
sin
barsel og overgik til sygemelding.
Landsretten lægger videre til grund, at det på opsigelsestidspunktet var uvist,
hvornår
A
ville kunne genoptage sit arbejde. De 194 fraværsdage som
kommunen lagde til grund for
sin
opsigelse indeholdt ikke de
graviditetsrelaterede sygedage, selv om disse fremgik af de til opsigelsen
vedlagte fraværslister. Det graviditetsrelaterede sygefravær var således ikke
indgået som en del af beslutningsgrundlaget og begrundelsen for at afskedige
A. Retten fandt herefter, at begrundelsen for at afskedige  ikke var i strid
med ligebehandlingslovens 9.
0
3
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0029.png
Kendelser afsagt af Tvistighedsnævnet den 11.
49.2013/55.2013)
juli 2014
(sag
Sagens parter: Social-og sundhedshjælperelever repræsenteret af hhv. FOA
og Det Faglige Hus og to kommuner
Sagens indhold:
Der er to kendelser afsagt af Tvistighedsnævnet, der omhandler, hvorvidt
kommunen har udsat social-og sundhedshjælperelever for forskelsbehandling
i strid med ligebehandlingsloven ved ikke at forlænge deres
uddannelsesaftale, da denne udløb under deres barselsorlov.
Begge elever blev gravide under deres uddannelse og
fik
besked fra
kommunen om, at de efter ophøret af uddannelsesaftalen ikke var berettiget
til barselsorlov med løn fra kommunen. Begge kommuner tilbød, at eleven
kunne komme tilbage og færdiggøre uddannelsen efter endt barselsorlov.
Begge social- og sundhedshjælpere indgav sagen til det faglige udvalg med
krav på godtgørelse efter ligebehandlingsloven.
Tvistighedsnævnet traf afgørelse den 11. juli 2014. Tvisfighedsnævnet fandt i
begge sager, at der forelå forskelsbehandling ved den manglende forlængelse
af uddannelsesaftalen, da den eneste begrundelse for dette var elevernes
fravær i forbindelse med graviditet og fødsel. Dette gælder, uanset ordlyden
58, stk. 1, hvoraf det fremgår, at
af “kan” i erhvervsuddannelseslovens
eleven og virksomheden kan indgå aftale om forlængelse af uddannelsestiden
med et bestemt tidsrum, hvis en elev har orlov i forbindelse med graviditet,
barsel eller adoption. Kommunen er hermed forpligtet til at forlænge
uddannelsesaftaler, der udløber under barselsorlov.
Godtgørelsen blev fastsat til et beløb svarende
til
9 måneders løn efter
ligebehandlingslovens 16, stk. 2 og 3,
jf.
9.
Medvenligh
en
4
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0030.png
çT,c
o
Horingssvar vedr, afskedigelse iffii. graviditet og barsel
-
LO
28-08-2015
Sagsnr: 2075-1897
CAL
Rasmus Guldager Weber
Brevdato
Afsender
Modtagere
Identifikationsnuinmer
Versionsnummer
Ansvarlig
Vedlagte dokumenter
Dokumenter uden PDF -version (ikke
vedlagt)
Udskrevet
15-07-2015
Arbejdsret ([email protected])
Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler. CAL): Karen
Ihormann (Sagsbehandler, CAL)
917074
I
Rasmus Guldager Weber
Høring vedrørende sager om afskedigelse af gravide mv.
DOC
28-08-2015
0
0
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0031.png
Til:
Fra:
1tel:
Sendt:
Bilag:
Rasmus Guldager Weber ([email protected]), Karen Thormann ([email protected])
Arbejdsret ([email protected])
Høring vedrørende sager om afskedigelse af gravide mv.
15-07-2015 09:56:02
DOC.pdf;
Vedlagt liste over afgørelser i sager om afskedigelse af gravide mv.
Med venlig hilsen
f. Ane Kristine Lorentzen
Naja Brønager
Arbejdsret og arbejdsmiljøafdelingen
Direkte tlf.: 3524 6048• Mail: aretâlo.dk
LO. Landsorganisationen i Danmark
Islands Brygge 32D, 2300 København S. www.lo.dk
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0032.png
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 71001 14-12
Resumé af sagen:
En marketingkoordinator blev varslet ændringer i vilkårene for hendes stilling. Såfremt hun ikke kunne
acceptere ændringerne, skulle varslet betragtes som en opsigelse. Kvinden var gravid på
varslingstidspunktet. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at ændringerne i klagers arbejdsvilkår ‘r så
væsentlige, at de kunne sidestilles med en afskedigelse under graviditet. Nævnet fandt imidlertid, at der lå
saglige grunde bag beslutningen om at ændre klagers arbejdsvilkår, og at ændringen hverken helt eller
delvist var begrundet i det forhold, at klager var gravid. lndklagede havde derfor ikke handlet i strid med
ligebehandlingsloven.
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
27. januar 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
2 år og 8 mdr. og 27 dage
0
Arbejdsgiver blev frifundet.
Begrundelse:
Det er nævnets vurdering, at ændringerne i klagers
arbejdsvilkår var så væsentlige, at de kan sidestilles
med en afskedigelse under graviditet. Der er lagt
vægt på, at klagers arbejdssted blev ændret fra
Jylland til Sjælland.
Nævnet finder, at indkiagede har
godtgjort, at denne
væsentlige ændring ikke var begrundet i det forhold,
at klager var gravid
0
Nævnet har på den baggrund vurderet, at der lå
saglige grunde bag beslutningen om at ændre
klagers arbej dsvillcår, og at den ikke hverken helt
eller delvist var begrundet i det forhold, at klager var
gravid på tidspunktet for varslingen.
Indkiagede har derfor ikke handlet i strid med
ligebehandlingsloven.
0
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0033.png
Ligebehandlingsnævnets afgørelse i
j.
nr. 7100086-12
Resumé af sagen:
Klager blev opsagt fra sin stilling i en tøjbutik. Klager var på forældreorlov på opsigelsestidspunktet.
Ligebehandlingsnævnet kunne ikke tage stilling til, om klaget var blevet forskelsbehandlet på grund af køn,
da en afgørelse heraf krævede bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunidet
Parterne i sagen
Sagens udfald
27. januar 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
2 år og 1 måned
AFVIST
Begrundelse:
Nævnet fmder, at det har afgørende betydning for
sagens afgørelse, hvilke arbejdsfimktioner klager har
udført under ansættelsesforholdet og hvilke
kvalifikationer klager havde i forhold til de øvrige
medarbejdere. Det fremgår af parternes indlæg, at
klager og indklagede har modstridende opfattelser
af, hvilke arbejdsflrnktioner klager udførte hos
indidagede.
.
Ligebehandlingsnævnet vurderer, at dette spørgsmål
bedst kan afklares ved en egentlig bevisførelse i
form af mundtlige parts- og vidneforldaringer. En
sådan bevisførelse kan ikke finde sted for
Ligebehandlingsnævnet, men må i givet fald ske ved
domstolene.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse i
j.
nr. 7100082-12
Resumé af sagen:
Indklagede kunne godtgøre, at de havde truffet beslutning om at opsige klager, inden hun meddelte dem, at
hun var gravid. Ligebehandlingsnævnet fandt derfor, at klagers graviditet ikke havde haft nogen indflydelse
på indklagedes beslutning om at afskedige hende. De havde derfor ikke handlet i strid med
ligebehandlingsloven.
2
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0034.png
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunlctet
Parterne i sagen
Sagens udfald
27. januar 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
2 år og 2 mdr.
Arbejdsgiver blev frifundet
Begrundelse:
Klager blev afskediget under sin graviditet, hvorfor
reglerne om omvendt bevisbyrde finder anvendelse.
Det påhviler herefter indklagede at godtgøre, at
afskedigelsen ikke helt eller delvist skyldes klagers
graviditet.
Det fremgår af sagens oplysninger, at indkiagede i
hvert fald den 21. november 2010 havde en liste
over de personer, der skulle afskediges. Det fremgår
også, at indkiagede først den 24. november 2010
blev bekendt med klagers graviditet.
Ligebehandlingsnævnet finder det derfor godtgjort,
at indkiagede ikke havde kendskab til graviditeten,
da beslutningen om at afskedige klager blev truffet.
Nævnet finder derfor ikke, at klagers graviditet kan
have haft nogen indflydelse på indkiagedes
beslutning om at afskedige hende, hvorfor
afskedigelsen ikke er i strid med
ligebehandlingsloven.
Det forhold at klager, efter at indkiagede havde
truffet beslutning om at afskedige hende, og før
klager modtog opsigelsen, havde meddelt
indklagede, at hun var gravid, ændrer ikke på denne
vurdering.
Klager får derfor ikke medhold i klagen.
0
0
Resumé af sagen:
Af uddannelsesaftalen fremgår det ikke, hvornår uddannelsen afsluttes, men parterne er enige om, at den
udløb pt. 31. juli 2010.
A blev i 2009 gravid med forventet fødsel den 27. juni 2010 og påbegyndelse af barselsorlov den 27. maj
2010. Hun nedkom den 12. juli 2010. Fra den 2. februar 2010 var hun fraværende fra arbejdet grundet
0
3
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0035.png
graviditeten.
Virksomheden modtog et brev fra skolen af 15. marts 2010 vedrørende indkaldelse til svendeprøve i
perioden fra den 5. maj 2010 til den 28. maj 2010. Svendeprøven blev dog på grund afgraviditeten ikke
gennemført i den nævnte periode.
Ved brev al 27. maj 2010 fremsendte skolen et tillæg til uddannelsesaftalen, der var udfyldt med parternes
navne og angivelse af, at uddannelsesaftalen ændredes pr. 6. maj 2010 som følge af ændring af
aftaleperioden. Af fremsendelsesbrevet fremgår bla.:
‘Årsagen til tillægges skyldes A barsel.
I bedes derfor kontakte skolen uddannelses- og erhvervsvejleder, for udarbejdelsen af en handlingsplan
/slutdato.
I bedes udfylde det medsendte tillæg til aftalen og returnere i vedlagte svarkuvert.”
• skrev den 7. juni 2010 til A et brev med følgende indhold:
“I henhold til EUL
§
5$, pil jeg for god ordens skyld gøre opmærksom på at, din uddannelsesaftale udløber
den 31/7-2010. Du bedes derfor aflevere firmaets ejendele hurtigst muligt”
Den 1. juli 2010 skrev
endnu et brev til A, hvoraf fremgår:
v
“Under henvisning til brev af 7/6-2010, vil jeg endnu en gang gøre opmærksom på, at firmaets ejendele skal
afleveres hurtigst muligt og senest inden 31/7-2010, i modsat vil det blev foretaget tilbageholdelse af
lønnen.”
Ved brev af 9. november 2010 rettede 3F på vegne afA henvendelse til
godtgørelse for overtrædelse ligebehandlingsloven.
—_iied krav om bl.a.
Sag 38.201 I
Resumé af sagen:
Af uddannelsesaftalen fremgår det ikke, hvornår uddannelsen afsluttes, men parterne er enige om, at den
udløb pt. 31 juli 2010.
.
Elev blev i 2009 gravid med forventet fødsel den 27. juni 2010 og påbegyndelse af barselsorlov den 27. maj
2010. Hun nedkom den 12. juli 2010. Fra den 2. februar 2010 var hun fraværende fra arbejdet grundet
graviditeten. Virksomheden modtog et brev fra skolen af 15. marts 2010 vedrørende indkaldelse til
svendeprøve i perioden fra den 5. maj 2010 til den 28. maj 2010. Svendeprøven blev dog på grund af
graviditeten ikke gennemført i den nævnte periode. Ved brev af 27. maj 2010 fremsendte skolen et tillæg til
uddannelsesaftalen, der var udfyldt med parternes navne og angivelse af, at uddannelsesaftalen ændredes
pr. 6. maj 2010 som følge af ændring af aftaleperioden. Af fremsendelsesbrevet fremgår bl.a.:
“Årsagen til tillægget skyldes elevens barsel. I bedes derfor kontakte skolen uddannelses- og
erhvervsvejleder, for udarbejdelsen af en handlingsplan /slutdato.l bedes udfylde det medsendte tillæg til
aftalen og ceturnere i vedlagte svarkuvert.”
skrev den 7. juni 2010 til A et brev med følgende indhold: “I henhold til____
4
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0036.png
EUL
§
5, pil jeg for god ordens sky]d gøre opmærksom på at, din uddannelsesaft
ale udløber den 31/7-2010.
Du bedes derfor aflevere firmaets ejendele hurtigst muligt”
Den 1 .juli 2010 skrev
—_endnu et brev til A, hvoraf fremgår: “Under henvisning
til brev af 7/6-2010, vil jeg endnu en gan gøre prIiærksom på, at firmaets ejendele skal
afleveres hurtigst
muligt og senest inden 31/7-2010, i modsat vil der blev foretaget tilbageholdelse af
lønnen.”
Ved brev af 9. november 2010 rettede 3F på vegne af A henvendelse
qodtqørelse for overtrædelse liqebehandlingsloven
—
ned krav om bl.a.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
3. februar 2012
Tvistighedsnævnet
Kvinde
Næsten 2 år
3F mod
Arbejdsgiver blev frifundet.
Flertallet i nævnet udtalte:
Parterne er enige om, at uddannelsesaftalen udløb
den 31. juli 2010. A rettede ikke henvendelse til det
faglige udvalg om forlængelse af uddannelsestiden
med et al udvalget fastsat tidsrum, jf.
erhvervsuddannelseslovens
§
58, stk. 3, jf. stk. 1, nr.
1 og 3. Da uddannelsestiden således ikke blev
forlænget, skete ophøret af ansættelsesforholdet
den 31. juli 2010 i overensstemmelse med den
mellem parterne indgåede aftale, og dette ophør kan
som følge heraf ikke sidestilles med afskedigelse, jf.
ligebehandlingslovens
§
9, eller uberettiget
ophævelse,
jf.
erhvervsuddannelseslovens
§
60,
jf §
61. Det bemærkes herved, at henvendelse til det
faglige udvalg kan medvirke til at afklare, om der
består en pligt for en arbejdsgiver til i en given
situation at forlænge uddannelsesaftalen og i givet
fald med hvilket tidsrum, forlængelse skal ske,
hvorfor der efter vores opfattelse ikke er tale om en
“praktisk hindring” i strid med
ligebehandlingsdirektivet. Herefter, og da der heller
ikke er sket en forskelsbehandling af Maria Sjögren i
strid med ligebehandlingslovens
§
4, stemmer vi for
at tage frifindelsespåstanden til følge.
Mindretallet udtalte:
Arbejdsgiveren modtog en anmodning om
forlængelse af uddannelsesaftalen fra skolen med
brevet al 27. maj 2010, men svarede ikke herpå og
tilkendegav i stedet ved brevene af 7. juni og 1. juli
2010, at man ikke ønskede at forlænge
uddannelsesaftalen. Dette må, uanset
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
( )
u
5
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0037.png
bestemmelsen i erhvervsuddannelseslovens
§
58,
anses for at være i strid med ligebehandlingslovens
§
9, og vi finder derfor, at der tilkommer A en
godtgørelse i medfør af ligebehandlingslovens 5 16,
stk. 2. Det må endvidere anses for en ophævelse af
uddannelsesaftalen i strid med
erhvervsuddannelseslovens
§
60, jf.
§
61, hvorfor
der tillige tilkommer hende en godtgørelse herfor. Vi
stemmer derfor for at give medhold i den nedlagte
pastand.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Resumé af sagen:
ij.
nr. 7100153-12
Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med bortvisning fra arbejde på et
gartneri under graviditet. Klager havde en del fravær pga. at hendes arbejdes særlige karakter ville kunne
medfører fosterskader. Klager fik ikke medhold i sagen. Indklagede havde godtgjort, at bortvisningen af
klager ikke var begrundet i hendes graviditet, men i det forhold at klager ikke mødte op til en samtale om
hendes fremtidige muligheder for anden ansættelse i virksomheden.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
2. marts 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
Under 3. mdr.
Arbejdsgiveren var et gartneri
Arbejdsgiver blev frifundet
Begrundelse:
Nævnet finder, at indkiagede har godtgjort, at
bortvisningen af klager hverken helt eller delvist var
begrundet i det forhold, at klager var gravid.
På baggrund af attest af 11. maj 2011 fra idagers
egen læge samt brev af 12. maj 201 1 fra
arbejdsmedicinsk klinilc til indkiagede, lægger
nævnet til grund, at klager var fraværende fra
arbejdet på grund af risikoen for fosterskader på
grund af arbejdets særlige karakter.
Nævnet lægger også til grund, at indidagede den 24.
maj 2011 telefonisk fulgte op på brevet overfor
arbej dsmedicinsk klinik. Arbej dsmedicinsk klinik
sendte herefter et brev til klager, hvoraf fremgik, at
indklagede var opmærksom på retningslinjeme
vedrørende arbejdsforhold i forbindelse med klagers
jobfimktion. Det fremgik også, at klager skulle rette
6
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0038.png
henvendelse til itidklagedemed henblik på at tale
om de fremtidige arbejdsforhold i forbindelse med
klagers graviditet.
Indidagede rettede efterfølgende henvendelse til
klager, blandt andet i mails
af
27. maj og 31. maj
2011, og gjorde klager opmærksom på, at hun var
forpligtet til at møde på arbejde senest den 3.
juni
2011. I modsat fald ville indidagede betragte
ansæftelsesforholdet som ophørt. Klager mødte
imidlertid
ikke
op.
Nævnet fmder det med indidagedes mails af 6.
og
7.
juni
2011 til klager godtgjort, at klager
ikke
forsøgte
at kontakte klager om, at
hun
ildce ville møde op
senest den 3. juni 2011.
Nævnet fmder pa den baggrund ikke, at ophøret af
ansættelsesforholdet den 6.
juni
2011 var helt eller
delvist begrundet i det forhold, at klager
var
gravid.
Klager
får
derfor
ikke
medhold i sagen.
0
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 7100163-12
Resumé af sagen:
Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager blev opsagt fra
sin stilling som socialpædagog. Klager blev opsagt inden for prøvetiden, kort tid efter hun havde meddelt sin
arbejdsgiver, at hun var gravid. Klaget var ansat på en tidsbegrænset aftale, men hat oplyst, at hun
efterfølgende var lovet fast ansættelse. Dette er besttidt af indklagede, som henviser til, at klageren ville
være fratrådt før barsel. Afklaringen heraf forudsætter bevisførelse i form af mundtlige parts- og
vidneforklaringer, som ikke kan finde sted for nævnet. Ligebehandlingsnævnet kan derfor ikke behandle
klagen.
Afgørelsesdato
Hvilket organ
har
afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
2. marts 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
Under 3. mdr.
Afvist
0
7
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0039.png
Ligebehandlingsnævnets afgørelse ij. nr. 71 00124-12
Resumé af sagen:
Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn og handicap i forbindelse med afskedigelse af en
ergoterapeut på et hospital. Nævnet fandt, at indklagede havde godtgjort, at afskedigelsen af klager
hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselorlov. Nævnet lagde til grund, at indklagede på
baggrund af spareplan 2011 skulle reducere antallet af medarbejdere, herunder antallet af ergoterapeuter,
fra ni til syv. På baggrund af sagens oplysninger fandt nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes
vurdering af, at de to andre medarbejdere var bedre egnet til at varetage de fremtidige opgaver. Indkiagede
havde på denne baggrund tillige godtgjort, at afskedigelsen ikke var helt eller delvist begrundet i klagers
barns forhold. Klager fik derfor ikke medhold
i
klagen.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
30. marts 2012
Ligebebandlingsnævnet
kvinde
8 år
Arbejdsgiver frifundet
Anciennitet på afskedigelsestidspunidet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Begrundelse:
Nævnet finder, at indklagede har godtgjort, at
afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var
begrundet i klagers barselorlov.
Nævnet lægger til grund, at indklagede på baggrund
af spareplan 2011 skulle reducere antallet af
medarbejdere, herunder antallet af ergoterapeuter
fra ni til syv. Kriterierne og begrundelsen for
udvælgelsen af medarbejdere til
omplacering/uansøgt afsked fremgik af de
supplerende retningslinjer af 23. august 2010, som
var godkendt af HovedMedUdvalget.
Om begrundelsen for at afskedige klager, har
indklagede blandt andet henvist til, at klagers to
øvrige kollegaer, i modsætning til klager, også har
ekspertise indenfor håndkirurgien, som er en
specialiseret hospitalsopgave. Klager har for år
tilbage også set håndpatienter, men ikke på niveau
med de to andre.
På baggrund af sagens oplysninger, finder nævnet
ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes
vurdering af, at de disse to andre medarbejdere var
8
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0040.png
bedst egnet til at varetage de fremtidige opgaver hos
indklagede.
Nævnet finder således, at der lå saglige hensyn til
grund for beslutningen om at afskedige klager.
De indklagede har på denne baggrund tillige
godtgjort, at afskedigelsen ikke var helt eller delvist
begrundet i klagers barns forhold. Det findes
herefter ikke fornødent at tage stilling til, om klagers
barn er handicappet i forskelsbehandlingslovens
forstand.
Klager får derfor ikke medhold i klagen.
Ligebehandlmgsnævnets afgørelse i
i.
nr. 7100100-12
Resumé af sagen:
En fysioterapeut klagede over, at hun blev opsagt under sin barselorlov. Nævnet fandt det ikke
godtgjort,
at
klagers lange fravær som følge af graviditet og barselorlov ikke havde haft betydning ved indklagedes
vurdering af klagers kompetencer i forhold til de øvrige fysioterapeuters. Nævnet lagde også vægt på, at der
var en del andre fysioterapeuter, som udførte samme type arbejde som klager, og at indklagede derfor
havde en reel valgmulighed i forbindelse med beslutningen om, hvem der skulle afskediges. Klager fik
derfor medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 95.000 kr.
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
30. marts 2012
Ligebehandlingsnævnet
kvinde
2 år og i måned
Lønmodtageren fik en godtgorelse
Anciennitet på afskedigelsestidspunlctet
Parterne i sagen
Sagens udfald
0
Begrundelse:
Klager tilkendes en godtgørelse, der passende
skønsmæssigt kan fastsættes til 95.000 kr. svarende
til ca. 4 måneders løn.
Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af
godtgørelsens størrelse lagt vægt på
ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste
i sagen, herunder at klager inden udløbet af hendes
opsigelsesvarsel blev om placeret til et andet job.
0
9
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0041.png
-p
Ligebehandlingsnævnets afgørelse i
i.
nr. 7100078-12
Resumé af sagen:
En gravid souschef klagede over, at hun blev afskediget, da den servicestation, som hun arbejdede på, blev
ændret til at være en ubemandet station. Klager blev i modsætning til flere af sine kolleger ikke tilbudt
ansættelse på en anden servicestation. Ligebehandlingsnævnet fandt, at indklagede ikke havde løftet
bevisbyrden for, at det forhold, at klaget var gravid, ikke helt eller delvist havde været årsag til, at hun blev
opsagt fra sin stilling som souschef. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 215.000 kr.
Afgørelsesdato
Hvilket organ
har
afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
30. marts 2012
Ligebehandlingsnævnet
kvinde
2 år
Lønmodtageren fik en godtgorelse
Begrundelse:
Klager tilkendes en godtgørelse, der passende
skønsmæssigt kan fastsættes til 420.000 kr.
svarende til Ca. 9 måneders løn.
Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af
godtgørelsens størrelse lagt vægt på
ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste
isagen.
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
t
Ligebehandlingsnævnets
afgørelse
ij.
nr.
7100192-12
Resumé af sagen:
Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, manglende genansættelse af
en højskolelærer, der var blevet afskediget under graviditet. Afskedigelsen blev begrundet med, at
indklagede fandt sig nødsaget til at indstille driften af højskolen på grund af økonomiske problemer.
Højskolen genoptog dog driften efterfølgende, uden at klager blev genansat. Nævnet lagde til grund, at
indklagede ikke nærmere havde redegjort for, hvorfor klaget ikke blev genansat og derfor ikke havde
godtgjort, at klagers barselorlov ikke helt eller delvist havde været medvirkende årsag til beslutningen om
ikke at genansætte hende. Klager blev tilkendt en godtgørelse på 25.000 kr.
10
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0042.png
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
1.juni
2012
Ligebehandlingsnævnet
kvinde
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Lønmodtageren fik en godtgørelse.
Begrundelse:
Da klager blev afskediget, mens hun var gravid,
påhviler det indklagede at godtgøre, at
afskedigelsen ikke var begrundet i graviditeten og
efterfølgende fravær på grund af barsel.
Afskedigelsen af klager blev begrundet med, at
indklagede fandt sig nødsaget til at indstiNe driften af
højskolen med udgangen af juni 2011 på grund af
den økonomiske situation. Nævnet finder, at
indklagede hermed har godtgjort, at afskedigelsen
ikke var helt eller delvist begrundet i klagers
barselorlov.
Indklagede arbejdede imidlertid efter det oplyste
videre med at finde en løsning, så højskolen kunne
genoptage driften, og da højskolen kunne
genoptage driften i august 2011, blev klaget ikke
genansat. Der et på denne baggrund en formodning
for, at klager er blevet forskelsbehandlet.
Indklagede har ikke nærmere redegjort for, hvorfor
klager ikke blev genansat og har derfor ikke
godtgjort, at klagers barselorlov ikke helt eller delvist
hat været medvirkende årsag til beslutningen om
ikke at genansætte hende.
Indklagede har derfor handlet i strid med
ligebehandlingsloven.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 7100120-12
Resumé af sagen:
Klager blev opsagt fra sin stilling som regnskabschef under sin graviditet, da indklagedes regnskabsfunktion
blev overtaget af moderselskabet. Det påhvilede indklagede at godtgøre, at opsigelsen ikke var begrundet i
graviditeten. Ligebehandlingsnævnet lagde til grund, at der var tale om koncernforbundne selskabet med
samme ledelse, som disponerede med fælles mål for øje. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at afskedigelsen
11
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0043.png
af klager hverken helt eller delvistvar begrundet i klagers graviditet og barselorlov. Klager fik derfor
medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 370.000 kr.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
1juni
2012
Ligebehandlingsnævnet
kvinde
5
år og 4 mdr.
Lønmodtageren fik en godtgørelse
Begrundelse:
Ligebehandlingsnævnet har lagt til grund, at
indklagede og X AIS er to juridisk uafhængige
selskaber, men at der er tale om koncernforbundne
selskaber med samme ledelse, som har disponeret
med fælles formål for øje. Ligebehandlingsnævnet
finder derfor, at de to selskabet skal betragtes under
et. Ligebehandlingsnævnet har også lagt til grund, at
indklagede på grund af økonomiske vanskeligheder
valgte at flytte sine aktiviteter til moderselskabet X
AIS’ adresse for at spare på driftsudgifterne. Endelig
har nævnet lagt til grund, at indklagede valgte at
nedlægge regnskabsfunktionen og lade X AIS
overtage den. Indklagede havde herefter ingen
udgifter til denne funktion.
..
‘
.:
Nævnet finder det ikke godtgjort, at det var
nødvendigt at afskedige klager som led
i
disse
ændringer. lndklagede har derfor ikke godtgjort, at
afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var
begrundet i klagers graviditet og barselorlov.
Klager tilkendes en godtgørelse, der passende
skønsmæssigt kan fastsættes til 370.000 kr.
svarende til Ca. 9 måneders løn.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 7100168-12
Resumé af sagen:
Klagen drejede sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afskedigelse under
barselorlov. Klagen omhandlede også spørgsmål om manglende ligeløn samt udbetaling af bonus under
afholdelse af barselorlov. Indklagede havde ikke løftet bevisbyrden for, at klagers barselorlov ikke havde
været medvirkende årsag til afskedigelsen af klager. Indklagede havde ikke godtgjort, at det var nødvendigt
at opsige netop klager. Klager fik derfor medhold i denne del af klagen og blev tilkendt en godtgørelse på
650.000 kr. Nævnet fandt derimod ikke, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, som gav
anledning til at formode, at hun ikke blev behandlet lige for så vidt angik udbetaling af bonus under
12
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0044.png
afholdelsen af barselorloven.
Afgørelsesdato
Hvilket organ
har
afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
i
.juni
2012
Ligebehandlingsnævnet
kvinde
15 år
Lønmodtageren fik en godtgørelse
Begrundelse:
Klager tilkendes en godtgørelse for uretmæssig
afskedigelse under barselorlov, det passende kan
fastsættes til et beløb svarende til 9 måneders løn
eller skønsmæssigt til 650.000 kt.
Det er nævnets vurdering, at indklagede ikke har
løftet bevisbyrden for, at klagers barselorlov ikke har
været helt eller delvist medvirkende årsag til
afskedigelsen af klager.
Nævnet har lagt til grund, at klager har arbejdet hos
indklagede i 15 år, og at hun i denne periode
arbejdede i fire forskellige stillinger indenfor salg- og
marketing.
1juni 2010 blev der opsagt 17 medarbejdere
inklusive klager i forbindelse med en
omstrukturering. Tre af de opsagte medarbejdere
blev omplaceret til andre stillinger, samtidig med at
der løbende blev foretaget nyansættelser. Selvom
indklagede den 20. juni 201 i meddelte
medarbejderne, at man ville tilbyde medarbejderne
mulighed for genbesættelse andet steds i
virksomheden i det omfang, det var muligt, er der til
sagen ikke fremlagt dokumentation for, at man tilbød
og forsøgte at om placere klager forud for
afskedigelsen, og at dette ikke var muligt.
Nævnet finder derfor ikke, at indklagede har
godtgjort, at det var nødvendigt at opsige netop
klager, og at afholdelsen af barselorlov ikke var helt
eller delvist medvirkende årsag til afskedigelsen af
klager.
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
0
0
0
13
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0045.png
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Resumé af sagen:
ij.
nr. 7100133-12
En kvinde blev afskediget fra sin stilling som driftsleder/fodermester, mens hun var på barselorlov.
Indklagede begrundede afskedigelsen med, at klagers stilling blev nedlagt. Ligebehandlingsnævnet lagde til
grund, at indklagede umiddelbart forud for klagers barselorlov, under orloven og efter orloven det meste af
tiden havde haft tre aktive ansatte. Nævnet har yderligere lagt vægt på, at indklagede, på tidspunktet for
klagers opsigelse, ansatte en ny fodermester og umiddelbart efter en ny medhjælper, og at indklagede ikke
fandt anledning til at tilbyde klager disse stillinger, selv om de var ledige, og hun var kvalificeret til dem.
Ligebehandlingsnævnet fandt, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden for, at opsigelsen af klager ikke
var helt eller delvist begrundet i den afholdte barselorlov. Klager blev tilkendt en godtgørelse på 295.000 kr.
svarende til ca. 9 måneders løn.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
6.juni 2012
Ligebehandlingsnævnet
kvinde
$ år
Lønmodtageren fik en godtgørelse
Begrundelse:
Klager tilkendes en godtgørelse, der passende
skønsmæssigt kan fastsættes til 295.000 kr.
svarende til Ca. 9 måneders løn.
Ligebehandlingsnævnet finder på den baggrund
ikke, at indkiagede har løftet bevisbyrden for, at
opsigelsen af klager ikke helt eller delvist var
begrundet i den afholdte barselorlov.
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Ligebehandlingsnævnets afgørelse i
j.
nr.
7100157-12
Resumé af sagen:
En kvindelig ergoterapeut klagede over, at hun blev afskediget fra sin stilling i en kommune, mens hun var
på barselorlov. Afskedigelsen var en del af en større personale reduktion på 12-15 stillinger. Indkiagede
havde lagt vægt på faglige, personlige og sociale kompetencer ved udvælgelsen. Kommunen havde inden
afskedigelsen uden held forsøgt at omplacere klager og undersøgt muligheden for at kunne arbejde på
nedsat tid og deltage i efteruddannelse. Ligebehandlingsnævnet lagde vægt på, at der blandt de
afskedigede ergoterapeuter var et relativt stort antal på barselorlov. Nævnet fandt, at indklagede ikke havde
godtgjort, at afskedigelsen hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselorlov. Klager fik derfor
medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 240.000 kt. svarende til ca. 9 måneders løn.
14
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0046.png
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Par me i sagen
Sagens
udfald
20.juni 2012
Ligebehandlingsnævnet
kvinde
5 år og 7 mdr.
Lønmodtageren fik en godtgørelse
Begrundelse:
Klager tilkendes en godtgørelse, der passende
skønsmæssigt kan fastsættes til 240.000 kr.
svarende til Ca. 9 måneders løn.
Nævnet finder, at indklagede ikke har godtgjort, at
afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var
begrundet i klagers barselorlov.
Nævnet har herved særligt lagt vægt på, at der
blandt de afskedigede ergoterapeuter var et relativt
stort antal på barselorlov. Klager har fremhævet en
række specifikke kompetencer, som denne klager er
i besiddelse af. Indklagede har ikke begrundet,
hvorfor disse kompetencer ikke er tillagt betydning.
Klager får derfor medhold i klagen.
0
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 7100156-12
Resumé af sagen:
En kvindelig ergoterapeut klagede over, at hun blev afskediget fra sin stilling
i
en kommune, mens hun var
på barselorlov. Afskedigelsen var en del af en større personale reduktion på 12-15 stillinger. lndklagede
havde lagt vægt på faglige, personlige og sociale kompetencer ved udvælgelsen. Kommunen havde inden
afskedigelsen uden held forsøgt at omplacere klager og undersøgt muligheden for at kunne arbejde på
nedsat tid og deltage i efteruddannelse. Ligebehandlingsnævnet lagde vægt på, at der blandt de
afskedigede ergoterapeuter var et relativt stort antal på barselorlov. Nævnet fandt, at indkiagede ikke havde
godtgjort, at afskedigelsen hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselorlov. Klager fik derfor
medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 275.000 kr. svarende til ca. 9 måneders løn.
0
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspurilctet
20.juni 2012
Ligebehandlingsnævnet
kvinde
4 år og 7 mdr.
0
15
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0047.png
_
Parterne i sagen
Sagens udfald
Lønmodtageren fik en godtgørelse
Begrundelse:
Klager tilkendes en godtgørelse, der passende
skønsmæssigt kan fastsættes til 275.000 kr.
svarende til ca. 9 måneders løn.
Nævnet finder, at indklagede ikke har godtgjort, at
afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var
begrundet i klagers barselorlov.
Nævnet har herved særligt lagt vægt på, at der
blandt de afskedigede ergoterapeuter var et relativt
stort antal på barselorlov. Klager har fremhævet en
række specifikke kompetencer, som denne klager er
i besiddelse af. Indklagede har ikke begrundet,
hvorfor disse kompetencer ikke er tillagt betydning.
Klager får derfor medhold i klagen.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr.
7100155-12
Resumé af sagen:
En kvindelig ergoterapeut klagede over, at hun blev afskediget fra sin stilling i en kommune, mens hun var
på barselorlov. Afskedigelsen var en del at en større personale reduktion på 12-15 stillinger. Indklagede
havde lagt vægt på faglige, personlige og sociale kompetencer ved udvælgelsen. Kommunen havde inden
afskedigelsen uden held forsøgt at om placere klager og undersøgt muligheden for at kunne arbejde på
nedsat tid og deltage i efteruddannelse. Ligebehandlingsnævnet lagde vægt på, at der blandt de
afskedigede ergoterapeuter var et relativt stort antal på barselorlov. Nævnet fandt, at indklagede ikke havde
godtgjort, at afskedigelsen hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselorlov. Klager fik derfor
medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 290.000 kr. svarende til ca. 9 måneders løn.
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lømnodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
20.juni 2012
Ligebehandlingsnævnet
kvinde
2 år og 7 mdr.
Lønmodtageren fik en godtgørelse
Begrundelse:
Klager tilkendes en godtgørelse, der passende
16
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0048.png
skønsmæssigt kan fastsættes til 290.000 kr. svarende
til Ca. 9 måneders løn.
Nævnet fmder, at indklagede ikke har godtgjort, at
afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var
begrundet i Magers barsetorlov.
Nævnet har herved særligt lagt vægt på, at der blandt
de afskedigede ergoterapeuter var et relativt stort
antal på barselorlov. Klager har fremhævet en
række specifikke kompetencer, som denne klager er
i besiddelse af. Indidagede har ildce begrundet,
hvorfor disse kompetencer ikke er tillagt betydning.
Klager far derfor medhold i klagen.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse i
j.
nr. 7100142-12
Resumé af sagen:
Klager blev opsagt fra sit arbejde som lærer efter at han havde afholdt fædreorlov. Nævnet fandt ikke, at der
var en sådan tidsmæssig sammenhæng mellem afholdelse af fædreorloven og opsigelsen, at dette i sig
selv var tilstrækketligt til, at der var påvist faktiske omstændigheder. Nævnet fandt heller ikke, at dette var
tilfældet, selv hvis det lagdes til grund, at klager meddelte indkiagede om sit ønske om at afholde
forældreorlov i forbindelse med afholdelse af fædreorloven. Nævnet fandt således ikke, at sagens
oplysninger understøtter klagers opfattelse af, at indklagede ved opsigelsen helt eller delvist havde lagt
vægt på hans afholdelse af orlov. Klager fik derfor ikke medhold i klagen.
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
16. august 2012
Ligebehandlingsnævnet
Mand
7 år og I måned
Arbejdsgiver frifundet
0
Begrundelse:
Ligebehandlingsnævnet finder ikke, at der er en
sådan tidsmæssig sammenhæng mellem afholdelse
af fædreorloven og opsigelsen, at dette i sig selv er
tilstrækkeligt til, at der er påvist faktiske
omstændigheder. Nævnet finder heller ikke, at dette
er tilfældet, selv hvis det lægges til grund, at klaget
meddelte indklagede om sit ønske om at afholde
forældreorlov i forbindelse med afholdelse af
fædreorloven.
0
17
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0049.png
Nævnet har lagt til grund, at indklagede var i en
situation, hvor der var for mange lærere ansat i
kommunen, herunder fem i overtal på klagers skole,
og hvor man derfor var nødsaget til at afskedige et
antal lærere. Nævnet har videre lagt til grund, at
indklagede nedlagde de specialkiasser, som klager
var lærer i.
Nævnet finder således ikke, at sagens oplysninger
understøffer klagers opfattelse af, at indklagede ved
opsigelsen helt eller delvist har lagt vægt på hans
afholdelse af orlov.
Klager får derfor ikke medhold i klagen.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Resumé af sagen:
ij.
nr. 7 100137-12
Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afskedigelse af en callcenter
medarbejder, mens han var på forældreorlov på deltid. Nævnet fandt ikke, at indkiagede havde bevist, at
ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket. Nævnet lagde vægt på, at indklagede ikke havde
imødegået klagers oplysning om, at klager efter modtagelsen af en skriftlig advarsel
i
oktober 2010 havde
opfyldt det opstillede produktionsmål. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 180.000
kr.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
16. august 2012
Ligebehandlingsnævnet
Mand
I år og 9 mdr.
Lonmodtager fik en godtgorelse
Begrundelse:
Klager tilkendes en godtgørelse, der passende
skønsmæssigt kan fastsættes til 180.000 kr.
Nævnet har lagt til grund, at klager henholdsvis den
9. april og den 22. november 2010 fik skriftlige
påtaler for manglende opfyldelse af produktionsmål.
På tidspunktet for den seneste skriftlige advarsel i
november 2010 var klaget på forældreorlov på
deltid.
Klager har fremlagt dokumentation for, at han efter
18
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0050.png
tidspunktet for den seneste af advarslerne i ugerne
49 52 mødte de opstillede produktionskrav om 3
nysalg og 3 mobilaftaler pr. uge. Klager blev dog
alligevel afskediget den 29. december 2010.
-
Han har derfor påvist faktiske omstændigheder, der
giver anledning til at formode, at der er udøvet
direkte eller indirekte forskelsbehandling.
Nævnet finder ikke, at indklagede har bevist, at
ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.
Nævnet har herved lagt vægt på, at indkiagede ikke
har imødegået klagers oplysning om, at klager efter
modtagelsen af den skriftlige advarsel i oktober
2010 opfyldte det opstillede produktionsmål i ugerne
49-5212010.
Klaqer får derfor medhold i klaqen.
0
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 7100135-12
Resumé af sagen:
Afskedigelsen af en souschef på et behandlingshjem var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven. Klager
havde genoptaget arbejdet efter barsel- og forældreorlov og havde aftalt med arbejdsgiveren, at hun kunne
holde resten af forældreorloven “drypvis”. Nævnet fandt, at klager ikke havde påvist faktiske
omstændigheder, som gav anledning til at formode, at aftalen om, at klager kunne afholde den resterende
forældreorlov “drypvis”, indgik ved beslutningen om at nedlægge stillingen som souschef og afskedige
klager.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
16. august 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
3 år og 10 mdr.
Arbejdsgiver frifundet
0
Anciennitet på afskedigelsestidspunlctet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Begrundelse:
Nævnet finder ikke, at klager har påvist faktiske
omstændigheder, som giver anledning til at formode,
at aftalen om, at klager kunne afholde den
resterende forældreorlov ‘drypvis”, indgik ved
indklagedes beslutning om at nedlægge stillingen
som souschef og afskedige klager.
Nævnet har herved lagt vægt på, at klager kom
0
19
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0051.png
tilbage fra barselorlov og den første del af
forældreorloven i midten af juli 2008, og at
afskedigelsen, der var en følge af de pålagte
besparelseskrav, først skete i
marts
2011. Hertil
kommer, at indklagede efter det oplyste ikke var
bekendt med klagers eventuelle planer for afvikling
af resten af orloven, og at der ikke i øvrigt er forhold
i sagen, der kan underbygge klagers påstand om, at
aftalen om “drypvis” forældreorlov helt eller delvist
var årsag til, at hun blev afskediget.
Klager får derfor ikke medhold.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse i
j.
nr. 7100201-12
Resumé af sagen:
Klager blev afskediget fra sin stilling som ansvarsunderwriter hos det indklagede forsikringsselskab da hun
var gravid. Det var på baggrund af parternes bemærkninger usikkert, om indklagede havde haft kendskab
til, at klager var gravid på opsigelsestidspunktet. Indklagede begrundede afskedigelsen med
samarbejdsvanskeligheder, men havde ikke nærmere anført, hvori disse samarbejdsvanskeligheder bestod,
og hvorfor det var nødvendigt at afskedige klager. Derudover blev klager forud for afskedigelsen tildelt en
ekstraordinær bonus. Nævnet fandt efter en samlet vurdering, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden
for, at afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i graviditet. Klager fik derfor medhold
og blev tilkendt en godtgørelse på 415.000 kr., svarende til ni måneders løn.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
5. september 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
8,5 måned
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Lonmodtager fik en godtgorelse
Begrundelse:
Det fremgår af sagen, at klagers fagforbund den 26.
april 2011 accepterede det af indklagede tilbudte
forlig på klagers vegne. Klagers fagforbund
meddelte den 18. maj 2011 indklagede, at de ikke
havde haft mandat til at indgå forlig. Indklagede har
ved e-mail af 18. maj 2011 bedt klager om at
bekræfte, hvorvidt hun ønskede at acceptere det
tilbudte forlig eller ej, idet indklagede ellers ikke ville
betale forligsbeløbet. Klager svarede den 20. maj
2011, at hun ikke ønskede at indgå forlig.
Indklagede kan således ikke nu påberåbe sig, at der
20
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0052.png
skulle foreligge et bindende forlig.
Det er ubestridt, at klager var gravid på tidspunktet
for afskedigelsen den 12. april 2011. Det påhviler
herefter indklagede at løfte bevisbyrden for, at
klagers graviditet hverken helt eller delvist var årsag
til afskedigelsen. Der er uenighed mellem parterne
om, hvorvidt indkiagede på afskedigelsestidspunktet
havde kendskab til, at klager var gravid.
Indklagede har som begrundelse for afskedigelsen
anført samatbejdsvanskeligheder, men indkiagede
har ikke nærmere anført, hvori disse
samarbejdsvanskeligheder bestod, og hvorfor det
var nødvendigt at afskedige klager. Indklagede har
henvist til, at der havde været “flere episoder” med
klager, men har ikke nærmere redegjort for hvilke
episoder, der var tale om. Yderligere er det ikke
fremlagt dokumentation for, at indklagede forud for
afskedigelsen har påtalt samarbejdsvanskeligheder
overfor klager, hvorimod det er ubestridt, at klager
den 22. marts 2011 fik udbetalt en ekstraordinær
bonus.
Nævnet finder efter en samlet vurdering, at
indklagede ikke har løftet bevisbyrden for, at
afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var
begrundet i graviditet.
Klager får derfor medhold i sin klage.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 7100194-12
Resumé
af
sagen:
Klager blev afskediget fra sin stillings hos indklagede kort tid efter tilbagevenden fra forældreorlov. Nævnet
fandt ikke, at klager havde påvist faktiske omstændigheder for, at klager havde været udsat for
forskelsbehandling på grund af afholdelse af forældreorlov. Nævnet lagde vægt på, at afskedigelsen skete
Ca. 3,5 måned efter, at klager var vendt tilbage på arbejde, og at der var tale om organisatorisk og
budgetmæssigt nødvendige ændringer. Klager fik derfor ikke medhold i klagen.
C)
Mgørelsesdato
Hvilket
organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
13. september 2013
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
2 år og 10 måneder
Anciennitet på afskedigelsestidspunidet
0
21
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0053.png
Parterne i sagen
Sagens udfald
Arbejdsgiver frifundet
Begrundelse:
Klager modtog varsling om afskedigelse cirka fire
måneder efter, at hun var vendt tilbage til arbejde
efter endt afholdelse af udskudt forældreorlov og
efterfølgende ferie. Klager er således ikke beskyttet
af den omvendte bevisbyrde i ligebehandlingsloven.
Sagen skal derfor vurderes efter reglerne om delt
bevisbyrde, hvorefter klager skal påvise faktiske
omstændigheder, som giver anledning til at formode,
at der udøves direkte eller indirekte
forskelsbehandling. Det påhviler derefter indkiagede
at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet
krænket.
Nævnet finder ikke, at klager har påvist faktiske
omstændigheder, der giver anledning til at formode,
at klager har været udsat for forskelsbehandling på
grund af afholdelse af forældreorlov.
Nævnet har herved lagt vægt på, at afskedigelsen
skete ca. 31/2 måned efter, at klager var vendt
tilbage på arbejde, og at der var tale om
organisatorisk og budgetmæssigt nødvendige
ændringer.
Klager får derfor ikke medhold i klagen.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Resumé af sagen:
ij.
nr. 7100208-12
En kommune havde hverken overtrådt ligebehandlingsloven eller forskelsbehandlingsloven, da en pædagog
i en skolefritidsordning nogle måneder efter sin barselorlov blev omplaceret til en anden institution og
efterfølgende afskediget. Klager var efter barselorloven sygemeldt på grund af en gigtsygdom, som
medførte en ryglidelse. Der var ikke påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at
indklagede ved om placeringen eller den efterfølgende afskedigelse havde handlet i strid med
ligebehandlingsprincippet. Omplaceringen medførte ikke ændringer i klagers løn- eller ansættelsesvilkår og
afskedigelsen skete først ca. 3/4 år efter sin barselorloven. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte
indklagedes vurdering af, at det ville være muligt at tage de fornødne skånehensyn, således at klager ville
kunne fungere som pædagog i den anden institution, og sammenholdt med klagers omfattende sygefravær,
fandt nævnet, at beslutningen om at afskedige klager, ikke var i strid med forbuddet mod forskelsbehandling
på grund af handicap.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
13. september 2012
Ligebehandliugsnævnet
22
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0054.png
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Kvinde
3 år og 5
mdr.
Arbejdsgiver
frifundet
Begrundelse:
Det fremgår også af loven, at forældre, der har
udnyttet retten til barselfravær efter barselloven, har
ret til at vende tilbage til det samme eller et
tilsvarende arbejde med arbejdsvilkår, som ikke er
mindre gunstige for dem.
Ligebehandlingsnævnet lægger til grund, at klager i
november og december 2010, det vil sige, mens hun
fortsat var på barselorlov, var til samtale omkring
hendes tilbagevenden til arbejdspladsen efter
orloven. Det må lægges til grund, at forløbet af
denne samtale var medvirkende til beslutningen om
at flytte klager fra det hidtidige arbejdssted BFO Y til
BFO Z. Der er derimod efter nævnets opfattelse ikke
grundlag for at antage, at beslutningen om at
afskedige klager
i
slutningen af september 2011 blev
taget, mens hun var på barselorlov.
Nævnet vurderer, at der ikke er påvist faktiske
omstændigheder, der giver anledning til at formode,
at indklagede hverken ved om placeringen af klager
fra BFO Y til BFO Z eller den efterfølgende
afskedigelse har handlet i strid med
ligebehandlingsprincippet.
Nævnet her ved denne vurdering lagt vægt, på, at
klager blev ansat som pædagog i kommunen med
arbejdssted indtil videre i BFO Y, og at
omplaceringen til SF0 Z ikke medførte ændringer i
klagers løn- eller ansættelsesvilkår. Nævnet har
endvidere lagt vægt på, at afskedigelsen først skete
Ca. 3/4 år efter, at klager havde afsluttet sin
barselorlov.
Indklagede har derfor ikke overtrådt
ligebehandlingsloven.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr.
7100187-12
Resumé af sagen:
Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med opsigelse af en farmakonom
efter afsluttet barsel- og forældreorlov. Nævnet kunne ikke behandle spørgsmålet om, hvorvidt klager efter
23
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0055.png
sin barselorlov vendte tilbage til et arbejde af tilsvarende karakter, som det hun bestred før orloven, da en
afklaring af dette spørgsmålet efter nævnets opfattelse kun kan ske ved bevisførelse i form af mundtlige
parts- og vidneforklaringer. En sådan bevisførelse kan ikke foretages for nævnet, men må i givet fald ske
ved domstolene. Nævnet fandt ikke, at klager
i
forbindelse med opsigelsen havde påvist faktiske
omstændigheder, som gav anledning til at formode, at ligebehandlingsprincippet var blevet krænket. Klagen
blev derfor ikke taget til følge.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunidet
Parterne i sagen
Sagens udfald
13. september 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
9 år
Delvist afvist
->
men arbejdsgiver frifundet i
forbindelse med spørgsmålet om afskedigelse
Klagers tilbacievenden efter orlov
Det fremgår af parternes indlæg i sagen, at klaget
ifølge ansættelseskontrakten var ansat som
farmakonom. Derudover var klager
kampagneansvarlig på apoteket. Parterne et dog
uenige om, hvorvidt kam pagneansvaret udgjorde en
væsentlig del af klagers arbejdsopgaver.
Ligebehandlingsnævnet finder derfor, at
spørgsmålet om, hvorvidt klaget efter sin barselorlov
vendte tilbage til et arbejde af tilsvarende karakter,
som det hun bestred før orloven, eller om der vat
tale om en ændring, som kan sidestilles med en
afskedigelse, ikke kan afgøres på det foreliggende
grundlag. En afklaring af dette spørgsmål kan efter
nævnets opfattelse kun ske ved bevisførelse i form
af mundtlige parts- og vidneforklaringer. En sådan
bevisførelse kan ikke foretages for
Ligebehandlingsnævnet, men må i givet fald ske ved
domstolene.
Afskedigelsen af klager
Hvis en lønmodtager, som bliver afskediget efter
afsluttet barselorlov, påviser faktiske
omstændigheder, som giver anledning til at formode,
at der er udøvet direkte eller indirekte
forskelsbehandling, påhviler det modparten at
bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet
krænket.
Ligebehandlingsnævnet finder efter indklagedes
oplysninger om, at Lægemiddelstyrelsen i juni 2010
varslede nedsættelse af medicinavancen pt. 12. juli
24
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0056.png
_
2010, ikke grundlag for. atantage, at beslutningen
om at afskedige klager var truffet under klagers
barsel- og forældreorlov, der ophørte den 28. maj
2010. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at
behandle sagen efter bestemmelsen om omvendt
bevisbyrde.
Nævnet finder ikke, at klager har påvist faktiske
omstændigheder, som giver anledning til at formode,
at ligebehandlingsprincippet er blevet krænket.
Nævnet har ved vurderingen lagt vægt på, at
ændringerne skete under ferieafholdelse, og at de af
klager fremhævede forhold ikke giver grundlag for at
formode, at hun har været udsat for
forskelsbehandling på grund af graviditet og barsel.
Klagers påstand om, at afskedigelsen er i strid med
ligebehandlingsloven, tages derfor ikke til følge.
0
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr.
7100184-12
Resumé af sagen:
En socialpædagog blev opsagt fra sit job, mens hun holdt barselorlov. Nævnet lagde ved afgørelsen vægt
på, at indklagede havde foretaget en grundig gennemgang af de pædagogiske medarbejdere og på den
baggrund vurderet, hvem der besad de kvalifikationer, som bedst imødekom institutionens fremtidige behov,
og hvem der herefter bedst kunne undværes i det fremtidige arbejde. Nævnet fandt herefter ikke grundlag
for at tilsidesætte indkiagedes vurdering af, at klager var en af dem, der bedst kunne undværes. Klager fik
derfor ikke medhold i klagen.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
13. september2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
i år og 6
mdr.
Arbejdsgiver frifundet
Begrundelse:
Ligebehandlingsnævnet har lagt til grund, at det på
grund af faldende elevtal var nødvendigt for
indklagede at afskedige otte medarbejdere, heraf tre
pædagoger.
Nævnet har også lagt til grund, at indklagede i
0
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
0
25
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0057.png
forbindelse med udvælgelsen af, hvilke
medarbejdere der skulle afskediges, udarbejdede et
skema med en bedømmelse af 25 pædagoger.
Ind klagede foretog en vurdering af klagers og de
øvrige pædagogers faglige kom petencer og
erfaringer. Klagers faglige kompetencer og erfaring
blev vurderet på baggrund af de oplysninger,
indklagede havde modtaget sammen med hendes
ansøgning. 10 pædagoger, herunder klager, gik
videre til en vurdering af deres omstillings- og
samarbejdsevne, engagement og indsats. Efter
denne vurdering var der fire pædagoger tilbage,
herunder klaget. Herefter vurderede indkiagede
pædagogernes relationer til kolleger, elever, børn,
forældre og samarbejdsparter. På dette tidspunkt
var de tre pædagoger tilbage, som indklagede
vurderede bedst kunne undværes. Klager var en af
disse.
Ligebehandlingsnævnet har lagt vægt på, at
indkiagede har foretaget en grundig gennemgang af
de pædagogiske medarbejdere og på den baggrund
vurderet, hvem der besad de kvalifikationer, som
bedst imødekom institutionens fremtidige behov, og
hvem der herefter bedst kunne undværes
i
det
fremtidige arbejde.
Nævnet finder herefter ikke grundlag for at
tilsidesætte indklagedes vurdering af, at klaget var
en af dem, det bedst kunne undværes.
Klager får derfor ikke medhold i klagen.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Resumé af sagen:
ij.
nr. 7100242-12
Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med at klagers kontrakt med
indklagede blev opsagt under klagers graviditet.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
26. september 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
8 mdr.
Lønmodtager fik en godtgørelse
Anciennitet på afskedigelsestidspunidet
Parterne i sagen
Sagens udfald
26
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0058.png
‘.
Begrundelse:
Det var strid med ligebehandlingsloven, at klager
blev opsagt fra sin stilling hos indkiagede.
lndklagede skal inden 14 dage betale godtgørelse til
klager på 300.000 kr. med procesrente fra den 5.
december 2011, hvor klagen er modtaget
iLigebehandlingsnævnet
t(
0
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 71 00333-12
Resumé af sagen:
En kontorfunktionær blev under batsel afskediget fra sin stilling hos en offentlig myndighed. Nævnet fandt,
at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagers barsel. Nævnet
lagde vægt på, at der var tale om en stor afskedigelsesrunde hos indklagede, og at indklagede havde
opstillet en række saglige kriterier, som hver enkelt medarbejder blev vurderet i forhold til. Nævnet lagde
derudover vægt på, at klager inden hun blev gravid, havde et meget højt sygefravær. Dette fravær havde
givet anledning til påtale fra indklagede, som havde meddelt klager, at fraværet var uacceptabelt henset til
opgavevaretagelsen i kontoret. Nævnet fandt således, at der henset til påtalen, ikke var grundlag for at
tilsidesætte indkiagedes vurdering af, at klaget var én af de medarbejdere, der bedst kunne undværes.
Klager fik derfor ikke medhold i klagen
0
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
10. oktober 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
3 år og 8 mdr.
Arbejdsgiver frifundet
Begrundelse:
Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en
arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på
grund af graviditet, barsel eller adoption. Såfremt
afskedigelsen finder sted under graviditet eller
afholdelse af barselorlov, påhviler det
arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er
begrundet i disse forhold.
Ligebehandlingsnævnet finder, at indklagede har
løftet denne bevisbyrde.
Nævnet har herved lagt vægt på, at der var tale om
0
0
27
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0059.png
en storafskedigelsesrunde hos indkiagede, hvor der
skulle afskediges Ca. 50 ud af 450 medarbejdere. Af
de 450 medarbejdere var ca. 26 medarbejdere på
barsel- eller forældreorlov, og af disse blev tre,
herunder klager, indstillet til afskedigelse.
Indkiagede havde som baggrund for udvælgelsen af
de medarbejdere, der skulle indstilles til
afskedigelse, opstillet en række saglige kriterier,
som hver enkelt medarbejder blev vurderet
i
forhold
til.
Nævnet har videre lagt vægt på, at klager allerede
inden hun blev gravid og graviditetsbetinget
sygemeldt, havde et meget højt sygefravær på i alt
52 dage på 12 måneder, hvoraf de 33 dage var
enkelte dage eller meget korte perioder. Dette
sygefravær havde givet anledning til påtale fra
indkiagede, som havde meddelt klager, at fraværet
var uacceptabelt henset til opgavevaretagelsen i
kontoret. Der foreligger ikke dokumentation for, at
fraværet eller en del heraf forud for den senere
graviditetsbetingede sygemelding var relateret til
graviditet eller lignende særligt beskyttede forhold.
Klager kan ikke huske antallet af sygedage
begrundet i aborten i april 2010.
Nævnet finder således, at der henset til påtalen
omkring klagers arbejdsindsats og sygefravær forud
for graviditeten og barslen, ikke er grundlag for at
tilsidesætte indklagedes vurdering af, at klager var
én af de medarbejdere, der bedst kunne undværes.
Klager får derfor ikke medhold i klagen.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse ij. nr. 7100232-12
Resumé af sagen:
Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med bortvisning fra arbejdet under
afholdelse af barselorlov. lndklagede gjorde gældende, at klagers brug af benzinkortet havde haft en sådan
karakter, at indkiagede var berettiget til at bortvise klager. Klager var dog af den opfattelse, at brugen af
kortet ikke berettigede til den skete bortvisning. Nævnet vurderede, at det var nødvendigt for at kunne
afgøre, om ophøret af klagers ansættelsesforhold var i strid med ligebehandlingsloven, at der blev foretaget
en egentlig bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. En sådan bevisførelse kan ikke
foretages af Ligebehandlingsnævnet, men må i givet fald ske ved domstolene. Ligebehandlingsnævnet
kunne derfor ikke behandle klagen.
Afgørelsesdato
Hvilket
organ
har
afsagt
afgørelsen?
10. oktober 2012
Ligebehandlingsnævnet
28
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0060.png
0
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens
Kvinde
1 år og 3 mdr.
Afvist
udfald
Sagen
Ligebehandlingsnævnets
Resumé af sagen:
afgørelse
ij.
nr.
7100273-12
En gravid frisør blev afskediget fra sin stilling i en frisørsalon. Indklagede havde begrundet afskedigelsen
med klagers fravær. Klager havde på opsigelsestidspunktet været ansat i cirka 5 måneder, og hun havde i
perioden et meget betydeligt sygefravær. Nævnet lagde efter de fremlagte oplysninger til grund, at langt
størstedelen af klagers samlede fravær skyldtes ikke-graviditetsbetinget sygdom. Nævnet fandt herefter, at
indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af klager ikke var begrundet i klagers graviditet.
Klager fik derfor ikke medhold i klagen
0
Mgørelsesdato
Hvilket organ har
afsagt
afgørelsen?
Køn
på
lønmodtageren
Anciennitet
på
afskedigelsestidspunidet
Parterne i sagen
Sagens
10. oktober 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
5 mdr.
Arbejdsgiver frifundet
Begrundelse:
Beskyttelsen i ligebehandlingsloven mod at blive
afskediget på grund af graviditet omfatter også
afskedigelse på grund af sygefravær, der skyldes
graviditet. Dette gælder uanset om arbejdsgiveren
på afskedigelsestidspunktet var eller burde være
bekendt med,
at
lønmodtageren var
gravid.Afskedigelsen af klager var begrundet i
hendes fravær. Klager havde på
opsigelsestidspunktet været ansat i cirka 5 måneder,
og hun havde i perioden et meget betydeligt
sygefravær. Det kan efter de fremlagte oplysninger
lægges til grund, at klagers fravær begrundet i ikke
graviditetsbetinget sygdom udgjorde langt
størstedelen af det samlede sygefravær.
Ligebehandlingsnævnet finder herefter, at
indklagede har løftet bevisbyrden for, at
afskedigelsen af klager ikke
var
begrundet i klagers
graviditet.
Klager får derfor ikke medhold i klagen.
udfald
0
0
29
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0061.png
-o
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 7100214-12
Resumé af sagen:
b
En pakkerimedarbejder blev opsagt fra sin stilling under sin graviditet. Eftersom klager blev opsagt, mens
hun var gravid, påhviler det indkiagede at godtgøre, at afskedigelsen ikke var begrundet i graviditeten.
Nævnet fandt, at indkiagede ikke havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af klager hverken helt eller
delvist var begrundet
i
klagers graviditet. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at indkiagede ikke i
tilstrækkeligt omfang havde dokumenteret, hvorfor man valgte at opsige klager og ikke en af de øvrige
medarbejdere. Klager fik derfor medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 130.000 kr. svarende til
Ca. 6 måneders løn.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
10.
oktober
2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
6 mdr.
Lonmodtager fik en godtgorelse
Begrundelse:
Da klager blev opsagt, mens hun var gravid, påhviler
det indklagede at godtgøre, at afskedigelsen ikke
var begrundet i graviditeten.
Nævnet finder, at indkiagede ikke har løftet
bevisbyrden for, at afskedigelsen af klager hverken
helt eller delvist var begrundet i klagers graviditet.
Nævnet har herved lagt vægt på indholdet af
telefonsamtalen af 20. juni 2011. Nævnet har
endvidere lagt vægt på, at indkiagede ikke i
tilstrækkeligt omfang hat dokumenteret, hvorfor man
valgte at opsige klaget og ikke en af de øvrige
medarbejdere.
Klager får derfor medhold i klagen.
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Ligebehandlingsnævnets afgørelse i
j.
nr.
7100215-12
Resumé af sagen:
En booking projektieder fik ikke forlænget sin orlov med løn med de 5 uger hendes for tidligt fødte datter var
indlagt på en neonatalafdeling. Hun blev desuden opsagt få måneder efter, hun var vendt tilbage til arbejdet
efter afholdelse af barsel- og forældreorlov. Ligebehandlingsnævnet lagde vægt på, at klager hverken ifølge
barselloven eller [følge indklagedes interne regler havde ret til forlængelse af perioden, hvori der blev
udbetalt løn under barsel, og at der i forhold til den mandlige kollega, klager sammenlignede sig med, var
30
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0062.png
tale om to forskellige situationer. Nævnet lagde også vægt på, at klager blev opsagt to måneder efter, at
hun havde genoptaget arbejdet, da det lå klart, hvordan den nye organisation hos indklagede skulle se ud.
Klager fik derfor ikke medhold i klagen.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
18. oktober 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
2 år og 10 mdr.
Arbejdsgiver
frifundet
Anciennitet på afskedigelsestidspunlctet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 7100266-12
Resumé af sagen:
En gravid dagpiejer blev afskediget, fordi den indklagede kommune i forbindelse med skolelukninger
nedlagde dagplejen i de pågældende skoledistrikter og oprettede småbørnsgrupper. Der blev oprettet to
nye pædagogmedhjælperstillinger, en på deltid og en på fuldtid, i det distrikt, hvor klager havde været
ansat. Klager blev ikke tilbudt fuldtidsstillingen. Nævnet fandt, at indkiagede havde sandsynliggjort, at man
ved valget af, hvilken medarbejder der skulle tilbydes fuldtidsstillingen, havde lagt vægt på saglige kriterier,
herunder relevant uddannelse og erfaring. Klager fik derfor ikke medhold.
0
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
24. oktober2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
3 år og $
mdr.
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
0
Arbejdsgiver frifundet
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr.
7100247-12
Resumé af sagen:
En kvindelig salgs- og produktansvarlig blev på grund af illoyal opførsel bortvist fra sin arbejdsplads, efter at
hun var kommet tilbage på arbejdet efter barselorlov. Ligebehandlingsnævnet fandt, at sagen ikke var egnet
til behandling ved nævnet, da parterne ikke var enige om de faktuelle omstændigheder i forbindelse med
borMsningen. Nævnet fandt derfor, at det var nødvendigt for at kunne afgøre sagen, at der kunne foretages
bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. Nævnet kunne derfor ikke behandle klagen.
0
31
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0063.png
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
24. oktober 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
3 år og 10 mdr.
Sagen afvist
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Resumé af sagen:
ij.
nr. 7100275-12
En kvinde blev afskediget fra sin ansættelse som husassistent hos indklagede imens hun var på barsel.
Afskedigelsen var alene begrundet i anvendelsen af SIFU-princippet, og det var nævnets vurdering, at
indklagede ikke havde fremlagt dokumentation for, at klager var den medarbejder, der bedst kunne
undværes på tidspunktet for hendes afskedigelse. Nævnet fandt således, at indklagede ikke havde løftet
bevisbyrden for, at netop klaget var den, der bedst kunne undværes, og at afskedigelsen ikke var helt eller
delvist begrundet i graviditeten. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 170.000 kr.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunidet
Parterne i sagen
Sagens udfald
15. november 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
i år og 10 mdr.
Lønmodtager fik en godtgorelse
Begrundelse:
Det er ligebehandlingslovens udgangspunkt, at
en
arbejdsgiver skal kunne godtgøre, at afskedigelsen
er begrundet i særlige forhold, der ikke har
forbindelse med graviditeten.
Afskedigelsen var alene begrundet i anvendelsen af
SIFU-princippet, og det er nævnets vurdering, at
indklagede ikke har fremlagt dokumentation for, at
klager var den medarbejder, der bedst kunne
undværes på tidspunktet for hendes afskedigelse.
Nævnet har herved lagt vægt på, at der på
tidspunktet for afskedigelsen af klager var fem
husassistenter ansat inklusiv klager. En af disse
medarbejdere arbejdede i køkkenet, hvorimod
klager og de tre andre medarbejdere arbejdede med
rengøring. Af disse medarbejdere blev klager og en
32
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0064.png
••-
-.
anden medarbejder afskediget.
Uanset at de to tilbageværende medarbejdere
havde længere anciennitet end klager, finder
nævnet ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden
for, at netop klaget var den, der bedst kunne
undværes, og at afskedigelsen ikke var helt eller
delvist begrundet i graviditeten.
Klager får derfor medhold i klagen.
0
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Resumé af sagen:
ij.
nr. 7100259-12
Det var i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev opsagt fra ansættelsen som ernæringsassistent hos
indklagede. Nævnet lagde til grund, at beslutningen om at afskedige klager blev truffet senest, mens hun
var på barselsbetinget orlov. Nævnet lagde herved vægt på, at afskedigelsen blev meddelt den dag, hun
vendte tilbage fra orlov. Indklagede havde ikke fremlagt dokumentation for, at klaget ikke opfyldte de stillede
krav til stillingen og havde derfor ikke godtgjort, at afskedigelsen ikke helt eller delvist var begrundet i
graviditet eller barsel. Klager fik medhold
i
klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 225.000 kr.
0
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
15. november2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
2 år og 3 mdr.
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Lonmodtager fik en godtgorelse
Begrundelse:
Ligebehandl ingsnævnet behandlet klager over
forskelsbehandling på grund af køn på
arbejdsmarkedet.
Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en
arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på
grund af graviditet, barsel eller adoption. Såfremt
afskedigelsen finder sted under graviditet eller
afholdelse af barselorlov, påhviler det
arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er
begrundet i disse forhold.
Nævnet lægger til grund, at beslutningen om at
afskedige klager blev truffet senest, mens hun var
på barseisbetinget orlov. Nævnet har herved lagt
vægt på, at afskedigelsen blev meddelt den dag,
0
0
33
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0065.png
C)
-
hun vendte tilbage fra orlov.
lndklagede har ikke fremlagt dokumentation for, at
klager ikke opfyldte de stillede krav til stillingen, eller
at hun ikke skulle være kvalificeret til at påtage sig
opgaven med at uddanne en
ernæringsassistentelev.
lndklagede har derfor ikke godtgjort, at
afskedigelsen ikke helt eller delvist var begrundet i
graviditet eller barsel, hvorfor klager får medhold i
klagen
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 7100335-12
Resumé af sagen:
En sygeplejerske blev opsagt, da hun oplyste indklagede om, at hun var gravid. Nævnet lagde ved
afgørelsen vægt på, at opsigelsen fandt sted under klagers graviditet og i umiddelbar sammenhæng med, at
klager fortalte indklagede, at hun var gravid. Nævnet fandt på den baggrund ikke, at indklagede havde løftet
bevisbyrden for, at klagers graviditet hverken helt eller delvist blev tillagt betydning i forbindelse med
indklagedes opsigelse af klager. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 50.000 kr.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
15. november 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
1,5
måned
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Lonmodtager fik en godtgorelse
Begrundelse:
Ligebehandlingsnævnet har lagt vægt på, at
opsigelsen fandt sted under klagers graviditet og i
umiddelbar sammenhæng med, at klager fortalte
indklagede, at hun var gravid.
Nævnet har også lagt vægt på, at indkiagede få
dage efter opsigelsen i en mail meddelte klager, at
hun havde en god fornemmelse af deres
samarbejde og gerne ville have fortsat, men at dette
ikke var muligt, da hun jo var ansat til at tage løse
timer med henblik på at kunne aflaste i weekender,
samt ferier mm.
Ligebehandlingsnævnet finder på den baggrund
ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at
34
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0066.png
•••
klagers graviditethverken helt eller delvist blev tillagt
betydning i forbindelse med indkiagedes opsigelse
af klager.
Klager får derfor medhold i klagen.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Resumé af sagen:
ij.
nr. 7100306-12
En gravid Beauty Consultant blev afskediget, da hun ikke ville acceptere væsentlige ændringer af
arbejdsvilkårene, som blandt andet betød, at hun skulle flytte til Nordjylland. Nævnet fandt, at indklagede
havde godtgjort, at beslutningen om ændrede arbejdsvilkår var truffet før man blev bekendt med at klager
var gravid, og at klagers graviditet ikke havde nogen indflydelse hverken på beslutningen om at varsle
væsentlige ændringer i ansættelsesvilkårene eller på beslutningen om at afskedige klager. Klager fik derfor
ikke medhold.
0
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
21. november 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
7 år og 7 mdr.
Anciennitet på afskedigelsestidspunlctet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Arbejdsgiver frifundet
Begrundelse:
Klager blev afskediget, mens hun var gravid. Det
påhviler derfor indklagede at godtgøre, at den
varslede ændring af klagers arbejdsvilkår og den
efterfølgende afskedigelse ikke var begrundet i
klagers graviditet.
Det et ubestridt, at klaget i brev af 13. juli 2010
orienterede indklagede om graviditeten, og at
indklagede ikke var bekendt med graviditeten forud
for modtagelsen af brevet.
Det fremgår af oplysningerne i sagen, at indklagede
i juni 2010 havde drøftelser om strukturændringer,
som blandt andet ville medføre en ændring af
klagers arbejdsvilkår. Det fremgår således af mail af
1.juli 2010, at indklagede med sin advokat havde
drøftet muligheden for enten at opsige klager eller at
varsle ændringer af ansættelsesvilkårene, og at man
havde besluttet at varsle en ændring.
Ligebehandlingsnævnet finder på denne baggrund,
at indkiagede har godtgjort, at klagers graviditet ikke
havde nogen indflydelse hverken på beslutningen
0
0
35
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0067.png
...
.
omat varsle væsentlige ændringer i klagers
ansættelsesvilkår eller beslutningen om at afskedige
klager, da hun ikke ønskede at acceptere de
ændrede ansættelsesvilkår.
Klager får derfor ikke medhold i klagen.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 7100495-12
Resumé af sagen:
En gravid kvinde blev afskediget fra sin stilling som Senior Accountant hos den indklagede virksomhed. Det
fremgik af de fremlagte e-mails, at indklagede var stærkt utilfreds med klagers arbejde, og at der forud for
klagers oplysning om hendes graviditet, var drøftelser om at opsige klaget samt insttuks fra direktøren om
at afslutte ansættelsesforholdet hurtigst muligt. Indklagede havde herefter bevist, at klagers graviditet ikke
havde haft betydning for opsigelsen af hende. Klager fik derfor ikke medhold i klagen.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
21. november 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
4 mdr.
Sagens udfald
Arbejdsgiver frifundet
Begrundelse:
Det fremgår af de fremlagte e-mails, at indklagede
var stærkt utilfreds med klagers arbejde, og at der
forud for den 26. august 2011, hvor klager oplyste,
at hun var gravid, var drøftelser om at opsige klager
og instruks fra direktøren om at afslutte
ansættelsesforholdet hurtigst muligt.
Dette fremgår blandt andet af e-mailen af 18. august
201 i fra direktør A til B med ordene “let’s get tid of
her a.s.a.p”.
Indkiagede har herefter bevist, at klagers graviditet
ikke havde betydning for opsigelsen af hende.
Klager får derfor ikke medhold
i
klagen.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 7100246-12
Resumé af sagen:
En gravid kvinde blev afskediget fra sin stilling som psykolog i en kommunal familierådgivning. Det var
36
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0068.png
.klagers fravær, der begrundede afskedigelsen, og det kunne ikke afvises, at fraværet, i hvert fald delvist,
skyldtes graviditetsbetinget sygdom. Da indklagede ikke omgjorde beslutningen om afskedigelse efter at
være blevet bekendt med klagers graviditet, og da denne graviditet var årsag til fraværet i en efterfølgende
del af opsigelsesperioden, havde indkiagede handlet i strid med ligebehandlingsloven. Klaget fik derfor
medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 390.000 kr. svarende til cirka ni måneders løn. Dissens.
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
28. november2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
2 år og 4 mdr.
Sagens
udfald
Lonmodtager
fik
en godtgorelse
Begrundelse:
Nævnet finder ikke grundlag for at antage, at
indklagede var bekendt med klagers graviditet, da
man den 12. maj 2011 meddelte, at man agtede at
afskedige hende fra stillingen som psykolog ved
familierådgivningen på grund af omfanget af hendes
fravær.
Det var klagers fravær, der begrundede
beslutningen af 12. maj 2011, og det kan ikke
afvises, at fraværet, i hvert fald delvist, skyldtes
gravid itetsbetinget sygdom.
Da indklagede ikke omgjorde beslutningen efter at
være blevet bekendt med klagers gravidtet, og da
denne graviditet var årsag til fraværet i en
efterfølgende del af opsigelsesperioden, hvorefter
indklagede skulle revurdere opsigelsen, har
indklagede handlet
i
strid med ligebehandlingsloven.
0
0
Ligebehandlingsnævnets afgørelse i
j.
nr. 7100445-12
Resumé af sagen:
En social- og sundhedshjælper fik afslag på fastansættelse efter endt prøvetid. Det var usikkert, om
indkiagede havde kendskab til, at klaget var gravid på det tidspunkt, hvor man traf afgørelse om ikke at
fastansætte hende. Derudover var parterne uenige om årsagen til, at klager ikke blev fastansat efter udløbet
af prøvetiden på 3 måneder. lndklagede vurderede, at klagers adfærd og måde at agere på, var præget af
umodenhed og deraf følgende manglende ansvarspåtagelse. Klager var derimod af den overbevisning, at
indklagedes forskellige begrundelser for ikke at fastansætte hende reelt dækkede over, at klager var gravid.
Nævnet fandt, at det var nødvendigt for at kunne afgøre sagen, at der blev foretaget bevisførelse i form af
mundtlige parts- og vidneforklatinger. En sådan bevisførelse kan ikke foretages for Ligebehandlingsnævnet,
men må i givet fald ske ved domstolene. Nævnet kunne derfor ikke behandle klagen.
0
37
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0069.png
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
5.
december 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
2 mdr.
Sagen afvist
Anciennitet på afskedigelsestidspunlctet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 710031 3-12
Resumé af sagen:
Klager blev opsagt fra sit job som pædagog under sin graviditet. Hun havde desuden i året forud for
opsigelsen haft to aborter. Klager blev ikke tilbudt genansættelse efter sin opsigelse, da der opstod ledige
stillinger hos indklagede. Nævnet fandt, at indklagede havde godtgjort, at beslutningen om at opsige klager
blev truffet før de havde kendskab til klagers graviditet og at opsigelsen derfor ikke helt eller delvist var
begrundet i graviditeten. Nævnet fandt heller ikke, at der var påvist faktiske omstændigheder, der gav
anledning til at formode, at klagers aborter havde haft betydning for opsigelsen, eller at den manglende
genansættelse var udtryk for forskelsbehandling på grund af køn. Klager fik derfor ikke medhold i klagen.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
13. december 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
4 år og 8 mdr.
Arbejdsgiver frifundet
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Begrundelse:
Ligebehandlingsnævnet finder ikke, at klager har
påvist faktiske omstændigheder der giver anledning
til at formode, at hun har været udsat for
forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse
med opsigelsen eller i forbindelse med den
manglende genansættelse.
Nævnet har herved lagt vægt på, at der var forløbet
3 måneder fra klagers seneste abort, til hun modtog
besked om den påtænkte opsigelse.
Nævnet har endvidere lagt vægt på, at beslutningen
om at opsige klager blev truffet i forbindelse med
besparelser, der også medførte opsigelse af fire
.
38
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0070.png
andre medarbejdere hos indklagede.
Særligt for så vidt angår den manglende
genansættelse har nævnet lagt vægt på, at klager
søgte en stilling og blev ind kaldt til samtale i den
forbindelse, men at hun selv meldte afbud til
samtalen.
Nævnet finder derfor ikke, at der er grundlag for at
formode, at klager blev udvalgt til opsigelse eller
ikke blev genansat på grund af hendes tidligere eller
eventuelt påtænkte graviditet.
Indklagedes genansættelse af to af de andre
medarbejdere, der blev afskediget, heraf den ene i
et barselvikariat og den anden i den stilling som
klager også søgte, ændrer ikke herved.
Klager får herefter ikke medhold i klagen.
0
0
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 7100262-12
Resumé af sagen:
Klager blev opsagt efter endt barsel- og forældreorlov med henvisning til manglende fleksibilitet i forhold til
de daglige arbejdsprocesser. Nævnet fandt ikke, at der var forhold, der taler for, at klagers graviditet,
afholdelse af barsel- og fædreorlov eller hendes familiemæssige stilling havde haft betydning for, at
indklagede bad hende påtage sig lukkevagter, eller for at hun blev opsagt. Klager fik derfor ikke medhold i
klagen.
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
13. december 2012
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
2 år og 11 mdr.
Arbejdsgiver frifundet
0
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Begrundelse:
Da klager blev opsagt mere end 3 måneder efter,
hendes barsel- og forældreorlov udløb, skal klager
påvise faktiske omstændigheder, der giver
anledning til at formode, at hun har været udsat for
forskelsbehandling på grund af køn som følge af
hendes familiemæssige stilling.
Det fremgik af klagers ansættelseskontrakt, at
arbejdstiden blev tilrettelagt efter nærmere aftale i
afdelingen og inden for lagerets åbningstid mellem
0
39
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0071.png
klokken 6 og 18. Klager havde en sådan aftale med
indklagede om sine arbejdstider forud for sin barsel
og forældreorlov, som indebar, at klager senest fik fri
klokken 15.30.
Nævnet lægger til grund, at indklagede under
klagers orlov foretog en generel ændring af
arbejdsvilkårene for lagerarbejderne, idet det blev
besluttet, at de skulle kunne afholde 2-3 ugentlige
lukkevagter inden for den arbejdstid, der var angivet
i ansættelseskontrakterne. Nævnet har ved denne
vurdering lagt vægt på indklagedes oplysninger og
den fremlagte arbejdsplan pr. 29. august 2011.
Klager varetog X’s arbejdsopgaver i en kortere
periode efter endt barsel- og forældreorlov og ferie
som vikar for X. Nævnet lægger til grund, at der ikke
var mulighed for omplacering af klager til X’s stilling,
da X var vendt tilbage hertil.
Nævnet har lagt vægt på, at de lukkevagter, klager
blev bedt om at påtage sig, da hun vendte tilbage fra
orlov, lå inden for den arbejdstid, der var angivet i
ansættelseskontrakten, og at der var tale om en
generel ændring af arbejdsvilkårene for
lagerarbejderne.
Nævnet har også lagt vægt på, at klager blev opsagt
31/2 måneder efter, at hendes barsel- og
forældreorlov var ophørt den 26. november 2010.
Opsigelsen skete med henvisning til manglende
fleksibilitet i forhold til de daglige arbejdsprocesset
set i relation til lagerets åbningstid. I en uddybende
begrundelse henviste indklagede også til, at klager
have et fravær på 40 procent i den periode, der var
gået, fra hun vendte tilbage til arbejdet, til hun blev
opsagt.
Nævnet finder herefter ikke, at der er forhold, der
taler for, at klagers gravid itet, afholdelse af barsel
og forældreorlov eller hendes familiemæssige stilling
har haft betydning for, at indklagede bad hende
påtage sig lukkevagter, eller for at hun blev opsagt.
Klager får derfor ikke medhold i klagen.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse i
j.
nr. 7100548-12
Resumé af sagen:
En mand blev afskediget efter, at han havde oplyst sin nærmeste leder, at han agtede at afholde
forældreorlov. Nævnet fandt, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at
formode, at han havde været udsat for forskelsbehandling på grund af køn. Indklagede havde herefter ikke
godtgjort, at det var nødvendigt at afskedige lige netop klager, og at ønsket om afholdelse af forældreorlov
40
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0072.png
ikke havde været en medvirkendeåcsag til afskedigelsen af klager. Klager fik derfor medhold og blev
tilkendt en godtgørelse på 310.000 kr.
0
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
9. januar 2013
Ligebehandlingsnævnet
mand
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
4 år
Lønmodtager fik en godtgorelse
Begrundelse:
Nævnet lægger til grund, at klager den 7. maj 2012
oplyste afdelingsleder A om, at klager påtænkte at
afholde forældreorlov i 12 uger fra starten af
december måned 2012. Klager blev afskediget den
11.juni 2012 som led i en generel
nedskæringsrunde hos indkiagede, hvor i alt 12
medarbejdere blev afskediget, herunder én
medarbejder ud over klager i klagers afdeling.
lndklagede har oplyst, at det i første omgang var A,
der indstillede medarbejdere til afskedigelse.
Klager har herved påvist faktiske omstændigheder,
som giver anledning til at formode, at han har været
udsat for forskelsbehandling på grund af køn.
Henset til antallet af medarbejdere, der ligesom
klager arbejdede med udvikling, er det nævnets
vurdering, at indkiagede ikke har godtgjort, at det var
nødvendigt at afskedige netop klager. Det
bemærkes herved, at indklagede ikke har imødegået
klagers oplysninger om, at han kunne udføre de
samme arbejdsopgaver omkring udvikling som de
øvrige medarbejdere i afdelingen.
Indklagede har herefter ikke godtgjort, at ønsket om
afholdelse afforældreorlov ikke var medvirkende
årsag til afskedigelsen af klager.
Klager får derfor medhold i sin klage.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr.
7100347-12
Resumé
af sagen:
Klager blev opsagt fra sin stilling som administrativ medarbejder under sin barselorlov. Indkiagede var på
grund af den økonomiske situation nødsaget til at foretage væsentlige besparelser, herunder reducere i
antallet af stillinger. Erhvervsrådgivningen, som klager arbejdede
i,
blev nedlagt
i
forbindelse med
41
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0073.png
-
omorganiseringen, ogkun en enkelt af afdelingens medarbejdere, som var psykolog; blev ikke afskediget.
Nævnet fandt, at klagers stilling og arbejdsopgaver måtte anses for bortfaldet i forbindelse med
nedlæggelsen af hendes afdeling. Nævnet fandt derefter, at indkiagede havde løftet bevisbyrden for, at
opsigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i klagers graviditet eller afholdelse af
barselorlov. Klager fik derfor ikke medhold i klagen.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Ancieimitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
24. januar 2013
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
3 år og 10 mdr.
Sagens udfald
Arbejdsgiver frifundet
Begrundelse:
Erhvervsrådgivningen, som klager arbejdede i, blev
nedlagt i forbindelse med omorganiseringen, og kun
en enkelt af afdelingens medarbejdere blev ikke
afskediget. Denne medarbejder var psykolog, og
nævnet har lagt til grund, at klager, der var kandidat
i Public Relations, ikke kunne varetage denne
persons opgaver.
Ligebehandlingsnævnet har også lagt til grund, at
klaget ikke blev omplaceret, men at det samme
gjorde sig gældende for de øvrige 6 medarbejdere,
der blev opsagt hos indklagede.
Endelig har nævnet lagt til grund, at der umiddelbart
forud for klagers opsigelse opstod en ledig
deltidsstilling som fundraiser, og at indklagede efter
klagers opsigelse opslog en stilling som
webjournalist. Der var desuden en allerede ansat
projektkoordinator, som blev flyttet til et andet
område, hvor hun fortsat skulle arbejde som
projektkoordinatot.
Klager var ifølge ansættelsesaftalen ansat til at
varetage opgaver i Erhvervsrådgivningen, og det må
på baggrund af sagens oplysninger lægges til grund,
at hun hovedsagligt var beskæftiget med
arbejdsopgaver, der var knyttet hertil.
Nævnet finder på den baggrund, at klagers stilling
og arbejdsopgaver må anses for bortfaldet i
forbindelse med nedlæggelsen af hendes afdeling.
Det bemærkes herved, at nævnet ikke har fundet
grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af,
at klager ikke havde de fornødne kom petencer til at
42
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0074.png
indtræde i stillingerne som fundraiser eller
webjournalist. Endelig finder nævnet ikke, at
om placeringen af en projektkoordinator har
betydning for sagens afgørelse, idet der ikke er
fremlagt oplysninger om, at der i stillingen som
projektkoordinator var tale om arbejdsopgaver af
samme type, som dem klager tidligere havde været
beskæftiget med.
Nævnet finder derfor, at indklagede har løftet
bevisbyrden for at opsigelsen af klager hverken helt
eller delvist var begrundet i klagers graviditet eller
afholdelse af barselorlov.
Klager får derfor ikke medhold i klagen.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse i
j.
nr. 7100510-12
Resumé af sagen:
En handicaphjælper blev afskediget, da hun var langtidssygemeldt grundet graviditet. Afskedigelsen var
begrundet med, at det var utrygt for den bruger, som klager var tilknyttet, at klager var langtidssygemeldt.
Nævnet fandt, at indklagede ikke havde godtgjort, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagers graviditet.
Klager fik derfor medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 145.000 kr.
Q
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
30. januar 2013
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
6 mdr.
Lonmodtager fik en godtgørelse
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
0
Begrundelse:
Klager blev af indklagede afskediget fra sin stilling
som handicaphjælper på grund af, at hun var
langtidssygemeldt. Det er ubestridt, at
sygemeldingen skyldtes klagers graviditet, og at
indklagede var bekendt hermed. Nævnet finder, at
indklagede ikke har godtgjort, at afskedigelsen ikke
var begrundet i klagers graviditet.
Indklagede har derfor handlet i strid med
ligebehandlingsloven.
Det forhold, at det er uhensigtsmæssigt for den
handicappede, at en hjælper er langtidssygemeldt,
kan ikke føre til et andet resultat, når sygdommen er
0
43
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0075.png
13
begrundet i graviditet.
Klager får derfor medhold i klagen.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 7100376-12
Resumé af sagen:
Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med bortvisning efter meddelelse til
indklagede om afholdelse af forældreorlov. Nævnet lagde til grund, at klager blev bortvist efter at have
meddelt indklagede, at han på et senere tidspunkt ønskede at holde 16 ugers forældreorlov. Nævnet fandt,
at det var nødvendigt, at der blev foretaget bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer for at
kunne afgøre, om bortvisningen alene var begrundet som anført af indklagede, eller om klagers afholdelse
af forældreorlov helt eller delvis er indgået i indklagedes beslutningsgrundlag. En sådan bevisførelse kan
ikke foretages for Ligebehandlingsnævnet, men må i givet fald ske ved domstolene. Nævnet kunne derfor
ikke behandle klagen.
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
27. februar 2013
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
10
mdr.
Sagen afvist
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr.
7100463-12
Resumé af sagen:
Klagen omhandlede en revisorassistent, der blev afskediget under fertilitetsbehandling og graviditet.
Nævnet fandt det ikke godtgjort, at klagers graviditet var indgået i beslutningsgrundlaget for at afskedige
hende. Nævnet fandt det derimod godtgjort, at indklagede kendte til fertilitetsbehandlingen, og at klager
derfor var omfattet af beskyttelsen i ligebehandlingsloven. Klager havde påvist faktiske omstændigheder, da
indklagede i deres begrundelse for afskedigelsen af klager henviste til, at hendes effektivitetsprocent var
lavere end de andre medarbejdere uden at tage højde for klagers fravær i forbindelse med
fertilitetsbehandlingerne. Indklagede havde ikke løftede bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke er
blevet krænket i forbindelse med afskedigelsen af klager, blandt andet fordi klager ikke havde modtaget
kritik for sit arbejde, og fordi indklagede ikke havde dokumenteret, hvorfor man bedre kunne undvære klager
frem for de øvrige medarbejdere i klagers gruppe. Klager fik medhold og en godtgørelse på 270.000 kroner.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
3. maj 2013
Ligebehandlingsnævnet
44
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0076.png
0,
Køn
på lønmodtageren
Kvinde
3 år og 5 mdr.
Lønmodtager fik en godtgørelse
Begrundelse:
Nævnet lægger til grund, at klager i 2011 var
fraværende på grund af sygdom i forbindelse med
fertilitetsbehandlingerne. Samtidig har indklagede i
deres begrundelse for afskedigelsen af klaget
henvist til, at klagers effektivitetsprocent vat lavere
end de andre medarbejdere uden at tage højde for
klagers fravær i forbindelse med
fertilitetsbehandlingerne. Nævnet finder derfor, at
klager har påvist faktiske omstændigheder for, at der
er sket forskelsbehandling af hende i forbindelse
med den igangværende fertilitetsbehandling.
Nævnet finder ikke, at indkiagede har løftet
bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke er
blevet krænket i forbindelse med afskedigelsen af
klager.
Der er herved lagt vægt på, at klager ikke forud for
opsigelsen har modtaget egentlig kritik for sit
arbejde, at opgørelsen af klagers effektivitetsprocent
ikke tager behørig hensyn til hendes fravær på
grund af fertilitetsbehandling, og at indklagede ikke i
øvrigt hat dokumenteret, hvorfor man bedre kunne
undvære klager frem for de øvrige medarbejdere i
klagers gruppe.
Klager får derfor medhold i klagen.
Anciennitet på afskedigelsestidspunlctet
Parterne i sagen
Sagens udfald
0
0
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr.
7100201-13
Resumé af sagen:
Klagen drejet sig
om påstået
forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager blev
afskediget fra sit arbejde som lærer, mens hun var under fertilitetsbehandling.
Mgørelsesdato
Hvilket organ
har afsagt
afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
21.
august
2013
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
6 år og 2 mdr.
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
0•
45
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0077.png
Sagens udfald
Arbejdsgiver frifundet
Begrundelse:
Da klager ikke var gravid på opsigelsestidspunktet,
påhviler det i første omgang klaget at påvise faktiske
omstændigheder, som giver anledning til at formode,
at indklagede ved opsigelsen af hende helt eller
delvist har lagt vægt på, at hun var i
fertilitetsbehandling.
Ligebehandlingsnævnet finder, at klager ikke har
påvist sådanne faktiske omstændigheder.
Der er enighed om, at der på grund af
arbejdsmangel skulle opsiges en række lærere i den
indklagede kommune. På D skole, hvor klaget
arbejdede, skulle der opsiges én lærer og tre
pædagoger. Den overordnede begrundelse for
opsigelsen af de fire medarbejdere var ens, og der
er ikke noget, der tyder på, at kriteriet om “hensynet
til skolens daglige fremtidige drift” har haft en særlig
betydning ved indklagedes valg af, at klager var den
lærer, som man bedst kunne undvære.
Indklagede har oplyst, at klager var smal i sin
opgavevaretagelse, og at D Skole var godt dækket
ind i forhold til de fag, som klager underviste i.
Herefter, og når henses til sagens øvrige
oplysninger, herunder forløbet af klagers ansættelse
i den indklagede kommune og sagens tidsmæssige
forløb, er der ikke påvist faktiske omstændigheder,
der tyder på, at det forhold, at klager var i
fertilitetsbehandling helt eller delvist er indgået ved
indklagedes vurdering af opsigelsen af klager.
Klager får derfor ikke medhold i klagen.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse i
j.
nr.
7100613-12
Resumé af sagen:
Under en stor afskedigelsesrunde i en kommune, blev en pædagogmedhjælper, der var under
fertilitetsbehandling, opsagt. Klager var den eneste i denne børnehave, der blev opsagt. I forbindelse med
afskedigelserne, oprettede kommunen en jobbank til de afskedigede, med henblik på at få dem omplaceret.
Det lykkedes dog ikke for kommunen at omplacere klager. På grund af nedskæringerne, gjorde indklagede
gældende, at det tilbageværende personale havde en relevant uddannelse modsat klager, der var
uuddannet. Klager fik ikke medhold i klagen.
46
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0078.png
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
21. august 2013
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
9 år og i md.
Arbejdsgiver frifundet
Begrundelse:
Ligebehandlingsnævnet har lagt til grund, at
ind klagede var nødt til at foretage omfattende
besparelser på budgettet, hvilket medførte, at et
stort antal medarbejdere i kommunen blev
afskediget. Herudover var indklagede nødsaget til at
foretage tilpasninger på børne- og ungeområdet på
grund af et fald i antallet af børn i kommunen. Dette
medførte lukning af nogle af kommunens
børneinstitutioner.
Indklagede har begrundet afskedigelsen af netop
klaget med, at hun var uuddannet og derfor den
dårligst kvalificerede i børnehave A, og at det ikke
havde været muligt at om placere hende i
kommunen, heller ikke via den jobbank, som
kommunen havde oprettet i forbindelse med
afskedigelserne.
Ligebehandlingsnævnet finder ikke, at klaget har
påvist faktiske omstændigheder, som giver en
formodning for, at der ved udvælgelsen af klaget
blev lagt vægt på, at klager var under
fertilitetsbehandling på afskedigelsestidspunktet.
Klager får derfor ikke medhold i klagen.
2..
0
0
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr.
7100150-13
Resumé af sagen:
En mandlig læge havde indgået mundtlig aftale med en lægepraksis om ansættelse i en uddannelsesstilling
med henblik på at blive speciallæge i almen medicin. Ansættelsen skulle starte den 1. marts 2013. På et
møde mellem klager og indklagede den 6. december 2012, meddelte klager, at hans kone var gravid med
forventet termin den 8. marts 2013, og at han ønskede at afholde 14 dages fædreorlov og en uges restferie
omkring fødslen samt 32 ugers forældreorlov og fem ugers ferie med start den 29. april 2013. Orloven
medførte, at klager ville have mere end ti procents fravær, hvilket betød at ansættelsen skulle forlænges
med i alt ni måneder. Ved brev af 7. december 2012 meddelte indklagede, at de ikke kunne ansætte klaget
alligevel, da de havde indgået aftale med en anden læge om et uddannelsesforløb, der skulle starte den 1.
marts 2014. De ville derfor ikke kunne forlænge klagers uddannelsesforløb. Nævnet fandt, at der mellem
klager og indklagede var etableret et ansættelsesforhold, og at indklagedes beslutning om, at de alligevel
0
47
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0079.png
ikke ville ansætte klaget en uddannelsesstilling, derfor måtte sidestilles med en afskedigelse. Indkiagede
havde begrundet deres beslutning i det forhold, at klager ville være fraværende en del af ansættelsestiden
på grund af fædre- og forældteorlov, og der var derfor tale om direkte forskelsbehandling på grund af køn.
Klager fik medhold i klagen og en godtgørelse på 150.000 kr.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
9. oktober 2013
Ligebehandlingsnævnet
Mand
0 mdr.
Lønmodtager fik en godtgørelse
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Resumé af sagen:
ij.
nr. 201 3-681 0-07113
En salgskoordinator hos en hotelkæde blev afskediget, mens hun var på barselorlov. Arsagen var, at
klagers stilling blev nedlagt på grund af omstruktureringer. Indklagede havde før overdragelsen ikke haft en
medarbejder i klagers stilling. Klager fik herefter tilbudt den mest sammenlignelige stilling. Det var en stilling,
hun havde haft før virksomhedsoverdragelsen. Da klager takkede nej, blev hun afskediget. Nævnet fandt, at
der ikke var påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at klager havde været udsat
for forskelsbehandling. Klager fik derfor ikke medhold.
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
8. januar2014
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
3 år og 2 mdr.
Arbejdsgiver frifundet
Begrundelse
Nævnet har lagt vægt på, at indklagede forud for
virksom hedsoverdragelsen ikke havde haft en
salgskoordinator ansat, at klagers stilling som
salgskoordinator blev overført til indklagede i
forbindelse med virksomhedsoverdragelsen, og at
indklagede i forbindelse med en senere
omstrukturering ønskede at nedlægge de
administrative stillinger i salgsafdelingerne. Det
berørte klager, da hendes stilling som
salgskoordinator både indebar administration og
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
48
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0080.png
salg.
Nævnet har også lagt vægt på, at klager tidligere var
ansat netop som sales manager, og at indklagede i
forbindelse med varslingen tilbød klager denne form
for stilling ud fra en betragtning om, at det var den
mest sammentignelige stilling med den, som hun
besad som salgskoordinator, ligesom klager også
havde kompetencer til at bestride stillingen, da hun
tidligere havde arbejdet som sales manager.
På den baggrund finder nævnet, at indkiagede har
løftet bevisbyrden for, at varslingen af de ændrede
ansættelsesvilkår ikke var begrundet i klagers
graviditet og orlov.
Det kan ïkke medføre en ændret vurdering, at
varslingen skete på et senere tidspunkt end i
umiddelbar forlængelse af
virksom hedsoverdragelsen, og at klager på dette
tidspunkt var på barselorlov.
Klager får derfor ikke medhold i klagen.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 2012-6810-55108
Resurné af sagen:
En elektriker blev afskediget fra sit job fem dage efter, at han havde meddelt sin arbejdsgiver, at hans kone
var gravid. Begrundelsen for afskedigelsen var manglende arbej de. Det blev ikke oplyst, hvorfor netop
klager skulle afskediges. Der forelå ikke dokumentation dateret forud for afskedigelsen for, at klager ikke
udførte sit arbejde godt nok. Nævnet fandt, at indklagede ikke havde bevist, at afskedigelsen af klager, ikke
helt eller delvist skyldtes hans kones graviditet. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 360.000 kr.,
svarende til ni måneders løn.
0
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
8. januar 2014
Ligebehandlingsnævnet
Mand
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
11 år
Sagens
udfald
Lønmodtager fik en godtgørelse
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 2013-6810-04254
Resumé af sagen:
En ejendomsmægler blev afskediget kort før, han skulle afholde fædreorlov. Klager, fik til at begynde med
49
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0081.png
ingen årsag til afskedigelsenrDet viste sig senere, at der blandt andet vat uenighed mellem parterne om
kørepenge og klagers motivation. Indkiagede var også utilfreds med klagers manglende omsætning.
Nævnet fandt, at klager havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen helt eller delvist skyldtes klagers
ønske om, at afholde forældreorlov. Nævnet lagde vægt på, den korte periode mellem klagers afskedigelse
og start på orlov, og at klager ikke før afskedigelsen havde modtaget klager over sit arbejde. Klager fik
derfor medhold og en godtgørelse på 300.000 kroner, svarende til ni måneder løn.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
8. januar 2014
Ligebehandlingsnævnet
Mand
i år og 3 mdr.
Lønmodtager fik en godtgørelse
Begrundelse:
Ligebehandlingsnævnet finder efter en samlet
vurdering ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden
for, at afholdelsen affædreorlov hverken helt eller
delvist blev tillagt betydning ved beslutningen om af
at afskedige klager.
Nævnet har herved navnlig lagt vægt på den tætte
tidsmæssige sammenhæng mellem påbegyndelsen
affædreorlov og afskedigelsen af klager, at
opsigelsen ikke angav nogen opsigelsesgrund, samt
det forhold at der ikke er fremlagt dokumentation for,
at klager forud for afskedigelsen havde modtaget
påtale eller advarsler for ikke at udføre sit arbejde
godt nok.
Klager får derfor medhold i klagen.
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
,
Ligebehandlingsnævnets afgørelse i
j.
nr. 201 3-6810-07122
Resumé af sagen:
En assistent i en forsikrings- og pensionsvirksomhed blev afskediget kort efter, at han meddelte, at hans
kone var gravid, og at han ønskede at holde orlov i forbindelse med fødslen. Indklagede begrundede
afskedigelsen med nedskæringer, og at klaget var den, der bedst kunne undværes. Indklagede skal løfte
bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke helt eller delvist var begrundet i det forhold, at klagers kone var
gravid, og at klager ønskede at holde orlov. Nævnet fandt, at klager ikke havde løftet den bevisbyrde.
Nævnet lagde vægt på, at indklagede ikke i tilstrækkeligt omfang havde redegjort for, hvorfor de andre
50
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0082.png
Ligebehandlmgsnævnets afgørelse i
Resumé af sagen:
j.
nr. 2013-6810-13098
En butikskonsulent fik ændret sit arbejdssted til et andet storcenter, mens hun var på barselorlov. I
klagers
kontrakt stod, at hendes arbejdssted ikke var fast. Klager sagde efterfølgende selv op på grund
af
utilfredshed over forflyttelsen, som hun mente forringede hendes indtjeningsmuligheder. Nævnet fandt,
at
en mulig ændring i indtjeningen og forflyttelse af arbejdsstedet ikke kunne sidestilles med en opsigelse
,
samt at et mindre udsving i klagers provisionsin’tjening ville være inden for rammerne af, hvad
klager med
rimelighed måtte tåle. Klager fik derfor ikke meohold.
Afgørelsesdato
Hvilket organ
har
afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
18.
juni
2014
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
3 år
Arbejdsgiver frifundet
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
0
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr.
2013-6810-18602
Resumé af sagen:
En undervisningsassistent på
et
museum blev afskediget under sin barselortov med henvisning
til, at
hendes arbejdsopgaver
ophørte
i forbindelse med en midlertidig
flytning.
Nævnet fandt, at det ikke
var
godtgjort, at alle klagers arbejdsopgaver var bortfaldet, og at klager var den, der bedst kunne undværes
.
lndklagede havde derfor ikke løftet bevisbyrden for, at klagers barselorlov ikke helt eller delvist havde
betydning for afskedigelsen. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 300.000 kc., svarende
til ni
måneders løn.
0
Afgørelsesdato
Hvilket organ
har
afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
1$.
juni
2014
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
4 år og
5
mdr.
Lønmodtager fik en godtgørelse
Begrundelse:
Efter en samlet vurdering af sagens oplysninger
finder nævnet ikke, at indklagede med tilstrækkelig
sikkerhed har godtgjort, at klager var den, der bedst
kunne undværes i den situation, og dermed at
Anciennitet på afskedigelsestidspunlctet
Parterne i sagen
Sagens
udfald
0
55
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0083.png
.
-,
klagers barselorlov hverken helt eller delvist har haft
betydning for beslutningen om at opsige netop
hende.
Klager får derfor medhold i klagen.
Sag 49.2013
Resumé af sagen:
Denne sag drejer sig om, hvorvidt indklagede har udsat eleven for forskelsbehandling i strid med
ligebehandlingsloven ved ikke at forlænge hendes uddannelsesaftale, da denne udløb under elevens
barselsorlov. Den principale påstand udgør godtgørelse i henhold til ligebehandlingslovens
§
16,
jf. §
9,
svarende til 9 måneders løn.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
11.
juli
2014
Tvistighedsnævnet
Kvinde
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Lønmodtager fik en godtgørelse på 9 mdrs. løn
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 2013-6810-55390
Resumé af sagen:
En gravid kvinde blev afskediget i prøveperioden, efter at hun havde meddelt indklagede, at hun var gravid.
Indklagede havde ikke dokumenteret, at de forud for afskedigelsen havde tilkendegivet overfor klager, at
hun ikke varetog stillingen på tilfredsstillende måde. Der var ikke
i
øvrigt oplysninger der underbyggede, at
klager ikke havde den nødvendige erfaring eller evner til at varetage stillingen på tilfredsstillende måde.
lndklagede havde derfor ikke godtgjort, at afskedigelsen af klager ikke helt eller delvist var begrundet i
klagers graviditet. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 145.000 kr., svarende til seks måneders
løn.
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
20. august 2014
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
2,5 mdr.
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
56
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0084.png
_____
Parterne i sagen
Sagens
udfald
Lønmodtager fik en godtgørelse
Begrundelse:
Indkiagede hat ikke dokumenteret, at de forud for
afskedigelsen havde tilkendegivet overfor klager, at
hun ikke varetog sin stilling på tilfredsstillende måde.
Der var ikke givet skriftlige advarsler, ligesom det
ikke på anden måde er dokumenteret, at indklagede
havde meddelt klager, at de ikke var tilfredse med
hendes arbejde.
Indklagede har heller ikke dokumenteret, at der var
særlige forbehold i forhold til klagers erfaring eller
evner til at varetage arbejdet i forbindelse med
ansættelsen af hende.
Endelig er der ikke i øvrigt oplysninger, der
underbygger, at klager ikke havde den nødvendige
erfaring eller evner til at varetage stillingen på
tilfredsstillende måde.
Herefter, da opsigelsen skete ved brev fra Country
Manageren dagen efter, at klager havde orienteret
ham om sin graviditet, finder nævnet, at indklagede
ikke har godtgjort, at afskedigelsen af klaget
hverken helt eller delvist var begrundet i klagers
graviditet.
Det er uden betydning for sagens afgørelse, at
klager blev opsagt i prøveperioden, da
ligebehandlingslovens forbud mod
forskelsbehandling også er gældende i denne
periode.
Klager får derfor medhold i klagen.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 2014-6810-28980
Resumé af sagen:
En flyttechauffør blev afskediget efter han meddelte sin arbejdsgiver, at hans kone var gravid. Klagers
arbejdsgiver påstod, at de ikke kendte til, at klaget snart skulle til at være far. Klager oplyste, at han havde
orienteret sin arbejdsgiver om graviditeten da han bad om fri til at kunne være med fødselsscanningen.
Nævnet fandt, at arbejdsgiveren ikke havde løftet bevisbyrden for, at han ikke var bekendt med klagers
hustrus graviditet på tidspunktet for opsigelsen. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 170.000 kr.,
svarende til ni måneders løn.
Mgørelsesdato
22. oktober 2014
0
57
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0085.png
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
Ligebehandlingsnævnet
Mand
4 år og 10 mdr.
Lønmodtager fik en godtgørelse
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr. 2013-6810-49704
Resumé af sagen:
En kvinde, der var ansat som pakkerimedarbejder, blev afskediget i forbindelse med, at hendes afdeling
blev outsourcet til Polen. Hun var på tidspunktet for afskedigelsen på udskudt orlov. Alle medarbejdere i
afdelingen blev afskediget, men to af de afskedigede medarbejdere blev efterfølgende ansat i en anden
afdeling hos indklagede. Klager blev ikke genansat. På tidspunktet for genansættelserne var klager ikke
længere på orlov. Nævnet fandt, at indklagede havde godtgjort, at afskedigelsen af klager ikke var
begrundet i hendes afholdelse af orlov. Klaget havde heller ikke påvist faktiske omstændigheder, som gav
anledning til at formode, at afholdelse af orlov helt eller delvist var årsag til, at hun ikke blev genansat.
Klager fik derfor ikke medhold.
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
22. oktober 2014
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
2 år og 3 mdr.
Arbejdsgiver frifundet
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
ij.
nr.
2014-6810-14030
Resumé af sagen:
En gravid sygeplejerske blev afskediget med henvisning til hendes høje sygefravær. En del af fraværet
hang sammen med graviditeten. Nævnet fandt, at arbejdsgiveren ikke havde løftet bevisbyrden for, at
opsigelsen af sygeplejersken ikke var begrundet i hendes graviditet. Klaget fik derfor medhold og en
godtgøtelse på 170.000 kr., svarende til seks måneders løn
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
12. november 2014
Ligebehandlingsnævnet
Kvinde
58
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0086.png
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
4 mdr.
Lønmodtager fik en godtgørelse
De
civile
domstole
Helsingør Byrets dom af 6. maj 2013 (Sag BS
1-97812012)fsenere
instans: østre Landsrets dom af 26.
juni 2014)
Resumé af sagen:
personhj blev pr. 1.
marts
2008
ansat
som regnskabschef hos [virksomhedi]. Den 29. januar 2009
meddelte [personij til selskabets direktør, [person2J, at hun var gravid og hun gik den 9. juli samme år på
barselsorlov. [personi] skulle være på barselsorlov frem til den 31. marts 2010, men blev forinden, den 9.
marts 2010 opsagt til Fratræden med udgangen af juni måned 2010. Opsigelsen blev begrundet i
hesparelseshensyn.
Opsigelsen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet, der den 20. april 2012 traf afgørelse om, at
opsigelsen var i strid med ligebehandlingsloven. Nævnet bestemte samtidig, at [virksomhedij AIS skulle
betale en godtgørelse på 420.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 7. februar 2011, hvor
klagen var modtaget i nævnet.
Sagen er af Ligebehandlingsnævnet indbragt for retten i medfør af ligebehandlingslovens
[virksom hed 11 AIS ikke har ønsket at efterleve afaørelsen.
0
§
12, stk. 2, da
Afgørelsesdato
Hvilket organ
har
afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
6. maj 2013
Byretten
Kvinde
Anciennitet på afskedigelsestidspunidet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Lønmodtager fik godtgørelse
Afgørelse: [virksomhedlJ AIS skal inden 14 dage til
[person 1] betale 420.000 kr. med tillæg af
procesrente fra den 7. februar 2011, samt i
sagsomkostninger betale 54.000 kr.
Begrundelse:
virksomhedij AIS har ikke godtgjort, at
afskedigelsen af [personij ikke helt eller delvist var
begrundet i det forhold, at hun var på barselsorlov,
jf. lige-behandlingslovens
§
9.
Retten finder det således ikke godtgjort, at
0
0
59
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0087.png
afskedigelsen har været påkrævet af økonomiske
grunde, hvorved bemærkes at oplysningen herom
alene beror på [person2Js forklaring. Retten har
herved yderligere lagt vægt på, at den vikar, der blev
ansat i forbindelse med [personlJs orlov, forblev
ansat, at det ikke er bevist, at de medarbejdere, der
fratrådte i 2009 og januar 2010 blev opsagt af
besparelseshensyn og at det ikke er godtgjort, at
den besparelse, som opsigelsen af [personi] har
medført, ikke kunne være opnået på anden måde.
[personi] har derfor krav på en godtgørelse.
[personljs ansættelse har ikke været ganske
kortvarig, og godtgørelsen Fastsættes på denne
baggrund til 420.000 kr., svarende til 9 måneders
løn.
[virksomhedl]
NS
har tabt sagen og skal erstatte de
udgifter, som sagen har påført modparten, jf.
retsplejelovens
§
312, stk. 1.
Retsafgiften udgør 4.000 kr. og udgiften til advokat
fastsættes til 50.000 kr.. jf. retsplejelovens
§
316,
stk. 1. Ligebehandlingsnævnet er ikke
momsregistreret.
Landretten stadfæster byrettens afgørelse.
Sø- & Handelstettens dom af 5. juTi
2013 (Sag T-04-09)
Resumé
af sagen:
Sagen handler
om, hvorvidt’ opsigelse af
under hendes
barselsorlov var i strid med ligebehandlingsloven,
og hvorvidt
—_‘efterfølgende bortvisning af
—_var berettiget på grund af illoyalitet.
—
iar nedlagt principal påstand om, at
tilpligtes at betale 1.000.000 kr. med tillæg
aTàcesréiie af 750.000 kr. fra sagens anlæg den 8. ri[2O09 og af 250.000 kr. fra den 25. september
2012, subsidiært, a
tilpligtes at betale et af retten fastsat mindre beløb med tillæg af procesrente
fra sagens anlæg den 8. april 2009.
har nedlagt påstand om frifindelse samt selvstændig påstand om, at
tilbagelevere laboratoriebog, alt materiale, der tilhørei
samt den pc,
udleveret under ansættelsesforholdet.
,
--
at
har
fået
Afgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn på lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
5. juli 2013
SH-retten
Kvinde
6
mdr.
60
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0088.png
Sagens
udfaM
Lønmodtager fik godtgørelse
skal inden 14 dage til
betale i alt 306.000 kr. med tillæg aflnter fra
april 2009.
-
tilpligtes at tilbagelevere
laboratoriebog, alt materiale.der tilhører Santaris,
samt den pc, som
har fået
udleveret under ansættelsesforholdet.
-
skal indefl 14 dage betale
sagsomkostninger til
med i alt
82.601,89 kr. inklusiv moms.
—
Højesterets dom af 20. februar 2012 (Sag 4812010)
Resumé at sagen:
F, der var ansat som social- og sundhedshjælper i et plejefirma
, P, blev afskediget på grund af ustabil
arbejdsindsats. F var gravid på opsigelsestidspunktet og fraværet borts
et fra en enkelt dag havde været
gtaviditetsbetinget. Arbejdsgiveren havde ikke kendskab til gravi
diteten. Afskedigelsen på grund af det
graviditetsbetingede sygdomsfravær var imidlertid i strid med ligeb
ehandlingslovens
§
9, og F havde derfor
krav på godtgørelse efter ligebehandlingslovens 16, stk. 2, og godtg
ørelsen blev fastsat tit 6 måneders
§
løn.
Mgerelsesdato
20.
februar
2*12
Hvillcet organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på
lønmodtageren
Anciennitet på afskedigelsti1det
Parterne i sagen
Sagens
Højesteret
•1’
udfald
Lønmodtager fik godtgørelse
Afgørelse:
ved B skal til A betale
108.076,80
mediiiàcesrente fra den 11. august
2008 og sagsomkostninger for landsretten med
32.900 kr.
Højesteret stadfæster landsrettens afgørelse
0
61
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0089.png
Højesterets dom at 9. maj 2012
(sag
3471201)
Resumé af sagen:
F anlagde sag mod
)
med krav om godtgørelse efter ligebehandlingslovens
§
14,
idet F mente, at hun, der havde været ansat i en tidsbegrænset vikarstilling, havde været udsat for en
overtrædelse af ligebehandlingslovens
§
2, fordi hun, der deltog i fertilitetsbehandlinger, ikke efterfølgende
var blevet fast ansat.påstod frifindelse under anbringende at, at der ikke var blevet udøvet
forskelsbehandling, og der havde ikke bestået en pligt forItil at ansætte F efter udløbet at den
tidsbegrænsede ansættelse, og når F ikke var blevet ansat, skyldtes det manglende faglige kvalifikationer.
DS var i byretten blevet dømt til at betale en godtgørelse til F, menlPblev frifundet i landsretten. Det var F,
der havde bevisbyrden for, at ligebehandlingsloven var overtrådt, og F havde ikke løftet sin bevisbyrde.
,
Mgørelsesdato
Hvilket organ har afsagt afgørelsen?
Køn
på lønmodtageren
9. maj 2012
Højesteret
Kvinde
Anciennitet på afskedigelsestidspunktet
Parterne i sagen
Sagens udfald
Arbejdsgiver frifundet
Afgørelse:
Appellanten, Dansk yerv som mandatar for
frifindes.
Indstævnte, HK Danmark som mandatar for F, skal
betale sagens omkostninger for beretter til
Dansk Erhverv som mandatar for
med 74.670,40 kr.
Begrundelse: F blev med virkning_fra den 1. oktober
2006 ansat som salgsassistent
i
Middelfart.
Det fremgår af ansættelsesbevis at der var tale
om et barselsvikariat, og at ansættelsen ophørte
senest ved udgangen at august 2007.
Da vikariatet udløb, blev F ikke tilbudt ny
ansættelse, selv om der ubestridt var eller i hendes
ansættelsesperiode havde været en del ledige
stillinger, og at hun klart havde givet udtryk for, at
hun ønskede en af disse stillinger.
Efter bevisførelsen for landsretten hat HK Danmark
som mandatar for F imidlertid ikke påvist faktiske
omstændigheder, som giver anledning til at formode,
jf.
herved ligebehandlingslovens
§
16 a, at det var
på grund at den fertilitetsbehandling, som F havde
w
62
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0090.png
påbegyndt, at hun ikke fik tilbudt en af de ledige
stillinger.
Der et herved lagt vægt på, at
er en stor virksomhed med mange kvindelige
ansatte, og at man derfor er vant til at håndtere, at
en ansat bliver gravid. Ifølge Fs egen forklaring var
varehuschefens reaktion da også positiv, da han i
december 2006 blev informeret om den påbegyndte
fertilitetsbehandling, og det er ubestridt, at F fik den
frihed, som behandlingen nødvendiggjorde.
Der er endvidere lagt vægt på, at F var uden
forudgående erfaring fra butikserhvervet, og at
hendes afdelingschef og varehuschefen har
forklaret, at hun ikke gjorde de fremskridt, som man
kunne forvente, og at de på flere punkter ikke var
tilfredse med hendes indsats, og at det var derfor, at
de lod de ledige stillinger besæffe med andre
ansøgere. Det kan i den forbindelse ikke tillægges
betydning, at afdelingschefen eller varehuschefen
ikke formelt påtalte de mangler ved Fs indsats, som
de fandt, at der var tale om, idet hun som midlertidigt
ansat alligevel snart skulle fratræde.
Da bevisbyrden ikke i medfør af
ligebehandlingslovens
§
16 a er blevet vendt,
påhviler det F at bevise, at ligebehandlingsloven er
blevet overtrådt. Denne bevisbyrde er efter det
anførte ikke løftet, og landsretten tager derfor den
påstand om frifindelse, som Dansk rhverv som
mandatar for
har nedlagt,
til følge.
HK Danmark som mandatar for F skal betale
sagsomkostninger for begge rettet til Dansk Erhverv
som mandatarfo
$
ined i alt
74.670,40 kt. Beløbet omfatter120 krJWetsafgift,
1.550,40 kr.
i
kørselsgodtgørelser til vidner og
70.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand
for begge retter. Landsretten har lagt vægt på
sagens værdi, forløb og udfald
—
Højesteret stadfæster landsrettens afgørelse
63
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0091.png
—
Høringssvar vedr, afskedigelse ifin. graviditet og barsel FOA
-
28-08-2015
Sagsnr: 2015-1897
CAL
Rasmus Guldager Weber
Brevdato
Afsender
Modtagere
Qldentiflkationsnummer
Versionsnummer
Ansvarlig
Vedlagte dokumenter
Dokumenter uden PDF-version (ikke
vedlagt)
Udskrevet
25-06-2015
[email protected] (ebhu(foa.dk) Sendt afEike Byg Huish:
[email protected]
Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen
Thormann (Sagsbehandler, CAL)
91205$
1
Rasmus Guldager Weber
Horing 2015.doc
Horing 2015
28-08-2015
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0092.png
Rasmus Guldager Weber ([email protected]), Karen Thormann ([email protected])
[email protected] ([email protected]), Steen Vendelboe ([email protected]), Effie Trier Petersen ([email protected]), Nanna
Højlund ([email protected])
Fra:
[email protected] ([email protected])
Titel: Høring 2015.doc
Sendt: 25-06-2015 17:32:25
Bilag: Høring 201 5.doc;
Til Beskæftigelsesministeriet.
Att. Rasmus Guldager Weber
Hermed FOAs høringssvar angående sager om afskedigelse af gravide i perioden fra den 1. januar 2012
til
og med
31.december 2014.
Mvh. Christina Skjold og Eike Huish
Til:
Cc:
0
0
0
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0093.png
ror
Staunings Plads 1-3
1790 København V
]]f. 4697 2626
I-AGCA F t3
L JUL
Høring angående sager om afskedigelse af gravide m.m.
Beskæftigelsesministeriet har anmodet om oplysninger angående alle de sager organi
sationerne har kendskab til vedrørende afskedigelse, manglende forlængelse eller an
den dtskrimination af lønmodtagere i forbindelse med graviditet, adoption og barsel
fra 1. januar 2012 til og med 31. december 2014.
Forbundet har derfor bedt afdelingerne om at oplyse, hvor mange afskedigelsessager
afdelingerne har haft i forbindelse med adoption og barsel fra 1. januar 2012 til og
med 31. december 2014.
Forbundet har desværre haft en snæver svarprocent, hvor kun ti afdelinger har vendt
tilbage. En afdeling har oplyst, at de har haft 33 sager, hvoraf 7 har været vedrørende
manglende forlængelse. Sager som ikke er sendt i Forbundet Der er dog uden tvivl
flere sager, der loses lokalt, så der kan “gemme” sig mange sager blandt de afdelinger,
der ikke har meldt tilbage.
Vi har i FOA Forbund kendskab til 87 sager fra perioden fra 1. januar 2012 til og
med 31. december 2014, der fordeler sig med; 14 sager hvor der er faldet dom, 9 sa
ger der afventer behandling/ dom, og 64 sager som enten er opgivet, afventer eller
foÆgt.
Endvidere har vi i perioden mindst haft et sted mellem 200 250 opkald og mails fra
afdelingerne vedrørende spørgsmål omhandlende afskedigelse af gravide i den nævn
te periode.
-
Nedenfor, er der henvist til de sager som har været igennem forbundet i omhandlen
de periode.
Sager som er
opgivet:
FOA Viborg:
Medlem blev afskediget 26. januar 2012 fra et hospital i forbindelse med besparelser.
Medlemmet var i behandling for bamloshed, og havde været i behandling i fem år og
fået lagt to æg op. Sagen blev lukket på grund af det lange forløb på 5 r.
FOA Randers:
Medlem blev afskediget maj 2012 på grund af besparelser. Medlemmet havde sagt
inden afskedigelsen, at hun ønskede behandling for barnloshed, og ville søge en 56.
Medlemmet var endnu ikke aktiv i behandling. Sagen blev trukket af medlemmet.
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0094.png
FAG CX, A
ror’
LIE] Dt
Staunings Plads 1-3
1790 København V
Tlf. 4697 2626
FOA Sydfyn:
Henvendelse 26. februar 2014 vedr, medlem som var på barselsorlov og som var ble
vet opsagt som dagpiejer på grund af faldende bornetal. Medlem opgav sagen.
FOA SOSU:
Henvendelse 10. juni 2014 vedr, medlem som var på orlov og som var blevet opsagt i
et vikarkorps sammen med de øvrige medarbejdere. Alle medarbejdere blev efterføl
gende tilbudt omplacering, dog ved ringere vilkår. Medlemmet takkede nej. Sagen
blev opgivet da virksomheden lukkede.
Afdeling: FOA SOSU
Medlem som var gravid, blev afskediget fra privat hjemmehjælp i forbindelse mcd
nedskæring, og tilbudt timeløn i foråret 2014. De øvrige medarbejdere blev tilbudt de
samme betingelser. Sagen blev opgivet juni 2014.
Afdeling: FOA Viborg:
Medlem blev i løbet at sin ansættelsesperiode reguleret op og ned i timer, i forløbet
blev medlemmet gravid i april 2014. Sagen opgivet da timereguleringen ikke tidsmæs
sigt hang sammen mcd oplysningen om graviditet.
Sager:
Afdeling: FOA Guldborgsund
Medlem blev afskediget, da hun tortatte arbejdsgiver, som var et vikarbureau, om sin
graviditet. Sagen blev forhgt 3. februar 2012 med 4 måneders løn.
Afdeling: EOA Silkeborg
4 medlemmer blev afskediget af
på grund af nedskæringer, 3 af
medlemmerne var gravide og en vpå barselsorlov, alle havde kort anciennitet. Sa
gerne blev forligt 29. februar 2012, på henholdsvis kr. 40.000 og 95.000.
Afdeling: FOA 505V
Medlem blev afskediget lige efter harselsorlov grundet besparelser på et hospital.
forlig indgået juni 2012 på 3 måneders godtgørelse. Medlemmet havde 7 års ancien
nitet.
Afdeling: FOA Randers
Medlem blev afskediget af et hospital, under afholdelse at barselsorlov. Sagen blev
forligt 9. juli 2012 med en godtgørelse på
41/2
måned. Medlemmet havde 2 års anci
ennitet.
Afdeling: FOA KLS
Medlem blev afskediget under afholdelse af barselsorlov, på grund af medlemmets
adfærd inden orlov. Medlemmet havde kort anciennitet. Sagen blev forligt 14. sep
tember 2012 med en godtgørelse på 4 måneder.
Afdeling: FOA Silkeborg
Medlem blev opsagt under barselsorlov på grund af besparelser. Sagen blev forligt
28. september 2012 med godtgørelse på 2�½ måned. Medlemrnet havde 3 års ancien
nitet.
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0095.png
roA
A(,CY,ARE3LJDL
Staunings Plads 1-3
1790 København V
Tlf. 4697 2626
Afdeling: FOA SOSU
Medlem afskediget 26. oktober 2012 på grund af sygefravær i forbindelse med gravi
ditet, efter lokalforhandling trak arbejdsgiver afskedigelsen tilbage.
Afdeling: FOA
SOSU
Medlem blev afskediget fra et hospital på grund af sygefravær i forbindelse med
gra
viditet. Medlemmet havde 6 års anciennitet. Sagen blev forligt 13.
marts
2013
med 5
måneders godtgørelse.
Afdeling: FOA Roskilde
Medlem blev afskediget af en kommune efter endt barselsorlov, på grund af sygdom
efter orloven. Medlemmet havde 4 års anciennitet Sagen blev forligt 10. april 2013
med kr. 20.000.
Afdeling: FOA SOSU
Medlem ansat i et vikarkorps og som var på barselsorlov, blev opsagt 31. juni 2013,
da arbejdspladsen skulle lukke. En del af medarbejderne blev tilbudt arbejde i kom
munen i stedet for, men ikke medlemmet. Medlemmet havde tidligere oplyst, at hun
skulle begynde på uddannelse efter endt orlov. Medlemmet
fik
3 måneders godtgo
relse. Medlemmet havde 2 års anciennitet.
Afdeling: FOA Guldborgsund.
Medlem ansat ved kommune blev bortvist under sin graviditet. Forlig blev indgået
31. marts 2014, med en godtgørelse på kr. 100.000. Medlemmet havde 1 års ancienni
tet.
Afdeling: FOA SOSU
Medlem ansat ved en kommune, var aflonnet med 37 timer, men under sin graviditet
i sommeren 2014, blev hun sat ned til 30 timer, sagen er endnu under behandling.
Afdeling: FOA Viborg
Medlem ansat i et vikarkorps
fik
14. juni 2014 varslet ændring i sine timer under sin
graviditet. Sagen er under forhandling.
Afdeling: FOA Frederikssund
Medlem ansat ved et botilbud blev afskediget 17. juni 2014, da medlemmet havde for
meget fravær. Fraværet var begrundet i graviditet, og sagen er stadig under behand
ling.
Afdeling: FOA Mariagerf1ord
Medlem afskediget af privat hjemmeplejefirma på grund af sygefravær, som skyldes
graviditet. Forlig blev indgået 23. juni 2014 med en godtgorelse på kr. 50.000. Med
lemmet havde 2 års anciennitet.
Afdeling: FOA Midtsjælland
Medlem ansat ved et hjemmeservice blev afskediget på grund af omstrukturering.
Arbejdsgiver nægtede kendskab til gravidteten, men kendskab kunne dokumenteres
af medlemmet via Sms’er fra arbejdsgiver. Sagen forligt 19. september 2014 med 6
måneders godtgorelse.
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0096.png
ron
Afdeling: FOA Esbjerg
Medlem ansat ved et botilbud, blev 28. september 2014 tilbudt forlængelse af et vika
nat, da medlemmet oplyste om sin graviditet, blev forlængelsen trukket tilbage og gi
vet
til
en anden. Sagen er under behandling.
Afdeling: FOA Herning
Medlem ansat i en stilling som handicaphjælper hos en handicapformidling, blev af
skediget under afholdelse af barselsorlov, da borgeren ikke skulle have hjælp længere.
Sagen blev forligt, med at medlemmet blev omplaceret 19. november 2014.
Afdeling: FOA
Medlem blev 3. december 2014 genansat i sin stilling hos en privat hjemmepleje, efter
forsøg på afskedigelse under medlemmets graviditet.
Afdeling: FOA Horsens
Medlem blev bortvist fra privat hjemmepleje dagen efter hun havde fortalt om sin
graviditet til en kollega. Forlig på 4 �½ måned samt sit opsigelsesvarsel blev indgået
12. december 2014. Medlemmet havde 7 dages anciennitet.
Afdeling: FOA
SOSU
Medlem blev afskediget 1. december 2014 af en kommune, da hun havde været sy
gemeldt to dage på grund af
gravid
itet. Kommunen indgik et forlig på 4Y2 måned.
Medlemmet havde
‘/2
års anciennitet. Efterfølgende har medlemmet fet afslag på 3
ansøgninger i samme kommune, alle afslag er begrundet i medlemmets graviditet.
Disse sager vil blive rejst efterfølgende.
Afdeling: FOA Nordsjælland
FOA indgik i 2014 forlig i 2 barselssager. Medlemmerne (fra to forskellige kommu
ner) blev opsagt i forbindelse med besparelser, mens de var på barsel. Der blev af
holdt lokal forhandling med kommunerne og opsigelseme blev efterfølgende trukket
tilbage. Begge medlemmer er fortsat ansat i deres stillinger.
Afdelinger: Alle
FOA indgik forlig i 32 elevsager efter Højesterets dom af 21. januar 2015 i en sag 3F
havde anlagt for en elev, der ikke
fik
forlænget sin uddannelsesaftale på grund
afgra
viditet. Højesteret udmålte en godtgørelse på to måneder til eleven, hvorfor FOA’s
sager blev forligt med to måneder.
FA(C)GARBEJDE
Staunings Plads 1-3
1790 København V
Tlf. 4697 2626(
(3
Under domstolsbehandling:
Rejst ved et Mskedigelsesnævn; Medlem af SOSU, havde i en årrække arbejdet
som fast afløser i et plejecenter for en kommune. Da medlemmet blev gravid fik hun
ikke tildelt flere vagter. Sagen skulle have været for i et afskedigelsesnævn marts 2014,
men på grund af sygdom blev sagen udsat.
BS 6-6/2015 Retten i Hjørring behandler en sag om afskedigelse af en gravid, som
blev afskediget af en privat handicapformidling 7. januar 2014, på grund af dårlig
kemi, efter hun havde oplyst hun var gravid. Medlemmet havde en anciennitet på
under et år. Sagen skal for 11. august 2015.
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0097.png
ror
FAG
—_____________
AFU3UJD
Staunings Plads 1-3
1790 København V
Tlf. 4697 2626
BS 7-228672014 Retten i Aalborg behandler en sag om afskedigelse af en gravid, som
blev afskediget 26. juli 2013, af et vikarbureau på grund af graviditetsbetinget syg
dom. Medlemmet havde en anciennitet på et år. Sagen skal for 26. august 2015.
BS H 22/2015 Retten på Frederiksberg behandler en sag om afskedigel
se/manglende forlængelse 31. oktober 2013 af en gravid på grund af dårlig kemi.
Medlemmet havde en anciennitet på lidt over et år. Sagen skal for 9. september 2015.
BS-371/2015 Retten i Hillerød behandler fem sager om afskedigelse i sommeren
2012, på grund af besparelser. Kommunen skulle nedlægge 34 stillinger, hvoraf de
fem som netop var vendt tilbage efter endt orlov, blev afskediget. Alle havde en anci
ennitet på Ca. fem år. Sagen afventer dato for hovedforhandling.
Domme/afgørelser:
BS 2628/2010 Retten på Frederiksberg 12. januar 2012, tilkendte et medlem, ansat
ved Ok-Fonden, 6 måneders godtgørelse for afskedigelse i strid med ligebehandlings
loven. Medlem blev afskediget i prøvetiden på grund af sygefravær grundet graviditet.
Sag 48/2010 Højesteret 20. februar 2012 fandt, at afskedigelsen af et medlem på
grund af sygefravær, der skyldes graviditet, var i strid med ligebehandlingsloven også
selv om arbejdsgiveren på afskedigelsestidspunktet, hverken var eller burde være be
kendt med graviditeten. Medlemmet havde et par måneders anciennitet og
fik
til-
kendt en godtgørelse på 6 måneder.
BS 5-35/2012 Retten i Kolding skulle behandle en afskedigelse af en gravid. Men sa
gen blev lukket inden hovedforhandling 4. juni 2012, med et forlig på 2 måneder.
Tvistighedsnævnets kendelse i. oktober 2012 i sag 40.2011. En kommune skulle ha
ve forlænget en uddannelsesaftale for et medlem, da hun afholdt barselsorlov. Med
lemmet havde krav på løn og feriepenge under barselsorlov. Men ikke en godtgørelse
i henhold til ligebehandlingsloven.
Vestre landsret B-0627-12 af 17. december 2012 afviste, at afskedigelse af et medlem
på barselsorlov skulle være i strid med Ligebehandlingsloven, da medlemmet måtte
afbryde sin barselsorlov på grund af kræft. Efter et halvt års fravær blev medlemmet
afskediget på
grund
af sygdom. Medlemmet havde 2 års anciennitet.
BS 10J-2324/2012 Retten i Glostrup, 30. januar 2013, fandt, at borrvisning af et
medlem på grund af forsømmelse, var i strid med Ligebehandlingsloven da medlem
met havde fortalt arbejdsgiveren om sin graviditet dagen før bortvisningen. Med
lemmet havde en anciennitet på 1Y2 år og fik en godtgørelse på 9 måneder.
BS 150-510/2013 Retten i Lyngby 14. maj 2013, fandt afskedigelse på grund af syge
fravær, grundet graviditet, var i strid med Ligebehandlingsloven, og tilkendte med
lemmet en godtgørelse på 6 måneder. Medlemmet var ansat i et privat vikarbureau.
Medlemmet havde et par måneders anciennitet.
BS 99 1821/2012 Retten i Viborg. Et medlem på barselsorlov blev afskediget af en
kommune og efterfølgende tilbudt omplacering. Inden hovedforhandling blev sagen
forligt (23. august 2013). Medlemmet havde 4 års anciennitet.
 LIU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 69: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014
1708474_0098.png
rot
Staunings Plads 1-3
1790 København V
Tlf. 4697 2626
FAD CXAR B Ej DE
Ligebehandlingsnævnet 173 og 174/2013 afviste 28. august 2013, at to dagpiejere
som var blevet afskediget under afholdelse af barselsorlov, da de fraflyttede deres bo
lig, ikke var i strid med ligebehandlingsloven. Sagen blev prøvet ved Købehavns By
ret den 24. april 2015, BS 17B-2213/2014, hvor medlemmerne heller ikke fik med
hold. Sagen er nu anket til Landsretten.
J
2013-6810-04656 afgørelse den 27. november 2013 fra Ligebehandlingsnævnet,
som afviste, at kommunens afskedigelse af et medlem, som afholdt udskudt foræl
dreorlov Ca. 1 dag om mineden, var ikke i strid med ligebehandlingsloven.
Ligebehandlingsnævnets sag afJ. nr. 2013-6810-61138 blev forligt 6.
marts
2014, med
6 måneder. Medlemmet, ansat ved privat handicapsenrice, blev afskediget under af
holdelse af barselsorlov, og ikke forsøgt omplaceret. Medlemmet havde 5 års ancien
nitet.
BS 1-1698/2013 Retten i Viborg 9. oktober 2014 afviste, at et medlem, ansat ved en
kommune, blev afskediget på
grund
af besparelser, var i strid med ligebehandlingslo
ven, selv om medlemmet
var
i fertilitetsbehandling. Medlemmet havde 10
års
ancien
nitet.
BS 2A-2609/2013 Retten i Roskilde 13. oktober 2014, tilkendte et medlem, ansat ved
Handicapformidlingen, i års godtgørelse for afskedigelse efter endt barselsorlov.
Medlemmet havde 10 års anciennitet. Afgørelsen er anket.
J.nr
2013-6810-41206 sag fra Ligebehandlingsnævnet af
7.
november 2014, tilkendt et
medlem, ansat ved en kommune, en godtgørelse på 9 måneder for afskedigelse
7�½
måned efter endt barselsorlov. Medlemmet havde 3
års
anciennitet.
Med venlig hilsen
0
Eike Byg Huish og
Christina
Skjold
0