EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 465: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 18/3-16

Europaudvalget 2015-16
EUU Alm.del Bilag 465
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2 – 1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 Fax: 33 92 03 03

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

18. marts 2016

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger

i retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat

procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse

af generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den

danske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af

dom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens

hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-284/15

Titel og kort sagsresumé

ONEm et M

Skal artikel 67, stk. 3, i Rådets forordning [(EØF) nr.

1408/71 af 14. juni 1971 om anvendelse af de sociale

sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige

erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der

flytter inden for Fællesskabet] 6, fortolkes således, at

denne bestemmelse er til hinder for, at en

medlemsstat afviser sammenlægning af de

beskæftigelsesperioder, som kræves, for at der kan

indrømmes arbejdsløshedsunderstøttelse til

supplering af indtægten fra en deltidsansættelse, når

der forud for den pågældende ansættelse ikke har

været nogen forsikrings- eller beskæftigelsesperiode i

denne medlemsstat? – Såfremt det første spørgsmål

besvares benægtende, ønskes oplyst, om artikel 67,

stk. 3, i forordning nr. 1408/71 om sociale sikring er

forenelig med navnlig: – artikel 48 TEUF, for så vidt

som den betingelse for sammenlægning af

beskæftigelsesperioder, som opstilles i artikel 67, stk.

3, kan begrænse arbejdskraftens frie bevægelighed og

arbejdstagernes adgang til visse deltidsstillinger –

artikel 45 TEUF, som »forudsætter afskaffelse af

enhver i nationaliteten begrundet forskelsbehandling

af medlemsstaternes arbejdstagere, for så vidt angår

beskæftigelse, aflønning og øvrige arbejdsvilkår«, og

fastsætter arbejdstagernes ret til »at søge faktisk

tilbudte stillinger« (herunder deltidsstillinger) i de

andre medlemsstater, »frit at bevæge sig inden for

medlemsstaternes område i dette øjemed« og at tage

ophold i en af medlemsstaterne »for der at have

Deltager i PD

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Beskæftigelsesminister

iet

Statsministeriet

Processkridt

Dom

Dato

07.04.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 465: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 18/3-16

beskæftigelse i henhold til de ved lov eller

administrativt fastsatte bestemmelser, der gælder for

indenlandske arbejdstageres beskæftigelse« – artikel

15, stk. 2, i Den Europæiske Unions charter om

grundlæggende rettigheder, hvorefter »enhver

unionsborger har frihed til at søge beskæftigelse,

arbejde, [...] i alle medlemsstaterne«?

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Sagsnr.

A-1/15

Titel og kort sagsresumé

UDTALELSE 1/15

Spørgsmålet vedrører foreneligheden med traktaterne

af den påtænkte aftale mellem Den Europæiske

Union og Canada om overførsel og behandling af

passagerlisteoplysninger, og navnlig følgende

spørgsmål: Er den påtænkte aftale forenelig med

traktatens bestemmelser (artikel 16 i TEUF) og Den

Europæiske Unions charter om grundlæggende

rettigheder (artikel 7 og 8 samt artikel 52, stk. 1), for

så vidt angår individets ret til beskyttelse af

personoplysninger? Er artikel 82, stk. 1, litra d), og

artikel 87, stk. 2, litra a), i TEUF den rette hjemmel

for Rådets retsakt om indgåelse af den påtænkte

aftale, eller skal denne retsakt have artikel 16 i TEUF

som retsgrundlag?

Breitsamer und Ulrich

Er portionspakninger med honning, som er [pakket] i

en sekundær emballage, der indeholder samtlige

mærkningselementer – inklusive angivelse af

oprindelseslandet – og som ikke er bestemt til salg

som sådanne portionspakninger enkeltvis til den

endelige forbruger og til etablissementer, et

»færdigpakket levnedsmiddel« som omhandlet i

artikel 1, stk. 3, litra b), i direktiv 2000/13 samt artikel

2, stk. 2, litra e), i forordning nr. 1169/2011, som er

omfattet af den tilhørende mærkningspligt, eller er

[org. s. 3] sådanne portionspakninger med honning

ikke mærkningspligtige færdigpakkede levnedsmidler,

da de ikke udgør en salgsenhed? Vil spørgsmålet

skulle besvares anderledes, hvis disse

portionspakninger i etablissementer ikke kun sælges i

færdige retter, som betales samlet, men også sælges

enkeltvis?

Tarif Akhras mod Rådet for Den Europæiske

Union (appel)

Påstande: Dom afsagt af Retten (Syvende Afdeling)

den 12. februar 2015 i sag T-579/11, Tarif Akhras

Interessant

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Processkridt

Mundtlig

forhandling

Dato

05.04.16

C-113/15

Miljø- og

Fødevareministeriet

05.04.16

C-193/15 P

Udenrigsministeriet

Dom

07.04.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 465: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 18/3-16

mod Rådet for Den Europæiske Union, ophæves. De

foranstaltninger, der blev anfægtet i sag T-579/11,

dateret 23. marts 2012 og senere, annulleres, for så

vidt som de vedrører appellanten. Rådet tilpligtes at

betale omkostningerne i forbindelse med den

foreliggende appelsag og behandlingen af sagen ved

Retten.

C-266/15

Central Bank of Iran mod Rådet for Den

Europæiske Union (appel)

Påstande: Rettens dom af 25. marts 2015 i sag T-

563/12 ophæves. De anfægtede foranstaltninger

annulleres, for så vidt som de finder anvendelse over

for appellanten, og

Rådet tilpligtes at betale appellantens omkostninger i

såvel første instans som i denne appel.

Lebek

Sagen vedrører: 1) Skal artikel 34, nr. 2), i Rådets

forordning (EF) nr. 44/2001 af 22. december 2000

om retternes kompetence og om anerkendelse og

fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og

handelsretlige område, (EFT L 12 af 16.1.2001, s. 1)

fortolkes således, at den heri nævnte mulighed for at

anfægte en retsafgørelse både omfatter de tilfælde,

hvor den pågældende retsafgørelse kan anfægtes

inden for den frist, der er fastsat i national ret, og de

tilfælde, hvor denne frist er udløbet, men [org. s. 2]

hvor der kan indgives anmodning om tilsidesættelse

af virkningerne af, at fristen for appel er udløbet,

hvorefter den egentlige appel – efter at denne

anmodning er imødekommet – kan iværksættes? 2)

Skal artikel 19, stk. 4, i Europa-Parlamentets og

Rådets forordning (EF) nr. 1393/2007 af 13.

november 2007 om forkyndelse i medlemsstaterne af

retslige og udenretslige dokumenter i civile og

kommercielle sager (forkyndelse af dokumenter) og

om ophævelse af Rådets forordning (EF) nr.

1348/2000 (EUT L 324, s. 79) fortolkes således, at

den udelukker anvendelse af bestemmelserne i

national ret om tilsidesættelse af virkningerne af, at

fristen for appel er udløbet, eller således, at sagsøgte

kan vælge mellem enten at fremsætte anmodning i

henhold til denne bestemmelse eller at benytte det

tilsvarende retsinstitut i national ret?

GS Media

Sagen vedrører: 1.a) Foreligger der en »overføring til

almenheden« som omhandlet i artikel 3, stk. 1, i

direktiv 2001/29, når en anden person end

indehaveren af ophavsretten ved hjælp at et hyperlink

på et netsted, som denne anden person administrerer,

henviser til et netsted, som administreres af

tredjemand, og som er tilgængeligt for det normale

internetpublikum, oh hvor værket er stillet til

rådighed uden rettighedshaverens samtykke?

Kostanjevec

Sagen vedrører: 1) Skal begrebet modkrav i artikel 6,

nr. 3, i forordning [udelades] nr. 44/2001 fortolkes

således, at det også omfatter et krav, som fremsættes i

Udenrigsministeriet

Dom

07.04.16

C-70/15

Justitsministeriet

07.04.16

C-160/15

Patent- og

Varemærkestyrelsen

07.04.16

C-185/15

Justitsministeriet

07.04.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 465: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 18/3-16

form af modkrav i henhold til national lovgivning,

efter at en dom [org. s. 10], der er afsagt i en

procedure om sagsøgtes hovedkrav og der er blevet

endelig og eksigibel, under en kassationsankesag er

blevet ophævet, og samme sag er blevet hjemvist til

førsteinstansretten til fornyet behandling, men

sagsøgeren i sit modkrav baseret på uberettiget

berigelse har anmodet om tilbagebetaling af det

beløb, som sagsøgeren er blevet pålagt at betale i

kraft af den dom, som er blevet afsagt i proceduren

om sagsøgtes hovedkrav og efterfølgende er blevet

ophævet?

C-222/15

Hoszig

Sagen vedrører: I - For så vidt angår Europa-

Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr.

593/2008 af 17. juni 2008 om lovvalgsregler for

kontraktlige forpligtelser (Rom I) (herefter

»forordning nr. 593/2008«): 1. Kan en national ret

fortolke udtrykket »såfremt det af omstændighederne

fremgår« som indgår i artikel 10, stk. 2, i forordning

nr. 593/2008, således, at den undersøgelse af »de

omstændigheder, der skal tages i betragtning« med

henblik på at afgøre, om det – i henhold til loven i det

land, hvor parten har sit sædvanlige opholdssted –

med rimelighed kan siges, at der mangler et samtykke,

skal omfatte omstændighederne ved indgåelsen af

kontrakten, kontraktens genstand og gennemførelsen

af kontrakten? 1.1. Skal den virkning, der henvises til i

artikel 10, stk. 2, og som er beskrevet i spørgsmål 1,

fortolkes således, at den nationale ret – når det under

hensyn til, at parten har påberåbt sig [loven i det land,

hvor han eller hun har sit sædvanlige opholdssted],

følger af de omstændigheder, der skal tages i

betragtning, at det ikke er en rimelig virkning af

denne parts adfærd, at der antages at foreligge et

samtykke til anvendelse af loven efter stk. 1 – skal

vurdere eksistensen og gyldigheden af

kontraktvilkåret i henhold til loven i det land, hvor

den part, der har påberåbt sig kontraktvilkåret, har sit

sædvanlige opholdssted? 2. Kan den nationale ret

fortolke artikel 10, stk. 2, i forordning nr. 593/2008

således, at denne ret under hensyn til samtlige

omstændigheder i sagen skønsmæssigt kan bestemme,

at et samtykke til anvendelse af den lov, der skal finde

anvendelse i henhold til artikel 10, stk. 1 – henset til

de omstændigheder, der skal tages i betragtning – ikke

er en rimelig virkning af partens adfærd? 3. Såfremt

en part i henhold til artikel 10, stk. 2, i forordning nr.

593/2008 påberåber sig loven i det land, hvor den

pågældende har sit sædvanlige opholdssted, for at

godtgøre, at denne ikke har givet samtykke, skal den

nationale ret da tage hensyn til loven i det land, hvor

denne part har sit sædvanlige opholdssted, forstået

således, at partens samtykke til anvendelse af den lov,

der er anført i kontrakten, i henhold til denne

medlemsstats lovgivning og under hensyn til de

nævnte »omstændigheder« ikke er en rimelig virkning

af partens adfærd? 3.1. I et sådant tilfælde er

fællesskabsretten da til hinder for, at den nationale ret

Justitsministeriet

07.04.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 465: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 18/3-16

foretager en fortolkning, hvorefter undersøgelsen af

»omstændighederne« med henblik på at bestemme

rimeligheden [org. s. 2] af et manglende samtykke skal

omfatte omstændighederne i forbindelse med

indgåelsen af kontrakten, genstanden for denne og

dens gennemførelse? II – For så vidt angår Rådets

forordning (EF) nr. 44/2001 af 22. december 2000

om retternes kompetence og om anerkendelse og

fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og

handelsretlige område (herefter »forordning nr.

44/2001«): 1. Er artikel 23, stk. 1, i forordning nr.

44/2001 til hinder for, at en national ret fortolker

denne bestemmelse således, at der skal udpeges en

nærmere bestemt ret, eller om det under hensyn til

14. betragtning til den nævnte forordning er

tilstrækkeligt, at parternes hensigt eller aftale herom

klart kan udledes af kontraktens indhold? 1.1 Er

artikel 23, stk. 1, i forordning nr. 44/2001 forenelig

med en national rets fortolkning, hvorefter en aftale

om værneting, der indgår i en af parternes generelle

kontraktvilkår, i henhold til hvilken parterne har

fastsat, at opståede tvister og tvister vedrørende

gyldigheden, gennemførelsen eller ophævelsen af en

bestillingsseddel, som ikke kan løses ved forlig

mellem parterne, skal behandles ved de

enekompetente retter, der træffer endelig afgørelse, i

en by i en nærmere bestemt medlemsstat – konkret

retterne i Paris – idet værnetingsaftalen er

tilstrækkeligt præcis til, at det under hensyn til 14.

betragtning til denne forordning klart kan udledes af

dens udformning, hvad parternes hensigt eller aftale

vedrørende den udpegede medlemsstat har været?

C-294/14

ADM Hamburg

Sagen vedrører: Skal betingelsen i artikel 74, stk. 1,

første punktum i Kommissionens forordning (EØF)

nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse

gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning

(EØF) nr. 2913/92 om indførelse af en EF-

toldkodeks (EFT L 253 af 11.10.1993, s. 1), som

affattet ved Kommissionens forordning (EU) nr.

1063/2010 af 18. november 2010 (EUT L 307 af

23.11.2010, s. 1), hvorefter de produkter, som angives

til overgang til fri omsætning i Den Europæiske

Union, skal være de samme som dem, der er udført

fra det præferenceberettigede land, i hvilket de anses

for at have oprindelse, opfyldt i en situation som den

foreliggende, når flere delpartier rå palmekerneolie fra

forskellige GSP-udførselslande, i hvilke de anses for

at have oprindelse, ikke blev udført og indført i Den

Europæiske Union fysisk adskilt, men ved udførslen

påfyldtes samme tank på transportskibet og i blandet

tilstand indførtes i Den Europæiske Union i denne

tank, i hvilken forbindelse det kan udelukkes, at der

under transporten af disse produkter og indtil deres

overgang til fri omsætning kom andre –navnlig ikke-

præferenceberettigede – produkter i transportskibets

tank[?]

Skatteministeriet

Dom

07.04.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 465: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 18/3-16

C-315/14

Marchon Germany

Sagen vedrører: Skal artikel 17, stk. 2, litra a), første

led, fortolkes således, at den er til hinder for

anvendelsen af en national ordning, hvorefter »nye

kunder« også kan være kunder, som handelsagenten

har skaffet, og som ganske vist allerede har

forretnings-forbindelser med agenturgiveren

vedrørende produkter fra et produktsortiment, som

denne distribuerer, men dog ikke vedrørende

produkter, som agenturgiveren har overdraget

handelsagenten eneretten til at formidle?

Bayer CropScience et Stichting De Bijenstichting

De præjudicielle spørgsmål vedrører

anvendelsesområdet for termen ”emissioner til

miljøet” samt i forlængelse heraf fortolkningen af

miljøoplysningsdirektivets artikel 4, stk. 2, for så vidt

angår begrebet ”emissioner til miljøet”.

Massar

Sagen vedrører: Hvad forstås der ved begrebet »en

sag behandlet retsligt eller administrativt« i artikel

4:67 i Wet op het financieel toezicht (lov om

finansielt tilsyn, herefter »Wft«), og omfatter dette

begreb den procedure, der følges af

Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(institut for forvaltning af forsikringsordninger for

arbejdstagere, herefter »UWV«), når en arbejdsgiver

har søgt om tilladelse til at opsige et

ansættelsesforhold i henhold til artikel 6 i

Buitengewoon Besluit Arbeidsverhoudingen

(særbekendtgørelse om ansættelsesforhold, herefter

»BBA«)?

KA Finanz

1. Skal artikel 1, stk. 2, litra e), i konventionen om,

hvilken lov der skal anvendes på kontraktlige

forpligtelser af 1980 (herefter: »Rom-konventionen«)

fortolkes således, at undtagelsen af området

»selskabsret« omfatter a. omdannelser såsom fusioner

og spaltninger og b. bestemmelsen om

kreditorbeskyttelse i artikel 15 i Rådets tredje direktiv

78/855/EØF af 9. oktober 1978 med hjemmel i

traktatens artikel 54, stk. 3, 2. Er resultatet det

samme, såfremt artikel 15 i Europa-Parlamentets og

Rådets direktiv 2011/35/EU af 5. april 2011 om

fusioner af aktieselskaber finder anvendelse? 3.

Dersom første og andet spørgsmål besvares

bekræftende, spørges: Fører undtagelsen af området i

henhold til Rom I-forordningens artikel 1, stk. 2, litra

d) – som efterfølgende bestemmelse til Rom-

konventionens artikel 1, stk. 2, litra e) – til samme

resultat, eller skal denne fortolkes anderledes? I givet

fald hvordan? 4. Kan der af den primære EU-ret,

såsom etableringsfriheden i henhold til artikel 49

TEUF, tjenesteydelsesfriheden i henhold til artikel 56

TEUF eller de frie kapital- og betalingsbevægelser i

henhold til artikel 63 TEUF udledes regler for

lovvalget for behandling af fusioner, navnlig om det

er den nationale ret i staten for det overtagende

Justitsministeriet

Dom

07.04.16

C-442/14

Miljø- og

Fødevareministeriet

Miljøstyrelsen

07.04.16

C-460/14

Beskæftigelsesminister

iet

Dom

07.04.16

C-483/14

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

Erhvervsstyrelsen

Dom

07.04.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 465: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 18/3-16

selskab eller den nationale ret for det selskab, der

overtages, der finder anvendelse? 5. Dersom fjerde

spørgsmål besvares benægtende, spørges: Kan der af

den afledte EU-ret, såsom Europa-Parlamentets og

Rådets direktiv 2005/56/EF af 26. oktober 2005 om

grænseoverskridende fusioner af selskaber med

begrænset ansvar eller Europa-Parlamentets og

Rådets direktiv 2011/35/EU af 5. april 2011 om

fusioner af aktieselskaber, eller Rådets sjette direktiv

82/891/EØF af 17. december 1982 på grundlag af

traktatens artikel 54, stk. 3, litra g), om spaltning af

aktieselskaber, udledes principper for den

lovvalgsretlige behandling, navnlig om det er den

nationale ret i staten for [org. s. 4] det overtagende

selskab eller den nationale ret for det selskab, der

overtages, som finder anvendelse, eller kan der i

henhold til nationale lovvalgsregler frit afgøres,

hvilken materiel national ret der tages udgangspunkt

i? 6. Skal artikel 15 i Rådets tredje direktiv

78/855/EØF af 9. oktober 1978 med hjemmel i

traktatens artikel 54, stk. 3, litra g), om fusioner af

aktieselskaber fortolkes således, at emittenten over

for indehavere af andre værdipapirer end aktier,

hvortil der er knyttet særrettigheder, navnlig i

forbindelse med efterstillede obligationer, er

berettiget til at afslutte retsforholdet og lade

rettighedshaverne udgå af formuefællesskabet i

tilfælde af en grænseoverskridende fusion? 7. Er

resultater det samme, såfremt artikel 15 i Europa-

Parlamentets og Rådets direktiv 2011/35/EU af 5.

april 2011 om fusioner af aktieselskaber finder

anvendelse? B. Sagen vedrørende sagsøgtes

revisionsanke udsættes, indtil den præjudicielle

afgørelse fra Den Europæiske Unions Domstol

[udelades] foreligger.

C-546/14

Degano Trasporti

Sagen vedrører: »Skal principperne og

bestemmelserne i artikel 4, stk. 3, TEU og Rådets

direktiv 2006/112/EF, som fortolket i Domstolens

dom af 17. [juli] 2008, sag C-132/06, af 11. december

2008, sag C-174/07, og af 29. marts 2012, sag C-

500/10, fortolkes således, at de er til hinder for en

national bestemmelse (i det foreliggende tilfælde

fortolkningen af artikel 162 og 182b i konkursloven),

hvorefter det er muligt at fremsætte et forslag om

tvangsakkord, som indebærer afvikling af debitorens

aktiver og kun delvis betaling af statens momskrav,

såfremt der ikke gøres brug af skatteforlig, og der

med hensyn til det nævnte krav – i henhold til en

udtalelse fra en uvildig ekspert og efter en formel

domstolsprøvelse – ikke kan opnås en højere

dækning i tilfælde af konkursbehandling?«

Justitsministeriet

Dom

07.04.16