Børne- og Undervisningsudvalget 2015-16
BUU Alm.del Bilag 51
Offentligt
1567972_0001.png
Dokumentationsprojektet:
Kommunernes omstilling til øget inklusion pr.
marts 2015 - Appendiks
Siddhartha Baviskar
Camilla Brørup Dyssegaard
Niels Egelund
Christopher de Montgomery
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
Titel:
Dokumentationsprojektet: Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015 − Appendiks
Forfattere:
Siddhartha Baviskar, Camilla Brørup Dyssegaard, Niels Egelund, Christopher de Montgomery
Udgivet af:
Institut for Uddannelse og Pædagogik (DPU), Aarhus Universitet, 2015.
Copyright: forfatterne
1. udgave
Kopiering tilladt med tydelig kildeangivelse
ISBN:978-87-7684-767-8 (elektronisk udg.)
2
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0003.png
Indholdsfortegnelse
INDHOLDSFORTEGNELSE ............................................................................................................................................ 3
BILAG 1: ...................................................................................................................................................................... 5
TABELLER VEDR. OPLYSNINGER FRA SKOLECHEFER, PPR-LEDERE OG SKOLEFORVALTNINGER .................................... 5
BILAG 2: TABELLER VEDR. OPLYSNINGER FRA SKOLELEDERE, SKOLEBESTYRELSESFORMÆND, LÆRERE, FORÆLDRE OG
ELEVER .......................................................................................................................................................................10
S
KOLELEDERSVAR OPDELT PÅ INKLUSIONSINDIKATORER
............................................................................................................. 13
L
ÆRERES INCITAMENT TIL INKLUSION OPDELT PÅ INKLUSIONSINDIKATORER
.................................................................................... 20
L
ÆRERNES SAMARBEJDE MED
PPR
OPDELT PÅ INKLUSIONSINDIKATORER
...................................................................................... 21
S
KOLELEDERNES SVAR OPDELT PÅ INKLUSIONSINDIKATORER
....................................................................................................... 29
L
ÆRERNES SVAR OPDELT PÅ INKLUSIONSINDIKATORER
............................................................................................................... 50
S
KOLELEDERSVAR OPDELT PÅ INKLUSIONSINDIKATORER
............................................................................................................. 87
S
KOLEBESTYRELSESFORMÆNDENES SVAR OPDELT PÅ INKLUSIONSINDIKATORER
............................................................................. 101
L
ÆRERES SVAR OPDELT PÅ INKLUSIONSINDIKATORER
............................................................................................................... 115
S
AMLEDE TABELLER FOR ELEVERNES EGNE SVAR OMKRING TRIVSEL
............................................................................................ 124
S
AMLEDE TABELLER FOR FORÆLDRENES SVAR OMKRING DERES BØRNS TRIVSEL
............................................................................. 127
S
KOLELEDERSVAR OPDELT PÅ INKLUSIONSINDIKATORER
........................................................................................................... 129
S
KOLEBESTYRELSESFORMÆNDENES SVAR OPDELT PÅ INKLUSIONSINDIKATORER
............................................................................. 136
L
ÆRERNES SVAR OPDELT PÅ INKLUSIONSINDIKATORER
............................................................................................................. 137
S
KOLELEDERSVAR OPDELT PÅ INKLUSIONSINDIKATORER
........................................................................................................... 142
BILAG 3: FIGURER OG TABELLER FRA DE SUPPLERENDE ANALYSER .........................................................................145
A
FSNIT
1: U
DVIKLING I KOMMUNERNE OVER UNDERSØGELSENS TRE RUNDER
(2012-2015)
SAMT SAMMENHÆNG MELLEM
INKLUSIONSMÅLSÆTNINGER OG EN RÆKKE FORKLARENDE VARIABLE
........................................................................................... 145
Andelen af elever, der inkluderes i den almindelige undervisning ......................................................................... 146
Procentdelen af elever, der får under 2 ved 9. klasses afgangsprøve (s. 147 i Appendiks) .................................... 147
Resultater i den nationale præstationsprofil ......................................................................................................... 147
Andelen af elever, der er fortsat til en ungdomsuddannelse ................................................................................. 147
Trivsel blandt elever ............................................................................................................................................... 147
Udvikling i inklusionsindikatorerne ........................................................................................................................ 148
Kommunernes socioøkonomiske indeks ................................................................................................................. 148
F
OKUSPUNKT
1: I
NKLUSIONSFREMMENDE STYRINGSMODELLER
................................................................................................ 148
Skoleledernes vurdering af kommunens strategi for øget inklusion i folkeskolen ................................................. 148
Skoleledernes vurdering af deres samarbejde med PPR ........................................................................................ 149
Lærernes vurdering af deres samarbejde med PPR ............................................................................................... 149
Lærernes incitament til at inkludere elever med særlige undervisningsbehov ...................................................... 149
Skoleledernes vurdering af graden af lærernes incitament til at inkludere elever med særlige undervisningsbehov
............................................................................................................................................................................... 149
Lærernes egne vurderinger af graden af deres incitament til at inkludere elever med særlige undervisningsbehov
............................................................................................................................................................................... 149
F
OKUSPUNKT
2: K
OMPETENCER
......................................................................................................................................... 150
Lærernes vurdering af, om de er blevet tilbudt kompetenceudvikling ................................................................... 150
Lærernes vurdering af, om de føler sig fagligt rustet til at håndtere inklusionsudfordringer ................................ 150
3
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
Antal aktiviteter som lærerne har deltaget i med henblik på arbejdet med inklusion ........................................... 150
Ressourcer i arbejdet med inklusion ...................................................................................................................... 150
Skoleledernes vurdering af antallet af tilgængelige ressourcer ............................................................................. 150
Lærernes vurdering af antallet af tilgængelige ressourcer .................................................................................... 150
F
OKUSPUNKT
3: O
PBAKNING TIL INKLUSION
......................................................................................................................... 151
Skoleledernes og lærernes enighed ift. inklusionsmålsætningen ........................................................................... 151
Skoleledernes og skolebestyrelsesformændenes vurdering af opbakningen blandt skolens forældre .................. 151
Antal forældre, der har udtrykt utilfredshed i forhold til inkluderede elever ......................................................... 151
F
OKUSPUNKT
4: F
ASTHOLDELSE AF ELEVERNES TRIVSEL
........................................................................................................... 151
Tilfredshed med skolens arbejde med elevernes trivsel ......................................................................................... 151
F
OKUSPUNKT
5: S
UPPLERENDE UNDERVISNING
..................................................................................................................... 151
Antal elever, der modtager supplerende undervisning .......................................................................................... 152
Antal elever, der sidste år fik specialundervisning og dette år modtager supplerende undervisning.................... 152
Antal elever inkluderet ved ikke at blive henvist til segregerede institutioner....................................................... 152
Procentvis fordeling af supplerende undervisning ................................................................................................. 152
Kommunernes ressourceforbrug ............................................................................................................................ 152
S
AMMENHÆNG MELLEM INKLUSIONSMÅLSÆTNINGER OG UDVALGTE FORKLARENDE VARIABLE
........................................................ 171
O
VERSIGT OVER SAMMENHÆNGEN PÅ KOMMUNALT NIVEAU
................................................................................................... 173
SAMMENFATNING AF SAMMENHÆNG PÅ KOMMUNALT NIVEAU ..........................................................................179
3C. FORSKELLE OG LIGHEDER MELLEM SKOLELEDERES OG LÆRERES HOLDNING TIL INKLUSION .............................268
BILAG 4: TABELLER OVER REGISTERDATA ................................................................................................................277
BILAG 5: BORTFALDSANALYSE AF BESVARELSER FRA SKOLELEDERE, LÆRERE, SKOLEBESTYRELSESFORMÆND OG
ELEVER .....................................................................................................................................................................287
4
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0005.png
Bilag 1:
Tabeller vedr. oplysninger fra skolechefer, PPR-ledere og
skoleforvaltninger
1 Skolechefer
Tabel B1.1. Hvornår startede kommunen på at arbejde med inklusionsfremmende initiativer?
Årstal
Antal kommuner
2003
1
2006
2
2007
2
2008
1
2010
3
2011
2
2012
1
Tabel B1.2. Hvornår blev der etableret en målsætning for inklusion?
Årstal
Antal kommuner
2007
1
2008
1
2010
1
2011
6
2012
3
Tabel B1.3. Arbejder kommunen med delmål i inklusionsprocessen?
Delmål
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Ja
8
12
Nej
4
0
Tabel B1.4. Er kapaciteten på specialskoler tilpasset?
Tilpasset
Antal kommuner 2013
Ja
9
Nej
2
Ikke relevant
1 (ingen specialskoler)
Tabel B1.5. Er kapaciteten i specialklasser tilpasset?
Tilpasset
Antal kommuner 2013
Ja
11
Nej
1
Antal kommuner 2015
12
0
Antal kommuner 2014
9
0
3 (ingen specialskoler)
Antal kommuner 2015
9
0
3 (ingen specialskoler)
Antal kommuner 2014
12
0
Antal kommuner 2015
12
0
5
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0006.png
Tabel B1.6. Har kommunen forventninger i forhold til økonomiaftalen?
Forventninger
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Ja
8
12
Nej
4
0
Tabel B1.7. Er der økonomiske incitamenter for inklusion?
Incitamenter
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Ja
9
10
Nej
3
2
Antal kommuner 2015
12
0
Antal kommuner 2015
10
2
Tabel B1.8. Er der en kommunal plan for supplerende undervisning og anden faglig støtte til enkeltelever?
Kommunal plan
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Antal kommuner 2015
Ja
2
1
Nej
10
11
Tabel B1.9. Er der en kommunal plan for inklusionsindsatser over for hele klasser, fx tolærerordninger,
reduceret klassestørrelse?
Kommunal plan
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Antal kommuner 2015
Ja
6
0
0
Nej
6
12
12
Tabel B1.10. Er kommunen på vej?
På vej
Antal kommuner 2013
Ja
11
Nej
1
Tabel B1.11. Er der sket ændringer i PPR’s funktion?
Ændringer
Antal kommuner 2013
Ja
8
Nej
4
Antal kommuner 2014
12
0
Antal kommuner 2015
12
0
Antal kommuner 2014
12
0
Antal kommuner 2015
12
0
Tabel B1.12. Anvender kommunen kursusvirksomhed som kompetenceudvikling i inklusion?
Kursusvirksomhed
Antal kommuner
Antal kommuner 2014
Antal kommuner 2015
Ja
12
12
12
Nej
0
0
0
Tabel B1.13. Anvender kommunen pædagogiske dage som kompetenceudvikling i inklusion?
Pædagogiske dage
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Antal kommuner 2015
Ja
11
12
12
Nej
1
0
0
Tabel B1.14. Anvender kommunen kompetencer fra specialskoler?
Anvendelse
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Ja
7
9
Nej
5 (3 har ingen
3 (har ingen
specialskoler)
specialskoler)
Antal kommuner 2015
9
3 (har ingen
specialskoler)
6
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0007.png
Tabel B1.15. Anvender kommunen kompetencer fra specialklasser?
Anvendelse
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Ja
10
12
Nej
2
0
Antal kommuner 2015
12
0
Tabel B1.16. Anvender man på kommunalt niveau pædagogiske modeller (fx LP)?
Anvendelse
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Antal kommuner 2015
Ja
7
7
7
Nej
5
5
5
Tabel B1.17. Anvender skolerne på eget initiativ pædagogiske modeller ?
Anvendelse
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Ja
7
7
Nej
5
5
Antal kommuner 2015
7
5
Tabel B1.18. Skolechefers oplevelse af, hvordan forældre til inkluderede børn mener, deres børn trives
Trivsel
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Antal kommuner 2015
God
6
7
10
Nogenlunde
3
5
2
Dårlig
0
0
0
Ved ikke
3
0
0
Tabel B1.19. Skolechefers oplevelse af, hvordan forældre til børn uden særlige behov mener, deres egne
børn trives, når der er elever med særlige behov i klassen
Trivsel
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Antal kommuner 2015
God
4
9
9
Nogenlunde
7
3
3
Dårlig
0
0
0
Ved ikke
1
0
0
Tabel B1.20. Forældreklager til forvaltningen
Antal klager
Antal kommuner 2013
Ingen
4
Under 3
3
3 til 5
2
Mere end 5
2
Ved ikke
1
Tabel B1.21. Forældreklager til klagenævn
Antal klager
Antal kommuner 2013
Ingen
3
Under 3
5
3 til 5
1
Mere end 5
3
Ved ikke
0
Antal kommuner 2014
4
7
0
1
0
Antal kommuner 2015
4
7
0
1
0
Antal kommuner 2014
6
4
0
2
0
Antal kommuner 2015
6
4
1
1
0
7
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0008.png
2 PPR-ledere
Tabel B1.22. Deltager PPR i organisationsudvikling i kommunen?
Organisationsudvikling
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Ja
8
10
Nej
4
2
Tabel B1.23. Deltager PPR i udvikling af skoler i kommunen?
Udvikling af skoler
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Ja
6
8
Nej
6
4
Tabel B1.24. Deltager PPR i kompetenceudvikling af skolens lærere?
Kompetenceudvikling
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Ja
7
9
Nej
5
3
Tabel B1.25. Er psykologerne allokeret til bestemte skoler?
Allokeret til bestemte
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
skoler
Ja
11
12
Nej
1
0
Tabel B1.26. Er PPR normerings- eller efterspørgselsstyret?
Styringsform
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Normeringsstyret
10
10
Efterspørgselsstyret
2
2
Tabel B1.27. PPR-lederens uddannelse
Uddannelse
Antal kommuner 2013
Cand.pæd.psyk.
8
Cand.psych.
1
Andet
3
Ved ikke
0
Antal kommuner 2015
8
4
Antal kommuner 2015
6
6
Antal kommuner 2015
6
6
Antal kommuner 2015
12
0
Antal kommuner 2015
10
2
Antal kommuner 2014
6
1
3
2
Antal kommuner 2015
7
2
3
0
Tabel B1.28. Hvor tilfreds er du som PPR-leder med visitationsprocessen?
Grad af tilfredshed
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Meget tilfreds
5
7
Tilfreds
3
4
Utilfreds
1
1
Meget utilfreds
3
0
Antal kommuner 2015
7
4
1
0
Tabel B1.29. PPR-lederes oplevelse af brugernes generelle tilfredshed med PPR efter 1. august 2012
Grad af tilfredshed
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Antal kommuner 2015
Meget tilfreds
5
6
4
Tilfreds
3
4
7
Hverken/eller
4
2
1
Utilfreds
0
0
0
8
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0009.png
Tabel B1.30. PPR-lederes oplevelse af, hvordan forældre til inkluderede børn mener, deres børn trives
Trivsel
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Antal kommuner 2015
God
2
6
5
Nogenlunde
8
3
4
Dårlig
1
2
0
Ved ikke
1
1
3
Tabel B1.31. PPR-lederes oplevelse af, hvordan forældre til almenbørn i klasser med inkluderede elever
mener, deres egne børn trives
Trivsel
Antal kommuner 2013
Antal kommuner 2014
Antal kommuner 2015
God
4
2
1
Nogenlunde
7
8
5
Dårlig
0
1
1
Ved ikke
1
1
5
Tabel B1.32. Forældreklager til PPR
Antal klager
Antal kommuner 2013
Ingen
3
Under 3
4
3 til 5
4
Mere end 5
1
Ved ikke
0
Antal kommuner 2014
6
4
1
1
0
Antal kommuner 2015
4
1
6
1
0
9
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0010.png
Bilag 2: Tabeller vedr. oplysninger fra
skoleledere, skolebestyrelsesformænd,
lærere, forældre og elever
Dette bilag indeholder tabeller med resultater fra undersøgelserne vedrørende skoleledere, lærere,
skolebestyrelsesformænd, forældre og elever i de 12 kommuner. Bilaget er struktureret efter de fem
fokuspunkter for arbejdet med øget inklusion i folkeskolen:
Inklusionsfremmende styringsmodeller
Kompetencer
Opbakning til inklusion
Fastholdelse af elevernes trivsel
Supplerende undervisning.
For hvert fokuspunkt ses resultaterne for to typer af statistiske analyser. For det første vises resultaterne
fra analyserne af de relevante spørgeskemasvar
over tid,
idet vi sammenholder besvarelserne fra tredje
indsamlingsrunde fra efteråret 2014 med resultaterne fra første indsamlingsrunde gennemført i foråret
2013. I denne forbindelse undersøger vi, om der er statistisk sikker forskel på respondenternes
gennemsnitlige spørgeskemasvar mellem første og tredje dataindsamlingsrunde. Gennemsnittet er
beregnet således, at en højere værdi udtrykker et mere positivt svar for det pågældende spørgsmål.
- Et toptegn * indikerer, at gennemsnittet i 3. runde er signifikant forskelligt fra gennemsnittet i 1.
runde ved henholdsvis et signifikansniveau på * = 10 pct., ** = 5 pct. og ***= 1 pct.
For det andet vises resultaterne fra analyserne af sammenhængen mellem spørgeskemasvarene inden for
ovenstående fem fokuspunkter og de syv
inklusionsindikatorer,
som blev opstillet ved projektets
begyndelse i 2013.
- Et toptegn
a
markerer, at tallet er statistisk signifikant forskelligt fra tallet i første søjle i tabellen på
et 10 procents signifikansniveau (fx signifikant forskelligt fra ’højt niveau af fælles værdigrundlag’)
- Et toptegn
b
markerer, at tallet er statistisk signifikant forskelligt fra tallet i anden søjle i tabellen på
et 10 procents signifikansniveau (fx signifikant forskelligt fra ’mellem niveau af fælles
værdigrundlag’).
På grund af afrunding summerer alle de procentvise angivelser ikke til 100.
10
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0011.png
Fokuspunkt 1: Inklusionsfremmende styringsmodeller
Tabeller vedrørende inklusionsfremmende styringsmodeller indeholdende svar fra skolelederne og
lærerne.
Tabel B2.1. Skoleledernes vurdering af det økonomiske incitament til inklusion af elever på skolen. Procent.
Runde
1
2
3
Spørgsmål:
”Har I på skolen et økonomisk incitament til inklusion af elever?”
Ja
Nej
Ved ikke
I alt
62,1
34,5
3,5
100,1
80,0
20,0
0,0
100
74,1
25,9
0,0
100
Gennemsnit
0,65
0,80
0,74
Note: Antal besvarelser fra skoleledere i runde 1 = 58, i runde 2 = 45, i runde 3 = 58.
Tabel B2.2. Skoleledernes vurdering af lærernes incitament til at inkludere elever med særlige
undervisningsbehov. Procent.
Spørgsmål:
”I hvilken grad har den enkelte lærer et incitament til at inkludere elever med særlige undervisningsbehov i
klassen, fx i forhold til tolærerordning eller andre særlige fordele?”
Runde
I meget
I høj grad
I nogen grad I mindre Slet ikke Ved ikke
I alt
Gennemsnit
høj grad
grad
1
3,5
6,9
31,0
39,7
17,2
1,7
100
2,41
2
2,2
11,1
33,3
26,7
22,2
4,4
99,9
2,42
3
0,0
6,9
32,8
19,0
34,5
6,9
100
2,13
Note: Antal besvarelser fra skoleledere i runde 1 = 58, i runde 2 = 45 og i runde 3 =54.
Tabel B2.3. Lærernes incitament til at inkludere elever med særlige undervisningsbehov. Procent.
Spørgsmål:
”I hvilken grad har du et incitament til at inkludere elever med særlige undervisningsbehov i en eller flere af
de klasser, du underviser i, fx i forhold til tolærerordning eller andre særlige fordele?”
Runde
I meget høj
I høj
I nogen
I mindre
Slet ikke
Ved
I alt
Gennemsnit
grad
grad
grad
grad
ikke
1
4,0
11,8
34,4
21,9
19,0
8,9
100
2,56
2
7,0
19,6
28,8
20,7
16,2
7,7
100
2,79**
3
5,7
17,4
31,9
19,2
13,8
12,0
100
2,80**(*)
Note: Antal besvarelser fra lærere i runde 1 = 448, i runde 2 = 444 og i runde 3 =522.
Tabel B2.4. Skoleledelsens møder med PPR. Procent.
Runde
1
2
3
Spørgsmål:
”Har skoleledelsen faste møder med PPR på skolen?”
Ja
Nej
Ved ikke
I alt
85,2
14,8
0,0
100
86,4
13,6
0,0
100
85,2
14,8
0,0
100
Gennemsnit
0,85
0,86
0,85
Note: Antal besvarelser fra skoleledere i runde 1 = 54, i runde 2 = 44.
11
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0012.png
Tabel B2.5. Skoleledernes vurdering af samarbejdet med PPR i forhold til (A) rådgivning og vejledning, (B)
udredning af elever og (C) supervision. Procent.
Spørgsmål:
”Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR i forhold til (A) rådgivning og vejledning, (B)
udredning af elever og (C) supervision?”
Runde
Meget
Godt
Hverken godt
Dårligt
Meget
Ved
I alt
Gennemsnit
godt
eller dårligt
dårligt
ikke
Rådgivning og
1
34,6
50,9
14,6
0,0
0,0
0,0
100,1
4,20
vejledning
2
60,0
28,9
11,1
0,0
0,0
0,0
100
4,49**
3
55,6
31,5
9,3
3,7
0,0
0,0
100,1
4,38
Udredning af
1
27,3
54,6
18,2
0,0
0,0
0,0
100,1
4,09
elever
2
53,3
33,3
11,1
2,2
0,0
0,0
99,9
4,38*
3
46,3
38,9
13,0
1,9
0,0
0,0
100,1
4,30
Supervision
1
16,4
50,9
27,3
1,8
0,0
3,6
100
3,85
2
37,8
35,6
15,6
6,7
0,0
4,4
100,1
4,09
3
35,2
35,2
25,9
3,7
0,0
0,0
100,1
4,02
Note: Antal besvarelser fra skoleledere i runde 1 = 55, i runde 2 = 45 og i runde 3 = 54.
Tabel B2.6. Lærernes vurdering af samarbejdet med PPR i forhold til (A) rådgivning og vejledning, (B)
udredning af elever og (C) supervision. Procent.
Spørgsmål:
”Hvordan vurderer du dit samarbejde med PPR i forhold til (A) rådgivning og vejledning, (B) udredning af
elever og (C) supervision?”
Runde Meget Godt
Hverken Dårligt Meget
Jeg
Ved
I alt
Gennemsnit
godt
godt eller
dårligt
samarbejder
ikke
dårligt
ikke med PPR
Rådgivning
1
5,1
24,4
30,6
9,4
5,8
17,2
7,6
100,1
3,18
og vejledning
2
5,5
22,4
32,7
9,8
6,0
15,3
8,2
9,9
3,15
3
4,9
20,5
29,8
10,5
6,5
17,9
10,0 100,1
3,09
Udredning af
1
5,8
25,3
28,7
10,6
5,8
15,9
8,1
100,2
3,19
elever
2
5,7
24,3
31,0
11,2
5,5
13,1
9,2
100
3,17
3
3,9
25,6
27,3
11,4
5,6
16,3
10,0 100,1
3,14
Supervision
1
3,2
12,0
29,4
10,8
10,1
19,1
15,4
100
2,80
2
3,5
9,7
25,3
14,7
12,4
20,5
14,0 100,1
2,65*
3
2,1
9,3
26,1
13,0
9,6
23,0
17,0 100,1
2,69
Note: Antal besvarelser fra lærere i runde 1 = 435 og i runde 2 = 436.
Tabel B2.7. Skoleledernes involvering i visitationsprocessen i forbindelse med afgørelsen om placering af en
elev. Procent.
Spørgsmål:
”I hvilken grad er du involveret i visitationsprocessen i forbindelse med afgørelsen om placering af en elev
fra din skole i kommunens tilbudsvifte af specialskoler og specialklasser?”
Runde
I meget høj
I høj
I nogen
I mindre
Slet
Ved
I alt
Gennemsnit
grad
grad
grad
grad
ikke
ikke
1
36,4
21,8
14,6
9,1
14,6
3,6
100,1
3,58
2
43,2
15,9
13,6
15,9
11,4
0,0
100
3,64
3
31,5
25,9
14,8
9,3
18,5
0,0
100
3,43
Note: Antal besvarelser fra skoleledere i runde 1 = 55 og i runde 2 = 45.
12
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0013.png
Skoleledersvar opdelt på inklusionsindikatorer
For hver af inklusionsindikatorerne er der to tabeller. Den første tabel viser spørgsmål med ja/nej-svar, 0 =
nej og 1 = ja. Gennemsnittet ligger altså et sted mellem 0 og 1 og angiver på samme tid en procentsats for,
hvor mange der har svaret ’Ja’.
Den anden tabel viser spørgsmål med svar på en 5-punkts skala, hvor 1 = negativt svar og 5 = positivt svar.
Gennemsnittet ligger altså et sted mellem 1 og 5. Jo tættere tallet ligger på 5, jo mere positivt er svaret på
spørgsmålet.
Inklusionsindikator: Startår for inklusionsprocessen
Tabel B2.8. Inklusionsindikator: Startår for inklusionsprocessen og incitamenter til øget inklusion
Runde
2011
2012
2013
1
0,72
0,86
0,25
ab
Har I på skolen et økonomisk incitament til
2
0,85
1,00
0,44
ab
inklusion af elever? (0 = nej, 1 = ja)
3
0,81
0,81
0,45
ab
1
0,93
0,93
0,58
ab
Har skoleledelsen faste møder med PPR på
2
0,92
0,80
0,78
skolen? (0 = nej, 1 = ja)
3
0,86
0,93
0,70
1
30
16
12
2
Antal svar
26
10
9
3
29
15
10
Samlet
0,65
0,80
0,74
0,85
0,86
0,85
58
45
54
Tabel B2.9. Inklusionsindikator: Startår for inklusionsprocessen og samarbejde med PPR
Runde 2011 2012 2013 Samlet
1
2,53 2,67 1,73
ab
2,41
I hvilken grad har den enkelte lærer et incitament til at inkludere
2
2,58 2,22 2,13
2,42
elever?
a
3
3,13 2,44 1,73
2,13
1
4,10 4,43 4,17
4,20
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift. rådgivning
a
b
2
4,35 5,00 4,33
4,49
og vejledning (1 = negativ; 5 = positiv)
3
4,45 4,27 4,40
4,39
1
4,03 4,36 3,92
4,09
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift. udredning
a
b
af elever (1 = negativ; 5 = positiv)
2
4,19 4,90 4,33
4,38
3
4.34 4.27 4.20
4,30
1
3,78 4,00 3,83
3,85
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift.
supervision (1 = negativ; 5 = positiv)
2
3,84 4,90
a
3,88
b
4,09
3
3,97 4,07 4,10
4,02
ab
1
4,04 3,57 2,45
3,58
I hvilken grad er du involveret i visitationsprocessen i forbindelse
b
med afgørelsen om placering af en elev?
2
3,72 4,20 2,78
3,64
ab
3
3,62 3,67 2,50
3,43
1
2
3
30
26
29
16
10
15
12
9
10
58
45
54
Antal svar
13
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0014.png
Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag på forvaltningsniveau
Tabel B2.10. Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj
0,65
0,72
0,64
0,94
0,88
0,95
36
12
36
Mellem
1,00
0,73
0,91
a
1,00
0,87
0,79
4
15
22
Lav
0,59
1
ab
-
0,63
a
0,83
-
18
17
0
Samlet
0,65
0,80
0,74
0,85
0,86
0,85
58
44
58
Har I på skolen et økonomisk incitament til inklusion af
elever? (0 = nej, 1 = ja)
Har skoleledelsen faste møder med PPR på skolen?
(0 = nej, 1 = ja)
Antal svar
Tabel B2.11. Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag
Runde
1
I hvilken grad har den enkelte lærer et incitament til at inkludere elever?
2
3
1
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift. rådgivning og
2
vejledning (1 = mere negativ; 5 = mere positiv)
3
1
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift. udredning af
2
elever (1 = mere negativ; 5 = mere positiv)
3
1
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift. supervision (1
2
= mere negativ; 5 = mere positiv)
3
1
2
I hvilken grad er du involveret i visitationsprocessen i forbindelse med
3
afgørelsen om placering af en elev? (1 = mere negativ; 5 = mere positiv)
1
Antal svar
2
3
Høj Mellem Lav Samlet
2,46
2,25
2,35 2,41
2,33
2,14
2,91 2,42
2,14
2,11
-
2,13
4,21
4,25
4,18 4,20
4,17 4,67
a
4,75
a
4,49
4,41
4,35
-
4,39
4,09
4,25
4,06 4,09
a
4,10 4,60
4,50 4,38
4,24
4,40
-
4,30
3,85
4,25
3,75 3,85
3,76
3,29
4,33 4,09
4,00
4,05
-
4,02
3,70
4,00
3,29 3,58
3,47
3,13
4,5
ab
3,64
3,15 3,90
a
-
3,43
36
4
18
58
17
15
12
44
34
20
0
54
14
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0015.png
Inklusionsindikator: Grad af kompetenceudvikling
Tabel B2.12. Inklusionsindikator: Kompetenceudvikling
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj
0,70
0,86
0,79
0,89
0,89
0,90
40
28
40
Mellem
1,00
0,69
0,63
1,00
0,81
0,71
a
2
16
14
Lav
0,50
-
-
0,75
-
-
16
0
0
Samlet
0,65
0,80
0,74
0,85
0,86
0,85
58
44
58
Har I på skolen et økonomisk incitament til inklusion af elever?
(0 = nej, 1 = ja)
Har skoleledelsen faste møder med PPR på skolen?
(0 = nej, 1 = ja)
Antal svar
Tabel B2.13. Inklusionsindikator: Kompetenceudvikling
Runde
1
I hvilken grad har den enkelte lærer et incitament til at inkludere elever?
2
3
1
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift. rådgivning og
2
vejledning (1 = mere negativ; 5 = mere positiv)
3
1
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift. udredning af
2
elever (1 = mere negativ; 5 = mere positiv)
3
1
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift. supervision (1
2
= mere negativ; 5 = mere positiv)
3
1
I hvilken grad er du involveret i visitationsprocessen i forbindelse med
2
afgørelsen om placering af en elev? (1 = mere negativ; 5 = mere positiv)
3
1
Antal svar
2
3
Høj Mellem Lav Samlet
2,41
3,50
2,27 2,41
2,38
2,50
-
2,42
2,10
2,19
-
2,13
4,21
4,00
4,19 4,20
a
4,66 4,19
-
4,49
4,38
4,43
-
4,39
4,18
4,00
3,88 4,09
4,55 4,06
a
-
4,38
4,38
4,07
-
4,30
3,89
3,00
3,80 3,85
4,21
3,86
-
4,09
4,03
4,00
4,02
3,78
5,00
3,06 3,58
a
4,11 2,81
-
3,64
3,58
3,00
-
3,43
40
2
16
58
29
14
0
44
40
14
0
54
15
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0016.png
Inklusionsindikator: Grad af økonomiske incitamenter
Tabel B2.14. Inklusionsindikator: Økonomiske incitamenter
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Højt
0,81
0,86
0,76
0,90
0,92
0,84
45
36
55
Lavt
0,15
a
0,50
a
0,33
0,67
0,63
a
1,00
13
8
3
Samlet
0,65
0,80
0,74
0,85
0,86
0,85
58
44
58
Har I på skolen et økonomisk incitament til inklusion af elever?
(0 = nej, 1 = ja)
Har skoleledelsen faste møder med PPR på skolen? (0 = nej, 1 = ja)
Antal svar
Tabel B2.15. Inklusionsindikator: Økonomiske incitamenter
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Højt
2,52
2,44
2,10
4,28
4,51
4,39
4,19
4,25
4,31
3,93
4,16
4,04
3,90
3,81
3,35
45
37
55
Lavt Samlet
2,00
a
2,41
2,29
2,42
2,67
2,13
3,92
a
4,20
4,38
4,49
4,33
4,39
3,75
4,09
4,41
4,38
4,00
4,30
3,58
3,85
3,71
4,09
3,67
4,02
a
2,50
3,58
2,88
3,64
4,67
3,43
13
58
8
44
3
54
I hvilken grad har den enkelte lærer et incitament til at inkludere elever?
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift. rådgivning og
vejledning (1 = mere negativ; 5 = mere positiv)
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift. udredning af elever
(1 = mere negativ; 5 = mere positiv)
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift. supervision (1 =
mere negativ; 5 = mere positiv)
I hvilken grad er du involveret i visitationsprocessen i forbindelse med
afgørelsen om placering af en elev? (1 = mere negativ; 5 = mere positiv)
Antal svar
16
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0017.png
Inklusionsindikator: Kvalitet af samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Tabel B2.16. Inklusionsindikator: Samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Runde
Højt
1
0,48
Har I på skolen et økonomisk incitament til inklusion af elever?
2
0,65
(0 = nej, 1 = ja)
3
0,63
1
0,83
Har skoleledelsen faste møder med PPR på skolen?
2
0,81
(0 = nej, 1 = ja)
3
0,77
1
31
Antal svar
2
22
3
26
Mellem
0,92
a
0,95
a
0,88
a
0,92
0,95
0,96
a
12
19
32
Lavt
0,79
a
1
-
0,85
0,67
-
15
3
0
Samlet
0,65
0,80
0,74
0,85
0,86
0,85
58
44
58
Tabel B2.17. Inklusionsindikator: Samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Runde
1
I hvilken grad har den enkelte lærer et incitament til at inkludere
2
elever?
3
1
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift. rådgivning
2
og vejledning (1 = mere negativ; 5 = mere positiv)
3
1
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift. udredning af
2
elever (1 = mere negativ; 5 = mere positiv)
3
1
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift. supervision
2
(1 = mere negativ; 5 = mere positiv)
3
1
I hvilken grad er du involveret i visitationsprocessen i forbindelse med
2
afgørelsen om placering af en elev?
3
(1 = mere negativ; 5 = mere positiv)
1
Antal svar
2
3
Højt Mellem Lavt Samlet
2,10 2,83
a
2,67
a
2,41
2,22
2,53
3,5
a
2,42
2,09
2,18
-
2,13
4,24
4,25
4,07
4,20
a
4,17 4,79
5,00
a
4,49
4,43
4,33
-
4,39
4,17
3,83
4,14
4,09
4,09 4,68
a
4,67 4,38
4,20
4,42
-
4,30
4,00
3,73
3,62
3,85
a
3,76 4,32
5,00
a
4,09
4,03
4,00
-
4,02
3,19
3,75 4,21
a
3,58
3,32
3,89
4,33 3,64
3,17
3,75
-
3,43
31
12
15
58
21
19
3
44
26
32
0
54
17
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0018.png
Inklusionsindikator: Ændring i inklusionsprocenten fra 2010 til 2013
Tabel B2.18. Inklusionsindikator: Ændring i inklusion 2014 i procentpoint
Runde
1
Har I på skolen et økonomisk incitament til inklusion af elever?
2
(0 = nej, 1 = ja)
3
1
Har skoleledelsen faste møder med PPR på skolen?
2
(0 = nej, 1 = ja)
3
1
Antal svar
2
3
Tabel B2.19. Inklusionsindikator: Ændring i inklusion 2014 i procentpoint
Runde
1
I hvilken grad har den enkelte lærer et incitament til at inkludere
2
elever?
3
1
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift. rådgivning og
2
vejledning (1 = mere negativ; 5 = mere positiv)
3
1
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift. udredning af
2
elever (1 = mere negativ; 5 = mere positiv)
3
1
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift. supervision (1
2
= mere negativ; 5 = mere positiv)
3
1
2
I hvilken grad er du involveret i visitationsprocessen i forbindelse med
3
afgørelsen om placering af en elev? (1 = mere negativ; 5 = mere positiv)
1
Antal svar
2
3
<1
2,39
2,33
1,33
4,12
4,50
4,33
4,06
4,67
4,33
3,75
4,50
4,67
4,00
4,33
3,00
18
6
3
1-2
2,11
2,44
2,00
4,21
4,81
4,14
4,21
4,69
4,29
3,89
4,31
3,93
2,84
a
4,06
3,07
20
16
15
>2 Samlet
2,70
b
2,41
2,43 2,42
2,24 2,13
4,26
4,20
4,26
b
4,49
4,49 4,39
4,00
4,09
4,09
b
4,38
4,30 4,30
3,89
3,85
3,81 4,09
4,00 4,02
4,00
b
3,58
3,14
ab
3,64
3,60 3,43
20
58
21
44
40
54
<1
0,59
0,50
1,00
0,81
0,83
0,67
18
6
3
1-2
0,39
0,94
a
0,80
0,79
0,94
0,93
20
16
15
>2
0,95
ab
0,78
0,70
0,95
0,82
0,84
20
23
40
Samlet
0,65
0,80
0,74
0,85
0,86
0,85
58
44
58
18
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0019.png
Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Tabel B2.20. Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Runde
< 0,9
1
0,67
Har I på skolen et økonomisk incitament til inklusion af elever?
2
0,73
3
0,92
1
0,87
Har skoleledelsen faste møder med PPR på skolen
2
0,93
3
1,00
1
25
Antal svar
2
15
3
13
Tabel B2.21. Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Runde
< 0,9
1
2,52
I hvilken grad har den enkelte lærer et incitament til at
2
2,67
inkludere elever?
3
2,45
1
4,17
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift.
2
4,60
rådgivning og vejledning
3
4,46
1
4,00
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift.
2
4,53
udredning af elever
3
4,54
1
3,77
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR ift
2
4,13
supervision
3
3,92
1
4,00
I hvilken grad er du involveret i visitationsprocessen i
2
4,13
forbindelse med afgørelsen om placering af en elev?
3
4,15
1
25
Antal svar
2
15
3
13
0,9-1,1
0,61
0,91
0,88
0,71
0,90
0,83
18
11
23
>1,1
0,69
0,79
0,42
ab
1,00
b
0,79
0,78
a
15
19
18
Samlet
0,65
0,80
0,74
0,85
0,86
0,85
58
44
58
0,9-1,1 >1,1 Samlet
2,29
2,36
2,41
2,18
2,35 2,42
1,96
2,16 2,13
4,18
4,29
4,20
a
4,00
4,68
b
4,49
4,26
4,5
4,39
3,94
4,43
ab
4,09
3,82
a
4,58
b
4,38
4,13
4,33 4,30
3,76
4,07
3,85
3,60
4,33
b
4,09
4,09
4,00 4,02
a
3,12
3,46
3,58
3,30
3,42 3,64
3,48
2,83
a
3,43
18
15
58
10
18
44
23
18
54
19
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0020.png
Læreres incitament til inklusion opdelt på inklusionsindikatorer
Første tabel viser besvarelserne på dette spørgsmål på en 5-punkts-skala, hvor 1 = mere negativ og 5 =
mere positiv:
”I hvilken grad har du et incitament til at inkludere elever med særlige undervisningsbehov i en
eller flere af de klasser, du underviser i, fx i forhold til tolærerordning eller andre særlige fordele?”
Tabel B2.22. Lærernes incitament til inklusion opdelt på de syv inklusionsindikatorer. 5-punkts gennemsnit.
Runde
2011
2012
2013
Samlet
Startår for inklusionsprocessen
1
2,65
2,43
2,57
2,56
Gennemsnit
2
2,84
2,78
2,68
2,79
3
2,83
2,75
2,78
2,80
1
207
143
58
408
Antal svar
2
186
152
72
410
3
262
173
87
522
Høj
2,59
2,93
2,84
300
202
324
Høj
2,52
2,80
2,74
309
323
395
Højt
2,52
2,79
2,80
307
347
460
Højt
2,52
2,84
2,85
247
214
269
Mellem
2,50
2,70
a
2,72
22
162
198
Mellem
2,75
2,76
2,95
a
20
87
127
Mellem
-
-
2,41
a
0
0
32
Mellem
2,69
2,74
2,74
74
178
253
Lav
2,47
2,48
a
-
86
46
0
Lav
2,67
-
-
79
0
Samlet
2,56
2,79
2,80
408
410
522
Samlet
2,56
2,79
2,80
408
410
522
Samlet
2,56
2,79
2,80
408
410
522
Samlet
2,56
2,79
2,80
408
410
522
Fælles værdigrundlag
Gennemsnit
Antal svar
1
2
3
1
2
3
Kompetenceudvikling
Gennemsnit
Antal svar
1
2
3
1
2
3
Økonomiske incitamenter
Gennemsnit
Antal svar
1
2
3
1
2
3
Lavt
2,69
2,76
3,10
b
101
63
30
Lavt
2,57
2,67
-
87
18
0
Samarbejde mellem
skoleforvaltning og PPR
Gennemsnit
Antal svar
1
2
3
1
2
3
20
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0021.png
Ændring i inklusion 2014 i
procentpoint
Gennemsnit
Antal svar
1
2
3
1
2
3
<1
2,63
2,83
2,90
124
94
41
< 0,9
2,67
2,76
2,69
182
111
137
1-2
2,43
a
2,74
2,66
150
151
180
0,9-1,1
2,59
2,96
2,77
121
91
249
>2
2,65
2,81
2,86
b
134
165
301
>1,1
2,40
a
2,73
2,96
a
152
208
136
Samlet
2,56
2,79
2,80
408
410
522
Samlet
2,56
2,79
2,80
408
410
522
Beregnet socioøkonomisk indeks
for kommunen
Gennemsnit
Antal svar
1
2
3
1
2
3
Lærernes samarbejde med PPR opdelt på inklusionsindikatorer
For hver af inklusionsindikatorerne er der en tabel, hvor svarene på spørgsmålene er placeret på en 5-
punkts-skala, hvor 1 = negativt svar og 5 = positivt svar. Her er angivet gennemsnittet af denne 5-punkts-
skala fordelt på de syv inklusionsindikatorer på spørgsmålet:
”Hvordan vurderer du dit samarbejde med PPR
i forhold til (A) rådgivning og vejledning, (B) udredning af elever og (C) supervision?”
Tabel B2.23. Inklusionsindikator: Start-år for inklusionsprocessen
Runde
1
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. A. Rådgivning og vejledning
2
3
1
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. B. Udredning af elever
2
3
1
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. C. Supervision
2
3
1
Antal svar
2
3
2011
2,59
3,07
3,09
2,63
3,06
3,12
2,22
2,57
2,69
226
142
211
2012
2,54
3,21
3,12
2,57
3,23
3,21
2,05
2,78
2,73
158
131
133
2013 Samlet
2,70 2,59
3,12 3,15
3,06 3,09
2,88 2,64
3,31
a
3,17
3,08 3,14
2,31 2,17
2,58 2,65
2,60 2,69
61
445
61
334
68
412
21
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0022.png
Tabel B2.24. Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. A. Rådgivning og
vejledning
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. B. Udredning af elever
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj Mellem Lav Samlet
2,59 3,56
a
2,28
ab
2,59
3,10 3,27
2,97
3,15
3,10 3,08
-
3,09
2,62 3,60
a
2,44
ab
2,64
3,19 3,23
2,89
a
3,17
3,14 3,15
3,14
a
a
2,15 3,08
1,97
2,17
2,61 2,64
2,83
2,65
2,67 2,72
2,69
333
25
91
445
162
134
38
334
249
163
0
412
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. C. Supervision
Antal svar
Tabel B2.25. Inklusionsindikator: Kompetenceudvikling
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. A. Rådgivning og
vejledning
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. B. Udredning af elever
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj Mellem Lav Samlet
2,55 1,80
a
2,93
ab
2,59
3,18 3,03
-
3,15
3,13 3,00
-
3,09
2,60 2,00
a
3,00
ab
2,64
3,22 2,99
a
-
3,17
3,18 3,05
-
3,14
a
2,09 1,95
2,57
2,17
2.65 2,63
-
2,65
2,66 2,78
-
2,69
343
22
84
445
267
67
0
334
310
102
0
412
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. C. Supervision
Antal svar
22
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0023.png
Tabel B2.26. Inklusionsindikator: Økonomiske incitamenter
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Højt Mellem
2,67
-
3,19
-
3,16 2,30
a
2,71
-
3,21
-
3,21 2,42
a
2,21
-
2,74
-
2,75 1,95
a
340
0
295
0
367
20
Lavt
2,29
a
2,87
a
2,80
a
2,42
2,93
a
2,92
b
2,05
2,03
a
2,55
b
109
39
25
Samlet
2,59
3,15
3,09
2,64
3,17
3,14
2,17
2,65
2,69
445
334
412
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. A.
Rådgivning og vejledning
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. B. Udredning
af elever
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. C.
Supervision
Antal svar
Tabel B2.27. Inklusionsindikator: Samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Runde
1
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. A. Rådgivning og
2
vejledning
3
1
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. B. Udredning af elever
2
3
1
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. C. Supervision
2
3
1
Antal svar
2
3
Tabel B2.28. Inklusionsindikator: Ændring i inklusion 2014 i procentpoint
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. A. Rådgivning og
vejledning
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Højt Mellem Lavt Samlet
2,66 3,07
a
1,98
a
2,59
3,08 3,25
3,07
3,15
3,08 3,11
-
3,09
a
a
2,71 3,09
2,08
2,64
3,15 3,21
3,00
3,17
3,13 3,17
-
3,14
a
a
2,27 2,46
1,68
2,17
2,53 2,75
a
3,00
2,65
2,65 2,73
-
2,69
271
79
97
445
169
151
14
334
218
194
0
412
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. B. Udredning af elever
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. C. Supervision
Antal svar
<1
1-2
>2
Samlet
2,18 2,58
2,95
2,59
3,19 3,18
3,10
3,15
ab
3,31 3,22 3,00
3,09
a
ab
2,32 2,59 2,99
2,64
3,33 3,18 3,07
a
3,17
3,37 3,23 3,07
a
3,14
a
ab
1,82 2,14 2,52
2,17
2,65 2,76
2,55
2,65
2,80 2,74
2,65
2,69
137 166
146
445
81
125
128
334
36
127
249
412
23
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0024.png
Tabel B2.29. Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Runde < 0,9
1
2,47
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. A. Rådgivning og
2
3,12
vejledning
3
2,92
1
2,56
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. B. Udredning af elever
2
3,22
3
2,97
1
2,10
Hvordan vurderer du samarbejdet med PPR ift. C. Supervision
2
2,68
3
2,51
1
182
Antal svar
2
91
3
99
0,9-1,1 >1,1 Samlet
2,50 2,79
a
2,59
3,12
3,18 3,15
a
3,20
3,06 3,09
2,61
2,75 2,64
3,16
3,16 3,17
3,27
a
3,09 3,14
2,10
2,31 2,17
2,76
2,57 2,65
a
2,78
2,68 2,69
121
152
445
83
165
334
201
112
412
24
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0025.png
Fokuspunkt 2: Kompetenceudvikling
Tabeller over svar på spørgsmål vedrørende kompetenceudvikling fra skolelederne og lærerne.
Tabel B2.30. Aktiviteter på skolen i forbindelse med arbejdet med inklusion. Procent.
Spørgsmål:
”Har I på skolen i dette skoleår foretaget nogle af nedenstående aktiviteter i arbejdet med inklusion?”
Runde
Ja
Nej
I alt
Gennemsnit
Holdt pædagogisk dag om inklusion?
1
72,4
27,6
100
0,72
2
61,2
38,8
100
0,61
3
25,30
74,70
100
0,25***
Haft en eller flere lærere på relevante kurser i forhold til
1
77,6
22,4
100
0,78
inklusion?
2
89,8
10,2
100
0,90*
3
54,22
45,78
100
0,54***
Taget initiativ i forhold til arbejdet med bestemte
1
84,5
15,5
100
0,85
pædagogiske værktøjer eller modeller?
2
81,6
18,4
100
0,82
3
54,22
45,78
100
0,54***
Andet?
1
19,0
81,0
100
0,19
2
22,5
77,6
100,1
0,23
3
13,25
86,75
100
0,13
Note: Antal besvarelser fra skoleledere i runde 1 = 58, i runde 2 = 49 og i runde 3 = 83.
Note: I uddybning af kategorien ’Andet’ nævnes blandt andet følgende: Oprettelse af kompetencecentre, teamsamarbejde,
samarbejde med forskellige eksterne institutioner, konsulenter, fagspecialister samt forældreinddragelse og ansættelse af
inklusionsvejledere.
Tabel B2.31. Lærernes deltagelse i aktiviteter i forbindelse med arbejdet med inklusion. Procent.
Spørgsmål:
”Har du i dette skoleår deltaget i nogle af nedenstående aktiviteter i arbejdet med inklusion?”
Runde
Ja
Nej
Deltaget i pædagogisk dag om inklusion, bestemte diagnoser eller
1
33,6
66,4
undervisningsbehov?
2
31,7
68,3
3
14,5***
85,5
Gjort brug af en inklusionsvejleder?
1
10,4
89,6
2
12,5
87,5
3
15,6***
84,4
Deltaget i kurser om inklusion?
1
28,4
71,6
2
26,8
73,2
3
12,9***
87,1
Deltaget i kurser om bestemte pædagogiske modeller, fx LP-modellen?
1
34,7
65,3
2
29,9
70,1
3
15,1***
84,9
Gjort brug af informationsmateriale?
1
20,9
79,1
2
18,5
81,5
3
12,3***
87,7
Andet?
1
7,6
92,4
2
5,6
94,4
3
4,4**
95,6
Jeg har ikke deltaget i nogle af de ovenstående aktiviteter i dette skoleår?
1
22,4
77,6
2
30,6**
69,4
3
43,7***
56,3
Note: Antal besvarelse fra lærere i runde 1 = 485, i runde 2 = 448 og i runde 3 = 675.
I alt
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
25
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0026.png
Tabel B2.32. Tilbud om kompetenceudvikling i forhold til arbejdet med inklusion. Procent.
Spørgsmål:
”I hvilken grad er du blevet tilbudt kompetenceudvikling i forhold til arbejdet med inklusion?”
I meget høj
I høj
I nogen
I mindre
Slet
Ved
Runde
I alt
Gennemsnit
grad
grad
grad
grad
ikke
ikke/irrelevant
1
1,6
7,3
23,1
30,2
36,7
1,1
100
2,06
2
2,2
6,6
25.2
30,5
34,2
1,3
100
2,11
(*)
3
2,2
6,0
18,5
27,3
42,5
3,6
100
1,94*
Note: Antal besvarelser fra lærere i runde 1 = 450, i runde 2 = 453 og i runde 3 = 583.
Tabel B2.33. Lærernes faglige ballast til at håndtere udfordringer forbundet med inklusion. Procent.
Spørgsmål:
”I hvilken grad føler du dig fagligt rustet til at håndtere udfordringer forbundet med inklusion, som du
møder i din hverdag?”
Runde
I meget
I høj
I nogen I mindre
Slet
Ved ikke/
Jeg oplever ikke
I alt Gennemsnit
høj grad
grad
grad
grad
ikke
irrelevant
udfordringer
forbundet med
inklusion
1
2,2
7,1
38,2
40,7
11,6
0,2
0,0
100
2,48
2
1,1
9,0
35,8
41,9
11,7
0,2
0,2
99,9
2,46
3
1,5
9,8
40,9
39,0
7,3
0,8
0,6
100
2,59**
Note: Antal besvarelser fra lærere i runde = 450, runde 2 = 451 og runde 3 = 593.
26
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0027.png
Tabel B2.34. Skoleledernes vurdering af ressourcer på skolen i forbindelse med inklusion. Procent.
Spørgsmål:
”Hvilke ressourcer er tilgængelige for skolens lærere og pædagoger i forhold til arbejdet med inklusion?”
Runde
Ja
Nej
I alt
1
25,9
74,1
100
Inklusionsvejleder på skolen
2
42,9*
57,1
100
3
38,6
61,5
100,1
1
81,0
19,0
100
AKT-vejleder på skolen
2
83,7
16,3
100
3
63,9**
36,1
100
1
84,5
15,5
100
Medarbejder fra skolens specialcenter/ressourcecenter
2
79,6
20,4
100
3
53,0***
47,0
100
1
34,5
65,5
100
Rådgivning fra specialskoler
2
40,8
59,2
100
3
26,5
73,5
100
1
98,3
1,7
100
Rådgivning fra PPR
2
98,0
2,0
100
3
73,5***
26,5
100
1
27,6
72,4
100
Rådgivning fra andet videnscenter
2
26,5
73,5
100
3
9,6**
90,4
100
1
17,2
82,8
100
Lærerassistent
2
18,4
81,6
100
3
13,3
86,8
100,1
1
63,8
36,2
100
En eller flere bestemte analysemodeller, fx LP-modellen
2
79,6*
20,4
100
3
53,0
47,0
100
1
37,9
62,1
100
Informationsmateriale
2
44,9
55,1
100
3
27,7
72,3
100
1
10,3
89,7
100
Andet
2
14,3
85,7
100
3
2,4**
97,6
100
Note: Antal besvarelser fra skoleledere i runde 1 = 58, i runde 2 = 49 og i runde 3 = 83.
27
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0028.png
Tabel B2.35. Lærernes oplevelse af ressourcer på skolen i forbindelse med inklusion. Procent.
Spørgsmål:
”Hvilke ressourcer oplever du som tilgængelige i forhold til arbejdet med inklusion?”
A. Inklusionsvejleder på skolen
B. AKT-vejleder på skolen
C. Medarbejder fra skolens specialcenter/ressourcecenter
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Ja
0,91
0,88*
0,31***
0,65
0,59*
0,53***
0,19
0,16
0,32***
0,07
0,03**
0,03***
0,22
0,20
0,27*
0,04
0,04
0,03
0,07
0,04*
0,06
0,27
0,23
0,28
0,10
0,08
0,07*
0,05
0,05
0,04
Nej
0,09
0,12
0,69
0,35
0,41
0,47
0,81
0,84
0,68
0,93
0,97
0,97
0,78
0,80
0,73
0,96
0,96
0,97
0,93
0,96
0,94
0,73
0,77
0,72
0,90
0,92
0,93
0,95
0,95
0,96
I alt
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
D. Rådgivning fra specialskole
E. Rådgivning fra PPR
F. Rådgivning fra andet videnscenter
G. Lærerassistent
H. En eller flere analysemodeller, fx LP-modellen
I. Informationsmateriale
J. Andet
Note: Antal besvarelser fra lærere i runde 1 = 443, i runde 2 = 428 og i runde 3 = 675.
28
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0029.png
Skoleledernes svar opdelt på inklusionsindikatorer
For hver af inklusionsindikatorerne er der tre tabeller. De første to tabeller viser spørgsmål med ja/nej-svar,
hvor 0 = nej og 1 = ja. Der angives den procentvise andel, der har svaret ’ja’. Den sidste tabel viser
spørgsmål med svar på en 5-punkts-skala, hvor 1 = negativt svar og 5 = positivt svar.
Tabel B2.36. Inklusionsindikator: Startår for inklusionsprocessen
Har I på skolen en skriftlig strategi eller målbeskrivelse for skolens
arbejde med inklusion?
Har I på skolen i dette skoleår 1. Holdt pædagogisk dag om
inklusion?
Har I på skolen i dette skoleår 2. Haft en eller flere lærere på
relevante kurser i forhold til inklusion?
Har I på skolen i dette skoleår 3. Taget initiativer i forhold til
arbejdet med bestemte pædagogiske værktøjer
Har I på skolen i dette skoleår 4. Andet
Antal svar
Runde 2011 2012 2013 Samlet
1
0,83 0,69 0,58 0,74
2
0,72 0,80 0,64 0,72
3
0,75 0,82 0,64 0,75
1
0,77 0,56 0,83 0,72
2
0,58 0,42 0,91
ab
0,64
3
0,24 0,23 0,33 0,25
1
0,83 0,63 0,83 0,78
2
0,96 0,75
a
0,91 0,87
3
0,57 0,50 0,53 0,54
1
0,83 0,88 0,83 0,84
2
0,73 0,83 1,00
a
0,82
3
0,52 0,58 0,53 0,54
1
0,10 0,31 0,25 0,19
2
0,19 0,17 0,36 0,22
3
0,14 0,08 0,20 0,13
1
30
16
12
58
2
26
12
11
49
3
42
26
15
83
29
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0030.png
Tabel B2.37. Inklusionsindikator: Startår for inklusionsprocessen
Spørgsmål: ”Er
følgende ressourcer tilgængelige på skolen for
lærerne?”
Tilgængelige ressourcer 1. Inklusionsvejleder på skolen
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
2011
0,33
0,31
0,35
0,83
0,88
0,69
0,87
0,81
0,57
0,33
0,38
0,21
0,97
1,00
0,76
0,27
0,23
0,10
0,20
0,35
0,21
0,63
0,77
0,50
0,30
0,54
0,31
0,10
0,12
0,00
30
26
42
2012
0,19
0,92
a
0,58
a
0,88
0,75
0,54
0,81
0,83
0,46
0,19
0,25
0,23
1,00
1,00
0,69
0,25
0,25
0,04
0,13
0,00
a
0,08
0,38
0,67
0,50
0,44
0,33
0,23
0,13
0,17
0,00
16
12
26
2013
0,17
0,18
b
0,13
b
0,67
0,82
0,67
0,83
0,73
0,53
0,58
b
0,64
b
0,47
a
1,00
0,91
0,73
0,33
0,36
0,20
b
0,17
0,00
a
0,00
a
1,00
ab
1,00
ab
0,67
0,50
0,36
0,27
0,08
0,18
0,13
ab
12
11
15
Samlet
0,26
0,43
0,39
0,81
0,84
0,64
0,84
0,80
0,53
0,34
0,41
0,27
0,98
0,97
0,73
0,28
0,27
0,10
0,17
0,18
0,13
0,64
0,80
0,53
0,38
0,45
0,28
0,10
0,14
0,02
58
49
83
Tilgængelige ressourcer 2. AKT-vejleder på skolen
Tilgængelige ressourcer 3. Medarbejder fra skolens
specialcenter/ressourcecenter
Tilgængelige ressourcer 4. Rådgivning fra specialskole
Tilgængelige ressourcer 5. Rådgivning fra PPR
Tilgængelige ressourcer 6. Rådgivning fra andet videnscenter
Tilgængelige ressourcer 7. Lærerassistent
Tilgængelige ressourcer 8. Bestemte analysemodeller, fx LP-
modellen
Tilgængelige ressourcer 9. Informationsmateriale
Tilgængelige ressourcer 10. Andet
Antal svar
30
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0031.png
Tabel B2.38. Inklusionsindikator: Startår for inklusionsprocessen
Runde 2011
1
2,45
I hvilken grad anvender I 1. Inklusionsvejleder på skolen
2
3,00
3
3,14
1
3,96
I hvilken grad anvender I 2. AKT-vejleder på skolen
2
4,04
3
3,84
1
3,83
I hvilken grad anvender I 3. Medarbejder fra skolens
2
3,22
specialcenter/ressourcecenter
3
3,53
1
1,96
I hvilken grad anvender I 4. Rådgivning fra specialskole
2
1,95
3
2,20
1
3,77
I hvilken grad anvender I 5. Rådgivning fra PPR
2
4,15
3
3,97
1
2,19
I hvilken grad anvender I 6. Rådgivning fra andet videnscenter
2
1,88
3
2,57
1
2,10
I hvilken grad anvender I 7. Lærerassistent
2
2,88
3
2,67
1
3,17
I hvilken grad anvender I 8. En eller flere bestemte
2
3,50
analysemodeller, fx LP-modellen
3
3,22
1
2,86
I hvilken grad anvender I 9. Informationsmateriale
2
2,91
3
3,00
1
2,32
I hvilken grad anvender I 10. Medarbejder fra specialklasserne på
2
2,54
skolen (hvis I har specialklasser)
3
2,61
1
3,65
I hvilken grad anvender I 11. Anden medarbejder fra
2
3,09
lærerteamet
3
3,29
1
3,43
I hvilken grad anvender I bestemte pædagogiske metoder?
2
3,5
3
3,09
1
30
Antal svar
2
26
3
42
2012
2,38
3,45
3,53
4,36
4,00
4,20
4,07
3,6
3,64
1,64
1,56
2,31
3,63
4,08
3,72
2,27
1,60
2,74
1,56
1,22
a
2,30
2,92
3,00
2,94
3,08
2,50
2,93
1,40
2,60
2,38
3,92
3,00
3,56
3,56
3,25
3,33
16
12
26
2013 Samlet
1,91
2,29
b
2,25
3,00
2,50
3,20
3,00
ab
3,88
3,33
a
3,88
3,80
3,93
ab
3,17
3,75
3,22
3,68
3,73
3,60
2,42
2,00
b
2,33
1,95
2,20
2,32
3,33
3,64
3,44
ab
4,00
3,55
a
3,82
2,08
2,18
2,00
1,82
2,25
2,52
2,00
1,95
a
1,00
2,07
ab
1,00
2,19
3,92
ab
3,28
4,00
b
3,50
a
3,73
3,24
3,08
2,96
2,33
2,71
2,33
a
2,85
2,78
2,30
3,00
2,67
3,00
2,60
3,27
3,64
3,11
3,08
3,40
3,39
3,33
3,45
b
3,89
3,51
3,45
3,23
12
58
9
47
15
83
31
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0032.png
Tabel B2.39. Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag
Runde
1
Har I på skolen en skriftlig strategi eller målbeskrivelse for skolens
2
arbejde med inklusion?
3
1
Har I på skolen i dette skoleår 1. Holdt pædagogisk dag om inklusion?
2
3
1
Har I på skolen i dette skoleår 2. Haft en eller flere lærere på relevante
2
kurser i forhold til inklusion?
3
1
Har I på skolen i dette skoleår 3. Taget initiativer i forhold til arbejdet
2
med bestemte pædagogiske værktøjer
3
1
Har I på skolen i dette skoleår 4. Andet
2
3
1
Antal svar
2
3
Høj Mellem Lav Samlet
0,78
0,50
0,72 0,74
0,71
0,67
0,82 0,72
0,74
0,76
-
0,75
a
0,64
0,50 0,94
0,72
0,67
0,61
0,54 0,64
0,24
0,28
-
0,25
0,81
0,75
0,72 0,78
0,89
0,94
0,85 0,87
0,53
0,56
-
0,54
0,86
0,75
0,83 0,84
0,72
0,89
0,85 0,82
0,53
0,56
-
0,54
0,22
0,00
0,17 0,19
0,28
0,22
0,15 0,22
0,14
0,13
-
0,13
36
4
18
58
18
18
13
49
51
32
0
83
32
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0033.png
Tabel B2.40. Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag
Spørgsmål:
”Er følgende ressourcer tilgængelige på skolen for
lærerne?”
Tilgængelige ressourcer 1. Inklusionsvejleder på skolen
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj
0,28
0,44
0,31
0,97
1,00
0,73
0,92
0,89
0,55
0,33
0,44
0,31
0,97
1,00
0,73
0,33
0,33
0,12
0,25
0,28
0,12
0,53
0,72
0,57
0,42
0,56
0,29
0,14
0,11
0,04
36
18
51
Mellem
0,25
0,44
0,50
a
0,75
0,89
0,50
a
0,75
0,78
0,50
0,25
0,39
0,19
1,00
0,94
0,75
0,00
0,33
0,06
0,00
0,00
a
0,16
1,00
0,83
0,47
0,25
0,39
0,25
0,00
0,28
0,00
4
18
32
Lav
0,22
0,38
-
0,50
a
0,54
ab
-
0,72
0,69
-
0,39
0,38
-
12,00
1,00
-
0,22
0,08
ab
-
0,06
a
0,31
b
-
0,78
a
0,85
-
0,33
0,38
-
0,06
0,00
b
-
18
13
0
Samlet
0,26
0,43
0,39
0,81
0,84
0,64
0,84
0,80
0,53
0,34
0,41
0,27
0,98
0,97
0,73
0,28
0,27
0,10
0,17
0,18
0,13
0,64
0,80
0,53
0,38
0,45
0,28
0,10
0,14
0,02
58
49
83
Tilgængelige ressourcer 2. AKT-vejleder på skolen
Tilgængelige ressourcer 3. Medarbejder fra skolens
specialcenter/ressourcecenter
Tilgængelige ressourcer 4. Rådgivning fra specialskole
Tilgængelige ressourcer 5. Rådgivning fra PPR
Tilgængelige ressourcer 6. Rådgivning fra andet videnscenter
Tilgængelige ressourcer 7. Lærerassistent
Tilgængelige ressourcer 8. Bestemte analysemodeller, fx LP-
modellen
Tilgængelige ressourcer 9. Informationsmateriale
Tilgængelige ressourcer 10. Andet
Antal svar
33
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0034.png
Tabel B2.41. Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag
Runde
1
I hvilken grad anvender I 1. Inklusionsvejleder på skolen
2
3
1
I hvilken grad anvender I 2. AKT-vejleder på skolen
2
3
1
I hvilken grad anvender I 3. Medarbejder fra skolens
2
specialcenter/ressourcecenter
3
1
I hvilken grad anvender I 4. Rådgivning fra specialskole
2
3
1
I hvilken grad anvender I 5. Rådgivning fra PPR
2
3
1
I hvilken grad anvender I 6. Rådgivning fra andet videnscenter
2
3
1
I hvilken grad anvender I 7. Lærerassistent
2
3
1
I hvilken grad anvender I 8. En eller flere bestemte analysemodeller, fx
2
LP-modellen
3
1
I hvilken grad anvender I 9. Informationsmateriale
2
3
1
I hvilken grad anvender I 10. Medarbejder fra specialklasserne på
2
skolen (hvis I har specialklasser)
3
1
I hvilken grad anvender I 11. Anden medarbejder fra lærerteamet
2
3
1
I hvilken grad anvender I bestemte pædagogiske metoder?
2
3
1
Antal svar
2
3
Høj
2,28
3,18
2,93
4,17
4,00
4,14
3,97
3,67
3,63
2,10
2,07
2,23
3,64
3,83
3,76
2,31
1,87
2,55
2,29
2,36
2,27
3,13
3,33
3,26
3,03
2,88
2,87
2,35
2,75
2,61
3,72
2,67
3,12
3,47
3,44
3,18
36
10
51
Mellem
2,50
2,54
3,61
3,25
3,88
3,52
a
3,00
3,56
3,55
1,00
2,00
2,23
3,75
3,94
3,92
1,50
2,08
2,44
1,00
1,11
a
2,00
3,00
3,75
3,20
2,33
2,54
2,81
2,33
2,82
2,58
3,25
3,19
3,81
a
2,75
3,50
3,29
4
12
32
Lav Samlet
2,29
2,29
3,38
3,00
-
3,20
3,25
a
3,88
3,67
3,88
-
3,93
a
3,47
3,75
3,90
3,68
-
3,60
2,00
2,00
1,70
1,95
-
2,23
3,61
3,64
4,31
4,00
-
3,82
2,06
2,18
1,29
1,82
-
2,52
1,46
a
1,95
2,74
b
2,07
-
2,19
3,61
3,28
3,42
3,50
-
3,24
2,94
2,96
2,70
2,71
-
2,85
2,23
2,30
2,20
2,67
-
2,60
3,59
3,64
3,56
3,08
-
3,39
3,56
3,45
3,62
3,51
-
3,23
18
58
15
47
0
83
34
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0035.png
Tabel B2.42. Inklusionsindikator: Kompetenceudvikling
Runde
1
Har I på skolen en skriftlig strategi eller målbeskrivelse for skolens
2
arbejde med inklusion?
3
1
Har I på skolen i dette skoleår 1. Holdt pædagogisk dag om inklusion?
2
3
1
Har I på skolen i dette skoleår 2. Haft en eller flere lærere på relevante
2
kurser i forhold til inklusion?
3
1
Har I på skolen i dette skoleår 3. Taget initiativer i forhold til arbejdet
2
med bestemte pædagogiske værktøjer
3
1
Har I på skolen i dette skoleår 4. Andet
2
3
1
Antal svar
2
3
Høj Mellem Lav Samlet
0,80
1,00
0,56 0,74
0,79
0,61
-
0,72
0,77
0,71
-
0,75
0,68
1,00
0,81 0,72
0,57
0,68
-
0,64
0,23
0,30
-
0,25
0,73
1,00
0,88 0,78
0,87
0,95
-
0,87
0,53
0,57
-
0,54
0,83
0,00
0,88 0,84
0,80
0,84
-
0,82
0,53
0,57
-
0,54
0,20
0,50
0,13 0,19
0,23
0,21
-
0,22
0,13
0,13
-
0,13
40
2
16
58
28
18
0
49
60
23
0
83
35
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0036.png
Tabel B2.43. Inklusionsindikator: Kompetenceudvikling
Spørgsmål:
”Er følgende ressourcer tilgængelige på skolen for
lærerne?”
Tilgængelige ressourcer 1. Inklusionsvejleder på skolen
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj
0,25
0,47
0,40
0,88
0,90
0,65
0,85
0,87
0,53
0,35
0,37
0,23
0,98
1,00
0,75
0,25
0,27
0,08
0,20
0,23
0,15
0,48
0,67
0,48
0,35
0,53
0,30
0,10
0,20
0,02
40
30
60
Mellem
0,00
0,37
0,35
0,00
0,74
0,61
0,50
0,68
0,52
0,00
0,47
0,35
1,00
0,95
0,70
0,00
0,26
0,13
0,00
0,11
0,09
1,00
1,00
a
0,65
0,50
0,32
0,22
0,50
0,05
0,04
2
19
23
Lav
0,19
-
-
0,75
-
-
0,88
-
-
0,38
-
-
1,00
-
-
0,38
-
-
0,13
-
-
1,00
a
-
-
0,44
-
-
0,06
-
-
16
0
0
Samlet
0,26
0,43
0,39
0,81
0,84
0,64
0,84
0,80
0,53
0,34
0,41
0,27
0,98
0,97
0,73
0,28
0,27
0,10
0,17
0,18
0,13
0,64
0,80
0,53
0,38
0,45
0,28
0,10
0,14
0,02
58
49
83
Tilgængelige ressourcer 2. AKT-vejleder på skolen
Tilgængelige ressourcer 3. Medarbejder fra skolens
specialcenter/ressourcecenter
Tilgængelige ressourcer 4. Rådgivning fra specialskole
Tilgængelige ressourcer 5. Rådgivning fra PPR
Tilgængelige ressourcer 6. Rådgivning fra andet videnscenter
Tilgængelige ressourcer 7. Lærerassistent
Tilgængelige ressourcer 8. Bestemte analysemodeller, fx LP-
modellen
Tilgængelige ressourcer 9. Informationsmateriale
Tilgængelige ressourcer 10. Andet
Antal svar
36
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0037.png
Tabel B2.44. Inklusionsindikator: Kompetenceudvikling
Runde
1
I hvilken grad anvender I 1. Inklusionsvejleder på skolen
2
3
1
I hvilken grad anvender I 2. AKT-vejleder på skolen
2
3
1
I hvilken grad anvender I 3. Medarbejder fra skolens
2
specialcenter/ressourcecenter
3
1
I hvilken grad anvender I 4. Rådgivning fra specialskole
2
3
1
I hvilken grad anvender I 5. Rådgivning fra PPR
2
3
1
I hvilken grad anvender I 6. Rådgivning fra andet videnscenter
2
3
1
I hvilken grad anvender I 7. Lærerassistent
2
3
1
I hvilken grad anvender I 8. En eller flere bestemte analysemodeller, fx
2
LP-modellen
3
1
I hvilken grad anvender I 9. Informationsmateriale
2
3
1
I hvilken grad anvender I 10. Medarbejder fra specialklasserne på
2
skolen (hvis I har specialklasser)
3
1
I hvilken grad anvender I 11. Anden medarbejder fra lærerteamet
2
3
1
I hvilken grad anvender I bestemte pædagogiske metoder?
2
3
1
Antal svar
2
3
Høj
2,31
3,05
3,31
3,92
4,07
3,90
3,78
3,97
3,50
1,94
1,87
2,07
3,70
4,13
3,93
2,14
1,83
2,50
2,00
2,14
2,30
2,77
3,21
3,00
2,89
2,85
2,88
2,19
2,75
2,43
3,71
3,19
3,40
3,33
3,53
3,22
40
17
60
Mellem Lav Samlet
4,50
1,92
2,29
2,83
-
3,00
2,92
-
3,20
-
3,79
3,88
3,56
-
3,88
4,00
-
3,93
4,00
3,69
3,75
3,13
a
-
3,68
3,87
-
3,60
1,00
2,21
2,00
2,07
-
1,95
a
2,62
-
2,32
3,50
3,50
3,64
3,76
-
4,00
a
3,52
-
3,82
2,00
2,29
2,18
1,82
-
1,82
2,56
-
2,52
1,00
1,91
1,95
1,89
-
2,07
1,89
-
2,19
4,00 4,31
a
3,28
3,78
-
3,50
a
3,81
-
3,24
3,50
3,06
2,96
2,46
-
2,71
2,75
-
2,85
1,00
2,64
2,30
2,50
-
2,67
3,14
-
2,60
4,00
3,38
3,64
2,85
-
3,08
3,36
-
3,39
4,50
3,63
3,45
3,47
-
3,51
3,24
-
3,23
2
16
58
30
0
47
23
0
83
37
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0038.png
Tabel B2.45. Inklusionsindikator: Økonomiske incitamenter
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Højt Mellem Lavt Samlet
0,80
-
0,54 0,74
0,22
-
0,50
a
0,72
0,75
-
0,67 0,75
0,67
0,92
a
0,72
0,54
0,90
a
0,64
0,26
0,00
0,33 0,25
0,76
0,85 0,78
0,87
1,00 0,87
0,54
0,00
1,00 0,54
0,84
0,85 0,84
0,79
0,90 0,82
0,54
0,00
1,00 0,54
0,16
0,31 0,19
0,18
0,40 0,22
0,14
0,00
0,00 0,13
45
0
13
58
10
0
36
49
78
2
3
83
Har I på skolen en skriftlig strategi eller målbeskrivelse for skolens
arbejde med inklusion?
Har I på skolen i dette skoleår 1. Holdt pædagogisk dag om inklusion?
Har I på skolen i dette skoleår 2. Haft en eller flere lærere på relevante
kurser i forhold til inklusion?
Har I på skolen i dette skoleår 3. Taget initiativer i forhold til arbejdet
med bestemte pædagogiske værktøjer
Har I på skolen i dette skoleår 4. Andet
Antal svar
*Første spørgsmål indeholder ingen svar i 3. runde.
38
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0039.png
Tabel B2.46. Inklusionsindikator: Økonomiske incitamenter
Spørgsmål:
”Er følgende ressourcer tilgængelige på skolen
for lærerne?”
Tilgængelige ressourcer 1. Inklusionsvejleder på skolen
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Højt
0,27
0,46
0,37
0,87
0,85
0,64
0,87
0,82
0,53
0,27
0,36
0,28
1,00
1,00
0,74
0,24
0,26
0,10
0,22
0,23
0,14
0,60
0,77
0,55
0,40
0,46
0,28
0,09
0,15
0,03
45
39
78
Mellem
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
0
0
2
Lavt
0,23
0,30
1,00
0,62
0,80
1,00
0,77
0,70
1,00
0,62
a
0,60
0,00
0,92
0,90
a
1,00
0,38
0,30
0,00
0,00
a
0,00
a
0,00
0,77
0,90
0,33
0,31
0,40
0,33
0,15
0,10
0,00
13
10
3
Samlet
0,26
0,43
0,39
0,81
0,84
0,64
0,84
0,80
0,53
0,34
0,41
0,27
0,98
0,97
0,73
0,28
0,27
0,10
0,17
0,18
0,13
0,64
0,80
0,53
0,38
0,45
0,28
0,10
0,14
0,02
58
49
83
Tilgængelige ressourcer 2. AKT-vejleder på skolen
Tilgængelige ressourcer 3. Medarbejder fra skolens
specialcenter/ressourcecenter
Tilgængelige ressourcer 4. Rådgivning fra specialskole
Tilgængelige ressourcer 5. Rådgivning fra PPR
Tilgængelige ressourcer 6. Rådgivning fra andet
videnscenter
Tilgængelige ressourcer 7. Lærerassistent
Tilgængelige ressourcer 8. Bestemte analysemodeller, fx
LP-modellen
Tilgængelige ressourcer 9. Informationsmateriale
Tilgængelige ressourcer 10. Andet
Antal svar
39
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0040.png
Tabel B2.47. Inklusionsindikator: Økonomiske incitamenter
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Højt
2,31
3,16
3,12
4,00
3,97
3,92
3,82
3,81
3,58
1,75
1,83
2,29
3,69
4,13
3,83
2,18
1,82
2,57
1,97
2,23
2,20
3,18
3,41
3,26
2,95
2,79
2,84
2,00
2,56
2,59
3,76
3,03
3,41
3,49
3,46
3,22
45
39
51
Lavt Samlet
2,25
2,29
2,29
3,00
4,33
3,20
3,45
3,88
3,50
3,88
4,00
3,93
3,54
3,75
3,13
3,68
4,00
3,60
a
2,75
2,00
a
2,38
1,95
1,00
2,32
3,46
3,64
3,38
a
4,00
3,67
3,82
2,18
2,18
1,83
1,82
1,00
2,52
1,89
1,95
1,00
2,07
2,00
2,19
3,62
3,28
3,89
3,50
2,50
3,24
3,00
2,96
2,33
2,71
3,00
2,85
3,11
a
2,30
3,00
2,67
2,66
2,60
3,25
3,64
3,25
3,08
3,00
3,39
3,31
3,45
3,75
3,51
3,33
3,23
13
58
8
47
3
83
I hvilken grad anvender I 1. Inklusionsvejleder på skolen
I hvilken grad anvender I 2. AKT-vejleder på skolen
I hvilken grad anvender I 3. Medarbejder fra skolens
specialcenter/ressourcecenter
I hvilken grad anvender I 4. Rådgivning fra specialskole
I hvilken grad anvender I 5. Rådgivning fra PPR
I hvilken grad anvender I 6. Rådgivning fra andet videnscenter
I hvilken grad anvender I 7. Lærerassistent
I hvilken grad anvender I 8. En eller flere bestemte analysemodeller, fx LP-
modellen
I hvilken grad anvender I 9. Informationsmateriale
I hvilken grad anvender I 10. Medarbejder fra specialklasserne på skolen
(hvis I har specialklasser)
I hvilken grad anvender I 11. Anden medarbejder fra lærerteamet
I hvilken grad anvender I bestemte pædagogiske metoder?
Antal svar
40
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0041.png
Tabel B2.48. Inklusionsindikator: Samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Runde Højt
1
0,61
Har I på skolen en skriftlig strategi eller målbeskrivelse for
2
0,63
skolens arbejde med inklusion?
3
0,72
1
0,65
Har I på skolen i dette skoleår 1. Holdt pædagogisk dag om
2
0,76
inklusion?
3
0,25
1
0,77
Har I på skolen i dette skoleår 2. Haft en eller flere lærere på
2
0,92
relevante kurser i forhold til inklusion?
3
0,50
1
0,84
Har I på skolen i dette skoleår 3. Taget initiativer i forhold til
2
0,80
arbejdet med bestemte pædagogiske værktøjer
3
0,50
1
0,23
Har I på skolen i dette skoleår 4. Andet
2
0,28
3
0,14
1
31
Antal svar
2
24
3
44
Mellem
0,75
0,79
0,79
0,75
0,45
a
0,26
0,75
0,90
0,59
0,83
0,80
0,59
0,17
0,15
0,13
12
19
39
Lavt
1,00
ab
1,00
-
0,87
0,50
-
0,80
0,75
-
0,87
1,00
-
0,13
0,25
-
15
3
0
Samlet
0,74
0,72
0,75
0,72
0,64
0,25
0,78
0,87
0,54
0,84
0,82
0,54
0,19
0,22
0,13
58
49
83
41
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0042.png
Tabel B2.49. Inklusionsindikator: Samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Spørgsmål:
”Er følgende ressourcer tilgængelige på skolen for
Runde
lærerne?”
1
Tilgængelige ressourcer 1. Inklusionsvejleder på skolen
2
3
1
Tilgængelige ressourcer 2. AKT-vejleder på skolen
2
3
1
Tilgængelige ressourcer 3. Medarbejder fra skolens
2
specialcenter/ressourcecenter
3
1
Tilgængelige ressourcer 4. Rådgivning fra specialskole
2
3
1
Tilgængelige ressourcer 5. Rådgivning fra PPR
2
3
1
Tilgængelige ressourcer 6. Rådgivning fra andet videnscenter
2
3
1
Tilgængelige ressourcer 7. Lærerassistent
2
3
1
Tilgængelige ressourcer 8. Bestemte analysemodeller, fx LP-
2
modellen
3
1
Tilgængelige ressourcer 9. Informationsmateriale
2
3
1
Tilgængelige ressourcer 10. Andet
2
3
1
Antal svar
2
3
Højt
0,19
0,32
0,23
0,81
0,92
0,70
0,84
0,80
0,57
0,45
0,48
0,25
0,97
0,96
0,70
0,32
0,32
0,11
0,13
0,12
0,05
0,68
0,80
0,59
0,42
0,44
0,25
0,13
0,12
0,05
31
25
44
Mellem
0,08
0,45
0,56
a
1,00
0,85
0,56
0,92
0,80
0,49
0,08
a
0,25
0,28
1,00
1,00
0,77
0,33
0,20
0,08
0,25
0,30
0,23
a
0,75
0,75
0,46
0,33
0,50
0,30
0,08
0,20
0,00
12
20
39
Lavt
0,53
ab
1,00
ab
-
0,67
b
0,25
ab
-
0,80
0,75
-
0,33
0,75
b
-
1,00
1,00
-
0,13
0,25
-
0,20
0,00
-
0,47
1,00
-
0,33
0,25
-
0,07
0,00
-
15
4
0
Samlet
0,26
0,43
0,39
0,81
0,84
0,64
0,84
0,80
0,53
0,34
0,41
0,27
0,98
0,97
0,73
0,28
0,27
0,10
0,17
0,18
0,13
0,64
0,80
0,53
0,38
0,45
0,28
0,10
0,14
0,02
58
49
83
42
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0043.png
Tabel B2.50. Inklusionsindikator: Samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Runde
1
I hvilken grad anvender I 1. Inklusionsvejleder på skolen
2
3
1
I hvilken grad anvender I 2. AKT-vejleder på skolen
2
3
1
I hvilken grad anvender I 3. Medarbejder fra skolens
2
specialcenter/ressourcecenter
3
1
I hvilken grad anvender I 4. Rådgivning fra specialskole
2
3
1
I hvilken grad anvender I 5. Rådgivning fra PPR
2
3
1
I hvilken grad anvender I 6. Rådgivning fra andet videnscenter
2
3
1
I hvilken grad anvender I 7. Lærerassistent
2
3
1
I hvilken grad anvender I 8. En eller flere bestemte analysemodeller, fx
2
LP-modellen
3
1
I hvilken grad anvender I 9. Informationsmateriale
2
3
1
I hvilken grad anvender I 10. Medarbejder fra specialklasserne på
2
skolen (hvis I har specialklasser)
3
1
I hvilken grad anvender I 11. Anden medarbejder fra lærerteamet
2
3
1
I hvilken grad anvender I bestemte pædagogiske metoder?
2
3
1
Antal svar
2
3
Højt
2,14
2,53
2,50
3,62
3,74
4,06
3,68
3,39
3,53
2,11
2,10
2,16
3,65
3,65
3,69
2,15
1,94
2,59
2,00
1,80
2,06
3,24
3,54
3,33
2,97
2,63
2,75
2,71
2,77
2,53
3,44
2,75
3,18
3,29
3,48
3,13
31
23
32
Mellem
1,43
3,15
3,79
a
4,50
a
4,24
a
3,76
4,00
4,11
3,68
1,75
1,69
a
2,31
3,58
4,40
a
3,97
2,86
1,71
2,42
2,00
2,54
2,36
4,00
a
3,61
3,12
3,00
2,88
2,95
1,83
2,55
2,69
3,89
3,44
3,61
a
3,67
3,55
3,33
12
20
30
Lavt Samlet
3,08
ab
2,29
4,00
a
3,00
-
3,20
3,91
3,88
3,00
3,88
-
3,93
3,71
3,75
3,00
b
3,68
-
3,60
1,92
2,00
2,00
1,95
-
2,32
3,67
3,64
4,00
4,00
-
3,82
1,82
2,18
1,50
1,82
-
2,52
1,80
1,95
1,00
2,07
-
2,19
2,86
b
3,28
2,75
3,50
-
3,24
2,93
2,96
2,33
2,71
-
2,85
1,90
2,30
-
2,67
-
2,60
3,86
3,64
3,00
3,08
-
3,39
3,60
3,45
3,50
3,51
-
3,23
15
58
4
47
0
62
43
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0044.png
Tabel B2.51. Inklusionsindikator: Ændring i inklusion 2014 i procentpoint
Har I på skolen en skriftlig strategi eller målbeskrivelse for skolens
arbejde med inklusion?
Har I på skolen i dette skoleår 1. Holdt pædagogisk dag om inklusion?
Har I på skolen i dette skoleår 2. Haft en eller flere lærere på relevante
kurser i forhold til inklusion?
Har I på skolen i dette skoleår 3. Taget initiativer i forhold til arbejdet
med bestemte pædagogiske værktøjer
Har I på skolen i dette skoleår 4. Andet
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
<1
1,00
0,80
0,67
0,83
1,00
0,20
0,83
0,67
0,40
0,78
0,83
0,20
0,17
0,33
0,40
18
6
5
1-2
0,50
a
0,81
0,88
0,65
0,41
a
0,24
0,75
0,88
0,64
0,90
0,76
0,64
a
0,25
0,18
0,12
20
17
25
>2 Samlet
0,75
a
0,74
0,64 0,72
0,71 0,75
0,70
0,72
0,65
a
0,64
0,26 0,25
0,75
0,78
0,96
a
0,87
0,51 0,54
0,85
0,84
0,85 0,82
0,53 0,54
0,15
0,19
0,23 0,22
0,12
a
0,13
20
58
26
49
53
83
Antal svar
44
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0045.png
Tabel B2.52. Inklusionsindikator: Ændring i inklusion 2014 i procentpoint
Spørgsmål: ”Er
følgende ressourcer tilgængelige på skolen for
Runde
lærerne?”
1
Tilgængelige ressourcer 1. Inklusionsvejleder på skolen
2
3
1
Tilgængelige ressourcer 2. AKT-vejleder på skolen
2
3
1
Tilgængelige ressourcer 3. Medarbejder fra skolens
2
specialcenter/ressourcecenter
3
1
Tilgængelige ressourcer 4. Rådgivning fra specialskole
2
3
1
Tilgængelige ressourcer 5. Rådgivning fra PPR
2
3
1
Tilgængelige ressourcer 6. Rådgivning fra andet videnscenter
2
3
1
Tilgængelige ressourcer 7. Lærerassistent
2
3
1
Tilgængelige ressourcer 8. Bestemte analysemodeller, fx LP-
2
modellen
3
1
Tilgængelige ressourcer 9. Informationsmateriale
2
3
1
Tilgængelige ressourcer 10. Andet
2
3
1
Antal svar
2
3
<1
0,33
0,33
0,00
0,83
1,00
0,60
0,89
1,00
0,60
0,44
0,50
0,20
1,00
1,00
0,60
0,28
0,33
0,20
0,28
0,00
0,00
0,50
0,67
0,60
0,33
0,50
0,40
0,11
0,33
0,20
18
6
5
1-2
0,20
0,53
0,72
a
0,75
0,82
0,64
0,80
0,76
0,48
0,40
0,24
0,32
0,95
1,00
0,72
0,30
0,18
0,04
0,05
a
0,35
a
0,24
0,55
0,71
0,44
0,45
0,53
0,36
0,10
0,12
0,00
a
20
17
25
>2
0,25
0,38
0,26
a
0,85
0,81
0,64
0,85
0,77
0,55
0,20
0,50
b
0,25
1,00
0,96
0,75
0,25
0,31
0,11
0,20
0,12
b
0,09
b
0,85
ab
0,88
0,57
0,35
0,38
0,23
0,10
0,12
0,02
a
20
26
53
Samlet
0,26
0,43
0,39
0,81
0,84
0,64
0,84
0,80
0,53
0,34
0,41
0,27
0,98
0,97
0,73
0,28
0,27
0,10
0,17
0,18
0,13
0,64
0,80
0,53
0,38
0,45
0,28
0,10
0,14
0,02
58
49
83
45
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0046.png
Tabel B2.53. Inklusionsindikator: Ændring i inklusion 2014 i procentpoint
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
<1
2,27
2,50
1,00
3,75
3,5
3,67
3,67
3,67
3,67
2,18
1,83
1,33
3,67
3,83
4,00
1,93
1,67
2,50
2,08
1,20
1,00
2,71
3,33
3,00
3,00
3,00
2,00
2,25
3,67
-
3,82
2,80
3,67
3,44
3,67
3,00
18
5
3
1-2
2,36
3,33
4,00
3,72
4,43
a
4,19
3,80
4,13
3,80
2,18
1,64
2,31
a
3,55
4,41
3,72
2,06
1,54
2,00
1,92
2,67
a
2,30
3,44
a
3,60
2,88
3,00
2,86
2,88
a
2,80
2,40
2,83
3,41
3,40
3,25
3,40
3,59
3,44
20
15
18
>2 Samlet
2,25
2,29
2,81
3,00
2,72
b
3,20
4,17
3,88
3,65
b
3,88
3,84
3,93
3,79
3,75
3,36
b
3,68
3,51
3,60
1,57
a
2,00
2,15
1,95
a
2,30
2,32
3,70
3,64
3,75
b
4,00
3,85
3,82
2,67
2,18
2,13
1,82
2,67
2,52
1,85
1,95
1,85
2,07
2,25
2,19
a
3,67
3,28
3,48
3,50
3,42
b
3,24
2,88
2,96
2,55
2,71
2,92
2,85
1,91
2,30
2,64
2,67
2,54
2,60
3,69
3,64
2,90
3,08
3,43
3,39
3,50
3,45
3,42
3,51
3,15
3,23
20
58
20
47
41
83
I hvilken grad anvender I 1. Inklusionsvejleder på skolen
I hvilken grad anvender I 2. AKT-vejleder på skolen
I hvilken grad anvender I 3. Medarbejder fra skolens
specialcenter/ressourcecenter
I hvilken grad anvender I 4. Rådgivning fra specialskole
I hvilken grad anvender I 5. Rådgivning fra PPR
I hvilken grad anvender I 6. Rådgivning fra andet videnscenter
I hvilken grad anvender I 7. Lærerassistent
I hvilken grad anvender I 8. En eller flere analysemodeller, fx LP-
modellen
I hvilken grad anvender I 9. Informationsmateriale
I hvilken grad anvender I 10. Medarbejder fra specialklasserne på
skolen (hvis I har specialklasser)
I hvilken grad anvender I 11. Anden medarbejder fra lærerteamet
I hvilken grad anvender I bestemte pædagogiske metoder?
Antal svar
46
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0047.png
Tabel B2.54. Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Runde < 0,9 0,9-1,1 >1,1 Samlet
1
0,92 0,67
a
0,53
a
0,74
Har I på skolen en skriftlig strategi eller målbeskrivelse for skolens
2
0,86
0,60
0,68 0,72
arbejde med inklusion?
3
0,73
0,76
0,75 0,75
1
0,80
0,83 0,47
ab
0,72
Har I på skolen i dette skoleår 1. Holdt pædagogisk dag om inklusion?
2
0,67
0,55
0,61 0,64
3
0,20
0,21
0,36 0,25
1
0,88
0,67
0,73
0,78
Har I på skolen i dette skoleår 2. Haft en eller flere lærere på relevante
2
0,87
0,91
0,91 0,87
kurser i forhold til inklusion?
3
0,55
0,53
0,56 0,54
1
0,80
0,89
0,87
0,84
Har I på skolen i dette skoleår 3. Taget initiativer i forhold til arbejdet
2
0,80
0,73
0,87 0,82
med bestemte pædagogiske værktøjer
3
0,50
0,47
0,68 0,54
1
0,12
0,28
0,20
0,19
Har I på skolen i dette skoleår 4. Andet
2
0,27
0,09
0,26 0,22
3
0,15
0,16
0,08 0,13
1
25
18
15
58
Antal svar
2
15
11
23
49
3
20
38
25
83
47
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0048.png
Tabel B2.55. Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Spørgsmål:
”Er følgende ressourcer tilgængelige på skolen for
Runde < 0,9
lærerne?”
1
0,28
Tilgængelige ressourcer 1. Inklusionsvejleder på skolen
2
0,27
3
0,40
1
0,88
Tilgængelige ressourcer 2. AKT-vejleder på skolen
2
0,80
3
0,60
1
0,92
Tilgængelige ressourcer 3. Medarbejder fra skolens
2
0,80
specialcenter/ressourcecenter
3
0,45
1
0,32
Tilgængelige ressourcer 4. Rådgivning fra specialskole
2
0,47
3
0,35
1
1,00
Tilgængelige ressourcer 5. Rådgivning fra PPR
2
1,00
3
0,80
1
0,32
Tilgængelige ressourcer 6. Rådgivning fra andet videnscenter
2
0,20
3
0,15
1
0,28
Tilgængelige ressourcer 7. Lærerassistent
2
0,40
3
0,35
1
0,64
Tilgængelige ressourcer 8. Bestemte analysemodeller, fx LP-
2
0,80
modellen
3
0,40
1
0,36
Tilgængelige ressourcer 9. Informationsmateriale
2
0,60
3
0,30
1
0,12
Tilgængelige ressourcer 10. Andet
2
0,13
3
0,00
1
25
Antal svar
2
15
3
20
0,9-1,1
0,28
0,36
0,45
0,67
1,00
0,63
0,78
0,82
0,53
0,50
0,27
0,18
1,00
1,00
0,66
0,28
0,27
0,08
0,11
0,27
0,11
a
0,83
0,73
0,53
0,39
0,36
0,24
0,06
0,00
0,03
18
11
38
> 1,1
0,20
0,57
a
0,28
0,87
0,78
b
0,68
0,80
0,78
0,60
0,20
b
0,43
0,32
0,93
0,96
0,80
0,20
0,30
0,08
0,07
0,00
ab
0,00
ab
0,40
b
0,83
0,64
0,40
0,39
0,32
0,13
0,22
b
0,04
15
23
25
Samlet
0,26
0,43
0,39
0,81
0,84
0,64
0,84
0,80
0,53
0,34
0,41
0,27
0,98
0,97
0,73
0,28
0,27
0,10
0,17
0,18
0,13
0,64
0,80
0,53
0,38
0,45
0,28
0,10
0,14
0,02
58
49
83
48
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0049.png
Tabel B2.56. Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Runde < 0,9
1
2,10
I hvilken grad anvender I 1. Inklusionsvejleder på skolen
2
3,11
3
3,60
1
3,96
I hvilken grad anvender I 2. AKT-vejleder på skolen
2
4,00
3
3,57
1
3,84
I hvilken grad anvender I 3. Medarbejder fra skolens
2
4,14
specialcenter/ressourcecenter
3
3,64
1
2,05
I hvilken grad anvender I 4. Rådgivning fra specialskole
2
1,92
3
2,30
1
3,68
I hvilken grad anvender I 5. Rådgivning fra PPR
2
4,33
3
4,25
1
2,10
I hvilken grad anvender I 6. Rådgivning fra andet videnscenter
2
1,55
3
2,63
1
2,17
I hvilken grad anvender I 7. Lærerassistent
2
2,90
3
3,00
1
3,25
I hvilken grad anvender I 8. En eller flere bestemte
2
3,71
analysemodeller, fx LP-modellen
3
3,17
1
3,04
I hvilken grad anvender I 9. Informationsmateriale
2
3,08
3
3,10
1
2,25
I hvilken grad anvender I 10. Medarbejder fra specialklasserne på
2
2,75
skolen (hvis I har specialklasser)
3
2,57
1
3,82
I hvilken grad anvender I 11. Anden medarbejder fra lærerteamet
2
3,38
3
3,61
1
3,60
I hvilken grad anvender I bestemte pædagogiske metoder?
2
3,87
3
3,25
1
25
Antal svar
2
13
3
0,9-1,1
2,38
3,00
3,05
3,79
4,00
4,13
3,47
3,45
a
3,64
2,27
1,88
2,11
3,50
3,73
a
3,61
a
2,50
2,00
2,80
1,58
2,50
2,36
3,69
3,27
3,00
2,93
2,60
2,64
2,27
1,75
2,33
3,47
2,25
a
3,36
3,39
3,09
a
3,12
18
8
> 1,1 Samlet
2,63
2,29
2,89
3,00
3,15
3,20
3,87
3,88
3,75
3,88
3,94
3,93
3,93
3,75
3,47
3,68
3,53
3,60
1,55
b
2,00
2,00
1,95
2,33
2,32
3,73
3,64
3,90
4,00
3,75
a
3,82
1,90
2,18
1,93
1,82
2,18
2,52
2,00
1,95
1,08
ab
2,07
1,45
ab
2,19
2,85
b
3,28
3,48
3,50
3,58
b
3,24
2,85
2,96
a
2,53
2,71
3,00
2,85
2,50
2,30
2,92
2,67
2,79
2,60
3,54
3,64
b
3,21
3,08
3,26
3,39
3,27
3,45
3,48
3,51
3,25
3,23
15
58
19
47
83
49
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0050.png
Lærernes svar opdelt på inklusionsindikatorer
For hver af inklusionsindikatorerne er der fire tabeller. De to første tabeller viser spørgsmål med svar på en
5-punkts-skala, hvor 1 = negativt svar og 5 = positivt svar, hvor gennemsnittet er angivet. De næste to
tabeller viser spørgsmål med ja/nej-svar, hvor 0 = nej og 1 = ja, og der angives den procentvise andel, der
har svaret bekræftende.
Tabel B2.57. Inklusionsindikator: Startår for inklusionsprocessen
I hvilken grad er du blevet tilbudt kompetenceudvikling i forhold til
arbejdet med inklusion?
I hvilken grad føler du dig fagligt rustet til at håndtere udfordringer
forbundet med inklusion, som du møder i din hverdag?
Antal svar
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
2011
2,32
2,16
2,04
2,51
2,42
2,58
226
205
329
2012
1,73
a
1,95
a
1,83
a
2,44
2,49
2,64
158
169
238
2013 Samlet
1,92
a
2,06
2,31
b
2,11
1,89
1,94
2,44
2,48
2,45
2,46
2,49
2,59
61
445
77
451
108
675
50
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0051.png
Tabel B2.58. Inklusionsindikator: Startår for inklusionsprocessen
Runde 2011
1
1,69
2
1,64
3
1,85
1
2,67
2
2,63
3
2,56
1
2,31
2
2,20
3
2,33
1
1,25
2
1,28
3
1,20
1
2,03
2
2,03
3
2,05
1
1,29
2
1,27
3
1,25
1
1,44
2
1,44
3
1,52
1
2,13
2
2,09
3
1,87
1
1,89
2
1,91
3
1,90
1
1,75
2
1,71
3
1,74
1
3,04
2
3,07
3
3,00
1
2,95
2
2,87
3
1
Antal svar
2
3
2,82
214
191
267
2012 2013 Samlet
1,35
a
1,22
a
1,52
1,74 1,29
ab
1,63
2,13
a
1,26
ab
1,87
2,50 2,16
ab
2,55
2,42
a
2,36
2,50
a
a
2,35
2,24
2,44
ab
2,21 1,83
2,21
2,24
1,98
2,18
a
2,08
2,16
2,22
a
1,09
1,12
1,18
a
b
1,11
1,25
1.21
a
1,09
1,14
1,17
2,01
2,11
2,03
2,12
2,14
2,08
1,90
1,91
1,98
1,17
1,19
1,23
1,19
1,19
1,23
1,16
1,21
1,21
1,45
1,38
1,43
1,41
1,49
1,43
a
1,36 1,30
1,43
1,86
2,81
2,14
a
ab
1,76 2,66
2,07
ab
1,92 2,26
1,95
1,70
2,06
1,85
1,73
a
2,18
ab
1,88
1,67
a
1,75
1,80
1,64
1,92
1,74
1,58
1,51
1,63
1,56
1,69
1,68
3,03
2,95
3,03
3,10
2,96
3,06
a
2,93 2,69
2,93
2,94
3,05
2,96
2,92
2,92
2,90
2,80
151
155
178
2,82
54
73
89
2,81
416
419
534
I hvilken grad anvender du A. Inklusionsvejleder på skolen
I hvilken grad anvender du B. AKT-vejleder på skolen
I hvilken grad anvender du C. Medarbejder fra skolens
specialcenter/ressourcecenter
I hvilken grad anvender du D. Rådgivning fra specialskole
I hvilken grad anvender du E. Rådgivning fra PPR
I hvilken grad anvender du F. Rådgivning fra andet videnscenter
I hvilken grad anvender du G. Lærerassistent
I hvilken grad anvender du H. En eller flere bestemte
analysemodeller, fx LP-modellen
I hvilken grad anvender du I. Informationsmateriale
I hvilken grad anvender du J. Medarbejder fra specialklasserne på
skolen (hvis I har specialklasser)
I hvilken grad anvender du K. Anden medarbejder fra lærerteamet
I hvilken grad anvender du en bestemt pædagogisk metode eller
model til at inkludere børn med særlige behov i den almindelige
undervisning?
51
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0052.png
Tabel B2.59. Inklusionsindikator: Startår for inklusionsprocessen
Har du i dette skoleår 1. Deltaget i pædagogisk dag om inklusion,
bestemte diagnoser eller undervisningsbehov
Har du i dette skoleår 2. Gjort brug af en inklusionsvejleder
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
2011
0,39
0,26
0,13
0,14
0,13
0,12
0,41
0,29
0,15
0,32
0,29
0,13
0,19
0,23
0,16
0,07
0,04
0,05
0,13
0,33
0,47
229
204
329
2012
0,25
a
0,28
0,13
0,08
a
0,15
0,23
a
0,14
a
0,16
a
0,11
0,29
0,23
0,16
0,21
0,15
a
0,10
a
0,08
0,08
a
0,05
0,38
a
0,40
0,40
160
166
238
2013 Samlet
0,34
0,34
ab
0,54
0,32
0,22
ab
0,15
0,05
a
0,10
b
0,06
0,13
b
0,09
0,16
0,18
a
0,28
0,44
ab
0,27
0,11
0,13
ab
0,59
0,35
ab
0,46
0,30
0,18
0,15
0,30
a
0,21
0,15
0,19
a
0,07
0,12
0,08
0,08
0,04
0,06
0,03
0,04
b
0,18
0,22
0,05
ab
0,31
0,43
0,44
61
450
78
448
108
675
Har du i dette skoleår 3. Deltaget i kurser om inklusion
Har du i dette skoleår 4. Deltaget i kurser om bestemte pædagogiske
modeller, fx LP-modellen?
Har du i dette skoleår 5. Gjort brug af informationsmateriale?
Har du i dette skoleår 6. Andet
Har du i dette skoleår 7. Jeg har ikke deltaget i nogen af de
ovenstående aktiviteter i dette skoleår
Antal svar
52
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0053.png
Tabel B2.60. Inklusionsindikator: Startår for inklusionsprocessen
Spørgsmål: ”Hvilke ressourcer oplever du som tilgængelige i forhold til
Runde 2011
arbejdet med inklusion?”
A. Inklusionsvejleder på skolen
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
0,93
0,90
0,28
0,72
0,63
0,58
0,26
0,20
0,35
0,07
0,04
0,03
0,22
0,17
0,30
0,05
0,07
0,04
0,07
0,04
0,07
0,24
0,23
0,26
0,09
0,09
0,08
0,03
0,05
0,03
242
220
329
2012
0,88
a
0,88
0,46
a
0,62
a
0,60
0,53
0,10
a
0,15
0,27
a
0,04
0,02
0,02
0,22
0,24
a
0,21
a
0,02
a
0,03
a
0,01
a
0,10
0,06
0,05
0,23
0,11
a
0,24
0,10
0,06
0,06
0,07
a
0,05
0,04
177
180
238
2013
Samlet
B. AKT-vejleder på skolen
C. Medarbejder fra skolens specialcenter/ressourcecenter
D. Rådgivning fra specialskole
E. Rådgivning fra PPR
F. Rådgivning fra andet videnscenter
G. Lærerassistent
H. En eller flere analysemodeller, fx LP-modellen
I. Informationsmateriale
J. Andet
Antal svar
0,91
0,92
0,84 0,88*
0,04
ab
0,31
0,65
0,52
a
0,49
ab
0,59*
0,41
ab
0,53
0,18
b
0,19
0,16
0,08
a
0,32
0,32
0,11
b
0,07
0,06
b
0,03**
0,03
0,02
0,22
0,23
0,20
0,20
0,27
0,28
0,04
0,03
a
0,04
0,00
0,03
0,02
0,02
b
0,07
0,02 0,04*
0,06
0,06
ab
0,27
0,50
0,48
ab
0,23
0,42
ab
0,28
0,10
0,17
a
0,08
0,08
0,07
0,09
0,05
0,05
0,05
0,06
0,04
0,06
66
485
86
486
108
675
53
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0054.png
Tabel B2.61. Inklusionsindikatorer: Startår for inklusionsprocessen
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
2011
0,10
0,11
0,07
0,41
0,42
0,35
0,12
0,11
0,12
0,50
0,49
0,37
0,72
0,78
0,58
0,17
0,19
0,12
0,00
0,00
0,00
0,02
0,06
0,04
0,32
0,17
0,18
0,06
0,06
0,05
212
125
222
2012
0,13
0,14
0,09
0,35
0,33
0,25
a
0,09
0,14
0,08
0,50
0,50
0,33
0,84
a
0,79
0,55
0,18
0,14
0,11
0,00
0,00
0,00
0,01
0,01
a
0,01
0,30
0,30
a
0,20
0,02
0,07
0,06
148
101
166
2013 Samlet
0,07
0,10
0,09
0,12
0,03
b
0,07
0,91
ab
0,46
0,88
ab
0,48
ab
0,53
0,34
0,16
0,11
0,11
0,12
0,07
0,10
0,53
0,51
0,50
0,49
0,34
0,35
ab
0,58
0,74
0,66
b
0,76
0,54
0,56
0,18
0,18
0,18
0,17
0,07
0,11
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,01
a
0,00
0,03
0,00
a
0,02
0,16
ab
0,29
0,13
b
0,21
0,12
0,18
0,02
0,04
0,00
ab
0,05
0,05
0,05
58
418
56
282
76
464
Anvender du: PALS (Positiv Adfærd i Læring og Samspil)
Anvender du: LP-modellen
Anvender du: KASA (Klasseledelse, Anerkendelse, Sammenhæng
og Arbejdsmiljø)
Anvender du: Classroom Management
Anvender du: Cooperative Learning
Anvender du: Trin for Trin
Anvender du: De Utrolige År
Anvender du: KRAP
Anvender du: Andre modeller eller metoder
Anvender du: Vi anvender ikke bestemte metoder eller modeller
på skolen
Antal svar
54
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0055.png
Tabel B2.62. Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag
I hvilken grad er du blevet tilbudt kompetenceudvikling i forhold til
arbejdet med inklusion?
I hvilken grad føler du dig fagligt rustet til at håndtere udfordringer
forbundet med inklusion, som du møder i din hverdag?
Antal svar
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj Mellem Lav Samlet
2,07 2,40 1,92
b
2,06
2,24 2.01
a
1,89
a
2,11
2,04 1,79
a
-
1,94
2,50 2,48 2,37 2,48
2,48 2,47 2,28 2,46
2,55 2,64
2,59
333
25
91
2,06
223
182
46
2,11
353
230
0
583
55
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0056.png
Tabel B2.63. Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag
Runde
1
I hvilken grad anvender du A. Inklusionsvejleder på skolen
2
3
1
I hvilken grad anvender du B. AKT-vejleder på skolen
2
3
1
I hvilken grad anvender du C. Medarbejder fra skolens
specialcenter/ressourcecenter
2
3
1
I hvilken grad anvender du D. Rådgivning fra specialskole
2
3
1
I hvilken grad anvender du E. Rådgivning fra PPR
2
3
1
I hvilken grad anvender du F. Rådgivning fra andet videnscenter
2
3
1
I hvilken grad anvender du G. Lærerassistent
2
3
1
I hvilken grad anvender du H. En eller flere bestemte analysemodeller, fx
LP-modellen
2
3
1
I hvilken grad anvender du I. Informationsmateriale
2
3
1
I hvilken grad anvender du J. Medarbejder fra specialklasserne på skolen
(hvis I har specialklasser)
2
3
1
I hvilken grad anvender du K. Anden medarbejder fra lærerteamet
2
3
1
I hvilken grad anvender du en bestemt pædagogisk metode eller model til
at inkludere børn med særlige behov i den almindelige undervisning?
2
3
1
Antal svar
2
3
Høj Mellem Lav Samlet
1,56 1,14
a
1,49
b
1,52
1,62 1,61
1,75
1,63
1,74 2,06
a
-
1,87
a
2,67 2,40 2,10
2,55
a
a
2,67 2,40
2,13
2,50
a
2,55 2,25
-
2,44
a
a
2,37 1,70
1,75
2,21
2,23 2,15
2,11
2,18
2,27 2.14
-
2,22
1,19 1,27
1,11
1,18
a
1,29 1,13
1,11
1.21
a
1,20 1,09
-
1,17
a
1,97 2,48
2,14
2,03
2,12 2,01
2,22
2,08
1,96 2,00
-
1,98
1,25 1,17
1,17
1,23
a
1,31 1,13
1,24
1,23
1,23 1,19
-
1,21
1,46 1,20
1,41
1,43
a
ab
1,48 1,28 1,81
1,43
1,45 1,39
-
1,43
1,95 2,65
2,61
2,14
2,04 2,06
2,33
2,07
1,92 2,01
-
1,95
1,77 1,95
2,07
1,85
1,90 1,86
1,87
1,88
1,80 1,79
-
1,80
1,72 1,90
1,74
1,74
1,62 1,58
1,85
1,63
1,69 1,65
-
1,68
3,02 2,83
3,12
3,03
3,07 3,01
3,25
3,06
2,89 2,96
-
2,93
2,97 2,75
2,99
2,96
2,87 2,90
3,00
2,90
2,83 2,79
-
2,81
313
25
84
416
241
195
50
419
353
230
0
583
56
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0057.png
Tabel B2.64. Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag
Har du i dette skoleår 1. Deltaget i pædagogisk dag om inklusion,
bestemte diagnoser eller undervisningsbehov
Har du i dette skoleår 2. Gjort brug af en inklusionsvejleder
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj Mellem Lav Samlet
0,29
0,44
0,46
a
0,34
a
0,29
0,32
0,45
0,32
0,16
0,13
-
0,15
0,11
0,04
0,11
0,10
b
0,13
0,10
0,21
0,13
a
0,12 0,21
-
0,16
0,28
0,32
0,29
0,28
a
0,35 0,18
0,26
0,27
0,14
0,11
-
0,13
a
a
0,27 0,52
0,57
0,35
0,38
0,30
0,28
0,30
0,15
0,15
-
0,15
a
0,17
0,20
0,34
0,21
0,20
0,17
0,17
0,19
0,12
0,13
-
0,12
0,08
0,04
0,05
0,08
0,05
0,05
0,11
0,06
0,05
0,04
-
0,04
ab
0,26
0,24
0,09
0,22
a
b
0,27 0,37
0,21
0,31
0,44
0,43
-
0,44
332
25
91
450
220
181
47
448
266
409
0
675
Har du i dette skoleår 3. Deltaget i kurser om inklusion
Har du i dette skoleår 4. Deltaget i kurser om bestemte pædagogiske
modeller, fx LP-modellen?
Har du i dette skoleår 5. Gjort brug af informationsmateriale?
Har du i dette skoleår 6. Andet
Har du i dette skoleår 7. Jeg har ikke deltaget i nogen af de
ovenstående aktiviteter i dette skoleår
Antal svar
57
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0058.png
Tabel B2.65. Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag
Spørgsmål: ”Hvilke ressourcer oplever du som tilgængelige i forhold til
Runde
arbejdet med inklusion?”
A. Inklusionsvejleder på skolen
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj
0,91
0,86
0,23
0,71
0,66
0,57
0,21
0,17
0,33
0,07
0,04
0,03
0,22
0,18
0,27
0,04
0,06
0,04
0,07
0,04
0,06
0,21
0,20
0,28
0,09
0,05
0,07
0,05
0,04
0,04
361
241
409
Mellem
0,89
0,90
0,42
a
0,75
0,59
0,47
a
0,18
0,15
0,29
0,00
0,04
0,02
0,21
0,22
0,27
0,00
0,01
a
0,01
a
0,04
0,04
0,06
0,50
a
0,23
0,28
0,00
0,11
a
0,07
0,00
0,06
0,04
28
195
266
Lav
Samlet
B. AKT-vejleder på skolen
C. Medarbejder fra skolens specialcenter/ressourcecenter
D. Rådgivning fra specialskole
E. Rådgivning fra PPR
F. Rådgivning fra andet videnscenter
G. Lærerassistent
H. En eller flere analysemodeller, fx LP-modellen
I. Informationsmateriale
J. Andet
Antal svar
0,91
0,94
0,88 0,88*
0,31
-
ab
0,65
0,43
0,32
ab
0,59*
0,53
-
0,19
0,14
0,16
0,14
0,32
-
0,07
0,07
0,00 0,03**
0,03
-
0,22
0,24
0,20
0,26
0,27
-
0,04
0,03
b
0,04
0,08
0,03
-
0,07
0,07
0,10
ab
0,04*
0,06
-
a
0,27
0,45
0,36
ab
0,23
0,28
-
0,20
ab
0,10
0,08
0,06
0,07
-
0,05
0,05
0,05
0,06
0,04
-
96
485
50
486
0
675
58
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0059.png
Tabel B2.66. Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag
Runde
1
Anvender du: PALS (Positiv Adfærd i Læring og Samspil)
2
3
1
Anvender du: LP-modellen
2
3
1
Anvender du: KASA (Klasseledelse, Anerkendelse, Sammenhæng og
Arbejdsmiljø)
2
3
1
Anvender du: Classroom Management
2
3
1
Anvender du: Cooperative Learning
2
3
1
Anvender du: Trin for Trin
2
3
1
Anvender du: De Utrolige År
2
3
1
Anvender du: KRAP
2
3
1
Anvender du: Andre modeller eller metoder
2
3
1
Anvender du: Vi anvender ikke bestemte metoder eller modeller på
skolen
2
3
Antal svar
1
2
3
Høj
0,11
0,16
0,06
0,35
0,46
0,34
0,10
0,13
0,11
0,50
0,55
0,35
0,78
0,74
0,55
0,17
0,17
0,11
0,00
0,00
0,00
0,02
0,06
0,03
0,28
0,18
0,16
0,04
0,04
0,05
309
134
282
Mellem Lav
0,07
0,10
a
0,08
0,07
0,08
-
0,50
0,84
ab
0,47
0,59
0,35
-
0,14
0,15
0,10
0,17
0,07
-
0,50
0,52
a
0,45
0,42
0,36
-
0,50
a
0,68
0,76
0,83
0,58
-
0,14
0,21
0,17
0,17
0,11
-
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
-
0,00
0,00
0,00
a
0,00
0,01
-
a
0,57
0,26
b
0,23
0,24
0,20
-
0,07
0,02
0,07
0,03
0,06
-
24
85
119
29
182
0
Samlet
0,10
0,12
0,07
0,46
0,48
0,34
0,11
0,12
0,10
0,51
0,49
0,35
0,74
0,76
0,56
0,18
0,17
0,11
0,00
0,00
0,00
0,01
0,03
0,02
0,29
0,21
0,18
0,04
0,05
0,05
418
282
464
59
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0060.png
Tabel B2.67. Inklusionsindikator: Kompetenceudvikling
I hvilken grad er du blevet tilbudt kompetenceudvikling i forhold til
arbejdet med inklusion?
I hvilken grad føler du dig fagligt rustet til at håndtere udfordringer
forbundet med inklusion, som du møder i din hverdag?
Antal svar
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj Mellem Lav Samlet
2,09 1,86 2,00 2,06
2,09 2,19
-
2,11
a
1,89 2,14
-
1,94
2,50 2,18
a
2,45 2,48
2,46 2,43
-
2,46
2,57 2,62
-
2,59
343
22
84
445
361
90
0
451
445
138
0
583
60
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0061.png
Tabel B2.68. Inklusionsindikator: Kompetenceudvikling
Runde
I hvilken grad anvender du A. Inklusionsvejleder på skolen
1
2
3
I hvilken grad anvender du B. AKT-vejleder på skolen
1
2
3
I hvilken grad anvender du C. Medarbejder fra skolens
specialcenter/ressourcecenter
1
2
3
I hvilken grad anvender du D. Rådgivning fra specialskole
1
2
3
I hvilken grad anvender du E. Rådgivning fra PPR
1
2
3
I hvilken grad anvender du F. Rådgivning fra andet videnscenter
1
2
3
I hvilken grad anvender du G. Lærerassistent
1
2
3
I hvilken grad anvender du H. En eller flere bestemte
analysemodeller, fx LP-modellen
1
2
3
I hvilken grad anvender du I. Informationsmateriale
1
2
3
I hvilken grad anvender du J. Medarbejder fra specialklasserne
på skolen (hvis I har specialklasser)
I hvilken grad anvender du K. Anden medarbejder fra
lærerteamet
I hvilken grad anvender du bestemte pædagogiske metoder eller
modeller til at inkludere børn med særlige behov i den
almindelige undervisning?
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj Mellem
1,50
1,66
1,91
2,73
2,57
2,49
2,29
2,23
2,20
1,19
1,21
1,15
1,98
2,08
1,96
1,26
1,24
1,17
1,45
1,43
1,42
1,87
1,86
1,81
1,78
1,85
1,77
1,74
1,67
1,66
3,03
3,10
2,89
2,92
2,86
2,76
2,05
a
1,52
1,73
1,30
a
2,25
a
2,26
a
1,25
a
1,97
a
2,26
1,00
1,21
1,19
1,75
2,11
2,04
1,00
a
1,18
1,35
a
1,58
1,45
1,45
2,24
2,84
a
2,40
a
2,00
1,99
1,89
1,38
1,44
1,74
3,29
2,94
3,05
2,89
3,02
2,98
a
Lav
1,38
b
-
-
2,07
ab
-
-
2,15
b
-
-
1,16
-
-
2,32
ab
-
-
1,21
b
-
-
1,34
-
-
3,09
-
-
2,08
-
-
1,81
-
-
2,94
-
-
3,14
a
-
-
Samlet
1,52
1,63
1,87
2,55
2,50
2,44
2,21
2,18
2,22
1,18
1.21
1,17
2,03
2,08
1,98
1,23
1,23
1,21
1,43
1,43
1,43
2,14
2,07
1,95
1,85
1,88
1,80
1,74
1,63
1,68
3,03
3,06
2,93
2,96
2,90
2,81
61
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0062.png
Antal svar
1
2
3
319
336
307
21
83
86
77
0
0
416
419
393
Tabel B2.69. Inklusionsindikator: Kompetenceudvikling
Runde
1
Har du i dette skoleår 1. Deltaget i pædagogisk dag om inklusion,
bestemte diagnoser eller undervisningsbehov
2
3
1
Har du i dette skoleår 2. Gjort brug af en inklusionsvejleder
2
3
1
Har du i dette skoleår 3. Deltaget i kurser om inklusion
2
3
1
Har du i dette skoleår 4. Deltaget i kurser om bestemte pædagogiske
modeller, fx LP-modellen?
2
3
1
Har du i dette skoleår 5. Gjort brug af informationsmateriale?
2
3
1
Har du i dette skoleår 6. Andet
2
3
1
Har du i dette skoleår 7. Jeg har ikke deltaget i nogen af de
ovenstående aktiviteter i dette skoleår
2
3
1
Antal svar
2
3
Høj Mellem Lav Samlet
0,33
0,45
0,32
0,34
0,29 0,43
a
-
0,32
0,13 0,21
a
-
0,15
a
b
0,09 0,32
0,10
0,10
0,12
0,13
-
0,13
0,16
0,13
-
0,16
a
b
0,28 0,50
0,23
0,28
0,25
0,32
-
0,27
0,13
0,13
-
0,13
0,25 0,45
a
0,70
ab
0,35
0,25 0,50
a
-
0,30
a
0,12 0,25
-
0,15
0,19
0,32
0,25
0,21
0,19
0,17
-
0,19
0,12
0,14
-
0,12
0,08
0,00
0,08
0,08
0,05
0,08
-
0,06
0,05
0,04
-
0,04
a
a
0,26 0,05
0,12
0,22
a
0,34 0,18
-
0,31
0,46 0,36
a
-
0,44
343
22
83
450
358
90
0
448
510
165
0
675
62
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0063.png
Tabel B2.70. Inklusionsindikator: Kompetenceudvikling
Spørgsmål: ”Hvilke ressourcer oplever du som tilgængelige i forhold
til arbejdet med inklusion?”
A. Inklusionsvejleder på skolen
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj
0,91
0,88
0,34
0,73
0,64
0,59
0,20
0,17
0,34
0,06
0,03
0,02
0,19
0,20
0,28
0,04
0,04
0,02
0,07
0,04
0,06
0,19
0,15
0,23
0,08
0,08
0,07
0,05
0,05
0,03
372
388
510
Mellem
0,91
0,90
0,20
a
0,26
a
0,40
a
0,38
a
0,00
a
0,10
a
0,24
a
0,00
0,04
0,03
0,17
0,21
0,23
0,00
0,05
0,07
a
0,13
0,05
0,05
0,43
a
0,53
a
0,42
a
0,26
a
0,07
0,08
0,09
0,04
0,05
23
98
165
Lav
Samlet
B. AKT-vejleder på skolen
C. Medarbejder fra skolens specialcenter/ressourcecenter
D. Rådgivning fra specialskole
E. Rådgivning fra PPR
F. Rådgivning fra andet videnscenter
G. Lærerassistent
H. En eller flere bestemte analysemodeller, fx LP-modellen
I. Informationsmateriale
J. Andet
Antal svar
0,91
0,92
0,88*
-
0,31
-
ab
0,65
0,46
0,59*
-
0,53
-
0,19
b
0,19
0,16
-
0,32
-
0,11
ab
0,07
0,03**
-
0,03
-
0,38
ab
0,22
0,20
-
0,27
-
0,04
0,02
-
0,04
-
0,03
0,07
0,07
0,04*
-
0,06
-
0,57
a
0,27
0,23
-
0,28
-
0,14
a
0,10
0,08
-
0,07
-
0,05
0,03
0,05
-
0,04
-
90
485
0
486
0
675
63
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0064.png
Tabel B2.71. Inklusionsindikator: Kompetenceudvikling
Anvender du: PALS (Positiv Adfærd i Læring og Samspil)
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj
0,12
0,13
0,08
0,30
0,36
0,28
0,12
0,10
0,10
0,51
0,49
0,35
0,75
0,83
0,57
0,16
0,16
0,11
0,00
0,00
0,00
0,02
0,03
0,01
0,31
0,23
0,19
0,04
0,06
0,06
309
219
341
Mellem Lav
Samlet
0,13
0,05
0,10
0,08
-
0,12
0,04
-
0,07
0,87
a
0,95
a
0,46
a
0,89
-
0,48
a
0,51
-
0,34
0,13
0,10
0,11
0,19
a
-
0,12
0,10
-
0,10
0,47
0,52
0,51
0,51
-
0,49
0,36
-
0,35
0,87
0,68
0,74
0,52
a
-
0,76
0,54
-
0,56
0,20
0,22
0,18
0,19
-
0,17
0,11
-
0,11
0,00
0,00
0,00
0,00
-
0,00
0,00
-
0,00
0,00
0,00
0,01
0,02
-
0,03
a
0,06
-
0,02
ab
0,40
0,17
0,29
a
0,11
-
0,21
0,13
-
0,18
0,07
0,02
0,04
0,02
-
0,05
0,03
-
0,05
24
85
418
63
0
282
123
0
464
Anvender du: LP-modellen
Anvender du: KASA (Klasseledelse, Anerkendelse, Sammenhæng
og Arbejdsmiljø)
Anvender du: Classroom Management
Anvender du: Cooperative Learning
Anvender du: Trin for Trin
Anvender du: De Utrolige År
Anvender du: KRAP
Anvender du: Andre modeller eller metoder
Anvender du: Vi anvender ikke bestemte metoder eller modeller
på skolen
Antal svar
64
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0065.png
Tabel B2.72. Inklusionsindikator: Økonomiske incitamenter
I hvilken grad er du blevet tilbudt kompetenceudvikling i forhold
til arbejdet med inklusion?
I hvilken grad føler du dig fagligt rustet til at håndtere
udfordringer forbundet med inklusion, som du møder i din
hverdag?
Antal svar
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Højt
1,95
2,07
1,89
2,48
2,48
2,60
340
383
526
Mellem Lavt Samlet
-
2,40
a
2,06
-
2,32
a
2,11
1,77 2,82
ab
1,94
-
2,47
2,48
-
2,35
2,46
2,47 2,48
2,59
0
109
445
0
68
451
34
33
593
65
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0066.png
Tabel B2.73. Inklusionsindikator: Økonomiske incitamenter
Runde
1
I hvilken grad anvender du A. Inklusionsvejleder på skolen
2
3
1
I hvilken grad anvender du B. AKT-vejleder på skolen
2
3
1
I hvilken grad anvender du C. Medarbejder fra skolens
specialcenter/ressourcecenter
2
3
1
I hvilken grad anvender du D. Rådgivning fra specialskole
2
3
1
I hvilken grad anvender du E. Rådgivning fra PPR
2
3
1
I hvilken grad anvender du F. Rådgivning fra andet videnscenter
2
3
1
I hvilken grad anvender du G. Lærerassistent
2
3
1
I hvilken grad anvender du H. En eller flere bestemte analysemodeller, fx
LP-modellen
2
3
1
I hvilken grad anvender du I. Informationsmateriale
2
3
1
I hvilken grad anvender du J. Medarbejder fra specialklasserne på skolen
2
3
1
I hvilken grad anvender du K. Anden medarbejder fra lærerteamet
2
3
1
I hvilken grad anvender du bestemte pædagogiske metoder eller
modeller til at inkludere børn med særlige behov i den almindelige
2
undervisning?
3
1
Antal svar
2
3
Højt Mellem Lavt Samlet
-
1,42
1,80
a
1,52
-
1,59
1,86
a
1,63
a
1,83 1,48 2,77
ab
1,87
-
2,55
2,53
2,55
-
2,53
2,36
2,50
2,40 2,66
2,70
2,44
-
2,22
2,18
2,21
-
2,24
1,90
a
2,18
2,22 2,09
2,23
2,22
-
1,19
1,14
1,18
-
1,21
1,18
1.21
1,14 1,10
1,39
a
1,17
-
2,11
1,78
a
2,03
-
2,16
1,63
a
2,08
a
2,03 1,27
1,90
b
1,98
-
1,24
1,22
1,23
-
1,25
1,13
1,23
1,23 1,07
1,15
1,21
-
1,43
1,44
1,43
-
1,46
1,29
1,43
1,39 1,48
1,89
a
1,43
-
2,13
2,19
2,14
-
2,04
2,28
2,07
a
a
2,02 1,40
1,44
1,95
-
1,83
1,90
1,85
-
1,87
1,93
1,88
1,78 2,03
1,77
1,80
-
1,61
2,13
1,74
-
1,67
1,43
1,63
1,63 1,87
2,08
a
1,68
-
3,01
3,09
3,03
-
3,09
2,91
3,06
2,91 2,97
3,14
2,93
-
2,96
2,97
2,96
-
2,90
2,89
2,90
ab
2,82 3,00 2,48
2,81
0
319
95
416
0
288
51
419
34
526
33
593
66
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0067.png
Tabel B2.74. Inklusionsindikator: Økonomiske incitamenter
Runde
1
Har du i dette skoleår 1. Deltaget i pædagogisk dag om inklusion,
bestemte diagnoser eller undervisningsbehov
2
3
1
Har du i dette skoleår 2. Gjort brug af en inklusionsvejleder
2
3
1
Har du i dette skoleår 3. Deltaget i kurser om inklusion
2
3
1
Har du i dette skoleår 4. Deltaget i kurser om bestemte pædagogiske
modeller, fx LP-modellen?
2
3
1
Har du i dette skoleår 5. Gjort brug af informationsmateriale?
2
3
1
Har du i dette skoleår 6. Andet
2
3
1
Har du i dette skoleår 7. Jeg har ikke deltaget i nogen af de ovenstående
2
aktiviteter i dette skoleår
3
1
Antal svar
2
3
Højt Mellem Lavt Samlet
-
0,32
0,39 0,34
-
0,28
0,51
a
0,32
0,20
0,14
0,11 0,15
-
0,11
0,10 0,10
-
0,11
0,19
a
0,13
0,10 0,32
ab
0,16
0,15
-
0,20
0,56
a
0,28
-
0,24
0,41
a
0,27
0,13 0,47
ab
0,13
0,11
-
0,35
0,35 0,35
-
0,28
0,40
a
0,30
0,08
0,16
0,09 0,15
-
0,20
0,23 0,21
-
0,19
0,18 0,19
0,18
0,12
0,13 0,12
-
0,09
0,04 0,08
-
0,06
0,04 0,06
a
0,04 0,10
0,03 0,04
-
0,27
0,08
a
0,22
-
0,34
0,10
a
0,31
0,38 0,26
a
0,44
0,45
0
339
109
450
0
380
68
448
40
597
38
675
67
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0068.png
Tabel B2.75. Inklusionsindikator: Økonomiske incitamenter
Spørgsmål: ”Hvilke ressourcer oplever du som tilgængelige i forhold
til arbejdet med inklusion?”
A. Inklusionsvejleder på skolen
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj
0,92
0,88
0,28
0,67
0,61
0,52
0,17
0,16
0,32
0,06
0,03
0,02
0,24
0,22
0,28
0,04
0,05
0,03
0,08
0,04
0,06
0,28
0,21
0,31
0,10
0,07
0,07
0,05
0,05
0,04
365
411
597
Mellem
-
-
0,30
-
-
0,70
a
-
-
0,35
-
-
0,03
-
-
0,05
a
-
-
0,03
-
-
0,05
-
-
0,05
a
-
-
0,13
-
-
0,00
0
0
40
Lav
Samlet
B. AKT-vejleder på skolen
C. Medarbejder fra skolens specialcenter/ressourcecenter
D. Rådgivning fra specialskole
E. Rådgivning fra PPR
F. Rådgivning fra andet videnscenter
G. Lærerassistent
H. En eller flere bestemte analysemodeller, fx LP-modellen
I. Informationsmateriale
J. Andet
Antal svar
0,91
0,91
0,89 0,88*
0,66
ab
0,31
0,65
0,61
0,49
a
0,59*
0,53
b
0,53
0,26
a
0,19
0,16
0,15
0,32
0,29
0,07
0,08
0,07
a
0,03**
0,08
a
0,03
0,15
a
0,22
0,20
0,13
0,24
b
0,27
0,04
0,03
0,00
a
0,04
0,03
0,03
0,03
a
0,07
0,04 0,04*
0,13
a
0,06
0,27
0,26
0,32
a
0,23
0,05
a
0,28
0,10
0,13
0,08
0,12
0,07
0,03
0,05
0,04
0,05
0,05
0,04
0,05
120
485
75
486
38
675
68
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0069.png
Tabel B2.76. Inklusionsindikator: Økonomiske incitamenter
Runde
1
Anvender du: PALS (Positiv Adfærd i Læring og Samspil)
2
3
1
Anvender du: LP-modellen
2
3
1
Anvender du: KASA (Klasseledelse, Anerkendelse, Sammenhæng
og Arbejdsmiljø)
2
3
1
Anvender du: Classroom Management
2
3
1
Anvender du: Cooperative Learning
2
3
1
Anvender du: Trin for Trin
2
3
1
Anvender du: De Utrolige År
2
3
1
Anvender du: KRAP
2
3
1
Anvender du: Andre modeller eller metoder
2
3
1
Anvender du: Vi anvender ikke bestemte metoder eller modeller
på skolen
2
3
1
Antal svar
2
3
Højt
0,11
0,12
0,07
0,44
0,44
0,37
0,10
0,12
0,09
0,49
0,48
0,36
0,75
0,80
0,57
0,16
0,15
0,10
0,00
0,00
0,00
0,01
0,03
0,02
0,32
0,21
0,18
0,02
0,05
0,05
318
239
415
Mellem
-
-
0,14
-
-
0,18
a
-
-
0,25
a
-
-
0,43
-
-
0,64
-
-
0,21
a
-
-
0,00
-
-
0,04
-
-
0,21
-
-
0,00
0
0
28
Lavt Samlet
0,10
0,10
0,09
0,12
0,00
b
0,07
0,54
0,46
a
0,70
0,48
a
0,14
0,34
0,15
0,11
0,14
0,12
b
0,05
0,10
0,56
0,51
0,56
0,49
0,14
ab
0,35
0,72
0,74
a
0,53
0,76
ab
0,29
0,56
0,24
0,18
0,26
0,17
b
0,05
0,11
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,01
0,01
0,00
0,03
0,00
0,02
0,20
a
0,29
0,19
0,21
0,10
0,18
a
0,08
0,04
0,05
0,05
0,14
ab
0,05
71
418
43
282
21
464
69
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0070.png
Tabel B2.77. Inklusionsindikator: Samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Runde
1
I hvilken grad er du blevet tilbudt kompetenceudvikling i forhold til
arbejdet med inklusion?
2
3
1
I hvilken grad føler du dig fagligt rustet til at håndtere udfordringer
forbundet med inklusion, som du møder i din hverdag?
2
3
1
Antal svar
2
3
Højt Mellem Lavt Samlet
2,15 1,85
a
1,97 2,06
2,25 1,92
a
2,41
b
2,11
2,05 1,83
a
-
1,94
2,50 2,44 2,43 2,48
2,46 2,46 2,44 2,46
2,54 2,62
-
2,59
271
79
97
445
229
204
18
451
296
287
0
583
70
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0071.png
Tabel B2.78. Inklusionsindikator: Samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Runde
1
I hvilken grad anvender du A. Inklusionsvejleder på skolen
2
3
1
I hvilken grad anvender du B. AKT-vejleder på skolen
2
3
1
I hvilken grad anvender du C. Medarbejder fra skolens
specialcenter/ressourcecenter
2
3
1
I hvilken grad anvender du D. Rådgivning fra specialskole
2
3
1
I hvilken grad anvender du E. Rådgivning fra PPR
2
3
1
I hvilken grad anvender du F. Rådgivning fra andet videnscenter
2
3
1
I hvilken grad anvender du G. Lærerassistent
2
3
1
I hvilken grad anvender du H. En eller flere bestemte analysemodeller,
fx LP-modellen
2
3
1
I hvilken grad anvender du I. Informationsmateriale
2
3
1
I hvilken grad anvender du J. Medarbejder fra specialklasserne på skolen
(hvis I har specialklasser)
2
3
1
I hvilken grad anvender du K. Anden medarbejder fra lærerteamet
2
3
1
I hvilken grad anvender du en bestemt pædagogisk metode eller model
til at inkludere børn med særlige behov i den almindelige undervisning?
2
3
1
Antal svar
2
3
Højt Mellem Lavt Samlet
1,45 1,43
1,76
ab
1,52
1,56 1,64
2,24
ab
1,63
1,63 2,09
a
-
1,87
a
2,62 2,34
2,51
2,55
ab
2,61 2,47
1,50
2,50
a
2,57 2,29
-
2,44
2,20 2,39
2,08
2,21
b
2,13 2,28
1,58
2,18
2,24 2,19
-
2,22
1,19 1,15
1,16
1,18
a
a
1.31 1,12
1,00
1.21
a
1,20 1,11
-
1,17
2,02 2,17
1,94
2,03
2,11 2,05
2,12
2,08
2,01 1,95
-
1,98
1,27 1,16
1,19
1,23
a
1,30 1,16
1,15
1,23
1,23 1,20
-
1,21
1,41 1,42
1,50
1,43
ab
1,46 1,36
2,00
1,43
1,45 1,40
-
1,43
2,11 2,53
1,90
2,14
a
2,26 1,87
1,94
2,07
2,00 1,91
-
1,95
1,77 1,88
2,01
1,85
1,96 1,80
1,83
1,88
1,82 1,78
-
1,80
1,79 1,80
1,54
1,74
1,58 1,71
1,33
1,63
1,75 1,60
-
1,68
3,08 2,69
3,14
3,03
3,04 3,06
3,38
3,06
2,88 2,97
-
2,93
2,96 3,04
2,90
2,96
ab
2,88 2,88
3,35
2,90
2,83 2,80
-
2,81
254
72
91
416
210
193
16
419
296
287
0
583
71
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0072.png
Tabel B2.79. Inklusionsindikator: Samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Runde
1
Har du i dette skoleår 1. Deltaget i pædagogisk dag om inklusion,
bestemte diagnoser eller undervisningsbehov
2
3
1
Har du i dette skoleår 2. Gjort brug af en inklusionsvejleder
2
3
1
Har du i dette skoleår 3. Deltaget i kurser om inklusion
2
3
1
Har du i dette skoleår 4. Deltaget i kurser om bestemte pædagogiske
modeller, fx LP-modellen?
2
3
1
Har du i dette skoleår 5. Gjort brug af informationsmateriale?
2
3
1
Har du i dette skoleår 6. Andet
2
3
1
Har du i dette skoleår 7. Jeg har ikke deltaget i nogen af de
ovenstående aktiviteter i dette skoleår
2
3
1
Antal svar
2
3
Højt Mellem Lavt Samlet
0,30
0,25
0,49
ab
0,34
0,36 0,24
a
0,67
ab
0,32
0,16
0,13
-
0,15
a
a
0,07 0,14
0,19
0,10
ab
0,11
0,11
0,44
0,13
a
0,10 0,22
-
0,16
a
b
0,33 0,14
0,28
0,28
a
b
0,37 0,13
0,56
0,27
a
0,15 0,11
-
0,13
a
b
0,31 0,51
0,31
0,35
a
0,34 0,25
0,33
0,30
0,16
0,14
-
0,15
ab
0,19
0,14
0,32
0,21
0,20
0,18
0,17
0,19
0,12
0,13
-
0,12
0,07
0,08
0,09
0,08
ab
0,05
0,05
0,22
0,06
0,04
0,05
-
0,04
ab
0,25
0,28
0,10
0,22
a
b
0,20 0,44
0,06
0,31
0,42
0,45
-
0,44
274
79
96
450
226
204
18
448
346
329
0
675
72
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0073.png
Tabel B2.80. Inklusionsindikator: Samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Spørgsmål: ”Hvilke ressourcer oplever du som tilgængelige i forhold til
Runde
arbejdet med inklusion?”
A. Inklusionsvejleder på skolen
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj
0,90
0,86
0,18
0,68
0,60
0,54
0,17
0,14
0,30
0,08
0,05
0,03
0,19
0,18
0,28
0,04
0,05
0,05
0,05
0,04
0,06
0,26
0,28
0,31
0,09
0,06
0,08
0,05
0,05
0,04
303
250
346
Mellem
0,93
0,90
0,45
a
0,55
a
0,64
0,53
0,23
0,18
0,33
0,07
0,02
a
0,02
0,39
a
0,23
0,26
0,01
0,03
0,01
a
0,12
a
0,04
0,06
0,41
a
0,16
a
0,24
a
0,09
0,10
a
0,07
0,04
0,05
0,03
83
217
329
Lav
Samlet
B. AKT-vejleder på skolen
C. Medarbejder fra skolens specialcenter/ressourcecenter
D. Rådgivning fra specialskole
E. Rådgivning fra PPR
F. Rådgivning fra andet videnscenter
G. Lærerassistent
H. En eller flere bestemte analysemodeller, fx LP-modellen
I. Informationsmateriale
J. Andet
Antal svar
0,91
0,95
0,84 0,88*
0,31
-
0,65
0,66
0,05
ab
0,59*
0,53
-
0,19
0,21
0,16
0,11
0,32
-
0,07
0,03
0,00 0,03**
0,03
-
b
0,22
0,17
0,20
0,21
0,27
-
0,04
0,04
b
0,04
0,11
0,03
-
0,07
0,09
0,16
ab
0,04*
0,06
-
b
0,27
0,20
0,32
b
0,23
0,28
-
0,17
ab
0,10
0,08
0,00
0,07
-
0,05
0,05
0,05
0,05
0,04
-
99
485
19
486
0
675
73
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0074.png
Tabel B2.81. Inklusionsindikator: Samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Runde
1
Anvender du: PALS (Positiv Adfærd i Læring og Samspil)
2
3
1
Anvender du: LP-modellen
2
3
1
Anvender du: KASA (Klasseledelse, Anerkendelse, Sammenhæng
og Arbejdsmiljø)
2
3
1
Anvender du: Classroom Management
2
3
1
Anvender du: Cooperative Learning
2
3
1
Anvender du: Trin for Trin
2
3
1
Anvender du: De Utrolige År
2
3
1
Anvender du: KRAP
2
3
1
Anvender du: Andre modeller eller metoder
2
3
1
Anvender du: Vi anvender ikke bestemte metoder eller modeller
på skolen
2
3
1
Antal svar
2
3
Højt
0,08
0,15
0,06
0,44
0,59
0,38
0,12
0,13
0,11
0,53
0,54
0,31
0,75
0,68
0,51
0,17
0,18
0,10
0,00
0,00
0,00
0,02
0,06
0,03
0,26
0,14
0,14
0,05
0,04
0,05
255
142
242
Mellem Lavt Samlet
0,17
0,12
0,10
a
0,07
0,15
0,12
0,08
-
0,07
0,60
a
0,42
b
0,46
a
0,35
0,54
0,48
0,31
-
0,34
0,04
a
0,17
b
0,11
0,09
0,38
ab
0,12
0,08
-
0,10
0,46
0,48
0,51
0,43
a
0,62
0,49
0,39
a
-
0,35
0,73
0,73
0,74
a
0,86
0,69
0,76
0,62
a
-
0,56
0,21
0,15
0,18
0,16
0,15
0,17
0,11
-
0,11
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,02
0,00
0,01
0,00
a
0,00
0,03
0,01
a
-
0,02
ab
0,25
0,42
0,29
a
0,28
0,23
0,21
0,21
a
-
0,18
0,02
0,02
0,04
0,08
0,00
0,05
0,06
-
0,05
74
89
418
127
13
282
222
0
464
74
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0075.png
Tabel B2.82. Inklusionsindikator: Ændring i inklusion 2014 i procentpoint
Runde
1
I hvilken grad er du blevet tilbudt kompetenceudvikling i forhold til
arbejdet med inklusion?
2
3
1
I hvilken grad føler du dig fagligt rustet til at håndtere udfordringer
forbundet med inklusion, som du møder i din hverdag?
2
3
1
Antal svar
2
3
<1
2,21
2,20
2,12
2,53
2,49
2,67
137
102
43
1-2
1,90
a
1,85
a
1,77
a
2,46
2,46
2,61
166
173
204
>2
Samlet
2,09
2,06
2,31
b
2,11
2,02
b
1,94
2,45
2,48
2,44
2,46
2,56
2,59
146
445
176
451
336
583
75
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0076.png
Tabel B2.83. Inklusionsindikator: Ændring i inklusion 2014 i procentpoint
Runde
1
I hvilken grad anvender du A. Inklusionsvejleder på skolen
2
3
1
I hvilken grad anvender du B. AKT-vejleder på skolen
2
3
1
I hvilken grad anvender du C. Medarbejder fra skolens
specialcenter/ressourcecenter
2
3
1
I hvilken grad anvender du D. Rådgivning fra specialskole
2
3
1
I hvilken grad anvender du E. Rådgivning fra PPR
2
3
1
I hvilken grad anvender du F. Rådgivning fra andet videnscenter
2
3
1
I hvilken grad anvender du G. Lærerassistent
2
3
1
I hvilken grad anvender du H. En eller flere bestemte analysemodeller,
fx LP-modellen
2
3
1
I hvilken grad anvender du I. Informationsmateriale
2
3
1
I hvilken grad anvender du J. Medarbejder fra specialklasserne på
skolen (hvis I har specialklasser)
2
3
1
I hvilken grad anvender du K. Anden medarbejder fra lærerteamet
2
3
1
I hvilken grad anvender du en bestemt pædagogisk metode eller model
til at inkludere børn med særlige behov i den almindelige undervisning?
2
3
1
Antal svar
2
3
<1
1-2
1,65 1,37
a
1,46 1,67
1,14 2,16
a
2,75 2,60
2,67 2,45
2,30 2,43
2,33 2,21
2,25 2,33
2,14 2,21
1,16 1,11
1,22 1,11
a
1,18 1,11
1,81 2,07
a
2,27 2,02
a
2,26 1,88
a
1,20 1,23
1,23 1,18
1,17 1,15
1,58 1,38
1,56 1,34
1,26 1,35
1,87 2,12
1,99 1,83
2,07 1,76
a
1,92 1,75
2,01 1,71
a
1,73 1,67
1,69 1,84
1,72 1,68
1,74 1,44
3,08 3,13
3,19 3,02
2,62 2,88
2,96 2,96
2,82 2,88
2,72 2,76
123 151
94
163
43
188
>2 Samlet
1,54
1,52
1,68
1,63
1,74
ab
1,87
2,29
ab
2,55
2,46
2,50
2,46
2,44
2,11
2,21
b
2,00
2,18
2,24
2,22
b
1,27
1,18
b
1,30
1.21
1,18
1,17
a
2,19
2,03
2,04
a
2,08
2,00
1,98
1,27
1,23
1,28
1,23
b
1,26
1,21
1,36
1,43
1,47
1,43
1,50
1,43
2,40
2,14
ab
2,35
2,07
b
2,05
1,95
1,88
1,85
1,98
b
1,88
1,88
a
1,80
1,67
1,74
1,52
1,63
a
1,80
1,68
2,87
3,03
3,03
3,06
a
3,00
2,93
2,97
2,96
2,96
2,90
2,86
2,81
135
416
162
419
303
583
76
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0077.png
Tabel B2.84. Inklusionsindikator: Ændring i inklusion 2014 i procentpoint
Har du i dette skoleår 1. Deltaget i pædagogisk dag om inklusion,
bestemte diagnoser eller undervisningsbehov
Har du i dette skoleår 2. Gjort brug af en inklusionsvejleder
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
<1
0,44
0,34
0,22
0,12
0,07
0,06
0,37
0,35
0,18
0,24
0,28
0,16
0,22
0,19
0,04
0,08
0,05
0,02
0,12
0,20
0,47
274
99
51
1-2
>2
Samlet
0,26
a
0,32
a
0,34
a
b
0,21
0,41
0,32
0,11 0,16
ab
0,15
0,04
a
0,16
b
0,10
a
0,13 0,15
0,13
a
b
0,22
0,13
0,16
a
0,22
0,28
0,28
a
b
0,12
0,36
0,27
0,11
0,14
0,13
a
ab
0,34 0,46
0,35
b
0,23 0,38
0,30
0,14
0,16
0,15
0,23
0,17
0,21
0,15
0,22
0,19
0,11 0,14
a
0,12
0,08
0,06
0,08
0,05
0,06
0,06
0,06
0,04
0,04
a
a
0,31
0,23
0,22
a
b
0,46
0,22
0,31
0,45
0,43
0,44
79
96
450
173
176
448
236
388
675
Har du i dette skoleår 3. Deltaget i kurser om inklusion
Har du i dette skoleår 4. Deltaget i kurser om bestemte pædagogiske
modeller, fx LP-modellen?
Har du i dette skoleår 5. Gjort brug af informationsmateriale?
Har du i dette skoleår 6. Andet
Har du i dette skoleår 7. Jeg har ikke deltaget i nogen af de
ovenstående aktiviteter i dette skoleår
Antal svar
77
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0078.png
Tabel B2.85. Inklusionsindikator: Ændring i inklusion 2014 i procentpoint
Spørgsmål: ”Hvilke ressourcer oplever du som tilgængelige i forhold til
Runde
arbejdet med inklusion?”
A. Inklusionsvejleder på skolen
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
<1
0,94
0,82
0,02
0,78
0,68
0,47
0,31
0,14
0,41
0,03
0,02
0,02
0,13
0,19
0,47
0,04
0,02
0,00
0,06
0,05
0,08
0,17
0,20
0,35
0,13
0,03
0,08
0,04
0,05
0,02
143
11
51
1-2
0,88
a
0,89
a
0,53
a
0,62
a
0,62
0,65
a
0,10
a
0,19
0,37
0,06
0,02
0,02
0,22
a
0,25
0,23
a
0,03
0,03
0,01
0,05
0,05
0,06
0,26
a
0,13
0,19
a
0,10
0,08
a
0,07
0,07
0,05
0,03
188
185
236
>2
Samlet
B. AKT-vejleder på skolen
C. Medarbejder fra skolens specialcenter/ressourcecenter
D. Rådgivning fra specialskole
E. Rådgivning fra PPR
F. Rådgivning fra andet videnscenter
G. Lærerassistent
H. En eller flere bestemte analysemodeller, fx LP-modellen
I. Informationsmateriale
J. Andet
Antal svar
0,91
0,93
0,91
a
0,88*
0,21
ab
0,31
0,65
0,58
a
0,52
ab
0,59*
0,47
b
0,53
0,19
ab
0,19
0,13
b
0,16
0,27
ab
0,32
0,07
0,10
a
0,06
b
0,03**
0,03
0,03
ab
0,22
0,31
0,17
b
0,20
0,27
0,26
a
0,04
0,05
a
0,04
0,06
0,04
b
0,03
0,07
0,10
0,04 0,04*
0,06
0,06
ab
0,27
0,38
0,34
ab
0,23
0,32
b
0,28
0,10
0,08
a
0,08
0,10
0,07
0,07
0,05
0,04
0,05
0,05
0,04
0,04
154
485
190
486
388
675
78
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0079.png
Tabel B2.86. Inklusionsindikator: Ændring i inklusion 2014 i procentpoint
Runde
1
Anvender du: PALS (Positiv Adfærd i Læring og Samspil)
2
3
1
Anvender du: LP-modellen
2
3
1
Anvender du: KASA (Klasseledelse, Anerkendelse, Sammenhæng
og Arbejdsmiljø)
2
3
1
Anvender du: Classroom Management
2
3
1
Anvender du: Cooperative Learning
2
3
1
Anvender du: Trin for Trin
2
3
1
Anvender du: De Utrolige År
2
3
1
Anvender du: KRAP
2
3
1
Anvender du: Andre modeller eller metoder
2
3
1
Anvender du: Vi anvender ikke bestemte metoder eller modeller
på skolen
2
3
1
Antal svar
2
3
<1
0,11
0,24
0,05
0,37
0,53
0,49
0,13
0,14
0,05
0,44
0,51
0,32
0,66
0,80
0,62
0,16
0,15
0,05
0,00
0,00
0,00
0,00
0,02
0,00
0,32
0,15
0,11
0,07
0,04
0,05
126
59
37
1-2
0,06
0,07
a
0,06
0,47
0,34
a
0,24
a
0,13
0,08
0,09
0,56
0,46
0,43
0,80
a
0,87
0,63
0,19
0,15
0,11
0,00
0,00
0,00
0,01
0,00
0,01
0,23
0,31
a
0,22
0,02
a
0,07
0,06
156
106
157
>2
0,15
b
0,10
a
0,08
0,55
a
0,58
b
0,39
b
0,08
0,15
0,11
0,51
0,51
0,31
b
0,76
0,64
ab
0,51
b
0,18
0,20
0,11
0,00
0,00
0,00
0,03
a
0,06
b
0,03
0,32
0,14
b
0,16
0,03
0,05
0,05
136
117
270
Samlet
0,10
0,12
0,07
0,46
0,48
0,34
0,11
0,12
0,10
0,51
0,49
0,35
0,74
0,76
0,56
0,18
0,17
0,11
0,00
0,00
0,00
0,01
0,03
0,02
0,29
0,21
0,18
0,04
0,05
0,05
418
282
464
79
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0080.png
Tabel B2.87. Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Runde
1
I hvilken grad er du blevet tilbudt kompetenceudvikling i forhold til
arbejdet med inklusion?
2
3
1
I hvilken grad føler du dig fagligt rustet til at håndtere udfordringer
forbundet med inklusion, som du møder i din hverdag?
2
3
1
Antal svar
2
3
< 0,9
2,17
2,09
1,80
2,52
2,44
2,54
182
124
148
0,9-1,1 > 1,1 Samlet
2,01 1,97
a
2,06
2,19
2,09 2,11
1,90 2,16
ab
1,94
2,42
2,47 2,48
2,51
2,45 2,46
2,64
2,52 2,59
121
132
445
96
231
451
283
152
583
80
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0081.png
Tabel B2.88. Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Runde
1
I hvilken grad anvender du A. Inklusionsvejleder på skolen
2
3
1
I hvilken grad anvender du B. AKT-vejleder på skolen
2
3
1
I hvilken grad anvender du C. Medarbejder fra skolens
specialcenter/ressourcecenter
2
3
1
I hvilken grad anvender du D. Rådgivning fra specialskole
2
3
1
I hvilken grad anvender du E. Rådgivning fra PPR
2
3
1
I hvilken grad anvender du F. Rådgivning fra andet videnscenter
2
3
1
I hvilken grad anvender du G. Lærerassistent
2
3
1
I hvilken grad anvender du H. En eller flere bestemte analysemodeller,
fx LP-modellen
2
3
1
I hvilken grad anvender du I. Informationsmateriale
2
3
1
I hvilken grad anvender du J. Medarbejder fra specialklasserne på skolen
(hvis I har specialklasser)
2
3
1
I hvilken grad anvender du K. Anden medarbejder fra lærerteamet
2
3
1
I hvilken grad anvender du en bestemt pædagogisk metode eller model
2
til at inkludere børn med særlige behov i den almindelige undervisning?
3
1
Antal svar
2
3
< 0,9 0,9-1,1 > 1,1 Samlet
1,61 1,59 1,34
ab
1,52
1,51 1,43 1,77
ab
1,63
1,81 1,87
1,94
1,87
a
b
2,62 2,23
2,71
2,55
b
2,57 2,76
2,37
2,50
2,39 2,49
2,37
2,44
a
2,36 2,00
2,21
2,21
2,29 2,30
2,08
2,18
2,30 2,22
2,13
2,22
b
1,16 1,27
1,12
1,18
a
b
1,18 1,50
1,10
1.21
1,15 1,14
1,19
1,17
1,96 2,05
2,11
2,03
2,10 2,40
a
1,94
b
2,08
1,81 2,08
a
1,96
1,98
1,19 1,33
1,21
1,23
a
b
1,20 1,52
1,12
1,23
1,23 1,21
1,20
1,21
a
1,56 1,29
1,39
1,43
1,52 1,54
1,35
1,43
a
1,48 1,34
1,54
1,43
ab
2,21 2,26 1,95
2,14
a
b
2,07 2,37
1,96
2,07
a
ab
1,70 1,96
2,21
1,95
ab
1,94 1,92 1,67
1,85
1,95 1,93
1,83
1,88
1,94 1,73
a
1,77
1,80
1,66 1,80
1,79
1,74
a
1,81 1,56
1,56
1,63
b
1,72 1,55
1,84
1,68
3,03 2,92
3,11
3,03
3,10 3,06
3,05
3,06
3,00 2,86
2,98
2,93
3,02 2,97
2,89
2,96
2,84 2,86
2,94
2,90
2,86 2,80
2,78
2,81
182
121
152
416
124
96
231
419
109
174
110
393
81
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0082.png
Tabel B2.89. Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Runde < 0,9
1
0,39
Har du i dette skoleår 1. Deltaget i pædagogisk dag om inklusion,
bestemte diagnoser eller undervisningsbehov
2
0,29
3
0,13
1
0,12
Har du i dette skoleår 2. Gjort brug af en inklusionsvejleder
2
0,10
3
0,14
1
0,34
Har du i dette skoleår 3. Deltaget i kurser om inklusion
2
0,31
3
0,08
1
0,35
Har du i dette skoleår 4. Deltaget i kurser om bestemte
pædagogiske modeller, fx LP-modellen?
2
0,28
3
0,10
1
0,19
Har du i dette skoleår 5. Gjort brug af informationsmateriale?
2
0,19
3
0,16
1
0,08
Har du i dette skoleår 6. Andet
2
0,03
3
0,06
1
0,13
Har du i dette skoleår 7. Jeg har ikke deltaget i nogen af de
ovenstående aktiviteter i dette skoleår
2
0,27
3
0,53
1
182
Antal svar
2
124
3
166
0,9-1,1
0,36
0,28
0,12
0,16
0,10
0,14
0,28
0,24
0,12
0,45
a
0,35
0,18
a
0,27
a
0,21
0,11
a
0,06
0,06
0,04
0,21
a
0,33
0,43
a
121
96
337
> 1,1 Samlet
0,25
ab
0,34
0,35
0,32
0,21
ab
0,15
0,04
ab
0,10
0,15
0,13
0,20
0,16
a
0,23
0,28
0,25
0,27
ab
0,19
0,13
ab
0,26
0,35
0,29
0,30
b
0,16
0,15
a
0,18
0,21
0,17
0,19
0,12
0,12
0,08
0,08
0,07
0,06
0,05
0,04
ab
0,35
0,22
0,31
0,31
ab
0,35
0,44
152
450
231
448
172
675
82
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0083.png
Tabel B2.90. Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Spørgsmål: ”Hvilke ressourcer oplever du som tilgængelige i forhold til
Runde <0,9 0,9-1,1
arbejdet med inklusion?”
A. Inklusionsvejleder på skolen
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
0,94
0,84
0,32
0,72
0,61
0,59
0,29
0,20
0,40
0,04
0,01
0,02
0,21
0,20
0,25
0,03
0,04
0,01
0,07
0,04
0,07
0,28
0,24
0,19
0,12
0,05
0,09
0,03
0,05
0,02
187
135
166
0,93
0,90
0,31
0,49
a
0,66
0,56
0,18
a
0,13
0,32
a
0,16
a
0,06
a
0,02
0,25
0,22
0,29
0,08
a
0,12
a
0,04
0,08
0,03
0,05
0,33
0,26
0,28
a
0,14
0,05
0,07
0,05
0,03
0,04
128
103
337
>1,1
Samlet
B. AKT-vejleder på skolen
C. Medarbejder fra skolens specialcenter/ressourcecenter
D. Rådgivning fra specialskole
E. Rådgivning fra PPR
F. Rådgivning fra andet videnscenter
G. Lærerassistent
H. En eller flere bestemte analysemodeller, fx LP-modellen
I. Informationsmateriale
J. Andet
Antal svar
0,87
ab
0,91
0,90 0,88*
0,31
0,28
b
0,65
0,70
0,56
b
0,59*
0,43
b
0,53
0,09
ab
0,19
0,16
0,15
0,23
ab
0,32
0,03
b
0,07
0,03 0,03**
0,03
0,03
0,22
0,21
0,20
0,20
0,27
0,24
0,02
b
0,04
0,01
b
0,04
0,03
0,02
0,07
0,06
0,05 0,04*
0,06
0,08
b
0,27
0,22
0,23
0,21
0,28
0,35
a
0,06
ab
0,10
0,08
0,10
a
0,07
0,06
0,05
0,06
0,05
0,06
a
0,04
0,06
170
485
248
486
172
675
83
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0084.png
Tabel B2.91. Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Runde < 0,9
1
0,09
Anvender du: PALS (Positiv Adfærd i Læring og Samspil)
2
0,11
3
0,10
1
0,52
Anvender du: LP-modellen
2
0,53
3
0,29
1
0,10
Anvender du: KASA (Klasseledelse, Anerkendelse, Sammenhæng
og Arbejdsmiljø)
2
0,10
3
0,13
1
0,43
Anvender du: Classroom Management
2
0,48
3
0,42
1
0,67
Anvender du: Cooperative Learning
2
0,88
3
0,66
1
0,17
Anvender du: Trin for Trin
2
0,17
3
0,14
1
0,00
Anvender du: De Utrolige År
2
0,00
3
0,00
1
0,00
Anvender du: KRAP
2
0,00
3
0,01
1
0,29
Anvender du: Andre modeller eller metoder
2
0,19
3
0,23
1
0,06
Anvender du: Vi anvender ikke bestemte metoder eller modeller
på skolen
2
0,03
3
0,05
1
126
Antal svar
2
77
3
111
0,9-1,1 > 1,1 Samlet
0,17
0,06
0,10
b
0,19
0,09
0,12
0,07
0,05
0,07
0,54 0,33
ab
0,46
0,49
0,45
0,48
0,33
0,43
ab
0,34
0,15
0,11
0,11
0,11
0,14
0,12
0,08
0,10
0,10
a
0,59
0,53
0,51
0,54
0,48
0,49
0,34
0,30
a
0,35
0,79
a
0,80
a
0,74
a
a
0,65
0,74
0,76
a
a
0,56
0,47
0,56
0,20
0,17
0,18
0,14
0,18
0,17
0,10
0,09
0,11
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
a
0,04
0,01
0,01
a
b
0,14
0,00
0,03
b
0,04
0,00
0,02
0,25
0,32
0,29
0,12
0,24
b
0,21
0,17
0,15
0,18
0,01
0,03
0,04
0,05
0,07
0,05
0,05
0,07
0,05
156
136
418
57
148
282
243
110
464
84
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0085.png
Fokuspunkt 3: Opbakning til inklusion
Tabeller over svar på spørgsmål vedrørende opbakning til inklusion fra skolelederne,
skolebestyrelsesformændene og lærerne.
Tabel B2.92. Skoleledernes opbakning til inklusionsmålsætningen om at øge andelen af elever i den
almindelige undervisning. Procent.
Spørgsmål:
”Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at nedbringe andelen af elever, der modtager
specialundervisning, og således øge andelen af elever i den almindelige undervisning fra 94,4 pct. til 96,0 pct.?”
Runde
Meget enig
Enig
Hverken enig eller
Uenig
Meget
Ved
I alt
Gennemsnit
uenig
uenig
ikke
1
29,3
50,0
15,5
5,2
0,0
0,0
100
4,03
2
36,2
38,3
14,9
6,4
2,1
2,1
100
4,02
3
32,3
33,9
24,2
9,7
0,0
0,0
100,1
3,89
Note: Antal besvarelser fra skoleledere i runde 1 = 58, i runde 2 = 47 og i runde 3 = 62.
Tabel B2.93. Lærernes opbakning til inklusionsmålsætningen om at øge andelen af elever i den almindelige
undervisning. Procent.
Spørgsmål:
”Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at nedbringe andelen af elever, der modtager
specialundervisning, og således øge andelen af elever i den almindelige undervisning fra 94,4 pct. til 96,0 pct.?”
Runde
Meget enig
Enig
Hverken enig eller
Uenig
Meget
Ved
I alt
Gennemsnit
uenig
uenig
ikke
1
3,5
15,2
17,8
27,8
33,5
2,2
100
2,26
2
3,3
9,6
15,5
30,1
38,2
3,3
100,2
2,07**
3
3,6
11,7
17,4
27,7
36,9
2,8
100,1
2,12*
Note: Antal besvarelser fra lærere i runde 1 = 454, i runde 2 = 458 og i runde 3 = 675.
Tabel B2.94. Skoleledernes vurdering af opbakning til øget inklusion blandt (A) skolens lærere og
pædagoger, (B) forældre til børn med særlige behov og (C) forældre til børn uden særlige behov. Procent.
Spørgsmål:
”I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning til øget inklusion blandt:”
Runde
I meget
I høj I nogen I mindre
Slet
Ved ikke/
I alt
høj grad grad
grad
grad
ikke
irrelevant
Skolens lærere og
1
13,8
31,0
37,9
17,2
0,0
0,0
99,9
pædagoger?
2
8,5
19,2
61,7
10,6
0,0
0,0
100
3
3,2
32,3
51,6
12,9
0,0
0,0
100
Forældre til børn
1
12,1
29,3
39,7
17,2
1,7
0,0
100
med særlige behov?
2
6,4
38,3
42,6
8,5
2,1
2,1
100
3
4,8
41,9
41,9
11,3
0,0
0,0
99,9
Forældre til børn
1
1,7
10,3
58,6
29,3
0,0
0,0
99,9
uden særlige behov?
2
0,0
6,4
53,2
36,2
2,1
2,1
100
3
1,6
11,3
53,2
33,9
0,0
0,0
100
Note: Antal besvarelser fra skoleledere i runde 1 = 58, i runde 2 = 47 og i runde 3 = 62.
Gennemsnit
3,41
3,25
3,26
3,33
3,39
3,40
2,84
2,65
2,81
85
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0086.png
Tabel B2.95. Bestyrelsesformændenes vurdering af opbakning til øget inklusion blandt (A) skolens lærere og
pædagoger, (B) forældre til børn med særlige behov og (C) forældre til børn uden særlige behov. Procent.
Spørgsmål:
”I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning til øget inklusion blandt:”
Runde I meget
I høj
I nogen I mindre
Slet
Ved ikke/
I alt
høj grad grad
grad
grad
ikke
irrelevant
Skolens lærere og
1
4,1
31,1
43,2
16,2
4,1
1,4
100,1
pædagoger?
2
5,2
27,6
50,0
15,5
0,0
1,7
100
3
6,7
32,0
50,7
8,0
1,3
1,3
100
Forældre til børn
1
2,7
20,3
36,5
23,0
9,5
8,1
100,1
med særlige behov?
2
6,9
15,5
34,5
34,5
3,5
5,2
100,1
3
4,0
30,7
26,7
28,0
1,3
9,3
100
Forældre til børn
1
0,0
5,4
46,0
41,9
4,1
2,7
100,1
uden særlige behov?
2
0,0
1,8
45,6
45,6
7,0
0,0
100
3
0,0
17,3
24,0
52,0
4,0
2,7
100
Note: Antal besvarelser fra bestyrelsesformænd i runde 1 = 74, i runde 2 = 57 og i runde 3 = 75.
Gennemsnit
3,15
3,23
3,35
2,82
2,87
3,09
2,54
2,42
2,56
Tabel B2.96. Lærernes vurdering af opbakning til øget inklusion blandt (A) skolens forældre og (B)
skoleledelsen. Procent.
Spørgsmål:
”I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning til inklusionsmålsætningen blandt:”
Runde I meget
I høj
I nogen I mindre
Slet
Ved ikke/
I alt
høj grad grad
grad
grad
ikke
irrelevant
Skolens forældre?
1
0,0
3,3
35,0
42,1
7,7
11,9
100
2
0,2
2,4
32,4
47,9
5,3
11,8
100
3
0,3
3,1
41,7
38,4
3,5
13,0
100
Skoleledelsen?
1
19,2
41,9
28,2
4,4
0,4
6,0
100,1
2
15,5
42,2
29,3
5,8
1,1
6,4
100,3
3
14,9
43,5
27,8
5,6
0,8
7,4
100
Note: Antal besvarelser fra lærere = 454.
Gennemsnit
2,39
2,37
2,52***
3,80
3,70*
3,71
Tabel B2.97. Skoleledernes vurdering af lærernes kendskab til inklusionsmålsætningen. Procent.
Spørgsmål:
”I hvilken grad vurderer du, at skolens lærere har kendskab til inklusionsmålsætningen for 2015 og den
afgrænsning af specialundervisning, der trådte i kraft i 2012?”
Runde
I meget høj I høj grad
I nogen
I mindre
Slet
Ved ikke
I alt
Gennemsnit
grad
grad
grad
ikke
1
10,3
41,4
37,9
8,6
1,7
0,0
99,9
3,5
2
4,3
38,3
48,9
8,5
0,0
0,0
100
3,38
3
17,7
37,1
30,7
12,9
1,6
0,0
100
3,56
Note: Antal besvarelser fra skoleledere i runde 1 = 58 og i runde 2 = 47.
Tabel B2.98. Bestyrelsesformændenes vurdering af forældrenes kendskab til inklusionsmålsætningen.
Procent.
Spørgsmål:
”I hvilken grad vurderer du, at skolens forældre har kendskab til målsætningen om øget inklusion i
folkeskolen?”
Runde
I meget høj I høj grad
I nogen
I mindre
Slet
Ved ikke
I alt
Gennemsnit
grad
grad
grad
ikke
1
2,7
12,2
36,5
44,6
4,1
0,0
100,1
2,65
2
3,4
20,3
42,4
27,1
5,0
1,7
99,9
2,90
3
2,6
22,4
54,0
19,7
1,3
0,0
100
3,05**
Note: Antal besvarelser fra bestyrelsesformænd i runde 1 = 74, i runde 2 = 59 og i runde 3 = 76.
86
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0087.png
Skoleledersvar opdelt på inklusionsindikatorer
For hver af inklusionsindikatorerne er der to tabeller. Den første tabel viser gennemsnit for spørgsmål med
svar på en 5-punkts-skala, hvor 1 = negativt svar og 5 = positivt svar. Den sidste tabel viser spørgsmål med
ja/nej-svar, hvor 0 = nej og 1 = ja og dermed den procentvise andel, der har svaret ja.
Tabel B2.99. Inklusionsindikator: Startår for inklusionsprocessen
Runde 2011 2012
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift. samarbejdet
mellem PPR og skolen
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift. hvilke elever,
der fremover i øget omfang skal inkluderes
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift.
tilrettelæggelse af inkluderende læringsmiljøer
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. samarbejdet mellem PPR og
skolen
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. hvilke elever, der fremover i øget
omfang skal inkluderes
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. tilrettelæggelse af inkluderende
læringsmiljøer
Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at nedbringe andelen af elever, der
modtager specialundervisning
I hvilken grad vurderer du, at skolens lærere har kendskab til
inklusionsmålsætningen for 2015
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt skolens lærere og
pædagoger?
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt forældre til børn med
særlige behov?
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt forældre til børn uden
særlige behov?
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Antal svar
1
2
3
3,77
3,85
3,67
3,50
3,42
3,52
3,13
3,08
3,09
3,89
4,41
4,19
3,60
3,74
3,56
3,75
3,76
3,74
4,00
3,84
3,67
3,37
3,45
3,58
3,33
3,45
3,27
3,53
3,36
3,36
2,73
2,64
2,64
30
26
33
3,94
4,58
a
2013
3,67
3,78
b
Samlet
3,79
4,02
3,89
3,48
3,59
3,5
3,21
3,32
3,10
3,96
4,51
4,27
3,67
3,81
3,64
3,67
3,86
3,79
4,03
4,02
3,89
3,50
3,38
3,56
3,41
3,26
3,26
3,33
3,39
3,40
2,84
2,65
2,81
58
47
62
4,11
3,56
3,91
3,44
3,25
3,83
a
4,18
3,33
3,67
3,55
3,33
3,33
2,82
3,73
4,14
b
b
3,28
4,27
4,92
a
4,35
3,79
4,10
3,86
3,69
4,09
3,92
4,13
4,42
4,33
a
4,36
3,70
3,63
3,55
3,45
3,71
3,67
4,00
4,00
3,82
3,92
a
3,44
3,33
3,56
3,50
3,17
3,27
3,25
3,58
3,61
2,94
2,83
3,00
16
12
18
a
3,56
3,55
3,50
3,11
3,18
2,92
a
3,22
3,18
3,00
2,44
3,00
12
9
11
a
87
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0088.png
Tabel B2.100. Inklusionsindikatorer: Startår for inklusionsprocessen
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 1. Forældremøder
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 3. Skriftligt materiale til forældre, fx nyhedsbrev
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 4. Inklusion er ikke blevet drøftet med forældrene
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
2011 2012 2013 Samlet
0,67 0,31
a
0,83
b
0,60
0,77 0,75 0,89 0,79
0,52 0,50 0,53 0,52
0,23 0,19 0,17 0,21
0,38 0,25 0,44 0,36
0,19 0,15 0,13 0,17
0,30 0,25 0,42 0,31
0,31 0,50 0,67
a
0,43
0,38 0,31 0,40 0,36
0,13 0,19 0,08 0,14
0,00 0,00 0,00 0,00
0,10 0,08 0,07 0,08
30
16
12
58
26
12
9
47
42
26
15
83
Antal svar
88
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0089.png
Tabel B2.101. Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag
Runde
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift. samarbejdet
mellem PPR og skolen
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift. hvilke elever,
der fremover i øget omfang skal inkluderes
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift.
tilrettelæggelse af inkluderende læringsmiljøer
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. samarbejdet mellem PPR og
skolen
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. hvilke elever, der fremover i
øget omfang skal inkluderes
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. tilrettelæggelse af inkluderende
læringsmiljøer
Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at nedbringe andelen af elever,
der modtager specialundervisning
I hvilken grad vurderer du, at skolens lærere har kendskab til
inklusionsmålsætningen for 2015
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt skolens lærere og
pædagoger?
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt forældre til børn med
særlige behov?
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt forældre til børn uden
særlige behov?
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Antal svar
1
2
3
Høj
3,72
3,56
3,76
3,44
3,22
3,42
3,14
2,72
2,89
3,91
4,23
4,12
3,61
3,67
3,40
3,57
3,38
3,65
4,06
3,59
3,68
3,42
3,22
3,58
3,44
3,22
3,21
3,36
3,12
3,34
2,86
2,65
2,74
36
13
24
Mellem
3,00
4,25
a
Lav
4,11
4,38
-
3,72
3,83
-
3,67
3,92
-
4,06
4,85
-
3,94
4,33
-
3,82
4,38
-
4,22
4,31
-
3,89
-
3,61
3,31
-
3,39
3,54
-
2,89
2,69
-
18
18
0
a
a
ab
b
ab
a
a
a
Samlet
3,79
4,02
3,89
3,48
3,59
3,5
3,21
3,32
3,10
3,96
4,51
4,27
3,67
3,81
3,64
3,67
3,86
3,79
4,03
4,02
3,89
3,50
3,38
3,56
3,41
3,26
3,26
3,33
3,39
3,40
2,84
2,65
2,81
58
47
62
4,08
2,75
3,81
3,63
1,75
3,50
3,43
a
a
4,00
4,47
4,50
a
1,00
3,63
4,00
a
4,00
3,64
3,95
3,00
4,25
4,21
a
a
2,50
3,38
3,54
2,25
3,25
3,33
2,75
3,56
3,50
2,50
2,63
2,92
4
16
38
3,62
89
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0090.png
Tabel B2.102. Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag
Runde
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med forældre ifm.
1. Forældremøder
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med forældre ifm.
2. Skole/hjem-samtaler
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med forældre ifm.
3. Skriftligt materiale til forældre, fx nyhedsbrev
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med forældre ifm.
4. Inklusion er ikke blevet drøftet med forældrene
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Antal svar
1
2
3
Høj
0,61
0,83
0,57
0,25
0,39
0,16
0,36
0,44
0,43
0,17
0,00
0,06
36
18
Mellem
0,50
0,81
0,44
0,00
0,38
0,19
0,00
0,50
0,25
a
Lav
0,61
0,69
-
0,17
0,31
-
0,28
0,31
-
0,06
0,00
-
18
13
0
Samlet
0,25
0,00
0,13
4
16
0,60
0,79
0,52
0,21
0,36
0,17
0,31
0,43
0,36
0,14
0,00
0,08
58
47
83
90
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0091.png
Tabel B2.103. Inklusionsindikator: Kompetenceudvikling
Runde
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift. samarbejdet
mellem PPR og skolen
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift. hvilke elever,
der fremover i øget omfang skal inkluderes
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift.
tilrettelæggelse af inkluderende læringsmiljøer
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. samarbejdet mellem PPR og
skolen
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. hvilke elever, der fremover i
øget omfang skal inkluderes
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. tilrettelæggelse af inkluderende
læringsmiljøer
Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at nedbringe andelen af elever, der
modtager specialundervisning
I hvilken grad vurderer du, at skolens lærere har kendskab til
inklusionsmålsætningen for 2015
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt skolens lærere og
pædagoger?
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt forældre til børn med
særlige behov?
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt forældre til børn uden
særlige behov?
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Antal svar
1
2
3
Høj
3,70
4,17
3,82
3,40
3,57
3,56
3,10
3,4
3,18
3,92
4,59
4,33
3,55
3,76
3,65
3,61
3,67
3,78
3,90
4,07
3,89
3,38
3,40
3,58
3,38
3,37
3,31
3,28
3,37
3,44
2,73
2,73
2,80
40
30
45
Mellem
4,50
3,76
4,06
4,50
3,63
3,35
4,00
3,18
2,88
4,50
4,36
4,13
4,50
3,92
3,62
4,00
4,27
a
Lav
3,94
-
-
3,56
-
-
3,38
-
-
4,00
-
-
3,81
-
-
3,73
-
-
4,31
-
-
3,69
-
-
3,50
-
-
3,38
-
-
3,13
-
-
16
0
0
a
a
Samlet
3,79
4,02
3,89
3,48
3,59
3,5
3,21
3,32
3,10
3,96
4,51
4,27
3,67
3,81
3,64
3,67
3,86
3,79
4,03
4,02
3,89
3,50
3,38
3,56
3,41
3,26
3,26
3,33
3,39
3,40
2,84
2,65
2,81
58
47
62
3,80
4,50
3,94
3,88
4,50
3,35
3,53
3,50
3,06
3,12
4,00
3,44
3,29
3,00
2,50
2,82
2
17
17
91
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0092.png
Tabel B2.104. Inklusionsindikator: Kompetenceudvikling
Runde
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med forældre
ifm. 1. Forældremøder
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med forældre
ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med forældre
ifm. 3. Skriftligt materiale til forældre, fx nyhedsbrev
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med forældre
ifm. 4. Inklusion er ikke blevet drøftet med forældrene
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Antal svar
1
2
3
Høj
0,53
0,80
0,52
0,20
0,43
0,18
0,28
0,40
0,37
0,18
0,00
0,08
40
30
60
Mellem
0,50
0,76
0,52
0,50
0,24
0,13
0,50
0,47
0,35
0,00
0,00
0,09
2
17
23
Lav
0,81
-
-
0,19
-
-
0,38
-
-
0,06
-
-
16
0
0
a
Samlet
0,60
0,79
0,52
0,21
0,36
0,17
0,31
0,43
0,36
0,14
0,00
0,08
58
47
83
92
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0093.png
Tabel B2.105. Inklusionsindikator: Økonomiske incitamenter
Runde
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift. samarbejdet mellem
PPR og skolen
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift. hvilke elever, der
fremover i øget omfang skal inkluderes
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift. tilrettelæggelse af
inkluderende læringsmiljøer
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. samarbejdet mellem PPR og skolen
1
2
3
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. hvilke elever, der fremover i øget
omfang skal inkluderes
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. tilrettelæggelse af inkluderende
læringsmiljøer
Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at nedbringe andelen af elever, der
modtager specialundervisning
I hvilken grad vurderer du, at skolens lærere har kendskab til inklusionsmålsætningen for
2015
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt skolens lærere og pædagoger?
1
2
3
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt forældre til børn med særlige
behov?
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt forældre til børn uden særlige
behov?
1
2
3
1
2
3
Antal svar
1
2
3
Højt
3,78
4,03
3,88
3,44
3,55
3,53
3,18
3,31
3,09
3,98
4,59
4,27
3,59
3,86
3,69
3,64
3,89
3,77
4,04
4,05
3,92
3,42
3,36
3,58
3,42
3,26
3,25
3,38
3.45
3,39
2,84
2,74
2,85
45
39
59
Lavt
3,85
4,00
4,00
3,62
3,75
3,00
3,31
3,38
3,33
3,92
4,14
a
Samlet
3,79
4,02
3,89
3,48
3,59
3,5
3,21
3,32
3,10
3,96
4,51
4,27
3,67
3,81
3,64
3,67
3,86
3,79
4,03
4,02
3,89
3,50
3,38
3,56
3,41
3,26
3,26
3,33
3,39
3,40
2,84
2,65
2,81
58
47
62
4,33
3,92
3,63
2,50
3,75
3,71
4,00
4,00
3,88
3,33
3,77
3,50
3,33
3,38
3,25
3,33
3,15
3,13
3,67
2,85
2,25
2,00
13
8
3
a
a
93
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0094.png
Tabel B2.106. Inklusionsindikator: Økonomiske incitamenter
Runde
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med forældre ifm. 1.
Forældremøder
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med forældre ifm. 2.
Skole/hjem-samtaler
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med forældre ifm. 3.
Skriftligt materiale til forældre, fx nyhedsbrev
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med forældre ifm. 4.
Inklusion er ikke blevet drøftet med forældrene
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Højt
0,56
0,77
0,53
0,20
0,33
0,18
0,29
0,50
0,37
0,13
0,00
0,09
45
39
78
Mellem
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
0
0
2
Lavt
0,77
0,88
0,67
0,23
0,50
0,00
0,38
0,41
0,33
0,15
0,00
0,00
13
8
3
Samlet
0,60
0,79
0,52
0,21
0,36
0,17
0,31
0,43
0,36
0,14
0,00
0,08
58
47
83
Antal svar
94
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0095.png
Tabel B2.107. Inklusionsindikator: Samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Runde
1
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift.
samarbejdet mellem PPR og skolen
2
3
1
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift.
hvilke elever, der fremover i øget omfang skal inkluderes
2
3
1
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift.
tilrettelæggelse af inkluderende læringsmiljøer
2
3
1
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. samarbejdet mellem
PPR og skolen
2
3
1
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. hvilke elever, der
fremover i øget omfang skal inkluderes
2
3
1
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. tilrettelæggelse af
inkluderende læringsmiljøer
2
3
1
Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at nedbringe andelen af
elever, der modtager specialundervisning
2
3
1
I hvilken grad vurderer du, at skolens lærere har kendskab til
inklusionsmålsætningen for 2015
2
3
1
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt skolens lærere og
pædagoger?
2
3
1
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt forældre til børn
med særlige behov?
2
3
1
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt forældre til børn
uden særlige behov?
2
3
1
Antal svar
2
3
Højt Mellem Lavt Samlet
3,79
3,58 3,92
4,13
a
a
4,02
3,70 4,35
4,25
3,89
3,72 4,07
-
3,48
3,26 3,58
3,87
a
3,59
3,30 3,85
a
4,00
a
3,5
3,25 3,77
-
a
3,21
3,00 3,25
3,60
3,32
2,78 3,70
a
4,50
a
3,10
2,72 3,52
a
-
3,96
3,93 4,08
3,93
a
a
4,51
4,17 4,74
5,00
a
4,27
4,07 4,48
-
3,67
3,57 3,67
3,86
3,81
3,59 3,89
5,00
a
a
3,64
3,21 4,04
-
3,67
3,57 3,73
3,79
3,58 3,79
5,00
ab
3,86
3,79
3,50 4,00
a
-
4,03
3,84 4,17
4,33
a
a
4,02
3,64 4,35
4,50
a
3,89
3,56 4,23
-
3,50
3,35 3,50
3,80
3,38
3,26 3,50
3,50
3,56
3,50 3,63
-
3,41
3,26 3,50
3,67
b
3,26
3,13 3,50
2,75
3,26
3,16 3,37
a
-
3,33
2,97 3,67
a
3,80
a
3,39
3,09 3,65
a
3,75
3,40
3,25 3,57
-
2,84
2,77 3,08
2,80
2,65
2,45 2,85
a
2,75
2,81
2,72 2,90
-
58
31
12
15
47
23
20
4
62
32
30
0
95
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0096.png
Tabel B2.108. Inklusionsindikator: Samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Runde
1
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 1. Forældremøder
2
3
1
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
2
3
1
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 3. Skriftligt materiale til forældre, fx nyhedsbrev
2
3
1
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 4. Inklusion er ikke blevet drøftet med forældrene
2
3
1
Antal svar
2
3
Højt Mellem Lavt Samlet
0,60
0,55 0,67
0,67
0,79
0,83 0,75
0,75
0,52
0,52 0,51
-
0,21
0,19 0,17
0,27
0,36
0,39 0,40
0,00
0,17
0,11 0,23
-
0,31
0,29 0,33
0,33
0,43
0,43 0,40
0,50
0,36
0,36 0,36
-
a
0,14
0,23 0,08
0,00
0,00
0,00 0,00
0,00
0,08
0,07 0,10
-
58
31
12
15
23
44
20
39
4
0
47
83
96
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0097.png
Tabel B2.109. Inklusionsindikator: Ændring i inklusion 2014 i procentpoint
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift.
samarbejdet mellem PPR og skolen
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift.
hvilke elever, der fremover i øget omfang skal inkluderes
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift.
tilrettelæggelse af inkluderende læringsmiljøer
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. samarbejdet mellem
PPR og skolen
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. hvilke elever, der
fremover i øget omfang skal inkluderes
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. tilrettelæggelse af
inkluderende læringsmiljøer
Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at nedbringe andelen af
elever, der modtager specialundervisning
I hvilken grad vurderer du, at skolens lærere har kendskab til
inklusionsmålsætningen for 2015
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt skolens lærere og
pædagoger?
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt forældre til børn
med særlige behov?
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt forældre til børn
uden særlige behov?
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
<1
3,78
4,17
3,67
3,50
3,50
3,33
3,28
3,00
3,00
3,69
4,40
4,33
3,64
3,80
3,00
3,60
3,33
4,00
4,00
3,67
4,00
3,72
3,67
3,33
3,67
3,00
3,33
3,56
2,83
3,33
2,67
2,83
3,33
18
6
3
1-2
3,85
4,47
4,00
3,45
3,88
3,61
3,25
3,76
a
3,44
4,05
4,81
a
4,38
3,83
4,07
4,21
a
3,71
3,82
3,93
4,20
4,41
a
4,33
3,50
3,47
3,50
3,45
3,59
a
3,33
3,05
3,65
a
3,83
2,95
2,88
2,94
20
17
18
>2
3,75
3,67
b
3,85
3,50
3,39
3,46
3,10
3,08
b
2,95
b
4,11
4,30
b
4,22
3,53
3,59
3,45
b
3,69
4,00
3,68
3,90
3,83
b
3,68
b
3,30
a
3,25
3,61
3,15
a
3,08
b
3,22
3,40
3,35
3,22
b
2,90
2,43
b
2,71
20
23
41
Samlet
3,79
4,02
3,89
3,48
3,59
3,5
3,21
3,32
3,10
3,96
4,51
4,27
3,67
3,81
3,64
3,67
3,86
3,79
4,03
4,02
3,89
3,50
3,38
3,56
3,41
3,26
3,26
3,33
3,39
3,40
2,84
2,65
2,81
58
47
62
Antal svar
97
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0098.png
Tabel B2.110. Inklusionsindikator: Ændring i inklusion 2014 i procentpoint
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 1. Forældremøder
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 3. Skriftligt materiale til forældre, fx nyhedsbrev
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 4. Inklusion er ikke blevet drøftet med forældrene
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
<1
0,72
0,83
0,40
0,28
0,50
0,40
0,39
0,67
0,40
0,06
0,00
0,00
18
6
5
1-2
0,55
0,71
0,56
0,20
0,41
0,24
0,30
0,41
0,40
0,15
0,00
0,08
20
17
25
>2 Samlet
0,55
0,60
0,83
0,79
0,51
0,52
0,15
0,21
0,29
0,36
0,11
a
0,17
0,25
0,31
0,38
0,43
0,34
0,36
0,20
0,14
0,00
0,00
0,09
0,08
58
20
47
24
83
53
Antal svar
98
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0099.png
Tabel B2.111. Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Runde < 0,9
1
3,80
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift.
samarbejdet mellem PPR og skolen
2
4,20
3
4,00
1
3,48
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift.
hvilke elever, der fremover i øget omfang skal inkluderes
2
3,75
3
4,13
1
3,24
I hvilken grad oplever du, at der er en strategi for øget inklusion ift.
tilrettelæggelse af inkluderende læringsmiljøer
2
3,60
3
3,60
1
3,78
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. samarbejdet
mellem PPR og skolen
2
4,62
3
4,57
1
3,67
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. hvilke elever, der
fremover i øget omfang skal inkluderes
2
4,08
3
4,00
1
3,67
Hvor hensigtsmæssig mener du, strategien er ift. tilrettelæggelse af
inkluderende læringsmiljøer
2
3,85
3
4,00
1
4,12
Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at nedbringe andelen
af elever, der modtager specialundervisning
2
4,13
3
4,06
1
3,64
I hvilken grad vurderer du, at skolens lærere har kendskab til
inklusionsmålsætningen for 2015
2
3,67
3
3,81
1
3,64
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt skolens lærere
og pædagoger?
2
3,47
3
3,50
1
3,64
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt forældre til
børn med særlige behov?
2
3,40
3
3,38
1
2,80
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt forældre til
børn uden særlige behov?
2
2,87
3
2,81
1
25
Antal svar
2
15
3
16
0,9-1,1
4,00
3,36
a
3,81
3,78
3,00
3,23
a
3,61
2,27
a
2,96
a
4,11
4,25
4,17
a
3,78
3,67
3,67
3,61
3,67
3,71
4,06
3,50
4,08
3,72
3,00
a
3,35
3,33
3,09
3,27
3,17
a
3,10
3,54
3,00
2,40
a
2,96
18
11
26
> 1,1 Samlet
3,53 3,79
4,24
b
4,02
3,9
3,89
3,13
b
3,48
3,80
b
3,59
3,35
a
3,5
ab
2,67
3,21
3,67
b
3,32
2,90
a
3,10
4,07 3,96
4,55 4,51
4,18
a
4,27
3,5
3,67
3,68 3,81
3,25
a
3,64
3,78 3,67
3,89 3,86
3,69 3,79
3,87 4,03
4,19
b
4,02
3,50
ab
3,89
3,00
ab
3,50
3,38 3,38
3,65 3,56
3,13 3,41
3,19 3,26
3,05
a
3,26
3,00
a
3,33
3,52 3,39
3,25 3,40
2,73 2,84
2,62 2,65
2,60
b
2,81
15
58
21
47
20
62
99
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0100.png
Tabel B2.112. Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Runde < 0,9
1
0,76
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 1. Forældremøder
2
0,73
3
0,50
1
0,28
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
2
0,47
3
0,25
1
0,40
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 3. Skriftligt materiale til forældre, fx nyhedsbrev
2
0,47
3
0,40
1
0,04
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 4. Inklusion er ikke blevet drøftet med forældrene
2
0,00
3
0,10
1
25
Antal svar
2
15
3
20
0,9-1,1
0,56
0,82
0,45
0,11
0,27
0,18
0,28
0,27
0,26
0,22
0,00
0,08
18
11
38
> 1,1 Samlet
0,40
a
0,60
0,81 0,79
0,64 0,52
0,20 0,21
0,33 0,36
0,08 0,17
0,20 0,31
0,48 0,43
0,48
b
0,36
0,20 0,14
0,00 0,00
0,08 0,08
15
58
21
47
25
83
100
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0101.png
Skolebestyrelsesformændenes svar opdelt på inklusionsindikatorer
Der er opstillet to tabeller for hver inklusionsindikator, hvor den første er en 5-punkts-skala, hvor 1 er
negativt svar, og 5 er meget positivt svar, og den anden er ja/nej-svar, hvor 0 = nej og 1 = ja.
Tabel B2.113. Inklusionsindikator: Startår for inklusionsprocessen
I hvilken grad vurderer du, at skolens forældre har kendskab til
målsætningen om øget inklusion i folkeskolen?
I hvilken grad er der opbakning blandt A. Skolens lærere og
pædagoger?
I hvilken grad er der opbakning blandt B. Forældre til børn med
særlige behov?
I hvilken grad er der opbakning blandt C. Forældre til børn uden
særlige behov?
I hvilken grad har I i skolebestyrelsen drøftet skolens principper eller
politik i forhold til skolens arbejde med inklusion?
Runde 2011
1
2,88
2
2,92
3
3,23
1
3,30
2
3,44
3
3,37
1
3,23
2
2,95
3
3,19
1
2,56
2
2,48
3
2,69
1
3,65
2
3,52
3
3,33
1
2,68
2
3
1
2
3
2,92
2,21
33
25
29
2012
2,46
a
3,10
2,90
3,08
3,00
a
3,40
2,58
a
3,00
3,14
2,50
2,38
2,40
3,62
3,57
3,23
2,54
2,38
2,62
26
21
29
2013
2,43
2,50
b
3,00
2,93
3,18
3,21
2,31
a
2,50
2,77
2,57
2,36
2,64
3,93
3,73
3,57
3,50
ab
3,36
b
2,57
14
11
14
Samlet
2,65
2,90
3,05
3,15
3,23
3,35
2,82
2,87
3,08
2,54
2,42
2,56
3,69
3,58
3,33
2,79
2,80
2,44
73
57
72
I hvilken grad har der været en dialog imellem skolebestyrelsen og
skolens lærere vedrørende skolens arbejde med inklusion i dette
skoleår?
Antal svar
101
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0102.png
Tabel B2.114. Inklusionsindikator: Startår for inklusionsprocessen
Har skolebestyrelsen været med til at udarbejde en skriftlig
strategi eller målbeskrivelse for skolens arbejde med inklusion?
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 1. Forældremøder
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
2011
0,38
0,44
0,43
0,47
0,56
0,56
0,06
0,08
0,03
0,44
0,48
0,47
0,15
0,16
0,22
0,57
0,64
0,54
33
25
32
2012
0,38
0,40
0,30
0,27
0,57
0,55
0,00
0,10
0,10
0,42
0,52
0,45
0,38
a
0,19
0,06
a
0,70
0,68
0,62
26
21
31
2013
0,36
0,36
0,43
0,43
0,80
0,71
0,07
0,10
0,14
0,29
0,50
0,57
0,29
0,20
0,07
0,36
b
0,55
0,50
14
10
14
Samlet
0,37
0,41
0,38
0,39
0,60
0,58
0,04
0,09
0,08
0,41
0,50
0,48
0,26
0,18
0,13
0,57
0,64
0,56
74
56
77
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 3. Skriftligt materiale til
forældre, fx nyhedsbrev
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 4. Inklusion er ikke blevet
drøftet med forældrene
Har du i løbet af dette skoleår oplevet forældre, der har udtrykt
utilfredshed i forhold til en eller flere inkluderede elever?
Antal svar
102
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0103.png
Tabel B2.115. Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag
I hvilken grad vurderer du, at skolens forældre har kendskab til
målsætningen om øget inklusion i folkeskolen?
I hvilken grad er der opbakning blandt A. Skolens lærere og
pædagoger?
I hvilken grad er der opbakning blandt B. Forældre til børn med
særlige behov?
I hvilken grad er der opbakning blandt C. Forældre til børn uden
særlige behov?
I hvilken grad har I i skolebestyrelsen drøftet skolens principper
eller politik i forhold til skolens arbejde med inklusion?
I hvilken grad har der været en dialog imellem skolebestyrelsen
og skolens lærere vedrørende skolens arbejde med inklusion i
dette skoleår?
Antal svar
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj Mellem
2,72 3,00
2,94 2,89
3,14 2,94
3,10 3,33
3,26 3,00
3,36 3,34
2,96 3,00
2,97 2,83
3,03 3,17
2,53 2,33
2,35 2,50
2,59 2,53
3,60 3,67
2,55 3,67
3,48 3,16
2,60 3,00
2,77 2,72
2,45 2,43
50
3
31
18
30
42
Lav
2,43
2,75
-
3,25
3,63
b
-
2,44
a
2,63
-
2,60
2,50
-
3,90
3,50
-
3,20
3,14
-
21
8
0
Samlet
2,65
2,90
3,05
3,15
3,23
3,35
2,82
2,87
3,08
2,54
2,42
2,56
3,69
3,58
3,33
2,79
2,80
2,44
73
57
72
103
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0104.png
Tabel B2.116. Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag
Har skolebestyrelsen været med til at udarbejde en skriftlig
strategi eller målbeskrivelse for skolens arbejde med inklusion?
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 1. Forældremøder
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj Mellem
0,39 0,00
0,45 0,24
0,44 0,29
0,34 0,67
0,61 0,59
0,61 0,55
0,02 0,33
0,10 0,00
0,07 0,09
0,42 0,67
0,48 0,47
0,48 0,48
0,32 0,00
0,13 0,29
0,14 0,12
0,60 1,00
0,71 0,53
0,60 0,52
50
3
31
17
44
33
Lav
0,38
0,63
b
-
0,48
0,63
-
0,05
0,25
b
-
0,33
0,63
-
0,14
0,13
-
0,45
0,38
a
-
21
8
0
Samlet
0,37
0,41
0,38
0,39
0,60
0,58
0,04
0,09
0,08
0,41
0,50
0,48
0,26
0,18
0,13
0,57
0,64
0,56
74
56
77
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 3. Skriftligt materiale til
forældre, fx nyhedsbrev
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 4. Inklusion er ikke blevet
drøftet med forældrene
Har du i løbet af dette skoleår oplevet forældre, der har udtrykt
utilfredshed i forhold til en eller flere inkluderede elever?
Antal svar
104
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0105.png
Tabel B2.117. Inklusionsindikator: Kompetenceudvikling
I hvilken grad vurderer du, at skolens forældre har kendskab til
målsætningen om øget inklusion i folkeskolen?
I hvilken grad er der opbakning blandt A. Skolens lærere og
pædagoger?
I hvilken grad er der opbakning blandt B. Forældre til børn med
særlige behov?
I hvilken grad er der opbakning blandt C. Forældre til børn uden
særlige behov?
I hvilken grad har I i skolebestyrelsen drøftet skolens principper
eller politik i forhold til skolens arbejde med inklusion?
I hvilken grad har der været en dialog imellem skolebestyrelsen
og skolens lærere vedrørende skolens arbejde med inklusion i
dette skoleår?
Antal svar
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj Mellem
2,74 2,33
3,02 2,56
a
3,12 2,92
3,19 3,67
3,32 3,00
3,42 3,21
2,92 2,33
2,90 2,80
3,20 2,86
2,57 2,33
2,44 2,38
2,49 2,71
3,74 3,33
3,61 3,50
3,33 3,35
2,69 2,33
2,83 2,75
2,43 2,48
53
3
41
16
49
23
Lav
2,44
-
-
2,94
-
-
2,63
-
-
2,50
-
-
3,61
-
-
3,18
-
-
18
0
0
Samlet
2,65
2,90
3,05
3,15
3,23
3,35
2,82
2,87
3,08
2,54
2,42
2,56
3,69
3,58
3,33
2,79
2,80
2,44
73
57
72
105
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0106.png
Tabel B2.118. Inklusionsindikator: Kompetenceudvikling
Har skolebestyrelsen været med til at udarbejde en skriftlig
strategi eller målbeskrivelse for skolens arbejde med inklusion?
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 1. Forældremøder
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj Mellem
Lav
Samlet
0,38 0,67
0,29
0,37
0,48 0,25
-
0,41
0,36 0,41
-
0,38
0,38 0,67
0,39
0,39
0,59 0,67
-
0,60
0,55 0,67
-
0,58
0,04 0,00
0,06
0,04
0,12 0,00
-
0,09
0,06 0,13
-
0,08
0,42 0,67
0,33
0,41
0,46 0,60
-
0,50
0,51 0,42
-
0,48
0,26 0,00
0,28
0,26
0,20 0,12
-
0,18
0,13 0,13
-
0,13
0,64 1,00
0,29 a 0,57
0,62 0,69
-
0,64
0,56 0,57
-
0,56
53
3
18
74
41
15
0
56
53
24
0
77
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 3. Skriftligt materiale til
forældre, fx nyhedsbrev
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 4. Inklusion er ikke blevet
drøftet med forældrene
Har du i løbet af dette skoleår oplevet forældre, der har udtrykt
utilfredshed i forhold til en eller flere inkluderede elever?
Antal svar
106
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0107.png
Tabel B2.119. Inklusionsindikator: Økonomiske incitamenter
I hvilken grad vurderer du, at skolens forældre har kendskab til
målsætningen om øget inklusion i folkeskolen?
I hvilken grad er der opbakning blandt A. Skolens lærere og
pædagoger?
I hvilken grad er der opbakning blandt B. Forældre til børn med
særlige behov?
I hvilken grad er der opbakning blandt C. Forældre til børn uden
særlige behov?
I hvilken grad har I i skolebestyrelsen drøftet skolens principper
eller politik i forhold til skolens arbejde med inklusion?
I hvilken grad har der været en dialog imellem skolebestyrelsen og
skolens lærere vedrørende skolens arbejde med inklusion i dette
skoleår?
Antal svar
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Højt Mellem Lavt Samlet
2,68
-
2,53
2,65
2,92
-
2,78
2,90
3,04
3,00
3,50
3,05
3,12
-
3,27
3,15
3,25
-
3,11
3,23
3,34
4,00
3,50
3,35
a
2,93
-
2,43
2,82
2,87
-
2,89
2,87
3,09
3,00
3,50
3,08
2,51
-
2,67
2,54
2,42
-
2,44
2,42
2,55
-
3,00
2,56
3,58
-
4,13
a
3,69
3,56
-
3,67
3,58
3,31
5,00
3,50
3,33
2,61
-
3,47
a
2,79
2,70
-
3,30
2,80
2,46
2,00
2,00
2,44
59
0
15
73
48
0
9
57
69
1
2
72
107
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0108.png
Tabel B2.120. Inklusionsindikator: Økonomiske incitamenter
Runde
1
Har skolebestyrelsen været med til at udarbejde en skriftlig
strategi eller målbeskrivelse for skolens arbejde med inklusion?
2
3
1
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 1. Forældremøder
2
3
1
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
2
3
1
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 3. Skriftligt materiale til
forældre, fx nyhedsbrev
2
3
1
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 4. Inklusion er ikke blevet
drøftet med forældrene
2
3
1
Har du i løbet af dette skoleår oplevet forældre, der har udtrykt
utilfredshed i forhold til en eller flere inkluderede elever?
2
3
1
Antal svar
2
3
Højt
0,36
0,43
0,38
0,37
0,58
0,59
0,02
0,10
0,08
0,42
0,48
0,47
0,29
0,19
0,14
0,62
0,65
0,56
59
48
69
Mellem
-
-
1,00
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
1,00
-
-
0,00
-
-
1,00
0
0
1
Lavt
0,43
0,33
0,00
0,47
0,75
0,50
0,13
0,00
0,00
0,33
0,63
0,50
0,13
0,13
0,00
0,40
0,56
0,50
15
8
2
Samlet
0,37
0,41
0,38
0,39
0,60
0,58
0,04
0,09
0,08
0,41
0,50
0,48
0,26
0,18
0,13
0,57
0,64
0,56
74
56
77
108
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0109.png
Tabel B2.121. Inklusionsindikator: Samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Runde Højt Mellem
1
2,53 2,73
I hvilken grad vurderer du, at skolens forældre har kendskab til
målsætningen om øget inklusion i folkeskolen?
2
2,76 3,14
3
3,06 3,05
1
2,98 3,13
I hvilken grad er der opbakning blandt A. Skolens lærere og
pædagoger?
2
3,18 3,36
3
3,32 3,38
1
2,42 3,46
a
I hvilken grad er der opbakning blandt B. Forældre til børn med
særlige behov?
2
2,82 2,95
3
2,94 3,22
1
2,55 2,33
I hvilken grad er der opbakning blandt C. Forældre til børn uden
særlige behov?
2
2,33 2,59
3
2,55 2,58
1
3,75 3,53
I hvilken grad har I i skolebestyrelsen drøftet skolens principper
eller politik i forhold til skolens arbejde med inklusion?
2
3,52 3,68
3
3,44 3,25
1
2,90 2,64
I hvilken grad har der været en dialog imellem skolebestyrelsen
og skolens lærere vedrørende skolens arbejde med inklusion i
2
2,88 2,71
dette skoleår?
3
2,41 2,47
1
40
15
Antal svar
2
33
22
3
34
38
Lavt
2,84
2,50
-
3,56
a
2,50
-
3,24
a
3,00
-
2,71
b
2,00
-
3,68
3,50
-
2,65
2,50
-
19
2
0
Samlet
2,65
2,90
3,05
3,15
3,23
3,35
2,82
2,87
3,08
2,54
2,42
2,56
3,69
3,58
3,33
2,79
2,80
2,44
73
57
72
109
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
Tabel B2.122. Inklusionsindikator: Samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Runde Højt Mellem Lavt Samlet
1
0,32 0,46
0,42
0,37
Har skolebestyrelsen været med til at udarbejde en skriftlig
strategi eller målbeskrivelse for skolens arbejde med inklusion?
2
0,39 0,43
0,50
0,41
3
0,45 0,31
-
0,38
1
0,30 0,47
0,53
0,39
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 1. Forældremøder
2
0,63 0,55
1,00
0,60
3
0,66 0,52
-
0,58
1
0,08 0,00
0,00
0,04
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
2
0,09 0,09
0,00
0,09
3
0,09 0,07
-
0,08
1
0,33 0,47
0,53
0,41
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 3. Skriftligt materiale til
forældre, fx nyhedsbrev
2
0,47 0,50
1,00
0,50
3
0,43 0,52
-
0,48
1
0,33 0,27
0,11 a 0,26
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 4. Inklusion er ikke blevet
drøftet med forældrene
2
0,16 0,23
0,00
0,18
3
0,11 0,14
-
0,13
1
0,56 0,50
0,65
0,57
Har du i løbet af dette skoleår oplevet forældre, der har udtrykt
utilfredshed i forhold til en eller flere inkluderede elever?
2
0,67 0,60
0,50
0,64
3
0,59 0,54
-
0,56
1
40
15
19
74
Antal svar
2
32
22
2
56
3
35
42
-
77
110
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0111.png
Tabel B2.123. Inklusionsindikator: Ændring i inklusion 2014 i procentpoint
Runde
1
I hvilken grad vurderer du, at skolens forældre har kendskab til
målsætningen om øget inklusion i folkeskolen?
2
3
1
I hvilken grad er der opbakning blandt A. Skolens lærere og
pædagoger?
2
3
1
I hvilken grad er der opbakning blandt B. Forældre til børn med
særlige behov?
2
3
1
I hvilken grad er der opbakning blandt C. Forældre til børn uden
særlige behov?
2
3
1
I hvilken grad har I i skolebestyrelsen drøftet skolens principper
eller politik i forhold til skolens arbejde med inklusion?
2
3
1
I hvilken grad har der været en dialog imellem skolebestyrelsen og
skolens lærere vedrørende skolens arbejde med inklusion i dette
2
skoleår?
3
1
Antal svar
2
3
<1
2,86
2,81
3,00
3,48
3,33
3,20
3,30
2,81
2,60
2,70
2,20
1,80
3,82
3,53
3,40
2,85
2,93
2,20
22
15
5
1-2
2,41
a
3,14
3,10
2,93
a
3,38
3,46
2,22
a
3,00
3,29
2,59
2,62
a
2,54
a
3,69
3,76
3,31
2,90
2,70
2,50
29
21
28
>2 Samlet
2,74
2,65
2,71
2,90
3,02
3,05
3,13
3,15
3,00
3,23
3,29
3,35
b
3,14
2,82
2,80
2,87
3,03
3,08
a
2,35
2,54
2,38
2,42
a
2,67
2,56
3,57
3,69
3,43
3,58
3,35
3,33
2,59
2,79
2,81
2,80
2,44
2,44
23
73
21
57
39
72
111
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0112.png
Tabel B2.124. Inklusionsindikator: Ændring i inklusion 2014 i procentpoint
Runde
1
Har skolebestyrelsen været med til at udarbejde en skriftlig
strategi eller målbeskrivelse for skolens arbejde med inklusion?
2
3
1
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 1. Forældremøder
2
3
1
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
2
3
1
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 3. Skriftligt materiale til
forældre, fx nyhedsbrev
2
3
1
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 4. Inklusion er ikke blevet
drøftet med forældrene
2
3
1
Har du i løbet af dette skoleår oplevet forældre, der har udtrykt
utilfredshed i forhold til en eller flere inkluderede elever?
2
3
1
Antal svar
2
3
<1
0,43
0,53
0,40
0,50
0,67
0,60
0,00
0,20
0,20
0,41
0,47
0,40
0,18
0,13
0,20
0,55
0,60
0,60
22
15
5
1-2
0,29
0,45
0,31
0,24 a
0,52
0,47
0,07
0,10
0,07
0,34
0,48
0,53
0,38
0,24
0,13
0,50
0,58
0,57
29
19
28
>2 Samlet
0,43
0,37
0,29
0,41
0,42
0,38
0,48b 0,39
0,65
0,60
b
0,67
0,58
0,04
0,04
0,00
a
0,09
0,07
0,08
0,48
0,41
0,55
0,50
0,45
0,48
0,17
0,26
0,15
0,18
0,12
0,13
0,67
0,57
0,71
0,64
0,55
0,56
23
74
21
56
38
77
112
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0113.png
Tabel B2.125. Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Runde < 0,9 0,9-1,1
1
2,80 2,54
I hvilken grad vurderer du, at skolens forældre har kendskab til
målsætningen om øget inklusion i folkeskolen?
2
2,83 2,89
3
3,29 2,98
1
3,31 3,14
I hvilken grad er der opbakning blandt A. Skolens lærere og
pædagoger?
2
3,71 3,11
a
3
3,44 3,40
1
3,30 2,65
a
I hvilken grad er der opbakning blandt B. Forældre til børn med
særlige behov?
2
2,81 2,94
3
3,43 3,11
1
2,57 2,55
I hvilken grad er der opbakning blandt C. Forældre til børn uden
særlige behov?
2
2,47 2,33
3
2,80 2,35
a
1
3,60 4,00
I hvilken grad har I i skolebestyrelsen drøftet skolens principper
eller politik i forhold til skolens arbejde med inklusion?
2
3,76 3,39
3
3,38 3,17
1
2,74 3,09
I hvilken grad har der været en dialog imellem skolebestyrelsen
og skolens lærere vedrørende skolens arbejde med inklusion i
2
3,31 2,50
a
dette skoleår?
3
2,27 2,33
1
30
22
Antal svar
2
17
18
3
15
40
> 1,1 Samlet
2,54
2,65
2,95
2,90
3,00
3,05
2,95
3,15
a
2,95
3,23
3,17
3,35
a
2,38
2,82
2,86
2,87
2,76
a
3,08
2,50
2,54
2,45
2,42
b
2,83
2,56
3,50
3,69
3,59
3,58
a
3,71
3,33
2,55
2,79
2,68
a
2,80
2,88
a
2,44
22
73
22
57
17
72
113
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0114.png
Tabel B2.126. Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Runde < 0,9 0,9-1,1
1
0,39 0,48
Har skolebestyrelsen været med til at udarbejde en skriftlig
strategi eller målbeskrivelse for skolens arbejde med inklusion?
2
0,59 0,39
3
0,40 0,35
1
0,47 0,45
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 1. Forældremøder
2
0,65 0,56
3
0,53 0,56
1
0,00 0,05
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
2
0,18 0,11
3
0,00 0,10
1
0,40 0,41
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 3. Skriftligt materiale til
forældre, fx nyhedsbrev
2
0,47 0,50
3
0,65 0,39
a
1
0,23 0,14
Er målsætningen blevet drøftet ifm. 4. Inklusion er ikke blevet
drøftet med forældrene
2
0,18 0,11
3
0,24 0,15
1
0,48 0,59
Har du i løbet af dette skoleår oplevet forældre, der har udtrykt
utilfredshed i forhold til en eller flere inkluderede elever?
2
0,47 0,83
a
3
0,50 0,60
1
30
22
Antal svar
2
17
18
3
17
41
> 1,1 Samlet
0,24
0,37
a
0,29
0,41
0,41
0,38
0,23
a
0,39
0,62
0,60
0,68
0,58
0,09
0,04
0,00
a
0,09
0,11
0,08
0,41
0,41
0,52
0,50
0,53
0,48
0,41
b
0,26
0,24
0,18
ab
0,00
0,13
0,67
0,57
0,60
0,64
0,53
0,56
22
74
20
56
19
77
114
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0115.png
Læreres svar opdelt på inklusionsindikatorer
For hver af inklusionsindikatorerne er der to tabeller. Den første tabel viser gennemsnit for spørgsmål med
svar på en 5-punkts-skala, hvor 1 = negativt svar og 5 = positivt svar. Den anden tabel viser spørgsmål med
ja/nej-svar, hvor 0 = nej og 1 = ja. Der angives den procentvise andel, der har svaret bekræftende på
spørgsmålet.
Tabel B2.127. Inklusionsindikator: Startår for inklusionsprocessen
Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at nedbringe andelen af
elever, der modtager specialundervisning?
I hvilken grad vurderer du, at skolens forældre har kendskab til
målsætningen om øget inklusion i folkeskolen?
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt A. Skolens
forældre?
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
2011
2,39
2,13
2,13
2,57
2,70
2,80
2,43
2,41
2,53
3,81
3,70
3,75
3,06
2,64
2,82
232
194
292
2012 2013 Samlet
2,05
a
2,33 2,26
2,04 1,95 2,07
2,17 2,01 2,12
2,35
a
2,44 2,47
2,52
a
2,58 2,61
2,87 2,82 2,83
2,33 2,35 2,39
2,35 2,32 2,37
2,56 2,41
b
2,52
3,80 3,72 3,80
3,67 3,78 3,70
3,74 3,54
ab
3,71
2,76
a
2,97 2,94
2,67 2,78 2,68
2,83 2,57
ab
2,78
162
61
454
161
73
428
205
96
593
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning i B. Skoleledelsen?
I hvilken grad oplever du, at I på skolen arbejder ud fra et fælles
værdigrundlag eller en fælles målsætning for inklusion?
Antal svar
115
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0116.png
Tabel B2.128. Inklusionsindikator: Startår for inklusionsprocessen
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 1. Forældremøder
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 3. Skriftligt materiale til forældre, fx nyhedsbrev
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 4. Ved anden lejlighed
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 5. Inklusion er ikke blevet drøftet med forældrene
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 6. Ved ikke/irrelevant
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
2011
0,23
0,29
0,28
0,20
0,17
0,11
0,19
0,23
0,18
0,12
0,13
0,07
0,31
0,31
0,22
0,24
0,20
0,26
232
207
329
2012
0,19
0,22
0,29
0,16
0,13
0,11
0,13
0,13
a
0,19
0,09
0,07
a
0,03
a
0,43
a
0,40
a
0,21
0,20
0,28
a
0,24
162
170
238
2013 Samlet
0,26
0,22
0,26
0,26
0,31
0,29
0,08
a
0,17
0,16
0,15
0,09
0,11
0,10
0,15
0,16
0,18
0,15
0,18
0,18
0,12
0,08
0,10
0,08
b
0,06
0,36
0,36
0,39
0,36
0,25
0,22
0,28
0,23
0,25
0,24
0,25
0,25
61
454
77
454
108
675
Antal svar
Tabel B2.129. Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag
Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at nedbringe andelen af
elever, der modtager specialundervisning?
I hvilken grad vurderer du, at skolens forældre har kendskab til
målsætningen om øget inklusion i folkeskolen?
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt A. Skolens
forældre?
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj Mellem Lav Samlet
2,21 2,30
2,43
2,26
2,08 2,01
2,19
2,07
2,14 2,11
-
2,12
2,48 2,48
2,45
2,47
a
b
2,73 2,43
2,72
2,61
2,85 2,79
-
2,83
2,38 2,45
2,38
2,39
a
2,43 2,31
2,31
2,37
a
2,49 2,58
-
2,52
3,78 3,87
3,83
3,80
3,73 3,63
3,85
b
3,70
3,74 3,68
-
3,71
a
2,99 3,00
2,77
2,94
2,75 2,54
a
2,81
b
2,68
2,76 2,82
-
2,78
339
25
91
454
210
171
47
428
341
223
0
564
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning i B. Skoleledelsen?
I hvilken grad oplever du, at I på skolen arbejder ud fra et fælles
værdigrundlag eller en fælles målsætning for inklusion?
Antal svar
116
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0117.png
Tabel B2.130. Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 1. Forældremøder
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 3. Skriftligt materiale til forældre, fx nyhedsbrev
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 4. Ved anden lejlighed
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 5. Inklusion er ikke blevet drøftet med forældrene
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 6. Ved ikke/irrelevant
Antal svar
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj Mellem
0,20 0,24
0,34 0,19
a
0,29 0,29
0,17 0,28
0,17 0,14
0,10 0,13
0,16 0,20
0,22 0,14
a
0,18 0,17
0,11 0,16
0,14 0,04
a
0,07 0,04
a
0,37 0,20
a
0,30 0,42
a
0,23 0,21
0,23 0,28
0,22 0,26
0,25 0,26
339
25
223
182
409
266
Lav
0,27
0,18
a
-
0,15
0,14
-
0,12
0,12
-
0,14
0,10
-
0,38
b
0,37
-
0,21
0,27
-
91
49
0
Samlet
0,22
0,26
0,29
0,17
0,15
0,11
0,15
0,18
0,18
0,12
0,10
0,06
0,36
0,36
0,22
0,23
0,24
0,25
454
454
675
Tabel B2.131. Inklusionsindikator: Kompetenceudvikling
Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at nedbringe andelen af
elever, der modtager specialundervisning?
I hvilken grad vurderer du, at skolens forældre har kendskab til
målsætningen om øget inklusion i folkeskolen?
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt A. Skolens
forældre?
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj Mellem Lav Samlet
2,24 2,33
2,33
2,26
2,06 2,08
-
2,07
a
2,06 2,35
-
2,12
2,50 2,43
2,38
2,47
2,63 2,53
-
2,61
2,86 2,72
-
2,83
2,38 2,48
2,40
2,39
2,38 2,32
-
2,37
2,54 2,46
-
2,52
3,79 3,86
3,79
3,80
3,72 3,64
-
3,70
3,71 3,72
-
3,71
2,99 2,18
a
2,95
b
2,94
2,69 2,62
-
2,68
2,79 2,77
-
2,78
348
22
85
454
340
88
0
428
409
266
0
675
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning i B. Skoleledelsen?
I hvilken grad oplever du, at I på skolen arbejder ud fra et fælles
værdigrundlag eller en fælles målsætning for inklusion?
Antal svar
117
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0118.png
Tabel B2.132. Inklusionsindikator: Kompetenceudvikling
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 1. Forældremøder
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 3. Skriftligt materiale til forældre, fx nyhedsbrev
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 4. Ved anden lejlighed
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 5. Inklusion er ikke blevet drøftet med forældrene
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 6. Ved ikke/irrelevant
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Høj Mellem Lav Samlet
0,21 0,32
0,24
0,22
0,28 0.20
-
0,26
0,29 0,30
-
0,29
0,17 0,23
0,15
0,17
a
0,18 0,05
-
0,15
a
0,09 0,16
-
0,11
0,16 0,18
0,13
0,15
0,19 0,13
-
0,18
0,17 0,19
-
0,18
a
0,10 0,14
0,18
0,12
0,09 0,14
-
0,10
0,05 0,07
-
0,06
0,36 0,36
0,37
0,36
0,36 0,34
-
0,36
0,23 0,22
-
0,22
0,24 0,14
0,23
0,23
a
0,21 0,34
-
0,24
a
0,27 0,21
-
0,25
348
22
85
454
363
91
0
454
510
165
0
675
Højt Mellem Lavt Samlet
2,21
-
2,40 2,26
2,09
-
1,91 2,07
2,13 2,24
1,84 2,12
2,45
-
2,54 2,47
2,64
-
2,44
a
2,61
2,83 2,83
2,84 2,83
2,41
-
2,31 2,39
2,39
-
2,25
a
2,37
2,53 2,45
2,48 2,52
3,84
-
3,66
a
3,80
3,69
-
3,78 3,70
3,72 3,77
3,61 3,71
2,94
-
2,95 2,94
2,68
-
2,64 2,68
2,78 2,60 2,97
b
2,78
345
0
111
454
363
0
65
428
506
35
32
573
Antal svar
Tabel B2.133. Inklusionsindikator: Økonomiske incitamenter
Runde
1
Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at nedbringe andelen af
elever, der modtager specialundervisning?
2
3
1
I hvilken grad vurderer du, at skolens forældre har kendskab til
målsætningen om øget inklusion i folkeskolen?
2
3
1
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt A. Skolens forældre?
2
3
1
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning i B. Skoleledelsen?
2
3
1
I hvilken grad oplever du, at I på skolen arbejder ud fra et fælles
værdigrundlag eller en fælles målsætning for inklusion?
2
3
1
Antal svar
2
3
118
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0119.png
Tabel B2.134. Inklusionsindikator: Økonomiske incitamenter
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 1. Forældremøder
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 3. Skriftligt materiale til forældre, fx nyhedsbrev
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 4. Ved anden lejlighed
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 5. Inklusion er ikke blevet drøftet med forældrene
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 6. Ved ikke/irrelevant
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Højt Mellem Lavt Samlet
-
0,22
0,21 0,22
-
0,26
0,26 0,26
a
0,30 0,10
0,32
b
0,29
-
0,19
0,11
a
0,17
-
0,16
0,10 0,15
0,12 0,05
0,08 0,11
-
0,16
0,13 0,15
-
0,17
0,21 0,18
0,18 0,15
0,18 0,18
-
0,10
0,15 0,12
-
0,09
0,15 0,10
0,05 0,10 0,16
a
0,06
-
0,37
0,33 0,36
-
0,37
0,31 0,36
a
0,22 0,35
0,13
b
0,22
-
0,21
0,28 0,23
-
0,24
0,25 0,24
0,26 0,23
0,24 0,25
0
345
111
454
0
386
68
454
40
597
38
675
Antal svar
Tabel B2.135. Inklusionsindikator: Samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Runde
1
Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at nedbringe andelen af
elever, der modtager specialundervisning?
2
3
1
I hvilken grad vurderer du, at skolens forældre har kendskab til
målsætningen om øget inklusion i folkeskolen?
2
3
1
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt A. Skolens
forældre?
2
3
1
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning i B. Skoleledelsen?
2
3
1
I hvilken grad oplever du, at I på skolen arbejder ud fra et fælles
værdigrundlag eller en fælles målsætning for inklusion?
2
3
1
Antal svar
2
3
Højt Mellem Lavt Samlet
2,24 2,13
2,42
2,26
a
1,98 2,12
2,56
2,07
2,14 2,11
-
2,12
2,41 2,45 2,68
ab
2,47
2,61 2,60
2,74
2,61
2,81 2,85
-
2,83
2,33 2,51
a
2,44
2,39
2,35 2,39
2,37
2,37
2,49 2,56
-
2,52
3,75 3,88
3,86
3,80
3,70 3,69
3,83
3,70
3,72 3,70
-
3,71
2,94 2,99
2,91
2,94
2,69 2,64
2,83
2,68
2,71 2,86
a
-
2,78
277
80
98
454
218
192
18
428
268
262
0
530
119
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0120.png
Tabel B2.136. Inklusionsindikator: Samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Runde
1
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 1. Forældremøder
2
3
1
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
2
3
1
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 3. Skriftligt materiale til forældre, fx nyhedsbrev
2
3
1
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 4. Ved anden lejlighed
2
3
1
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 5. Inklusion er ikke blevet drøftet med forældrene
2
3
1
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 6. Ved ikke/irrelevant
2
3
1
Antal svar
2
3
Tabel B2.137. Inklusionsindikator: Ændring i inklusion 2014 i procentpoint
Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at nedbringe andelen af
elever, der modtager specialundervisning?
I hvilken grad vurderer du, at skolens forældre har kendskab til
målsætningen om øget inklusion i folkeskolen?
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt A. Skolens
forældre?
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning i B. Skoleledelsen?
I hvilken grad oplever du, at I på skolen arbejder ud fra et fælles
værdigrundlag eller en fælles målsætning for inklusion?
Antal svar
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Højt Mellem Lavt Samlet
0,19 0,24
0,29
0,22
0,30 0,23
0,21
0,26
0,26 0,32
-
0,29
0,13 0,24
a
0,24
a
0,17
0,15 0,17
0,05
0,15
0,10 0,12
-
0,11
0,14 0,16
0,18
0,15
0,19 0,16
0,26
0,18
0,16 0,20
-
0,18
0,12 0,13
0,11
0,12
0,11 0,08
0,16
0,10
a
0,07 0,04
-
0,06
0,39 0,32
0,31
0,36
0,34 0,38
0,32
0,36
a
0,26 0,19
-
0,22
0,23 0,22
0,22
0,23
0,23 0,24
0,32
0,24
0,24 0,27
-
0,25
277
80
98
454
229
206
19
454
346
329
0
675
<1
2,39
1,95
1,85
2,71
2,72
3,04
2,44
2,43
2,54
3,78
3,76
3,71
3,17
2,82
2,77
139
86
44
1-2
2,11
a
2,14
2,16
a
2,29
a
2,62
2,88
2,23
a
2,39
2,57
3,72
2,73
3,68
2,80
a
2,70
2,84
169
154
198
>2
2,31
2,06
2,14
2,45
a
2,54
a
2,76
2,50
b
2,32
2,49
3,89
b
3,64
3,73
2,89
a
2,57
a
2,75
147
163
331
Samlet
2,26
2,07
2,12
2,47
2,61
2,83
2,39
2,37
2,52
3,80
3,70
3,71
2,94
2,68
2,78
454
428
573
120
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0121.png
Tabel B2.138. Inklusionsindikator: Ændring i inklusion 2014 i procentpoint
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 1. Forældremøder
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 3. Skriftligt materiale til forældre, fx nyhedsbrev
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 4. Ved anden lejlighed
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 5. Inklusion er ikke blevet drøftet med forældrene
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 6. Ved ikke/irrelevant
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
<1
,24
0,33
0,29
0,17
0,23
0,08
0,19
0,20
0,14
0,10
0,08
0,04
0,32
0,32
0,24
0,24
0,22
0,33
139
102
51
1-2
0,18
0,21
a
0,31
0,11
0,14
a
0,10
0,09
a
0,12
a
0,20
0,12
0,09
0,04
0,44
a
0,41
0,17
0,23
0,25
0,28
169
175
236
>2
0,24
0,27
0,28
0,24
a
0,12
a
0,12
0,18
b
0,23
b
0,17
0,12
0,12
0,07
b
0,32
b
0,32
b
0,25
b
0,22
0,24
0,23
a
147
177
388
Samlet
0,22
0,26
0,29
0,17
0,15
0,11
0,15
0,18
0,18
0,12
0,10
0,06
0,36
0,36
0,22
0,23
0,24
0,25
454
454
675
Antal svar
Tabel B2.139. Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Runde < 0,9
1
2,33
Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at nedbringe andelen af
elever, der modtager specialundervisning?
2
2,18
3
2,08
1
2,62
I hvilken grad vurderer du, at skolens forældre har kendskab til
målsætningen om øget inklusion i folkeskolen?
2
2,86
3
2,85
1
2,46
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning blandt A. Skolens
forældre?
2
2,47
3
2,51
1
3,80
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning i B. Skoleledelsen?
2
3,85
3
3,72
1
3,14
I hvilken grad oplever du, at I på skolen arbejder ud fra et fælles
værdigrundlag eller en fælles målsætning for inklusion?
2
2,85
3
2,79
1
182
Antal svar
2
113
3
136
0,9-1,1 > 1,1 Samlet
2,44
2,03
ab
2,26
1,96
2,05
2,07
2,21
2,01
b
2,12
ab
2,49
2,28
2,47
a
ab
2,63
2,47
2,61
b
2,84
2,78
2,83
2,43
2,26
ab
2,39
2,40
2,31
a
2,37
2,57
2,45
2,52
3,84
3,75
3,80
a
a
3,59
3,67
3,70
3,72
3,70
3,71
2,82
a
2,81
a
2,94
2,71
2,56
a
2,68
2,77
2,79
2,78
121
152
454
81
209
428
255
139
593
121
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0122.png
Tabel B2.140. Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Runde < 0,9
1
0,24
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 1. Forældremøder
2
0,30
3
0,30
1
0,18
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 2. Skole/hjem-samtaler
2
0,21
3
0,10
1
0,19
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 3. Skriftligt materiale til forældre, fx nyhedsbrev
2
0,19
3
0,19
1
0,11
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 4. Ved anden lejlighed
2
0,12
3
0,06
1
0,33
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 5. Inklusion er ikke blevet drøftet med forældrene
2
0,34
3
0,22
1
0,22
Er målsætningen om øget inklusion i folkeskolen blevet drøftet med
forældre ifm. 6. Ved ikke/irrelevant
2
0,19
3
0,27
1
182
Antal svar
2
126
3
166
0,9-1,1
0,24
0,32
0,27
0,19
0,13
a
0,11
0,14
0,18
0,15
0,14
0,13
0,03
a
0,33
0,30
0,23
0,26
0,27
0,27
121
96
337
> 1,1
0,18
0,22
b
0,32
0,14
0,13
a
0,12
0,12
a
0,17
0,23
b
0,11
0,08
0,10
b
0,42
a
0,39
0,23
0,22
0,25
0,21
152
232
172
Samlet
0,22
0,26
0,29
0,17
0,15
0,11
0,15
0,18
0,18
0,12
0,10
0,06
0,36
0,36
0,22
0,23
0,24
0,25
454
454
675
122
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0123.png
Fokuspunkt 4: Fastholdelse af elevernes trivsel
Tabeller over svar på spørgsmål om fastholdelse af elevernes trivsel fra skolelederne,
skolebestyrelsesformændene, lærerne, forældre og elever.
Tabel B2.141. Skoleledernes svar vedrørende indsatser for elevernes trivsel. Procent.
Spørgsmål:
”Gennemfører I på skolen nogle af følgende indsatser eller aktiviteter?”
Runde
Ja
Nej
Trivselsdag for skolens elever?
1
59,7
40,4
2
71,1
28,9
3
32,5**
48,2
Temadage om trivsel for skolens elever (der ligger ud over en årlig
1
33,3
66,7
trivselsdag)?
2
26,7
73,3
3
22,9
77,1
Kurser om trivsel for lærere
1
35,1
64,9
2
26,7
73,3
3
21,7*
78,3
Samarbejde med trivselskonsulent?
1
15,8
84,2
2
15,6
84,4
3
6,0*
94,0
Trivselsråd for elever?
1
14,0
86,0
2
11,1
88,9
3
12,0
88,0
Trivselsråd for lærere?
1
8,8
91,2
2
2,2
97,8
3
4,8
95,2
Klassemøder om elevernes trivsel?
1
80,1
19,3
2
82,2
17,8
3
56,6**
43,4
Klassemøder med elevernes trivsel som tema?
1
79,0
21,1
2
73,3
26,7
3
49,4***
50,6
Venskabsordning mellem forskellige klasser på skolen?
1
59,7
40,4
2
66,7
33,3
3
42,2**
57,8
Systematisk undervisning i sociale kompetencer ud fra et bestemt
1
52,6
47,4
pædagogisk system eller metode, fx ’Trin for Trin’?
2
57,8
42,2
3
41,0
59,0
Klasseregler og/eller skoleregler om opførsel og samvær?
1
84,2
15,8
2
93,3
6,7
3
59,0**
41,0
Skolefolder om trivsel og/eller mobning?
1
36,8
63,2
2
44,4
55,6
3
36,9
63,1
Andet?
1
5,3
94,7
2
0,0
100
3
8,4
91,6
I alt
100,1
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100,1
100
100
100,1
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Note: Antal besvarelser fra skoleledere i runde 1 = 57, i runde 2 = 45 og i runde 3 = 83. I kategorien ’Andet’ nævnes fx legepatruljer,
implementering af leveregler, fælles læsning, udarbejdning af trivselspolitik og arbejde med DCUM’s termometer.
123
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0124.png
Tabel B2.142. Bestyrelsesformændenes tilfredshed med skolens arbejde med elevernes trivsel. Procent.
Runde
1
2
3
Spørgsmål:
”Hvor tilfreds eller utilfreds er du alt i alt med skolens arbejde med elevernes trivsel?”
Meget
Tilfreds
Hverken tilfreds
Utilfreds
Meget
Ved
I alt
Gennemsnit
tilfreds
eller utilfreds
utilfreds
ikke
37,0
43,8
16,4
1,4
1,4
0,0
100
4,14
24,6
56,1
12,3
5,3
1,8
0,0
100,1
3,96
17,6
59,5
16,2
6,8
0,0
0,0
100,1
3,88*
Note: Antal besvarelser fra bestyrelsesformænd i runde 1 = 73 og i runde 2 = 57.
Samlede tabeller for elevernes egne svar omkring trivsel
Der er en tabel for hhv. 2. klassetrin og 8. klassetrin. 2. klassetrin har svaret på en 3-punkts-skala, hvor 0 =
negativt, 1 = neutralt og 2 = positivt. 8. klassetrin har svaret på en 5-punkts-skala, hvor 1 = mest negativ og
5 = mest positiv. Der er testet for, hvorvidt der er signifikante forskelle i gennemsnittet for at illustrere en
positiv eller negativ udvikling.
Tabel B2.143. 2. klasse-elevernes vurdering af deres trivsel i skolen. Procent.
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Runde
1
2
3
Runde
1
2
3
Runde
1
2
3
Runde
1
2
3
Ja
75,4
72,4
71,6
81,4
80,3
76,3
44,6
46,1
41,5
Ja, mange
68,5
70,6
72,4
Ja, for det
meste
76,1
75,9
76,0
Ja, tit
4,7
9,0
8,3
Ja, alle eller
de fleste
84,4
83,5
81,4
Nogle gange
21,9
25,7
25,8
17,5
18,1
21,9
52,7
51,1
55,6
Ja, nogle
stykker
31,0
28,2
26,9
Nogle gange
23,1
23,3
23,1
Nogle gange
73,3
65,4
70,3
Ja, nogle få
14,4
15,7
16,9
Nej
2,7
1,9
2,6
1,1
1,6
1,8
2,7
2,9
3,0
Nej, ingen
0,5
1,2
0,8
Nej, aldrig
0,8
0,8
0,9
Nej, aldrig
22,0
25,6
21,5
Nej, ingen
1,2
0,8
1,7
I alt
100
100
100
100
100
100
100
100
100
I alt
100
100
100,1
I alt
100
100
100
I alt
100
100
100,1
I alt
100
100
100
Gennemsnit
1,73
1,71
1,69
1,80
1,79
1,74**
1,42
1,43
1,38
Gennemsnit
1,68
1,69
1,72*
Gennemsnit
1,75
1,75
1,75
Gennemsnit
0,83
0,83
0,87*
Gennemsnit
1,83
1,83
1,80*
Antal
749
1505
1147
749
1505
1147
749
1505
1147
Antal
749
1505
1147
Antal
749
1505
1147
Antal
749
1505
1147
Antal
744
1505
1147
Er du glad for at gå i skole?
Er du glad for din klasse?
Er I gode ved hinanden i
klassen?
Har du nogen venner i
klassen?
Har du nogen at lege med i
frikvartererne?
Bliver du uvenner med nogen
af de andre i skolen?
Er du glad for dine lærere?
124
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0125.png
Hvordan har du det for tiden?
Runde
1
2
3
Runde
1
2
3
Godt
76,1
74,2
69,8
Ja
12,0
9,8
13,0
Nogenlunde
21,3
22,9
26,3
Nej
69,5
73,4
87,0
Dårligt
2,6
2,9
3,8
Ved ikke
18,5
16,9
0,00
I alt
100
100
99,9
I alt
100
100
100
Gennemsnit
1,73
1,71
1,66**
Gennemsnit
0,15
0,12
0,13
Antal
741
1505
1147
Antal
741
1505
1147
Er du tit hjemme fra skole,
fordi du er syg?
125
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0126.png
Tabel B2.144. 8.-klasse-elevernes vurdering af deres trivsel i skolen. Procent.
Ja, for det
meste
64,0
59,8
57,2
51,5
50,5
50,8
70,6
63,0
62,9
Ja, en del
35,3
31,8
30,2
Ja, for det
meste
20,1
19,1
18,1
Nogle
gange
11,4
17.5
17,4
12,0
12,2
11,4
9,9
13,4
12,8
Ja, et par
stykker
13,8
14,6
16,1
Nogle
gange
3,8
3,6
4,0
Nogle
gange
24,8
26,2
25,5
Ja, nogle
enkelte
23,0
25,3
25,9
Nogenlu
nde
17,2
18,9
18,9
4-6 dage
14,9
10,9
10,8
Nej,
ikke så
tit
4,2
3.4
3,6
3,2
3,1
3,2
1,2
2,7
2,4
Ja, én
0,9
0,6
1,1
Nej,
ikke så
tit
1,4
1,0
1,1
Nej,
ikke så
tit
50,2
51,3
48,5
Ja, én
enkelt
2,7
3,3
3,3
Dårligt
4,1
3,1
3,3
7-10
dage
8,0
4,3
4,5
Nej,
aldrig
0,5
1,5
1,2
0,2
1,3
0,5
0,2
0,9
0,4
Nej,
ingen
0,6
0,5
0,6
Nej,
aldrig
0,2
0,3
0,0
Nej,
aldrig
20,4
17,9
20,8
Nej,
ingen
0,6
1,7
0,9
Rigtig
dårligt
1,1
1,3
0,9
11 +
4,7
3,1
2,4
Gennem
snit
3,99
3,89***
3,93*
4,14
4,11
4,15
4,05
3,99**
4,03
Gennem
Snit
4,32
4,35
4,32
Gennemsn
it
4,68
4,69
4,71
Gennemsn
it
2,15
2,19
2,17
Gennemsn
it
3,84
3,76**
3,82
Gennemsn
it
4,05
4,10
4,07
Gennemsn
it
3,82
4,13***
4,14***
Er du glad for at
gå i skole?
Er du glad for
din klasse?
Behandler I
hinanden godt i
klassen?
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Runde
1
2
3
Ja, altid
20,0
17,8
20,7
33,2
32,9
34,2
18,2
20,4
21,6
Ja, mange
49,4
52,5
52,1
I alt
100,1
100,1
100,1
100,1
100,1
100,1
100,1
100
100,1
I alt
100
99,9
100,1
Antal
666
1757
1109
666
1757
1109
666
1757
1109
Antal
666
1757
1109
Har du nogen
venner i
skolen?
Runde
Har du nogen at
være sammen
med i
frikvartererne?
1
2
3
Ja, altid
74,6
76,0
76,8
I alt
100,1
100
100
Antal
666
1757
1109
Runde
Sker det, at du
bliver uvenner
med nogen i
skolen?
1
2
3
Runde
1
2
3
Runde
1
2
3
Runde
Hvor meget
fravær har du
haft indenfor
de sidste to
måneder?
1
2
3
Ja, meget tit
1,1
1,1
1,6
Ja, dem alle
sammen
14,3
12,9
17,1
Rigtig godt
33,6
38,4
35,7
Intet fravær
27,0
41,4
40,9
Ja, tit
3,6
3,5
3,5
Ja, de fleste
59,5
56,9
52,8
Godt
44,1
38,4
41,2
1-3 dage
45,5
40,4
41,4
I alt
100,1
100,1
100
I alt
100,1
100
100
I alt
100,1
100,1
100
I alt
100,1
100
100
Antal
666
1757
1109
Antal
666
1757
1109
Antal
664
1757
1109
Antal
664
1757
1109
Er du glad for
dine lærere?
Hvordan har du
det for tiden?
126
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0127.png
Samlede tabeller for forældrenes svar omkring deres børns trivsel
Tabel B2.145. Forældrene til 2.-klasse-elevers vurdering af deres børns trivsel i skolen. Procent.
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Ja, altid
31,6
22,8
31,0
31,3
23,0
27,9
3,6
5,0
3,3
Ja,
mange
38,1
39,8
37,9
Ja, altid
52,9
47,5
47,2
Ja,
meget
tit
5,9
1,0
3,4
Ja, alle
sammen
52,2
42,7
55,8
Rigtig
godt
45,6
41,5
42,3
Intet
fravær
53,5
41,5
54,2
Ja, for det
meste
52,7
65,4
57,1
53,6
70,0
56,8
72,5
69,0
65,4
Ja, en del
39,4
42,9
39,0
Ja, for det
meste
36,9
48,5
40,0
Nogle
gange
11,8
8,9
7,6
10,0
6,0
9,3
18,1
20,0
20,9
Ja, et par
stykker
20,2
15,3
22,9
Nogle
gange
8,5
3,0
11,1
Nogle
gange
46,4
53,1
39,9
Ja, nogle
enkelte
7,1
4,2
7,6
Nogen-
lunde
13,0
8,5
17,3
4-6 dage
8,5
10,6
4,2
Nej, ikke
så tit
3,5
3,0
3,8
4,8
1,0
6,0
5,2
6,0
8,8
Ja, én
1,3
1,0
1,7
Nej, ikke
så tit
1,3
0,0
1,7
Nej, ikke
så tit
7,5
37,8
42,7
Ja, én
enkelt
2,4
2,1
0,6
Dårligt
2,1
3,2
4,2
7-10
dage
2,1
1,1
3,6
Nej, aldrig
0,3
0,0
0,5
0,3
0,0
0,0
0,7
0,0
1,7
Nej, ingen
1,0
1,0
0,6
Nej, aldrig
0,3
1,0
0,0
I alt
100
100
100
100
100
100
100
100
100,
1
I alt
100
100
100
I alt
100
100
100
Gnmsnit.
4,1
4,1
4,1
4,1
4,2
4,1
3,7
3,7
3,6*
Gnmsnit.
4,1
4,2
4,1
Gnmsnit.
4,4
4,4
4,33
Antal
313
101
184
310
100
183
309
100
182
Antal
307
98
182
Antal
306
99
180
Er dit barn glad
for at gå i skole?
Er dit barn glad
for sin klasse?
Behandler
eleverne
hinanden godt i
klassen?
Har dit barn
nogen venner i
skolen?
1
2
3
Har dit barn
nogen at være
sammen med i
frikvarteret?
1
2
3
Sker det, at dit
barn bliver
uvenner med
nogen i skolen?
Runde
1
2
3
Runde
1
2
3
Runde
1
2
3
Runde
Ja, tit
38,2
5,1
6,7
Ja, de
fleste
37,6
49,0
35,5
Godt
39,0
43,6
35,1
1-3 dage
35,6
46,8
36,8
Nej, aldrig
1,9
3,1
7,3
Nej, ingen
0,7
2,1
0,6
Rigtig
dårligt
0,4
3,2
1,2
11 dage
eller mere
0,4
0,0
1,2
I alt
100
100
100
I alt
100
100
100
I alt
100
100
99,9
I alt
100
100
100
Gnmsnit.
2,6
2,6
2,6
Gnmsnit.
4,4
4,3
4,5
Gnmsnit.
4,3
4,2
4,1*
Gnmsnit.
4,4
4,3
4,4
Antal
306
98
178
Antal
295
96
172
Antal
285
94
168
Antal
284
94
166
Er dit barn glad
for sine lærere?
Hvordan har dit
barn det for
tiden?
Hvor meget
fravær har dit
barn haft
indenfor de
sidste to
måneder?
1
2
3
127
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0128.png
Tabel B2.146. Forældrene til 8.-klasse-elevers vurdering af deres børns trivsel i skolen. Procent.
Ja, for
det
meste
57,2
68,2
52,1
54,9
57,0
55,4
73,9
71,4
63,3
Ja, en
del
32,2
31,0
33,7
Ja, for
det
meste
25,5
27,2
32,2
Nej,
ikke så
tit
3,8
10,2
8,7
3,8
4,7
4,4
3,0
3,6
3,3
Ja, én
2,2
1,2
2,3
Nej,
ikke så
tit
1,7
2,5
1,2
Nej,
ikke så
tit
48,5
52,6
50,0
Ja, én
enkelt
4,1
0,0
2,3
Dårligt
3,2
3,8
3,6
7-10
dage
3,3
6,4
3,6
Nej,
aldrig
1,3
0,0
0,0
1,7
0,0
0,0
1,7
0,0
0,0
Nej,
ingen
1,7
2,4
1,1
Nej,
aldrig
0,0
0,0
0,0
Nej,
aldrig
21,2
25,6
21,4
Nej,
ingen
1,8
0,0
0,0
Rigtig
dårligt
1,4
0,0
1,2
11 dage
eller
mere
0,9
6,4
3,6
Er dit barn glad for at
gå i skole?
Er dit barn glad for
sin klasse?
Behandler eleverne
hinanden godt i
klassen?
Runde
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Runde
1
2
3
Har dit barn nogen
venner i skolen?
Ja, altid
25,9
18,2
25,0
24,7
27,9
28,3
10,3
13,1
14,4
Ja,
mange
35,6
36,9
37,1
Nogle gange
11,9
3,4
14,1
14,9
10,5
12,0
11,1
11,9
18,9
Ja, et par
stykker
28,3
28,6
25,9
I alt
100
100
100
100
100
100,1
100
100
99,9
I alt
100
100
100,1
Gnmsnit.
4,0
3,9
3,9
4,0
4,1
4,1
3,9
3,9
3,9
Gnmsnit.
4,0
4,0
4,0
Antal
236
88
92
235
86
92
234
84
90
Antal
233
84
89
Har dit barn nogen at
være sammen med i
frikvartererne?
Runde
1
2
3
Sker det, at dit barn
bliver uvenner med
nogen i skolen?
Runde
1
2
3
Runde
1
2
3
Runde
1
2
3
Er dit barn glad for
sine lærere?
Hvordan har dit barn
det for tiden?
Ja, altid
61,9
65,4
63,2
Ja,
meget
tit
2,6
0,0
0,0
Ja, dem
alle
10,0
18,8
12,8
Rigtig
godt
42,1
31,7
42,9
Intet
fravær
35,4
46,2
30,1
Nogle gange
10,8
4,9
3,5
I alt
100
100
100,1
Gnmsnit.
4,5
4,6
4,6
Antal
231
81
87
Ja, tit
1,3
1,3
4,8
Ja, de
fleste
64,7
68,8
70,9
Godt
42,1
51,9
35,7
1-3
dage
46,5
29,5
48,2
Nogle gange
26,4
20,5
23,8
Ja, nogle
enkelte
19,5
12,5
14,0
Nogenlunde
11,1
12,7
16,7
I alt
100
100
100
I alt
100
100
100
I alt
100
100
100
Gnmsnit.
2,2
1,9*
2,1
Gnmsnit.
3,8
4,1**
3,9*
Gnmsnit.
4,2
4,1
4,2
Antal
231
78
84
Antal
221
80
86
Antal
216
79
84
Fravær
Runde
1
2
3
4-6 dage
14,0
11,5
14,5
I alt
100
100
100
Gnmsnit.
4,1
4,0
4,0
Antal
215
78
83
128
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0129.png
Skoleledersvar opdelt på inklusionsindikatorer
For hver af inklusionsindikatorerne er der en tabel over spørgsmålet
”Foretager I på skolen nogle af følgende
aktiviteter?”,
der viser svar, hvor 0 = nej og 1 = ja. Der angives den procentvise andel, der svarer Ja.
Tabel B2.147. Inklusionsindikator: Startår for inklusionsprocessen
Runde
1. Trivselsdag for skolens elever
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Antal svar
1
2
3
2011
0,60
0,65
0,29
0,33
0,27
0,29
0,37
0,27
0,26
0,07
0,19
0,07
0,13
0,12
0,10
0,10
0,00
0,02
0,90
0,85
0,67
0,77
0,81
0,50
0,63
0,65
0,40
0,57
0,65
0,43
0,80
0,92
0,62
0,37
0,50
0,36
30
26
42
2012
0,67
0,70
0,31
0,33
0,20
0,12
0,27
0,30
0,23
a
0,33
0,20
0,08
0,27
0,10
0,12
0,07
0,00
0,03
0,80
1,00
0,46
0,93
0,60
0,50
0,60
0,70
0,46
0,47
0,40
0,27
1,00
0,90
0,54
0,47
0,20
0,35
16
10
26
a
a
2013
0,50
0,89
0,47
0,33
0,33
0,27
0,42
0,22
0,07
0,17
0,00
0,00
b
0,00
0,11
0,20
0,08
0,11
0,13
a
Samlet
0,60
0,71
0,33
0,33
0,27
0,23
0,35
0,27
0,22
0,16
0,16
0,06
0,14
0,11
0,12
0,09
0,02
0,05
0,81
0,82
0,57
0,79
0,73
0,49
0,60
0,67
0,42
0,53
0,58
0,41
0,84
0,93
0,59
0,37
0,44
0,34
57
45
83
2. Temadage om trivsel for skolens elever (der ligger ud over en årlig
trivselsdag)
3. Kurser om trivsel for lærere
4. Samarbejde med trivselskonsulent
5. Trivselsråd for elever
6. Trivselsråd for lærere
7. Klassemøder om elevernes trivsel
0,58
ab
0,56
0,47
0,67
0,67
0,47
0,50
0,67
0,40
0,50
0,56
b
0,60
0,75
1,00
0,60
0,25
0,56
0,27
12
9
15
b
a
8. Forældremøder med elevernes trivsel som tema
9. Venskabsordning ml. forskellige klasser på skolen
10. Systematisk undervisning i sociale kompetencer
11. Klasseregler og/eller skoleregler om opførsel og samvær
12. Skolefolder om trivsel og/eller mobning
129
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0130.png
Tabel B2.148. Inklusionsindikator: Fælles værdigrundlag
Runde
1. Trivselsdag for skolens elever
1
2
3
2. Temadage om trivsel for skolens elever (der ligger ud over en årlig
trivselsdag)
1
2
3
3. Kurser om trivsel for lærere
1
2
3
4. Samarbejde med trivselskonsulent
1
2
3
5. Trivselsråd for elever
1
2
3
6. Trivselsråd for lærere
1
2
3
7. Klassemøder om elevernes trivsel
1
2
3
8. Forældremøder med elevernes trivsel som tema
1
2
3
9. Venskabsordning ml. forskellige klasser på skolen
1
2
3
10. Systematisk undervisning i sociale kompetencer
1
2
3
11. Klasseregler og/eller skoleregler om opførsel og samvær
1
2
3
12. Skolefolder om trivsel og/eller mobning
1
2
3
Antal svar
1
2
3
Høj
0,63
0,56
0,35
0,40
0,28
0,20
0,34
0,22
0,20
0,14
0,11
0,02
0,23
0,08
0,12
0,11
0,00
0,06
0,83
0,78
0,59
0,83
0,67
0,51
0,60
0,72
0,41
0,57
0,78
0,49
0,83
0,94
0,61
0,43
0,50
0,35
36
18
51
Mellem
0,50
0,87
a
Lav
0,56
0,75
-
0,28
0,17
-
0,44
0,42
-
0,22
0,42
-
0,00
-
0,06
0,00
-
0,72
1,00
-
0,78
0,83
-
0,61
0,50
-
0,50
0,50
-
0,83
0,83
-
0,28
0,33
-
18
12
0
ab
a
ab
Samlet
0,60
0,71
0,33
0,33
0,27
0,23
0,35
0,27
0,22
0,16
0,16
0,06
0,14
0,11
0,12
0,09
0,02
0,05
0,81
0,82
0,57
0,79
0,73
0,49
0,60
0,67
0,42
0,53
0,58
0,41
0,84
0,93
0,59
0,37
0,44
0,34
57
45
83
0,28
0,00
0,33
0,28
0,00
0,20
0,25
0,00
0,00
0,13
a
0,00
0,13
0,13
0,00
0,07
0,03
1,00
0,73
0,53
0,50
0,73
0,47
0,50
0,73
0,44
0,25
0,40
0,28
a
a
0,11
1,00
1,00
0,56
0,25
0,47
0,31
4
15
32
130
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0131.png
Tabel B2.149. Inklusionsindikator: Kompetenceudvikling
Runde
1. Trivselsdag for skolens elever
1
2
3
2. Temadage om trivsel for skolens elever (der ligger ud over en årlig
trivselsdag)
1
2
3
3. Kurser om trivsel for lærere
1
2
3
4. Samarbejde med trivselskonsulent
1
2
3
5. Trivselsråd for elever
1
2
3
6. Trivselsråd for lærere
1
2
3
7. Klassemøder om elevernes trivsel
1
2
3
8. Forældremøder med elevernes trivsel som tema
1
2
3
9. Venskabsordning ml. forskellige klasser på skolen
1
2
3
10. Systematisk undervisning i sociale kompetencer
1
2
3
11. Klasseregler og/eller skoleregler om opførsel og samvær
1
2
3
12. Skolefolder om trivsel og/eller mobning
1
2
3
Antal svar
1
2
3
Høj
0,59
0,66
0,30
0,38
0,31
0,22
0,28
0,28
0,27
0,13
0,14
0,07
0,15
0,14
0,13
0,08
0,00
0,05
0,85
0,90
0,62
0,82
0,86
0,53
0,56
0,69
0,42
0,46
0,62
0,38
0,85
0,93
0,60
0,41
0,52
0,33
40
29
60
Mellem
1,00
0,81
0,39
0,50
0,19
0,26
0,50
0,25
0,09
a
Lav
0,56
-
-
0,19
-
-
0,50
-
-
0,13
-
-
0,13
-
-
0,13
-
-
0,69
-
-
0,69
-
-
0,69
-
-
0,69
-
-
0,81
-
-
0,25
-
-
16
0
0
Samlet
0,60
0,71
0,33
0,33
0,27
0,23
0,35
0,27
0,22
0,16
0,16
0,06
0,14
0,11
0,12
0,09
0,02
0,05
0,81
0,82
0,57
0,79
0,73
0,49
0,60
0,67
0,42
0,53
0,58
0,41
0,84
0,93
0,59
0,37
0,44
0,34
57
45
83
1,00
0,19
0,04
0,00
0,06
0,09
0,00
0,06
0,04
1,00
0,69
a
0,43
1,00
0,50
a
0,39
0,50
0,63
0,43
0,50
0,50
0,48
1,00
0,94
0,57
0,50
0,31
0,35
2
16
23
131
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0132.png
Tabel B2.150. Inklusionsindikator: Økonomiske incitamenter
Runde
1. Trivselsdag for skolens elever
1
2
3
2. Temadage om trivsel for skolens elever (der ligger ud over en årlig
trivselsdag)
1
2
3
3. Kurser om trivsel for lærere
1
2
3
4. Samarbejde med trivselskonsulent
1
2
3
5. Trivselsråd for elever
1
2
3
6. Trivselsråd for lærere
1
2
3
7. Klassemøder om elevernes trivsel
1
2
3
8. Forældremøder med elevernes trivsel som tema
1
2
3
9. Venskabsordning ml. forskellige klasser på skolen
1
2
3
10. Systematisk undervisning i sociale kompetencer
1
2
3
11. Klasseregler og/eller skoleregler om opførsel og samvær
1
2
3
12. Skolefolder om trivsel og/eller mobning
1
2
3
Antal svar
1
2
3
Højt
0,61
0,68
0,33
0,36
0,24
0,23
0,30
0,24
0,23
0,18
0,19
0,06
0,16
0,11
0,13
0,07
0,00
0,04
0,91
0,86
0,56
0,84
0,73
0,49
0,68
0,70
0,42
0,57
0,59
0,40
0,91
0,92
0,59
0,41
0,41
0,33
45
37
78
Mellem
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
-
-
0,00
0
0
2
Lavt
0,54
0,88
0,33
0,23
0,38
0,33
0,54
0,38
0,33
0,08
0,00
0,00
0,08
0,13
0,00
0,15
0,13
0,46
a
Samlet
0,60
0,71
0,33
0,33
0,27
0,23
0,35
0,27
0,22
0,16
0,16
0,06
0,14
0,11
0,12
0,09
0,02
0,05
0,81
0,82
0,57
0,79
0,73
0,49
0,60
0,67
0,42
0,53
0,58
0,41
0,84
0,93
0,59
0,37
0,44
0,34
57
45
83
0,33
a
0,63
1,00
0,62
0,75
1,00
0,31
a
0,50
0,67
0,38
0,50
1,00
0,62
a
1,00
1,00
0,23
0,63
0,67
13
8
3
132
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0133.png
Tabel B2.151. Inklusionsindikator: Samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
Runde
1. Trivselsdag for skolens elever
1
2
3
2. Temadage om trivsel for skolens elever (der ligger ud over en årlig
trivselsdag)
1
2
3
3. Kurser om trivsel for lærere
1
2
3
4. Samarbejde med trivselskonsulent
1
2
3
5. Trivselsråd for elever
1
2
3
6. Trivselsråd for lærere
1
2
3
7. Klassemøder om elevernes trivsel
1
2
3
8. Forældremøder med elevernes trivsel som tema
1
2
3
9. Venskabsordning ml. forskellige klasser på skolen
1
2
3
10. Systematisk undervisning i sociale kompetencer
1
2
3
11. Klasseregler og/eller skoleregler om opførsel og samvær
1
2
3
12. Skolefolder om trivsel og/eller mobning
1
2
3
Antal svar
1
2
3
Højt
0,57
0,70
0,36
0,33
0,30
0,23
0,33
0,26
0,18
0,13
0,09
0,00
0,17
0,09
0,14
0,10
0,04
0,07
0,63
0,70
0,59
0,70
0,65
0,50
0,47
0,70
0,39
0,47
0,65
0,52
0,80
1,00
0,61
0,33
0,48
0,34
31
23
44
Mellem
0,58
0,68
0,28
0,17
0,26
0,23
0,42
0,26
0,26
0,17
0,16
0,13
a
Lavt
0,67
1,00
-
0,47
0,00
-
0,33
0,33
-
0,20
0,67
-
0,07
0,00
-
0,07
0,00
-
1,00
-
0,93
0,33
-
0,73
-
0,60
0,00
-
0,87
0,67
-
0,53
0,00
-
15
3
0
a
ab
a
a
b
a
ab
Samlet
0,60
0,71
0,33
0,33
0,27
0,23
0,35
0,27
0,22
0,16
0,16
0,06
0,14
0,11
0,12
0,09
0,02
0,05
0,81
0,82
0,57
0,79
0,73
0,49
0,60
0,67
0,42
0,53
0,58
0,41
0,84
0,93
0,59
0,37
0,44
0,34
57
45
83
0,17
0,16
0,10
0,08
0,00
0,03
1,00
0,95
a
a
1,00
0,54
0,83
0,89
a
0,49
0,75
0,68
0,46
0,58
0,58
0,28
a
3,33
0,92
0,89
0,56
0,25
0,47
0,33
12
19
39
133
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0134.png
Tabel B2.152. Inklusionsindikator: Ændring i inklusion 2014 i procentpoint
Runde
1
1. Trivselsdag for skolens elever
2
3
1
2. Temadage om trivsel for skolens elever (der ligger ud over en
årlig trivselsdag)
2
3
1
3. Kurser om trivsel for lærere
2
3
1
4. Samarbejde med trivselskonsulent
2
3
1
5. Trivselsråd for elever
2
3
1
6. Trivselsråd for lærere
2
3
1
7. Klassemøder om elevernes trivsel
2
3
1
8. Forældremøder med elevernes trivsel som tema
2
3
1
9. Venskabsordning ml. forskellige klasser på skolen
2
3
1
10. Systematisk undervisning i sociale kompetencer
2
3
1
11. Klasseregler og/eller skoleregler om opførsel og samvær
2
3
1
12. Skolefolder om trivsel og/eller mobning
2
3
1
Antal svar
2
3
<1
0,56
0,50
0,20
0,44
0,17
0,20
0,33
0,33
0,20
0,11
0,17
0,00
0,06
0,00
0,20
0,06
0,00
0,20
0,94
0,83
0,60
0,83
0,67
0,40
0,67
0,83
0,20
0,61
0,67
0,60
0,78
1,00
0,60
0,50
0,50
0,20
18
6
5
1-1,9
0,58
0,69
0,28
0,32
0,25
0,08
0,42
0,31
0,28
0,16
0,19
0,08
0,26
a
0,19
0,08
0,16
0,00
0,04
0,53
a
1,00
0,44
0,74
0,94
0,52
0,53
0,69
0,48
0,53
0,69
0,32
0,79
0,88
0,56
0,37
0,50
0,40
20
16
25
>2
0,65
0,78
0,36
0,25
0,30
0,30
b
0,30
0,22
0,19
0,20
0,13
0,06
0,10
0,09
0,13
0,05
0,04
0,04
0,95
b
0,70
b
0,62
0,80
0,61
b
049
0,60
0,61
0,42
0,45
0,48
0,43
0,95
0,96
0,60
0,25
0,39
0,32
20
23
53
Samlet
0,60
0,71
0,33
0,33
0,27
0,23
0,35
0,27
0,22
0,16
0,16
0,06
0,14
0,11
0,12
0,09
0,02
0,05
0,81
0,82
0,57
0,79
0,73
0,49
0,60
0,67
0,42
0,53
0,58
0,41
0,84
0,93
0,59
0,37
0,44
0,34
57
45
83
134
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0135.png
Tabel B2.153. Inklusionsindikator: Beregnet socioøkonomisk indeks for kommunen
Runde < 0,9
1
0,56
1. Trivselsdag for skolens elever
2
0,67
3
0,25
1
0,36
2. Temadage om trivsel for skolens elever (der ligger ud over en
årlig trivselsdag)
2
0,20
3
0,30
1
0,40
3. Kurser om trivsel for lærere
2
0,33
3
0,25
1
0,12
4. Samarbejde med trivselskonsulent
2
0,27
3
0,15
1
0,12
5. Trivselsråd for elever
2
0,13
3
0,10
1
0,08
6. Trivselsråd for lærere
2
0,00
3
0,00
1
0,96
7. Klassemøder om elevernes trivsel
2
0,93
3
0,45
1
0,80
8. Forældremøder med elevernes trivsel som tema
2
0,93
3
0,45
1
0,76
9. Venskabsordning ml. forskellige klasser på skolen
2
0,67
3
0,45
1
0,72
10. Systematisk undervisning i sociale kompetencer
2
0,73
3
0,25
1
0,80
11. Klasseregler og/eller skoleregler om opførsel og samvær
2
0,87
3
0,55
1
0,44
12. Skolefolder om trivsel og/eller mobning
2
0,60
3
0,25
1
25
Antal svar
2
15
3
0,9-1,1
0,67
0,55
0,26
0,33
0,27
0,13
0,33
0,18
0,24
0,22
0,09
0,03
a
0,00
0,09
0,11
0,06
0,00
0,05
0,67
a
0,73
0,45
0,83
0,55
a
0,50
0,39
a
0,73
0,42
0,28
a
0,73
0,39
0,89
1,00
0,58
0,22
0,27
0,34
18
11
> 1,1
0,57
0,84
b
0,48
b
0,29
0,32
0,32
b
0,29
0,26
0,16
0,14
0,11
0,04
0,36
b
0,11
0,16
0,14
0,05
0,08
0,71
a
0,79
0,60
0,71
0,68
a
0,60
0,57
0,63
0,40
0,50
0,37
ab
0,56
a
0,86
0,95
0,64
0,43
0,42
0,40
15
19
Samlet
0,60
0,71
0,33
0,33
0,27
0,23
0,35
0,27
0,22
0,16
0,16
0,06
0,14
0,11
0,12
0,09
0,02
0,05
0,81
0,82
0,57
0,79
0,73
0,49
0,60
0,67
0,42
0,53
0,58
0,41
0,84
0,93
0,59
0,37
0,44
0,34
57
45
83
135
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0136.png
Skolebestyrelsesformændenes svar opdelt på inklusionsindikatorer
Bestyrelsesformændenes holdning til skolens arbejde med elevernes trivsel. Spørgsmål:
”Hvor tilfreds eller
utilfreds er du alt i alt med skolens arbejde med elevernes trivsel?”
Tabel B2.154. Opdelt på de syv inklusionsindikatorer:
Runde
Startår for inklusionsprocessen
Gennemsnit
1
2
3
Antal svar
1
2
3
Runde
1
2
3
1
2
3
Runde
1
2
3
1
2
3
Runde
1
2
3
1
2
3
Runde
1
2
3
1
2
3
2011
4,18
3,92
3,90
33
25
30
Høj
4,18
3,94
3,98
50
31
42
Høj
4,23
4,07
3,84
53
41
51
Højt
4,14
3,92
3,86
59
48
71
Højt
4,10
3,91
4,03
40
33
34
2012
4,19
4,05
3,83
26
21
30
Mellem
4,00
4,00
3,75
3
18
32
Mellem
3,67
3,69
3,96
3
16
23
Mellem
-
-
4,00
0
0
1
Mellem
4,21
4,09
3,75
15
22
40
2013
3,93
3,91
3,93
14
11
14
Lav
4,05
4,00
-
21
8
0
Lav
3,94
-
-
18
0
0
Lavt
4,13
4,22
4,50
15
9
2
Lavt
4,16
3,50
-
19
2
0
Samlet
4,14
3,96
3,88
73
57
74
Samlet
4,14
3,96
3,88
74
57
74
Samlet
4,14
3,96
3,88
74
57
74
Samlet
4,14
3,96
3,88
74
57
74
Samlet
4,14
3,96
3,88
74
57
74
Fælles værdigrundlag
Gennemsnit
Antal svar
Kompetenceudvikling
Gennemsnit
Antal svar
Økonomiske incitamenter
Gennemsnit
Antal svar
Samarbejde mellem
skoleforvaltning og PPR
Gennemsnit
Antal svar
136
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0137.png
Ændring i inklusion 2014 i
procentpoint
Gennemsnit
Antal svar
Runde
1
2
3
1
2
3
Runde
1
2
3
1
2
3
<1
4,27
4,00
3,60
22
15
5
< 0,9
4,21
4,00
3,81
30
17
16
1-2
4,10
4,10
3,69
29
21
29
0,9-1,1
4,00
3,83
3,78
22
18
41
>2
4,05
3,81
4,05
b
23
21
40
> 1,1
4,18
4,05
4,18
22
22
17
Samlet
4,14
3,96
3,88
74
57
74
Samlet
4,14
3,96
3,88
74
57
Beregnet socioøkonomisk indeks Gennemsnit
for kommunen
Antal svar
Lærernes svar opdelt på inklusionsindikatorer
Lærerne har fået stillet to spørgsmål om elevernes trivsel:
-
”Omtrent hvor mange af de elever, du underviser i dette skoleår, trives IKKE socialt i forhold til
fællesskaber i klassen?”
-
”Omtrent hvor mange af de elever, du underviser i dette skoleår, trives IKKE fagligt i forhold til fag-
faglige problemer?”
Lærernes svar angives som antal elever, ud af det samlede antal elever, der ikke trives, dvs. som en andel
mellem 0 og 100 pct. af alle de elever, de underviser. Først vises en tabel over lærernes svar vedrørende
andelen af elever, der ikke trives socialt ift. fællesskaber i klassen, og dernæst vises en tabel over lærernes
svar vedrørende andelen af elever, der ikke trives fagligt ift. fag-faglige problemer.
Tabel B2.*. Lærernes angivelse af andelen af elever, der ikke trives socialt og fagligt. Procent.
Andel der ikke trives socialt
Runde
1
2
3
1
2
3
Ja
11,6
11,8
10,3**
15,6
16,1
15,0
Nej
88,4
88,2
89,7
84,4
83,9
85,0
I alt
100
100
100
100
100
100
Antal
409
418
534
411
417
535
Andel der ikke trives fagligt
137
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0138.png
Tabel B2.155. Procentvis andel elever, der ikke trives socialt, opdelt på de syv inklusionsindikatorer:
Runde
2011
2012
2013
Samlet
Startår for inklusionsprocessen
Gennemsnit
1
10,35
12,20
a
11,13
11,13
2
12,21
12,04
10,28
11,80
3
9,6
11,2
a
10,7
10,3
Antal svar
1
208
152
55
415
2
191
152
75
418
3
264
184
86
534
Runde
1
2
3
1
2
3
Runde
1
2
3
1
2
3
Runde
1
2
3
1
2
3
Runde
1
2
3
1
2
3
Høj
10,74
11,99
9,5
307
203
320
Høj
10,63
11,63
9,9
318
332
407
Højt
10,89
11,61
10,3
317
351
476
Højt
11,12
12,24
9,9
255
212
263
Mellem
8,75
11,95
11,6
a
24
171
214
Mellem
16,20
a
12,47
11,6
a
20
86
127
Mellem
-
-
9,7
0
0
32
Mellem
11,35
11,34
10,7
75
190
271
Lav
13,24
ab
10,34
-
84
44
0
Lav
11,88
b
-
-
77
0
0
Lavt
11,89
12,78
11,4
98
67
26
Lavt
10,95
11,44
-
85
16
0
Samlet
11,13
11,80
10,3
415
418
534
Samlet
11,13
11,80
10,3
415
418
534
Samlet
11,13
11,80
10,3
415
418
534
Samlet
11,13
11,80
10,3
415
418
534
Fælles værdigrundlag
Gennemsnit
Antal svar
Kompetenceudvikling
Gennemsnit
Antal svar
Økonomiske incitamenter
Gennemsnit
Antal svar
Samarbejde mellem
skoleforvaltning og PPR
Gennemsnit
Antal svar
138
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0139.png
Runde
Ændring i inklusion 2014 i
procentpoint
Gennemsnit
1
2
3
1
2
3
Runde
1
2
3
1
2
3
<1
8,98
11,45
0,08
122
91
40
< 0,9
9,40
9,18
9,3
182
115
143
1-2
12,27
a
10,37
0,10
154
160
194
0,9-1,1
13,18
a
14,01
a
9,8
121
86
259
>2
11,76
a
13,36
b
0,10
a
139
167
300
> 1,1
11,44
a
12,32
a
12,5
ab
152
217
132
Samlet
11,13
11,80
10,3
415
418
534
Antal svar
Beregnet socioøkonomisk indeks Gennemsnit
for kommunen
Antal svar
11,13
11,80
10,3
415
418
534
Tabel B2.156. Procentvis andel elever, der ikke trives fagligt opdelt på de syv inklusionsindikatorer:
Runde
2011
2012
2013
Samlet
Startår for inklusionsprocessen
Gennemsnit
1
14,16
16,87
a
16,16
15,41
b
2
16,37
14,86
17,88
16,09
3
13,0
16,2
a
18,2
a
15,0
Antal svar
1
209
149
56
414
2
190
152
75
417
3
266
183
86
535
Runde
1
2
3
1
2
3
Runde
1
2
3
1
2
3
Høj
14,89
16,69
14,0
306
203
322
Høj
14,57
15,46
14,3
318
332
406
Mellem
14,44
15,73
16,4
a
25
169
213
Mellem
21,21
18,53
a
16,9
a
19
85
129
Lav
17,59
ab
14,75
-
83
45
0
Lav
17,44
-
-
77
0
0
Samlet
15,41
16,09
15,0
414
417
535
Samlet
15,41
16,09
15,0
414
417
535
Fælles værdigrundlag
Gennemsnit
Antal svar
Kompetenceudvikling
Gennemsnit
Antal svar
139
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0140.png
Økonomiske incitamenter
Gennemsnit
Antal svar
Runde
1
2
3
1
2
3
Runde
1
2
3
1
2
3
Runde
1
2
3
1
2
3
Runde
1
2
3
1
2
3
Højt
15,23
15,36
15,2
315
350
477
Højt
16,11
17,79
14,8
257
212
264
<1
11,72
16,24
15,2
123
92
41
< 0,9
12,96
14,60
12,9
182
117
144
Mellem
-
-
12,5
0
0
32
Mellem
15,09
14,32
a
15,2
74
189
271
1-2
17,82
a
13,91
a
14,4
153
161
192
0,9-1,1
16,74
a
17,39
a
14,9
a
121
85
258
Lavt
15,96
19,88
a
14,1
99
67
26
Lavt
13,49
a
14,53
-
83
16
0
>2
16,01
a
18,15
b
15,3
138
164
302
> 1,1
17,16
a
16,39
17,2
ab
152
215
133
Samlet
15,41
16,09
15,0
414
417
535
Samlet
15,41
16,09
15,0
414
417
535
Samlet
15,41
16,09
15,0
414
417
535
Samarbejde mellem
skoleforvaltning og PPR
Gennemsnit
Antal svar
Ændring i inklusion 2014 i
procentpoint
Gennemsnit
Antal svar
Beregnet socioøkonomisk indeks Gennemsnit
for kommunen
Antal svar
15,41
16,09
15,0
414
417
535
140
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0141.png
Fokuspunkt 5: Supplerende undervisning
Tabeller over udvalgte svar på spørgsmål vedrørende supplerende undervisning fra skolelederne.
Tabel B2.157. Tilrettelæggelsen af den supplerende undervisning. Procent.
Spørgsmål:
”Hvordan er den supplerende undervisning tilrettelagt på skolen? Angiv gerne den procentvise anvendelse
af følgende:”
Runde 1
Runde 2
Runde 3
Tolærertimer
41,5
45,4
33,8
Lærerassistenter
8,4
11
12,1
Ressourcecenter uden for den almindelige
32,1
19,7**
29,4
undervisning
Den supplerende undervisning er tilrettelagt på
18
23,9
24,6
anden måde
I alt
100
100
99,9
Note: Antal besvarelser fra skoleledere i runde 1 = 46, i runde 2 = 41 og i runde 3 = 45.
Tabel B2.158. Antallet af elever, der modtager supplerende undervisning..
Runde
1
2
3
Spørgsmål:
”Hvor mange elever på skolen modtager supplerende undervisning?”
Antal (gennemsnit)
Standardafvigelse
Minimum
23,4
19,0
0
24,1
21,5
0
24,9
31,6
0
Maksimum
65
81
175
Note: Antal besvarelser fra skoleledere i runde 1 = 51, i runde 2 = 43 og i runde 3 = 53.
Tabel B2.159. Antallet af elever, der modtager supplerende undervisning.
Spørgsmål:
”Hvor mange elever, der sidste skoleår fik specialundervisning i tilknytning til den almindelige undervisning,
får i dette skoleår supplerende undervisning?”
Runde
Antal (gennemsnit)
Standardafvigelse
Minimum
Maksimum
1
15,0
17,6
0
52
2
11,7
16,2
0
75
3
7,6**
11,9
0
50
Note: Antal besvarelser fra skoleledere i runde 1 = 50, i runde 2 = 41 og i runde 3 = 53.
Tabel B2.160. Inkluderede elever i skoleåret 2012/13. Antal og procent.
Spørgsmål:
”Omtrent hvor mange elever er blevet inkluderet i dette skoleår ved ikke at blive henvist til segregerede
foranstaltninger?”
Runde 1
Runde 2
Runde 3
Antal
Procent
Antal
Procent
Antal
Procent
Ingen elever
7
12,1
2
4,7
6
10,3
1-5 elever
38
65,5
25
58,1
34
58,6
Mere end 5 elever
12
22,4
16
37,2
18
31,0
I alt
57
100
43
100
58
100
Gennemsnit af antal
5,86
6,86
6,51
elever
Note: Antal besvarelser fra skoleledere i runde 1 = 57, i runde 2 = 43 og runde 3 = 58.
141
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0142.png
Skoleledersvar opdelt på inklusionsindikatorer
I forlængelse af rapporten fra sidste års få signifikante sammenhænge mellem inklusionsindikatorerne i
fokuspunkt 5, er der inddraget tabeller over de svar, hvor en sammenhæng har gjort sig gældende sidste år,
for at se om den fortsat er der. Dette har
ikke
været tilfældet. Tabellerne viser gennemsnit af variablen
fordelt på inklusionsindikatorer.
Tabel B2.161. Antallet af elever per skole, der modtager supplerende undervisning i skoleåret 2013/14,
fordelt på inklusionsindikatorer. Gennemsnit.
Runde
2011
2012
2013
Samlet
2
25,84
25,10
17,63
24,1
Gennemsnit
3
Startår for inklusionsprocessen
24,9
25,75
28,9
16,6
2
25
10
8
43
Antal svar
3
28
15
10
53
Runde
2
Gennemsnit
3
2
Antal svar
3
Runde
2
Gennemsnit
3
2
Antal svar
3
Runde
2
Gennemsnit
3
2
Antal svar
3
Høj
33,44
26,5
18
33
Høj
29,25
25,8
28
39
Højt
25,33
24,1
36
51
Højt
25,09
21,6
22
29
<1
30,00
21,67
6
3
Mellem
21
22,25
14
20
Mellem
14,6
a
22,5
15
14
Lav
12,90
a
-
11
0
Lav
-
-
0
0
Lavt
18,00
42,5
7
2
Lavt
14,00
-
3
0
>2
21,23
18,78
b
22
36
Samlet
24,1
24,9
Fælles værdigrundlag
43
53
Samlet
24,1
24,9
Kompetenceudvikling
43
53
Samlet
24,1
24,9
Økonomiske incitamenter
-
-
0
0
Mellem
24,67
28,9
18
24
1-2
26,07
41,36
15
14
43
53
Samlet
24,1
24,9
Runde
2
Gennemsnit
Samarbejde mellem skoleforvaltning
3
og PPR
2
Antal svar
3
Runde
2
Gennemsnit
3
2
Antal svar
3
43
53
Samlet
24,1
24,9
Ændring i inklusion 2014 i
procentpoint
43
53
142
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0143.png
Runde
2
Gennemsnit
Beregnet socioøkonomisk indeks for
3
kommunen
2
Antal svar
3
< 0,9
25,86
24,5
14
13
0,9-1,1
25,91
27,1
11
23
> 1,1
21,72
22,2
18
17
Samlet
24,1
24,9
43
53
Tabel B2.162. Elever inkluderet ved
ikke
at blive henvist til segregerede foranstaltninger i skoleåret 2013/14
i gennemsnit, fordelt på inklusionsindikatorer.
Runde
2011
2012
2013
Samlet
Gennemsnit
2
5,75
11,3
4,89
6,86
Startår for inklusionsprocessen
3
7,1
8,7
7,6
7,6
Antal svar
2
24
10
9
43
3
28
15
10
53
Runde
Gennemsnit
2
3
Antal svar
2
3
Runde
Gennemsnit
2
3
Antal svar
2
3
Runde
Gennemsnit
2
3
Antal svar
2
3
Høj
5,72
7,5
18
33
Høj
6,41
8,5
27
39
Højt
7,37
7,7
35
50
Højt
5,00
8,1
23
29
<1
7,33
13,33
6
3
Mellem
5,47
7,9
15
20
Mellem
7,63
5,3
16
14
Lav
11
-
10
0
Lav
-
-
0
0
Lavt
4,63
6,7
8
3
Lavt
27
ab
-
3
0
>2
8,13
6,61
23
36
Samlet
6,86
7,6
43
53
Samlet
6,86
7,6
43
53
Samlet
6,86
7,6
43
53
Samlet
6,86
7,6
43
53
Samlet
6,86
7,6
43
53
Fælles værdigrundlag
Kompetenceudvikling
Økonomiske incitamenter
-
-
0
0
Mellem
5,82
7,0
17
24
1-2
4,57
9,07
14
14
Runde
Gennemsnit
2
Samarbejde mellem skoleforvaltning
3
og PPR
Antal svar
2
3
Runde
Gennemsnit
2
3
Antal svar
2
3
Ændring i inklusion 2014 i
procentpoint
143
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0144.png
Runde
Gennemsnit
2
Beregnet socioøkonomisk indeks for
3
kommunen
Antal svar
2
3
< 0,9
5,85
3,8
13
13
0,9-1,1
4,18
8,6
11
23
> 1,1
9,11
9,2
19
17
Samlet
6,86
7,6
43
53
144
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0145.png
Bilag 3: Figurer og tabeller fra de
supplerende analyser
Her gennemgås definitionen af variable og dokumentation for resultaterne såvel som statistiske analyser af
signifikans i form af tekst, tabeller og figurer. Bilaget inkluderer en række figurer, som illustrer udviklingen i
de 12 kommuner over tre skoleår (2012/2013, 2013/2014) og 2014/2015) i forhold til målsætningerne i
inklusionsprocessen samt en række relaterede indikatorer, herunder inklusionsindikatorer baseret på
strukturerede interview i kommunerne og indikatorer dækket af de fem temaer i kortlægningerne. Det
indeholder desuden en række figurer, som viser, om der er en sammenhæng mellem
inklusionsmålsætningerne og en række forklarende variable. Til sidst inkluderes også resultaterne fra
regressionsanalysen af forskelle og ligheder mellem skoleledere og lærere i forhold til deres opbakning til
inklusionsmålsætningen.
Afsnit 1: Udvikling i kommunerne over undersøgelsens tre runder (2012-2015)
samt sammenhæng mellem inklusionsmålsætninger og en række forklarende
variable
I dette afsnit besvarer vi to spørgsmål på baggrund af en række figurer:
1. Hvordan har udviklingen over de tre år været i de 12 kommuner?
2. Er der en sammenhæng mellem inklusionsindikatorerne og faktorer dækket af undersøgelsens
fokuspunker på den ene side og udfaldsmålene på den anden side i disse kommuner?
Inklusionsmålsætningerne er målt ved følgende indikatorer (variable):
Inklusionsmålsætning
Procentdelen af elever, der inkluderes i den almindelige
undervisning
Andelen af elever, der får 2 eller derunder i hhv. læsning,
retskrivning og matematisk problemløsning i 9. klasses
afgangsprøve
Mål
(Elever i folkeskolen) / (Alle elever i folkeskoler,
specialklasser og i specialskoler) * 100
Andelen af elever, der får 2 eller derunder i læsning i
9. klasses afgangsprøve
Andelen af elever, der får 2 eller derunder i
retskrivning i 9. klasses afgangsprøve
Andelen af elever, der får 2 eller derunder i
matematisk problemløsning i 9. klasses
afgangsprøve
Elevdygtigheden i tre profilområder på percentilskala (1-
100)
Område p1: Sprogforståelse
Område p2: Afkodning
Område p3: Tekstforståelse
Elevernes præstation målt ved resultater fra national
præstationsprofil i dansk
145
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0146.png
Elevernes trivsel
Overgang til ungdomsuddannelse
Målt ved besvarelser fra eleverne: Trivselsskala, fra
lav trivsel = 1 til høj trivsel = 5
Målt ved besvarelser fra lærerne: Procentdel elever,
som ikke trives socialt eller fagligt
Procentdel af samtlige elever, der er fortsat til 10. klasse,
gymnasie- eller erhvervsfaglig uddannelse
Derudover er der en række faktorer målt på kommuneniveau med data fra strukturerede interview med de
kommunale skolechefer eller de offentligt tilgængelige kommunale nøgletal samt faktorer målt med data
på skoleniveau aggregeret til kommunalt gennemsnit, som kan bruges til at forklare resultaterne opnået i
forhold til inklusionsmålsætningerne. I tabellen nedenunder præsenteres en liste over disse faktorer
sammen med en forklaring.
Faktorer på kommuneniveau målt med data fra strukturerede interview
Faktor
Inklusionsindikator (II) 1: Startår for inklusionsprocessen
II 2: Grad af fælles værdigrundlag på forvaltningsniveauet
II 3: Grad af kompetenceudvikling
II 4: Grad af økonomiske incitamenter
II 5: Kvalitet af samarbejde mellem skoleforvaltning og
PPR
II 6: Ændring i inklusionsprocent fra 2010 til 2014
II7: Kommunernes socioøkonomiske indeks
Kommunernes ressourceforbrug for de givne indsatser
Forklaring
2011, 2012 eller 2013
Opdelt i tre kategorier: Lav, Mellem og Høj
Opdelt i tre kategorier: Lav, Mellem og Høj
Opdelt i to kategorier: Lav og Høj
Opdelt i tre kategorier: Lav, Mellem og Høj
Opdelt i tre kategorier: < 0,9, 0,9-1,1 og > 1,1
Målt ved udgiften per elev
Udover disse variable er der en række mulige, forklarende variable målt ved data på individniveau,
aggregeret til kommunalt gennemsnit. De er baseret på data fra spørgeskemaundersøgelser blandt
skoleledere, skolebestyrelsesformænd, lærere og elever.
I det følgende beskrives udviklingen i kommunerne i forhold til inklusionsmålsætningerne samt
sammenhængen mellem målsætninger og udvalgte forklarende variable i de 12 kommuner. Det gøres på
basis af en række figurer i bilag 3 (figur B3.1-figur B3.32).
Andelen af elever, der inkluderes i den almindelige undervisning
Figur B3.1 viser udviklingen i de 12 kommuner i forhold til andelen af elever, der inkluderes i den
almindelige undervisning. Den viser, at andelen generelt var godt over 0,9 ved de tre målepunkter i alle
kommuner undtagen kommune K, hvor den var lige under 0,9. Kommune F havde konsekvent den højeste
146
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
andel: 0,98. Fem kommuner oplevede en stigning i andelen af inkluderede elever fra runde 1 til runde 3: B,
C, E, H og L, kun en kommune, I, oplevede et fald, fra 0,94 til 0,93.
Procentdelen af elever, der får under 2 ved 9. klasses afgangsprøve (s. 147 i Appendiks)
Figurerne B3.2-B3.3 viser udviklingen i andelen af elever, der ved folkeskolens afgangsprøve får under 2 i
hhv. dansk (gennemsnitskarakter i læsning og retskrivning) og matematisk problemløsning. Det ses at
samtlige kommuner med undtagelse af kommune C og L i skoleårene 2012/2013 og 2013/2014 ligger under
5 % i dansk. Procentdelen med karakter under 2 i dansk er vokset mellem 1. og 3. runde i alle kommuner
undtagen én, kommune B, hvor den er uændret.
I forhold til matematisk problemløsning har udviklingen været mindre ensartet. Her er andelen faldet i 8
kommuner (A, C, D, E, G, H, J og L), mens den er steget i 3 kommuner (B, F, I og K). Samlet set er det
kommunerne A, B og F, der ligger under 5 % over de tre skoleår. Kommune C har den højeste procentvise
andel af elever, som får under 2 i matematisk problemløsning, med tæt på 12 % i alle tre skoleår.
Resultater i den nationale præstationsprofil
Figurerne B3.5-B3.7 viser for hver kommune udviklingen i elevernes gennemsnitlige resultater i den
nationale præstationsprofil i forhold til ”dansk, sprogforståelse”, ”dansk, afkodning” og ”dansk,
tekstforståelse” på en skala fra 1-100. Kommunerne A og B ligger generelt højere end de øvrige kommuner,
og specielt i kommune C ligger elevernes præstationer lavt. I både sprogforståelse og tekstforståelse klarer
eleverne i kommune B sig næsten dobbelt så godt som eleverne i kommune C. I sprogforståelse har
udviklingen mellem 1. og 3. runde været positiv i syv kommuner (A, B, C, D, E, G og K), mens den har været
negativ i fem kommuner (F, H, I, J og L). I afkodning har udviklingen igen været positiv i syv kommuner (A, B,
C, D, G, J og K), mens den har været negativ i fem (E, F, H, I og L). I tekstforståelse har udviklingen været
positiv i seks kommuner (A, C, D, G, K og L) og negativ i seks kommuner (B, E, F, H, I og J).
Andelen af elever, der er fortsat til en ungdomsuddannelse
Figur B3.8 viser udviklingen i de 12 kommuner ved overgangen til ungdomsuddannelse. Andelen af elever,
der er fortsat i en ungdomsuddannelse, er 90 pct. eller højere i fem kommuner (A, B, E, F og J) i denne
tredje runde. I fem kommuner (A, E, I, J og K) er andelen vokset mellem 1. og 3. runde, den er uændret i to
kommuner (B og G), og den er faldet i de resterende fem kommuner (C, D, F, H og L).
Trivsel blandt elever
Figurerne B3.9-B3.11 viser udviklingen i de 12 kommuner i forhold til elevernes trivsel. Den måles ved to
indikatorer, elevernes selvvurderede trivsel i 2. og 8. klasse, som er baseret på seks spørgsmål, og lærernes
vurdering af deres elevers trivsel. Det fremgår af figur B3.9 og B3.10, at oplysninger om selvvurderet trivsel
mangler for nogle runder i nogle kommuner. Det er, fordi skolerne valgte ikke at gennemføre
trivselsmålingen.
Figur B3.9 viser 2. klasseelevernes selvvurderede trivsel. Generelt vurderer elevernes deres trivsel højt. På
en skala fra 0 til 2, hvor 2 indikerer en høj trivsel, ligger gennemsnittet på de 6 spørgsmål næsten
konsekvent over 1,5, og i de fleste tilfælde over 1,6. Udviklingen er over de 3 runder er lidt broget. I syv
kommuner er scoren gået lidt ned fra 1. til 3. runde, mens den i fire kommuner synes at være gået op.
Forskellene er dog så små, at de godt kan være et udtryk for statistisk støj snarere end en reel forskel.
147
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
Det samme indtryk gør sig gældende i figur B3.10, der viser den selvvurderede trivsel i 8. klasse i hver
runde. Trivslen er generelt høj, med en score på mere end 4 på en skala med 5 som højeste værdi. Der er et
fald i trivsel fra runde 1 til runde 3 i nogle kommuner, fx A, B og K, og en stigning i en enkelt kommune,
nemlig F. I forhold til 2. klasseeleverne er data mere mangelfuldt, med færre deltagende kommuner i
særligt 3. runde. I kommune C indgår ingen data om 8. klasseeleverne i nogen runder.
Figur B3.11 viser lærernes vurdering af trivsel blandt de elever, de underviser, målt ved procentdelen, som
ikke trives fagligt eller socialt. Der er en stigning i denne procentdel fra runde 1 til runde 3 i fem kommuner:
C, D, F, K og G. Den er mest markant i kommunerne C og K. Kommune A, B, I, J, L og E oplever til gengæld et
fald i procentdelen, som ikke trives, med det største fald i kommunerne J og L. Generelt over hele perioden
ligger kommuner C og J lavt i forhold til trivsel – mere end 30 pct. af eleverne i gennemsnit, mens
kommuner A, B og D ligger i den modsatte ende. Målt ved denne indikator er elevernes faglige eller sociale
trivsel generelt lav i alle 12 kommuner.
Udvikling i inklusionsindikatorerne
Af etiske grunde har vi valgt ikke at vise udviklingen i fem af de syv inklusionsindikatorer.
Kommunernes socioøkonomiske indeks
Figur B3.12 viser udviklingen i Kommunernes placering på det socioøkonomiske indeks opdelt i tre
kategorier, lav (< 0,9), mellem (0,9-1,1) og høj (> 1,1).
Det socioøkonomiske indeks udtrykker kommunens
samlede sociale udgiftsbehov. Et indekstal på over 1 udtrykker et socialt udgiftsbehov pr. indbygger over
det landsgennemsnitlige.
Indekset var konsekvent høj i to kommuner i alle tre runder, C og E, som betyder,
at disse kommuner havde det tungeste samlede sociale udgiftsbehov. Der var fire kommuner, som ikke
oplevede en ændring i indekset, tre af disse beholdt et lavt niveau på indekset (A, B og D), mens en var i
medium kategorien. Fire kommuner oplevede en stigning fra runde 1 til 3, F, I, K og L, og en oplevede et
fald fra høj til medium.
Fokuspunkt 1: Inklusionsfremmende styringsmodeller
I det følgende ser vi på en række figurer, som dækker fokuspunkt 1: Inklusionsfremmende styringsmodeller
på basis af data fra spørgeskemaundersøgelserne.
Skoleledernes vurdering af kommunens strategi for øget inklusion i folkeskolen
Figur B3.13 viser udviklingen i skoleledernes vurdering af, hvor hensigtsmæssig kommunens strategi for
inklusion på en skala fra 1 til 5, hvor 5 = Meget hensigtsmæssig. Skalaen giver en samlet vurdering af
kommunens strategi for øget inklusion i folkeskolen på tre områder: samarbejdet mellem PPR og skolen,
hvilke elever, der fremover i øget omfang skal inkluderes, og tilrettelæggelse af inkluderende
læringsmiljøer. Figuren viser, at fire kommuner fik gennemsnit over 3,5 på skalaen i alle tre runder: L, B, D
og K. Af disse havde kommune L klart den bedste vurdering. Fem kommuner oplevede en stigning fra
runde 1 til runde 3, dog i nogle tilfælde med den højeste vurdering i runde 2: B, D, E, F og G. Kommunens
strategi blev vurderet lavere i runde 3 i fire kommuner: H, I, J og K. Kommune L oplevede ingen ændring.
Der var også en kommune (A), hvor der manglede oplysninger for runde 3.
148
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
Skoleledernes vurdering af deres samarbejde med PPR
Figur B3.14 viser udviklingen i skoleledernes samlede vurdering af deres samarbejde med PPR på tre
områder, rådgivning og vejledning, udredning af elever og supervision, på en skala fra 1 til 5, hvor 5 =
Meget godt. Alt i alt er ledernes vurdering i alle tre runder meget positiv, med ni kommuner med et
gennemsnit over 4: kommunerne B, D-H og J-L. To kommuner (C og I) oplevede en lidt lavere vurdering
med et gennemsnit under 4. Alle kommuner bortset fra tre oplevede en stigning fra runde 1 til runde 3,
mens to kommuner oplevede det modsatte: kommune G og I. Sammenligningen er ikke mulig at lave for
kommune A, hvor der mangler oplysninger for runde 3, men vurderingen i denne kommune var også positiv
i de første to runder.
Lærernes vurdering af deres samarbejde med PPR
Sammenlignet med skoleledernes vurdering af samarbejdet med PPR havde lærerne en klart ringere
vurdering, med de fleste kommuner (B, E-J) med et gennemsnit lidt over 3 i alle tre runder. Kommune E var
undtagelsen, med et gennemsnit omkring 3,5. Figur B3.15 viser udviklingen i lærernes samlede vurdering af
deres samarbejde med PPR på de samme tre områder, rådgivning og vejledning, udredning af elever og
supervision, på en skala fra 1 til 5, hvor 5 = Meget godt. De fleste kommuner (A, E, H-K) oplevede et fald i
den samlede vurdering fra runde 1 til runde 3. Ni kommuner med et gennemsnit over 4: kommunerne B, D-
H og J-L. To kommuner (C og I) oplevede en lidt lavere vurdering med et gennemsnit under 4. Alle
kommuner bortset fra tre oplevede en stigning fra runde 1 til runde 3, mens to kommuner oplevede det
modsatte: kommune G og I. Sammenligningen er ikke mulig at lave for kommune A, hvor der mangler
oplysninger for runde 3, men vurderingen i denne kommune var også positiv i de første to runder.
Lærernes incitament til at inkludere elever med særlige undervisningsbehov
De næste to figurer viser lærernes incitament til at inkludere elever med særlige undervisningsbehov i de
klasser, de underviser i.
Skoleledernes vurdering af graden af lærernes incitament til at inkludere elever med særlige
undervisningsbehov
Figur B3.16 viser udviklingen i skoleledernes vurdering af lærernes incitament til at inkludere elever med
særlige undervisningsbehov på en skala fra 1 til 5, hvor 5 = I meget høj grad. Generelt var deres vurdering
lav, med et gennemsnit mellem 2 og 2,5 i alle tre runder i de fleste kommuner. Der var én undtagelse:
kommune L, som havde et gennemsnit højere end 3 i alle tre runder. Fem kommuner (B, C, E, I og K)
oplevede en stigning i vurdering fra runde 1 til runde 3. Seks kommuner oplevede et fald i lærernes
incitament til at inkludere: D, F, G, H, J og L.
Lærernes egne vurderinger af graden af deres incitament til at inkludere elever med særlige
undervisningsbehov
Figur B3.17 viser udviklingen i lærernes egne vurderinger af graden af deres incitament på en skala fra 1 til
5, hvor 5 = I meget høj grad. Det er bemærkelsesværdigt, at lærernes vurdering af deres incitament til at
inkludere elever med særlige undervisningsbehov generelt er højere end skoleledernes med et gennemsnit
mellem 2,5 og 3. Lærernes vurdering steg i de fleste kommuner fra runde 1 til 3: B, D-L og faldt i kommune
A og H. Der var ingen ændring i kommune C.
149
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
Fokuspunkt 2: Kompetencer
I det følgende ser vi på en række figurer, som dækker fokuspunkt 2, Kompetencer, på basis af data fra
spørgeskemaundersøgelserne.
Lærernes vurdering af, om de er blevet tilbudt kompetenceudvikling
Figur B3.18 viser udviklingen i, i hvor høj grad lærerne i hver kommune oplever, at de er blevet tilbudt
kompetenceudvikling. I halvdelen af kommunerne er andelen steget (C, F, G, I, J, L), mens den er faldet i
fem kommuner (A, D, E, H og K). I kommune B er andelen nogenlunde den samme i 1. og 3. runde.
Lærernes vurdering af, om de føler sig fagligt rustet til at håndtere inklusionsudfordringer
Figur B3.19 viser udviklingen i, om lærerne føler sig fagligt rustede til at håndtere inklusionsudfordringerne.
Generelt er gennemsnittet under middel i næsten alle kommuner. Kun i Kommune L, hvor udviklingen også
har været størst, sniger andelen sig op på lidt over 3 (som er middelværdien på femtrinsskalaen) i 3. runde.
De fleste kommuner ligger omkring 2,5 i alle runder. Udviklingen har været blandet og med undtagelse af
forandringerne i kommune L ganske små.
Antal aktiviteter som lærerne har deltaget i med henblik på arbejdet med inklusion
Figur B3.20 viser udviklingen i det gennemsnitlige antal aktiviteter, som lærerne i hver kommune har
deltaget i med henblik på arbejdet med inklusion. En generel trend er, at gennemsnittene i kommunerne er
faldet fra 1. og 2. runde til 3. runde. I 3. runde er det kun i kommunerne C, I og L, at gennemsnittet ligger på
over en aktivitet, mens det i første runde kun var i kommunerne F og G, hvor gennemsnittet var
under
en
aktivitet. Den eneste kommune, hvor gennemsnittet er steget mellem 1. og 3. runde er kommune C, hvor
gennemsnittet i 2. runde var højest. I flertallet af kommunerne (A, B, D, E, H, J, K, L) er gennemsnittet enten
næsten blevet halveret fra 1. til 3. runde, eller også har faldet været endnu større.
Ressourcer i arbejdet med inklusion
Figurer B3.21-B3.22 viser hhv. skoleledernes og lærernes vurdering af antallet af ressourcer, der er
tilgængelige i forhold til inklusion målt ved et indeks fra 0 (= ingen af de nævnte ressourcer) til 9 (= alle de
nævnte ressourcer). De nævnte ressourcer omfatter blandt andet en inklusionsvejleder på skolen, en AKT-
vejleder på skolen, rådgivning fra PPR, lærerassistent og informationsmateriale.
Skoleledernes vurdering af antallet af tilgængelige ressourcer
Figurer B3.20 viser, at lærerne i skoleledernes vurdering havde adgang til mellem 4-5 ressourcer i
gennemsnit på tværs af alle kommunerne. Kommunerne A, B, D og F lå over gennemsnittet. Ser vi på
ændringer mellem runde 1 og runde 3, oplevede de fleste kommuner (B, E-L) en nedgang i forhold til
tilgængelige ressourcer. Kun to kommuner, C og D, oplevede en stigning.
Lærernes vurdering af antallet af tilgængelige ressourcer
Figur B3.21 viser lærernes egne vurderinger af de ressourcer, de oplevede som tilgængelige. Figuren viser
for det første en markant forskel mellem ledernes og lærernes syn på hvilke ressourcer, der er tilgængelige.
I lærernes vurdering havde de adgang til mellem 2-3 ressourcer i gennemsnit på tværs af alle kommunerne,
som er betydeligt lavere end ledernes vurdering. Der var dog meget mindre forskel mellem ledere og
lærere i forhold til ændringen i antal tilgængelige ressourcer: Alle kommuner oplevede et fald i antallet af
tilgængelige ressourcer i forhold til arbejdet med inklusion.
150
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
Fokuspunkt 3: Opbakning til inklusion
I det følgende ser vi på en række figurer, som belyser fokuspunkt 3, Opbakning til inklusion, på basis af data
fra spørgeskemaundersøgelserne.
Skoleledernes og lærernes enighed ift. inklusionsmålsætningen
Figur B3.23 og figur B3.24 viser henholdsvis skoleledernes og lærernes enighed ift. målsætningen om øget
inklusion. Skolelederne er generelt ganske enige i inklusionsmålsætningen. Skolelederne i halvdelen af
kommunerne har et gennemsnit på omkring eller over 4 på en skala fra 1 til 5 i tredje runde, mens lærerne i
kun en kommune har et gennemsnit i 3. runde på over 2,5. Fordelingen af kommuner efter, hvorvidt
gennemsnittet er faldet eller steget, er nogenlunde lige for skolelederne. Blandt lærerne er trenden
generelt nedadgående med ni kommuner, hvor gennemsnittet er faldet (A-F og J-L).
Skoleledernes og skolebestyrelsesformændenes vurdering af opbakningen blandt skolens
forældre
Figur B3.25 og figur B3.26 viser skoleledernes og bestyrelsesformændenes vurdering af forældrenes
opbakning til inklusionsmålsætningen. Vurderingerne ligner hinanden med gennemsnit i de fleste
kommuner på mellem 2,5 og 3,5. Forskellen er størst i kommune F og L, hvor gennemsnittet blandt
skolebestyrelsesformænd ligger omkring 0,5 point lavere end blandt skolelederne. Både blandt
skolelederne og bestyrelsesformændene er gennemsnittene faldet i syv kommuner mellem 1. og 3. runde.
Antal forældre, der har udtrykt utilfredshed i forhold til inkluderede elever
Figur B3.27 viser antallet af forældre, der ifølge skolebestyrelsesformændene har udtryk utilfredshed i
forbindelse med inklusion af elever. Den mest dramatiske stigning er i kommune A, hvor et forældrepar i
gennemsnit havde udtrykt utilfredshed i runde 1, mens det var 15 i runde 3. I kommune L er stigningen
også stor, fra omkring 16 i gennemsnit til omkring 25. I seks kommuner er gennemsnittene dog faldet (B-E
og J-K), men gennemsnittet i de øvrige kommuner er steget.
Fokuspunkt 4: Fastholdelse af elevernes trivsel
Kun én figur vil her blive gennemgået for at belyse fokuspunkt 4, Fastholdelse af elevernes trivsel, på basis
af data fra spørgeskemaundersøgelserne.
Tilfredshed med skolens arbejde med elevernes trivsel
Figur B3.28 viser skolebestyrelsesformændenes tilfredshed med skolens arbejde med trivsel. Generelt er
skolebestyrelsesformændene godt tilfredse, med gennemsnit mellem 3,5 og 5. I seks kommuner er
tilfredsheden faldet (A, B, D, F, G og I) mellem 1. og 3. runde, mens den er steget i fem kommuner (C, E, J, K
og L). I kommune H er gennemsnittet nogenlunde det samme i 1. og 3. runde.
Fokuspunkt 5: Supplerende undervisning
I det følg følgende ser vi på figurerne B3.29-B3.32, som belyser fokuspunkt 5, Supplerende undervisning, på
basis af data fra spørgeskemaundersøgelserne.
151
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0152.png
Antal elever, der modtager supplerende undervisning
Figur B3.29 viser antallet af elever, der i gennemsnit modtager supplerende undervisning pr. skole i hver
kommune. I syv kommuner er gennemsnittene steget fra 1. til 3. runde, i kommune B, D, G og L til det
dobbelt eller mere, og i de øvrige kommuner knapt så meget (E, F og J). I kommunerne C, H, I og K er det
gennemsnitlige antal faldet, mens der mangler data fra kommune A.
Antal elever, der sidste år fik specialundervisning og dette år modtager supplerende
undervisning
Figur B3.30 viser det gennemsnitlige antal elever pr. skole i hver kommune, der modtager supplerende
undervisning, og som året inden fik specialundervisning. Dette antal er faldet drastisk i kommunerne B, C, H
og J, moderat i kommunerne K og L. Antallet er steget i kommunerne D, E, F og G. I kommune I er antallet
nogenlunde det samme i 1. og 3. runde, mens det i 2. runde var næsten fire gange højere.
Antal elever inkluderet ved ikke at blive henvist til segregerede institutioner
Figur B3.31 viser det gennemsnitlige antal elever pr. skole i hver kommune, der er blevet inkluderet ved
ikke at blive henvist til segregerede institutioner. Særligt bemærkelsesværdigt er det, at mens alle øvrige
kommuner har et gennemsnit på omkring 5-15 elever, så er gennemsnittet i kommune L meget højere i alle
tre runder (det faldt fra næsten 40 elever i runde 1 til knap 30 i runde 3). Gennemsnittene er hverken
konsekvent steget eller faldet på tværs af kommunerne.
Procentvis fordeling af supplerende undervisning
Figur B3.32 er et stablet søjlediagram, der viser den procentvise fordeling af den supplerende undervisning
mellem tolærertimer, lærerassistenter, ressourcecenter og ”andet”. Kommune L udmærker sig ved, at den
supplerende undervisning både i runde 1 og 3 er organiseret 100 pct. som ”andet”. Andelen af den
supplerende undervisning, der er tilrettelagt som tolærertimer er faldet i syv kommuner (B, C, D, E, G, H og
K). Ikke i alle kommuner og runder summer andelene til 100 som man ville forvente. Dette skyldes et
partielt bortfald, og at nogle skoleledere ikke har svaret på alle spørgsmålene.
Kommunernes ressourceforbrug
Figur B3.33 viser kommunernes ressourceforbrug pr. elev i hver runde
1
. Figuren viser, at
ressourceforbruget ikke er ens på tværs af kommunerne. Særligt i kommune C bruges der flere ressourcer
pr. elev end i de øvrige kommuner. Her ligger forbruget ganske stabilt omkring 80.000 kr. I kommune L
derimod ligger ressourceforbruget ganske stabilt, om end lidt aftagende fra runde 1 til 3, på omkring
50.000 kr. De fleste øvrige kommuner har et ressourceforbrug på mellem 55.000 kr. og 65.000 kr. pr. elev. I
syv kommuner er forbruget faldet (A, C, D, G, H, J, L), i tre er det steget (B, I, K), mens det i de resterende to
kommuner (E, F) har været konstant. De største forskelle er i kommune G og H, hvor ressourceforbruget er
faldet med næsten 8.000 kr. pr. elev på tværs af runderne.
Det skal bemærkes, at tallene er baseret på ØIM’s nøgletal, der er meget følsomne over variationer i elevtal og ændringer i
kommunernes konteringspraksis. I andre dele af rapporten er der brugt budgettal fra de deltagende kommuners
forvaltninger, og de viser kun meget marginale ændringer over undersøgelsens tre runder.
1
152
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0153.png
3A. Udvikling i kommunerne
Figur B3.1
1
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
Andel af elever, der inkluderes i den almindelige
undervisning
12/13
13/14
14/15
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: UVM
Figur B3.2
7,0%
6,0%
5,0%
Procentvis andel
4,0%
3,0%
2,0%
1,0%
0,0%
Procentvis andel af elever, som får under 2 i
dansk læsning og retskrivning i 9. klasses
afgangsprøve
11/12
12/13
13/14
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: UVM
153
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0154.png
Figur B3.3
Procentvis andel af elever, som får under 2 i
matematisk problemløsning i 9. klasses
afgangsprøve
14,0%
12,0%
10,0%
Procentvis andel
8,0%
6,0%
4,0%
2,0%
0,0%
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
11/12
12/13
13/14
Kilde: UVM
Figur B3.4
1
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
A
Andel af elever, som får højst 2 i matematisk
problemløsning i 9. klasses afgangsprøve
12/13
13/14
14/15
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: UVM
154
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0155.png
Figur B3.5
96
91
86
81
76
71
66
61
56
51
46
41
36
31
26
21
16
11
6
1
A
Resultater fra national præstationsprofil i dansk,
sprogforståelse
12/13
13/14
14/15
Elevdygtighed i percentiler
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: UVM
Figur B3.6
96
91
86
81
76
71
66
61
56
51
46
41
36
31
26
21
16
11
6
1
A
Resultater fra national præstationsprofil i dansk,
afkodning
12/13
13/14
14/15
Elevdygtighed i percentiler
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: UVM
155
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0156.png
Figur B3.7
96
91
86
81
76
71
66
61
56
51
46
41
36
31
26
21
16
11
6
1
A
Resultater fra national præstationsprofil i dansk,
tekstforståelse
12/13
13/14
14/15
Elevdygtighed i percentiler
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: UVM
Figur B3
.
8
Procentdel af elever, der er fortsat til en
ungdomsuddannelse
1
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
12/13
13/14
14/15
Kilde: UVM
156
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0157.png
Figur B3.9
2,0
Elevernes trivsel, 0-2= høj
Udvikling i selvvurderet trivsel
blandt 2. klasses elever
12/13
13/14
14/15
1,5
1,0
0,5
0,0
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: DCUM’s trivselsmåling blandt elever
Figur B3.10
Udvikling i selvvurderede trivsel blandt
8. klasses elever
5
Elevernes trivsel, 1-5 = høj
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
12/13
13/14
14/15
Kilde: DCUM’s trivselsmåling blandt elever
157
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0158.png
Figur B3.11
50
Procent elever som ikke trives
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
A
Lærernes vurdering af procent elever, som ikke
trives fagligt eller socialt
12/13
13/14
14/15
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
Figur B3.12
Kilde: Kommunernes nøgletal
158
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0159.png
Fokuspunkt 1: Inklusionsfremmende styringsmodeller
Figur B3.13
Skoleledernes vurdering af kommunens strategi
Om kommunens strategi er hensigstmæssig,
1-5 = Meget hensigsmæssig
5
4
12/13
13/14
14/15
3
2
1
0
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
4,5
3,5
2,5
1,5
0,5
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt skoleledere
Figur B3.14
Skoleledernes vurdering af samarbejde med PPR
Vurdering af samarbejde med PPR alt i alt,
1-5 = Bedre
5
4
3
2
1
0
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
4,5
3,5
2,5
1,5
0,5
12/13
13/14
14/15
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt skoleledere
159
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0160.png
Figur B3.15
Lærernes vurdering af samarbejde med PPR
Vurdering af samarbejde med PPR alt i alt,
1-5 = Bedre
5
4
12/13
13/14
14/15
3
2
1
0
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
4,5
3,5
2,5
1,5
0,5
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
Figur B3.16
Skoleledernes vurdering af graden af lærernes
incitament til at inkludere
Grad af incitament til at inkludere,
1-5 = Meget høj
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
12/13
13/14
14/15
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt skoleledere
160
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0161.png
Figur B3.17
Graden du har et incitament til at inkludere,
1-5 = Meget høj
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
Lærernes vurdering af graden af deres incitament
til at inkludere
12/13
13/14
14/15
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
Fokuspunkt 2: Kompetencer
Figur B3.18
I meget lav grad = 1-5 = I meget høj grad
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
A
Lærernes vurdering af, om de er blevet tilbudt
kompetenceudvikling
12/13
13/14
14/15
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
161
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0162.png
Figur B3.19
I meget lav grad = 1-5= I meget høj gradhøj
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
Lærernes vurdering af, om de er fagligt rustede til
at håndtere inklusionsudfordringer
12/13
13/14
14/15
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
Figur B3.20
3
Antal aktiviteter deltaget i, 0-6
2,5
2
1,5
1
0,5
0
A
B
Antal aktiviteter lærerne har deltaget i i
forbindelse med inklusion
12/13
13/14
14/15
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
Figur B3.21
162
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0163.png
9
8,5
8
7,5
7
6,5
6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
A
Skoleledernes vurdering af antal tilgængelige
ressourcer for lærere i forhold til inklusion
12/13
13/14
14/15
Total tilgængelige ressourcer
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt skoleledere
Figur B3.22
9
8,5
8
7,5
7
6,5
6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
A
Lærernes vurdering af antal tilgængelige
ressourcer for lærere i forhold til inklusion
12/13
13/14
14/15
Samlede tilgængelige ressourcer
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
163
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0164.png
Fokuspunkt 3: Opbakning til inklusion
Figur B3.23
Skoleledernes enighed ift. inklusionsmålsætning
5
Grad af enighed, 1-5 = Meget høj
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
12/13
13/14
14/15
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt skoleledere
Figur B3.24
Lærernes enighed ift. inklusionsmålsætning
5
Grad af enighed, 1-5 = Meget høj
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
12/13
13/14
14/15
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
164
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0165.png
Figur B3.25
Grad af opbakning, 1-5 = Meget høj
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
A
Skoleledernes vurdering af grad af opbakning til
inklusion blandt skolens forældre
12/13
13/14
14/15
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt skoleledere
Figur B3.26
Skolebestyrelsesformændenes vurdering af grad af
opbakning til inklusion blandt skolens forældre
Grad af opbakning, 1-5 = Meget høj
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
12/13
13/14
14/15
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt skolebestyrelsesformænd
165
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0166.png
Figur B3.27
30
28
26
24
22
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Antal forældre (par), der har udtrykt utilfredshed i
forhold til inkluderede elever
12/13
13/14
14/15
Gennemsnitligt antal forældre (par)
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt skolebestyrelsesformænd
166
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0167.png
Fokuspunkt 4: Fastholdelse af elevernes trivsel
Figur B3.28
Meget utilfreds = 1-5 = Meget tilfreds
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
Skolebestyrelsesformændenes tilfredshed med
skolens arbejde med elevernes trivsel
12/13
13/14
14/15
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt skolebestyrelsesformænd
167
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0168.png
Fokuspunkt 5: Supplerende undervisning
Figur B3.29
100
Gennemsnitligt antal elever
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
A
Antal elever, der modtager supplerende
undervisning i år
12/13
13/14
14/15
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt skoleledere
Figur B3.30
Antal elever, der sidste år fik specialundervisning,
der modtager supplerende undervisning i år
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Gennemsnitligt antal elever
12/13
13/14
14/15
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt skoleledere
168
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0169.png
Figur B3.31
40
35
30
Antal elever
25
20
15
10
5
0
Antal elever inkluderet ved ikke at blive henvist til
segregerede foranstaltninger
12/13
13/14
14/15
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt skoleledere
Figur B3.32
Procentvis fordeling af supplerende undervisning
100
90
80
70
Procent
60
50
40
30
20
10
0
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
Procent af suppl. underv. som
ressourcecenter uden for alm.
underv.
Procent af suppl. underv. som
lærerassistenter
Procent af suppl. underv. som
tolærertimer
Procent af suppl. underv. som andet
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt skoleledere
169
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0170.png
Kommunernes ressourceforbrug
Figur B3.33
Kommunernes ressourceforbrug
Kommunernes udgifter per elev i tusind kr.
100,00
90,00
80,00
70,00
60,00
50,00
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Kommuner
12/13
13/14
14/15
Kilde: Økonomi og Indenrigsministeriets Kommunale Nøgletal
170
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0171.png
Sammenhæng mellem inklusionsmålsætninger og udvalgte forklarende variable
I denne del af afsnittet undersøger vi, om der er en sammenhæng mellem inklusionsindikatorerne og
faktorer dækket af undersøgelsens fokuspunkter på den ene side og udfaldsmålene på den anden side. For
at gøre opgaven mere overskuelig har vi valgt at reducere antallet af udfaldsmål ved at kombinere
indikatorer, som måler samme målsætning. Tabellen nedenunder viser de nye mål.
2
Inklusionsmålsætning
Procentdelen af elever, der inkluderes i den almindelige
undervisning
Andelen af elever, der får 2 eller derunder i hhv. læsning,
retskrivning og matematisk problemløsning i 9. klasses
afgangsprøve
Elevernes præstation målt ved resultater fra national test i
dansk
Elevernes trivsel
Mål
(Elever i folkeskolen) / (Alle elever i folkeskoler,
specialklasser og i specialskoler) * 100
Andelen af elever, der får 2 eller derunder
i gennemsnit
i
læsning, retskrivning og matematisk problemløsning
kombineret i 9. klasses afgangsprøve
Gennemsnitlig
elevdygtighed i tre profilområder
kombineret: Sprogforståelse, Afkodning og Tekstforståelse
Målt ved besvarelser fra eleverne: Trivselsskala, fra
lav trivsel = 1 til høj trivsel = 5
Målt ved besvarelser fra lærerne: Procentdel elever,
som ikke trives socialt eller fagligt
Procentdel af samtlige elever, der er fortsat til 10. klasse,
gymnasie- eller erhvervsfaglig uddannelse
Overgang til ungdomsuddannelse
De to tabeller nedenfor præsenterer en oversigt over de undersøgte sammenhænge (se figur B3.34-figur
B3.120)
3
. Der vises, om der er en sammenhæng mellem hver afhængig variabel vist øverst i kolonnen (fx
Procentdelen af elever, der inkluderes i den almindelige undervisning) og en række andre variable vist på
rækkerne (fx Grad af fælles værdigrundlag på forvaltningsniveauet) fra undersøgelsens runde 1
(2012/2013) til runde 2 (2013/2014) og fra runde 2 til runde 3 (2014/2015). Typen af sammenhæng (om
enten den er positiv, negativ eller ingen) er indikeret for ændringen fra runde 1 til runde 2 (kolonne
’Sammenh. R1-R2’) og for ændringen fra runde 2 til runde 3 (kolonne ’Sammenh. R2-R3’). Hvis en stigning
(fald) i værdien på X-aksen er forbundet med en stigning (fald) i værdien på Y-aksen, er sammenhængen
positiv. Til gengæld er sammenhængen negativ, hvis en stigning (fald) i værdien på X-aksen er forbundet
med et fald (stigning) i værdien på Y-aksen. Der er ingen sammenhæng, hvis en ændring i værdien på X-
aksen ikke er forbundet med en ændring på Y-aksen.
Til sidst præsenteres der en samlet vurdering af sammenhængen (kolonne ’Samlet vurdering’), som kan
være positiv (+), negativ (-), ingen (---) eller uklar (Uklar). Der står også et ’OK’ i den samlede vurdering, hvis
sammenhængen er i den forventede retning. Hvis ikke, står der et ’?’.
Bemærk, at vi ikke har undersøgt om de fundne sammenhænge er statistisk signifikante. Det er, fordi antallet af
observationer, som indgår i analysen (12 kommuner per runde), er alt for lille til dette formål.
3
Man skal være opmærksom på, når man ser på disse figurer, at vi har valgt at ’forstørre’ sammenhængene ved at vise kun
den tilsvarende del af akserne i figuren. Det er for at tydeliggøre sammenhængene i tilfælde, hvor de egentlige ændringer er
meget små på de anvendte skalaer.
2
171
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0172.png
Eksempelvis er sammenhængen mellem Grad af kompetenceudvikling (målt ved interview med
skolecheferne) og Samlet resultat i national præstationsprofil i dansk positiv både mellem runde 1 og runde
2 (R1-R2) og mellem runde 2 og runde 3 (R2-R3). Det vil sige, når grad af kompetenceudvikling stiger fra
runde 1 til runde 2,
stiger
det samlede resultat i national præstationsprofil i dansk også. Det samme gælder
for ændringen fra runde 2 til runde 3. Disse to resultater svarer til det, man vil forvente: jo højere graden af
kompetenceudvikling i kommunerne desto bedre resultaterne i national præstationsprofil i dansk. Derfor
er vores samlede vurdering ’OK’.
Et andet eksempel er sammenhængen mellem Grad af kompetenceudvikling (målt ved interview med
skolecheferne) og Andelen af elever, der får 2 eller derunder først positiv (R1-R2) og dernæst negativ (R2-
R3). Det vil sige, når grad af kompetenceudvikling stiger fra runde 1 til runde 2,
stiger
andelen af elever, der
får 2 eller derunder også. Men når graden af kompetenceudvikling bliver mindre fra runde 2 til runde 3,
stiger andelen af elever, der får 2 eller derunder igen, som nok er den forventede retning. På grund af de
modsatrettede tegn er den samlede vurdering, at sammenhængen er Uklar.
4
For de variable i rækkerne markeret med gråt har vi ikke undersøgt, om der er en sammenhæng. Det er, fordi der mangler
oplysninger på disse variable fra mindst en kommune i mindst en af undersøgelsesrunderne, som gør, at sammenhængen
kan være misvisende, eftersom der kun er 12 kommuner i alt per runde.
4
172
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0173.png
Oversigt over sammenhængen på kommunalt niveau
Procentdelen af elever, der
inkluderes i den almindelige
undervisning
Andelen af elever, der får 2
eller derunder som samlet
gennemsnit i læsning,
retskrivning og matematisk
problemløsning i 9. klasses
afgangsprøve
Samme Samme Samlet
nh.
nh.
vurderi
R1-R2
R2-R3
ng
---
+
Uklar
Samlet resultat i national
præstationsprofil i dansk
(sprogforståelse, afkodning
og tekstforståelse)
Samme
nh.
R1-R2
Inklusionsindikatorer
Grad af fælles
værdigrundlag på
forvaltningsniveauet
ii2
Grad af kompetence-
udvikling
ii3
Grad af økonomiske
incitamenter
ii4
Kvalitet af
samarbejde mellem
skoleforvaltning og
PPR
ii5
Ændring i
inklusionsprocent
ii6
Kommunernes
socioøkonomiske
indeks
ii7
Inklusionsfremmende
styringsmodeller
Ledernes vurdering af,
om kommunens
strategi er
hensigtsmæssig
Lærernes samlede
vurdering af deres
samarb. med PPR
Skoleledernes
samlede vurdering af
deres samarb. med
PPR
Skoleledernes
vurdering af graden af
lærernes incitament
+
---
Samme
nh.
R2-R3
+
Samlet
vurderi
ng
Uklar
Samme
nh.
R1-R2
---
Samme
nh.
R2-R3
-
Samlet
vurderi
ng
Uklar
-
-
-?
+
-
Uklar
+
+
+ OK
---
+
Uklar
+
+
+?
+
-
Uklar
-
+
Uklar
+
+
+?
+
-
Uklar
-
---
Ikke
relevan
t
-
+
+
+ OK
+
-
Uklar
+
---
Uklar
+
---
Uklar
-
Uklar
-
-
- OK
-
+
Uklar
173
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0174.png
til at inkludere
Lærernes vurdering
af graden af deres
incitament til at
inkludere
Kompetencer
Antal aktiviteter,
lærerne har deltaget
i i arbejdet med
inklusion
Lærernes vurdering
af om de er blevet
tilbudt
kompetenceudvik.
I hvilken grad føler
lærerne sig fagligt
rustede til at
håndtere inklusions-
udfordringer
Ledernes vurdering af
antal tilgængelige
ressourcer for
lærere/pædagoger
Lærernes vurdering
af antal tilgængelige
ressourcer
Opbakning til
inklusion
Ledernes opbakning
til inklusions-
målsætning
Lærernes opbakning
til inklusions-
målsætning
Forældrenes
opbakning til
inklusions-
målsætning
(skolebestyrelsesfor
mænds vurdering)
Antal forældre(par),
der har udtrykt
utilfredshed over
inkluderede elever
Skolebestyrelses-
formænds tilfredshed
med skolens arbejde
med elevernes trivsel
Tilrettelæggelse af
den supplerende
undervisning på
-
+
Uklar
+
+
+?
+
-
Uklar
-
-
-?
+
-
Uklar
+
+
+ OK
-
-
-?
+
-
Uklar
+
+
+ OK
+
+
+ OK
-
+
Uklar
-
-
-?
-
-
-?
+
-
Uklar
+
+
+ OK
+
-
Uklar
-
-
- OK
-
+
Uklar
+
+
+ OK
-
+
Uklar
-
-
-?
+
+
+ OK
-
+
Uklar
-
-
-?
-
+
Uklar
+
+
+ OK
+
-
Uklar
+
+
+ OK
-
+
Uklar
-
-
-?
174
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0175.png
skolen
Antal elever der
modtager suppl.
underv. i år
Antal elever, som
sidste år fik
specialundervisning,
der modtager
supplerende
undervisning i år
Antal elever
inkluderet ved ikke at
blive henvist til
segregerede
foranstaltninger
Kommunernes
udgifter per elev
-
-
- OK
-
+
Uklar
175
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0176.png
Procentdel, der er fortsat til
en ungdomsuddannelse
Elevernes selvvurderede
trivsel
Lærernes vurdering af
procentdel af elever, som
ikke trives fagligt eller socialt
Samme
nh.
R1-R2
Samme
nh.
R2-R3
Samlet
vurderi
ng
Samme
nh.
R1-R2
Inklusionsindikatorer
Grad af fælles
værdigrundlag på
forvaltningsniveauet
ii2
Grad af kompetence-
udvikling
ii3
Grad af økonomiske
incitamenter
ii4
Kvalitet af
samarbejde mellem
skoleforvaltning og
PPR
ii5
Ændring i
inklusionsprocent
ii6
Kommunernes
socioøkonomiske
indeks
ii7
Inklusionsfremmende
styringsmodeller
Ledernes vurdering af,
om kommunens
strategi er
hensigtsmæssig
---
Samme
nh.
R2-R3
Samlet
vurderi
ng
Samme
nh.
R1-R2
Samme
nh.
R2-R3
Samlet
vurderi
ng
+
+
---
-
Uklar
-
-
-?
+
+
+?
-
+
Uklar
+
-
Uklar
-
+
Uklar
+
-
Uklar
-
+
Uklar
+
-
Uklar
-
---
Uklar
+
---
Uklar
Lærernes samlede
vurdering af deres
samarb. med PPR
Skoleledernes
samlede vurdering af
+
-
Uklar
-
+
Uklar
176
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0177.png
deres samarb. med
PPR
Skoleledernes
vurdering af graden af
lærernes incitament
til at inkludere
Lærernes vurdering
af i hvilken grad, de
har et incitament til
at inkludere
Kompetencer
Antal aktiviteter,
lærerne har deltaget
i i arbejdet med
inklusion
Lærernes vurdering
af i hvilket omfang,
de er blevet tilbudt
kompetenceudvik.
I hvilken grad føler
lærerne sig fagligt
rustede til at
håndtere inklusions-
udfordringer
-
-
-?
+
+
+?
-
+
Uklar
+
-
Uklar
-
-
-?
+
+
+?
+
+
+OK
-
-
- OK
Ledernes vurdering af -
antal tilgængelige
ressourcer for
lærere/pædagoger
-
-?
+
+
+?
Lærernes vurdering
af antal tilgængelige
ressourcer
Opbakning til
inklusion
Ledernes opbakning
til inklusions-
målsætning
Lærernes opbakning
til inklusions-
-
+
Uklar
-
+
Uklar
+
+
+ OK
-
-
- OK
177
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0178.png
målsætning
Forældrenes
opbakning til
inklusions-
målsætning
(skolebestyrelsesfor
mænds vurdering)
Antal forældre(par),
der har udtrykt
utilfredshed over
inkluderede elever
Skolebestyrelses-
formænds tilfredshed
med skolens arbejde
med elevernes trivsel
Tilrettelæggelse af
den supplerende
undervisning på
skolen
Antal elever der
modtager suppl.
underv. i år
Antal elever, som
sidste år fik
specialundervisning,
der modtager
supplerende
undervisning i år
+
+
+ OK
-
-
- OK
-
+
Uklar
+
-
Uklar
+
+
+ OK
-
-
- OK
Antal elever
inkluderet ved ikke at
blive henvist til
segregerede
foranstaltninger
Kommunernes
udgifter per elev
+
-
Uklar
-
+
Uklar
178
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
Sammenfatning af sammenhæng på kommunalt niveau
Resultaterne i de foregående tabeller tyder på, at der er en del variation i forhold til de indsatser eller
faktorer, som hænger sammen med inklusionsmålsætningerne. Samtidig er der en gruppe faktorer, som
slår igennem i forhold til mindst tre af de undersøgte målsætninger. Det drejer sig om
I hvilken grad lærerne føler sig fagligt rustede til at håndtere inklusionsudfordringer
Lærernes opbakning til inklusionsmålsætningen
Forældrenes opbakning til inklusionsmålsætningen (skolebestyrelsesformænds vurdering)
Skolebestyrelsesformænds tilfredshed med skolens arbejde med elevernes trivsel.
Samlet set tyder det på, at det vil være hensigtsmæssigt at fokusere på disse faktorer i det videre arbejde
med inklusion folkeskolen.
179
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0180.png
3B. Sammenhæng mellem inklusionsmålsætningerne og forklarende
variable over undersøgelsens tre runder
Figur B3.34
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
inkluderet i den normale undervisning, og grad af
fælles værdigrundlag på forvaltningsniveauet
95,0
Procent elever, som er inkluderet i den
normale undervisning
94,5
94,0
93,5
93,0
92,5
92,0
91,5
91,0
90,5
90,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af fællesværdigrundlag, 1 = Lav - 3 = Høj
R1
R2
R3
Kilde: UVM og interview med skolechefer
180
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0181.png
Figur B3.35
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
inkluderet i den normale undervisning, og grad af
kompetenceudvikling
95,0
Procent elever, som er inkluderet i den
normale undervisning
94,5
94,0
93,5
93,0
92,5
92,0
91,5
91,0
90,5
90,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af kompetenceudvikling, 1 = Lav - 3 = Høj
R1
R3
R2
Kilde: UVM og interview med skolechefer
181
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0182.png
Figur B3.36
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
inkluderet i den normale undervisning, og grad af
økonomiske incitamenter
95,0
Procent elever, som er inkluderet i den
normale undervisning
94,5
94,0
93,5
93,0
92,5
92,0
91,5
91,0
90,5
90,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af økonomiske incitamenter, 1=Lav - 3=Høj
R1
R2
R3
Kilde: UVM og interview med skolechefer
182
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0183.png
Figur B3.37
Sammenhæng ml. procentdel elever, inkluderet i
den normale undervisning, og kvalitet af
samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
95,0
Procent elever, som er inkluderet i den
normale undervisning
94,5
94,0
93,5
93,0
92,5
92,0
91,5
91,0
90,5
90,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Kvalitet, 1=Lav - 3=Høj
R1
R2
R3
Kilde: UVM og interview med skolechefer
183
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0184.png
Figur B3.38
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
inkluderet i den normale undervisning, og
kommunernes socioøkonomiske indeks
95,0
Procent elever, som er inkluderet i den
normale undervisning
94,5
94,0
93,5
93,0
92,5
92,0
91,5
91,0
90,5
90,0
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
Indeks, 1-3
R1
R3
R2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
Kilde: UVM og Økonomi og Indenrigsministeriets Kommunale Nøgletal
184
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0185.png
Figur B3.39
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
inkluderet i den normale undervisning, og
lærernes vurdering af deres samarbejde med PPR
Procentdel elever, som er inkluderet i den
normale undervisning
95,0
94,5
94,0
93,5
93,0
92,5
92,0
91,5
91,0
90,5
90,0
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
3,1
3,2
3,3
3,4
3,5
Lærernes samarbejde med PPR, 1-5 = Bedre
R2
R3
R1
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
185
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0186.png
Figur B3.40
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
inkluderet i den normale undervisning, og graden
af lærernes incitament til inkludere
95,0
Procent elever, som er inkluderet i den
normale undervisning
94,5
94,0
93,5
93,0
92,5
92,0
91,5
91,0
90,5
90,0
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
R1
R2
R3
3
3,1
3,2
3,3
3,4
3,5
Grad af incitament til at inkludere, 1-5 = Meget høj
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
186
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0187.png
Figur B3.41
Sammenhæng mellem procentdel inkluderet i den
normale undervisning og de samlede tilgængelige
ressourcer for lærer/pædagog ifm.
inklusionsarbejde
95,0
Procent elever, som er inkluderet i den
normale undervisning
94,5
94,0
93,5
93,0
92,5
92,0
91,5
91,0
90,5
90,0
3,5
4
4,5
5
5,5
6
Samlede tilgængelige ressourcer
R1
R2
R3
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt skoleledere
187
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0188.png
Figur B3.42
Sammenhæng mellem procentdel inkluderet i den
normale undervisning og de samlede tilgængelige
ressourcer for lærer/pædagog ifm.
inklusionsarbejde ifølge lærere
95,0
Procent elever, som er inkluderet i den
normale undervisning
94,5
94,0
93,5
93,0
92,5
92,0
91,5
91,0
90,5
90,0
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Samlede tilgængelige ressourcer
R2
R1
R3
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
188
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0189.png
Figur B3.43
Sammenhæng mellem procentdel elever,
inkluderet i den normale undervisning, og grad af
kompetenceudvikling tilbudt
95,0
Procent elever, som er inkluderet i den
normale undervisning
94,5
94,0
93,5
93,0
92,5
92,0
91,5
91,0
90,5
90,0
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
R3
R1
R2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
Grad, 1-5=Meget høj
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
189
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0190.png
Figur B3.44
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
inkluderet i den normale undervisning og grad af
følelse af at være fagligt rustet
95,0
Procent elever, som er inkluderet i den
normale undervisning
94,5
94,0
93,5
93,0
92,5
92,0
91,5
91,0
90,5
90,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad, 1-5=Meget høj
R2
R1
R3
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
190
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0191.png
Figur B3.45
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
inkluderet i den normale undervisning, og antal
aktiviteter, lærerne har deltaget i ifm. inklusion
95,0
Procent elever, som er inkluderet i den
normale undervisning
94,5
94,0
93,5
93,0
92,5
92,0
91,5
91,0
90,5
90,0
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
1,1
1,2
1,3
1,4
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
Antal aktiviteter deltaget i
R3
R1 R2
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
191
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0192.png
Figur B3.46
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
inkluderet i den normale undervisning, og grad af
opbakning til inklusion blandt lærere
95,0
Procent elever, som er inkluderet i den
normale undervisning
94,5
94,0
93,5
93,0
92,5
92,0
91,5
91,0
90,5
90,0
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
2,1
R2
R3
R1
2,2
2,3
2,4
2,5
Grad af opbakning, 1-5=Meget høj
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
192
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0193.png
Figur B3.47
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
inkluderet i den normale undervisning, og
skolebestyrelsesformænds vurdering af
forældrenes opbakning til inklusion
95,0
94,5
Procent elever, som er inkluderet i den
normale undervisning
R3
94,0
93,5
93,0
92,5
92,0
91,5
91,0
90,5
90,0
2,0
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3,0
Grad af opbakning, 1-5=Meget høj
R2
R1
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt skolebestyrelsesformænd
193
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0194.png
Figur B3.48
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
inkluderet i den normale undervisning, og antal
forældre(par), der har udtrykt utilfredshed over
inkluderede elever
95,0
94,5
R3
Procent elever, som er inkluderet i den
normale undervisning
94,0
93,5
93,0
92,5
92,0
91,5
91,0
90,5
90,0
3,5
4
4,5
5
Antal forældre (par)
5,5
6
6,5
R1
R2
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt skolebestyrelsesformænd
194
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0195.png
Figur B3.49
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
inkluderet i den normale undervisning, og
skolebestyrelsesformænds tilfredshed med
skolens arbejde med elevernes trivsel
Procent elever, som er inkluderet i den
normale undervisning
95,0
94,5
94,0
93,5
93,0
92,5
92,0
91,5
91,0
90,5
90,0
3,5
3,6
3,7
3,8
3,9
4
4,1
4,2
4,3
4,4
4,5
1-5 = Meget tilfreds
R2
R3
R1
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt skolebestyrelsesformænd
195
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0196.png
Figur B3.50
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
inkluderet i den normale undervisning, og
kommunernes ressourceforbrug
95,0
Procent elever, som er inkluderet i den
normale undervisning
94,5
94,0
93,5
93,0
92,5
92,0
91,5
91,0
90,5
90,0
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
Udgifter pr. elev (1000 kr.)
R2
R3
R3
Kilde: UVM og Økonomi og Indenrigsministeriets Kommunale Nøgletal
196
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0197.png
Figur B3.51
Sammenhæng mellem procentdel elever, der får
højst 2 i 9. klasses afgangsprøve, og grad af fælles
værdigrundlag på forvaltningsniveauet
20
19
18
Procent elever
17
16
15
14
13
12
11
10
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af fællesværdigrundlag, 1=Lav - 3=Høj
R1
R2
R3
Kilde: UVM og interview med skolechefer
197
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0198.png
Figur B3.52
Sammenhæng mellem procentdel, der får højst 2 i
9. klasses afgangsprøve, og grad af
kompetenceudvikling
20
19
18
Procent elever
17
16
15
14
13
12
11
10
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af kompetenceudvikling, 1=Lav - 3=Høj
R1
R3
R2
Kilde: UVM og interview med skolechefer
198
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0199.png
Figur B3.53
Sammenhæng mellem procentdel elever, der får
højst 2 i 9. klasses afgangsprøve, og grad af
økonomiske incitamenter
20
19
18
17
Procent elever
16
15
14
13
12
11
10
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af økonomiske incitamenter, 1=Lav - 3=Høj
R2
R1
R3
Kilde: UVM og interview med skolechefer
199
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0200.png
Figur B3.54
Sammenhæng mellem procentdel elever, der får
højst 2 i 9. klasses afgangsprøve, og kvalitet af
samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
20
19
18
Procent elever
17
16
15
14
13
12
11
10
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Kvalitet af samarbejde, 1=Lav - 3=Høj
R1
R2
R3
Kilde: UVM og interview med skolechefer
200
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0201.png
Figur B3.55
Sammenhæng mellem procentdel elever, der får
højst 2 i 9. klasses afgangsprøve, og ændring i
inklusionsprocent
20
19
18
Procent elever
17
16
15
14
13
12
11
10
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
Grad af ændring, 1=Lav - 3=Høj
R2
R1
R3
Kilde: UVM og interview med skolechefer
201
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0202.png
Figur B3.56
Sammenhæng mellem procentdel elever, der får
højst 2 i 9. klasses afgangsprøve, og kommunernes
socioøkonomiske indeks
20
19
18
Procent elever
17
16
15
14
13
12
11
10
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
Socioøkonomiske indeks, 1-3
R1
R3
R2
Kilde: UVM og Økonomi og Indenrigsministeriets Kommunale Nøgletal
202
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0203.png
Figur B3.57
Sammenhæng mellem procentdel elever, der får
højst 2 i 9. klasses afgangsprøve, og lærernes
vurdering af deres samarbejde med PPR
20
19
18
17
Procent elever
16
15
14
13
12
11
10
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
3,1
3,2
3,3
3,4
3,5
Lærernes samarbejde med PPR, 1-5 = Bedre
R3
R2
R1
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
203
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0204.png
Figur B3.58
Sammenhæng mellem procentdel elever, der får
højst 2 i 9. klasses afgangsprøve, og lærernes
vurdering af deres incitament til at inkludere
20
19
18
Procent elever
17
16
15
14
13
12
11
10
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
3,1
3,2
3,3
3,4
3,5
Grad af incitament til at inkludere, 1-5 = Meget høj
R1
R2
R3
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
204
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0205.png
Figur B3.59
Sammenhæng mellem procentdel elever, der får
højst 2 i 9. klasses afgangsprøve, og antal
aktiviteter lærerne har deltaget i ifm. inklusion
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
10
0,5
0,6
0,7
R3
R2
R1
Procent elever
0,8
0,9
1
1,1
1,2
1,3
1,4
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
Antal aktiviteter deltaget i
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
205
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0206.png
Figur B3.60
Sammenhæng mellem procentdel, der får højst 2 i
9. klasses afgangsprøve, og grad af
kompetenceudvikling tilbudt
20
19
18
17
Procent elever
16
15
14
13
12
11
10
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
Grad, 1-5 = Meget høj
R3
R2
R1
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
206
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0207.png
Figur B3.61
Sammenhæng mellem procentdel elever, der får
højst 2 i 9. klasses afgangsprøve, og lærernes
følelse af at være fagligt rustet
20
19
18
17
Procent elever
16
15
14
13
12
11
10
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad, 1-5 = Meget høj
R2
R1
R3
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
207
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0208.png
Figur B3.62
Sammenhæng mellem procentdel elever, der får
højst 2 i 9. klasses afgangsprøve, og ledernes
vurdering af de samlede tilgængelige ressourcer
for lærer/pædagog ifm.inklusionsarbejde
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
10
3,5
R3
R2
R1
Procent elever
4
4,5
5
5,5
6
Samlede tilgængelige ressourcer, 0-9
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt skoleledere
208
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0209.png
Figur B3.63
Sammenhæng mellem procentdel elever, der får
højst 2 i 9. klasses afgangsprøve, og lærernes
vurdering af de samlede tilgængelige ressourcer
ifm. inklusionsarbejde
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
10
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
R3
R2
R1
Procent elever
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Samlede tilgængelige ressourcer, 0-9
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
209
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0210.png
Figur B3.64
Sammenhæng mellem procentdel elever, der får
højst 2 i 9. klasses afgangsprøve, og grad af
opbakning til inklusion blandt lærere
20
19
18
Procent elever
17
16
15
14
13
12
11
10
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
Grad af opbakning, 1-5 = Meget høj
R2
R1
R3
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
210
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0211.png
Figur B3.65
Sammenhæng mellem procentdel elever, der får
højst 2 i 9. klasses afgangsprøve, og forældrenes
opbakning til inklusion
20
19
18
17
Procent elever
16
15
14
13
12
11
10
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af opbakning, 1-5 = Meget høj
R2
R1
R3
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt skolebestyrelsesformænd
211
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0212.png
Figur B3.66
20
19
18
Procent elever
17
16
15
14
13
12
11
10
Sammenhæng mellem procentdel elever, der får
højst 2 i 9. klasses afgangsprøve, og antal
forældre(par), der har udtrykt utilfredshed ift.
inkluderede elever
R3
R2
R1
4
4,5
5
5,5
6
6,5
Antal forældre (par)
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt skolebestyrelsesformænd
212
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0213.png
Figur B3.67
Sammenhæng mellem procentdel elever, der får
højst 2 i 9. klasses afgangsprøve, og
skolebestyrelses- formænds tilfredshed med
skolens arbejde med elevernes trivsel
20
19
18
Procent elever
17
16
15
14
13
12
11
10
3,5
3,6
3,7
3,8
3,9
4
4,1
4,2
4,3
4,4
4,5
Grad af tilfredshed, 1-5 = Høj
R2
R1
R3
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt skolebestyrelsesformænd
213
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0214.png
Figur B3.68
Sammenhæng mellem procentdel elever, der får
højst 2 i 9. klasses afgangsprøve, og kommunernes
ressourceforbrug
20
19
18
17
Procent elever
16
15
14
13
12
11
10
60
60,5
61
61,5
62
62,5
63
63,5
64
64,5
65
Udgifter pr. elev (1000 kr.)
R3
R2
R1
Kilde: UVM og Økonomi og Indenrigsministeriets Kommunale Nøgletal
214
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0215.png
Figur B3.69
Sammenhæng mellem resultater fra national
præstationsprofil i dansk og grad af fælles
værdigrundlag på forvaltningsniveauet
55,0
54,5
Elevdygtighed, percentil skala
54,0
53,5
53,0
52,5
52,0
51,5
51,0
50,5
50,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af fællesværdigrundlag, 1=Lav - 3=Høj
R1
R2
R3
Kilde: UVM og interview med skolechefer
215
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0216.png
Figur B3.70
Sammenhæng mellem resultater fra national
præstationsprofil i dansk og grad af
kompetenceudvikling
55,0
54,5
Elevdygtighed, percentil skala
54,0
53,5
53,0
52,5
52,0
51,5
51,0
50,5
50,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af kompetenceudvikling, 1=Lav - 3=Høj
R1
R3
R2
Kilde: UVM og interview med skolechefer
216
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0217.png
Figur B3.71
55,0
54,5
Elevdygtighed, percentil skala
54,0
53,5
53,0
52,5
52,0
51,5
51,0
50,5
50,0
2
Sammenhæng mellem resultater fra national
præstationsprofil i dansk og grad af økonomiske
incitamenter
R2
R3
R1
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af økonomiske incitamenter, 1=Lav - 3=Høj
Kilde: UVM og interview med skolechefer
217
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0218.png
Figur B3.72
Sammenhæng mellem resultater fra national
præstationsprofil i dansk og kvalitet af samarbejde
mellem skoleforvaltning og PPR
55,0
54,5
Elevdygtighed, percentil skala
54,0
53,5
53,0
52,5
52,0
51,5
51,0
50,5
50,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Kvalitet af samarbejde, 1=Lav - 3=Høj
R1
R2
R3
Kilde: UVM og interview med skolechefer
218
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0219.png
Figur B3.73
Sammenhæng mellem resultater fra national
præstationsprofil i dansk og ændring i
inklusionsprocent
55,0
54,5
Elevdygtighed, percentil skala
54,0
53,5
53,0
52,5
52,0
51,5
51,0
50,5
50,0
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
Grad af ændring, 1=Lav - 3=Høj
R1
R2
R3
Kilde: UVM og interview med skolechefer
219
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0220.png
Figur B3.74
Sammenhæng mellem resultater fra national
præstationsprofil i dansk og kommunernes
socioøkonomiske indeks
55,0
54,5
Elevdygtighed, percentil skala
54,0
53,5
53,0
52,5
52,0
51,5
51,0
50,5
50,0
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
Socioøkonomisk indeks, 1-3
R1
R3
R2
Kilde: UVM og Økonomi og Indenrigsministeriets Kommunale Nøgletal
220
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0221.png
Figur B3.75
Sammenhæng mellem resultater fra national
præstationsprofil i dansk og lærernes vurdering af
deres samarbejde med PPR
55,0
54,5
Elevdygtighed, percentil skala
54,0
53,5
53,0
52,5
52,0
51,5
51,0
50,5
50,0
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
3,1
3,2
3,3
3,4
3,5
Lærerernes samarbejde med PPR, 1-5 = Bedre
R1
R3
R2
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
221
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0222.png
Figur B3.76
Sammenhæng mellem resultater fra national
præstationsprofil i dansk og lærernes vurdering af
deres incitament til inkludere
55,0
54,5
Elevdygtighed, percentil skala
54,0
53,5
53,0
52,5
52,0
51,5
51,0
50,5
50,0
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
3,1
3,2
3,3
3,4
3,5
Grad af incitament til at inkludere, 1-5 = Meget høj
R1
R2
R3
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
222
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0223.png
Figur B3.77
Sammenhæng mellem resultater fra national
præstationsprofil i dansk og antal aktiviteter,
lærerne har deltaget i ifm. inklusion
55,0
54,5
Elevdygtighed, percentil skala
54,0
53,5
53,0
52,5
52,0
51,5
51,0
50,5
50,0
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
1,1
1,2
1,3
1,4
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
Antal aktiviteter deltaget i, 0-6
R1
R3
R2
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
223
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0224.png
Figur B3.78
Sammenhæng mellem resultater fra national
præstationsprofil i dansk og lærernes vurdering af
grad af kompetenceudvikling tilbudt
55,0
54,5
Elevdygtighed, percentil skala
54,0
53,5
53,0
52,5
52,0
51,5
51,0
50,5
50,0
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
Grad af kompetenceudvikling, 1-5 = Meget høj
R1
R3
R2
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
224
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0225.png
Figur B3.79
Sammenhæng mellem resultater fra national
præstationsprofil i dansk og lærernes følelse af at
være fagligt rustet
55,0
54,5
Elevdygtighed, percentil skala
54,0
53,5
53,0
52,5
52,0
51,5
51,0
50,5
50,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad, 1-5 = Meget høj
R1
R2
R3
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
225
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0226.png
Figur B3.80
55,0
54,5
Elevdygtighed, percentil skala
54,0
Sammenhæng mellem resultater fra national
præstationsprofil i dansk og ledernes vurdering af
de samlede tilgængelige ressourcer ifm.
inklusionsarbejde
R2
53,5
R3
53,0
52,5
52,0
51,5
51,0
50,5
50,0
3,5
4
4,5
5
5,5
6
Samlede tilgængelige ressourcer, 0-9
R1
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt skoleledere
226
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0227.png
Figur B3.81
Sammenhæng mellem resultater fra national
præstationsprofil i dansk og lærernes vurdering af
de samlede tilgængelige ressourcer ifm.
inklusionsarbejde
55,0
54,5
Elevdygtighed, percentil skala
54,0
R2
53,5
R3
53,0
52,5
52,0
51,5
51,0
50,5
50,0
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Samlede tilgængelige ressourcer, 0-9
R1
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
227
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0228.png
Figur B3.82
Sammenhæng mellem resultater fra national
præstationsprofil i dansk og grad af opbakning til
inklusion blandt lærere
55,0
54,5
Elevdygtighed, percentil skala
54,0
53,5
53,0
52,5
52,0
51,5
51,0
50,5
50,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af opbakning, 1-5 = Meget høj
R1
R2
R3
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
228
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0229.png
Figur B3.83
Sammenhæng mellem resultater fra national
præstationsprofil i dansk og forældrenes
opbakning til inklusion
55,0
54,5
Elevdygtighed, percentil skala
54,0
53,5
53,0
52,5
52,0
51,5
51,0
50,5
50,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af opbakning, 1-5 = Meget høj
R1
R2
R3
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt skolebestyrelsesformænd
229
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0230.png
Figur B3.84
Sammenhæng mellem resultater fra national
præstationsprofil i dansk og antal forældre(par),
der har udtrykt utilfredshed ift. inkluderede elever
55,0
54,5
Elevdygtighed, percentil skala
54,0
53,5
53,0
52,5
52,0
51,5
51,0
50,5
50,0
4
4,5
5
5,5
6
6,5
Antal forældre(par)
R1
R2
R3
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt skolebestyrelsesformænd
230
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0231.png
Figur B3.85
Sammenhæng mellem resultater fra national
præstationsprofil i dansk og
skolebestyrelsesformænds tilfredshed med
skolens arbejde med elevernes trivsel
55,0
Elevdygtighed, percentil skala
54,5
54,0
53,5
53,0
52,5
52,0
51,5
51,0
50,5
50,0
3,5
3,6
3,7
3,8
3,9
4
4,1
4,2
4,3
4,4
4,5
Grad af tilfredshed, 1-5 = Meget tilfreds
R1
R2
R3
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt skolebestyrelsesformænd
231
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0232.png
Figur B3.86
Sammenhæng mellem resultater fra national
præstationsprofil i dansk og kommunernes
ressourceforbrug
55,0
54,5
Elevdygtighed, percentil skala
54,0
53,5
53,0
52,5
52,0
51,5
51,0
50,5
50,0
60
60,5
61
61,5
62
62,5
63
63,5
64
64,5
65
Udgifter pr. elev (1000 kr.)
R1
R3
R2
Kilde: UVM og Økonomi og Indenrigsministeriets Kommunale Nøgletal
232
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0233.png
Figur B3.87
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
fortsat til en ungdomsuddannelse, og grad af
fælles værdigrundlag på forvaltningsniveauet
90,0
89,5
89,0
R1
R2
R3
Procent elever
88,5
88,0
87,5
87,0
86,5
86,0
85,5
85,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af fællesværdigrundlag, 1=Lav - 3=Høj
Kilde: UVM og interview med skolechefer
233
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0234.png
Figur B3.88
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
fortsat til en ungdomsuddannelse, og grad af
kompetenceudvikling
90,0
89,5
89,0
88,5
Procent elever
88,0
87,5
87,0
86,5
86,0
85,5
85,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af kompetenceudvikling, 1=Lav - 3=Høj
R1
R3
R2
Kilde: UVM og interview med skolechefer
234
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0235.png
Figur B3.89
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
fortsat til en ungdomsuddannelse, og grad af
økonomiske incitamenter
90,0
89,5
89,0
88,5
Procent elever
88,0
87,5
87,0
86,5
86,0
85,5
85,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af økonomiske incitamenter, 1=Lav - 3=Høj
R1
R2
R3
Kilde: UVM og interview med skolechefer
235
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0236.png
Figur B3.90
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
fortsat til en ungdomsuddannelse, og kvalitet af
samarbejde mellem skoleforvaltning og PPR
90,0
89,5
89,0
88,5
Procent elever
88,0
87,5
87,0
86,5
86,0
85,5
85,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Kvalitet af samarbejde, 1=Lav - 3=Høj
R1
R2
R3
Kilde: UVM og interview med skolechefer
236
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0237.png
Figur B3.91
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
fortsat til en ungdomsuddannelse, og
kommunernes socioøkonomiske indeks
90,0
89,5
89,0
88,5
R1
R3
R2
Procent elever
88,0
87,5
87,0
86,5
86,0
85,5
85,0
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
Socioøkonomisk indeks, 1-3
Kilde: UVM og Økonomi og Indenrigsministeriets Kommunale Nøgletal
237
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0238.png
Figur B3.92
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
fortsat til en ungdomsuddannelse, og lærernes
samlede vurdering af deres samarbejde med PPR
90,0
89,5
89,0
R3
R2
R1
Procent elever
88,5
88,0
87,5
87,0
86,5
86,0
85,5
85,0
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
3,1
3,2
3,3
3,4
3,5
Lærerernes samarbejde med PPR, 1-5 = Bedre
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
238
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0239.png
Figur B3.93
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
fortsat til en ungdomsuddannelse, og lærernes
vurdering af graden af deres incitament til at
inkludere
90,0
89,5
89,0
Procent elever
88,5
88,0
87,5
87,0
86,5
86,0
85,5
85,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
3,1
3,2
3,3
3,4
3,5
Grad af incitament til at inkludere, 1-5 = Meget høj
R1
R2
R3
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
239
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0240.png
Figur B3.94
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
fortsat til en ungdomsuddannelse, og antal
aktiviteter, lærerne har deltaget i ifm. inklusion
90,0
89,5
89,0
Procent elever
88,5
88,0
87,5
87,0
86,5
86,0
85,5
85,0
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
1,1
1,2
1,3
1,4
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
Antal aktiviteter deltaget i, 0-6
R3
R1
R2
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
240
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0241.png
Figur B3.95
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
fortsat til en ungdomsuddannelse, og grad af
kompetenceudvikling, lærerne er blevet tilbudt
90,0
89,5
89,0
R1
R3
R2
Procent elever
88,5
88,0
87,5
87,0
86,5
86,0
85,5
85,0
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
Grad af kompetenceudvikling, 1-5 = Meget høj
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
241
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0242.png
Figur B3.96
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
fortsat til en ungdomsuddannelse, og lærernes
følelse at være fagligt rustet ifm. inklusion
90,0
89,5
89,0
Procent elever
88,5
88,0
87,5
87,0
86,5
86,0
85,5
85,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Følelse at være fagligt rustet, 1-5 = Meget høj
R1
R2
R3
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
242
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0243.png
Figur B3.97
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
fortsat til en ungdomsuddannelse, og ledernes
vurdering af de samlede tilgængelige ressourcer
for lærer/pædagog ifm. inklusionsarbejde
90,0
89,5
89,0
88,5
Procent elever
88,0
87,5
87,0
86,5
86,0
85,5
85,0
3,5
4
4,5
5
5,5
6
Samlede tilgængelige ressourcer, 0-9
R3
R1
R2
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt skoleledere
243
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0244.png
Figur B3.98
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
fortsat til en ungdomsuddannelse, og lærernes
vurdering af de samlede tilgængelige ressourcer
ifm. inklusionsarbejde
90,0
89,5
89,0
Procent elever
88,5
88,0
87,5
87,0
86,5
86,0
85,5
85,0
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Samlede tilgængelige ressourcer, 0-9
R3
R2
R1
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
244
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0245.png
Figur B3.99
Sammenhæng mellem procentvis andel, der er
fortsat til en ungdomsuddannelse, og grad af
opbakning til inklusion blandt lærere
90,0
89,5
89,0
Procent elever
88,5
88,0
87,5
87,0
86,5
86,0
85,5
85,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af opbakning, 1-5 = Meget høj
R3
R2
R1
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
245
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0246.png
Figur B3.100
90,0
89,5
89,0
Procent elever
88,5
88,0
87,5
87,0
86,5
86,0
85,5
85,0
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
fortsat til en ungdomsuddannelse, og
skolebestyrelsesformænds vurdering af
forældrenes opbakning til inklusion
R1
R2
R3
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af opbakning, 1-5 = Meget høj
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt skolebestyrelsesformænd
246
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0247.png
Figur B3.101
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
fortsat til en ungdomsuddannelse, og antal
forældre(par), der har udtrykt utilfredshed ift.
inkluderede elever
90,0
89,5
89,0
Procent elever
88,5
88,0
87,5
87,0
86,5
86,0
85,5
85,0
3,5
4
4,5
5
Antal forældre(par)
5,5
6
6,5
R1
R2
R3
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt skolebestyrelsesformænd
247
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0248.png
Figur B3.102
Sammenhæng mellem procentdel elever, der er
fortsat til en ungdomsuddannelse, og
skolebestyrelsesformænds tilfredshed med
skolens arbejde med elevernes trivsel
90,0
89,5
89,0
Procent elever
88,5
88,0
87,5
87,0
86,5
86,0
85,5
85,0
3,5
3,6
3,7
3,8
3,9
4
4,1
4,2
4,3
4,4
4,5
Grad af tilfredshed, 1-5 = Meget tilfreds
R2
R3
R1
Kilde: UVM og spørgeskemaundersøgelse blandt skolebestyrelsesformænd
248
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0249.png
Figur B3.103
Sammenhæng ml. procentdel elever, der er fortsat
til en ungdomsuddannelse, og kommunernes
ressourceforbrug
90,0
89,5
89,0
Procent elever
88,5
88,0
87,5
87,0
86,5
86,0
85,5
85,0
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
Udgifter pr. elev (1000 kr.)
R3
R2
R1
Kilde: UVM og Økonomi og Indenrigsministeriets Kommunale Nøgletal
249
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0250.png
Figur B3.104
Sammenhæng mellem procentdel elever, som ikke
trives, og grad af fælles værdigrundlag på
forvaltningsniveauet
35,0
34,0
Procent elever, som ikke trives
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af fællesværdigrundlag, 1=Lav - 3=Høj
R1
R2
R3
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere og interview med skolechefer
250
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0251.png
Figur B3.105
Sammenhæng mellem procentdel elever, som ikke
trives, og grad af kompetenceudvikling
35,0
34,0
Procent elever, som ikke trives
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af kompetenceudvikling, 1=Lav - 3=Høj
R1
R2
R3
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere og interview med skolechefer
251
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0252.png
Figur B3.106
Sammenhæng mellem procentdel elever, som ikke
trives, og grad af økonomiske incitamenter
35,0
34,0
Procent elever, som ikke trives
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af økonomiske incitamenter, 1=Lav - 3=Høj
R1
R2
R3
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere og interview med skolechefer
252
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0253.png
Figur B3.107
Sammenhæng mellem procentdel elever, som ikke
trives, og kvalitet af samarbejde mellem
skoleforvaltning og PPR
35,0
Procent elever, som ikke trives
34,0
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Kvalitet af samarbejde, 1=Lav - 3=Høj
R2
R1
R3
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere og interview med skolechefer
253
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0254.png
Figur B3.108
Sammenhæng mellem procentdel elever, som ikke
trives, og ændring i inklusionsprocent
35,0
34,0
Procent elever, som ikke trives
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
Grad af ændring, 1=Lav - 3=Høj
R1
R2
R3
Kilde: UVM og interview med skolechefer
254
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0255.png
Figur B3.109
Sammenhæng mellem procentdel elever, som ikke
trives, og kommunernes socioøkonomiske indeks
35,0
34,0
Procent elever, som ikke trives
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
Socioøkonomisk indeks, 1-3
R1
R3
R2
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere og Økonomi og Indenrigsministeriets Kommunale Nøgletal
255
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0256.png
Figur B3.110
Sammenhæng mellem procentdel elever, som ikke
trives, og lærernes vurdering af deres samarbejde
med PPR
35,0
34,0
Procent elever, som ikke trives
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
3,1
3,2
3,3
Lærerernes samarbejde med PPR, 1-5 = Bedre
3,4
3,5
R3
R2
R1
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
256
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0257.png
Figur B3.111
35,0
Procent elever, som ikke trives
34,0
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
Sammenhæng mellem procentdel elever, som ikke
trives, og lærernes vurdering af deres incitament
til at inkludere
R2
R1
R3
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
3,1
3,2
3,3
3,4
3,5
Grad af incitament til at inkludere, 1-5 = Meget høj
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
257
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0258.png
Figur B3.112
Sammenhæng mellem procentdel elever, som ikke
trives, og antal aktiviteter lærerne har deltaget i
ifm. inklusion
35,0
34,0
Procent elever, som ikke trives
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
1,1
1,2
1,3
1,4
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
Antal aktiviteter deltaget i
R3
R1
R2
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
258
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0259.png
Figur B3.113
Sammenhæng mellem procentdel elever, som ikke
trives, og grad af kompetenceudvikling, lærerne er
blevet tilbudt
35,0
34,0
Procent elever, som ikke trives
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
Grad af kompetenceudvikling, 1-5 = Meget høj
R3
R1
R2
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
259
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0260.png
Figur B3.114
35,0
34,0
Procent elever, som ikke trives
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
Sammenhæng mellem procentdel elever, som ikke
trives, og lærernes følelse af at være fagligt rustet
ifm. inklusion
R2
R3
R1
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Følelse af at være fagligt rustet, 1-5 = Meget høj
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
260
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0261.png
Figur B3.115
35,0
34,0
Procent elever, som ikke trives
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
Sammenhæng mellem procentdel elever, som ikke
trives, og ledernes vurdering af de samlede
tilgængelige ressourcer for lærer/pædagog ifm.
inklusionsarbejde
R2
R3
R1
3
3,5
4
4,5
5
5,5
6
Samlede tilgængelige ressourcer, 0-9
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere og spørgeskemaundersøgelse blandt skoleledere
261
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0262.png
Figur B3.116
Sammenhæng mellem procentdel elever, som ikke
trives, og lærernes vurdering af deres samlede
tilgængelige ressourcer ifm. inklusionsarbejde
35,0
34,0
Procent elever, som ikke trives
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Samlede tilgængelige ressourcer, 0-9
R2
R3
R1
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
262
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0263.png
Figur B3.117
Sammenhæng mellem procentdel elever, som ikke
trives, og grad af opbakning til inklusion blandt
lærere
35,0
34,0
Procent elever, som ikke trives
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
2,1
2,2
2,3
2,4
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
Grad af opbakning, 1-5 = Meget høj
R3
R2
R1
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere
263
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0264.png
Figur B3.118
Sammenhæng mellem procentdel elever, som ikke
trives, og skolebestyrelsesformænds vurdering af
forældrenes opbakning til inklusion
35,0
34,0
Procent elever, som ikke trives
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
2,5
2,6
2,7
2,8
2,9
3
3,1
3,2
3,3
3,4
3,5
Grad af opbakning, 1-5 = Meget høj
R1
R2
R3
Kilde: Spørgeskemaundersøgelser blandt lærere og skolebestyrelsesformænd
264
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0265.png
Figur B3.119
Sammenhæng mellem procentdel elever, som ikke
trives, og antal forældre(par), der har udtrykt
utilfredshed over inkluderede elever
35,0
34,0
Procent elever, som ikke trives
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
3,5
4
4,5
5
5,5
6
6,5
Gennemsnitligt antal forældre (par)
R1
R2
R3
Kilde: Spørgeskemaundersøgelser blandt lærere og skolebestyrelsesformænd
265
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0266.png
Figur B3.120
Sammenhæng mellem procentdel elever, som ikke
trives, og skolebestyrelsesformænds tilfredshed
med skolens arbejde med elevernes trivsel
35,0
34,0
Procent elever, som ikke trives
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
3,5
3,6
3,7
3,8
3,9
4
4,1
4,2
4,3
4,4
4,5
Grad af tilfredshed, 1-5 = Meget tilfreds
R3
R2
R1
Kilde: Spørgeskemaundersøgelser blandt lærere og skolebestyrelsesformænd
266
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0267.png
Figur B3.121
Sammenhæng mellem procent elever, som ikke
trives, og kommunernes ressourceforbrug
35,0
34,0
Procent elever, som ikke trives
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
Udgifter pr. elev (1000 kr.)
R2
R3
R1
Kilde: Spørgeskemaundersøgelse blandt lærere og Økonomi og Indenrigsministeriets Kommunale Nøgletal
267
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0268.png
3C. Forskelle og ligheder mellem skolelederes og læreres holdning til
inklusion
Tabellen nedenfor giver en oversigt over, hvordan vi har målt de forskellige faktorer, som indgår i analysen.
Den viser blandt andet, hvordan vi har målt forskelle og ligheder mellem skoleledere og lærere vedrørende
inklusionsmålsætningen (de afhængige variable i analysen) samt de indikatorer, der er brugt til at forklare
dem (de uafhængige variable), fx vurdering af samarbejdet med PPR og ressourcer, som er tilgængelige til
lærerne i deres arbejde med inklusion.
Mål anvendte i analyserne
Afhængige variable
1 = Skoler med relativt stor forskel mellem
skoleledere og lærere i forhold til deres
holdning til inklusion
Denne indikator identificerer de skoler, hvor der er stor forskel på
lederes og læreres holdning til inklusion.
Den bygger på følgende spørgsmål til både skoleledere og lærere:
Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at
nedbringe
andelen
af elever, der modtager specialundervisning, og således
øge
andelen af elever i den almindelige undervisning fra 94,4 pct. til
96,0 pct.?
Svarmuligheder: Skala fra Meget uenig = 1 til 5 = Meget enig.
Vi beregner forskellen mellem svarene fra skolelederen og lærerne
på hver skole, som indgår i analysen. Resultatet er en skala fra 0 (=
ingen forskel) til 4 (høj forskel), efter man har konverteret de
negative værdier (de tilfælde, hvor lærerne var mere enige ift.
inklusionsmålsætningen end lederen) til positive ved at gange dem
med -1.
Vi konverterer derefter denne skala til en binær (0/1) variabel ved
at skære den ved værdien 1,5. Resultatet er en variabel med to
kategorier, én for de skoler, hvor forskellen ledere og lærere
imellem er forholdsvis lav (værdier fra 0 til 1,5 = 0), og den anden
for de skoler, hvor forskellen ledere og lærere imellem er
forholdsvis høj (dvs. værdier fra 1,51 til 4 = 1).
Resultatet er en binær variabel, hvor 1 = Høj forskel mellem
skoleledere og lærere i forhold til deres holdning til
inklusionsmålsætningen og 0 = Andet.
Denne variabel identificerer de skoler, hvor både ledere og lærere
er relativt enige om inklusionsmålsætningen.
Den bygger på følgende spørgsmål til både skoleledere og lærere:
Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at
nedbringe
andelen
af elever, der modtager specialundervisning, og således
øge
andelen af elever i den almindelige undervisning fra 94,4 pct. til
96,0 pct.?
Svarmuligheder: Skala fra Meget uenig = 1 til 5 = Meget enig.
Både skolelederen og lærerne er defineret som enige ift.
1 = Skoler, hvor både ledere og lærere støtter
inklusionsmålsætningen
268
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0269.png
inklusionsmålsætningen, hvis lederen har været enig eller meget
enig i udsagnet om inklusionsmålsætningen, mens lærerne ikke er
uenige i samme udsagn.
Resultatet er en binær variabel, hvor 1 = Både ledere og lærere
støtter inklusionsmålsætningen og 0 = Andet.
Uafhængige variable
Forskellen mellem svarene fra skoleleder og
lærere på en skala fra 0 til 4 vedr. deres
samlede vurdering af deres samarbejde med
PPR
Denne indikator måler forskellen mellem skolelederens og lærernes
vurdering af samarbejdet med PPR og bygger på følgende
spørgsmål til både skoleledere og lærere:
Hvordan vurderer du alt i alt dit samarbejde med PPR i forhold til:
A.
Rådgivning og vejledning
B.
Udredning af elever
C.
Supervision
Svarmuligheder: Fra Meget dårligt = 1 til 5 = Meget godt
Svarene på disse tre spørgsmål (A-C) hænger sammen og derfor
danner vi et indeks af vurderingen af hhv. skolelederes og læreres
samarbejde med PPR ved at tage summen af de tre svar.
Vi beregner derefter forskellen mellem vurderingen fra skoleleder
og lærere på hver skole, som indgår i analysen. Resultatet er en
skala fra 0 (= ingen forskel) til 4 (høj forskel), efter man har
konverteret de negative værdier (de tilfælde, hvor lærernes var
mere enige ift. inklusionsmålsætningen end lederen) til positive ved
at gange dem med -1.
Forskel mellem skolelederes og læreres
vurdering af lærernes incitament til at
inkludere elever
Denne indikator måler forskellen mellem skolelederens og lærernes
vurdering af incitament til lærere til at inkludere elever med særlige
undervisningsbehov og bygger på følgende spørgsmål:
Spørgsmål til skoledere:
I hvilken grad har den enkelte lærer et incitament til at inkludere
elever med særlige undervisningsbehov i klassen, fx i forhold til
tolærerordning eller andre særlige fordele?
Spørgsmål til lærere:
I hvilken grad har du et incitament til at inkludere elever med
særlige undervisningsbehov i en eller flere af de klasser du
underviser i, fx i forhold til tolærerordning eller andre særlige
fordele?
Svarmuligheder: Fra Slet ikke = 1 til 5 = I meget høj grad
Vi beregner derefter forskellen mellem vurderingen fra
skolelederen og lærerne på hver skole, som indgår i analysen. Der
er mange tilfælde (66 pct.), hvor den resulterende værdi er negativ,
dvs., at skoleledernes vurdering var lavere end lærernes. Derfor
danner vi tre binære (0/1)variable, som identificerer de tilfælde,
hvor hhv. 1) ledernes vurdering er lavere end lærernes, 2) leder og
lærere har samme vurdering, og 3) ledernes vurdering er højere
end lærernes vurdering. Vi anvender den første gruppe som
269
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0270.png
referencekategori i regressionsanalysen.
Forskel mellem skolelederes og læreres
vurdering af tilgængelige ressourcer
Denne indikator måler forskellen mellem skolelederens og lærernes
vurdering om de ressourcer, som lærerne har til rådighed i deres
arbejde med inklusion, og bygger på følgende spørgsmål til
skoleledere og lærere:
Spørgsmål til skoleledere:
11
Hvilke ressourcer er tilgængelige for skolens lærere
og pædagoger i forhold til arbejdet med inklusion?
Spørgsmål til lærere:
Hvilke ressourcer oplever du som tilgængelige i forhold til arbejdet
med inklusion?
Svarmuligheder for begge spørgsmål:
A.
Inklusionsvejleder på skolen
B.
AKT-vejleder på skolen
C.
Medarbejder fra skolens specialcenter/ressource-
center
D.
Rådgivning fra specialskole
E.
Rådgivning fra PPR
F.
Rådgivning fra andet videnscenter. Uddyb gerne:
G.
Lærerassistent
H.
En eller flere bestemte analysemodeller, fx LP-
modellen
I.
Informationsmateriale
J.
Andet.
Der må gerne markeres i flere kasser.
Vi beregner summen af svarene på alle disse spørgsmål (A-J) for at
danne et indeks af tilgængelige ressourcer ud fra skoleledernes og
lærernes opfattelser og beregner derefter forskellen mellem
vurdering fra skolelederen og lærerne på hver skole, som indgår i
analysen.
Resultatet er en skala fra 0 (= ingen forskel) til 6,5 (høj forskel), efter
man har konverteret de negative værdier (de tilfælde, hvor lærerne
var mere enige ift. inklusionsmålsætningen end lederen) til positive
ved at gange dem med -1.
Denne indikator måler forskellen mellem skolelederens og lærernes
vurdering af forældrenes opbakning til inklusion og bygger på
følgende spørgsmål til skoleledere og lærere:
Spørgsmål til skoleledere:
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning til
inklusionsmålsætningen blandt:
A. Forældre til børn
med særlige behov?
B. Forældre til børn
uden særlige behov?
Spørgsmål til lærere:
I hvilken grad vurderer du, at der er opbakning til
Forskel mellem skolelederes og læreres
vurdering af forældrenes opbakning til
inklusionsmålsætning
270
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0271.png
inklusionsmålsætningen blandt:
A. Skolens forældre?
Svarmuligheder: Fra Slet ikke = 1 til 5 = I meget høj grad
Først danner vi et overordnet mål for skoleledernes vurdering af
alle forældres opbakning ved at tage gennemsnittet af deres svar på
spørgsmålene vedrørende forældre til børn med eller uden særlige
behov.
Vi beregner derefter forskellen mellem vurderingen fra
skolelederen og lærerne på hver skole, som indgår i analysen.
Resultatet er en skala fra 0 (= ingen forskel) til 4 (høj forskel), efter
man har konverteret de negative værdier (de tilfælde, hvor
lærernes var mere enige ift. inklusionsmålsætningen end lederen)
til positive ved at gange dem med -1.
Denne indikator måler ud fra lærernes egne vurdering, i hvilken
grad de er blevet tilbudt kompetenceudvikling i forhold til arbejdet
med inklusion. Svarmulighederne: Skala fra Slet ikke = 1 til 5 = I
meget høj grad
I hvilken grad er lærerne blevet tilbudt
kompetenceudvikling
Kontrolvariable
1 = Folkeskole kun med almindelige klasser
Procentdel af skolens elever i specialklasser
Denne indikator er en binær variabel (0/1), dannet af skoleledernes
svar, og identificerer, om en skole er a) en folkeskole kun med
almindelige klasser (= 1) eller b) en folkeskole med almindelige
klasser og specialklasser (= 0).
Denne indikator angiver procentdelen af det samlede antal elever
på skolen, som er i specialklasser, baseret på skolelederens
besvarelse.
Denne indikator er det samlede antal elever på skolen / (antal
lærere + antal pædagoger/assistenter) og er baseret på
skolelederens besvarelser.
Denne indikator måler ud fra skolelederens besvarelse, i hvilken
grad lærerne har kendskab til inklusionsmålsætningen for 2015 og
den afgrænsing af specialundervisning, der trådte i kraft i 2012.
Svarmuligheder: Skala fra Slet ikke = 1 til 5 = I meget høj grad
Der er tre indikatorer, som angiver procentdelen af
lærerrespondenter på en skole, som underviser hhv. a) 2. klasse, b)
8. klasse og c) 2. og 8. klasse.
Indikatorerne er dannet af svar på følgende spørgsmål til lærerne:
Underviser du i dette skoleår i 2. og/eller 8. klasse?
1. 2. klasse
2. 8. klasse
3. 2. klasse og 8. klasse
Den tredje kategori (2. klasse og 8. klasse) er brugt som
referencegruppe.
Denne indikator angiver den gennemsnitlige erfaring som lærer,
målt i antal år, blandt lærerrespondenterne fra en skole og er
Gennemsnitligt antal elever per medlem af det
pædagogiske personale
Gennemsnitlig vurdering af lærernes kendskab
til inklusionsmålsætning
Hvilke klasser underviser lærerrespondenterne
i?
Antal års erfaring blandt skolens lærere i
gennemsnit
271
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0272.png
Pct. lærere, som har mindst én særlig funktion
på skolen ift. arbejdet med inklusion,
supplerende undervisning og/eller
specialundervisning
dannet af svar på følgende spørgsmål til lærere:
I hvor mange år har du arbejdet som lærer?
Denne indikator måler procentdelen af lærerrespondenter på en
skole, som har mindst én særlig funktion på skolen i forhold til
arbejdet med inklusion, supplerende undervisning og/eller
specialundervisning.
Den er dannet af svar på følgende spørgsmål til lærerne:
Har du en særlig funktion på skolen i forhold til arbejdet med
inklusion, supplerende undervisning og/eller specialundervisning?
1. Ja, jeg er inklusionsvejleder
2. Ja, jeg er AKT-vejleder
3. Ja, jeg er involveret i skolens specialundervisning
4. Ja, jeg er involveret i skolens supplerende undervisning
5. Andet
Først danner vi et indeks af særlige funktioner ved at summere
svarene på ovenstående spørgsmål. Derefter danner vi en binær
variabel, som identificerer de lærerrespondenter, som har én eller
flere af de nævnte funktioner (= 1), og dem, der ikke har en sådan
funktion (= 0). På skoleniveau får vi så procentdelen af
lærerrespondenter, som har mindst én funktion i forhold til
arbejdet med inklusion, supplerende undervisning og/eller
specialundervisning.
Som tabellen viser, er der to afhængige variable. Begge afhængige variable er dannet af svar på følgende
spørgsmål, som blev stillet til både skoleledere og lærere:
Hvor enig eller uenig er du i målsætningen om at nedbringe andelen af elever, der modtager
specialundervisning, og således øge andelen af elever i den almindelige undervisning fra 94,4 pct. til 96,0
pct.?
Svarmuligheder: Skala fra Meget uenig = 1 til 5 = Meget enig.
Den første afhængige variabel er en binær variabel, som identificerer de skoler, hvor der er relativt stor
forskel på lederes og læreres holdning til inklusion. ’Stor forskel’ defineres som absolutte værdier fra 1,5 til
4 på en skala fra 0 til 4. Der er få skoler, hvor denne forskel mellem skolelederes og lærernes svar er negativ
eller lig med 0, og disse skoler falder i kategorien ’lille forskel’ mellem ledere og lærere. Det betyder, at alle
de skoler, hvor der er en ’stor forskel’ mellem ledere og lærere, er skoler, hvor skolelederne er mere enige i
udsagnet om inklusionsmålsætningen end lærerne.
Tabellen nedenfor viser den procentvise fordeling af skolerne på denne indikator over undersøgelsens tre
runder. Den viser for det første, at i alle tre runder er der et stort mindretal af skoler, som er kendetegnet
ved en stor forskel mellem skoleledere og lærere i forhold til inklusionsmålsætningen, og for det andet, at
denne procentdel er faldet over de tre runder. 41 pct. af skolerne havde en stor forskel lederne og lærerne
imellem i skoleåret 2012/13; i 2014/15 var dette tal faldet til 34 pct. Fordelingen af denne variabel over tid
er ikke statistisk signifikant, men en del af forklaringen kunne være det forholdsvis lille antal skoler, som
indgår i beregningen.
272
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0273.png
Procentdelen af skoler med høj forskel mellem skolelederen og lærerne i forhold til inklusionsmålsætningen
Forskel mellem skoleledere og lærere ift.
Inklusionsmålsætning
Lille
Stor
I alt
Antal skoler
2012/13
58,97
Skoleår
2013/14
53,57
46,43
100,00
28
2014/15
65,85
34,15
100,00
41
40.54
100,00
37
Den anden afhængige variabel identificerer de skoler, hvor både ledere og lærere er relativt enige om
inklusionsmålsætningen. Både skolelederen og lærerne er defineret som enige ift. inklusionsmålsætningen,
hvis lederen har været enig eller meget enig i udsagnet om inklusionsmålsætningen, mens lærerne ikke er
uenige i samme udsagn.
Følgende tabel viser den procentvise fordeling af skolerne på denne indikator over undersøgelsens tre
runder. Den viser for det første, at i alle tre runder er der et lille mindretal af skoler, hvor både skoleledere
og lærere er enige ift. inklusionsmålsætningen, og for det andet, at denne procentdel er faldet over de tre
runder. Således var der i skoleåret 2012/13 knapt en tredjedel af skolerne, hvor både ledere og lærere
støttede inklusionsmålsætningen, men i skoleåret 2014/15 var dette tal faldet til 27 pct.
Procentdelen af skoler med enighed mellem skolelederen og lærerne i forhold til inklusionsmålsætningen
Enighed mellem skoleledere og lærere ift.
Inklusionsmålsætning
Lav
Høj
I alt
Antal skoler
2012/13
66,67
Skoleår
2013/14
82,14
17,86
100,00
28
2014/15
73,17
26,83
100,00
41
32.43
100,00
39
Hvad angår de uafhængige variable i analysen, er det bemærkelsesværdigt, at lærerne i de fleste skoler i
alle tre runder har haft i gennemsnit en mere positiv vurdering af graden af deres eget incitament (fx
tolærerordning) til at inkludere elever med særlige undervisningsbehov i de klasser, de underviser i, end
deres skoleledere. Procentdelen af skoler, hvor lærernes vurdering var mere positiv end skoleledernes, var
hhv. 65, 57 og 73 i runde 1, 2 og 3. Derfor har vi opdelt denne variabel i tre
dummy-variable,
som
identificerer hhv. de skoler, hvor lærerne havde en mere positiv, den samme eller en mere negativ
vurdering af deres incitament til at inkludere elever med særlige undervisningsbehov, og anvendt
kategorien af skoler kendetegnet ved enighed mellem ledere og lærere som referencegruppe. I alle andre
uafhængige variable er der kun et mindretal af skoler, hvor enten der er enighed mellem skolelederen og
lærerne, eller lærerne har en mere positiv vurdering end lederne. Fx i forhold til ledernes og lærernes
vurdering af forældrenes opbakning til inklusionsmålsætningen er procentdelen af skoler i denne kategori
(dvs., hvor enten der er enighed mellem skolelederen og lærerne, eller lærerne har en mere positiv
vurdering end lederne) hhv. 32, 21 og 25 pct. I langt de fleste skoler er skolelederens vurdering mere positiv
end lærernes.
273
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0274.png
Resultater fra regressionsanalysen af forskelle og ligheder mellem
skoleledere og lærere i forhold til deres opbakning til
inklusionsmålsætningen
Tabel B3.1: Resultater fra regressionsanalyse af forskelle og ligheder mellem skoleleder og lærere i
forhold til deres opbakning til inklusionsmålsætning
1=Høj forskel
Forskel mellem skolelederes og læreres vurdering af
samarbejde med PPR
0.09
1=Høj støtte
-0.09+
(0.06)
(0.06)
Dummy-variable
for ledernes og lærernes vurdering af lærernes incitament til at inkludere elever,
referencekategori: Lærerne har en mere positiv vurdering af graden af incitament til at inkludere
Lederne og lærerne har samme vurdering
-0.49***
(0.09)
0.18
(0.17)
Lederne har en mere positiv vurdering af graden af
incitament til at inkludere
0.05
0.09
(0.13)
(0.19)
Forskel mellem skolelederes og læreres vurdering af
tilgængelige ressourcer til inklusion (lav – høj)
0.05
-0.06+
(0.04)
(0.03)
Forskel mellem ledernes og lærernes vurdering af
forældrenes opbakning til inklusion (lav – høj)
0.32***
0.06
(0.06)
(0.09)
274
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0275.png
Kontrolvariable
Folkeskole med kun almindelige klasser (referencekategori:
folkeskole med almindelige og specialeklasser
0.11
0.13
(0.12)
(0.13)
Lederens vurdering af, om skolens lærere har kendskab til
inklusionsmålsætning (lav – høj)
0.00
0.06
(0.05)
(0.05)
Dummy-variable
for hvilke klasser, lærerne underviser i, referencekategori: Lærere, som både underviser
i 2. klasse og 8. klasse
Pct. lærerrespondenter , som underviser i 2. klasse
0.89***
(0.22)
0.53
(0.56)
Pct. lærerrespondenter , som underviser i 8. klasse
0.85**
(0.29)
0.68
(0.62)
Gns. antal års erfaring blandt lærerrespondenter
-0.01
(0.01)
0.01
(0.01)
Pct. lærerrespondenter med mindst én særlig funktion ift.
inklusion
-0.02
-0.02
(0.15)
(0.15)
Gns. antal elever per pæd. personale
-0.02
(0.02)
0.01
(0.03)
275
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0276.png
Procentdel elever i specialklasser
0.01
(0.01)
0.01
(0.01)
Lærernes gns. vurdering af graden af tilbudt
kompetenceudvikling (lav – høj)
-0.05
0.14*
(0.07)
(0.06)
Constant
-0.98*
(0.43)
-0.80
(0.67)
35.88
0.00
0.07
0.23
0.18
106
Wald chi
2
P > chi
2
R2_w
R2_b
R2_o
Antal observationer
99.85
0.00
0.15
0.37
0.31
106
Cluster robust standard fejl i parentes.
+ p<0.10, * p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001
276
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0277.png
Bilag 4: Tabeller over registerdata
Af Siddhartha Baviskar og Christopher de Montgomery
Dette bilag indeholder tabeller og figurer for udvalgte nøgletal for de 12 kommuner vedrørende andelen af
inkluderede elever i de respektive skoler, karaktergennemsnit for 2. og 8. klasse i dansk og matematik samt
tal for overgangen til videre uddannelse fra folkeskolen. Tallene stammer fra Undervisningsministeriets
Databank:
http://uvm.dk/Service/Statistik/Databanken.
Elevtal
Tabel B4.1. Elevtal i folkeskoler, specialklasser og specialskoler for skoleåret 2013/2014. De 12 udvalgte
kommuner.
Elevtal for skoleåret 2013/2014 opgjort pr. 25/02/2015
Frekvens
Kommune
Klassetype
folkeskole
specialklasser
specialskoler
Total
folkeskole
specialklasser
specialskoler
Total
folkeskole
specialklasser
specialskoler
Total
folkeskole
specialklasser
specialskoler
Total
folkeskole
specialklasser
specialskoler
Total
2. klasse
357
8
0
365
658
0
7
665
286
17
0
303
406
23
0
429
238
22
0
260
8. klasse
325
11
8
344
610
27
8
645
274
34
17
325
376
32
0
408
342
36
0
378
Inkluderet Andel
Total 0- 2. klasse 8. klasse Total 0-
9. klasse
9. klasse
3439 97,81% 94,48% 94,66%
145
2,19%
5,52%
5,34%
49
100%
100%
100%
3.633
6633 98,95% 94,57% 97,06%
112
1,05%
5,43%
2,94%
89
6.834
2993
210
64
3.267
4183
269
28
4.480
3.284
230
22
3.536
100%
94,39%
5,61%
100%
94,64%
5,36%
100%
91,54%
8,46%
100%
100%
84,31%
15,69%
100%
92,16%
7,84%
100%
90,48%
9,52%
100%
100%
91,61%
8,39%
100%
93,37%
6,63%
100%
92,87%
7,13%
100%
A
B
C
D
E
277
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0278.png
F
folkeskole
specialklasser
specialskoler
Total
folkeskole
specialklasser
specialskoler
Total
folkeskole
specialklasser
specialskoler
Total
folkeskole
specialklasser
specialskoler
Total
folkeskole
specialklasser
specialskoler
Total
folkeskole
specialklasser
specialskoler
Total
folkeskole
specialklasser
specialskoler
Total
folkeskole
284
9
0
293
1.527
35
14
1.576
340
14
7
361
422
18
5
445
290
0
16
306
412
16
22
450
380
0
0
380
5.600
162
71
5.833
302
8
0
310
1.545
53
24
1.622
364
20
13
397
399
25
19
443
200
0
25
225
405
27
29
461
353
0
7
360
5.495
273
150
5.918
3.140
69
7
3.216
16.060
549
217
16.826
3.446
147
126
3.719
4.202
186
112
4.500
2.542
11
207
2.760
4.279
229
274
96,93%
3,07%
100%
96,89%
3,11%
100%
94,18%
5,82%
100%
94,83%
5,17%
100%
94,77%
5,23%
100%
91,56%
8,44%
97,42%
2,58%
100%
95,25%
4,75%
100%
91,69%
8,31%
100%
90,07%
9,93%
100%
88,89%
11,11%
100%
87,85%
12,15%
100%
98,06%
1,94%
100%
92,85%
7,15%
100%
97,64%
2,36%
100%
95,45%
4,55%
100%
92,66%
7,34%
100%
93,38%
6,62%
100%
92,10%
7,90%
100%
89,48%
10,52%
100%
97,59%
2,41%
100%
94,39%
5,61%
100%
G
H
I
J
K
L
100%
4.782
3.683 100,00%
38
0,00%
53
100%
3.774
57.884
2.195
1.248
61.327
96,01%
3,99%
100%
Total i alle 12 specialklasser
kommuner specialskoler
Total
278
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0279.png
Figur B4.1. 2015 Inkluderet andel på 2. og 8. klassetrin i 2012/2013
279
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0280.png
Figur B4. 2. 2015 Inkluderet andel i 0.-9. klasse i 2012/2013
280
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0281.png
Karakterer for 9. klasses afgangsprøver i dansk og matematik
Tabel B4.2.2015 Gennemsnitlig karakter for 9. klasses afgangsprøver i skoleåret 2013/2014
Karaktergennemsnit for 9. klasses afgangsprøve i dansk og matematik i de 12 kommuner for skoleåret
2013/2014 samt kommunens socioøkonomiske index
5
2015
Dansk
For skole
med
laveste
gennemsnit
7,3
6,3
3,4
5,7
5
5,8
2,9
2,9
3,7
3,3
1,9
5,6
4,5
For skole
Samlet for
med
hele
højeste
kommunen
gennemsnit
8,6
8,5
7,4
10,3
6,5
7,6
7,7
9,1
8,1
7,3
8,1
6,4
8,0
7,9
7,8
5,9
6,4
6,1
6,6
6,5
6,4
6,4
6,1
6,1
6,1
6,5
For skole
med
laveste
gennemsnit
7,2
6,7
3,9
5,6
4
5,5
4,1
5,1
4,9
5,5
4
4,8
5,1
Matematik
Socio-
For skole
Samlet for økonomisk
med
hele
index
højeste
kommunen
gennemsnit
9,2
9,1
7
10,7
6,1
6,9
7,9
7,2
7,2
6,3
7,3
5,9
7,6
8,1
8
5,7
6,3
5,8
6,3
6,3
6
6
5,8
5,8
5,5
6,3
0,53
0,66
1,62
0,88
1,16
0,93
1,1
1,04
0,94
1,04
1,13
1,14
1,01
Kommune
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Alle 12
kommuner
5
Socioøkonomisk indeks (pct.)
Definition:
Nøgletallet måler kommunens relative udgiftsbehov i forhold til andre kommuner på basis af en
række socioøkonomiske kriterier, der indgår med forskellig vægt i beregningen. Det er kriterier som
f.eks. 'Antal 20-59-årige uden beskæftigelse' og 'Antal psykiatriske patienter'. Den præcise definition kan
findes i Økonomi- og Indenrigsministeriets publikation 'Kommunal Udligning og Generelle Tilskud 2008',
side 40. En værdi over 1 betyder, at kommunen har et relativt større udgiftsbehov end gennemsnittet af
kommunerne, imens en værdi lavere end 1 betyder et lavere udgiftsbehov relativt til gennemsnittet.
281
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0282.png
Figur B4. 3. 2015 Karaktergennemsnit for 9. klasses afgangsprøve i dansk i de 12 kommuner
for skoleåret 2013/2014
Figur B4. 4. 2015 Karaktergennemsnit for 9. klasses afgangsprøve i matematik i de 12
kommuner for skoleåret 2013/2014
282
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0283.png
De 12 kommuners socioøkonomiske indeks 2015
Figur B4. 5. 2015. De 12 kommuners socioøkonomiske indeks 2015
283
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0284.png
Overgang til ungdomsuddannelse
Tabel B4.3.2015 nedenfor illustrerer den procentvise overgang til uddannelse i de 12 kommuner. Tabellen
viser for hver af de 12 kommuner, hvor stor en procentdel af de unge, der 15 måneder efter 9. eller 10.
klasse er afsluttet, er i gang med en ungdomsuddannelse eller stadig er i gang med grundskole. Tallene er
specificeret med baggrund i unge, der har fuldført 9. og/eller 10. klasse samt unge, der har afbrudt disse
klassetrin. Derfor indgår også andelen, der efter 15 måneder er fortsat i grundskole igen efter 9. eller 10.
klasse.
Tabel B4.3.2015 procentvis overgang til ungdomsuddannelse i 2012 over 15 måneder. På grund af
afrunding summer tallene ikke altid til 100 %.
Procentvis overgang til ungdomsuddannelse i 2012 over 15 måneder
Kommune
Ikke i gang
med
uddannelse
5,1
4,9
9,5
5,3
4,2
4,4
6,7
5,6
7,0
5,5
5,9
5,9
11,2
Forberedende
Gymnasiale Erhvervsfaglige
Grundskolen uddannelser
uddannelser uddannelser
mv.
3,3
4,4
5,5
5,0
4,6
3,6
5,6
2,6
5,5
6,3
5,0
4,6
1,3
3,7
3,0
6,4
6,4
2,9
3,9
5,9
7,8
5,9
3,9
7,7
4,8
7,7
76,1
78,9
53,6
58,0
64,4
64,5
62,9
56,8
54,6
60,1
57,3
61,4
55,4
11,9
8,8
25,1
25,3
23,8
23,6
19,0
27,2
27,0
24,2
24,2
23,2
24,4
Total
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
Alle kommuner
100,1
100,0
100,1
100,0
99,9
100,0
100,1
100,0
100,0
100,0
100,1
99,9
100,0
284
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0285.png
Figur B4. 6. 2015 Overgang til Gymnasiale uddannelser i 2012 over 15 måneder
285
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0286.png
Figur B4. 7. 2015 Overgang til Erhvervsfaglige uddannelser i 2012 over 15 måneder
286
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0287.png
Bilag 5: Bortfaldsanalyse af besvarelser fra
skoleledere, lærere,
skolebestyrelsesformænd og elever
Som nævnt i beskrivelsen af datamaterialet i begyndelsen af rapportens del 2 er der et betydeligt bortfald i
spørgeskemaundersøgelserne blandt respondentgrupperne: skoleledere, lærere, skolebestyrelsesformænd
og elever. I dette afsnit undersøges det, hvorvidt de skoler, der indgår i rapportens datamateriale, adskiller
sig fra de skoler, der indgår i bortfaldet. På hver skole undersøges det, om skolen er repræsenteret i hver af
de fire respondentgrupper, lærere, skoleledere, bestyrelsesformænd og elever. Hvis der blot er en enkelt
besvarelse i en given respondentgruppe, regnes skolen for at indgå i analysematerialet i den pågældende
runde.
Målene anvendt i bortfaldsanalysen
Bortfaldsanalysen vil koncentrere sig om to mål. Begge mål indikerer, hvor ressourcestærk
elevpopulationen på skolen er, snarere end hvor god skolen er. En god skole kan fx godt have lave
karaktergennemsnit, hvis skolens elevpopulation er dårligere rustet, og de således opnår højere
gennemsnit, end de ville have opnået andre steder. Målene siger derfor noget om, hvor attraktive skolerne
er for ressourcestærke forældre.
Det første mål er karaktergennemsnit på de bundne prøvefag ved folkeskolens 9. klasses afgangsprøve
(eksklusiv privatister). I dette gennemsnit indgår karakterer i dansk læsning, mundtlig, retskrivning og
skriftlig; mundtlig engelsk; mundtlig kemi/fysik; samt matematisk problemløsning og matematiske
færdigheder. For hver skole er der udregnet ét gennemsnit på tværs af fag og for de seneste tre år
(2011/12, 2012/13, 2013/14). Skolerne er derefter blevet rangordnede efter karaktergennemsnittet inden
for kommunen, og delt i to grupper: skoler med de laveste gennemsnit til og med mediangennemsnittet
(dvs. det gennemsnit, der i rangordenen ligger i midten), og skoler over mediangennemsnittet.
Det andet mål er overgangen fra 9. klasse til gymnasiale uddannelser. Ligesom karaktergennemsnittet er
målet en gennemsnitlig overgangsprocent over tre år (2011-2013), og skolerne er blevet rangordnet efter
andelen, der overgår til en gymnasial uddannelse inden for hver kommune, og delt i to grupper: skoler med
den gennemsnitlige laveste overgang til en gymnasial uddannelse til og med mediangennemsnittet (dvs.
det gennemsnit, der i rangordenen ligger i midten), og skoler over mediangennemsnittet.. At målet består i
overgangen til gymnasiale uddannelser snarere end overgangen til grundskole (fx efterskoler og 10. klasses
skoler) og erhvervsfaglige uddannelser, skal ikke fortolkes som at overgangen til gymnasiale uddannelser
287
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
kendetegner bedre skoler. Det er velkendt, at der er en social gradient i valg af ungdomsuddannelser, og
overgangen til gymnasiale uddannelser
indikerer
elevernes sociale baggrund. Fordelen ved at tage
overgangen til gymnasiale uddannelser er, at det i forhold til karaktergennemsnit indikerer noget
tilsvarende (dvs. hvor attraktive skolerne er for ressourcestærke forældre), og at målene således tilsammen
er mere pålidelige.
Resultater af bortfaldsanalysen for datamaterialet vedrørende del 2
Som nævnt i beskrivelsen af datamaterialet i begyndelsen af rapportens del 2 er der 142 skoler i de 12
kommuner, der potentielt kunne indgå i undersøgelsen. 18 skoler svarede ikke på henvendelserne, ønskede
at deltage i undersøgelsen, eller oplyste forkerte e-mail adresser. Det betyder at spørgeskemaerne er
blevet sendt ud til 124 skoler. Svarprocenterne i beskrivelsen af datamaterialet er udregnet ud af de 124
skoler. I denne bortfaldsanalyse vil vi dog kigge på samtlige 142 skoler, der kunne indgår i undersøgelsen,
idet vi vurderer, hvorvidt der er skævhed i bortfaldet.
Tabel 1 og 2 opsummerer forskellen mellem de ikke-deltagende skoler og de deltagende skoler for de fire
respondentgrupper i hver runde, for de to mål. For hver runde er der blevet lavet en chi
2
-test på
krydstabellen mellem bortfald og besvarelse, på den ene side, og op til- og over medianen, på den anden.
Da det samlede antal skoler er ganske småt, kun 142, er der ikke mange sammenhænge, der er signifikante.
I forhold til skolernes karaktergennemsnit er det kun blandt lærerne i 1. runde, at forskellen mellem de
ikke-deltagende og de deltagende skoler er signifikant. Her viser det sig, at en større andel af de ikke-
deltagende skoler (60,9 pct.) ligger i gruppen med højere karaktergennemsnit i sammenligning med de
deltagende skoler (39,1 pct.). For alle 4 respondentgrupper, er det generelle indtryk fra tabel 1, at de
deltagende skoler har lavere rangering ift. karaktergennemsnit end de ikke-deltagende skoler, men denne
forskel er i de fleste tilfælde ikke er stor nok til at være statistisk signifikant.
I forhold til overgangen til gymnasiet gør det samme generelle indtryk sig gældende. Her er
sammenhængen mellem lærernes bortfald og overgangen til ungdomsuddannelse signifikant i både 1. og 3.
runde, og bestyrelsesformændenes bortfald er signifikant i 3. runde og ved et 0,1 pct. signifikansniveau
også i 2. runde. I alle tilfælde er skolerne med større overgang til gymnasiale uddannelser
underrepræsenterede i analysen. Forskellene i øvrigt er ganske små.
Den overordnede konklusion er derfor, at de skoler, der har en mere ressourcestærk elevpopulation, synes
i en svag grad at være underrepræsenterede i data. Det betyder, at rapportens resultater måske er mindre
retvisende for skoler med mere ressourcestærke elever.
288
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
Resultater af bortfaldsanalysen for datamaterialet anvendt i den kvantitative analyse af skolelederes og
læreres holdning til inklusion
I regressionsanalysen af forskelle og ligheder mellem skolelederes og læreres holdning til inklusion i
rapportens afsluttende analyse indgik der besvarelser fra skoleledere og lærere fra samme skole fra 37
skoler i runde 1 (2012/2013), 28 skoler i runde 2 (2013/2014) og 41 skoler fra runde 3 (2014/2015).
I forhold til dette mindre analyseudvalg er tendensen den samme. Tabel 3 viser, hvor mange procent af
hhv. ikke-deltagende og og deltagende skoler, der placerer sig over og op til medianen i forhold til de to
mål. I forhold til begge mål er andelen af skoler over medianen større blandt de ikke-deltagende skoler end
blandt de deltagende skoler. Det vil sige, den samme tendens til en underrepræsentation af mere
ressourcestærke elever gør sig således gældende i regressionsanalyserne. Men denne forskel igen er ikke
stor nok til at være statistisk signifikant.
289
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0290.png
Tabel 1: Skolerne rangeret ift. karaktergennemsnit på de bundne prøver de tre år
Runde 1
Til og
med
median
**
60,9
40,6
39,1
59,4
55,4
41,9
44,6
58,1
51,4
45,7
48,7
54,3
Runde 2
Til og
med
median
Runde 3
Til og
med
median
I alt
Til og
med
median
52,8
44,1
57,3
52,8
53,1
52,6
52,8
50,1
55,8
52,8
51,1
56,9
Over
median
Lærere
Ikke-deltagende skoler
Deltagende skoler
Skoleledere
Ikke-deltagende skoler
Deltagende skoler
Best.formænd
Ikke-deltagende skoler
Deltagende skoler
Elever
Ikke-deltagende skoler
Deltagende skoler
48,7
41,9
50,7
43,5
47,7
46,4
Over
median
Over
median
Over
median
47,2
55,9
42,7
47,2
52,3
53,6
46,8
47,6
53,2
52,4
46,2
48,1
53,9
52,0
46,9
47,4
47,2
49,3
56,5
48,2
45,6
51,8
54,4
50,7
43,7
49,3
56,3
49,9
44,3
47,2
51,4
58,1
51,1
40,0
48,9
60,0
47,1
47,5
52,9
52,5
48,9
43,1
Chi
2
test: *p<0,1; **p<0,05; ***p<0,01
Tabel 2: Skolerne rangeret ift. overgangen til gymnasiale uddannelser de tre år
Runde 1
Til og
med
median
**
60,9
40,6
39,1
59,4
55,4
41,9
44,6
58,1
Runde 2
Til og
med
median
Runde 3
Til og
med
median
**
62,2
41,9
37,8
58,1
I alt
Til og
med
median
52,8
40,5
58,5
52,8
Over
median
Lærere
Ikke-deltagende skoler
Deltagende skoler
Skoleledere
Over
median
Over
median
Over
median
47,2
59,5
41,5
47,2
290
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0291.png
Ikke-deltagende skoler
Deltagende skoler
Best.formænd
Ikke-deltagende skoler
Deltagende skoler
Elever
Ikke-deltagende skoler
Deltagende skoler
46,5
48,2
53,5
51,8
50,6
42,9
*
49,4
57,1
50,8
44,2
**
49,2
55,8
49,3
45,1
47,2
50,7
54,9
52,8
46,7
60,0
52,8
52,7
52,8
50,7
43,5
49,3
56,5
52,9
38,6
47,1
61,4
56,3
38,0
43,7
62,0
53,3
40,0
47,2
47,8
45,2
52,3
54,8
48,9
44,0
51,1
56,0
45,1
52,5
54,9
47,5
47,3
47,2
Chi
2
test: *p<0,1; **p<0,05; ***p<0,01
291
 BUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 51: Rapporterne "Kommunernes omstilling til øget inklusion pr. marts 2015, 19 skolers erfaringer med inklusion september 2015 og Inklusionspanelet Statusnotat 2" af 3. november 2015
1567972_0292.png
Tabel 3: Bortfaldsanalyse af skolerne i regressionsanalysen
Over median
Rangeret på karakterer
Ikke-deltagende skole
Indgår i regressionsanalysen
Rangeret på overgang til gymnasiale
uddannelser
Ikke-deltagende skole
Indgår i regressionsanalysen
I alt
Chi
2
test: *p<0,1; **p<0,05; ***p<0,01
52,0
41,8
47,18
50,7
43,3
Til og med
median
I alt
49,3
56,7
100
100
48,0
58,2
52,82
100
100
100
292