Vinkelstræde 8 - 4190 Munke Bjergby
IBEN PERNILLE RØSTBJÆRG KULLBERG
Munke Bjergby, Efteråret 2015
Folketingets Beskæftigelsesudvalg
Christiansborg
Att. Medlemmerne af udvalget
Vedr. Kommentar til Beskæftigelsesministerens besvarelse af spørgsmål 8
Kære Medlemmer af Folketingets Beskæftigelsesudvalg,
Jeg (og Professor og Forsker Ask Elklit) vil lægge ud med at sige, at det er meget arrogant af
Arbejdsskadestyrelsen, at man ikke bruger en dag på at tælle og får styr på,, hvor sager man har
afvist med begrundelse i exceptionel truende eller katastrofeagtig karakter.
For mig er det også et udtryk for, at Arbejdsskadestyrelsen ikke gider, at bruge tid på at registrere og
tælle sager, så man kan give udvalget et ordentligt svar.
Men også et udtryk for, at Arbejdsskadestyrelsen ikke vil erkende, at der rent faktisk er rigtig mange
sager, som bliver afvist med begrundelse i eksponeringskriterierne exceptionel truende og
katastrofeagtig natur. - Her skal jeg henvise til den fælles klage, som fire PTSD ramte har sendt til
Beskæftigeksesministeren.
Derfor må man sende spørgsmålet retur til ministeren for at få et konkret og korrekt svar på, hvor
mange sager der er blevet afvist med begrundelse i eksponeringskriterierne; exceptionel truende og
katastrofeagtig natur, eller som Arbejdsskadestyrelsen kalder det manglende påvirkning og
påvirkningen ikke er tilstrækkelig.
Man burde udvide spørgsmålet med, i hvor mange af de afviste sager med begrundelse i exceptionel
truende og katastrofeagtig natur, har Arbejdsskadestyrelsen indhentet og inddraget en undersøgelse
og vurdering fra en psykiatrisk speciallæge.
Begrundelsen for dette ekstra spørgsmål, er, at det i vejledningen til psykiske sygdomme fremgår, at
som grundlag for en anerkendelse af diagnosen PTSD, skal der være en vurdering fra en psykiatrisk
speciallæge. - Dermed skal der også ligge en vurdering af psykiatrisk speciallæge til grundlag for at
kunne afvise en sag om anerkendelse.
Uden en registrering af afgørelser ud fra med hvilken begrundelse, der er givet afslag (eller har
anerkendt en skade), og uden tilsyn/revision af Arbejdsskadestyrelsens arbejde. Hvordan kan de
skadelidte og politikere, være sikre på, at der sagsbehandles efter den nyeste forskningsmæssige
viden, at de forvaltningsretslige regler er overholdt i sagsbehandlingen, osv.
Uden en registrering, hvordan kan politikerne være sikre på, at de statistikker Arbejdsskadestyrelsen
komme med, er sandfærdige og korrekte.
Uden en registrering, hvordan kan Arbejdsskadestyrelsen så bidrage til den forskningsmæssige
udvikling indenfor PTSD?
Derfor er det også et udtryk for, hvor alt for frie tøjler politikerne giver Arbejdsskadestyrelsen, så de
kan gøre hvad de har lyst til. - I hvert fald så længe, der ikke er et lovmæssigt krav om tilsyn/revision
af Arbejdsskadestyrelsens håndtering og sagsbehandling af skadesager.
Med venlig hilsen
Iben Røstbjærg Kullberg
Tel. 8121 1001 Bedst at træffe i formiddagstimerne
Email [email protected]