Beskæftigelsesudvalget 2015-16
BEU Alm.del Bilag 211
Offentligt
1642672_0001.png
1. juni 2016
Rettelsesblad til tale ved samråd den 27. maj 2016 om Arbejdstilsynets rolle og
erhvervssygdomme på Siemens Wind Power A/S som følge af udsættelse for epoxy og
isocyanater
I. Baggrund
Arbejdstilsynet fremsendte den 23. maj 2016 redegørelse om Arbejdstilsynets rolle og
erhvervssygdomme på Siemens Wind Power A/S som følge af udsættelse for epoxy og
isocyanater. På baggrund af afholdt ministeren sin tale ved samrådet den 27. maj 2016.
II. Rettelser
Nedenfor er rettelser til samrådstalen ændringsmarkeret. Slettet tekst markeret med
gennemstregning og ny tekst med rød tekst.
Afsnit om regler og dispensationer generelt (Samrådsspørgsmål AØ, AÆ, BD)
”…Det er Arbejdstilsynets vurdering, at det faglige grundlag for dispensationerne er i
orden, på nær i et enkelt tilfælde, hvor der i 2007 blev givet en dispensation til Siemens
på Assensvej
Mølholmsvej
i Aalborg på et forkert regelgrundlagefter
forkerte regler.
Her blev dispensationen udstedt efter reglerne om arbejde med kodenummererede
produkter, men burde være givet efter reglerne om arbejde med stoffer og materialer.
Arbejdstilsynet var oplyst om, at der skulle anvendes et epoxyholdigt produkt til
sprøjtning. Disse oplysninger fremgik af en mail som Arbejdstilsynet modtager den 5.
november 2007. Den pågældende mail og dens indhold er ikke blevet journaliseret i
Arbejdstilsynets journalsystem. Det er en klar fejl. I lyset af indholdet af denne mail
burde Arbejdstilsynet have vidst, at dispensationen skulle være givet efter reglerne om
arbejde med stoffer og materialer i 2007.
Først iI
2012 blev Arbejdstilsynet klar over, at dispensationen vedrørte sprøjtning med
epoxy, hvorefter der blev udsteder
Arbejdstilsynet
en dispensation med vilkår efter de
rigtige regler.
Har denne fejl så haft sundhedsmæssige konsekvenser for medarbejderne på Siemens?
 BEU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 211: Orientering om supplerende redegørelse om Siemens, fra beskæftigelsesministeren
Svaret er, at det kan man ikke sige med sikkerhed. På den ene side må det erkendes, at
der ved dispensation efter epoxyreglerne stilles flere vilkår, end ved dispensationer
efter kodenummerreglerne, fx om uddannelse.
På den anden side er det vigtigt at slå fast, at også efter kodenummerreglerne er der et
meget højt beskyttelsesniveau. En lang række krav – eksempelvis til brug af personlige
værnemidler – er præcist de samme efter de to regelsæt.
Men faktum er, at der i det konkrete tilfælde skete en forkert behandling af sagen i 2007
og der blev givet en smule lempeligere vilkår, og det erkender Arbejdstilsynet også i
redegørelsen…”