BEU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 197: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014, fra beskæftigelsesministeren

Beskæftigelsesudvalget 2015-16
BEU Alm.del Bilag 197
Offentligt

Ll1lIIlllllUUVIyët LU lJ- 10

LIU Alm.dél Bilag 69

Offentligt

Bilag horingssvar

1. Dansk Arbejdsgiverforening (DA)

2. Arbejdsgiverne

3. Finanssektorens Arbejdsgiverforening (FA)

4. Modemiseringsstyrelsen

5. Danske Regioner

6. Kommunernes Landsforening

7. GLS-A

Kristelig Arbejdsgiverforening

9. Landsorganisationen i Danmark (LO)

10. FOA som medlem af LO

11. HK som medlem af LO

12. Funktionæremes og Tjenestemændenes Fællesråd

13. Forbundet Kommunikation og Sprog som medlem af Akademikerne

14. Djøf som medlem af Akademikerne

15.

Forbundet Arkitekter og Designere som medlem af Akademikerne

16. Dansk Mejeriingeniør Forening som medlem af Akademikerne

17. Dansk Magisterforening som medlem afAkademikeme

18. Lederne

19. forhandlingsfællesskabet

20. Dansk Socialrådgiverforening som medlem af Forhandlingsfællesskabet

21. Kristelig Fagbevægelse

22. Dansk Journalistforbund

23.

Det Faglige Hus

24. Frie Funktionærer

25.

Afskedigelsesnævnet under DA og LO

26. Ligebehandlingsnævnet

BEU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 197: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014, fra beskæftigelsesministeren

Hønngssvar

vedr,

afskedigelse

iflu

graviditet og barsel DA

28-08-2015

Sagsnr: 2015- 1897

CAL

Rasmus Guldager Weber

Brevdato

Afsender

Modtagere

Idcntiflkationsnummer

Vcrsionsnummer

Ansvarlig

Vedlagte dokumenter

29-06-2015

Miehala Jordy Jensen ([email protected])

Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen Thormann

(Sagsbehandler. CAL)

912050

Rasmus Guldager Weber

VS Påmindelse høring vedr, sager om afskedigelse af gravide

mm.- frist 296 (BM ID 906099)

BEM Logo

Oversigt over afsluttede sager om afskedigelse af gravide og

barslende

Dokumenter uden PDF-version (ikke

vedlagt)

Udskrevet

28-08-2015

0•

Til:

Cc:

.:ra:

Titel:

Sendt:

Bilag:

Rasmus Guldager Weber [email protected]), Karen Thormann ([email protected])

Lise E. Bardenfleth ([email protected])

Michala Jordy Jensen ([email protected])

VS: Påmindelse: høring vedr, sager om afskedigelse af gravide mm.- frist 29/6

29-06-2015 14:26:08

BEM Logo.jpg; Oversigt over afsluttede sager om afskedigelse af gravide og barslende.docx;

Til rette vedkommende

Med henvisning

til

mai! af 24. juni 2015 er vedhæftet oplysninger på Wrnedlemsorganisationers sager.

Med venlig hilsen

Michala Jordy Jensen

Administrativ koordinator

Fra: Karen Thormann [mailto:KATbm.dk]

Sendt: 24. juni 2015 15:56

Emne: PAymindelse: hA;ing vedr, sager om afskedigelse af gravide m.m.- frist 29/6 (BM ID: 906099)

Til rette vedkommende,

Tak for de høringssvar Beskæftigelsesministeriet har modtaget i forlængelse af høring af 6. maj 2015 vedrørende sager om

afskedigelse af gravide mv.

Til de, der endnu ikke har svaret, skal vi minde om, at fristen for høringen er mand d. 29. juni 21 5.

Vedhæftet findes høringsbrev og -liste.

Med venlig hilsen

Karen Thormann

Fuldmægtig

E-mail: KAT(âbm.dk

‘‘4

Beskæftigelsesministeriet

Ved Stranden 8- 1061 København K

Tlf.: +45 7220 5000

Fax: +45 3314 3108

Sikker e-mail: bmbm.dk

Hjemmeside: www.bm.dk

The Ministry of Employment

Ved Stranden 8- 1061 København

Tlf.: +45 7220 5000

Fax: ÷45 3314 3108

Secure e-mail: bm(6bm.dk

Website: www.bm.dk

-4

Opgørelse over afsluttede sager om afskedigelse af gravïde og barslende

Dato

Dansk Ind ustrï

2/10-2014

Retten i Roskilde

KriFa mod DI

—

——

Ret

Parter

Indhold

Godtgorelsesniveau

(antal måneders løn)

,.l ukendt

anciennitet blev opsagt

-‘

forældreorlov.

294.424,47 kr.

I_______________

14/10-2013

Retten i Nykøbing Falster

HK mod DI

Kvinde id i r og 11

nciennitet mente

mnec

at stillingsændring var i

strid med

ligebehandlingsloven.

Arbejdsgiver frifundet.

Fagforening Danmark mod

Mand med 5 r og 2

måneders anciennitet blev

opsagt under fædreorlov.

Ukendt mod DI

Kvinde med under 1 rs

anciennitet blev opsagt

under graviditet.

HK mod DI

28/6-2013

Retten i Holbæk

4/4-2013

Retten i Hillerød

21/2-2013

Retten i Glostrup

Kvinde i barselsvikariat blev

ikke fastansat, da en mand

fik den ledige stilling.

Arbejdsgiver frifundet.

Retten i Sønderborg

HK mod DI

5/1-2012

Kvinde med 8 r og 11

måneders anciennitet blev

opsagt 5 måneder efter,

hun vendte tilbage fra orlov.

Arbejdsgiver frifundet.

Dansk Byggeri

Malerforbundet

Byggeri

Dansk

Opsigelse under gtaviditet

Genansættelse

HK foi

Dansk geri for

Opsigelse under graviditet

6 mdr.

5/3-2014

Forlig

26/3-2013

Retten i Holstebro

13/2-20 12

Teknisk Landsforbund for

Opsigelse under ferie, der l

i forlængelse af orloven

Dnsk Byggeri for

Retten i Hjørring

9 mdr.

Grakom Arbejdsgivere

Grakom har haft en byretssag, der blev afgjort ved dom af 27. marts 2012. Dommen blev imidlertid anket til landsretten, og den er

afgjort den 22. maj 2013 af Vestre landsret og trykt i ugeskrift for retsvæsen i U2013.2442V.

Danske Mediers Arbejdsgiverforening

3F mod DMA

Bortvisning af gravid

medarbejder med knap to

rs anciennitet

Frifindelse

1/10-20 14

Afskedigelsesnævnet

Dansk Erhverv Arbejdsgiver

HK og Dansk Erhverv

Arbejdsgiver (mandatar for

Arbejdsgiver dømt til at

betale 12 måneders løn

20/3

2015

Københavns Byret

Sagen handlede om pligten

til omplacering i en

opsigelsesperiode af opsagt

person p barsel

(opsigelsen var berettiget).

Lønmodtageren var en

kvinde, der har 5,5 rs

anciennitet p

opsigelsestidspunktet.

HORESTA Arbejdsgiver

22.12.2015

anIet)

østre Landsret

Kristelig Fagforening

HORESTA Arbejdsgiver for

—

22.10.20 14

Københavns Byret

Sygemeldt pga.

graviditetsrelateret sygdom.

Knap 2 ars anciennietet.

Godtgørelse efter

ligebehandlingsloven.

Virksomheden frifundet.

Ingen godtgørelse.

05.10.2015

—

østre Landsret

(anket)

Retten i Glostrup

Retten p Frederiksberg

for

HORESTA Arbejdsgiver

Sexchikane. Kvinde. 3. mdr.

anciennietet.

Virksomheden frifundet.

Ingen godgørelse.

15.11.2014

01.10.2013

HK Danmark HORESTA

Arbejdsgiver foi

—

Sygemelding pga.

graviditet, sagsøger opsagt.

3 r anciennietet.

Overtrædelse af

lige beh and Ii n gsp

n ci p pet.

Virksomheden frifundet.

Ingen godtgørelse.

AI-BOA

—

ingen sager

—

Rederiforeningerne

TEKNIQ

—

ingen sager

—

Danske Malermestre

Dansk Mode & Textil

—

ingen sager

—

Sammenslutningen af Mindre Arbejdsgiverforeninger i Danmark (SAMA)

ingen sager

9’s r

Høringssvar vedr, afskedigelse iflu. graviditet og bar sel

Arbejdsgiverne

28-08-2015

Sagsnr; 2015

1697

CAL

Rasmus Guldager Weber

l3revdato

Afsender

Modtagere

02-07-2015

Maria Duerlund Bergholm Arbejdsgiverne

(Ivll3Earbejdsgiverne.dk)

Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler. SAL)

912605

Rasmus Guldager Weber

SV Deadline overskredet boring vedr, sager om afskedigelse af

gravide mm. (BM II) 912415)

Identifi kationsnummer

Ansvarlig

Vedlagte dokumenter

Dokumenter uden PDF-version

(ikke

vedlagt)

Udskrevet

(

28-08-20 15

Til:

Fra:

Eitei:

Sendt:

Rasmus Guldager Weber ([email protected])

Maria Duerlund Bergholm Arbejdsgiverne ([email protected])

SV: Deadline overskredet: høring vedr, sager om afskedigelseif gravide m.m.

02-07-2015 09:45:11

Kære Rasmus

Det er rigtigt —jeg har ikke været opmærksom på, at deadline er overskredet.

Arbejdsgiverne har ingen kommentarer til høringen, da vi ikke har haft sager vedr, afskedigelse af gravide.

Venlig hilsen

Maria Duerlund Bergholm

KOMMUNIKATIONSMEDARBEJDER

Direkte: +45 6317 3393

Mobil: +45 30507715

E-mail: mbearbejdsgiverne.dk

Download VCard

ARBEJDSGIVERNE

Magnoliavej 2-4. 5250 Odense SV

Telefon +45 6617 3333

E-mail: [email protected]

Web: www.arbejdsgiverne.dk

Følg os på Linkedin og twitter.

HVEM ERVI

Arbejdsgiverne er en

arbejdsgiver- og

brancheforening for 2200

industri-, maskin-, smede-, el-,

og ws-virksomheder med i alt

cirka 16500 medarbejdere.

L;13E4J12%1hiJ

NoIJSrRx

HANVÆRJC

Fra: Rasmus Guldager Weber [maiIto:[email protected]]

Sendt: 1. juli 2015 16:21

Cc: Karen Thormann

Emne: Deadline overskredet: høring vedr, sager om afskedigelse af gravide m.m. (BM ID: 912415)

Til refte vedkommende,

De modtag d. 6. maj 2015 en høring vedrørende sager om afskedigelse af gravide mv. med deadline 29/6.

,.—

Beskæftigelsesministeriet har ikke modtaget svar fra jeres organisation. Skal det forstås som, at I ingen sager har haft

iedrørende afskedigelse af gravide mv., eller har I mulighed for at sende høringssvar snarest muligt

Vedhæftet findes høringsbrev og -liste.

Med venlig hilsen

Rasmus Guldager Weber

Studenteransat

E-mail: Rgw(âbm.dk

Beskæftigelsesministeriet

Ved Stranden 8-1061 København K

Tlf.: +45 7220 5000

Fax: +45 3314 3108

Sikker e-mail: bm(6ibm.dk

Hjemmeside: www.bm.dk

The Ministry of Employment

Ved Stranden 8- 1061 København K

Tlf.: +45 7220 5000

Fax: +45 3314 3108

Secure e-mail: bm(ibm.dk

Website: www,bm.dk

Høringssvar vedr, afskedigelse ifin. graviditet og barsel

Finanssektorens Arbejdsgiverforening

28-08-201 5

Sagsnr:

2015-1897

CAL

Rasmus Guldager Weber

Brevdato

Afsender

Modtagere

Identilikationsnummer

Versionsnummer

Ansvarlig

Vedlagte dokumenter

Dokumenter uden PDF -version (ikke

vedlagt)

Udskrevet

29-06-2015

Aase Asmussen ([email protected])

Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen

Thormann (Sagsbehandler, CAL)

912052

Rasmus Guldager Weber

Horing

ang. sager om afskedigelse af gravide m.m.

img-6290$5849-000 i

28-08-2015

Til:

Cc:

:ra:

Titel:

Sendt:

Bilag:

Rasmus Guldager Weber ([email protected]), Karen Thormann ([email protected])

Jakob Cohr Arffmann [email protected])

Aase Asmussen ([email protected])

Høring ang. sager om afskedigelse af gravide mm.

29-06-2015 11:00:06

img-629085849-0001 .pdf;

Vedhæftet sender jeg F svar af d.d.

Med venlig hilsen

Aase Asmussen

Advokatsekretær

a s m

net.

d k

Telefon: +45 3391 4700

Direkte: +45 3338 1620

Finanssektorens Arbejdsgiverforening

Amaliegade 7

1256 København K

3esøg os p www.fanet.dk og abonnér p vores nyhedsmail

Beskæftigelsesministeriet

Ved Stranden 8

1061 København K

Sendt pt. e-mail til: katbm.dk og rgwbm.dk.

Den 29. juni 2015

Høring ang. sager om afskedigelse af gravide m.m.

FINANSSEkTORENS

AR B E1DSOVER FOR ENING

fA skal hermed redegøre for sager fra perioden

1. januar 2012 til og med

31. december 2014.

Afgørelser

Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 20. maj 2015:

DOK. NR.:

FAID-6-33444

SAG. NR:

6-1740

Kvindelig medarbejder med under i ks anciennitet blev opsagt den 12. juni

2012.

Ligebehandlingsnævnet kom i sagen frem til, at beslutningen om at afskedige

medarbejderen blev taget den 11. juni 2012, dvs, dagen før medarbejderen

meddelte, at hun var gravid. Afskedigelsen var derfor ikke i strid med ligebe

han Ulingsloven.

FA repræsenterede virksomheden, der blev frifundet.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 17. januar 2014:

Mandlig medarbejder med knap 6rs anciennitet blev opsagt i forbindelse

med en opsigelsesrunde.

Ligebehandlingsnævnet fandt, at virksomheden ikke med tilstrækkelig sikker

hed havde godtgjort, at det forhold, at klagers hustru var gravid, og at klager

ønskede at afholde orlov, ikke var indgået helt eller delvist

beslutningen om

at opsige klager.

Klager fik tilkendt 320.000 kr. svarende til 9 måneders løn.

FA repræsenterede virksomheden.

Retten

i Roskildes dom af 4. marts 2013

Mandlig medarbejder med 3 rs anciennitet blev opsagt p

et tidspunkt, hvor

han havde varslet afholdelse af forældreorlov.

Retten fandt imidlertid, at medarbejderen ikke havde løftet bevisbyrden for,

at opsigelsen var begrundet i faktiske omstændigheder, der gav anledning til

at formode, at virksomheden havde udøvet forskelsbehandling.

FINANSSE<TQRN$

ARBEJDSGIVERFORENING

AMALiEGADE 7

1256

KØBENNAVN

+45 33914700

F +45

33911766

FA6FANETD)(

WWWFANETDK

FA repræsenterede virksomheden, der således blev frifundet.

Retten i Århus’ dom af 21. november 2012

En kvindelig medarbejder med 2 rs anciennitet blev opsagt i forbindelse med

en opsigelsesrunde i virksomheden.

Hun var p barsels-/forældreorlov p opsigelsestidspunktet, og Retten fandt,

at virksomheden ikke havde bevist, at opsigelsen ikke helt eller delvist var be

grundet i medarbejderens fravær p grund af barsel.

FA repræsenterede virksomheden, der blev dømt til at betale 9 måneders løn

svarende til Ca. 237.000 kr.

Medarbejderen var repræsenteret af HK/Danmark.

østre Landsrets dom af 30. januar 2012

En mandlig medarbejder med 3 rs anciennitet blev afskediget. Det var under

sagen omtvistet, om medarbejderen før afskedigelsen havde varslet fædre-

eller forældreorlov.

Landsretten fandt, at virksomheden først efter afskedigelsen var blevet be

kendt med, at medarbejderen havde udfyldt skemaer med ansøgning om or

lov, men at disse skemaer ikke var givet til virksomheden, ligesom medarbej

deren ikke p anden made havde orienteret om forestende orlov.

Afskedigelsen var derfor ikke i strid med ligebehandlingsloven.

FA repræsenterede virksomheden, der således blev frifundet.

Forlig

Derudover har FA medvirket ved indgåelse af forlig i sager om pstede over

trædelser af ligebehandlingsloven.

FA mener ikke, at disse forlig giver et retvisende billede af udviklingen i sager

om afskedigelse eller anden mindre gunstig behandling p grund af graviditet,

barsel eller adoption.

Lovændringen

Beskæftigelsesministeriet beder om FA’s vurdering af, hvorvidt den nævnte

lovændring har ført til ændringer i retspraksis. Dette er efter FA’s opfattelse

ikke tilfældet.

Med%hsen•.

Jakob Cohr Arffmann

Side 2

‘4

Høringssvar vedr, afskedigelse ifm. graviditet og barsel

Modemisermgsstyrelsen

28082015

Sagsnr: 2015-1897

CAL

Rasmus Guldager Weber

Brevdato

Afsender

Modtagere

Identifikationsnummer

Versionsnummer

Ansvarlig

Vedlagte dokumenter

Dokumenter uden PDf -version (ikke

vedlagt)

Udskrevet

22-06-2015

[email protected] ([email protected]) Sendt af Susanne Højgaard

Mens: [email protected]

Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, GAL); Karen Thormann

(Sagsbehandler, CAL)

912060

Rasmus Guldager Weber

besvarelse afBM høring

Modst svar på BMs høring

28-08-2015

Til:

Fra:

(itel:

Sendt:

Bilag:

Rasmus Guldager Weber (rgwbm.dk), Karen Thormann ([email protected])

[email protected] (smens@modstdk)

besvarelse afBM høring

22-06-2015 08:08:31

Modst svar pä BMs høring.docx;

Kære Rasmus Guldager Weber

Med henvisning

til

høring af 6. maj 2015 vedlægges Moderniseringsstyrelsens høringssvar.

Du er velkommen til at kontakte mig, hvis du har spørgsmål til vedlagte.

Med venlig hilsen

Susanne Højgaard

0 DER N 5 E RI N S5TYRE 15 EN

Susanne Højgaard Mens

Specialkonsulent

Overenskomst, jura og pension

I 33955286

E smens(modst.dk

www.modstdk

MODERNISERINGSSTYRELSEN

Høringssvar

Beskæftigelsesministeriets hø ting om atskedigelse af gtavide

m.m.

Med henvisning til Beskæfrigelsesministeriets boring af 6. maj 2015 har Moderni

seringsstyrelsen gennemgået indkomne forhandlingssager med henblik på at iden

tificere sager som beskrevet i høringen for perioden 1. januar 2012 31. december

2014.

—

22.

juni2015

Overenskomster og

Jura/ smens

J.nr. 2015-1789-0015

1. Indledningsvis bemærkes, at Moderniseringsstyrelsen alene er bekendt med de

afskedigelser i staten, som begæres centralt forhandlet af den forhandlingsberetti

gede organisation. Forinden den centrale forhandling begæres, vil sagen være ble

vet forhandlet lokalt det vil sige mellem den lokale arbejdsgiver og den forhand

lingsberettigede organisation. Hvorvidt der på det lokale niveau er indgået forlig i

sager om påstået overtrædelse af ligebehandlingsloven, har Modermseringsstyrel

sen ikke kendskab til, idet disse sager jo dermed afsluttes. Efter den centrale for

handling i Moderniseringsstyrelsen er det den forhandlingsberettigede organisati

on, der afgør, hvorvidt sagen skal videreføres som en voldgiftssag i det fagretlige

system eller ej.

Modernisenngsstyrelsen er i øvrigt ikke bekendt med, hvorvidt statslige arbejdsgi

vere måtte være blevet stævnet ved de almindelige domstole med påstand om

overtrædelse af ligebehandlingslovens regler, eller med om sådanne sager er blevet

indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Det skyldes, at det er den lokale arbejdsgiver

og ikke Moderniseringsstyrelsen, der i givet fald vil være part i sådanne sager.

2. Modernisenngsstyrelsen har gennemgået de sager vedrørende påtænkte eller

foretagne afskedigelser, som er blevet forhandlet centralt af Moderniseringsstyrel

sen.

Det kan på den baggrund oplyses, at styrelsen ikke har modtaget klageskrifter for

faglig voldgift med påstand om, at afskedigelsen var i strid med ligebehandlingslo

ven.

Modernisenngsstyrelsen har identificeret to centrale forhandlinger, hvor afskedi

gelsens saglighed blev anfægtet af den forhandlingsberettigede organisation med

henvisning til ligebehandlingsloven. Begge sager blev forligt.

Endelig kan det til ministeriets orientering oplyses, at Moderniseringsstyrelsen er

indtrådt som blintervement i Højesterets prøvelse af U.2014.2949 V.

Side2af2

MODERN ISERI NGSSTYRELSEN

1. Afskedigelse under forældreorlov

Den 26. september 2012 blev der mellem Moderniseringsstyrelsen og Djøf under en central

forhandling indgået forlig i en afskedigelsessag. Baggrunden for afskedigelsen var, at en

statslig styrelse var nødsaget til at tilpasse organisationen som følge af bevillingsreduktion. I

forbindelse med afskedigelsesrunden blev en mandlig medarbejder, som på

afskedigelsestidspunktet afholdt forældreorlov, afskediget.

Djøf påstod, at afskedigelsen var usaglig og alene begrundet i, at medlemmet på tidspunktet,

hvor udpegningen af de medarbejdere, der skulle afskediges, fandt sted, var på forældreorlov.

Medarbejderen havde på fratrædelsestidspunktet tre år og tre måneders anciennitet. På

baggrund af særlige omstændigheder i sagen enedes Moderniseringsstyrelsen og Djøf om at

forlige sagen til fuld og endelig afgørelse på en sum svarende til tre måneders sædvanlig løn.

2. Afskedigelse efter afholdelse af barsler og forældreorlov

Den 25. marts 2014 blev der mellem Moderniseringsstyrelsen og HK under en central

forhandling indgået forlig i en afskedigelsessag.

Baggrunden for afskedigelsen var, at en statslig styrelse som følge af faldende bevillinger og

krav om øget digitalisering var nødsaget til at gennemføre en større afskedigelsesrunde. I den

forbindelse blev en medarbejder to måneder efter, at hun var kommet tilbage fra en samlet

fraværsperiode på to år og fem måneder begrundet i barsler og graviditetsbetinget fravær,

afskediget. På fratrædelsestidspunktet havde medarbejderen

syv

år og fem måneders

anciennitet.

På baggrund at sagens omstændigheder enedes Moderniseringsstyrelsen og HK om at forlige

sagen til fuld og endelig afgørelse på en sum svarende til ca. to måneders sævanlig løn.

ÇTIç

‘4,

1ST

Hønngssvar vedr, afskedigelse

iflur,

graviditet og barsel DR

28-08-207 5

Sagsnr: 2015-1897

CAL

Rasmus Guldager Weber

Brevdato

Afsender

Modtagere

Identifikationsnummer

Versionsnummer

Ansvarlig

Vedlagte dokumenter

Dokumenter uden PDF -version (ikke

vedlagt)

Udskrevet

29-06-2015

Malene Vestergaard Sørensen. MVS (mvsregioner.dk)

Rasmus Gtildager Weber (Sagsbehandler,

CAL);

Karen

Thormann (Sagsbehandler. CAL)

912047

Rasmus Guldager Weber

Høring, afskedigelse af gravide mv.

BM indberetning gravide

mv.

afsked mm. .doex

28-08-2015

Til:

ra:

iteI:

Sendt:

Bilag:

Rasmus Guldager Weber ([email protected]), Karen Thormann ([email protected])

Malene Vestergaard Sørensen, MVS ([email protected])

Høring, afskedigelse af gravide mv.

29-06-2015 18:18:40

BM indberetning gravide mv. afsked mm..docx.docx;

Kære Karen og Rasmus

Vedlagt fremsendes indberetning vedr, sager på det regionale område vedr, lønmodtagere, gravide, på

barsel/adopterende i perioden 1. januar 2012 til 31. december 2014.

Mvh Malene

Med venlig hilsen

Malene Vestergaard Sørensen

Chefrdgiver

Center for forhandling, aftaler og overenskomster

Danske Regioner

Dampfærgevej 22

flOO København ø

T 35 29 82 43

F 35 29 83 00

E [email protected]

Officiel post bedes sendt til

[email protected]

www. reg one r. d k

REGIONER

Afskedigelse eller mindre gunstig behandling af lønmodtagere pga gravidi

tet, barsel eller adoption.

Beskæfligelsesministeriet har den 6. maj 2015 anmodet om oplysning om

evt, sager, der omhandler afsked (eller anden mindre gunstig behandling) af

gravide eller barslende lønmodtagere i perioden fra 1. januar 2012 til ud

gangen af2014. Der forespørges til både retspraksis og forlig.

IVlinisteriet har formuleret det som afsked pga. graviditet, nærværende be

skrivelse af sager ser problemstillingen i en bredere tilgang, hvor gravidite

ten ikke er årsagen, men en samtidig omstændighed, som ikke er udslagsgi

vende, eller det i hvert fald ikke var arbejdsgivers bevæggmnd.

Region Hovedstaden:

Det er anført, at den sidste sag muligvis falder uden for den angivne tidspe

riode afhængigt af, hvordan den skal opgøres.

Sag fra maj 2012 hvor en kvindelig ansat med 7 års anciennitet blev opsagt

på grund af omfattende sygefravær. På opsigelsestidspunktet var hun netop

blevet gravid som følge af længerevarende fertilitetsbehandlinger. Der blev

i september 2012 indgået forligsmæssig aftale om betaling af en godtgørel

se på 100.000 kr.

Sag fra juni 2012 hvor en kvindelig ansat med 5 års anciennitet blev opsagt

på grund af omfattende sygefravær, som lå efter det tidspunkt, hvor hun

skulle have genoptaget arbejdet efter endt barselsorlov. I partshøringsperio

den blev det oplyst, at hun var gravid igen. Der blev indgået forligsmæssig

aftale om betaling af en godtgørelse på 95.000 kr.

Sag fra december 2014 hvor en kvindelig ansat blev bortvist i prøvetiden på

grund afudeblivelse fra vagt. Der var uenighed om, hvorvidt hun havde sy-

gemeldt sig. Den påtænkte bortvisning blev ændret til en påtænkt opsigelse

i prøveperioden begrundet i manglende tillid. I partshøringsperioden kom

2100 København

3 29 81.

35 29

regoner@regioner.

det frem, at den ansatte var gravid. Der blev i marts 2015 indgået forligs-

mæssig aftale om betaling af en godtgørelse på 105.000 kr.

Side 2

Region Syddanmark:

Iperioden 1.januar 2012 til og med 31. december 2014 har Region Syd-

danmark haft to sager, hvor den ene sag blev afgjort ved Ligebehandlings

nævnet, og i den anden sag blev indgået et forlig:

Den 6. juni 2013 traf Ligebehandlingsnævnet afgørelse i en sag, som dreje

de sig om en gravid medarbejder, der blev afskediget i forbindelse med en

besparelsesproces primo 2012. Medarbejderen havde været ansat siden 1.

januar 2009 og var organiseret i Socialpædagogernes Landsforbund. Region

Syddanmark blev frifundet i Ligebehandlingsnævnet, da regionen havde

godtgjort, at afskedigelsen alene var begrundet ud fra, hvem der bedst kun

ne undværes fremadrettet og dermed ikke pga. medarbejderens graviditet.

Region $yddanmark har herudover indgået et enkelt forlig, hvor sagens

omdrejningspunkt var, hvorvidt regionen havde afskediget en medarbejder

pga. sygdom eller graviditet. Forliget blev indgået den 13. marts 2013, hvor

regionen betalte en 2 måneders godtgørelse til medarbejderen. Der var i øv

rigt ikke andre ansættelsesretlige elementer i forliget, som havde betydning

for fastsættelsen af godtgørelsen.

Region Midtjylland:

Regionshospitalet Randers:

Gravid SOSU assistent ansat i 2004 blev opsagt i forbindelse med be

sparelser 2011, Tilkendt godtgorelse afLigebehandlingsnævnet i 2012. Sa

gen forligt 2012

—

Aarhus Universitetshospital:

Faggruppe

Sygeplejerske

Dansk Syge-

plejeråd

Løsning

Sagen lukket ef-

ter forhandling

med godtgørelse

på

22.500 før skat

Dato

06-

11-

2012

Baggrund

Manglende fastan-

sættelse efter op

slag af 2+2 faste

stillinger i afdelin

gen, hvor hun var

ansat som vikar

—

Ancien

nitet

2 år

efter at hun havde

meddelt at hun var

gravid

Varsling af ændrede

mødetider mens xx

var på barsel til

effekt efter barslens

ophør.

Besparelse parts-

hørt på afsked 2

mdr. efter meddelt

graviditet. Tabte

barnet.

Hun endte med selv

at sige op og blive

kontorelev (ved

AUH)

Igangværende syge-

fraværssag med

psykose under bar-

selsorloven ringe

udsigter til tilbage

venden

—

Side 3

Lægesekretær

Frie Funktio-

nærer

Ligebehandlings-

nævnet gav AUH

medhold

28-

03-

2014

4 år

+11

Kontor-

assistent

HK ved FTR

Sagde selv op

mhp. elevstilling

hos AUH

08-

2014

i år

+11

fysioterapeut

Danske fysio-

terapeuter ved

FTR

I gang

d.d.

7år +7

(0 1-06-

2015)

Psykiatri- og Socialområdet:

Retten i Randers: En mandlig pædagogmedhjælper med 4 år og 5 mdr. an

ciennitet, som inddrog KRWA. Sagen omhandlede en medarbejder som

havde søgt orlov i forbindelse med sin kærestes graviditet. Retten vurdere

de, at dette ikke var baggrunden for en opsigelse, men fandt det ikke godt

gjort, at muligheden for omplacering af medarbejderen var undersøgt til

strækkeligt, og dermed var bevisbyrden ikke løftet. Retten i Randers dømte

regionen til betaling af en godtgørelse svarende til 9 måneders løn på bag

grund af overtrædelse af Ligebehandlingsloven. Sagen blev indbragt for

Landsretten, men blev hævet førend domsforhandling.

Retten i Viborg: En kvindelig social- og sundhedsassistent med 5 år og $

mdr. anciennitet, som inddrog FOA. Sagen omhandlede en medarbejder,

der blev afskediget i forbindelse med besparelser og som havde en del sy

gefravær. Vedkommende var gravid. Der blev indgået et forlig i august

2013, hvorefter regionen betalte en godtgørelse svarende til 1 måneds løn

vedr, overtrædelse af Ligebehandlingsloven. Retssagen blev dog forligt

med bemærkning om, at der fra regionens side ikke var nogen anerkendelse

af,

at der var sket overtrædelse af Ligebehandlingsloven. Hver part betalte

egne sagsomkostninger.

Udenretligt forlig: Sagen omhandlede en kvindelig pædagog med 8 år og

mdr. anciennitet, som inddrog SL. Medarbejderen, som var i fertilitetsbe

handling, blev påtænkt opsagt på grund af besparelser. Efter forhandling

med SL forblev medarbejderen ansat i specialområdet dog på en anden

institution.

—

Side 4

I Region Nordjylland har man siden seneste indberetning ikke haft sager,

der har involveret afskedigelse af gravide mv., som har været behandlet ved

domstolene eller fagretligt. Der er i den omhandlede periode heller ikke

indgået forlig, som har omhandlet afskedigelse af gravide.

I Region Sjælland, Slagelse Sygehus afskedigede i 2012 en medarbejder i

prøvetiden pga. ustabilt fremmøde/hyppigt fravær (ikke graviditetsbetinget

fravær), den pågældende medarbejder var gravid.

Fagforbundet rejste efterfølgende sagen ved Ligebehandlingsnævnet, og ar

bejdsgiver blev pålagt at betale en godtgørelse på 150.000 kr., svarende til 6

måneders løn.

Region Sjælland har ikke i perioden fra 2012 og frem haft andre sager af

lignende karakter, som har medført retssag/forlig eller sager ved Ligebe

handlingsnævnet.

T,C

Hønngssvar vedr, afskedigelse

iffii.

graviditet og barsel KL

28-08-2015

Sagsnr: 2015

1897

CAL

Rasmus Guldager Weber

Brevdato

Afsender

Modtagere

Identifikationsnummer

Versionsnummer

Ansvarlig

Vedlagte dokumenter

Dokumenter uden PDF -version (ikke

vedlagt)

Udskrevet

23-06-2015

Inge Fløe Buhi ([email protected])

Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen

Thormann (Sagsbehandler, CAL)

912059

Rasmus Guldager Weber

Høring ang. sager om afskedigelse af

gravide

mm.

img-623084$55-000 I

28-08-2015

Til:

Fra:

titel:

Sendt:

Bilag:

Rasmus Guldager Weber ([email protected]), Karen Thormann ([email protected])

Inge Fløe BuhI ([email protected])

Høring ang. sager om afskedigelse af gravide m.m.

23-06-2015 09:44:36

img-623084855-0001 .pdf;

Til Beskæftigelsesministeriet

Hermed svar på ministeriets henvendelse af 6. maj 2015 vedrørende sager om afskedigelse eller anden mindre

gunstig behandling af lønmodtagere på grund af graviditet, barsel eller adoption, som KL har kendskab til.

Venlig hilsen

Inge BuhI

KL, Jura og EU

Weidekampsgade 10

Postboks 3370

2300 København 5

Dir.tlf. 3370 3219

E-mail: [email protected]

ItL!

Beskæftigelsesministeriet

Sendt til: kat@,bm.dk

og rgw@hmdk

Horing vedrørende sager om afskedigelse af

lønmodtagere i forbindelse med graviditet, barsel og

adOptiOn

KL har modtaget beskæftigelsesministeriets e-mail af 6. maj 2015

vedrørende

horing om sager vedrørende afskedigelse af lønmodtagere i forbindelse med

graviditet, barsel og adoption for perioden 1. januar 2012 til og med 31.

december 2014. Ministeriet anmoder om svar inden den 30. juni 2015.

KL kan oplyse, at vi har kendskab til følgende sager:

Den

23.

juni

2015

Sags ID:SAG-2015-02[)

Dok,ID: 2041342

MAGR

Ditekte

kLUk

Weidekampsgade 10

Postboks 3370

2300

København S

Retten

i Esbjergs dom af 27. september 2012

Sagens parter: HK og Kommune

Sagens indhold:

Sagen drejer sig om, hvorvidt en kontorassistent, der blev afskediget på grund

af besparelser, havde krav på godtgørelse i henhold til ligebehandlingsloven.

Medarbejder A blev ansat som kontorelev i kommunen den 1. august 2000

og blev efter endt elevtid fastansat i kommunen. A blev gravid i 2009 med

termin den 23. februar 2010. Hendes barselsorlov sluttede d. 9. november

2010.

Den 12, oktober 2010 blev det oplyst, at kommunen skulle gennemføre

besparelser. A vendte tilbage til arbejdspladsen den 3. januar 2011.

Kommunen besluttede endeligt, at A skulle afskediges, og hun blev afskediget

ved brev af 17. februar 2011.

A gjorde under sagen gældende, at beslutningen om påtænkt afskedigelse var

truffet under hendes barselsorlov, og at kommunen havde handlet i strid med

ligebehandlingslovens Ç 16, stk. 4, subsidiært at der var tale om direkte eller

indirekte forskelsbehandling efter hgebehancffingslovens I

Ca.

www.kl.dk

Side 1/4

Byretten fandt, at kommunens beslutning om at indlede afskedigelse af A

reelt blev truffet efter ophør af A’s barselsorlov. Retten lagde vægt på, at det

først i januar 2011 blev endeligt besluttet, i hvilke afdelinger besparelsen på

administrationen skulle medføre nedskæringer.

I forhold til spørgsmålet om, hvorvidt der er faktiske omstændigheder, der

giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte

forskelsbehandling,

jf.

ligebehandlingslovens 16 a, lagde retten til grund, at

der var en arbejdsstation til

da hun kom tilbage d. 3. januar 2011 efter endt

orlov og ferie. Kommunen blev herefter frifundet.

Kendelse afsagt afTvistighedsnævnet den 1. oktober 2012

Sagens parter: FOA og Kommune

Sagens indhold:

Sagens hovedspørgsmål

var,

om en kommune var forpligtet til at forlænge

uddannelsesaftalen for en social- og sundhedshjælper som følge

af,

at eleven

var fraværende på grund af graviditetsbetinget sygdom og barsel inden

uddannelsesaftalens ophør. Af erhvervsuddannelseslovens

58, stk. 1

fremgår det, at eleven og virksomheden kan indgå aftale om forlængelse af

uddannelsestiden med et bestemt tidsrum, hvis en elev har orlov i forbindelse

med graviditet, barsel eller adoption.

f OA fik delvis medhold i den konkrete sag, idet Tvistighedsnævnet

vurderede, at eleven havde fået et tilsagn om, at den pågældendes

uddannelsesaftale ville blive forlænget, således at hun under sin barselsorlov

fik fuld løn. FOA fik imidlertid ikke medhold i, at eleven også skulle have en

godtgørelse for brud på ligebehandlingsloven og/eller godtgørelse for tab af

uddannelsesgode, da eleven rent faktisk gennemførte sin uddannelse efter

barsels orloven.

Opmandskendelse af 10. december 2012 i faglig voldgiftssag FV

2012.0063

Sagens parter: KTO og Kommune

Sagens indhold:

En mandlig lærer A ønskede efter sit barns fødsel at afholde 2 ugers

barselsorlov i umiddelbar forbindelse med fødsel og 6 ugers orlov i perioden

uge 1-7 og uge 9. Uge 8 indeholdt 0-dage, hvilket betød, at lærerne ikke havde

skemalagt undervisning,

men

det var heller ikke fri-eller feriedage. A’s ønske

om orlov i den pågældende periode blev ikke imødekommet af skolens

ledelse, da det blev mistænkt, at A ikke havde valgt at afholde orlov i uge 8,

idet Ä vidste, at det ikke ville være nødvendigt at mode på skolen i den

pågældende uge.

Opmanden fandt ikke tilstrækkeligt grundlag til at nå frem til, at A’s ønske

om opdeling af de 8 ugers forældreorlov havde karakter af misbrug af

reglerne. Opmanden tilkendegav endvidere, at der ikke kan udledes fra

barselsloven eller dets forarbejder, at der er nogen begrænsning i faderens ret

til opdeling af fraværet over flere perioder. A var dermed berettiget til at

placere orloven i ugerne 1-7 og 9.

Vestre Landsrets dom af 17. december 2012

Sagens parter: FOÄ og Kommune

Sagens indhold:

Medarbejder A blev fastansat som pædagogmedhjælper den 2. december

2008. Hun var gravid og var under graviditeten sygemeldt i flere perioder

både graviditetsbetinget fravær og almindeligt sygefravær.

—

A blev under sin barsel syg fra 26. november 2009. Efter forudgående samtale

modtog

den 8. juni 2010 en påtænkt opsigelse fra kommunen med

begrundelsen “de driftsrnæssige problemer dit sygefravær medfører for

arbejdspladsen. Der vedlægges kopi af fraværsoplysninger”.

FOA gjorde gældende, at opsigelsen var i strid med ligebehandlingsloven.

Kommunen var uenig heri men tilbød at genansætte

på en anden

institution. Dette afviste FOA. FOA anlagde sag ved byretten, som frifandt

kommunen. f OA ankede sagen til landsretten, som lagde byrettens

præmisser til grund og ligeledes frifandt kommunen.

Landsretten lagde i sagen til grund, at A med virkning fra den 26. november

2009 efter eget ønske afbrød

sin

barsel og overgik til sygemelding.

Landsretten lægger videre til grund, at det på opsigelsestidspunktet var uvist,

hvornår

ville kunne genoptage sit arbejde. De 194 fraværsdage som

kommunen lagde til grund for

sin

opsigelse indeholdt ikke de

graviditetsrelaterede sygedage, selv om disse fremgik af de til opsigelsen

vedlagte fraværslister. Det graviditetsrelaterede sygefravær var således ikke

indgået som en del af beslutningsgrundlaget og begrundelsen for at afskedige

A. Retten fandt herefter, at begrundelsen for at afskedige Â ikke var i strid

med ligebehandlingslovens 9.

Kendelser afsagt af Tvistighedsnævnet den 11.

49.2013/55.2013)

juli 2014

(sag

Sagens parter: Social-og sundhedshjælperelever repræsenteret af hhv. FOA

og Det Faglige Hus og to kommuner

Sagens indhold:

Der er to kendelser afsagt af Tvistighedsnævnet, der omhandler, hvorvidt

kommunen har udsat social-og sundhedshjælperelever for forskelsbehandling

i strid med ligebehandlingsloven ved ikke at forlænge deres

uddannelsesaftale, da denne udløb under deres barselsorlov.

Begge elever blev gravide under deres uddannelse og

fik

besked fra

kommunen om, at de efter ophøret af uddannelsesaftalen ikke var berettiget

til barselsorlov med løn fra kommunen. Begge kommuner tilbød, at eleven

kunne komme tilbage og færdiggøre uddannelsen efter endt barselsorlov.

Begge social- og sundhedshjælpere indgav sagen til det faglige udvalg med

krav på godtgørelse efter ligebehandlingsloven.

Tvistighedsnævnet traf afgørelse den 11. juli 2014. Tvisfighedsnævnet fandt i

begge sager, at der forelå forskelsbehandling ved den manglende forlængelse

af uddannelsesaftalen, da den eneste begrundelse for dette var elevernes

fravær i forbindelse med graviditet og fødsel. Dette gælder, uanset ordlyden

58, stk. 1, hvoraf det fremgår, at

af “kan” i erhvervsuddannelseslovens

eleven og virksomheden kan indgå aftale om forlængelse af uddannelsestiden

med et bestemt tidsrum, hvis en elev har orlov i forbindelse med graviditet,

barsel eller adoption. Kommunen er hermed forpligtet til at forlænge

uddannelsesaftaler, der udløber under barselsorlov.

Godtgørelsen blev fastsat til et beløb svarende

til

9 måneders løn efter

ligebehandlingslovens 16, stk. 2 og 3,

jf.

Medvenligh

çT,c

Horingssvar vedr, afskedigelse iffii. graviditet og barsel

28-08-2015

Sagsnr: 2075-1897

CAL

Rasmus Guldager Weber

Brevdato

Afsender

Modtagere

Identifikationsnuinmer

Versionsnummer

Ansvarlig

Vedlagte dokumenter

Dokumenter uden PDF -version (ikke

vedlagt)

Udskrevet

15-07-2015

Arbejdsret ([email protected])

Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler. CAL): Karen

Ihormann (Sagsbehandler, CAL)

917074

Rasmus Guldager Weber

Høring vedrørende sager om afskedigelse af gravide mv.

DOC

28-08-2015

Til:

Fra:

1tel:

Sendt:

Bilag:

Rasmus Guldager Weber ([email protected]), Karen Thormann ([email protected])

Arbejdsret ([email protected])

Høring vedrørende sager om afskedigelse af gravide mv.

15-07-2015 09:56:02

DOC.pdf;

Vedlagt liste over afgørelser i sager om afskedigelse af gravide mv.

Med venlig hilsen

f. Ane Kristine Lorentzen

Naja Brønager

Arbejdsret og arbejdsmiljøafdelingen

Direkte tlf.: 3524 6048• Mail: aretâlo.dk

LO. Landsorganisationen i Danmark

Islands Brygge 32D, 2300 København S. www.lo.dk

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 71001 14-12

Resumé af sagen:

En marketingkoordinator blev varslet ændringer i vilkårene for hendes stilling. Såfremt hun ikke kunne

acceptere ændringerne, skulle varslet betragtes som en opsigelse. Kvinden var gravid på

varslingstidspunktet. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at ændringerne i klagers arbejdsvilkår ‘r så

væsentlige, at de kunne sidestilles med en afskedigelse under graviditet. Nævnet fandt imidlertid, at der lå

saglige grunde bag beslutningen om at ændre klagers arbejdsvilkår, og at ændringen hverken helt eller

delvist var begrundet i det forhold, at klager var gravid. lndklagede havde derfor ikke handlet i strid med

ligebehandlingsloven.

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

27. januar 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

2 år og 8 mdr. og 27 dage

Arbejdsgiver blev frifundet.

Begrundelse:

Det er nævnets vurdering, at ændringerne i klagers

arbejdsvilkår var så væsentlige, at de kan sidestilles

med en afskedigelse under graviditet. Der er lagt

vægt på, at klagers arbejdssted blev ændret fra

Jylland til Sjælland.

Nævnet finder, at indkiagede har

godtgjort, at denne

væsentlige ændring ikke var begrundet i det forhold,

at klager var gravid

Nævnet har på den baggrund vurderet, at der lå

saglige grunde bag beslutningen om at ændre

klagers arbej dsvillcår, og at den ikke hverken helt

eller delvist var begrundet i det forhold, at klager var

gravid på tidspunktet for varslingen.

Indkiagede har derfor ikke handlet i strid med

ligebehandlingsloven.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse i

nr. 7100086-12

Resumé af sagen:

Klager blev opsagt fra sin stilling i en tøjbutik. Klager var på forældreorlov på opsigelsestidspunktet.

Ligebehandlingsnævnet kunne ikke tage stilling til, om klaget var blevet forskelsbehandlet på grund af køn,

da en afgørelse heraf krævede bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunidet

Parterne i sagen

Sagens udfald

27. januar 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

2 år og 1 måned

AFVIST

Begrundelse:

Nævnet fmder, at det har afgørende betydning for

sagens afgørelse, hvilke arbejdsfimktioner klager har

udført under ansættelsesforholdet og hvilke

kvalifikationer klager havde i forhold til de øvrige

medarbejdere. Det fremgår af parternes indlæg, at

klager og indklagede har modstridende opfattelser

af, hvilke arbejdsflrnktioner klager udførte hos

indidagede.

Ligebehandlingsnævnet vurderer, at dette spørgsmål

bedst kan afklares ved en egentlig bevisførelse i

form af mundtlige parts- og vidneforldaringer. En

sådan bevisførelse kan ikke finde sted for

Ligebehandlingsnævnet, men må i givet fald ske ved

domstolene.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse i

nr. 7100082-12

Resumé af sagen:

Indklagede kunne godtgøre, at de havde truffet beslutning om at opsige klager, inden hun meddelte dem, at

hun var gravid. Ligebehandlingsnævnet fandt derfor, at klagers graviditet ikke havde haft nogen indflydelse

på indklagedes beslutning om at afskedige hende. De havde derfor ikke handlet i strid med

ligebehandlingsloven.

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunlctet

Parterne i sagen

Sagens udfald

27. januar 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

2 år og 2 mdr.

Arbejdsgiver blev frifundet

Begrundelse:

Klager blev afskediget under sin graviditet, hvorfor

reglerne om omvendt bevisbyrde finder anvendelse.

Det påhviler herefter indklagede at godtgøre, at

afskedigelsen ikke helt eller delvist skyldes klagers

graviditet.

Det fremgår af sagens oplysninger, at indkiagede i

hvert fald den 21. november 2010 havde en liste

over de personer, der skulle afskediges. Det fremgår

også, at indkiagede først den 24. november 2010

blev bekendt med klagers graviditet.

Ligebehandlingsnævnet finder det derfor godtgjort,

at indkiagede ikke havde kendskab til graviditeten,

da beslutningen om at afskedige klager blev truffet.

Nævnet finder derfor ikke, at klagers graviditet kan

have haft nogen indflydelse på indkiagedes

beslutning om at afskedige hende, hvorfor

afskedigelsen ikke er i strid med

ligebehandlingsloven.

Det forhold at klager, efter at indkiagede havde

truffet beslutning om at afskedige hende, og før

klager modtog opsigelsen, havde meddelt

indklagede, at hun var gravid, ændrer ikke på denne

vurdering.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Resumé af sagen:

Af uddannelsesaftalen fremgår det ikke, hvornår uddannelsen afsluttes, men parterne er enige om, at den

udløb pt. 31. juli 2010.

A blev i 2009 gravid med forventet fødsel den 27. juni 2010 og påbegyndelse af barselsorlov den 27. maj

2010. Hun nedkom den 12. juli 2010. Fra den 2. februar 2010 var hun fraværende fra arbejdet grundet

graviditeten.

Virksomheden modtog et brev fra skolen af 15. marts 2010 vedrørende indkaldelse til svendeprøve i

perioden fra den 5. maj 2010 til den 28. maj 2010. Svendeprøven blev dog på grund afgraviditeten ikke

gennemført i den nævnte periode.

Ved brev al 27. maj 2010 fremsendte skolen et tillæg til uddannelsesaftalen, der var udfyldt med parternes

navne og angivelse af, at uddannelsesaftalen ændredes pr. 6. maj 2010 som følge af ændring af

aftaleperioden. Af fremsendelsesbrevet fremgår bla.:

‘Årsagen til tillægges skyldes A barsel.

I bedes derfor kontakte skolen uddannelses- og erhvervsvejleder, for udarbejdelsen af en handlingsplan

/slutdato.

I bedes udfylde det medsendte tillæg til aftalen og returnere i vedlagte svarkuvert.”

• skrev den 7. juni 2010 til A et brev med følgende indhold:

“I henhold til EUL

5$, pil jeg for god ordens skyld gøre opmærksom på at, din uddannelsesaftale udløber

den 31/7-2010. Du bedes derfor aflevere firmaets ejendele hurtigst muligt”

Den 1. juli 2010 skrev

endnu et brev til A, hvoraf fremgår:

“Under henvisning til brev af 7/6-2010, vil jeg endnu en gang gøre opmærksom på, at firmaets ejendele skal

afleveres hurtigst muligt og senest inden 31/7-2010, i modsat vil det blev foretaget tilbageholdelse af

lønnen.”

Ved brev af 9. november 2010 rettede 3F på vegne afA henvendelse til

godtgørelse for overtrædelse ligebehandlingsloven.

—_iied krav om bl.a.

Sag 38.201 I

Resumé af sagen:

Af uddannelsesaftalen fremgår det ikke, hvornår uddannelsen afsluttes, men parterne er enige om, at den

udløb pt. 31 juli 2010.

Elev blev i 2009 gravid med forventet fødsel den 27. juni 2010 og påbegyndelse af barselsorlov den 27. maj

2010. Hun nedkom den 12. juli 2010. Fra den 2. februar 2010 var hun fraværende fra arbejdet grundet

graviditeten. Virksomheden modtog et brev fra skolen af 15. marts 2010 vedrørende indkaldelse til

svendeprøve i perioden fra den 5. maj 2010 til den 28. maj 2010. Svendeprøven blev dog på grund af

graviditeten ikke gennemført i den nævnte periode. Ved brev af 27. maj 2010 fremsendte skolen et tillæg til

uddannelsesaftalen, der var udfyldt med parternes navne og angivelse af, at uddannelsesaftalen ændredes

pr. 6. maj 2010 som følge af ændring af aftaleperioden. Af fremsendelsesbrevet fremgår bl.a.:

“Årsagen til tillægget skyldes elevens barsel. I bedes derfor kontakte skolen uddannelses- og

erhvervsvejleder, for udarbejdelsen af en handlingsplan /slutdato.l bedes udfylde det medsendte tillæg til

aftalen og ceturnere i vedlagte svarkuvert.”

skrev den 7. juni 2010 til A et brev med følgende indhold: “I henhold til____

EUL

5, pil jeg for god ordens sky]d gøre opmærksom på at, din uddannelsesaft

ale udløber den 31/7-2010.

Du bedes derfor aflevere firmaets ejendele hurtigst muligt”

Den 1 .juli 2010 skrev

—_endnu et brev til A, hvoraf fremgår: “Under henvisning

til brev af 7/6-2010, vil jeg endnu en gan gøre prIiærksom på, at firmaets ejendele skal

afleveres hurtigst

muligt og senest inden 31/7-2010, i modsat vil der blev foretaget tilbageholdelse af

lønnen.”

Ved brev af 9. november 2010 rettede 3F på vegne af A henvendelse

qodtqørelse for overtrædelse liqebehandlingsloven

—

ned krav om bl.a.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

3. februar 2012

Tvistighedsnævnet

Kvinde

Næsten 2 år

3F mod

Arbejdsgiver blev frifundet.

Flertallet i nævnet udtalte:

Parterne er enige om, at uddannelsesaftalen udløb

den 31. juli 2010. A rettede ikke henvendelse til det

faglige udvalg om forlængelse af uddannelsestiden

med et al udvalget fastsat tidsrum, jf.

erhvervsuddannelseslovens

58, stk. 3, jf. stk. 1, nr.

1 og 3. Da uddannelsestiden således ikke blev

forlænget, skete ophøret af ansættelsesforholdet

den 31. juli 2010 i overensstemmelse med den

mellem parterne indgåede aftale, og dette ophør kan

som følge heraf ikke sidestilles med afskedigelse, jf.

ligebehandlingslovens

9, eller uberettiget

ophævelse,

jf.

erhvervsuddannelseslovens

60,

jf §

61. Det bemærkes herved, at henvendelse til det

faglige udvalg kan medvirke til at afklare, om der

består en pligt for en arbejdsgiver til i en given

situation at forlænge uddannelsesaftalen og i givet

fald med hvilket tidsrum, forlængelse skal ske,

hvorfor der efter vores opfattelse ikke er tale om en

“praktisk hindring” i strid med

ligebehandlingsdirektivet. Herefter, og da der heller

ikke er sket en forskelsbehandling af Maria Sjögren i

strid med ligebehandlingslovens

4, stemmer vi for

at tage frifindelsespåstanden til følge.

Mindretallet udtalte:

Arbejdsgiveren modtog en anmodning om

forlængelse af uddannelsesaftalen fra skolen med

brevet al 27. maj 2010, men svarede ikke herpå og

tilkendegav i stedet ved brevene af 7. juni og 1. juli

2010, at man ikke ønskede at forlænge

uddannelsesaftalen. Dette må, uanset

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

( )

bestemmelsen i erhvervsuddannelseslovens

58,

anses for at være i strid med ligebehandlingslovens

9, og vi finder derfor, at der tilkommer A en

godtgørelse i medfør af ligebehandlingslovens 5 16,

stk. 2. Det må endvidere anses for en ophævelse af

uddannelsesaftalen i strid med

erhvervsuddannelseslovens

60, jf.

61, hvorfor

der tillige tilkommer hende en godtgørelse herfor. Vi

stemmer derfor for at give medhold i den nedlagte

pastand.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Resumé af sagen:

ij.

nr. 7100153-12

Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med bortvisning fra arbejde på et

gartneri under graviditet. Klager havde en del fravær pga. at hendes arbejdes særlige karakter ville kunne

medfører fosterskader. Klager fik ikke medhold i sagen. Indklagede havde godtgjort, at bortvisningen af

klager ikke var begrundet i hendes graviditet, men i det forhold at klager ikke mødte op til en samtale om

hendes fremtidige muligheder for anden ansættelse i virksomheden.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

2. marts 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

Under 3. mdr.

Arbejdsgiveren var et gartneri

Arbejdsgiver blev frifundet

Begrundelse:

Nævnet finder, at indkiagede har godtgjort, at

bortvisningen af klager hverken helt eller delvist var

begrundet i det forhold, at klager var gravid.

På baggrund af attest af 11. maj 2011 fra idagers

egen læge samt brev af 12. maj 201 1 fra

arbejdsmedicinsk klinilc til indkiagede, lægger

nævnet til grund, at klager var fraværende fra

arbejdet på grund af risikoen for fosterskader på

grund af arbejdets særlige karakter.

Nævnet lægger også til grund, at indidagede den 24.

maj 2011 telefonisk fulgte op på brevet overfor

arbej dsmedicinsk klinik. Arbej dsmedicinsk klinik

sendte herefter et brev til klager, hvoraf fremgik, at

indklagede var opmærksom på retningslinjeme

vedrørende arbejdsforhold i forbindelse med klagers

jobfimktion. Det fremgik også, at klager skulle rette

henvendelse til itidklagedemed henblik på at tale

om de fremtidige arbejdsforhold i forbindelse med

klagers graviditet.

Indidagede rettede efterfølgende henvendelse til

klager, blandt andet i mails

27. maj og 31. maj

2011, og gjorde klager opmærksom på, at hun var

forpligtet til at møde på arbejde senest den 3.

juni

2011. I modsat fald ville indidagede betragte

ansæftelsesforholdet som ophørt. Klager mødte

imidlertid

ikke

op.

Nævnet fmder det med indidagedes mails af 6.

juni

2011 til klager godtgjort, at klager

ikke

forsøgte

at kontakte klager om, at

hun

ildce ville møde op

senest den 3. juni 2011.

Nævnet fmder pa den baggrund ikke, at ophøret af

ansættelsesforholdet den 6.

juni

2011 var helt eller

delvist begrundet i det forhold, at klager

var

gravid.

Klager

får

derfor

ikke

medhold i sagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 7100163-12

Resumé af sagen:

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager blev opsagt fra

sin stilling som socialpædagog. Klager blev opsagt inden for prøvetiden, kort tid efter hun havde meddelt sin

arbejdsgiver, at hun var gravid. Klaget var ansat på en tidsbegrænset aftale, men hat oplyst, at hun

efterfølgende var lovet fast ansættelse. Dette er besttidt af indklagede, som henviser til, at klageren ville

være fratrådt før barsel. Afklaringen heraf forudsætter bevisførelse i form af mundtlige parts- og

vidneforklaringer, som ikke kan finde sted for nævnet. Ligebehandlingsnævnet kan derfor ikke behandle

klagen.

Afgørelsesdato

Hvilket organ

har

afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

2. marts 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

Under 3. mdr.

Afvist

Ligebehandlingsnævnets afgørelse ij. nr. 71 00124-12

Resumé af sagen:

Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn og handicap i forbindelse med afskedigelse af en

ergoterapeut på et hospital. Nævnet fandt, at indklagede havde godtgjort, at afskedigelsen af klager

hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselorlov. Nævnet lagde til grund, at indklagede på

baggrund af spareplan 2011 skulle reducere antallet af medarbejdere, herunder antallet af ergoterapeuter,

fra ni til syv. På baggrund af sagens oplysninger fandt nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes

vurdering af, at de to andre medarbejdere var bedre egnet til at varetage de fremtidige opgaver. Indkiagede

havde på denne baggrund tillige godtgjort, at afskedigelsen ikke var helt eller delvist begrundet i klagers

barns forhold. Klager fik derfor ikke medhold

klagen.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

30. marts 2012

Ligebebandlingsnævnet

kvinde

8 år

Arbejdsgiver frifundet

Anciennitet på afskedigelsestidspunidet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Begrundelse:

Nævnet finder, at indklagede har godtgjort, at

afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var

begrundet i klagers barselorlov.

Nævnet lægger til grund, at indklagede på baggrund

af spareplan 2011 skulle reducere antallet af

medarbejdere, herunder antallet af ergoterapeuter

fra ni til syv. Kriterierne og begrundelsen for

udvælgelsen af medarbejdere til

omplacering/uansøgt afsked fremgik af de

supplerende retningslinjer af 23. august 2010, som

var godkendt af HovedMedUdvalget.

Om begrundelsen for at afskedige klager, har

indklagede blandt andet henvist til, at klagers to

øvrige kollegaer, i modsætning til klager, også har

ekspertise indenfor håndkirurgien, som er en

specialiseret hospitalsopgave. Klager har for år

tilbage også set håndpatienter, men ikke på niveau

med de to andre.

På baggrund af sagens oplysninger, finder nævnet

ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes

vurdering af, at de disse to andre medarbejdere var

bedst egnet til at varetage de fremtidige opgaver hos

indklagede.

Nævnet finder således, at der lå saglige hensyn til

grund for beslutningen om at afskedige klager.

De indklagede har på denne baggrund tillige

godtgjort, at afskedigelsen ikke var helt eller delvist

begrundet i klagers barns forhold. Det findes

herefter ikke fornødent at tage stilling til, om klagers

barn er handicappet i forskelsbehandlingslovens

forstand.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Ligebehandlmgsnævnets afgørelse i

nr. 7100100-12

Resumé af sagen:

En fysioterapeut klagede over, at hun blev opsagt under sin barselorlov. Nævnet fandt det ikke

godtgjort,

klagers lange fravær som følge af graviditet og barselorlov ikke havde haft betydning ved indklagedes

vurdering af klagers kompetencer i forhold til de øvrige fysioterapeuters. Nævnet lagde også vægt på, at der

var en del andre fysioterapeuter, som udførte samme type arbejde som klager, og at indklagede derfor

havde en reel valgmulighed i forbindelse med beslutningen om, hvem der skulle afskediges. Klager fik

derfor medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 95.000 kr.

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

30. marts 2012

Ligebehandlingsnævnet

kvinde

2 år og i måned

Lønmodtageren fik en godtgorelse

Anciennitet på afskedigelsestidspunlctet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Begrundelse:

Klager tilkendes en godtgørelse, der passende

skønsmæssigt kan fastsættes til 95.000 kr. svarende

til ca. 4 måneders løn.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af

godtgørelsens størrelse lagt vægt på

ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste

i sagen, herunder at klager inden udløbet af hendes

opsigelsesvarsel blev om placeret til et andet job.

-p

Ligebehandlingsnævnets afgørelse i

nr. 7100078-12

Resumé af sagen:

En gravid souschef klagede over, at hun blev afskediget, da den servicestation, som hun arbejdede på, blev

ændret til at være en ubemandet station. Klager blev i modsætning til flere af sine kolleger ikke tilbudt

ansættelse på en anden servicestation. Ligebehandlingsnævnet fandt, at indklagede ikke havde løftet

bevisbyrden for, at det forhold, at klaget var gravid, ikke helt eller delvist havde været årsag til, at hun blev

opsagt fra sin stilling som souschef. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 215.000 kr.

Afgørelsesdato

Hvilket organ

har

afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

30. marts 2012

Ligebehandlingsnævnet

kvinde

2 år

Lønmodtageren fik en godtgorelse

Begrundelse:

Klager tilkendes en godtgørelse, der passende

skønsmæssigt kan fastsættes til 420.000 kr.

svarende til Ca. 9 måneders løn.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af

godtgørelsens størrelse lagt vægt på

ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste

isagen.

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Ligebehandlingsnævnets

afgørelse

ij.

nr.

7100192-12

Resumé af sagen:

Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, manglende genansættelse af

en højskolelærer, der var blevet afskediget under graviditet. Afskedigelsen blev begrundet med, at

indklagede fandt sig nødsaget til at indstille driften af højskolen på grund af økonomiske problemer.

Højskolen genoptog dog driften efterfølgende, uden at klager blev genansat. Nævnet lagde til grund, at

indklagede ikke nærmere havde redegjort for, hvorfor klaget ikke blev genansat og derfor ikke havde

godtgjort, at klagers barselorlov ikke helt eller delvist havde været medvirkende årsag til beslutningen om

ikke at genansætte hende. Klager blev tilkendt en godtgørelse på 25.000 kr.

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

1.juni

2012

Ligebehandlingsnævnet

kvinde

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Lønmodtageren fik en godtgørelse.

Begrundelse:

Da klager blev afskediget, mens hun var gravid,

påhviler det indklagede at godtgøre, at

afskedigelsen ikke var begrundet i graviditeten og

efterfølgende fravær på grund af barsel.

Afskedigelsen af klager blev begrundet med, at

indklagede fandt sig nødsaget til at indstiNe driften af

højskolen med udgangen af juni 2011 på grund af

den økonomiske situation. Nævnet finder, at

indklagede hermed har godtgjort, at afskedigelsen

ikke var helt eller delvist begrundet i klagers

barselorlov.

Indklagede arbejdede imidlertid efter det oplyste

videre med at finde en løsning, så højskolen kunne

genoptage driften, og da højskolen kunne

genoptage driften i august 2011, blev klaget ikke

genansat. Der et på denne baggrund en formodning

for, at klager er blevet forskelsbehandlet.

Indklagede har ikke nærmere redegjort for, hvorfor

klager ikke blev genansat og har derfor ikke

godtgjort, at klagers barselorlov ikke helt eller delvist

hat været medvirkende årsag til beslutningen om

ikke at genansætte hende.

Indklagede har derfor handlet i strid med

ligebehandlingsloven.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 7100120-12

Resumé af sagen:

Klager blev opsagt fra sin stilling som regnskabschef under sin graviditet, da indklagedes regnskabsfunktion

blev overtaget af moderselskabet. Det påhvilede indklagede at godtgøre, at opsigelsen ikke var begrundet i

graviditeten. Ligebehandlingsnævnet lagde til grund, at der var tale om koncernforbundne selskabet med

samme ledelse, som disponerede med fælles mål for øje. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at afskedigelsen

af klager hverken helt eller delvistvar begrundet i klagers graviditet og barselorlov. Klager fik derfor

medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 370.000 kr.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

1juni

2012

Ligebehandlingsnævnet

kvinde

år og 4 mdr.

Lønmodtageren fik en godtgørelse

Begrundelse:

Ligebehandlingsnævnet har lagt til grund, at

indklagede og X AIS er to juridisk uafhængige

selskaber, men at der er tale om koncernforbundne

selskaber med samme ledelse, som har disponeret

med fælles formål for øje. Ligebehandlingsnævnet

finder derfor, at de to selskabet skal betragtes under

et. Ligebehandlingsnævnet har også lagt til grund, at

indklagede på grund af økonomiske vanskeligheder

valgte at flytte sine aktiviteter til moderselskabet X

AIS’ adresse for at spare på driftsudgifterne. Endelig

har nævnet lagt til grund, at indklagede valgte at

nedlægge regnskabsfunktionen og lade X AIS

overtage den. Indklagede havde herefter ingen

udgifter til denne funktion.

‘

Nævnet finder det ikke godtgjort, at det var

nødvendigt at afskedige klager som led

disse

ændringer. lndklagede har derfor ikke godtgjort, at

afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var

begrundet i klagers graviditet og barselorlov.

Klager tilkendes en godtgørelse, der passende

skønsmæssigt kan fastsættes til 370.000 kr.

svarende til Ca. 9 måneders løn.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 7100168-12

Resumé af sagen:

Klagen drejede sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afskedigelse under

barselorlov. Klagen omhandlede også spørgsmål om manglende ligeløn samt udbetaling af bonus under

afholdelse af barselorlov. Indklagede havde ikke løftet bevisbyrden for, at klagers barselorlov ikke havde

været medvirkende årsag til afskedigelsen af klager. Indklagede havde ikke godtgjort, at det var nødvendigt

at opsige netop klager. Klager fik derfor medhold i denne del af klagen og blev tilkendt en godtgørelse på

650.000 kr. Nævnet fandt derimod ikke, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, som gav

anledning til at formode, at hun ikke blev behandlet lige for så vidt angik udbetaling af bonus under

afholdelsen af barselorloven.

Afgørelsesdato

Hvilket organ

har

afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

.juni

2012

Ligebehandlingsnævnet

kvinde

15 år

Lønmodtageren fik en godtgørelse

Begrundelse:

Klager tilkendes en godtgørelse for uretmæssig

afskedigelse under barselorlov, det passende kan

fastsættes til et beløb svarende til 9 måneders løn

eller skønsmæssigt til 650.000 kt.

Det er nævnets vurdering, at indklagede ikke har

løftet bevisbyrden for, at klagers barselorlov ikke har

været helt eller delvist medvirkende årsag til

afskedigelsen af klager.

Nævnet har lagt til grund, at klager har arbejdet hos

indklagede i 15 år, og at hun i denne periode

arbejdede i fire forskellige stillinger indenfor salg- og

marketing.

1juni 2010 blev der opsagt 17 medarbejdere

inklusive klager i forbindelse med en

omstrukturering. Tre af de opsagte medarbejdere

blev omplaceret til andre stillinger, samtidig med at

der løbende blev foretaget nyansættelser. Selvom

indklagede den 20. juni 201 i meddelte

medarbejderne, at man ville tilbyde medarbejderne

mulighed for genbesættelse andet steds i

virksomheden i det omfang, det var muligt, er der til

sagen ikke fremlagt dokumentation for, at man tilbød

og forsøgte at om placere klager forud for

afskedigelsen, og at dette ikke var muligt.

Nævnet finder derfor ikke, at indklagede har

godtgjort, at det var nødvendigt at opsige netop

klager, og at afholdelsen af barselorlov ikke var helt

eller delvist medvirkende årsag til afskedigelsen af

klager.

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Resumé af sagen:

ij.

nr. 7100133-12

En kvinde blev afskediget fra sin stilling som driftsleder/fodermester, mens hun var på barselorlov.

Indklagede begrundede afskedigelsen med, at klagers stilling blev nedlagt. Ligebehandlingsnævnet lagde til

grund, at indklagede umiddelbart forud for klagers barselorlov, under orloven og efter orloven det meste af

tiden havde haft tre aktive ansatte. Nævnet har yderligere lagt vægt på, at indklagede, på tidspunktet for

klagers opsigelse, ansatte en ny fodermester og umiddelbart efter en ny medhjælper, og at indklagede ikke

fandt anledning til at tilbyde klager disse stillinger, selv om de var ledige, og hun var kvalificeret til dem.

Ligebehandlingsnævnet fandt, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden for, at opsigelsen af klager ikke

var helt eller delvist begrundet i den afholdte barselorlov. Klager blev tilkendt en godtgørelse på 295.000 kr.

svarende til ca. 9 måneders løn.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

6.juni 2012

Ligebehandlingsnævnet

kvinde

$ år

Lønmodtageren fik en godtgørelse

Begrundelse:

Klager tilkendes en godtgørelse, der passende

skønsmæssigt kan fastsættes til 295.000 kr.

svarende til Ca. 9 måneders løn.

Ligebehandlingsnævnet finder på den baggrund

ikke, at indkiagede har løftet bevisbyrden for, at

opsigelsen af klager ikke helt eller delvist var

begrundet i den afholdte barselorlov.

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Ligebehandlingsnævnets afgørelse i

nr.

7100157-12

Resumé af sagen:

En kvindelig ergoterapeut klagede over, at hun blev afskediget fra sin stilling i en kommune, mens hun var

på barselorlov. Afskedigelsen var en del af en større personale reduktion på 12-15 stillinger. Indkiagede

havde lagt vægt på faglige, personlige og sociale kompetencer ved udvælgelsen. Kommunen havde inden

afskedigelsen uden held forsøgt at omplacere klager og undersøgt muligheden for at kunne arbejde på

nedsat tid og deltage i efteruddannelse. Ligebehandlingsnævnet lagde vægt på, at der blandt de

afskedigede ergoterapeuter var et relativt stort antal på barselorlov. Nævnet fandt, at indklagede ikke havde

godtgjort, at afskedigelsen hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselorlov. Klager fik derfor

medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 240.000 kt. svarende til ca. 9 måneders løn.

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Par me i sagen

Sagens

udfald

20.juni 2012

Ligebehandlingsnævnet

kvinde

5 år og 7 mdr.

Lønmodtageren fik en godtgørelse

Begrundelse:

Klager tilkendes en godtgørelse, der passende

skønsmæssigt kan fastsættes til 240.000 kr.

svarende til Ca. 9 måneders løn.

Nævnet finder, at indklagede ikke har godtgjort, at

afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var

begrundet i klagers barselorlov.

Nævnet har herved særligt lagt vægt på, at der

blandt de afskedigede ergoterapeuter var et relativt

stort antal på barselorlov. Klager har fremhævet en

række specifikke kompetencer, som denne klager er

i besiddelse af. Indklagede har ikke begrundet,

hvorfor disse kompetencer ikke er tillagt betydning.

Klager får derfor medhold i klagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 7100156-12

Resumé af sagen:

En kvindelig ergoterapeut klagede over, at hun blev afskediget fra sin stilling

en kommune, mens hun var

på barselorlov. Afskedigelsen var en del af en større personale reduktion på 12-15 stillinger. lndklagede

havde lagt vægt på faglige, personlige og sociale kompetencer ved udvælgelsen. Kommunen havde inden

afskedigelsen uden held forsøgt at omplacere klager og undersøgt muligheden for at kunne arbejde på

nedsat tid og deltage i efteruddannelse. Ligebehandlingsnævnet lagde vægt på, at der blandt de

afskedigede ergoterapeuter var et relativt stort antal på barselorlov. Nævnet fandt, at indkiagede ikke havde

godtgjort, at afskedigelsen hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselorlov. Klager fik derfor

medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 275.000 kr. svarende til ca. 9 måneders løn.

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspurilctet

20.juni 2012

Ligebehandlingsnævnet

kvinde

4 år og 7 mdr.

Parterne i sagen

Sagens udfald

Lønmodtageren fik en godtgørelse

Begrundelse:

Klager tilkendes en godtgørelse, der passende

skønsmæssigt kan fastsættes til 275.000 kr.

svarende til ca. 9 måneders løn.

Nævnet finder, at indklagede ikke har godtgjort, at

afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var

begrundet i klagers barselorlov.

Nævnet har herved særligt lagt vægt på, at der

blandt de afskedigede ergoterapeuter var et relativt

stort antal på barselorlov. Klager har fremhævet en

række specifikke kompetencer, som denne klager er

i besiddelse af. Indklagede har ikke begrundet,

hvorfor disse kompetencer ikke er tillagt betydning.

Klager får derfor medhold i klagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr.

7100155-12

Resumé af sagen:

En kvindelig ergoterapeut klagede over, at hun blev afskediget fra sin stilling i en kommune, mens hun var

på barselorlov. Afskedigelsen var en del at en større personale reduktion på 12-15 stillinger. Indklagede

havde lagt vægt på faglige, personlige og sociale kompetencer ved udvælgelsen. Kommunen havde inden

afskedigelsen uden held forsøgt at om placere klager og undersøgt muligheden for at kunne arbejde på

nedsat tid og deltage i efteruddannelse. Ligebehandlingsnævnet lagde vægt på, at der blandt de

afskedigede ergoterapeuter var et relativt stort antal på barselorlov. Nævnet fandt, at indklagede ikke havde

godtgjort, at afskedigelsen hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselorlov. Klager fik derfor

medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 290.000 kr. svarende til ca. 9 måneders løn.

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lømnodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

20.juni 2012

Ligebehandlingsnævnet

kvinde

2 år og 7 mdr.

Lønmodtageren fik en godtgørelse

Begrundelse:

Klager tilkendes en godtgørelse, der passende

skønsmæssigt kan fastsættes til 290.000 kr. svarende

til Ca. 9 måneders løn.

Nævnet fmder, at indklagede ikke har godtgjort, at

afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var

begrundet i Magers barsetorlov.

Nævnet har herved særligt lagt vægt på, at der blandt

de afskedigede ergoterapeuter var et relativt stort

antal på barselorlov. Klager har fremhævet en

række specifikke kompetencer, som denne klager er

i besiddelse af. Indidagede har ildce begrundet,

hvorfor disse kompetencer ikke er tillagt betydning.

Klager far derfor medhold i klagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse i

nr. 7100142-12

Resumé af sagen:

Klager blev opsagt fra sit arbejde som lærer efter at han havde afholdt fædreorlov. Nævnet fandt ikke, at der

var en sådan tidsmæssig sammenhæng mellem afholdelse af fædreorloven og opsigelsen, at dette i sig

selv var tilstrækketligt til, at der var påvist faktiske omstændigheder. Nævnet fandt heller ikke, at dette var

tilfældet, selv hvis det lagdes til grund, at klager meddelte indkiagede om sit ønske om at afholde

forældreorlov i forbindelse med afholdelse af fædreorloven. Nævnet fandt således ikke, at sagens

oplysninger understøtter klagers opfattelse af, at indklagede ved opsigelsen helt eller delvist havde lagt

vægt på hans afholdelse af orlov. Klager fik derfor ikke medhold i klagen.

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

16. august 2012

Ligebehandlingsnævnet

Mand

7 år og I måned

Arbejdsgiver frifundet

Begrundelse:

Ligebehandlingsnævnet finder ikke, at der er en

sådan tidsmæssig sammenhæng mellem afholdelse

af fædreorloven og opsigelsen, at dette i sig selv er

tilstrækkeligt til, at der er påvist faktiske

omstændigheder. Nævnet finder heller ikke, at dette

er tilfældet, selv hvis det lægges til grund, at klaget

meddelte indklagede om sit ønske om at afholde

forældreorlov i forbindelse med afholdelse af

fædreorloven.

Nævnet har lagt til grund, at indklagede var i en

situation, hvor der var for mange lærere ansat i

kommunen, herunder fem i overtal på klagers skole,

og hvor man derfor var nødsaget til at afskedige et

antal lærere. Nævnet har videre lagt til grund, at

indklagede nedlagde de specialkiasser, som klager

var lærer i.

Nævnet finder således ikke, at sagens oplysninger

understøffer klagers opfattelse af, at indklagede ved

opsigelsen helt eller delvist har lagt vægt på hans

afholdelse af orlov.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Resumé af sagen:

ij.

nr. 7 100137-12

Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afskedigelse af en callcenter

medarbejder, mens han var på forældreorlov på deltid. Nævnet fandt ikke, at indkiagede havde bevist, at

ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket. Nævnet lagde vægt på, at indklagede ikke havde

imødegået klagers oplysning om, at klager efter modtagelsen af en skriftlig advarsel

oktober 2010 havde

opfyldt det opstillede produktionsmål. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 180.000

kr.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

16. august 2012

Ligebehandlingsnævnet

Mand

I år og 9 mdr.

Lonmodtager fik en godtgorelse

Begrundelse:

Klager tilkendes en godtgørelse, der passende

skønsmæssigt kan fastsættes til 180.000 kr.

Nævnet har lagt til grund, at klager henholdsvis den

9. april og den 22. november 2010 fik skriftlige

påtaler for manglende opfyldelse af produktionsmål.

På tidspunktet for den seneste skriftlige advarsel i

november 2010 var klaget på forældreorlov på

deltid.

Klager har fremlagt dokumentation for, at han efter

tidspunktet for den seneste af advarslerne i ugerne

49 52 mødte de opstillede produktionskrav om 3

nysalg og 3 mobilaftaler pr. uge. Klager blev dog

alligevel afskediget den 29. december 2010.

Han har derfor påvist faktiske omstændigheder, der

giver anledning til at formode, at der er udøvet

direkte eller indirekte forskelsbehandling.

Nævnet finder ikke, at indklagede har bevist, at

ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Nævnet har herved lagt vægt på, at indkiagede ikke

har imødegået klagers oplysning om, at klager efter

modtagelsen af den skriftlige advarsel i oktober

2010 opfyldte det opstillede produktionsmål i ugerne

49-5212010.

Klaqer får derfor medhold i klaqen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 7100135-12

Resumé af sagen:

Afskedigelsen af en souschef på et behandlingshjem var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven. Klager

havde genoptaget arbejdet efter barsel- og forældreorlov og havde aftalt med arbejdsgiveren, at hun kunne

holde resten af forældreorloven “drypvis”. Nævnet fandt, at klager ikke havde påvist faktiske

omstændigheder, som gav anledning til at formode, at aftalen om, at klager kunne afholde den resterende

forældreorlov “drypvis”, indgik ved beslutningen om at nedlægge stillingen som souschef og afskedige

klager.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

16. august 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

3 år og 10 mdr.

Arbejdsgiver frifundet

Anciennitet på afskedigelsestidspunlctet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Begrundelse:

Nævnet finder ikke, at klager har påvist faktiske

omstændigheder, som giver anledning til at formode,

at aftalen om, at klager kunne afholde den

resterende forældreorlov ‘drypvis”, indgik ved

indklagedes beslutning om at nedlægge stillingen

som souschef og afskedige klager.

Nævnet har herved lagt vægt på, at klager kom

tilbage fra barselorlov og den første del af

forældreorloven i midten af juli 2008, og at

afskedigelsen, der var en følge af de pålagte

besparelseskrav, først skete i

marts

2011. Hertil

kommer, at indklagede efter det oplyste ikke var

bekendt med klagers eventuelle planer for afvikling

af resten af orloven, og at der ikke i øvrigt er forhold

i sagen, der kan underbygge klagers påstand om, at

aftalen om “drypvis” forældreorlov helt eller delvist

var årsag til, at hun blev afskediget.

Klager får derfor ikke medhold.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse i

nr. 7100201-12

Resumé af sagen:

Klager blev afskediget fra sin stilling som ansvarsunderwriter hos det indklagede forsikringsselskab da hun

var gravid. Det var på baggrund af parternes bemærkninger usikkert, om indklagede havde haft kendskab

til, at klager var gravid på opsigelsestidspunktet. Indklagede begrundede afskedigelsen med

samarbejdsvanskeligheder, men havde ikke nærmere anført, hvori disse samarbejdsvanskeligheder bestod,

og hvorfor det var nødvendigt at afskedige klager. Derudover blev klager forud for afskedigelsen tildelt en

ekstraordinær bonus. Nævnet fandt efter en samlet vurdering, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden

for, at afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i graviditet. Klager fik derfor medhold

og blev tilkendt en godtgørelse på 415.000 kr., svarende til ni måneders løn.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

5. september 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

8,5 måned

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Lonmodtager fik en godtgorelse

Begrundelse:

Det fremgår af sagen, at klagers fagforbund den 26.

april 2011 accepterede det af indklagede tilbudte

forlig på klagers vegne. Klagers fagforbund

meddelte den 18. maj 2011 indklagede, at de ikke

havde haft mandat til at indgå forlig. Indklagede har

ved e-mail af 18. maj 2011 bedt klager om at

bekræfte, hvorvidt hun ønskede at acceptere det

tilbudte forlig eller ej, idet indklagede ellers ikke ville

betale forligsbeløbet. Klager svarede den 20. maj

2011, at hun ikke ønskede at indgå forlig.

Indklagede kan således ikke nu påberåbe sig, at der

skulle foreligge et bindende forlig.

Det er ubestridt, at klager var gravid på tidspunktet

for afskedigelsen den 12. april 2011. Det påhviler

herefter indklagede at løfte bevisbyrden for, at

klagers graviditet hverken helt eller delvist var årsag

til afskedigelsen. Der er uenighed mellem parterne

om, hvorvidt indkiagede på afskedigelsestidspunktet

havde kendskab til, at klager var gravid.

Indklagede har som begrundelse for afskedigelsen

anført samatbejdsvanskeligheder, men indkiagede

har ikke nærmere anført, hvori disse

samarbejdsvanskeligheder bestod, og hvorfor det

var nødvendigt at afskedige klager. Indklagede har

henvist til, at der havde været “flere episoder” med

klager, men har ikke nærmere redegjort for hvilke

episoder, der var tale om. Yderligere er det ikke

fremlagt dokumentation for, at indklagede forud for

afskedigelsen har påtalt samarbejdsvanskeligheder

overfor klager, hvorimod det er ubestridt, at klager

den 22. marts 2011 fik udbetalt en ekstraordinær

bonus.

Nævnet finder efter en samlet vurdering, at

indklagede ikke har løftet bevisbyrden for, at

afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var

begrundet i graviditet.

Klager får derfor medhold i sin klage.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 7100194-12

Resumé

sagen:

Klager blev afskediget fra sin stillings hos indklagede kort tid efter tilbagevenden fra forældreorlov. Nævnet

fandt ikke, at klager havde påvist faktiske omstændigheder for, at klager havde været udsat for

forskelsbehandling på grund af afholdelse af forældreorlov. Nævnet lagde vægt på, at afskedigelsen skete

Ca. 3,5 måned efter, at klager var vendt tilbage på arbejde, og at der var tale om organisatorisk og

budgetmæssigt nødvendige ændringer. Klager fik derfor ikke medhold i klagen.

Mgørelsesdato

Hvilket

organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

13. september 2013

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

2 år og 10 måneder

Anciennitet på afskedigelsestidspunidet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Arbejdsgiver frifundet

Begrundelse:

Klager modtog varsling om afskedigelse cirka fire

måneder efter, at hun var vendt tilbage til arbejde

efter endt afholdelse af udskudt forældreorlov og

efterfølgende ferie. Klager er således ikke beskyttet

af den omvendte bevisbyrde i ligebehandlingsloven.

Sagen skal derfor vurderes efter reglerne om delt

bevisbyrde, hvorefter klager skal påvise faktiske

omstændigheder, som giver anledning til at formode,

at der udøves direkte eller indirekte

forskelsbehandling. Det påhviler derefter indkiagede

at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet

krænket.

Nævnet finder ikke, at klager har påvist faktiske

omstændigheder, der giver anledning til at formode,

at klager har været udsat for forskelsbehandling på

grund af afholdelse af forældreorlov.

Nævnet har herved lagt vægt på, at afskedigelsen

skete ca. 31/2 måned efter, at klager var vendt

tilbage på arbejde, og at der var tale om

organisatorisk og budgetmæssigt nødvendige

ændringer.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Resumé af sagen:

ij.

nr. 7100208-12

En kommune havde hverken overtrådt ligebehandlingsloven eller forskelsbehandlingsloven, da en pædagog

i en skolefritidsordning nogle måneder efter sin barselorlov blev omplaceret til en anden institution og

efterfølgende afskediget. Klager var efter barselorloven sygemeldt på grund af en gigtsygdom, som

medførte en ryglidelse. Der var ikke påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at

indklagede ved om placeringen eller den efterfølgende afskedigelse havde handlet i strid med

ligebehandlingsprincippet. Omplaceringen medførte ikke ændringer i klagers løn- eller ansættelsesvilkår og

afskedigelsen skete først ca. 3/4 år efter sin barselorloven. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte

indklagedes vurdering af, at det ville være muligt at tage de fornødne skånehensyn, således at klager ville

kunne fungere som pædagog i den anden institution, og sammenholdt med klagers omfattende sygefravær,

fandt nævnet, at beslutningen om at afskedige klager, ikke var i strid med forbuddet mod forskelsbehandling

på grund af handicap.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

13. september 2012

Ligebehandliugsnævnet

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Kvinde

3 år og 5

mdr.

Arbejdsgiver

frifundet

Begrundelse:

Det fremgår også af loven, at forældre, der har

udnyttet retten til barselfravær efter barselloven, har

ret til at vende tilbage til det samme eller et

tilsvarende arbejde med arbejdsvilkår, som ikke er

mindre gunstige for dem.

Ligebehandlingsnævnet lægger til grund, at klager i

november og december 2010, det vil sige, mens hun

fortsat var på barselorlov, var til samtale omkring

hendes tilbagevenden til arbejdspladsen efter

orloven. Det må lægges til grund, at forløbet af

denne samtale var medvirkende til beslutningen om

at flytte klager fra det hidtidige arbejdssted BFO Y til

BFO Z. Der er derimod efter nævnets opfattelse ikke

grundlag for at antage, at beslutningen om at

afskedige klager

slutningen af september 2011 blev

taget, mens hun var på barselorlov.

Nævnet vurderer, at der ikke er påvist faktiske

omstændigheder, der giver anledning til at formode,

at indklagede hverken ved om placeringen af klager

fra BFO Y til BFO Z eller den efterfølgende

afskedigelse har handlet i strid med

ligebehandlingsprincippet.

Nævnet her ved denne vurdering lagt vægt, på, at

klager blev ansat som pædagog i kommunen med

arbejdssted indtil videre i BFO Y, og at

omplaceringen til SF0 Z ikke medførte ændringer i

klagers løn- eller ansættelsesvilkår. Nævnet har

endvidere lagt vægt på, at afskedigelsen først skete

Ca. 3/4 år efter, at klager havde afsluttet sin

barselorlov.

Indklagede har derfor ikke overtrådt

ligebehandlingsloven.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr.

7100187-12

Resumé af sagen:

Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med opsigelse af en farmakonom

efter afsluttet barsel- og forældreorlov. Nævnet kunne ikke behandle spørgsmålet om, hvorvidt klager efter

sin barselorlov vendte tilbage til et arbejde af tilsvarende karakter, som det hun bestred før orloven, da en

afklaring af dette spørgsmålet efter nævnets opfattelse kun kan ske ved bevisførelse i form af mundtlige

parts- og vidneforklaringer. En sådan bevisførelse kan ikke foretages for nævnet, men må i givet fald ske

ved domstolene. Nævnet fandt ikke, at klager

forbindelse med opsigelsen havde påvist faktiske

omstændigheder, som gav anledning til at formode, at ligebehandlingsprincippet var blevet krænket. Klagen

blev derfor ikke taget til følge.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunidet

Parterne i sagen

Sagens udfald

13. september 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

9 år

Delvist afvist

men arbejdsgiver frifundet i

forbindelse med spørgsmålet om afskedigelse

Klagers tilbacievenden efter orlov

Det fremgår af parternes indlæg i sagen, at klaget

ifølge ansættelseskontrakten var ansat som

farmakonom. Derudover var klager

kampagneansvarlig på apoteket. Parterne et dog

uenige om, hvorvidt kam pagneansvaret udgjorde en

væsentlig del af klagers arbejdsopgaver.

Ligebehandlingsnævnet finder derfor, at

spørgsmålet om, hvorvidt klaget efter sin barselorlov

vendte tilbage til et arbejde af tilsvarende karakter,

som det hun bestred før orloven, eller om der vat

tale om en ændring, som kan sidestilles med en

afskedigelse, ikke kan afgøres på det foreliggende

grundlag. En afklaring af dette spørgsmål kan efter

nævnets opfattelse kun ske ved bevisførelse i form

af mundtlige parts- og vidneforklaringer. En sådan

bevisførelse kan ikke foretages for

Ligebehandlingsnævnet, men må i givet fald ske ved

domstolene.

Afskedigelsen af klager

Hvis en lønmodtager, som bliver afskediget efter

afsluttet barselorlov, påviser faktiske

omstændigheder, som giver anledning til at formode,

at der er udøvet direkte eller indirekte

forskelsbehandling, påhviler det modparten at

bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet

krænket.

Ligebehandlingsnævnet finder efter indklagedes

oplysninger om, at Lægemiddelstyrelsen i juni 2010

varslede nedsættelse af medicinavancen pt. 12. juli

2010, ikke grundlag for. atantage, at beslutningen

om at afskedige klager var truffet under klagers

barsel- og forældreorlov, der ophørte den 28. maj

2010. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at

behandle sagen efter bestemmelsen om omvendt

bevisbyrde.

Nævnet finder ikke, at klager har påvist faktiske

omstændigheder, som giver anledning til at formode,

at ligebehandlingsprincippet er blevet krænket.

Nævnet har ved vurderingen lagt vægt på, at

ændringerne skete under ferieafholdelse, og at de af

klager fremhævede forhold ikke giver grundlag for at

formode, at hun har været udsat for

forskelsbehandling på grund af graviditet og barsel.

Klagers påstand om, at afskedigelsen er i strid med

ligebehandlingsloven, tages derfor ikke til følge.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr.

7100184-12

Resumé af sagen:

En socialpædagog blev opsagt fra sit job, mens hun holdt barselorlov. Nævnet lagde ved afgørelsen vægt

på, at indklagede havde foretaget en grundig gennemgang af de pædagogiske medarbejdere og på den

baggrund vurderet, hvem der besad de kvalifikationer, som bedst imødekom institutionens fremtidige behov,

og hvem der herefter bedst kunne undværes i det fremtidige arbejde. Nævnet fandt herefter ikke grundlag

for at tilsidesætte indkiagedes vurdering af, at klager var en af dem, der bedst kunne undværes. Klager fik

derfor ikke medhold i klagen.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

13. september2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

i år og 6

mdr.

Arbejdsgiver frifundet

Begrundelse:

Ligebehandlingsnævnet har lagt til grund, at det på

grund af faldende elevtal var nødvendigt for

indklagede at afskedige otte medarbejdere, heraf tre

pædagoger.

Nævnet har også lagt til grund, at indklagede i

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

forbindelse med udvælgelsen af, hvilke

medarbejdere der skulle afskediges, udarbejdede et

skema med en bedømmelse af 25 pædagoger.

Ind klagede foretog en vurdering af klagers og de

øvrige pædagogers faglige kom petencer og

erfaringer. Klagers faglige kompetencer og erfaring

blev vurderet på baggrund af de oplysninger,

indklagede havde modtaget sammen med hendes

ansøgning. 10 pædagoger, herunder klager, gik

videre til en vurdering af deres omstillings- og

samarbejdsevne, engagement og indsats. Efter

denne vurdering var der fire pædagoger tilbage,

herunder klaget. Herefter vurderede indkiagede

pædagogernes relationer til kolleger, elever, børn,

forældre og samarbejdsparter. På dette tidspunkt

var de tre pædagoger tilbage, som indklagede

vurderede bedst kunne undværes. Klager var en af

disse.

Ligebehandlingsnævnet har lagt vægt på, at

indkiagede har foretaget en grundig gennemgang af

de pædagogiske medarbejdere og på den baggrund

vurderet, hvem der besad de kvalifikationer, som

bedst imødekom institutionens fremtidige behov, og

hvem der herefter bedst kunne undværes

det

fremtidige arbejde.

Nævnet finder herefter ikke grundlag for at

tilsidesætte indklagedes vurdering af, at klaget var

en af dem, det bedst kunne undværes.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Resumé af sagen:

ij.

nr. 7100242-12

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med at klagers kontrakt med

indklagede blev opsagt under klagers graviditet.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

26. september 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

8 mdr.

Lønmodtager fik en godtgørelse

Anciennitet på afskedigelsestidspunidet

Parterne i sagen

Sagens udfald

‘.

Begrundelse:

Det var strid med ligebehandlingsloven, at klager

blev opsagt fra sin stilling hos indkiagede.

lndklagede skal inden 14 dage betale godtgørelse til

klager på 300.000 kr. med procesrente fra den 5.

december 2011, hvor klagen er modtaget

iLigebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 71 00333-12

Resumé af sagen:

En kontorfunktionær blev under batsel afskediget fra sin stilling hos en offentlig myndighed. Nævnet fandt,

at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagers barsel. Nævnet

lagde vægt på, at der var tale om en stor afskedigelsesrunde hos indklagede, og at indklagede havde

opstillet en række saglige kriterier, som hver enkelt medarbejder blev vurderet i forhold til. Nævnet lagde

derudover vægt på, at klager inden hun blev gravid, havde et meget højt sygefravær. Dette fravær havde

givet anledning til påtale fra indklagede, som havde meddelt klager, at fraværet var uacceptabelt henset til

opgavevaretagelsen i kontoret. Nævnet fandt således, at der henset til påtalen, ikke var grundlag for at

tilsidesætte indkiagedes vurdering af, at klaget var én af de medarbejdere, der bedst kunne undværes.

Klager fik derfor ikke medhold i klagen

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

10. oktober 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

3 år og 8 mdr.

Arbejdsgiver frifundet

Begrundelse:

Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en

arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på

grund af graviditet, barsel eller adoption. Såfremt

afskedigelsen finder sted under graviditet eller

afholdelse af barselorlov, påhviler det

arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er

begrundet i disse forhold.

Ligebehandlingsnævnet finder, at indklagede har

løftet denne bevisbyrde.

Nævnet har herved lagt vægt på, at der var tale om

en storafskedigelsesrunde hos indkiagede, hvor der

skulle afskediges Ca. 50 ud af 450 medarbejdere. Af

de 450 medarbejdere var ca. 26 medarbejdere på

barsel- eller forældreorlov, og af disse blev tre,

herunder klager, indstillet til afskedigelse.

Indkiagede havde som baggrund for udvælgelsen af

de medarbejdere, der skulle indstilles til

afskedigelse, opstillet en række saglige kriterier,

som hver enkelt medarbejder blev vurderet

forhold

til.

Nævnet har videre lagt vægt på, at klager allerede

inden hun blev gravid og graviditetsbetinget

sygemeldt, havde et meget højt sygefravær på i alt

52 dage på 12 måneder, hvoraf de 33 dage var

enkelte dage eller meget korte perioder. Dette

sygefravær havde givet anledning til påtale fra

indkiagede, som havde meddelt klager, at fraværet

var uacceptabelt henset til opgavevaretagelsen i

kontoret. Der foreligger ikke dokumentation for, at

fraværet eller en del heraf forud for den senere

graviditetsbetingede sygemelding var relateret til

graviditet eller lignende særligt beskyttede forhold.

Klager kan ikke huske antallet af sygedage

begrundet i aborten i april 2010.

Nævnet finder således, at der henset til påtalen

omkring klagers arbejdsindsats og sygefravær forud

for graviditeten og barslen, ikke er grundlag for at

tilsidesætte indklagedes vurdering af, at klager var

én af de medarbejdere, der bedst kunne undværes.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse ij. nr. 7100232-12

Resumé af sagen:

Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med bortvisning fra arbejdet under

afholdelse af barselorlov. lndklagede gjorde gældende, at klagers brug af benzinkortet havde haft en sådan

karakter, at indkiagede var berettiget til at bortvise klager. Klager var dog af den opfattelse, at brugen af

kortet ikke berettigede til den skete bortvisning. Nævnet vurderede, at det var nødvendigt for at kunne

afgøre, om ophøret af klagers ansættelsesforhold var i strid med ligebehandlingsloven, at der blev foretaget

en egentlig bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. En sådan bevisførelse kan ikke

foretages af Ligebehandlingsnævnet, men må i givet fald ske ved domstolene. Ligebehandlingsnævnet

kunne derfor ikke behandle klagen.

Afgørelsesdato

Hvilket

organ

har

afsagt

afgørelsen?

10. oktober 2012

Ligebehandlingsnævnet

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens

Kvinde

1 år og 3 mdr.

Afvist

udfald

Sagen

Ligebehandlingsnævnets

Resumé af sagen:

afgørelse

ij.

nr.

7100273-12

En gravid frisør blev afskediget fra sin stilling i en frisørsalon. Indklagede havde begrundet afskedigelsen

med klagers fravær. Klager havde på opsigelsestidspunktet været ansat i cirka 5 måneder, og hun havde i

perioden et meget betydeligt sygefravær. Nævnet lagde efter de fremlagte oplysninger til grund, at langt

størstedelen af klagers samlede fravær skyldtes ikke-graviditetsbetinget sygdom. Nævnet fandt herefter, at

indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af klager ikke var begrundet i klagers graviditet.

Klager fik derfor ikke medhold i klagen

Mgørelsesdato

Hvilket organ har

afsagt

afgørelsen?

Køn

på

lønmodtageren

Anciennitet

på

afskedigelsestidspunidet

Parterne i sagen

Sagens

10. oktober 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

5 mdr.

Arbejdsgiver frifundet

Begrundelse:

Beskyttelsen i ligebehandlingsloven mod at blive

afskediget på grund af graviditet omfatter også

afskedigelse på grund af sygefravær, der skyldes

graviditet. Dette gælder uanset om arbejdsgiveren

på afskedigelsestidspunktet var eller burde være

bekendt med,

lønmodtageren var

gravid.Afskedigelsen af klager var begrundet i

hendes fravær. Klager havde på

opsigelsestidspunktet været ansat i cirka 5 måneder,

og hun havde i perioden et meget betydeligt

sygefravær. Det kan efter de fremlagte oplysninger

lægges til grund, at klagers fravær begrundet i ikke

graviditetsbetinget sygdom udgjorde langt

størstedelen af det samlede sygefravær.

Ligebehandlingsnævnet finder herefter, at

indklagede har løftet bevisbyrden for, at

afskedigelsen af klager ikke

var

begrundet i klagers

graviditet.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

udfald

-o

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 7100214-12

Resumé af sagen:

En pakkerimedarbejder blev opsagt fra sin stilling under sin graviditet. Eftersom klager blev opsagt, mens

hun var gravid, påhviler det indkiagede at godtgøre, at afskedigelsen ikke var begrundet i graviditeten.

Nævnet fandt, at indkiagede ikke havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af klager hverken helt eller

delvist var begrundet

klagers graviditet. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at indkiagede ikke i

tilstrækkeligt omfang havde dokumenteret, hvorfor man valgte at opsige klager og ikke en af de øvrige

medarbejdere. Klager fik derfor medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 130.000 kr. svarende til

Ca. 6 måneders løn.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

10.

oktober

2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

6 mdr.

Lonmodtager fik en godtgorelse

Begrundelse:

Da klager blev opsagt, mens hun var gravid, påhviler

det indklagede at godtgøre, at afskedigelsen ikke

var begrundet i graviditeten.

Nævnet finder, at indkiagede ikke har løftet

bevisbyrden for, at afskedigelsen af klager hverken

helt eller delvist var begrundet i klagers graviditet.

Nævnet har herved lagt vægt på indholdet af

telefonsamtalen af 20. juni 2011. Nævnet har

endvidere lagt vægt på, at indkiagede ikke i

tilstrækkeligt omfang hat dokumenteret, hvorfor man

valgte at opsige klaget og ikke en af de øvrige

medarbejdere.

Klager får derfor medhold i klagen.

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Ligebehandlingsnævnets afgørelse i

nr.

7100215-12

Resumé af sagen:

En booking projektieder fik ikke forlænget sin orlov med løn med de 5 uger hendes for tidligt fødte datter var

indlagt på en neonatalafdeling. Hun blev desuden opsagt få måneder efter, hun var vendt tilbage til arbejdet

efter afholdelse af barsel- og forældreorlov. Ligebehandlingsnævnet lagde vægt på, at klager hverken ifølge

barselloven eller [følge indklagedes interne regler havde ret til forlængelse af perioden, hvori der blev

udbetalt løn under barsel, og at der i forhold til den mandlige kollega, klager sammenlignede sig med, var

tale om to forskellige situationer. Nævnet lagde også vægt på, at klager blev opsagt to måneder efter, at

hun havde genoptaget arbejdet, da det lå klart, hvordan den nye organisation hos indklagede skulle se ud.

Klager fik derfor ikke medhold i klagen.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

18. oktober 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

2 år og 10 mdr.

Arbejdsgiver

frifundet

Anciennitet på afskedigelsestidspunlctet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 7100266-12

Resumé af sagen:

En gravid dagpiejer blev afskediget, fordi den indklagede kommune i forbindelse med skolelukninger

nedlagde dagplejen i de pågældende skoledistrikter og oprettede småbørnsgrupper. Der blev oprettet to

nye pædagogmedhjælperstillinger, en på deltid og en på fuldtid, i det distrikt, hvor klager havde været

ansat. Klager blev ikke tilbudt fuldtidsstillingen. Nævnet fandt, at indkiagede havde sandsynliggjort, at man

ved valget af, hvilken medarbejder der skulle tilbydes fuldtidsstillingen, havde lagt vægt på saglige kriterier,

herunder relevant uddannelse og erfaring. Klager fik derfor ikke medhold.

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

24. oktober2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

3 år og $

mdr.

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Arbejdsgiver frifundet

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr.

7100247-12

Resumé af sagen:

En kvindelig salgs- og produktansvarlig blev på grund af illoyal opførsel bortvist fra sin arbejdsplads, efter at

hun var kommet tilbage på arbejdet efter barselorlov. Ligebehandlingsnævnet fandt, at sagen ikke var egnet

til behandling ved nævnet, da parterne ikke var enige om de faktuelle omstændigheder i forbindelse med

borMsningen. Nævnet fandt derfor, at det var nødvendigt for at kunne afgøre sagen, at der kunne foretages

bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. Nævnet kunne derfor ikke behandle klagen.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

24. oktober 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

3 år og 10 mdr.

Sagen afvist

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Resumé af sagen:

ij.

nr. 7100275-12

En kvinde blev afskediget fra sin ansættelse som husassistent hos indklagede imens hun var på barsel.

Afskedigelsen var alene begrundet i anvendelsen af SIFU-princippet, og det var nævnets vurdering, at

indklagede ikke havde fremlagt dokumentation for, at klager var den medarbejder, der bedst kunne

undværes på tidspunktet for hendes afskedigelse. Nævnet fandt således, at indklagede ikke havde løftet

bevisbyrden for, at netop klaget var den, der bedst kunne undværes, og at afskedigelsen ikke var helt eller

delvist begrundet i graviditeten. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 170.000 kr.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunidet

Parterne i sagen

Sagens udfald

15. november 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

i år og 10 mdr.

Lønmodtager fik en godtgorelse

Begrundelse:

Det er ligebehandlingslovens udgangspunkt, at

arbejdsgiver skal kunne godtgøre, at afskedigelsen

er begrundet i særlige forhold, der ikke har

forbindelse med graviditeten.

Afskedigelsen var alene begrundet i anvendelsen af

SIFU-princippet, og det er nævnets vurdering, at

indklagede ikke har fremlagt dokumentation for, at

klager var den medarbejder, der bedst kunne

undværes på tidspunktet for hendes afskedigelse.

Nævnet har herved lagt vægt på, at der på

tidspunktet for afskedigelsen af klager var fem

husassistenter ansat inklusiv klager. En af disse

medarbejdere arbejdede i køkkenet, hvorimod

klager og de tre andre medarbejdere arbejdede med

rengøring. Af disse medarbejdere blev klager og en

••-

anden medarbejder afskediget.

Uanset at de to tilbageværende medarbejdere

havde længere anciennitet end klager, finder

nævnet ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden

for, at netop klaget var den, der bedst kunne

undværes, og at afskedigelsen ikke var helt eller

delvist begrundet i graviditeten.

Klager får derfor medhold i klagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Resumé af sagen:

ij.

nr. 7100259-12

Det var i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev opsagt fra ansættelsen som ernæringsassistent hos

indklagede. Nævnet lagde til grund, at beslutningen om at afskedige klager blev truffet senest, mens hun

var på barselsbetinget orlov. Nævnet lagde herved vægt på, at afskedigelsen blev meddelt den dag, hun

vendte tilbage fra orlov. Indklagede havde ikke fremlagt dokumentation for, at klaget ikke opfyldte de stillede

krav til stillingen og havde derfor ikke godtgjort, at afskedigelsen ikke helt eller delvist var begrundet i

graviditet eller barsel. Klager fik medhold

klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 225.000 kr.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

15. november2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

2 år og 3 mdr.

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Lonmodtager fik en godtgorelse

Begrundelse:

Ligebehandl ingsnævnet behandlet klager over

forskelsbehandling på grund af køn på

arbejdsmarkedet.

Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en

arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på

grund af graviditet, barsel eller adoption. Såfremt

afskedigelsen finder sted under graviditet eller

afholdelse af barselorlov, påhviler det

arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er

begrundet i disse forhold.

Nævnet lægger til grund, at beslutningen om at

afskedige klager blev truffet senest, mens hun var

på barseisbetinget orlov. Nævnet har herved lagt

vægt på, at afskedigelsen blev meddelt den dag,

hun vendte tilbage fra orlov.

lndklagede har ikke fremlagt dokumentation for, at

klager ikke opfyldte de stillede krav til stillingen, eller

at hun ikke skulle være kvalificeret til at påtage sig

opgaven med at uddanne en

ernæringsassistentelev.

lndklagede har derfor ikke godtgjort, at

afskedigelsen ikke helt eller delvist var begrundet i

graviditet eller barsel, hvorfor klager får medhold i

klagen

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 7100335-12

Resumé af sagen:

En sygeplejerske blev opsagt, da hun oplyste indklagede om, at hun var gravid. Nævnet lagde ved

afgørelsen vægt på, at opsigelsen fandt sted under klagers graviditet og i umiddelbar sammenhæng med, at

klager fortalte indklagede, at hun var gravid. Nævnet fandt på den baggrund ikke, at indklagede havde løftet

bevisbyrden for, at klagers graviditet hverken helt eller delvist blev tillagt betydning i forbindelse med

indklagedes opsigelse af klager. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 50.000 kr.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

15. november 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

1,5

måned

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Lonmodtager fik en godtgorelse

Begrundelse:

Ligebehandlingsnævnet har lagt vægt på, at

opsigelsen fandt sted under klagers graviditet og i

umiddelbar sammenhæng med, at klager fortalte

indklagede, at hun var gravid.

Nævnet har også lagt vægt på, at indkiagede få

dage efter opsigelsen i en mail meddelte klager, at

hun havde en god fornemmelse af deres

samarbejde og gerne ville have fortsat, men at dette

ikke var muligt, da hun jo var ansat til at tage løse

timer med henblik på at kunne aflaste i weekender,

samt ferier mm.

Ligebehandlingsnævnet finder på den baggrund

ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at

•••

klagers graviditethverken helt eller delvist blev tillagt

betydning i forbindelse med indkiagedes opsigelse

af klager.

Klager får derfor medhold i klagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Resumé af sagen:

ij.

nr. 7100306-12

En gravid Beauty Consultant blev afskediget, da hun ikke ville acceptere væsentlige ændringer af

arbejdsvilkårene, som blandt andet betød, at hun skulle flytte til Nordjylland. Nævnet fandt, at indklagede

havde godtgjort, at beslutningen om ændrede arbejdsvilkår var truffet før man blev bekendt med at klager

var gravid, og at klagers graviditet ikke havde nogen indflydelse hverken på beslutningen om at varsle

væsentlige ændringer i ansættelsesvilkårene eller på beslutningen om at afskedige klager. Klager fik derfor

ikke medhold.

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

21. november 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

7 år og 7 mdr.

Anciennitet på afskedigelsestidspunlctet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Arbejdsgiver frifundet

Begrundelse:

Klager blev afskediget, mens hun var gravid. Det

påhviler derfor indklagede at godtgøre, at den

varslede ændring af klagers arbejdsvilkår og den

efterfølgende afskedigelse ikke var begrundet i

klagers graviditet.

Det et ubestridt, at klaget i brev af 13. juli 2010

orienterede indklagede om graviditeten, og at

indklagede ikke var bekendt med graviditeten forud

for modtagelsen af brevet.

Det fremgår af oplysningerne i sagen, at indklagede

i juni 2010 havde drøftelser om strukturændringer,

som blandt andet ville medføre en ændring af

klagers arbejdsvilkår. Det fremgår således af mail af

1.juli 2010, at indklagede med sin advokat havde

drøftet muligheden for enten at opsige klager eller at

varsle ændringer af ansættelsesvilkårene, og at man

havde besluttet at varsle en ændring.

Ligebehandlingsnævnet finder på denne baggrund,

at indkiagede har godtgjort, at klagers graviditet ikke

havde nogen indflydelse hverken på beslutningen

...

omat varsle væsentlige ændringer i klagers

ansættelsesvilkår eller beslutningen om at afskedige

klager, da hun ikke ønskede at acceptere de

ændrede ansættelsesvilkår.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 7100495-12

Resumé af sagen:

En gravid kvinde blev afskediget fra sin stilling som Senior Accountant hos den indklagede virksomhed. Det

fremgik af de fremlagte e-mails, at indklagede var stærkt utilfreds med klagers arbejde, og at der forud for

klagers oplysning om hendes graviditet, var drøftelser om at opsige klaget samt insttuks fra direktøren om

at afslutte ansættelsesforholdet hurtigst muligt. Indklagede havde herefter bevist, at klagers graviditet ikke

havde haft betydning for opsigelsen af hende. Klager fik derfor ikke medhold i klagen.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

21. november 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

4 mdr.

Sagens udfald

Arbejdsgiver frifundet

Begrundelse:

Det fremgår af de fremlagte e-mails, at indklagede

var stærkt utilfreds med klagers arbejde, og at der

forud for den 26. august 2011, hvor klager oplyste,

at hun var gravid, var drøftelser om at opsige klager

og instruks fra direktøren om at afslutte

ansættelsesforholdet hurtigst muligt.

Dette fremgår blandt andet af e-mailen af 18. august

201 i fra direktør A til B med ordene “let’s get tid of

her a.s.a.p”.

Indkiagede har herefter bevist, at klagers graviditet

ikke havde betydning for opsigelsen af hende.

Klager får derfor ikke medhold

klagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 7100246-12

Resumé af sagen:

En gravid kvinde blev afskediget fra sin stilling som psykolog i en kommunal familierådgivning. Det var

.klagers fravær, der begrundede afskedigelsen, og det kunne ikke afvises, at fraværet, i hvert fald delvist,

skyldtes graviditetsbetinget sygdom. Da indklagede ikke omgjorde beslutningen om afskedigelse efter at

være blevet bekendt med klagers graviditet, og da denne graviditet var årsag til fraværet i en efterfølgende

del af opsigelsesperioden, havde indkiagede handlet i strid med ligebehandlingsloven. Klaget fik derfor

medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 390.000 kr. svarende til cirka ni måneders løn. Dissens.

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

28. november2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

2 år og 4 mdr.

Sagens

udfald

Lonmodtager

fik

en godtgorelse

Begrundelse:

Nævnet finder ikke grundlag for at antage, at

indklagede var bekendt med klagers graviditet, da

man den 12. maj 2011 meddelte, at man agtede at

afskedige hende fra stillingen som psykolog ved

familierådgivningen på grund af omfanget af hendes

fravær.

Det var klagers fravær, der begrundede

beslutningen af 12. maj 2011, og det kan ikke

afvises, at fraværet, i hvert fald delvist, skyldtes

gravid itetsbetinget sygdom.

Da indklagede ikke omgjorde beslutningen efter at

være blevet bekendt med klagers gravidtet, og da

denne graviditet var årsag til fraværet i en

efterfølgende del af opsigelsesperioden, hvorefter

indklagede skulle revurdere opsigelsen, har

indklagede handlet

strid med ligebehandlingsloven.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse i

nr. 7100445-12

Resumé af sagen:

En social- og sundhedshjælper fik afslag på fastansættelse efter endt prøvetid. Det var usikkert, om

indkiagede havde kendskab til, at klaget var gravid på det tidspunkt, hvor man traf afgørelse om ikke at

fastansætte hende. Derudover var parterne uenige om årsagen til, at klager ikke blev fastansat efter udløbet

af prøvetiden på 3 måneder. lndklagede vurderede, at klagers adfærd og måde at agere på, var præget af

umodenhed og deraf følgende manglende ansvarspåtagelse. Klager var derimod af den overbevisning, at

indklagedes forskellige begrundelser for ikke at fastansætte hende reelt dækkede over, at klager var gravid.

Nævnet fandt, at det var nødvendigt for at kunne afgøre sagen, at der blev foretaget bevisførelse i form af

mundtlige parts- og vidneforklatinger. En sådan bevisførelse kan ikke foretages for Ligebehandlingsnævnet,

men må i givet fald ske ved domstolene. Nævnet kunne derfor ikke behandle klagen.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

december 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

2 mdr.

Sagen afvist

Anciennitet på afskedigelsestidspunlctet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 710031 3-12

Resumé af sagen:

Klager blev opsagt fra sit job som pædagog under sin graviditet. Hun havde desuden i året forud for

opsigelsen haft to aborter. Klager blev ikke tilbudt genansættelse efter sin opsigelse, da der opstod ledige

stillinger hos indklagede. Nævnet fandt, at indklagede havde godtgjort, at beslutningen om at opsige klager

blev truffet før de havde kendskab til klagers graviditet og at opsigelsen derfor ikke helt eller delvist var

begrundet i graviditeten. Nævnet fandt heller ikke, at der var påvist faktiske omstændigheder, der gav

anledning til at formode, at klagers aborter havde haft betydning for opsigelsen, eller at den manglende

genansættelse var udtryk for forskelsbehandling på grund af køn. Klager fik derfor ikke medhold i klagen.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

13. december 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

4 år og 8 mdr.

Arbejdsgiver frifundet

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Begrundelse:

Ligebehandlingsnævnet finder ikke, at klager har

påvist faktiske omstændigheder der giver anledning

til at formode, at hun har været udsat for

forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse

med opsigelsen eller i forbindelse med den

manglende genansættelse.

Nævnet har herved lagt vægt på, at der var forløbet

3 måneder fra klagers seneste abort, til hun modtog

besked om den påtænkte opsigelse.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at beslutningen

om at opsige klager blev truffet i forbindelse med

besparelser, der også medførte opsigelse af fire

andre medarbejdere hos indklagede.

Særligt for så vidt angår den manglende

genansættelse har nævnet lagt vægt på, at klager

søgte en stilling og blev ind kaldt til samtale i den

forbindelse, men at hun selv meldte afbud til

samtalen.

Nævnet finder derfor ikke, at der er grundlag for at

formode, at klager blev udvalgt til opsigelse eller

ikke blev genansat på grund af hendes tidligere eller

eventuelt påtænkte graviditet.

Indklagedes genansættelse af to af de andre

medarbejdere, der blev afskediget, heraf den ene i

et barselvikariat og den anden i den stilling som

klager også søgte, ændrer ikke herved.

Klager får herefter ikke medhold i klagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 7100262-12

Resumé af sagen:

Klager blev opsagt efter endt barsel- og forældreorlov med henvisning til manglende fleksibilitet i forhold til

de daglige arbejdsprocesser. Nævnet fandt ikke, at der var forhold, der taler for, at klagers graviditet,

afholdelse af barsel- og fædreorlov eller hendes familiemæssige stilling havde haft betydning for, at

indklagede bad hende påtage sig lukkevagter, eller for at hun blev opsagt. Klager fik derfor ikke medhold i

klagen.

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

13. december 2012

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

2 år og 11 mdr.

Arbejdsgiver frifundet

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Begrundelse:

Da klager blev opsagt mere end 3 måneder efter,

hendes barsel- og forældreorlov udløb, skal klager

påvise faktiske omstændigheder, der giver

anledning til at formode, at hun har været udsat for

forskelsbehandling på grund af køn som følge af

hendes familiemæssige stilling.

Det fremgik af klagers ansættelseskontrakt, at

arbejdstiden blev tilrettelagt efter nærmere aftale i

afdelingen og inden for lagerets åbningstid mellem

klokken 6 og 18. Klager havde en sådan aftale med

indklagede om sine arbejdstider forud for sin barsel

og forældreorlov, som indebar, at klager senest fik fri

klokken 15.30.

Nævnet lægger til grund, at indklagede under

klagers orlov foretog en generel ændring af

arbejdsvilkårene for lagerarbejderne, idet det blev

besluttet, at de skulle kunne afholde 2-3 ugentlige

lukkevagter inden for den arbejdstid, der var angivet

i ansættelseskontrakterne. Nævnet har ved denne

vurdering lagt vægt på indklagedes oplysninger og

den fremlagte arbejdsplan pr. 29. august 2011.

Klager varetog X’s arbejdsopgaver i en kortere

periode efter endt barsel- og forældreorlov og ferie

som vikar for X. Nævnet lægger til grund, at der ikke

var mulighed for omplacering af klager til X’s stilling,

da X var vendt tilbage hertil.

Nævnet har lagt vægt på, at de lukkevagter, klager

blev bedt om at påtage sig, da hun vendte tilbage fra

orlov, lå inden for den arbejdstid, der var angivet i

ansættelseskontrakten, og at der var tale om en

generel ændring af arbejdsvilkårene for

lagerarbejderne.

Nævnet har også lagt vægt på, at klager blev opsagt

31/2 måneder efter, at hendes barsel- og

forældreorlov var ophørt den 26. november 2010.

Opsigelsen skete med henvisning til manglende

fleksibilitet i forhold til de daglige arbejdsprocesset

set i relation til lagerets åbningstid. I en uddybende

begrundelse henviste indklagede også til, at klager

have et fravær på 40 procent i den periode, der var

gået, fra hun vendte tilbage til arbejdet, til hun blev

opsagt.

Nævnet finder herefter ikke, at der er forhold, der

taler for, at klagers gravid itet, afholdelse af barsel

og forældreorlov eller hendes familiemæssige stilling

har haft betydning for, at indklagede bad hende

påtage sig lukkevagter, eller for at hun blev opsagt.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse i

nr. 7100548-12

Resumé af sagen:

En mand blev afskediget efter, at han havde oplyst sin nærmeste leder, at han agtede at afholde

forældreorlov. Nævnet fandt, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at

formode, at han havde været udsat for forskelsbehandling på grund af køn. Indklagede havde herefter ikke

godtgjort, at det var nødvendigt at afskedige lige netop klager, og at ønsket om afholdelse af forældreorlov

ikke havde været en medvirkendeåcsag til afskedigelsen af klager. Klager fik derfor medhold og blev

tilkendt en godtgørelse på 310.000 kr.

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

9. januar 2013

Ligebehandlingsnævnet

mand

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

4 år

Lønmodtager fik en godtgorelse

Begrundelse:

Nævnet lægger til grund, at klager den 7. maj 2012

oplyste afdelingsleder A om, at klager påtænkte at

afholde forældreorlov i 12 uger fra starten af

december måned 2012. Klager blev afskediget den

11.juni 2012 som led i en generel

nedskæringsrunde hos indkiagede, hvor i alt 12

medarbejdere blev afskediget, herunder én

medarbejder ud over klager i klagers afdeling.

lndklagede har oplyst, at det i første omgang var A,

der indstillede medarbejdere til afskedigelse.

Klager har herved påvist faktiske omstændigheder,

som giver anledning til at formode, at han har været

udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

Henset til antallet af medarbejdere, der ligesom

klager arbejdede med udvikling, er det nævnets

vurdering, at indkiagede ikke har godtgjort, at det var

nødvendigt at afskedige netop klager. Det

bemærkes herved, at indklagede ikke har imødegået

klagers oplysninger om, at han kunne udføre de

samme arbejdsopgaver omkring udvikling som de

øvrige medarbejdere i afdelingen.

Indklagede har herefter ikke godtgjort, at ønsket om

afholdelse afforældreorlov ikke var medvirkende

årsag til afskedigelsen af klager.

Klager får derfor medhold i sin klage.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr.

7100347-12

Resumé

af sagen:

Klager blev opsagt fra sin stilling som administrativ medarbejder under sin barselorlov. Indkiagede var på

grund af den økonomiske situation nødsaget til at foretage væsentlige besparelser, herunder reducere i

antallet af stillinger. Erhvervsrådgivningen, som klager arbejdede

blev nedlagt

forbindelse med

omorganiseringen, ogkun en enkelt af afdelingens medarbejdere, som var psykolog; blev ikke afskediget.

Nævnet fandt, at klagers stilling og arbejdsopgaver måtte anses for bortfaldet i forbindelse med

nedlæggelsen af hendes afdeling. Nævnet fandt derefter, at indkiagede havde løftet bevisbyrden for, at

opsigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i klagers graviditet eller afholdelse af

barselorlov. Klager fik derfor ikke medhold i klagen.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Ancieimitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

24. januar 2013

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

3 år og 10 mdr.

Sagens udfald

Arbejdsgiver frifundet

Begrundelse:

Erhvervsrådgivningen, som klager arbejdede i, blev

nedlagt i forbindelse med omorganiseringen, og kun

en enkelt af afdelingens medarbejdere blev ikke

afskediget. Denne medarbejder var psykolog, og

nævnet har lagt til grund, at klager, der var kandidat

i Public Relations, ikke kunne varetage denne

persons opgaver.

Ligebehandlingsnævnet har også lagt til grund, at

klaget ikke blev omplaceret, men at det samme

gjorde sig gældende for de øvrige 6 medarbejdere,

der blev opsagt hos indklagede.

Endelig har nævnet lagt til grund, at der umiddelbart

forud for klagers opsigelse opstod en ledig

deltidsstilling som fundraiser, og at indklagede efter

klagers opsigelse opslog en stilling som

webjournalist. Der var desuden en allerede ansat

projektkoordinator, som blev flyttet til et andet

område, hvor hun fortsat skulle arbejde som

projektkoordinatot.

Klager var ifølge ansættelsesaftalen ansat til at

varetage opgaver i Erhvervsrådgivningen, og det må

på baggrund af sagens oplysninger lægges til grund,

at hun hovedsagligt var beskæftiget med

arbejdsopgaver, der var knyttet hertil.

Nævnet finder på den baggrund, at klagers stilling

og arbejdsopgaver må anses for bortfaldet i

forbindelse med nedlæggelsen af hendes afdeling.

Det bemærkes herved, at nævnet ikke har fundet

grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af,

at klager ikke havde de fornødne kom petencer til at

indtræde i stillingerne som fundraiser eller

webjournalist. Endelig finder nævnet ikke, at

om placeringen af en projektkoordinator har

betydning for sagens afgørelse, idet der ikke er

fremlagt oplysninger om, at der i stillingen som

projektkoordinator var tale om arbejdsopgaver af

samme type, som dem klager tidligere havde været

beskæftiget med.

Nævnet finder derfor, at indklagede har løftet

bevisbyrden for at opsigelsen af klager hverken helt

eller delvist var begrundet i klagers graviditet eller

afholdelse af barselorlov.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse i

nr. 7100510-12

Resumé af sagen:

En handicaphjælper blev afskediget, da hun var langtidssygemeldt grundet graviditet. Afskedigelsen var

begrundet med, at det var utrygt for den bruger, som klager var tilknyttet, at klager var langtidssygemeldt.

Nævnet fandt, at indklagede ikke havde godtgjort, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagers graviditet.

Klager fik derfor medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 145.000 kr.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

30. januar 2013

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

6 mdr.

Lonmodtager fik en godtgørelse

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Begrundelse:

Klager blev af indklagede afskediget fra sin stilling

som handicaphjælper på grund af, at hun var

langtidssygemeldt. Det er ubestridt, at

sygemeldingen skyldtes klagers graviditet, og at

indklagede var bekendt hermed. Nævnet finder, at

indklagede ikke har godtgjort, at afskedigelsen ikke

var begrundet i klagers graviditet.

Indklagede har derfor handlet i strid med

ligebehandlingsloven.

Det forhold, at det er uhensigtsmæssigt for den

handicappede, at en hjælper er langtidssygemeldt,

kan ikke føre til et andet resultat, når sygdommen er

begrundet i graviditet.

Klager får derfor medhold i klagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 7100376-12

Resumé af sagen:

Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med bortvisning efter meddelelse til

indklagede om afholdelse af forældreorlov. Nævnet lagde til grund, at klager blev bortvist efter at have

meddelt indklagede, at han på et senere tidspunkt ønskede at holde 16 ugers forældreorlov. Nævnet fandt,

at det var nødvendigt, at der blev foretaget bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer for at

kunne afgøre, om bortvisningen alene var begrundet som anført af indklagede, eller om klagers afholdelse

af forældreorlov helt eller delvis er indgået i indklagedes beslutningsgrundlag. En sådan bevisførelse kan

ikke foretages for Ligebehandlingsnævnet, men må i givet fald ske ved domstolene. Nævnet kunne derfor

ikke behandle klagen.

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

27. februar 2013

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

mdr.

Sagen afvist

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr.

7100463-12

Resumé af sagen:

Klagen omhandlede en revisorassistent, der blev afskediget under fertilitetsbehandling og graviditet.

Nævnet fandt det ikke godtgjort, at klagers graviditet var indgået i beslutningsgrundlaget for at afskedige

hende. Nævnet fandt det derimod godtgjort, at indklagede kendte til fertilitetsbehandlingen, og at klager

derfor var omfattet af beskyttelsen i ligebehandlingsloven. Klager havde påvist faktiske omstændigheder, da

indklagede i deres begrundelse for afskedigelsen af klager henviste til, at hendes effektivitetsprocent var

lavere end de andre medarbejdere uden at tage højde for klagers fravær i forbindelse med

fertilitetsbehandlingerne. Indklagede havde ikke løftede bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke er

blevet krænket i forbindelse med afskedigelsen af klager, blandt andet fordi klager ikke havde modtaget

kritik for sit arbejde, og fordi indklagede ikke havde dokumenteret, hvorfor man bedre kunne undvære klager

frem for de øvrige medarbejdere i klagers gruppe. Klager fik medhold og en godtgørelse på 270.000 kroner.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

3. maj 2013

Ligebehandlingsnævnet

Køn

på lønmodtageren

Kvinde

3 år og 5 mdr.

Lønmodtager fik en godtgørelse

Begrundelse:

Nævnet lægger til grund, at klager i 2011 var

fraværende på grund af sygdom i forbindelse med

fertilitetsbehandlingerne. Samtidig har indklagede i

deres begrundelse for afskedigelsen af klaget

henvist til, at klagers effektivitetsprocent vat lavere

end de andre medarbejdere uden at tage højde for

klagers fravær i forbindelse med

fertilitetsbehandlingerne. Nævnet finder derfor, at

klager har påvist faktiske omstændigheder for, at der

er sket forskelsbehandling af hende i forbindelse

med den igangværende fertilitetsbehandling.

Nævnet finder ikke, at indkiagede har løftet

bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke er

blevet krænket i forbindelse med afskedigelsen af

klager.

Der er herved lagt vægt på, at klager ikke forud for

opsigelsen har modtaget egentlig kritik for sit

arbejde, at opgørelsen af klagers effektivitetsprocent

ikke tager behørig hensyn til hendes fravær på

grund af fertilitetsbehandling, og at indklagede ikke i

øvrigt hat dokumenteret, hvorfor man bedre kunne

undvære klager frem for de øvrige medarbejdere i

klagers gruppe.

Klager får derfor medhold i klagen.

Anciennitet på afskedigelsestidspunlctet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr.

7100201-13

Resumé af sagen:

Klagen drejet sig

om påstået

forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager blev

afskediget fra sit arbejde som lærer, mens hun var under fertilitetsbehandling.

Mgørelsesdato

Hvilket organ

har afsagt

afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

21.

august

2013

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

6 år og 2 mdr.

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

0•

Sagens udfald

Arbejdsgiver frifundet

Begrundelse:

Da klager ikke var gravid på opsigelsestidspunktet,

påhviler det i første omgang klaget at påvise faktiske

omstændigheder, som giver anledning til at formode,

at indklagede ved opsigelsen af hende helt eller

delvist har lagt vægt på, at hun var i

fertilitetsbehandling.

Ligebehandlingsnævnet finder, at klager ikke har

påvist sådanne faktiske omstændigheder.

Der er enighed om, at der på grund af

arbejdsmangel skulle opsiges en række lærere i den

indklagede kommune. På D skole, hvor klaget

arbejdede, skulle der opsiges én lærer og tre

pædagoger. Den overordnede begrundelse for

opsigelsen af de fire medarbejdere var ens, og der

er ikke noget, der tyder på, at kriteriet om “hensynet

til skolens daglige fremtidige drift” har haft en særlig

betydning ved indklagedes valg af, at klager var den

lærer, som man bedst kunne undvære.

Indklagede har oplyst, at klager var smal i sin

opgavevaretagelse, og at D Skole var godt dækket

ind i forhold til de fag, som klager underviste i.

Herefter, og når henses til sagens øvrige

oplysninger, herunder forløbet af klagers ansættelse

i den indklagede kommune og sagens tidsmæssige

forløb, er der ikke påvist faktiske omstændigheder,

der tyder på, at det forhold, at klager var i

fertilitetsbehandling helt eller delvist er indgået ved

indklagedes vurdering af opsigelsen af klager.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse i

nr.

7100613-12

Resumé af sagen:

Under en stor afskedigelsesrunde i en kommune, blev en pædagogmedhjælper, der var under

fertilitetsbehandling, opsagt. Klager var den eneste i denne børnehave, der blev opsagt. I forbindelse med

afskedigelserne, oprettede kommunen en jobbank til de afskedigede, med henblik på at få dem omplaceret.

Det lykkedes dog ikke for kommunen at omplacere klager. På grund af nedskæringerne, gjorde indklagede

gældende, at det tilbageværende personale havde en relevant uddannelse modsat klager, der var

uuddannet. Klager fik ikke medhold i klagen.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

21. august 2013

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

9 år og i md.

Arbejdsgiver frifundet

Begrundelse:

Ligebehandlingsnævnet har lagt til grund, at

ind klagede var nødt til at foretage omfattende

besparelser på budgettet, hvilket medførte, at et

stort antal medarbejdere i kommunen blev

afskediget. Herudover var indklagede nødsaget til at

foretage tilpasninger på børne- og ungeområdet på

grund af et fald i antallet af børn i kommunen. Dette

medførte lukning af nogle af kommunens

børneinstitutioner.

Indklagede har begrundet afskedigelsen af netop

klaget med, at hun var uuddannet og derfor den

dårligst kvalificerede i børnehave A, og at det ikke

havde været muligt at om placere hende i

kommunen, heller ikke via den jobbank, som

kommunen havde oprettet i forbindelse med

afskedigelserne.

Ligebehandlingsnævnet finder ikke, at klaget har

påvist faktiske omstændigheder, som giver en

formodning for, at der ved udvælgelsen af klaget

blev lagt vægt på, at klager var under

fertilitetsbehandling på afskedigelsestidspunktet.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

2..

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr.

7100150-13

Resumé af sagen:

En mandlig læge havde indgået mundtlig aftale med en lægepraksis om ansættelse i en uddannelsesstilling

med henblik på at blive speciallæge i almen medicin. Ansættelsen skulle starte den 1. marts 2013. På et

møde mellem klager og indklagede den 6. december 2012, meddelte klager, at hans kone var gravid med

forventet termin den 8. marts 2013, og at han ønskede at afholde 14 dages fædreorlov og en uges restferie

omkring fødslen samt 32 ugers forældreorlov og fem ugers ferie med start den 29. april 2013. Orloven

medførte, at klager ville have mere end ti procents fravær, hvilket betød at ansættelsen skulle forlænges

med i alt ni måneder. Ved brev af 7. december 2012 meddelte indklagede, at de ikke kunne ansætte klaget

alligevel, da de havde indgået aftale med en anden læge om et uddannelsesforløb, der skulle starte den 1.

marts 2014. De ville derfor ikke kunne forlænge klagers uddannelsesforløb. Nævnet fandt, at der mellem

klager og indklagede var etableret et ansættelsesforhold, og at indklagedes beslutning om, at de alligevel

ikke ville ansætte klaget en uddannelsesstilling, derfor måtte sidestilles med en afskedigelse. Indkiagede

havde begrundet deres beslutning i det forhold, at klager ville være fraværende en del af ansættelsestiden

på grund af fædre- og forældteorlov, og der var derfor tale om direkte forskelsbehandling på grund af køn.

Klager fik medhold i klagen og en godtgørelse på 150.000 kr.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

9. oktober 2013

Ligebehandlingsnævnet

Mand

0 mdr.

Lønmodtager fik en godtgørelse

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Resumé af sagen:

ij.

nr. 201 3-681 0-07113

En salgskoordinator hos en hotelkæde blev afskediget, mens hun var på barselorlov. Arsagen var, at

klagers stilling blev nedlagt på grund af omstruktureringer. Indklagede havde før overdragelsen ikke haft en

medarbejder i klagers stilling. Klager fik herefter tilbudt den mest sammenlignelige stilling. Det var en stilling,

hun havde haft før virksomhedsoverdragelsen. Da klager takkede nej, blev hun afskediget. Nævnet fandt, at

der ikke var påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at klager havde været udsat

for forskelsbehandling. Klager fik derfor ikke medhold.

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

8. januar2014

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

3 år og 2 mdr.

Arbejdsgiver frifundet

Begrundelse

Nævnet har lagt vægt på, at indklagede forud for

virksom hedsoverdragelsen ikke havde haft en

salgskoordinator ansat, at klagers stilling som

salgskoordinator blev overført til indklagede i

forbindelse med virksomhedsoverdragelsen, og at

indklagede i forbindelse med en senere

omstrukturering ønskede at nedlægge de

administrative stillinger i salgsafdelingerne. Det

berørte klager, da hendes stilling som

salgskoordinator både indebar administration og

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

salg.

Nævnet har også lagt vægt på, at klager tidligere var

ansat netop som sales manager, og at indklagede i

forbindelse med varslingen tilbød klager denne form

for stilling ud fra en betragtning om, at det var den

mest sammentignelige stilling med den, som hun

besad som salgskoordinator, ligesom klager også

havde kompetencer til at bestride stillingen, da hun

tidligere havde arbejdet som sales manager.

På den baggrund finder nævnet, at indkiagede har

løftet bevisbyrden for, at varslingen af de ændrede

ansættelsesvilkår ikke var begrundet i klagers

graviditet og orlov.

Det kan ïkke medføre en ændret vurdering, at

varslingen skete på et senere tidspunkt end i

umiddelbar forlængelse af

virksom hedsoverdragelsen, og at klager på dette

tidspunkt var på barselorlov.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 2012-6810-55108

Resurné af sagen:

En elektriker blev afskediget fra sit job fem dage efter, at han havde meddelt sin arbejdsgiver, at hans kone

var gravid. Begrundelsen for afskedigelsen var manglende arbej de. Det blev ikke oplyst, hvorfor netop

klager skulle afskediges. Der forelå ikke dokumentation dateret forud for afskedigelsen for, at klager ikke

udførte sit arbejde godt nok. Nævnet fandt, at indklagede ikke havde bevist, at afskedigelsen af klager, ikke

helt eller delvist skyldtes hans kones graviditet. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 360.000 kr.,

svarende til ni måneders løn.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

8. januar 2014

Ligebehandlingsnævnet

Mand

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

11 år

Sagens

udfald

Lønmodtager fik en godtgørelse

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 2013-6810-04254

Resumé af sagen:

En ejendomsmægler blev afskediget kort før, han skulle afholde fædreorlov. Klager, fik til at begynde med

ingen årsag til afskedigelsenrDet viste sig senere, at der blandt andet vat uenighed mellem parterne om

kørepenge og klagers motivation. Indkiagede var også utilfreds med klagers manglende omsætning.

Nævnet fandt, at klager havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen helt eller delvist skyldtes klagers

ønske om, at afholde forældreorlov. Nævnet lagde vægt på, den korte periode mellem klagers afskedigelse

og start på orlov, og at klager ikke før afskedigelsen havde modtaget klager over sit arbejde. Klager fik

derfor medhold og en godtgørelse på 300.000 kroner, svarende til ni måneder løn.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

8. januar 2014

Ligebehandlingsnævnet

Mand

i år og 3 mdr.

Lønmodtager fik en godtgørelse

Begrundelse:

Ligebehandlingsnævnet finder efter en samlet

vurdering ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden

for, at afholdelsen affædreorlov hverken helt eller

delvist blev tillagt betydning ved beslutningen om af

at afskedige klager.

Nævnet har herved navnlig lagt vægt på den tætte

tidsmæssige sammenhæng mellem påbegyndelsen

affædreorlov og afskedigelsen af klager, at

opsigelsen ikke angav nogen opsigelsesgrund, samt

det forhold at der ikke er fremlagt dokumentation for,

at klager forud for afskedigelsen havde modtaget

påtale eller advarsler for ikke at udføre sit arbejde

godt nok.

Klager får derfor medhold i klagen.

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Ligebehandlingsnævnets afgørelse i

nr. 201 3-6810-07122

Resumé af sagen:

En assistent i en forsikrings- og pensionsvirksomhed blev afskediget kort efter, at han meddelte, at hans

kone var gravid, og at han ønskede at holde orlov i forbindelse med fødslen. Indklagede begrundede

afskedigelsen med nedskæringer, og at klaget var den, der bedst kunne undværes. Indklagede skal løfte

bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke helt eller delvist var begrundet i det forhold, at klagers kone var

gravid, og at klager ønskede at holde orlov. Nævnet fandt, at klager ikke havde løftet den bevisbyrde.

Nævnet lagde vægt på, at indklagede ikke i tilstrækkeligt omfang havde redegjort for, hvorfor de andre

Ligebehandlmgsnævnets afgørelse i

Resumé af sagen:

nr. 2013-6810-13098

En butikskonsulent fik ændret sit arbejdssted til et andet storcenter, mens hun var på barselorlov. I

klagers

kontrakt stod, at hendes arbejdssted ikke var fast. Klager sagde efterfølgende selv op på grund

utilfredshed over forflyttelsen, som hun mente forringede hendes indtjeningsmuligheder. Nævnet fandt,

en mulig ændring i indtjeningen og forflyttelse af arbejdsstedet ikke kunne sidestilles med en opsigelse

samt at et mindre udsving i klagers provisionsin’tjening ville være inden for rammerne af, hvad

klager med

rimelighed måtte tåle. Klager fik derfor ikke meohold.

Afgørelsesdato

Hvilket organ

har

afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

18.

juni

2014

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

3 år

Arbejdsgiver frifundet

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr.

2013-6810-18602

Resumé af sagen:

En undervisningsassistent på

museum blev afskediget under sin barselortov med henvisning

til, at

hendes arbejdsopgaver

ophørte

i forbindelse med en midlertidig

flytning.

Nævnet fandt, at det ikke

var

godtgjort, at alle klagers arbejdsopgaver var bortfaldet, og at klager var den, der bedst kunne undværes

lndklagede havde derfor ikke løftet bevisbyrden for, at klagers barselorlov ikke helt eller delvist havde

betydning for afskedigelsen. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 300.000 kc., svarende

til ni

måneders løn.

Afgørelsesdato

Hvilket organ

har

afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

1$.

juni

2014

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

4 år og

mdr.

Lønmodtager fik en godtgørelse

Begrundelse:

Efter en samlet vurdering af sagens oplysninger

finder nævnet ikke, at indklagede med tilstrækkelig

sikkerhed har godtgjort, at klager var den, der bedst

kunne undværes i den situation, og dermed at

Anciennitet på afskedigelsestidspunlctet

Parterne i sagen

Sagens

udfald

klagers barselorlov hverken helt eller delvist har haft

betydning for beslutningen om at opsige netop

hende.

Klager får derfor medhold i klagen.

Sag 49.2013

Resumé af sagen:

Denne sag drejer sig om, hvorvidt indklagede har udsat eleven for forskelsbehandling i strid med

ligebehandlingsloven ved ikke at forlænge hendes uddannelsesaftale, da denne udløb under elevens

barselsorlov. Den principale påstand udgør godtgørelse i henhold til ligebehandlingslovens

16,

jf. §

svarende til 9 måneders løn.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

11.

juli

2014

Tvistighedsnævnet

Kvinde

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Lønmodtager fik en godtgørelse på 9 mdrs. løn

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 2013-6810-55390

Resumé af sagen:

En gravid kvinde blev afskediget i prøveperioden, efter at hun havde meddelt indklagede, at hun var gravid.

Indklagede havde ikke dokumenteret, at de forud for afskedigelsen havde tilkendegivet overfor klager, at

hun ikke varetog stillingen på tilfredsstillende måde. Der var ikke

øvrigt oplysninger der underbyggede, at

klager ikke havde den nødvendige erfaring eller evner til at varetage stillingen på tilfredsstillende måde.

lndklagede havde derfor ikke godtgjort, at afskedigelsen af klager ikke helt eller delvist var begrundet i

klagers graviditet. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 145.000 kr., svarende til seks måneders

løn.

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

20. august 2014

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

2,5 mdr.

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

_____

Parterne i sagen

Sagens

udfald

Lønmodtager fik en godtgørelse

Begrundelse:

Indkiagede hat ikke dokumenteret, at de forud for

afskedigelsen havde tilkendegivet overfor klager, at

hun ikke varetog sin stilling på tilfredsstillende måde.

Der var ikke givet skriftlige advarsler, ligesom det

ikke på anden måde er dokumenteret, at indklagede

havde meddelt klager, at de ikke var tilfredse med

hendes arbejde.

Indklagede har heller ikke dokumenteret, at der var

særlige forbehold i forhold til klagers erfaring eller

evner til at varetage arbejdet i forbindelse med

ansættelsen af hende.

Endelig er der ikke i øvrigt oplysninger, der

underbygger, at klager ikke havde den nødvendige

erfaring eller evner til at varetage stillingen på

tilfredsstillende måde.

Herefter, da opsigelsen skete ved brev fra Country

Manageren dagen efter, at klager havde orienteret

ham om sin graviditet, finder nævnet, at indklagede

ikke har godtgjort, at afskedigelsen af klaget

hverken helt eller delvist var begrundet i klagers

graviditet.

Det er uden betydning for sagens afgørelse, at

klager blev opsagt i prøveperioden, da

ligebehandlingslovens forbud mod

forskelsbehandling også er gældende i denne

periode.

Klager får derfor medhold i klagen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 2014-6810-28980

Resumé af sagen:

En flyttechauffør blev afskediget efter han meddelte sin arbejdsgiver, at hans kone var gravid. Klagers

arbejdsgiver påstod, at de ikke kendte til, at klaget snart skulle til at være far. Klager oplyste, at han havde

orienteret sin arbejdsgiver om graviditeten da han bad om fri til at kunne være med fødselsscanningen.

Nævnet fandt, at arbejdsgiveren ikke havde løftet bevisbyrden for, at han ikke var bekendt med klagers

hustrus graviditet på tidspunktet for opsigelsen. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 170.000 kr.,

svarende til ni måneders løn.

Mgørelsesdato

22. oktober 2014

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

Ligebehandlingsnævnet

Mand

4 år og 10 mdr.

Lønmodtager fik en godtgørelse

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr. 2013-6810-49704

Resumé af sagen:

En kvinde, der var ansat som pakkerimedarbejder, blev afskediget i forbindelse med, at hendes afdeling

blev outsourcet til Polen. Hun var på tidspunktet for afskedigelsen på udskudt orlov. Alle medarbejdere i

afdelingen blev afskediget, men to af de afskedigede medarbejdere blev efterfølgende ansat i en anden

afdeling hos indklagede. Klager blev ikke genansat. På tidspunktet for genansættelserne var klager ikke

længere på orlov. Nævnet fandt, at indklagede havde godtgjort, at afskedigelsen af klager ikke var

begrundet i hendes afholdelse af orlov. Klaget havde heller ikke påvist faktiske omstændigheder, som gav

anledning til at formode, at afholdelse af orlov helt eller delvist var årsag til, at hun ikke blev genansat.

Klager fik derfor ikke medhold.

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

22. oktober 2014

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

2 år og 3 mdr.

Arbejdsgiver frifundet

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

ij.

nr.

2014-6810-14030

Resumé af sagen:

En gravid sygeplejerske blev afskediget med henvisning til hendes høje sygefravær. En del af fraværet

hang sammen med graviditeten. Nævnet fandt, at arbejdsgiveren ikke havde løftet bevisbyrden for, at

opsigelsen af sygeplejersken ikke var begrundet i hendes graviditet. Klaget fik derfor medhold og en

godtgøtelse på 170.000 kr., svarende til seks måneders løn

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

12. november 2014

Ligebehandlingsnævnet

Kvinde

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

4 mdr.

Lønmodtager fik en godtgørelse

civile

domstole

Helsingør Byrets dom af 6. maj 2013 (Sag BS

1-97812012)fsenere

instans: østre Landsrets dom af 26.

juni 2014)

Resumé af sagen:

personhj blev pr. 1.

marts

2008

ansat

som regnskabschef hos [virksomhedi]. Den 29. januar 2009

meddelte [personij til selskabets direktør, [person2J, at hun var gravid og hun gik den 9. juli samme år på

barselsorlov. [personi] skulle være på barselsorlov frem til den 31. marts 2010, men blev forinden, den 9.

marts 2010 opsagt til Fratræden med udgangen af juni måned 2010. Opsigelsen blev begrundet i

hesparelseshensyn.

Opsigelsen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet, der den 20. april 2012 traf afgørelse om, at

opsigelsen var i strid med ligebehandlingsloven. Nævnet bestemte samtidig, at [virksomhedij AIS skulle

betale en godtgørelse på 420.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 7. februar 2011, hvor

klagen var modtaget i nævnet.

Sagen er af Ligebehandlingsnævnet indbragt for retten i medfør af ligebehandlingslovens

[virksom hed 11 AIS ikke har ønsket at efterleve afaørelsen.

12, stk. 2, da

Afgørelsesdato

Hvilket organ

har

afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

6. maj 2013

Byretten

Kvinde

Anciennitet på afskedigelsestidspunidet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Lønmodtager fik godtgørelse

Afgørelse: [virksomhedlJ AIS skal inden 14 dage til

[person 1] betale 420.000 kr. med tillæg af

procesrente fra den 7. februar 2011, samt i

sagsomkostninger betale 54.000 kr.

Begrundelse:

virksomhedij AIS har ikke godtgjort, at

afskedigelsen af [personij ikke helt eller delvist var

begrundet i det forhold, at hun var på barselsorlov,

jf. lige-behandlingslovens

Retten finder det således ikke godtgjort, at

afskedigelsen har været påkrævet af økonomiske

grunde, hvorved bemærkes at oplysningen herom

alene beror på [person2Js forklaring. Retten har

herved yderligere lagt vægt på, at den vikar, der blev

ansat i forbindelse med [personlJs orlov, forblev

ansat, at det ikke er bevist, at de medarbejdere, der

fratrådte i 2009 og januar 2010 blev opsagt af

besparelseshensyn og at det ikke er godtgjort, at

den besparelse, som opsigelsen af [personi] har

medført, ikke kunne være opnået på anden måde.

[personi] har derfor krav på en godtgørelse.

[personljs ansættelse har ikke været ganske

kortvarig, og godtgørelsen Fastsættes på denne

baggrund til 420.000 kr., svarende til 9 måneders

løn.

[virksomhedl]

har tabt sagen og skal erstatte de

udgifter, som sagen har påført modparten, jf.

retsplejelovens

312, stk. 1.

Retsafgiften udgør 4.000 kr. og udgiften til advokat

fastsættes til 50.000 kr.. jf. retsplejelovens

316,

stk. 1. Ligebehandlingsnævnet er ikke

momsregistreret.

Landretten stadfæster byrettens afgørelse.

Sø- & Handelstettens dom af 5. juTi

2013 (Sag T-04-09)

Resumé

af sagen:

Sagen handler

om, hvorvidt’ opsigelse af

under hendes

barselsorlov var i strid med ligebehandlingsloven,

og hvorvidt

—_‘efterfølgende bortvisning af

—_var berettiget på grund af illoyalitet.

—

iar nedlagt principal påstand om, at

tilpligtes at betale 1.000.000 kr. med tillæg

aTàcesréiie af 750.000 kr. fra sagens anlæg den 8. ri[2O09 og af 250.000 kr. fra den 25. september

2012, subsidiært, a

tilpligtes at betale et af retten fastsat mindre beløb med tillæg af procesrente

fra sagens anlæg den 8. april 2009.

har nedlagt påstand om frifindelse samt selvstændig påstand om, at

tilbagelevere laboratoriebog, alt materiale, der tilhørei

samt den pc,

udleveret under ansættelsesforholdet.

har

fået

Afgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn på lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

5. juli 2013

SH-retten

Kvinde

mdr.

Sagens

udfaM

Lønmodtager fik godtgørelse

skal inden 14 dage til

betale i alt 306.000 kr. med tillæg aflnter fra

april 2009.

tilpligtes at tilbagelevere

laboratoriebog, alt materiale.der tilhører Santaris,

samt den pc, som

har fået

udleveret under ansættelsesforholdet.

skal indefl 14 dage betale

sagsomkostninger til

med i alt

82.601,89 kr. inklusiv moms.

—

Højesterets dom af 20. februar 2012 (Sag 4812010)

Resumé at sagen:

F, der var ansat som social- og sundhedshjælper i et plejefirma

, P, blev afskediget på grund af ustabil

arbejdsindsats. F var gravid på opsigelsestidspunktet og fraværet borts

et fra en enkelt dag havde været

gtaviditetsbetinget. Arbejdsgiveren havde ikke kendskab til gravi

diteten. Afskedigelsen på grund af det

graviditetsbetingede sygdomsfravær var imidlertid i strid med ligeb

ehandlingslovens

9, og F havde derfor

krav på godtgørelse efter ligebehandlingslovens 16, stk. 2, og godtg

ørelsen blev fastsat tit 6 måneders

løn.

Mgerelsesdato

20.

februar

2*12

Hvillcet organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på

lønmodtageren

Anciennitet på afskedigelsti1det

Parterne i sagen

Sagens

Højesteret

•1’

udfald

Lønmodtager fik godtgørelse

Afgørelse:

ved B skal til A betale

108.076,80

mediiiàcesrente fra den 11. august

2008 og sagsomkostninger for landsretten med

32.900 kr.

Højesteret stadfæster landsrettens afgørelse

Højesterets dom at 9. maj 2012

(sag

3471201)

Resumé af sagen:

F anlagde sag mod

)

med krav om godtgørelse efter ligebehandlingslovens

14,

idet F mente, at hun, der havde været ansat i en tidsbegrænset vikarstilling, havde været udsat for en

overtrædelse af ligebehandlingslovens

2, fordi hun, der deltog i fertilitetsbehandlinger, ikke efterfølgende

var blevet fast ansat.påstod frifindelse under anbringende at, at der ikke var blevet udøvet

forskelsbehandling, og der havde ikke bestået en pligt forItil at ansætte F efter udløbet at den

tidsbegrænsede ansættelse, og når F ikke var blevet ansat, skyldtes det manglende faglige kvalifikationer.

DS var i byretten blevet dømt til at betale en godtgørelse til F, menlPblev frifundet i landsretten. Det var F,

der havde bevisbyrden for, at ligebehandlingsloven var overtrådt, og F havde ikke løftet sin bevisbyrde.

Mgørelsesdato

Hvilket organ har afsagt afgørelsen?

Køn

på lønmodtageren

9. maj 2012

Højesteret

Kvinde

Anciennitet på afskedigelsestidspunktet

Parterne i sagen

Sagens udfald

Arbejdsgiver frifundet

Afgørelse:

Appellanten, Dansk yerv som mandatar for

frifindes.

Indstævnte, HK Danmark som mandatar for F, skal

betale sagens omkostninger for beretter til

Dansk Erhverv som mandatar for

med 74.670,40 kr.

Begrundelse: F blev med virkning_fra den 1. oktober

2006 ansat som salgsassistent

Middelfart.

Det fremgår af ansættelsesbevis at der var tale

om et barselsvikariat, og at ansættelsen ophørte

senest ved udgangen at august 2007.

Da vikariatet udløb, blev F ikke tilbudt ny

ansættelse, selv om der ubestridt var eller i hendes

ansættelsesperiode havde været en del ledige

stillinger, og at hun klart havde givet udtryk for, at

hun ønskede en af disse stillinger.

Efter bevisførelsen for landsretten hat HK Danmark

som mandatar for F imidlertid ikke påvist faktiske

omstændigheder, som giver anledning til at formode,

jf.

herved ligebehandlingslovens

16 a, at det var

på grund at den fertilitetsbehandling, som F havde

påbegyndt, at hun ikke fik tilbudt en af de ledige

stillinger.

Der et herved lagt vægt på, at

er en stor virksomhed med mange kvindelige

ansatte, og at man derfor er vant til at håndtere, at

en ansat bliver gravid. Ifølge Fs egen forklaring var

varehuschefens reaktion da også positiv, da han i

december 2006 blev informeret om den påbegyndte

fertilitetsbehandling, og det er ubestridt, at F fik den

frihed, som behandlingen nødvendiggjorde.

Der er endvidere lagt vægt på, at F var uden

forudgående erfaring fra butikserhvervet, og at

hendes afdelingschef og varehuschefen har

forklaret, at hun ikke gjorde de fremskridt, som man

kunne forvente, og at de på flere punkter ikke var

tilfredse med hendes indsats, og at det var derfor, at

de lod de ledige stillinger besæffe med andre

ansøgere. Det kan i den forbindelse ikke tillægges

betydning, at afdelingschefen eller varehuschefen

ikke formelt påtalte de mangler ved Fs indsats, som

de fandt, at der var tale om, idet hun som midlertidigt

ansat alligevel snart skulle fratræde.

Da bevisbyrden ikke i medfør af

ligebehandlingslovens

16 a er blevet vendt,

påhviler det F at bevise, at ligebehandlingsloven er

blevet overtrådt. Denne bevisbyrde er efter det

anførte ikke løftet, og landsretten tager derfor den

påstand om frifindelse, som Dansk rhverv som

mandatar for

har nedlagt,

til følge.

HK Danmark som mandatar for F skal betale

sagsomkostninger for begge rettet til Dansk Erhverv

som mandatarfo

ined i alt

74.670,40 kt. Beløbet omfatter120 krJWetsafgift,

1.550,40 kr.

kørselsgodtgørelser til vidner og

70.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand

for begge retter. Landsretten har lagt vægt på

sagens værdi, forløb og udfald

—

Højesteret stadfæster landsrettens afgørelse

—

Høringssvar vedr, afskedigelse ifin. graviditet og barsel FOA

28-08-2015

Sagsnr: 2015-1897

CAL

Rasmus Guldager Weber

Brevdato

Afsender

Modtagere

Qldentiflkationsnummer

Versionsnummer

Ansvarlig

Vedlagte dokumenter

Dokumenter uden PDF-version (ikke

vedlagt)

Udskrevet

25-06-2015

[email protected] (ebhu(foa.dk) Sendt afEike Byg Huish:

[email protected]

Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen

Thormann (Sagsbehandler, CAL)

91205$

Rasmus Guldager Weber

Horing 2015.doc

Horing 2015

28-08-2015

Rasmus Guldager Weber ([email protected]), Karen Thormann ([email protected])

[email protected] ([email protected]), Steen Vendelboe ([email protected]), Effie Trier Petersen ([email protected]), Nanna

Højlund ([email protected])

Fra:

[email protected] ([email protected])

Titel: Høring 2015.doc

Sendt: 25-06-2015 17:32:25

Bilag: Høring 201 5.doc;

Til Beskæftigelsesministeriet.

Att. Rasmus Guldager Weber

Hermed FOAs høringssvar angående sager om afskedigelse af gravide i perioden fra den 1. januar 2012

til

og med

31.december 2014.

Mvh. Christina Skjold og Eike Huish

Til:

Cc:

ror

Staunings Plads 1-3

1790 København V

]]f. 4697 2626

I-AGCA F t3

L JUL

Høring angående sager om afskedigelse af gravide m.m.

Beskæftigelsesministeriet har anmodet om oplysninger angående alle de sager organi

sationerne har kendskab til vedrørende afskedigelse, manglende forlængelse eller an

den dtskrimination af lønmodtagere i forbindelse med graviditet, adoption og barsel

fra 1. januar 2012 til og med 31. december 2014.

Forbundet har derfor bedt afdelingerne om at oplyse, hvor mange afskedigelsessager

afdelingerne har haft i forbindelse med adoption og barsel fra 1. januar 2012 til og

med 31. december 2014.

Forbundet har desværre haft en snæver svarprocent, hvor kun ti afdelinger har vendt

tilbage. En afdeling har oplyst, at de har haft 33 sager, hvoraf 7 har været vedrørende

manglende forlængelse. Sager som ikke er sendt i Forbundet Der er dog uden tvivl

flere sager, der loses lokalt, så der kan “gemme” sig mange sager blandt de afdelinger,

der ikke har meldt tilbage.

Vi har i FOA Forbund kendskab til 87 sager fra perioden fra 1. januar 2012 til og

med 31. december 2014, der fordeler sig med; 14 sager hvor der er faldet dom, 9 sa

ger der afventer behandling/ dom, og 64 sager som enten er opgivet, afventer eller

foÆgt.

Endvidere har vi i perioden mindst haft et sted mellem 200 250 opkald og mails fra

afdelingerne vedrørende spørgsmål omhandlende afskedigelse af gravide i den nævn

te periode.

Nedenfor, er der henvist til de sager som har været igennem forbundet i omhandlen

de periode.

Sager som er

opgivet:

FOA Viborg:

Medlem blev afskediget 26. januar 2012 fra et hospital i forbindelse med besparelser.

Medlemmet var i behandling for bamloshed, og havde været i behandling i fem år og

fået lagt to æg op. Sagen blev lukket på grund af det lange forløb på 5 r.

FOA Randers:

Medlem blev afskediget maj 2012 på grund af besparelser. Medlemmet havde sagt

inden afskedigelsen, at hun ønskede behandling for barnloshed, og ville søge en 56.

Medlemmet var endnu ikke aktiv i behandling. Sagen blev trukket af medlemmet.

FAG CX, A

ror’

LIE] Dt

Staunings Plads 1-3

1790 København V

Tlf. 4697 2626

FOA Sydfyn:

Henvendelse 26. februar 2014 vedr, medlem som var på barselsorlov og som var ble

vet opsagt som dagpiejer på grund af faldende bornetal. Medlem opgav sagen.

FOA SOSU:

Henvendelse 10. juni 2014 vedr, medlem som var på orlov og som var blevet opsagt i

et vikarkorps sammen med de øvrige medarbejdere. Alle medarbejdere blev efterføl

gende tilbudt omplacering, dog ved ringere vilkår. Medlemmet takkede nej. Sagen

blev opgivet da virksomheden lukkede.

Afdeling: FOA SOSU

Medlem som var gravid, blev afskediget fra privat hjemmehjælp i forbindelse mcd

nedskæring, og tilbudt timeløn i foråret 2014. De øvrige medarbejdere blev tilbudt de

samme betingelser. Sagen blev opgivet juni 2014.

Afdeling: FOA Viborg:

Medlem blev i løbet at sin ansættelsesperiode reguleret op og ned i timer, i forløbet

blev medlemmet gravid i april 2014. Sagen opgivet da timereguleringen ikke tidsmæs

sigt hang sammen mcd oplysningen om graviditet.

Sager:

Afdeling: FOA Guldborgsund

Medlem blev afskediget, da hun tortatte arbejdsgiver, som var et vikarbureau, om sin

graviditet. Sagen blev forhgt 3. februar 2012 med 4 måneders løn.

Afdeling: EOA Silkeborg

4 medlemmer blev afskediget af

på grund af nedskæringer, 3 af

medlemmerne var gravide og en vpå barselsorlov, alle havde kort anciennitet. Sa

gerne blev forligt 29. februar 2012, på henholdsvis kr. 40.000 og 95.000.

Afdeling: FOA 505V

Medlem blev afskediget lige efter harselsorlov grundet besparelser på et hospital.

forlig indgået juni 2012 på 3 måneders godtgørelse. Medlemmet havde 7 års ancien

nitet.

Afdeling: FOA Randers

Medlem blev afskediget af et hospital, under afholdelse at barselsorlov. Sagen blev

forligt 9. juli 2012 med en godtgørelse på

41/2

måned. Medlemmet havde 2 års anci

ennitet.

Afdeling: FOA KLS

Medlem blev afskediget under afholdelse af barselsorlov, på grund af medlemmets

adfærd inden orlov. Medlemmet havde kort anciennitet. Sagen blev forligt 14. sep

tember 2012 med en godtgørelse på 4 måneder.

Afdeling: FOA Silkeborg

Medlem blev opsagt under barselsorlov på grund af besparelser. Sagen blev forligt

28. september 2012 med godtgørelse på 2�½ måned. Medlemrnet havde 3 års ancien

nitet.

roA

A(,CY,ARE3LJDL

Staunings Plads 1-3

1790 København V

Tlf. 4697 2626

Afdeling: FOA SOSU

Medlem afskediget 26. oktober 2012 på grund af sygefravær i forbindelse med gravi

ditet, efter lokalforhandling trak arbejdsgiver afskedigelsen tilbage.

Afdeling: FOA

SOSU

Medlem blev afskediget fra et hospital på grund af sygefravær i forbindelse med

gra

viditet. Medlemmet havde 6 års anciennitet. Sagen blev forligt 13.

marts

2013

med 5

måneders godtgørelse.

Afdeling: FOA Roskilde

Medlem blev afskediget af en kommune efter endt barselsorlov, på grund af sygdom

efter orloven. Medlemmet havde 4 års anciennitet Sagen blev forligt 10. april 2013

med kr. 20.000.

Afdeling: FOA SOSU

Medlem ansat i et vikarkorps og som var på barselsorlov, blev opsagt 31. juni 2013,

da arbejdspladsen skulle lukke. En del af medarbejderne blev tilbudt arbejde i kom

munen i stedet for, men ikke medlemmet. Medlemmet havde tidligere oplyst, at hun

skulle begynde på uddannelse efter endt orlov. Medlemmet

fik

3 måneders godtgo

relse. Medlemmet havde 2 års anciennitet.

Afdeling: FOA Guldborgsund.

Medlem ansat ved kommune blev bortvist under sin graviditet. Forlig blev indgået

31. marts 2014, med en godtgørelse på kr. 100.000. Medlemmet havde 1 års ancienni

tet.

Afdeling: FOA SOSU

Medlem ansat ved en kommune, var aflonnet med 37 timer, men under sin graviditet

i sommeren 2014, blev hun sat ned til 30 timer, sagen er endnu under behandling.

Afdeling: FOA Viborg

Medlem ansat i et vikarkorps

fik

14. juni 2014 varslet ændring i sine timer under sin

graviditet. Sagen er under forhandling.

Afdeling: FOA Frederikssund

Medlem ansat ved et botilbud blev afskediget 17. juni 2014, da medlemmet havde for

meget fravær. Fraværet var begrundet i graviditet, og sagen er stadig under behand

ling.

Afdeling: FOA Mariagerf1ord

Medlem afskediget af privat hjemmeplejefirma på grund af sygefravær, som skyldes

graviditet. Forlig blev indgået 23. juni 2014 med en godtgorelse på kr. 50.000. Med

lemmet havde 2 års anciennitet.

Afdeling: FOA Midtsjælland

Medlem ansat ved et hjemmeservice blev afskediget på grund af omstrukturering.

Arbejdsgiver nægtede kendskab til gravidteten, men kendskab kunne dokumenteres

af medlemmet via Sms’er fra arbejdsgiver. Sagen forligt 19. september 2014 med 6

måneders godtgorelse.

ron

Afdeling: FOA Esbjerg

Medlem ansat ved et botilbud, blev 28. september 2014 tilbudt forlængelse af et vika

nat, da medlemmet oplyste om sin graviditet, blev forlængelsen trukket tilbage og gi

vet

til

en anden. Sagen er under behandling.

Afdeling: FOA Herning

Medlem ansat i en stilling som handicaphjælper hos en handicapformidling, blev af

skediget under afholdelse af barselsorlov, da borgeren ikke skulle have hjælp længere.

Sagen blev forligt, med at medlemmet blev omplaceret 19. november 2014.

Afdeling: FOA

Medlem blev 3. december 2014 genansat i sin stilling hos en privat hjemmepleje, efter

forsøg på afskedigelse under medlemmets graviditet.

Afdeling: FOA Horsens

Medlem blev bortvist fra privat hjemmepleje dagen efter hun havde fortalt om sin

graviditet til en kollega. Forlig på 4 �½ måned samt sit opsigelsesvarsel blev indgået

12. december 2014. Medlemmet havde 7 dages anciennitet.

Afdeling: FOA

SOSU

Medlem blev afskediget 1. december 2014 af en kommune, da hun havde været sy

gemeldt to dage på grund af

gravid

itet. Kommunen indgik et forlig på 4Y2 måned.

Medlemmet havde

‘/2

års anciennitet. Efterfølgende har medlemmet fet afslag på 3

ansøgninger i samme kommune, alle afslag er begrundet i medlemmets graviditet.

Disse sager vil blive rejst efterfølgende.

Afdeling: FOA Nordsjælland

FOA indgik i 2014 forlig i 2 barselssager. Medlemmerne (fra to forskellige kommu

ner) blev opsagt i forbindelse med besparelser, mens de var på barsel. Der blev af

holdt lokal forhandling med kommunerne og opsigelseme blev efterfølgende trukket

tilbage. Begge medlemmer er fortsat ansat i deres stillinger.

Afdelinger: Alle

FOA indgik forlig i 32 elevsager efter Højesterets dom af 21. januar 2015 i en sag 3F

havde anlagt for en elev, der ikke

fik

forlænget sin uddannelsesaftale på grund

afgra

viditet. Højesteret udmålte en godtgørelse på to måneder til eleven, hvorfor FOA’s

sager blev forligt med to måneder.

FA(C)GARBEJDE

Staunings Plads 1-3

1790 København V

Tlf. 4697 2626(

Under domstolsbehandling:

Rejst ved et Mskedigelsesnævn; Medlem af SOSU, havde i en årrække arbejdet

som fast afløser i et plejecenter for en kommune. Da medlemmet blev gravid fik hun

ikke tildelt flere vagter. Sagen skulle have været for i et afskedigelsesnævn marts 2014,

men på grund af sygdom blev sagen udsat.

BS 6-6/2015 Retten i Hjørring behandler en sag om afskedigelse af en gravid, som

blev afskediget af en privat handicapformidling 7. januar 2014, på grund af dårlig

kemi, efter hun havde oplyst hun var gravid. Medlemmet havde en anciennitet på

under et år. Sagen skal for 11. august 2015.

ror

FAG

—_____________

AFU3UJD

Staunings Plads 1-3

1790 København V

Tlf. 4697 2626

BS 7-228672014 Retten i Aalborg behandler en sag om afskedigelse af en gravid, som

blev afskediget 26. juli 2013, af et vikarbureau på grund af graviditetsbetinget syg

dom. Medlemmet havde en anciennitet på et år. Sagen skal for 26. august 2015.

BS H 22/2015 Retten på Frederiksberg behandler en sag om afskedigel

se/manglende forlængelse 31. oktober 2013 af en gravid på grund af dårlig kemi.

Medlemmet havde en anciennitet på lidt over et år. Sagen skal for 9. september 2015.

BS-371/2015 Retten i Hillerød behandler fem sager om afskedigelse i sommeren

2012, på grund af besparelser. Kommunen skulle nedlægge 34 stillinger, hvoraf de

fem som netop var vendt tilbage efter endt orlov, blev afskediget. Alle havde en anci

ennitet på Ca. fem år. Sagen afventer dato for hovedforhandling.

Domme/afgørelser:

BS 2628/2010 Retten på Frederiksberg 12. januar 2012, tilkendte et medlem, ansat

ved Ok-Fonden, 6 måneders godtgørelse for afskedigelse i strid med ligebehandlings

loven. Medlem blev afskediget i prøvetiden på grund af sygefravær grundet graviditet.

Sag 48/2010 Højesteret 20. februar 2012 fandt, at afskedigelsen af et medlem på

grund af sygefravær, der skyldes graviditet, var i strid med ligebehandlingsloven også

selv om arbejdsgiveren på afskedigelsestidspunktet, hverken var eller burde være be

kendt med graviditeten. Medlemmet havde et par måneders anciennitet og

fik

til-

kendt en godtgørelse på 6 måneder.

BS 5-35/2012 Retten i Kolding skulle behandle en afskedigelse af en gravid. Men sa

gen blev lukket inden hovedforhandling 4. juni 2012, med et forlig på 2 måneder.

Tvistighedsnævnets kendelse i. oktober 2012 i sag 40.2011. En kommune skulle ha

ve forlænget en uddannelsesaftale for et medlem, da hun afholdt barselsorlov. Med

lemmet havde krav på løn og feriepenge under barselsorlov. Men ikke en godtgørelse

i henhold til ligebehandlingsloven.

Vestre landsret B-0627-12 af 17. december 2012 afviste, at afskedigelse af et medlem

på barselsorlov skulle være i strid med Ligebehandlingsloven, da medlemmet måtte

afbryde sin barselsorlov på grund af kræft. Efter et halvt års fravær blev medlemmet

afskediget på

grund

af sygdom. Medlemmet havde 2 års anciennitet.

BS 10J-2324/2012 Retten i Glostrup, 30. januar 2013, fandt, at borrvisning af et

medlem på grund af forsømmelse, var i strid med Ligebehandlingsloven da medlem

met havde fortalt arbejdsgiveren om sin graviditet dagen før bortvisningen. Med

lemmet havde en anciennitet på 1Y2 år og fik en godtgørelse på 9 måneder.

BS 150-510/2013 Retten i Lyngby 14. maj 2013, fandt afskedigelse på grund af syge

fravær, grundet graviditet, var i strid med Ligebehandlingsloven, og tilkendte med

lemmet en godtgørelse på 6 måneder. Medlemmet var ansat i et privat vikarbureau.

Medlemmet havde et par måneders anciennitet.

BS 99 1821/2012 Retten i Viborg. Et medlem på barselsorlov blev afskediget af en

kommune og efterfølgende tilbudt omplacering. Inden hovedforhandling blev sagen

forligt (23. august 2013). Medlemmet havde 4 års anciennitet.

rot

Staunings Plads 1-3

1790 København V

Tlf. 4697 2626

FAD CXAR B Ej DE

Ligebehandlingsnævnet 173 og 174/2013 afviste 28. august 2013, at to dagpiejere

som var blevet afskediget under afholdelse af barselsorlov, da de fraflyttede deres bo

lig, ikke var i strid med ligebehandlingsloven. Sagen blev prøvet ved Købehavns By

ret den 24. april 2015, BS 17B-2213/2014, hvor medlemmerne heller ikke fik med

hold. Sagen er nu anket til Landsretten.

2013-6810-04656 afgørelse den 27. november 2013 fra Ligebehandlingsnævnet,

som afviste, at kommunens afskedigelse af et medlem, som afholdt udskudt foræl

dreorlov Ca. 1 dag om mineden, var ikke i strid med ligebehandlingsloven.

Ligebehandlingsnævnets sag afJ. nr. 2013-6810-61138 blev forligt 6.

marts

2014, med

6 måneder. Medlemmet, ansat ved privat handicapsenrice, blev afskediget under af

holdelse af barselsorlov, og ikke forsøgt omplaceret. Medlemmet havde 5 års ancien

nitet.

BS 1-1698/2013 Retten i Viborg 9. oktober 2014 afviste, at et medlem, ansat ved en

kommune, blev afskediget på

grund

af besparelser, var i strid med ligebehandlingslo

ven, selv om medlemmet

var

i fertilitetsbehandling. Medlemmet havde 10

års

ancien

nitet.

BS 2A-2609/2013 Retten i Roskilde 13. oktober 2014, tilkendte et medlem, ansat ved

Handicapformidlingen, i års godtgørelse for afskedigelse efter endt barselsorlov.

Medlemmet havde 10 års anciennitet. Afgørelsen er anket.

J.nr

2013-6810-41206 sag fra Ligebehandlingsnævnet af

november 2014, tilkendt et

medlem, ansat ved en kommune, en godtgørelse på 9 måneder for afskedigelse

7�½

måned efter endt barselsorlov. Medlemmet havde 3

års

anciennitet.

Med venlig hilsen

Eike Byg Huish og

Christina

Skjold