BEU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 197: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014, fra beskæftigelsesministeren

Beskæftigelsesudvalget 2015-16
BEU Alm.del Bilag 197
Offentligt

Beskæftigelsesministeriets gennemgang af omfanget af

afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet

og barselsorlov 2012-2014

Indhold

1. Indledning

2. Gennemgang

3. Sammenfatning

3.1 Antallet af sager

3.2 Forlig

3.3 Godtgørelsernes størrelse i praksis

3.4 Lovændringens betydning i retspraksis

4. Lovgrundlaget

4.1 Afskedigelsessager

4.2 Bevisbyrdereglerne

4.3 Underkendelse af afskedigelse

4.4 Godtgørelse

5. Retspraksis

5.1 Oversigt

5.2 Domstolene

5.3 Ligebehandlingsnævnet

5.4 Afskedigelsesnævnet under LO og DA

6. Høringen

6.1 Høringsliste

7. Høringssvar

7.1 Dansk Arbejdsgiverforening (DA)

7.1.1 Dansk Industri som medlem af DA

7.1.2 Dansk Byggeri som medlem af DA

7.1.3 Grakom Arbejdsgivere som medlem af DA

BEU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 197: Beskæftigelsesministeriets gennemgang af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov for perioden 2012-2014, fra beskæftigelsesministeren

7.1.4 Danske Mediers Arbejdsgiverforening som medlem af DA

7.1.5 Dansk Erhverv Arbejdsgiver som medlem af DA

7.1.6 HORESTA Arbejdsgiver som medlem af DA

7.2 Arbejdsgiverne

7.3 Finanssektorens Arbejdsgiverforening (FA)

7.4 Moderniseringsstyrelsen

7.5 Danske Regioner

7.5.1 Region Hovedstaden som medlem af Danske Regioner

7.5.2 Region Syddanmark som medlem af Danske Regioner

7.5.3 Region Midtjylland som medlem af Danske Regioner

7.5.4 Region Nordjylland som medlem af Danske Regioner

7.5.5 Region Sjælland som medlem af Danske Regioner

7.6 Kommunernes Landsforening

7.7 GLS-A og Kristelig Arbejdsgiverforening

7.8 Landsorganisationen i Danmark (LO)

7.8.1 FOA som medlem af LO

7.9 Funktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd

7.10 Akademikerne

7.10.1 Forbundet Kommunikation og Sprog som medlem af Akademikerne 60

7.10.2 Djøf som medlem af Akademikerne

7.10.3 Forbundet Arkitekter og Designere som medlem af Akademikerne 64

7.10.4 Dansk Mejeriingeniør Forening som medlem af Akademikerne

7.10.5 Dansk Magisterforening som medlem af Akademikerne

7.11 Lederne

7.12 Forhandlingsfællesskabet

7.12.1 Dansk Socialrådgiverforening som medlem af

Forhandlingsfællesskabet

7.13 Kristelig Fagbevægelse

7.14 Dansk Journalistforbund

7.15 Det Faglige Hus

7.16 Frie Funktionærer

1. Indledning

Beskæftigelsesministeriets gennemgang af omfanget af afskedigelser af personer i

forbindelse med graviditet og barselsorlov 2012-2014 er lavet i forlængelse af tid-

ligere års gennemgange med henblik på at skabe overblik over retsstillingen i den-

ne type sager.

Denne gennemgang er resultatet af Beskæftigelsesministeriets femte høring vedrø-

rende perioden 2012 til 2014. Det er nu muligt at få et samlet overblik over afske-

digelsessager i forbindelse med graviditet og barselsorlov fra 1. september 2005 til

og med 31. december 2014.

2. Gennemgang

Gennemgangen indeholder en sammenfatning (afsnit 3.), lovgrundlaget (afsnit 4),

retspraksis fra domstolene og afgørelser fra Ligebehandlingsnævnet (afsnit 5), den

udsendte høring og høringsliste (afsnit 6) og høringssvarene fra de adspurgte orga-

nisationer (afsnit 7).

Til indsamling af sager om afskedigelse af personer i forbindelse med graviditet og

barselsorlov i perioden 2012-2014 har Beskæftigelsesministeriet sendt en høring ud

til en række lønmodtager- og arbejdsgiverorganisationer samt til Ligebehandlings-

nævnet og Afskedigelsesnævnet under DA og LO. I høringen anmodes om doms-

praksis, fagretlige afgørelser samt omfanget og indholdet af forlig.

Retspraksis ved domstolene er derudover gennemgået af Beskæftigelsesministeriet

på baggrund af søgning i Arbejdsretsportalen. Her er domsafsigelser medtaget for

Sø- og Handelsretten (SH), Østre Landsret (ØL), Vestre Landsret (VL) og Højeste-

ret (H).

Det bemærkes, at samme sag kan fremgå af både Beskæftigelsesministeriets gen-

nemgang, lønmodtagerorganisationernes og arbejdsgiverorganisationernes indbe-

retninger, hvorfor tallene ikke kan summeres.

Der tages forbehold for, at denne gennemgang ikke nødvendigvis er en udtømmen-

de oversigt over sager om afskedigelse i forbindelse med graviditet og barsel med

mere.

3. Sammenfatning

3.1 Antallet af sager

Ligebehandlingsnævnet, Sø- og Handelsretten, Østre Landsret, Vestre Landsret og

Højesteret havde samlet 75 sager i 2012, 68 sager i 2013 og 55 sager i 2014. Gen-

nemgangen af sagerne for 2010 og 2011 viste, at der var henholdsvis 46 og 44 sa-

ger, og der var færre sager i årene før 2010. For skematisk oversigt se afsnit 5.1.

I høringssvarene for 2012-2014, hvor forlig, byretssager, sager i Tvistighedsnævnet

m.fl. inddrages, er der et fald i antallet af sager. Nogle organisationer indberetter

dog, at de har et stabilt antal sager eller tilfældige udsving.

Det er ikke muligt at vurdere, om det aktuelle fald i antallet af sager er et udtryk for

en tendens eller blot tilfældige udsving.

De fleste sager om afskedigelse af personer i forbindelse med graviditet og barsels-

orlov vedrører fortsat kvinder. Der er alene enkelte sager vedrørende mænds ret til

barsel, men der er ikke nogen mærkbar udvikling i antallet. Det samme gælder an-

tallet af sager om fertilitetsbehandling.

3.2 Forlig

Da beskrivelsen af forligene er indkommet via høringssvar fra organisationerne, er

der ikke nødvendigvis kendskab til alle forlig.

Høringssvarene viser som tidligere, at mange sager løses ved forlig. Arbejdsgiver-

organisationerne angiver samlet 35 sager for perioden 2012-2014, hvor de fleste er

retssager i byretten og afgørelser i Ligebehandlingsnævnet og Tvistighedsnævnet

m.fl. Arbejdstagerorganisationerne angiver samlet ca. 650 sager for den treårige

periode, hvor der er markant flere forlig end retssager.

Den gennemsnitlige godtgørelse ved forlig er mindre end godtgørelserne ved rets-

afgørelse. Det kan skyldes, at der i forhold til en egentlig retssag ikke er procesrisi-

ko, eller at sagerne bliver afsluttet hurtigere.

Det bemærkes, at der ofte indgår andre ansættelsesretlige forhold i forlig. Der fore-

kommer derfor forlig, hvor medarbejderen fritstilles, genansættes, indgår aftaler

om outplacement mv., som ikke forekommer ved retslige afgørelser.

3.3 Godtgørelsernes størrelse i praksis

Den hyppigste godtgørelse i både retssager og forlig svarer til ni måneders løn. Det

er først og fremmest i sager, hvor den afskedigede har en anciennitet på mere end

et år, men der forekommer også eksempler på kortere anciennitet og ni måneders

godtgørelse.

Der er kun enkelte eksempler på godtgørelser, der er højere end, hvad der svarer til

ni måneders løn. Den højeste godtgørelse angivet i perioden 2012-2014 svarer til

løn i 12 måneder.

Domsgennemgangen og høringssvarene viser, at godtgørelserne

oftere ligger under, hvad der svarer til 9 måneders løn, end over.

Domsgennemgangen og høringssvarene viser, at godtgørelsesniveauet ligger inden

for den af Højesteret fastsatte ramme, som er 9 måneders løn, jf. afsnit 4.4.

Ligebehandlingsnævnet afgørelse af 5. september 2012 (j.nr. 7100201-12) eller Ligebe-

handlingsnævnet afgørelse af 26. september 2012 (j.nr. 7100242-12)

Vestre Landsrets dom af 22. maj 2013 (B-0942-12) eller Østre Landsrets dom af 19. de-

cember 2013 (B-220-13)

3.4 Lovændringens betydning i retspraksis

Beskæftigelsesministeriet anmodede om organisationernes vurdering af, hvorvidt

ændringen af ligebehandlingsloven i 2013

om ret til at anmode om fleksible ar-

bejdsordninger efter forældreorlov og præcisering af beskyttelsen ved mindre gun-

stig behandling (implementering af forældreorlovsdirektivet

) har ført til ændringer

i retspraksis. Se afsnit 4 for gennemgang af lovgrundlaget.

De fleste organisationer angiver i deres høringssvar, at de enten ikke kan vurdere,

hvorvidt lovændringen har haft konsekvenser for retspraksis, eller at de ikke vurde-

rer, at det har haft nogen betydning.

Krifa angiver, at der er en enkelt byretssag, hvor der henvises specifikt til lovæn-

dringens formål og forarbejder.

4. Lovgrundlaget

Forbuddet mod afskedigelse på grund af graviditet, barsel eller adoption fremgår af

ligebehandlingsloven (LBL).

Loven er ændret to gange siden sidste høring, der vedrørte 2011, henholdsvis ved

lov nr. 553 af 18/06/2012 og lov nr. 217 af 05/03/2013.

Med lovændringen i 2013 blev det præciseret, at ligebehandlingslovens § 9, § 16,

stk. 2 og stk. 4, ikke kun er gældende ved afskedigelse, men også anden mindre

gunstig behandling. Endvidere præciseres det, at § 9 er gældende, såfremt forældre

har fremsat anmodning om ændringer af arbejdstid og -mønstre, jf. § 8 a, stk. 2.

Med ændringerne er der ikke tilsigtet nogen ændring af retstilstanden.

4.1 Afskedigelsessager

Af ligebehandlingslovens § 9 fremgår følgende:

”En arbejdsgiver må ikke afskedige en lønmodtager eller udsætte denne for anden

mindre gunstig behandling, fordi denne har fremsat krav om udnyttelse af retten til

fravær, har været fraværende efter barsellovens §§ 6-14, har fremsat anmodning

om ændringer efter denne lovs § 8 a, stk. 2, eller i øvrigt på grund af graviditet,

barsel eller adoption.”

Det fremgår af § 9, at det er årsagen til afskedigelsen, der er relevant, når det skal

vurderes om ligebehandlingsloven er overtrådt. Der er således ikke forbud mod at

Lov nr. 217 af 05/03/2013

Rådets direktiv 2010/18/EU af 8. marts 2010 om iværksættelse af den reviderede ramme-

aftale vedrørende forældreorlov, der er indgået af BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP

og EFS

Retten i Roskildes forligsforslag af 2. oktober 2014 (BS 6A-64/2014)

LBK nr. 645 af 08/06/2011 om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til be-

skæftigelse m.v. med senere ændringer

opsige en medarbejder under graviditet, barsel eller adoption, såfremt det kan do-

kumenteres, at det skyldes saglige kriterier.

Højesteret anførte i sin dom af 20. februar 2012, at § 9 tillige dækker ved afskedi-

gelser på grund af sygefravær, der skyldes graviditet, uanset om arbejdsgiveren var

eller burde være bekendt med graviditeten. Arbejdsgiveren overtræder ligebehand-

lingsloven, såfremt arbejdsgiveren gøres bekendt med, at sygefraværet er betinget

af graviditet, og såfremt arbejdsgiveren fortsat opretholder afskedigelsen.

Reglen om forbud mod afskedigelse på grund af graviditet, barsel eller adoption

gælder for alle typer ansættelser og gælder for såvel kvinder som mænd. Højesteret

har fastslået, at § 9 tillige omfatter afskedigelser, der er begrundet med kunstig be-

frugtning.

Beskyttelsen gælder også manden under moderens graviditet.

Forbuddet mod afskedigelse på grund af graviditet, barsel eller adoption omfatter

perioden fra graviditeten indtræder, og til kvinden har afholdt sin fulde barsel. I

Højesterets dom af 29. marts 2012 fandt en dissentierende dommer, at beskyttelsen

mod afskedigelse indtræder fra det tidspunkt, hvor en kvinde henvises til sygehus

eller fertilitetsklinik med henblik på at blive gravid ved kunstig befrugtning.

Beskyttelsen mod afskedigelse på grund af graviditet, barsel, adoption eller kunstig

befrugtning gælder tillige efter endt barsel, men her gælder en delt bevisbyrde, jf. §

16 a. Se mere om bevisbyrdereglerne under afsnit 4.2.

4.2 Bevisbyrdereglerne

Såfremt en lønmodtager afskediges under graviditet, barsel eller i varslingsperioder

vedrørende barsel, gælder princippet om omvendt bevisbyrde. Omvendt bevisbyrde

betyder, at det er arbejdsgiveren, der skal bevise, at afskedigelsen ikke skyldes gra-

viditet m.m.

Af ligebehandlingslovens § 16, stk. 4 fremgår følgende:

”Såfremt en afskedigelse eller en anden mindre gunstig behandling finder sted un-

der graviditet, fravær efter barsellovens §§ 6-11, 13 og 14 og i varslingsperioder

efter barsellovens § 16, stk. 2, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedi-

gelsen eller behandlingen ikke er begrundet i disse forhold”.

Kan arbejdsgiveren påvise, at beslutningen er taget før eller efter den angivne peri-

ode, træder § 16 a i stedet i kraft, hvorefter princippet om delt bevisbyrde gælder.

Det indebærer, at personen, der anser sig for krænket, skal påvise faktiske omstæn-

digheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte

forskelsbehandling, hvorefter det påhviler arbejdsgiveren at bevise, at ligebehand-

Højesterets dom af 20. februar 2012 (48/2010)

Højesterets dom af 29. marts 2012 (259/2010)

Østre Landsrets dom af 12. september 2003 (B-3391-01)

Højesterets dom af 29. marts 2012 259/2010

lingsloven ikke er overtrådt. Det fraviger derfor fortsat udgangspunktet i dansk ret

om ligefrem bevisbyrde.

4.3 Underkendelse af afskedigelse

Såfremt en afskedigelse er sket i strid med ligebehandlingslovens § 9, har lønmod-

tageren krav på underkendelse af afskedigelsen eller en godtgørelse. Det følger af

ligebehandlingslovens § 16, stk. 1, at såfremt der nedlægges påstand om, at en af-

skedigelse er i strid med § 9, så skal afskedigelsen underkendes.

Underkendelse indebærer, at lønmodtageren fortsætter i sit arbejde til trods for af-

skedigelsen. Der er dog kun få eksempler på, at afskedigelsen er blevet under-

kendt.

Ved vurderingen af om afskedigelsen skal underkendes, skal der foretages en af-

vejning af, om forholdet mellem ansat og arbejdsgiver er så ødelagt af forløbet, at

det findes urimeligt at kræve ansættelsesforholdet opretholdt eller genoprettet. I

stedet fastsættes der oftest en økonomisk godtgørelse.

4.4 Godtgørelse

Såfremt afskedigelsen er sket i strid med § 9, og afskedigelsen ikke underkendes,

skal arbejdsgiveren betale en godtgørelse, jf. § 16, stk. 2. Ved fastsættelsen af

godtgørelsens størrelse lægges der vægt på lønmodtagerens ansættelsestid og sa-

gens omstændigheder i øvrigt, jf. § 16, stk. 3.

Domstolene har primært begrundet størrelsen på godtgørelsen med medarbejderens

anciennitet, men i enkelte tilfælde har domstolene også henvist til virksomhedens

økonomiske situation.

Retspraksis viser, at også andre omstændigheder kan have

betydning. Her kan nævnes lønmodtagerens sociale situation, herunder alder, øko-

nomi og efterfølgende arbejdstid.

Hvis der er skærpende omstændigheder i sagen, kan der idømmes højere godtgørel-

se end, hvad der normalt fastsættes. Et eksempel på skærpende omstændigheder er

Østre Landsrets dom af 19. december 2013, hvor en gravid medarbejder blev af-

skediget. Virksomheden havde afholdt en samtale med medarbejderen, som i grun-

den handlede om at afdække mulighederne for at opsige medarbejderen pga. hen-

des graviditet. Virksomheden var blevet frarådet af sin advokat at afskedige den

gravide medarbejder, men gjorde det til trods herfor. Østre Landsret fastsatte af

disse grunde en godtgørelse svarende til 12 måneders løn.

Godtgørelsernes størrelse har, siden de blev hævet ved højesteretsdom i 2002, vari-

eret mellem løn svarende til 6 og 12 måneder. 9 måneder har været den hyppigste

størrelse.

Vestre Landsrets dom af 12. april 2005 (B-0273-94)

Østre Landsrets dom af 7. juni 2012 (B-2009-11)

Østre Landsrets dom af 5. april 2002 (B-2548-03)

Østre Landsrets dom af 19. december 2013 (B-220-13)

Højesterets dom af 13. august 2002 (420/1998)

Godtgørelse, frem for underkendelse af afskedigelse, er det mest hyppige udfald i

domsgennemgangen for 2012-2014. Se mere herom under afsnit 5.2.

5. Retspraksis

5.1 Oversigt

I oversigten sondres mellem sager, hvor ligebehandlingsloven er blevet overtrådt

og sager, hvor loven ikke er overtrådt. Der er medtaget domme fra Sø- og Handels-

retten, Østre og Vestre Landsret samt Højesteret. Hvad angår domme fra byretter-

ne, henvises til organisationernes høringssvar.

Der er desuden en oversigt over afgørelser fra Ligebehandlingsnævnet, der inklu-

derer afvisning af sager. Oversigten er lavet på baggrund af Ligebehandlingsnæv-

nets høringssvar. Medtaget er endvidere sager afgjort i Afskedigelsesnævnet under

LO og DA på baggrund af deres høringssvar.

Oversigt over domme og afgørelser i sager om afskedigelse efter ligebehandlings-

lovens § 9

År

Domsto-

lene –

Overtræ-

delse af

LBL

Domsto-

lene – Ik-

ke over-

trædelse

af LBL

Ligebe-

hand-

lingsnæv-

net –

Overtræ-

delse af

LBL

Ligebe-

hand-

lingsnæv-

net – Ikke

overtræ-

delse af

LBL

Ligebe-

hand-

lingsnæv-

net - Af-

vist

Afskedi-

gelses-

nævnet

under LO

og DA –

Ikke over-

trædelse

af LBL

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005 (fra

1. sep.)

5.2 Domstolene

Her følger en systematisk gennemgang af afgørelser vedrørende afskedigelse af

lønmodtagere i forbindelse med graviditet eller barsel fra perioden 1. januar 2012

til 31. december 2014. Der er medtaget domme fra Østre Landsret (ØL), Vestre

Landsret (VL), Højesteret (H) og Sø- og Handelsretten (SH). Afgørelserne er listet

i kronologisk rækkefølge med den nyeste først. Alle afgørelser indeholder afgørel-

sestidspunkt, sagsreference, institution samt en kort sagsfremstilling.

Dom af 17.12.2014, (B-3791-13), ØL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En gravid medarbejder blev afskediget. Østre Landsret fandt det godtgjort, at ar-

bejdsgiveren ikke var bekendt med, at medarbejderen var gravid, da opsigelsen

blev afgivet. Landsretten lagde vægt på, at medarbejderen ikke kunne dokumente-

re, at hun havde oplyst arbejdsgiveren om sin graviditet. Virksomheden blev derfor

frifundet.

Dom af 30.10.2014, (B-1496/13), ØL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En lønmodtager blev afskediget 2 måneder efter endt barsel. Hun havde 9 dage for-

inden anmodet om ekstra barsel. Østre Landsret fandt det godtgjort, at afskedigel-

sen var rimeligt begrundet i virksomhedens forhold. Retten lagde vægt på, at et

jordskælv og en tsunami i Japan havde bragt virksomheden i en økonomisk krisesi-

tuation, der nødvendiggjorde afskedigelser, hvilket var blevet dokumenteret med

blandt andet e-mails. Virksomheden blev derfor frifundet.

Dom af 16.9.2014, (B-1186-13), VL

(overtrædelse af LBL)

En mandlig medarbejder med 10 måneders anciennitet, der var ansat i en projekt-

stilling, blev afskediget dagen efter varsling af, at han ville tage forældreorlov, da

hans kæreste var gravid. Vestre Landsret fandt det ikke godtgjort, at opsigelsen ik-

ke helt eller delvist var begrundet i varslingen af forældreorlov. Retten lagde vægt

på, at der ikke tidligere havde været klaget over medarbejderen, og at afskedigelsen

skete dagen efter varslingen af forældreorlov. Medarbejderen fik tilkendt en godt-

gørelse efter ligebehandlingslovens § 16, stk. 2, svarende til 6 måneders løn.

Dom af 26.6.2014, (B-1606-13), ØL

(overtrædelse af LBL)

En kvindelig medarbejder blev afskediget i slutningen af sin barselsperiode efter 2

års ansættelse. Arbejdsgiveren overtog nogle af medarbejderens opgaver, mens hun

var på barsel, hvilket gav besparelser for virksomheden. Østre Landsret fandt det

ikke godtgjort, at opsigelsen ikke helt eller delvist var begrundet i hendes fravær

pga. barsel. Retten lagde vægt på, at medarbejderen ikke var blevet tilbudt at gå

ned i løn, hvorfor anden besparelse end afskedigelse ikke var tilstrækkeligt afsøgt.

Lønmodtageren blev tilkendt en godtgørelse svarende til 9 måneders løn.

Dom af 16.6.2014, (B-1560-13), VL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En medarbejder blev afskediget kort tid efter tilbagevenden til arbejdet efter afhol-

delse af 14 ugers orlov. Landsretten fandt ikke grundlag for at tilsidesætte virk-

somhedens skøn over, hvilken ansat der skulle afskediges for at reducere lønom-

kostningerne, og fandt det ikke godtgjort, at afskedigelsen skyldtes graviditet eller

orlov. På den baggrund stadfæstede landsretten byrettens dom. Landsretten lagde,

ligesom Retten i Horsens, vægt på, at arbejdsgiveren ikke var gjort bekendt med

medarbejderens graviditet.

Dom af 3.6.2014, (B-1656-13), VL

(overtrædelse af LBL)

En virksomhed opsagde en gravid medarbejder med 1 år og 3 måneders ancienni-

tet. Virksomheden indrykkede efterfølgende en stillingsannonce med et job, som

den afskedigede medarbejder kunne bestride. Vestre Landsret fandt, at afskedigel-

sen ikke var begrundet i medarbejderens graviditet. Retten fandt dog, at arbejdsgi-

veren ikke havde opfyldt sin omplaceringsforpligtelse, idet denne forpligtelse løb

helt til udløbet af den opsagte medarbejders opsigelsesvarsel og ikke kun til selve

afskedigelsen. Det fritog ikke arbejdsgiveren fra omplaceringspligten, at medarbej-

deren havde set den interne stillingsannonce, men ikke havde søgt stillingen. På

denne baggrund blev lønmodtageren tilkendt en godtgørelse svarende til 9 måne-

ders løn.

Dom af 23.5.2014, (B-819-13), ØL

(overtrædelse af LBL)

Lønmodtagerens arbejdstid blev nedsat fra fuld tid til 20 ugentlige timer, mens hun

var på forældreorlov. Hun betragtede sig følgelig som opsagt efter at have været

ansat i 1 år og 5 måneder. Nedsættelsen af hendes arbejdstid blev af virksomheden

begrundet i økonomiske forhold, men da virksomheden ansatte barselsvikaren i en

fuldtidsstilling efterfølgende, fandt Østre Landsret det ikke godtgjort, at virksom-

heden ikke helt eller delvist havde lagt vægt på forældreorlov i sin beslutning.

Østre Landsret lagde vægt på, at man ikke havde tilbudt den afskedigede lønmod-

tager opkvalificeringskurser eller omplacering efter tilbagevenden fra forældreor-

lov. Lønmodtageren blev tilkendt en godtgørelse svarende til 9 måneders løn.

Dom af 7.5.2014, (B-1017-13), VL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En medarbejder blev opsagt med henvisning til svigtende salgsudvikling. Arbejds-

giveren var bekendt med, at lønmodtageren havde været i fertilitetsbehandling, og

at hun havde fået nedfrosset befrugtede æg, som senere ønskedes anvendt under

fortsat fertilitetsbehandling. Arbejdsgiveren blev frifundet. Retten lagde vægt på, at

der ikke på opsigelsestidspunktet var indledt en ny fertilitetsbehandling.

Dom af 12.3.2014, (B-3270-12), VL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En medarbejder blev afskediget kort efter tilbagevenden fra barsel. Det blev lagt

ubestridt til grund, at der var øget konkurrence og en afmatning på markedet, hvor-

for nedskæringer var nødvendige. Retten fandt det godtgjort, at opsigelsen ikke var

helt eller delvist begrundet i barslen, hvorfor arbejdsgiveren blev frifundet. Retten

lagde vægt på, at opsigelsen først blev besluttet efter, at medarbejderen vendte til-

bage fra barsel, og at opsigelsen skete ud fra en saglig vurdering.

Dom af 26.2.2014, (B-0778-12), VL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En medarbejder blev afskediget den samme dag, som hun meddelte sin graviditet.

Retten fandt det godtgjort, at hun ikke havde meddelt nogen i virksomheden, at hun

forinden havde været i fertilitetsbehandling. Virksomheden fik medhold i, at det

var godtgjort, at afskedigelsen ikke var begrundet i lønmodtagerens graviditet, men

i at hendes projekt blev lukket ned. Retten lagde vægt på, at virksomheden ikke

kunne have vidst, at medarbejderen havde været i fertilitetsbehandling. Endvidere

lagde retten vægt på, at der var et underskrevet bestyrelsesmødereferat fra før,

medarbejderen meddelte sin graviditet, hvor opsigelsen var vedtaget.

Dom af 19.12.2013, (B-220-13), ØL

(overtrædelse af LBL)

En lønmodtager blev afskediget kort efter, at hun havde fortalt sin arbejdsgiver, at

hun var gravid. Østre Landsret fandt det ikke godtgjort, at afskedigelsen ikke helt

eller delvist var begrundet i lønmodtagerens graviditet. Landsretten fandt, at det var

en skærpende omstændighed, at beslutningen om opsigelse blev foretaget på bag-

grund af en samtale, medarbejderen troede handlede om arbejdsrelateret sygefra-

vær, men hvor virksomheden primært havde til hensigt at afklare grundlaget for en

mulig opsigelse. Endvidere var det en skærpende omstændighed, at afskedigelsen

blev meddelt i nær tilknytning til oplysningen om graviditet og til trods for advo-

katrådgivning om risikoen for overtrædelse af ligebehandlingsloven. Udover de

nævnte forhold, lagde retten vægt på, at der ikke forelå en endelig beslutning om at

afskedige lønmodtageren forud for meddelelsen om graviditet. Lønmodtageren fik

tilkendt en godtgørelse på 327.708 kr. svarende til 12 måneders løn.

Dom af 17.12.2013, (B-552-13), ØL

(overtrædelse af LBL)

En kvindelig medarbejder med 1 år og 7 måneders anciennitet blev afskediget efter

endt barsel med begrundelsen, at ombygningen af arbejdspladsen trak ud, hvorfor

der ikke var tilstrækkeligt arbejde. Virksomheden fastansatte en anden person i

medarbejderens stilling, mens hun var på barsel og valgte at beholde denne person

ved barslens afslutning. Østre Landsret fandt det ikke godtgjort, at afskedigelsen

ikke helt eller delvist var begrundet i medarbejderens barsel. Retten lagde vægt på,

at ombygningsplanen forekom optimistisk, hvorfor medarbejderen fik tilkendt en

godtgørelse svarende til 9 måneders løn.

Dom af 16.12.2013, (B-250-13), ØL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En kvindelig medarbejder betragtede sig som opsagt efter, at der under hendes bar-

sel var blevet etableret nye opgaver, som hun ikke havde fået ansvaret for. Opga-

verne bestod i opbygningen af et lager, som kunne have faldet ind under hendes ar-

bejdsopgaver. Østre Landsret fandt det godtgjort, at opbygningen af lageret var en

hasteopgave, som barselsvikaren havde påtaget sig, og at virksomheden ikke havde

ændret i lønmodtagerens arbejdsopgaver i en sådan grad, at det kunne betragtes

som en opsigelse. Retten lagde vægt på, at medarbejderen fortsat havde samme stil-

ling og arbejdsopgaver, og at løn og arbejdstid var uændret. På den baggrund blev

arbejdsgiveren frifundet.

Dom af 21.11.2013, (B-2564-12), VL

(overtrædelse af LBL)

En rengøringsvirksomhed fyrede 11 medarbejdere, herunder en kvinde på barsel

med 3�½ års anciennitet. Virksomheden havde tilbudt andet arbejde til lønmodtage-

ren på barsel efter, at der var blevet rejst krav om godtgørelse. Vestre Landsret

fandt det ikke bevist, at barslen ikke lå til grund for opsigelsen. Retten lagde vægt

på, at virksomheden ikke havde tilbudt medarbejderen ændrede vilkår før afskedi-

gelsen. Godtgørelsen blev fastsat til 220.000 kr. svarende til 9 måneders løn.

Dom af 30.9.2013, (B-2244-12), VL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En region skulle omplacere/afskedige 747 medarbejdere, hvoraf sagsøger var på

barsel. Retten fandt ikke grundlag for at tilsidesætte regionens vurdering af, at den

afskedigede medarbejder på barsel var den dårligst kvalificerede til de jobs, der var

tilbage i centret efter omplaceringerne/afskedigelserne. Retten lagde vægt på, at der

var et meget stort antal medarbejdere, der skulle omplaceres/afskediges, og at sag-

søger afviste en omplaceringsjobsamtale, hvorfor regionen havde opfyldt sin for-

pligtelse om at tilbyde omplacering. Endvidere lagde retten til grund, at der ikke

var nogen økonomisk gevinst ved afskedigelsen af sagsøger på grund af en regional

udligningsordning. På den baggrund fandt retten det ikke godtgjort, at afskedigel-

sen var helt eller delvist begrundet i barslen.

Dom af 26.9.2013, (B-3741-12), ØL

(overtrædelse af LBL)

En mandlig taxachauffør blev afskediget kort tid efter tilbagevenden fra forældre-

orlov med begrundelsen, at der var mangel på arbejde. Retten lagde vægt på, at af-

skedigelsen skete i tæt tidsmæssig sammenhæng med forældreorloven, og at det

ikke var korrekt, at der manglede arbejde. På den baggrund fandt landsretten det

ikke godtgjort, at afskedigelsen af taxachaufføren ikke var helt eller delvist be-

grundet i chaufførens forældreorlov. Godtgørelsen blev fastsat til 170.000 kr. sva-

rende til omkring 6 måneders løn.

Dom af 30.8.2013, (B-1700-12), ØL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En mandlig medarbejder havde meddelt sin chef, at hans partner var gravid. Efter-

følgende fik medarbejderen en skriftlig advarsel og blev senere opsagt. Landsretten

fandt det godtgjort, at afskedigelsen ikke helt eller delvist beroede på medarbejde-

rens partners graviditet. Retten lagde vægt på, at medarbejderen havde modtaget

klager og en liste over punkter, der skulle forbedres, hvilket ikke skete. Endvidere

lagde retten vægt på, at 50 ud af 60 ansatte på arbejdspladsen var kvinder i den fø-

dedygtige alder, hvorfor retten fandt, at udgifterne forbundet med den mandlige

medarbejders orlov var relativt beskedne. På den baggrund blev arbejdsgiveren fri-

fundet.

Dom af 5.7.2013, (T-04-09), SH

(overtrædelse af LBL)

Sagen handlede om, hvorvidt en virksomhed uretmæssigt havde bortvist og opsagt

en erhvervs-ph.d.-studerende på barsel. Sagen blev behandlet sammen med en an-

den sag vedrørende patentrettigheder. Det var kun selve opsigelsen, der vedrørte li-

gebehandlingsloven, hvorfor sagen om patentrettigheder og afgørelsen vedrørende

bortvisningen ikke vil blive uddybet her. Virksomheden opsagde 40 procent af

medarbejderstaben, men retten fandt ikke, at virksomheden havde løftet bevisbyr-

den for, at deres opsigelse af en kvindelig erhvervs-ph.d.-studerende ikke beroede

på, at hun var på barsel. Retten lagde vægt på, at hun som erhvervs-ph.d.-

studerende nærmest var udgiftsneutral, og at opsigelsen således ikke kunne be-

grundes med økonomi. En godtgørelse blev fastsat til 220.000 kr. svarende til 6

måneders løn.

Dom af 29.5.2013, (B-3184-12), ØL

(ikke en overtrædelse af LBL)

Ved sagsøgerens uddannelsesaftales udløb blev aftalen ikke forlænget. Sagsøgeren

var på dette tidspunkt gravid. Østre Landsret fandt det ikke godtgjort, at klageren

skriftligt havde ønsket en forlængelse af uddannelsesaftalen, hvorfor virksomheden

blev frifundet.

Dom af 22.5.2013, (B-0942-12), VL

(overtrædelse af LBL)

En medarbejder havde fået godkendt muligheden for adoption, men havde endnu

ikke adopteret. Vestre Landsret fandt, at adoptionen på opsigelsestidspunktet var

nærtstående, hvorfor medarbejderen var omfattet af ligebehandlingsloven. Retten

fandt ikke, at virksomheden havde bevist, at afskedigelsen af medarbejderen ikke

helt eller delvist var begrundet i den nærtstående adoption, da det var muligt at af-

skedige en anden medarbejder. En godtgørelse blev fastsat til 312.000 kr. svarende

til 12 måneders løn med henvisning til medarbejderens anciennitet på 7�½ år.

Dom af 21.5.2013, (B-1701-12), VL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En medarbejder var, som følge af nedgang i arbejdsopgaver, blevet tilbudt at gå

ned i timer før opsigelsen. Vestre Landsret fandt det godtgjort, at opsigelsen ikke

helt eller delvist var begrundet i, at medarbejderen 1-2 måneder forinden havde in-

formeret om sin graviditet. Retten lagde vægt på, at medarbejderen i forbindelse

med opsigelsen to gange var blevet tilbudt at beholde sit arbejde, men med færre

timer, og at dette blev afvist begge gange. På den baggrund fandt retten, at virk-

somheden havde gjort tilstrækkeligt for at fastholde medarbejderen.

Dom af 15.5.2013, (B-0596-12), VL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En gravid medarbejder med en måneds anciennitet var ansat i en flexjob-aftale,

men havde aldrig fået en skriftlig aftale om jobbet. Vestre Landsret fandt, at den

manglende aftale ikke var helt eller delvist begrundet i medarbejderens graviditet,

men i at virksomheden havde misforstået flexjob-aftalens vilkår. Virksomheden

blev således frifundet. Retten lagde vægt på, at der var mails mellem virksomheden

og kommunen om misforståelserne af aftalen, og at virksomhedens revisor havde

frarådet flexjob-aftalen på grund af den økonomiske byrde.

Dom af 19.4.2013, (B-1150-12), VL

(overtrædelse af LBL)

En virksomhed afskedigede en medarbejder med 3 års anciennitet dagen efter endt

barsel med henvisning til økonomi. Vestre Landsret fandt, at virksomheden ikke

havde godtgjort, hvorfor det var hende frem for en anden medarbejder, der blev af-

skediget. En godtgørelse blev fastsat til 9 måneders løn.

Dom af 17.4.2013, (B-2199-12), ØL

(ikke en overtrædelse af LBL)

Samtlige medarbejdere i to forretninger blev opsagt, hvoraf en var gravid. Enkelte

medarbejdere blev genansat kort efter. Østre Landsret fandt det godtgjort, at opsi-

gelsen af den gravide medarbejder ikke helt eller delvist var begrundet i medarbej-

derens graviditet. Retten lagde vægt på, at virksomhedens bank havde stillet krav

om nedskæringer, hvorfor behovet for afskedigelser var sagligt begrundet. Endvi-

dere lagde retten vægt på, at virksomheden havde ansat den mest erfarne samt en

elev, hvis løn var markant lavere end sagsøgerens.

Dom af 26.2.2013, (B-1493-11), VL

(overtrædelse af LBL)

En kvinde under fertilitetsbehandling blev afskediget med henvisning til lave salgs-

tal. Medarbejderen havde 3 års anciennitet på opsigelsestidspunktet. Retten fandt,

at de lave salgstal hang sammen med selve behandlingen. På den baggrund fandt

retten, at opsigelsen var i strid med ligebehandlingsloven til trods for, at medarbej-

deren underskrev en fratrædelsesaftale. En godtgørelse blev fastsat svarende til 9

måneders løn.

Dom af 22.2.2013, (B-1501-12), VL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En virksomhed afskedigede en mandlig medarbejder, hvis kone var gravid. Vestre

Landsret fandt, at opsigelsen ikke var helt eller delvist begrundet i graviditeten.

Retten lagde vægt på, at medarbejderens redegørelse for, at virksomheden var gjort

opmærksom på graviditeten var upræcis og i modstrid med modpartens forklaring.

Der blev endvidere lagt vægt på, at der havde været klager over medarbejderens

adfærd, og at Industriens Barselsfond ville refundere store dele af mandens barsel,

hvorfor den økonomiske byrde var begrænset.

Dom af 19.2.2013, (B-2042-11), VL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En lønmodtager blev bortvist under graviditetsrelateret sygefravær med begrundel-

sen illoyal adfærd. Hun havde i starten af sin fraværsperiode sendt fortrolige do-

kumenter til sin private e-mail og til en tidligere ansat uden godkendelse fra virk-

somheden. Vestre Landsret betragtede handlingen som grov misligholdelse af an-

sættelsesforholdet, hvorfor der ikke var tale om en overtrædelse af ligebehandlings-

loven, men en lovlig bortvisning.

Dom af 13.2.2013, (B-2454-12), ØL

(overtrædelse af LBL)

En medarbejder med 1 års anciennitet påstod at have notificeret virksomheden om

sin graviditet, mens virksomheden hævdede, at det først var sket efter effektueret

afskedigelse. Østre Landsret fandt, at både virksomheden og medarbejderen afgav

troværdige forklaringer. Retten fandt dog, at virksomheden ikke havde godtgjort, at

beslutningen om at afskedige medarbejderen ikke helt eller delvist var begrundet i

medarbejderens graviditet. En godtgørelse blev fastsat svarende til 9 måneders løn.

Dom af 15.1.2013, (B-0474-12), VL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En lønmodtager var i 2006 blevet ansat som elev hos en arbejdsgiver, hvor hun se-

nere blev kontorassistent. Hun var sygemeldt under graviditeten i 2010. Kort efter

fødslen blev hun opsagt, idet arbejdsgiverens bank havde krævet, at omkostninger-

ne skulle nedbringes. Lønmodtageren anlagde sag mod arbejdsgiveren med krav

om godtgørelse efter ligebehandlingsloven, idet hun blev opsagt under barselsorlo-

ven. Lønmodtageren fik medhold i byretten, da retten ikke fandt, at arbejdsgiveren

havde løftet bevisbyrden for, at opsigelsen ikke skyldtes barselsorloven. Landsret-

ten fandt det imidlertid godtgjort, at opsigelsen af lønmodtageren havde medført en

betydelig besparelse for virksomheden, og at opsigelsen ikke var helt eller delvist

begrundet i graviditeten. Da afskedigelsen således havde været rimeligt begrundet i

virksomhedens forhold, fandt landsretten ikke, at lønmodtageren havde krav på

godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b. Arbejdsgiveren blev derfor frifundet.

Dom af 17.12.2012, (B-0627-12), VL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En kommunalt ansat pædagogmedhjælper med 1 års anciennitet blev afskediget i

forlængelse af sin barsel. Hun havde afsluttet sin barsel og var i stedet langtidssy-

gemeldt. Vestre Landsret fandt det godtgjort, at medarbejderen selv havde stoppet

sin barsel for at blive sygemeldt, og at barslen ikke helt eller delvist lå til grund for

afskedigelsen. Kommunen blev således frifundet.

Dom af 27.11.2012, (B-3850-11), ØL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En virksomhed afskedigede en medarbejder 13 dage efter endt barsel med henvis-

ning til sammenlægning af to adresser. Hun blev af virksomheden ikke skønnet eg-

net til de efterfølgende opslåede stillinger, hvilket retten ikke fandt grundlag for at

tilsidesætte. Retten fandt det derfor godtgjort, at afskedigelsen ikke var helt eller

delvist begrundet i barslen.

Dom af 11.9.2012, (B-0500-11), VL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En ejendomsmægler blev afskediget, da hun skulle til at afholde udskudt orlov. Ve-

stre Landsret fandt det godtgjort, at afskedigelsen af ejendomsmægleren ikke helt

eller delvist var begrundet i hendes nyligt afsluttede barsel eller forestående orlov.

Retten lagde vægt på, at der var en anstrengt markedssituation, og at hendes kolle-

ga havde længere anciennitet og stærkere lokal forankring. Arbejdsgiveren blev så-

ledes frikendt.

Dom af 3.9.2012, (B-2114-11), VL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En kvindelig medarbejder blev afskediget 2 måneder efter endt barsel. Vestre

Landsret fandt det ikke godtgjort, at beslutningen om afskedigelse blev truffet un-

der barslen, som hævdet af medarbejderen. Retten lagde vægt på, at der ikke forelå

oplysninger, der gav grundlag for en anvendelse af omvendt bevisbyrde, og at

medarbejderen ikke havde løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsloven var ble-

vet overtrådt.

Dom af 29.6.2012, (B-3105-11), ØL

(ikke en overtrædelse af LBL)

Retten fandt det godtgjort, at virksomheden var nødsaget til at afskedige 8 ud af 18

ansatte, hvoraf en af medarbejderne lige var vendt tilbage efter barsel. Østre Lands-

ret fandt det godtgjort, at afskedigelsen ikke helt eller delvist var begrundet i med-

arbejderens barsel. Retten lagde vægt på, at afskedigelsen af medarbejderen, der

havde afholdt barsel, skyldtes en faglig og personlig vurdering. Arbejdsgiveren

blev således frikendt.

Dom af 7.6.2012, (B-2009-11), ØL

(overtrædelse af LBL)

En ansat med 10 års anciennitet blev opsagt efter, at virksomheden var blevet gjort

bekendt med den ansattes graviditet. Østre Landsret fandt det godtgjort, at det var

nødvendigt med nedskæringer, men ikke at det nødvendigvis skulle være den på-

gældende medarbejder. Retten lagde vægt på, at virksomheden ikke skriftligt kunne

dokumentere, at der havde været samarbejdsvanskeligheder. Endvidere lagde retten

vægt på, at medarbejderen kunne have udført sine kollegers opgaver med relativt

lidt oplæring. Med henvisning til medarbejderens anciennitet og virksomhedens

økonomiske situation blev en godtgørelse fastsat til 250.000 kr. svarende til 9 må-

neders løn.

Dom af 25.5.2012, (B-1376-11), ØL

(overtrædelse af LBL)

En kommunikationschef med 3 års anciennitet blev afskediget kort før barselsorlo-

vens udløb. Under orloven omorganiserede virksomheden den afdeling, som hun

var ansat i. Hun blev herefter degraderet og mistede sin bonusordning. Østre

Landsret fandt det ikke godtgjort, at afskedigelsen ikke helt eller delvist var be-

grundet i orloven. Retten lagde vægt på, at arbejdsgiveren ikke have godtgjort, at

afskedigelsen udelukkende var begrundet i en omorganisering af afdelingen. Der

blev fastsat en godtgørelse svarende til 9 måneders løn.

Dom af 9.5.2012, (347/2010), H

(ikke en overtrædelse af LBL)

En barselsvikar havde udvist interesse for flere ledige stillinger, men blev ikke til-

budt ny ansættelse ved vikariatets ophør, hvor hun var gået i gang med fertilitets-

behandling. Landsretten fandt ikke, at vikaren havde påvist faktiske omstændighe-

der, der gav anledning til at formode, at manglende genansættelse skyldtes fertili-

tetsbehandlingen. Det indgik i landsrettens bedømmelse, at virksomheden havde

mange kvindelige ansatte, og at virksomheden derfor var vant til at håndtere, når en

ansat blev gravid. Størrelsen af virksomheden var derimod i sig selv uden betyd-

ning. Endvidere lagde landsretten vægt på, at barselsvikaren ikke havde forudgåen-

de erfaring inden for faget, og at hun ikke gjorde de forventelige fremskridt, hvor-

for de ledige stillinger blev besat af andre. Landsretten fandt ikke, at det kunne til-

lægges betydning, at virksomheden ikke formelt havde påtalt de manglende frem-

skridt, da medarbejderen besad en midlertidig stilling. Højesteret tiltrådte landsret-

tens afgørelse.

Dom af 4.4.2012, (B-969-11 og B-976-11), ØL

(overtrædelse af LBL)

To lærere, der hver havde 4 års anciennitet, blev opsagt under afholdelse af restfe-

rie i forlængelse af hver deres barsel. De to barselsvikarer blev efterfølgende ansat i

næsten samme stillinger. Østre Landsret fandt det ikke godtgjort, at afskedigelserne

ikke helt eller delvist var begrundet i barselsorloven. Skolen havde argumenteret

for, at afskedigelserne skyldtes omstruktureringer og et behov for mere kompetente

lærere inden for særligt det naturvidenskabelige område, hvilket barselsvikarerne

blandt andet kunne levere. Retten fandt ikke, at der havde været væsentlige faglige

hensyn eller organisatoriske ændringer bag beslutningen om afskedigelse. Der blev

fastsat en godtgørelse til hver af sagsøgerne på 265.000 kr. svarende til 9 måneders

løn. Sagerne blev behandlet samlet.

Dom af 29.3.2012, (259/2010), H

(ikke en overtrædelse af LBL)

En kvindelig medarbejder blev afskediget, mens hun fik foretaget medicinsk ud-

redning hos egen læge med henblik på at indgå i fertilitetsbehandling. Højesteret

fandt det godtgjort, at afskedigelsen skete af driftsmæssige hensyn, med saglig be-

grundelse og ikke pga. en fertilitetsbehandling. Retten lagde vægt på, at virksom-

heden havde opstillet saglige kriterier for, hvilke 6 ud af 33 medarbejdere der skul-

le afskediges. Endvidere fandt retten, at ligebehandlingsloven ikke omfatter udred-

ningsfasen forinden fertilitetsbehandlingen, hvorfor denne sag ikke var omfattet.

En af fem dommere udtalte, at beskyttelsen efter ligebehandlingsloven i forbindel-

se med fertilitetsbehandling indtræder fra det tidspunkt, hvor kvinden henvises til

sygehus eller fertilitetsklinik med henblik på at blive gravid.

Dom af 15.3.2012, (B-1885-11), VL

(overtrædelse af LBL)

En kok med 4 måneders anciennitet blev afskediget kort inden sin barsel. Afskedi-

gelsen blev begrundet med dårlig stemning mellem medarbejderen og ejerne. Få

dage efter afskedigelsen blev der ansat en afløser for medarbejderen. Retten fandt

det ikke godtgjort, at afskedigelsen ikke helt eller delvist var begrundet i medarbej-

derens forestående barsel. Retten lagde vægt på, at den dårlige stemning ikke var

bevist, og at medarbejderen for nylig var blevet skriftligt rost og forfremmet af

ejerne. Der blev fastsat en godtgørelse på 180.000 kr. svarende til 6 måneders løn.

Dom af 28.2.2012, (B-0658-11), VL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En medarbejder på barsel blev ikke genansat efter virksomhedsoverdragelse. Med-

arbejderen sagsøgte den nye virksomhed for uretmæssig afskedigelse. Vestre

Landsret fandt ikke, at ligebehandlingslovens § 9 vedrørte genansættelser, men

udelukkende afskedigelser. Retten fandt, at den nye virksomhedsejer ikke havde

afskediget medarbejderen, men blot valgt ikke at ansætte vedkommende, hvorfor

den nye virksomhedsejer blev frifundet.

Dom af 20.2.2012, (48/2010), H

(overtrædelse af LBL)

En medarbejder blev opsagt med henvisning til sygefravær. Retten fandt det bevist,

at sygefraværet var graviditetsbetinget. Arbejdsgiveren omgjorde ikke beslutningen

efter, at vedkommende blev bekendt med, at sygefraværet var graviditetsbetinget.

Højesteret fandt derfor, at afskedigelsen helt eller delvist var begrundet i medarbej-

derens graviditet, og at medarbejderen var berettiget til en godtgørelse svarende til

6 måneders løn. Højesteret anførte, at bestemmelsen, vedrørende afskedigelse i

forbindelse med graviditet eller barsel, også dækker relateret sygefravær uanset,

om arbejdsgiveren var eller burde være bekendt med graviditeten. Endvidere anfør-

te Højesteret, at en godtgørelse er betinget af, at arbejdsgiveren ikke omstøder af-

skedigelsen efter at være blevet gjort bekendt med graviditeten, hvilket arbejdsgi-

veren ikke gjorde i denne sag.

Dom af 9.2.2012, (B-2575-11), ØL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En kvindelig medarbejder med 5 års anciennitet blev opsagt under hendes foræl-

dreorlov med henvisning til omsætningsnedgang. Østre Landsret fandt, at opsigel-

sen hverken helt eller delvist var begrundet i medarbejderens forældreorlov. Retten

lagde vægt på, at afskedigelsen var sket med henvisning til saglige kriterier, herun-

der at medarbejderen havde den korteste anciennitet og ingen faguddannelse, og at

hun derfor var dårligst til det tilbageværende arbejde.

Dom af 8.2.2012, (B-2283-10), VL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En medarbejder blev opsagt kort efter at have meddelt, at hun ville tage gravidi-

tetsbetinget sygefravær. Vestre Landsret fandt det godtgjort, at beslutningen om af-

skedigelse var taget inden, det kunne antages, at arbejdsgiveren kunne have vidst

besked om medarbejderens graviditet. Retten lagde vægt på, at der, forinden gravi-

diteten blev annonceret, var oprettet en fil med en skriftlig afskedigelse af medar-

bejderen, som dog ikke nåede at blive overrakt på grund af medarbejderens fravær.

På den baggrund blev arbejdsgiveren frifundet.

Dom af 30.1.2012, (B-1170-11), ØL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En medarbejder med 3 års anciennitet, der var blevet far, blev afskediget. Medar-

bejderen hævdede, at det skyldtes, at han havde ønsket forældreorlov. Retten fandt

det godtgjort, at arbejdsgiveren ikke var bekendt med fødslen eller et ønske om

forældreorlov på afskedigelsestidspunktet. På den baggrund fandt retten ikke, at af-

skedigelsen helt eller delvist skyldtes et ønske om forældreorlov. Retten lagde til

grund, at hverken arbejdsgiveren eller medarbejderens kollegaer var bekendt med,

at han var blevet far. Endvidere lagde retten vægt på, at medarbejderen havde fået

mange klager og påtaler forinden.

Dom af 16.1.2012, (B-3829-10), ØL

(overtrædelse af LBL)

En kvindelig medarbejder med 4 år og 8 måneders anciennitet blev afskediget un-

der sin barsel, og barselsvikaren blev fastansat i hendes stilling. Afskedigelsen ske-

te ifølge virksomheden på baggrund af en økonomisk krise i virksomheden. Østre

Landsret fandt det ikke godtgjort, at afskedigelsen ikke helt eller delvist var be-

grundet i medarbejderens barsel. Retten lagde vægt på, at medarbejderen ikke var

blevet tilbudt overflyttelse eller oplæring til de forefaldende opgaver efter hendes

barsel. Desuden lagde retten vægt på, at der ikke var en besparelse ved at oplære en

ny i medarbejderens arbejdsopgaver, og at virksomheden ikke havde godtgjort, at

barselsvikaren var mere kompetent end den afskedigede medarbejder. Der blev

fastsat en godtgørelse svarende til 9 måneders løn.

5.3 Ligebehandlingsnævnet

Da høringen gælder 3 år, vil sagerne kun blive gengivet i oversigtsform. For en

skematisk oversigt over indhold og resultat af sager indbragt for Ligebehandlings-

nævnet henvises der til rapportens bilag eller www.ligebehandlingsnaevnet.dk.

Verserende sager modtaget i 2014 pr. 18. maj 2015: 15



10 klagere med partsrepræsentant



7 indklagede med partsrepræsentant



10 kvinder, 4 mænd og 1 par



10 om afskedigelse, 2 om ansættelse, 3 om andet

Sager afgjort i Ligebehandlingsnævnet i 2014: 45



40 om afskedigelse, 3 om ansættelse, 1 om løn og bonus samt 1 om anciennitet



33 klagere med partsrepræsentant



25 indklagede med partsrepræsentant



37 kvinder og 8 mænd



19 gange fik klager medhold, 21 gange fik klager ikke medhold, 5 sager blev

afvist



4 sager er afgjort ved retten

1 gang fik klager/Ligebehandlingsnævnet medhold, 1 gang fik kla-

ger/Ligebehandlingsnævnet ikke medhold, 1 gang blev der indgået

forlig og 1 gang blev sagen afvist.

Sagen hvor klager/Ligebehandlingsnævnet ikke fik medhold verse-

rer ved landsretten.

Sager afgjort i Ligebehandlingsnævnet i 2013: 49



46 om afskedigelse, 2 om løn og bonus, 1 om ansættelse



38 klagere med partsrepræsentant



31 indklagede med partsrepræsentant



44 kvinder og 5 mænd



16 gange fik klager medhold, 29 gange fik klager ikke medhold, 4 sager blev

afvist



8 sager blev afgjort ved retten

4 gange fik klager/Ligebehandlingsnævnet medhold

1 gang fik klager/Ligebehandlingsnævnet ikke medhold

1 af de sager, hvor klager/Ligebehandlingsnævnet fik medhold

verserer ved landsretten

I 2 af sagerne blev der indgået forlig

Sager afgjort i Ligebehandlingsnævnet i 2012: 57



53 om afskedigelse, 2 om ansættelse, 2 om løn og bonus



39 klagere med partsrepræsentant



33 indklagede med partsrepræsentant



54 kvinder og 3 mænd

26 gange fik klager medhold, 24 gange fik klager ikke medhold, 7 sager blev

afvist.



8 sager blev afgjort ved retten;

1 gang fik klager/Ligebehandlingsnævnet medhold,

4 gange fik klager/Ligebehandlingsnævnet ikke medhold.

1 gang fik klager/Ligebehandlingsnævnet medhold, hvor godtgø-

relsen blev nedsat

2 gange indgik parterne forlig.

3 af de sager, hvor klager/Ligebehandlingsnævnet ikke fik med-

hold verserer nu ved landsretten.

Sager i alt:



15 verserende sager og 151 afgjorte sager (i alt 166)



149 om afskedigelse (inkl. manglende genansættelse), 8 om ansættelse, 5 om

løn og bonus, 4 om anciennitet og andet



120 klagere med partsrepræsentant



96 indklagede med partsrepræsentant



145 kvinder, 20 mænd og 1 par



Af 151 afgjorte sager gav:

61 sager medhold til klager

74 sager ikke medhold til klager

og 16 sager blev afvist



20 sager blev indbragt for og afgjort ved de almindelige domstole

6 gange fik klager/Ligebehandlingsnævnet medhold

6 gange fik klager/Ligebehandlingsnævnet ikke medhold

1 gang fik klager/Ligebehandlingsnævnet medhold, men en nedsat

godtgørelse

5 gange blev der indgået forlig ved retten

5 sager verserer ved landsretten

Af Ligebehandlingsnævnets høringssvar fremgår, at godtgørelserne typisk har væ-

ret fastsat til 9 måneders løn, men både 4 og 6 måneders løn er også forekommet.

Derudover har der været sager, hvor der har været fastsat godtgørelsesbeløb på

5.000-270.000 kr. Der har ikke været fastsat godtgørelsesbeløb på mere end, hvad

der svarer til 9 måneders løn, med mindre godtgørelsesbeløbet udelukkende har

været opgivet som et beløb i kroner uden angivelse af, hvad det svarer til i antal

måneders løn.

5.4 Afskedigelsesnævnet under LO og DA

Tilkendegivelse af 1.10.2014, (20140426), Afskedigelsesnævnet

(ikke en overtræ-

delse af LBL)

Sagen vedrørte en bladomdeler med 2 år og 4 måneders anciennitet, der blev op-

sagt kort inden, hun sygemeldte sig på grund af graviditetsrelaterede gener. Op-

manden for Afskedigelsesnævnet fandt, at virksomheden havde løftet bevisbyrden

for, at afskedigelsen skyldtes gentagne overtrædelser af interne procedurer, selv om

medarbejderen havde fået gentagne skriftlige henstillinger og advarsler. Beslutnin-

gen om afskedigelsen var derfor hverken helt eller delvist begrundet i medarbejde-

rens graviditet, hvorfor virksomheden blev frifundet.

Tilkendegivelse af 15.11.2013, (20130112), Afskedigelsesnævnet

(ikke en over-

trædelse af LBL)

Sagen vedrørte en tandlægeklinikassistent, der blev opsagt under sin graviditet.

Opmanden for Afskedigelsesnævnet fandt, at virksomheden havde godtgjort, at op-

sigelsen skyldtes en svær økonomisk situation og fandt ikke grund til at kritisere

virksomhedens skøn over, hvem der skulle opsiges. Endvidere fandt opmanden, at

arbejdsgiveren ikke var blevet gjort bekendt med klagers graviditet. Beslutningen

om at opsige medarbejderen var derfor hverken helt eller delvist begrundet i kla-

gers graviditet, hvorfor virksomheden blev frifundet.

Høringen

Beskæftigelsesministeriet sendte i maj 2015 en høring til arbejdsmarkedets parter

med det formål at indhente oplysninger om sager og forlig vedrørende afskedigelse

af gravide og lønmodtagere på barsel. Formålet er at få et overblik over den prakti-

ske brug af reglerne i forbindelse med både forlig og afgørelser.

Fremstillingen skal give et opdateret overblik over antallet af sager, sagernes om-

stændigheder og udviklingen i retspraksis.

Beskæftigelsesministeriet har i høringen anmodet om oplysninger om:



domstolspraksis og fagretlige afgørelser samt



omfanget og indholdet af eventuelle forlig

I forhold til retspraksis blev der mere præcist anmodet om følgende oplysninger:



Hvilket organ har afsagt afgørelsen?



Hvilken dato er afgørelsen truffet?



Hvad var kort sagens omdrejningspunkt, f.eks. afskedigelse i forbindelse med

graviditet, barsel, adoption?



Hvilket køn var lønmodtageren?



Hvor lang anciennitet havde lønmodtageren på afskedigelsestidspunktet?



Hvad var udfaldet af sagen – blev arbejdsgiveren f.eks. frifundet eller skete der

genansættelse af lønmodtageren, blev sagen afvist eller blev arbejdsgiveren

idømt en godtgørelse, herunder godtgørelsens størrelse?



Hvem var parterne, gerne i anonymiseret form, og hvilke organisationer var par-

terne repræsenteret af?

Vedrørende forlig, blev der spurgt efter følgende:



Hvornår blev forliget indgået?



Hvad var kort sagens omdrejningspunkt (som under retspraksis)?



Hvad var forligets udfald?



Var der andre ansættelsesretlige elementer i forliget, som f.eks. kunne have be-

tydning for fastsættelsen af en godtgørelse?

6.1 Høringsliste

Høringen blev sendt ud til følgende organisationer:

Arbejdsgiverorganisationer

Dansk Arbejdsgiverforening

Arbejdsgiverne

Finanssektorens Arbejdsgiverforening

Moderniseringsstyrelsen

Danske Regioner

Kommunernes Landsforening

GLS-A

Kristelig Arbejdsgiverforening

Lønmodtagereorganisationer

Landsorganisationen i Danmark

Funktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd

Akademikerne

Lederne

Forhandlingsfællesskabet

Kristelig Fagbevægelse

Dansk Journalistforbund

Det Faglige Hus

Frie Funktionærer

Øvrige

Afskedigelsesnævnet under DA og LO

Ligebehandlingsnævnet

7. Høringssvar

Høringssvarene er oplistet i samme rækkefølge som høringslisten. Afskedigelses-

nævnets og Ligebehandlingsnævnets svar er dog medtaget under pkt. 5.3 og 5.4.

I nogle høringssvar fremtræder sager, hvor det af forskellige grunde ikke er tyde-

ligt, om de er af relevans for gennemgangen, hvorfor de ikke er medtaget. De ori-

ginale svar kan findes i bilagene.

7.1 Dansk Arbejdsgiverforening (DA)

DA har angivet, at deres medlemmer AI-BOA, Rederiforeningerne, TEKNIQ,

Danske Malermestre, Dansk Mode & Tekstil og Sammenslutningen af Mindre Ar-

bejdsgiverforeninger i Danmark ikke har haft sager af relevans for denne høring.

7.1.1 Dansk Industri som medlem af DA

Dom af 2.10.2014, Retten i Roskilde

(overtrædelse af LBL)

En kvindelig medarbejder med ukendt anciennitet blev opsagt under sin forældre-

orlov. Godtgørelsen blev fastsat til 294.424,47 kr.

Dom af 14.10.2013, Retten i Nykøbing Falster (ikke

en overtrædelse af LBL)

En kvindelig medarbejder med 1 år og 11 måneders anciennitet, anlagde sag mod

DI, idet kvinden mente, at en stillingsændring var i strid med ligebehandlingsloven.

Arbejdsgiveren blev frifundet.

Dom af 28.6.2013, Retten i Holbæk

(overtrædelse af LBL)

En mandlig medarbejder med 5 år og 2 måneders anciennitet blev opsagt under sin

forældreorlov. Der blev fastsat en godtgørelse svarende til 6 måneders løn.

Dom af 4.4.2013, Retten i Hillerød

(overtrædelse af LBL)

En kvindelig medarbejder med 1 års anciennitet blev opsagt under sin graviditet.

En godtgørelse blev fastsat svarende til 6 måneders løn.

Dom af 21.2.2013, Retten i Glostrup

(ikke en overtrædelse af LBL)

En kvinde i et barselsvikariat, der ikke blev fastansat anlagde sag mod DI. I stedet

fik en mand den ledige stilling. Arbejdsgiveren blev frifundet.

Dom af 5.1.2012, Retten i Sønderborg

(ikke en overtrædelse af LBL)

En kvindelig medarbejder med 8 år og 11 måneders anciennitet blev opsagt 5 må-

neder efter, at hun vendte tilbage fra orlov. Arbejdsgiveren blev frifundet.

7.1.2 Dansk Byggeri som medlem af DA

Forlig af 5.3.2014

Malerforbundet og Dansk Byggeri indgik forlig vedrørende en medarbejder, der

var blevet opsagt under sin graviditet. Medarbejderen blev genansat.

Dom af 26.3.2013, Retten i Holstebro

(overtrædelse af LBL)

HK var mandatar for en kvindelig medarbejder, der blev opsagt under sin gravidi-

tet. Der blev fastsat en godtgørelse svarende til 6 måneders løn.

Dom af 13.2.2012, Retten i Hjørring

(overtrædelse af LBL)

Teknisk Landsforbund var mandatar for en kvindelig medarbejder, der blev opsagt

i sin ferie, der lå i forlængelse af orloven. Der blev fastsat en godtgørelse svarende

til 9 måneders løn.

7.1.3 Grakom Arbejdsgivere som medlem af DA

Grakom Arbejdsgivere har angivet, at de i perioden kun har haft en sag, hvori Ve-

stre Landsret afsagde dom den 22.5.2013. I sagen fandt Vestre Landsret det ikke

godtgjort, at afskedigelsen af en medarbejder med 7 �½ års anciennitet ikke hang

sammen med hendes nært forestående adoption, da det var muligt at afskedige en

anden medarbejder. Den opsagte medarbejder havde fået godkendt muligheden for

adoption, men havde endnu ikke adopteret. En godtgørelse blev fastsat til 312.000

kr. svarende til 12 måneders løn med henvisning til medarbejderens anciennitet.

7.1.4 Danske Mediers Arbejdsgiverforening som medlem af DA

Tilkendegivelse af 1.10.2014, Afskedigelsesnævnet

(ikke en overtrædelse af LBL)

3F var mandatar for en gravid medarbejder med knap to års anciennitet. Arbejdsgi-

veren blev frifundet.

7.1.5 Dansk Erhverv Arbejdsgiver som medlem af DA

Dansk Erhverv Arbejdsgiver har angivet en sag afgjort i 2015, der vil blive inddra-

get i næste års høring.

7.1.6 HORESTA Arbejdsgiver som medlem af DA

Dom af 22.10.2014, Københavns Byret

(ikke en overtrædelse af LBL)

Kristelig Fagforening var mandatar for en kvindelig medarbejder med 2 års anci-

ennitet. Medarbejderen var sygemeldt på grund af graviditetsrelateret sygdom.

Virksomheden blev frifundet. Sagen er anket til Østre Landsret.

Dom af 1.10.2013, Retten i Glostrup

(ikke en overtrædelse af LBL)

HK repræsenterede en kvindelig lønmodtager, som blev opsagt, mens hun var sy-

gemeldt i forbindelse med graviditet. Lønmodtageren havde 3 års anciennitet.

Virksomheden blev frifundet.

7.2 Arbejdsgiverne Industri + Håndværk

Arbejdsgiverne Industri + Håndværk har angivet, at de ingen kommentarer har til

høringen, da de ikke har haft sager vedrørende afskedigelse af gravide.

7.3 Finanssektorens Arbejdsgiverforening (FA)

Udover de nedenfor nævnte sager, har FA oplyst, at de også har en enkelt sag fra

2015. Sagen vil blive inddraget i næste års gennemgang af omfanget af afskedigel-

ser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov. FA har angivet, at de

har medvirket ved indgåelse af forlig i sager om påståede overtrædelser af ligebe-

handlingsloven, men at disse forlig ikke giver et retvisende billede af udviklingen i

sager om afskedigelse eller anden mindre gunstig behandling på grund af gravidi-

tet, barsel eller adoption.

Afgørelse af 17.1.2014, Ligebehandlingsnævnet

(overtrædelse af LBL)

En mandlig medarbejder med knap 6 års anciennitet blev opsagt i forbindelse med

en opsigelsesrunde. Ligebehandlingsnævnet fandt, at virksomheden ikke med til-

strækkelig sikkerhed havde godtgjort, at det forhold, at klagers hustru var gravid,

og at klager ønskede at afholde orlov, ikke var indgået helt eller delvist i beslutnin-

gen om at opsige klager. Der blev fastsat en godtgørelse på 320.000 kr. svarende til

9 måneders løn.

Dom af 4.3.2013, Retten i Roskilde

(ikke en overtrædelse af LBL)

En mandlig medarbejder med 3 års anciennitet blev opsagt på et tidspunkt, hvor

han havde varslet afholdelse af forældreorlov. Retten fandt imidlertid ikke, at med-

arbejderen havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode,

at virksomheden havde udøvet forskelsbehandling, hvorfor virksomheden blev fri-

kendt.

Dom af 21.11.2012, Retten i Århus

(overtrædelse af LBL)

En kvindelig medarbejder med 2 års anciennitet blev opsagt i forbindelse med en

opsigelsesrunde i virksomheden. Hun var på barsels-/forældreorlov på opsigelses-

tidspunktet. Retten fandt ikke, at virksomheden havde bevist, at opsigelsen ikke

helt eller delvist var begrundet i medarbejderens fravær på grund af barsel. Der

blev fastsat en godtgørelse på ca. 237.000 kr. svarende til 9 måneders løn.

Dom af 30.1.2012, ØL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En mandlig medarbejder med 3 års anciennitet blev afskediget. Det var under sa-

gen omtvistet, om medarbejderen havde varslet forældreorlov før afskedigelse.

Landsretten fandt, at virksomheden først efter afskedigelsen var blevet bekendt

med, at medarbejderen havde udfyldt skemaer med ansøgning om orlov, men at

disse skemaer ikke var givet til virksomheden, ligesom medarbejderen ikke på an-

den måde havde orienteret om den forestående orlov. Virksomheden blev derfor

frifundet.

7.4 Moderniseringsstyrelsen

Moderniseringsstyrelsen har oplyst, at der kun fremgår sager af deres høringssvar,

hvor sagerne har været forhandlet centralt. Endvidere har Moderniseringsstyrelsen

oplyst, at de ikke er bekendt med sager forhandlet lokalt.

Forlig af 25.3.2014

En medarbejder med 7 år og 5 måneders anciennitet blev afskediget efter en samlet

fraværsperiode på 2 år og 5 måneder. Fraværsperioden var begrundet i barsler og

graviditetsbetinget sygdom. Afskedigelsen skete i forbindelse med en større afske-

digelsesrunde som følge af faldende bevillinger og øget krav om digitalisering. Der

blev indgået forlig om betaling af en godtgørelse svarende til ca. 2 måneders sæd-

vanlig løn.

Forlig af 26.9.2012

En mandlig medarbejder på forældreorlov blev afskediget, da en statslig styrelse

afskedigede medarbejdere som følge af bevillingsreduktion. Medarbejderen havde

3 år og 3 måneders anciennitet. Der blev indgået forlig om betaling af en godtgø-

relse svarende til 3 måneders sædvanlig løn.

7.5 Danske Regioner

Danske Regioner har udover de nedenfor nævnte sager også angivet en enkelt sag

fra 2015 og en verserende sag, som vil blive inddraget i næste års gennemgang af

omfanget af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov.

7.5.1 Region Hovedstaden som medlem af Danske Regioner

Forlig af juni 2012

En kvindelig ansat med 5 års anciennitet blev opsagt på grund af omfattende syge-

fravær, som lå efter det tidspunkt, hvor hun skulle have genoptaget arbejdet efter

endt barselsorlov. I partshøringsperioden blev det oplyst, at hun var gravid igen.

Der blev indgået en forligsmæssig aftale om betaling af en godtgørelse på 95.000

kr.

Forlig af maj 2012

En kvindelig ansat med 7 års anciennitet blev opsagt på grund af omfattende syge-

fravær. På opsigelsestidspunktet var hun netop blevet gravid som følge af længere-

varende fertilitetsbehandlinger. Der blev i september 2012 indgået en forligsmæs-

sig aftale om betaling af en godtgørelse på 100.000 kr.

7.5.2 Region Syddanmark som medlem af Danske Regioner

Afgørelse af 6.6.2013, Ligebehandlingsnævnet

(ikke en overtrædelse af LBL)

En gravid medarbejder blev afskediget i forbindelse med en besparelsesproces pri-

mo 2012. Medarbejderen havde været ansat siden 1. januar 2009. Ligebehand-

lingsnævnet fandt, at regionen havde godtgjort, at afskedigelsen alene var begrun-

det ud fra, hvem der bedst kunne undværes fremadrettet og dermed ikke pga. med-

arbejderens graviditet.

Forlig af 13.3.2013

Sagens omdrejningspunkt var, hvorvidt regionen havde afskediget en medarbejder

pga. sygdom eller graviditet. Et forlig blev indgået, hvor regionen betalte en godt-

gørelse til medarbejderen svarende til 2 måneders løn. Der var i øvrigt ikke andre

ansættelsesretlige elementer i forliget, som havde betydning for fastsættelsen af

godtgørelsen.

7.5.3 Region Midtjylland som medlem af Danske Regioner

Afgørelse af 28.3.2014, Ligebehandlingsnævnet

(ikke en overtrædelse af LBL)

Et hospital varslede ændrede mødetider, mens en medarbejder med 4 år og 11 må-

neders anciennitet var på barsel. De ændrede mødetider trådte i kraft efter barslens

ophør. Ligebehandlingsnævnet fandt, at ændringen af mødetiderne ikke var en

overtrædelse af ligebehandlingsloven.

Forlig af august 2013

Sagen omhandlede en kvindelig medarbejder med 5 år og 8 måneders anciennitet.

Medarbejderen havde en del sygefravær og blev afskediget i forbindelse med be-

sparelser. På opsigelsestidspunktet var medarbejderen gravid. Der blev indgået et

forlig i august 2013, hvorefter regionen betalte en godtgørelse svarende til 1 må-

neds løn. Region Midtjylland har angivet, at der fra regionens side ikke var nogen

anerkendelse af, at der var sket en overtrædelse af ligebehandlingsloven.

Forlig af 6.11.2012

En kvindelig medarbejder med 2 års anciennitet var ansat som vikar på et hospital.

Hun meddelte, at hun var gravid. Hospitalet slog 4 faste stillinger op i afdelingen,

hvor medarbejderen var ansat som vikar. Vikaren ansøgte stillingerne, men blev

ikke ansat. Dansk Sygeplejeråd og hospitalet indgik forlig om betaling af en godt-

gørelse på 22.500 kr.

Forlig af 2012

En gravid SOSU-assistent blev ansat i 2004. Hun blev opsagt i forbindelse med be-

sparelser i 2011. Lønmodtageren blev tilkendt en godtgørelse af Ligebehandlings-

nævnet i 2012. Sagen blev forligt i 2012.

Dom, Retten i Randers

(overtrædelse af LBL)

Sagen omhandlede en mandlig medarbejder med 4 år og 5 måneders anciennitet,

som havde søgt orlov i forbindelse med sin kærestes graviditet. Medarbejderen

blev efterfølgende opsagt. Retten fandt, at opsigelsen ikke var begrundet i ansøg-

ningen om orlov, men fandt det ikke bevist, at muligheden for omplacering af

medarbejderen var undersøgt tilstrækkeligt. På den baggrund fandt retten, at regio-

nen skulle betale en godtgørelse svarende til 9 måneders løn for overtrædelse af li-

gebehandlingsloven. Sagen blev indbragt for landsretten, men blev hævet inden

domsforhandling.

Udenretligt forlig

Sagen omhandlede en kvindelig pædagog med 8 år og 5 måneders anciennitet.

Medarbejderen, som var i fertilitetsbehandling, blev påtænkt opsagt på grund af be-

sparelser. Efter forhandling med Socialpædagogernes Landsforbund forblev med-

arbejderen ansat i specialområdet – dog på en anden institution.

7.5.4 Region Nordjylland som medlem af Danske Regioner

Region Nordjylland har oplyst, at de ikke siden seneste indberetning har haft sager,

der har involveret afskedigelse af gravide med videre, som har været behandlet ved

domstolene eller fagretligt. Region Nordjylland har tillige oplyst, at der i den om-

handlede periode heller ikke er indgået forlig, som har omhandlet afskedigelse af

gravide.

7.5.5 Region Sjælland som medlem af Danske Regioner

Afgørelse af 2012, Ligebehandlingsnævnet

(overtrædelse af LBL)

Et sygehus afskedigede i 2012 en medarbejder i prøvetiden pga. ustabilt fremmø-

de/hyppigt fravær (ikke graviditetsbetinget fravær). Den pågældende medarbejder

var gravid på afskedigelsestidspunktet. Fagforbundet indbragte efterfølgende sagen

for Ligebehandlingsnævnet, og arbejdsgiveren blev pålagt at betale en godtgørelse

på 150.000 kr. svarende til 6 måneders løn.

7.6 Kommunernes Landsforening

Kendelse af 11.7.2014, (49.213/55.2013), Tvistighedsnævnet

(overtrædelse af

LBL)

To elever blev gravide under deres uddannelse og fik besked fra kommunen om, at

de efter ophøret af uddannelsesaftalen ikke var berettiget til barselsorlov med løn

fra kommunen. Begge blev tilbudt at komme tilbage efter endt barselsorlov for at

færdiggøre uddannelsen. Tvistighedsnævnet fandt i begge sager, at der forelå for-

skelsbehandling ved den manglende forlængelse af uddannelsesaftalen, da den ene-

ste begrundelse var elevernes fravær i forbindelse med graviditet og fødsel. Tvi-

stighedsnævnet fandt, at det gjaldt uanset ordlyden af ”kan” i erhvervsuddannelses-

lovens § 58, stk. 1, hvoraf det fremgår, at eleven og virksomheden kan indgå aftale

om forlængelse af uddannelsestiden med et bestemt tidsrum, hvis en elev har orlov

i forbindelse med graviditet, barsel eller adoption. En godtgørelse blev fastsat sva-

rende til 9 måneders løn.

Dom af 17.12.2012, VL

(ikke en overtrædelse af LBL)

En pædagogmedhjælper med 1�½ års anciennitet blev afskediget med henvisning til,

at medhjælperen havde haft 194 fraværsdage og de driftsmæssige problemer, som

det medførte for arbejdspladsen. Kommunen blev frifundet. Landsretten lagde vægt

på, at lønmodtageren havde afbrudt sin barsel, og at hun var overgået til sygemel-

ding. Endvidere lagde retten vægt på, at det på opsigelsestidspunktet var uvist,

hvornår lønmodtageren ville kunne genoptage arbejdet, og at de 194 fraværsdage

ikke var graviditetsrelaterede.

Opmandskendelse af 10.12.2012, Faglig voldgift

(Ikke overtrædelse af LBL)

En mandlig lærer ønskede efter sit barns fødsel at afholde barsel i uge 1-7 og uge 9.

Uge 8 indeholdte 0-dage, hvor lærerne ikke havde fri, men heller ikke skemalagt

undervisning. Skolen mistænkte læreren for at spekulere i misbrug af reglerne.

Opmanden fandt ikke, at der var tilstrækkeligt grundlag for at konkludere, at place-

ringen af barselsorloven havde karakter af misbrug af reglerne. Endvidere tilken-

degav opmanden, at det ikke kunne udledes af barselsloven eller dennes forarbej-

der, at der var nogen begrænsning i faderens ret til opdeling af fraværet over flere

perioder.

Kendelse af 1.10.2012, Tvistighedsnævnet

(delvist medhold i overtrædelse af LBL)

Sagens hovedspørgsmål var, om en kommune var forpligtet til at forlænge uddan-

nelsesaftalen for en social- og sundhedshjælper som følge af, at eleven var fravæ-

rende på grund af graviditetsbetinget sygdom og barsel inden uddannelsesaftalens

ophør. FOA fik som mandatar for eleven delvis medhold i den konkrete sag, idet

Tvistighedsnævnet vurderede, at eleven havde fået et tilsagn om, at den pågælden-

des uddannelsesaftale ville blive forlænget, således at hun under sin barselsorlov

fik fuld løn. FOA fik imidlertid ikke medhold i, at eleven også skulle have en godt-

gørelse for brud på ligebehandlingsloven, da eleven rent faktisk gennemførte sin

uddannelse efter barselsorloven.

Dom af 27.9.2012, Retten i Esbjerg

(ikke en overtrædelse af LBL)

En fastansat kontorassistent med 10 års anciennitet (herunder som elev i samme

virksomhed) blev afskediget efter endt barselsorlov med henvisning til besparel-

sesbehov. Kommunen blev frifundet. Retten lagde vægt på, at beslutningen om op-

sigelsen først var sket efter, at medarbejderen var vendt tilbage til arbejdet, og at

der var en arbejdsstation til kontorassistenten efter tilbagevenden fra orloven.

7.7 GLS-A og Kristelig Arbejdsgiverforening

GLS-A og Kristelig Arbejdsgiverforening har ikke svaret på høringen.

7.8 Landsorganisationen i Danmark (LO)

Afgørelse af 12.11.2014, (j. nr. 2014-6810-14030), Ligebehandlingsnævnet

(over-

trædelse af LBL)

En gravid sygeplejerske med 4 måneders anciennitet blev afskediget med henvis-

ning til hendes høje sygefravær. En del af fraværet hang sammen med graviditeten.

Nævnet fandt, at arbejdsgiveren ikke havde løftet bevisbyrden for, at opsigelsen af

sygeplejersken ikke var begrundet i hendes graviditet. Klager fik derfor medhold

og en godtgørelse på 170.000 kr. svarende til seks måneders løn.

Afgørelse af 22.10.2014, (j. nr. 2014-6810-49704), Ligebehandlingsnævnet

(ikke

en overtrædelse af LBL)

En kvinde, der var ansat som pakkerimedarbejder, blev afskediget i forbindelse

med, at hendes afdeling blev outsourcet til Polen. Hun var på tidspunktet for afske-

digelsen på udskudt orlov. Alle medarbejdere i afdelingen blev afskediget, men to

af de afskedigede medarbejdere blev efterfølgende ansat i en anden afdeling hos

indklagede. Klager blev ikke genansat. På tidspunktet for genansættelserne var kla-

ger ikke længere på orlov. Nævnet fandt, at indklagede havde godtgjort, at afskedi-

gelsen af klager ikke var begrundet i hendes afholdelse af orlov. Klager havde hel-

ler ikke påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at af-

holdelse af orlov helt eller delvist var årsag til, at hun ikke blev genansat. Klager

fik derfor ikke medhold.

Afgørelse af 22.10.2014, (j. nr. 2014-6810-28980), Ligebehandlingsnævnet

(over-

trædelse af LBL)

En flyttechauffør med 4 år og 10 måneders anciennitet blev afskediget efter, at han

meddelte sin arbejdsgiver, at hans kone var gravid. Klagers arbejdsgiver påstod, at

de ikke kendte til, at klager snart skulle til at være far. Klager oplyste, at han havde

orienteret sin arbejdsgiver om graviditeten, da han bad om fri til at kunne være med

til fødselsscanningen. Nævnet fandt, at arbejdsgiveren ikke havde løftet bevisbyr-

den for, at han ikke var bekendt med klagers hustrus graviditet på tidspunktet for

opsigelsen. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 170.000 kr. svarende

til 9 måneders løn.

Afgørelse af 20.8.2014, (j. nr. 2013-6810-55390), Ligebehandlingsnævnet

(over-

trædelse af LBL)

En gravid kvinde med 2,5 måneders anciennitet blev afskediget i prøveperioden,

efter at hun havde meddelt indklagede, at hun var gravid. Nævnet fandt ikke, at

indklagede havde dokumenteret, at de forud for afskedigelsen havde tilkendegivet

overfor klager, at hun ikke varetog stillingen på tilfredsstillende måde. Der var ikke

i øvrigt oplysninger, der underbyggede, at klager ikke havde den nødvendige erfa-

ring eller evner til at varetage stillingen på tilfredsstillende måde. På den baggrund

fandt nævnet ikke, at indklagede havde godtgjort, at afskedigelsen af klager ikke

helt eller delvist var begrundet i klagers graviditet. Klager fik derfor medhold og en

godtgørelse på 145.000 kr. svarende til 6 måneders løn.

Kendelse af 11.7.2014, (nr. 49.2013), Tvistighedsnævnet

(overtrædelse af LBL)

Sagen drejede sig om, hvorvidt indklagede havde udsat eleven for forskelsbehand-

ling i strid med ligebehandlingsloven ved ikke at forlænge hendes uddannelsesafta-

le, da aftalen ophørte under elevens barselsorlov. Den principale påstand udgjorde

godtgørelse i henhold til ligebehandlingslovens § 16, jf. § 9, svarende til 9 måne-

ders løn, hvilket hun fik tilkendt.

Afgørelse af 18.6.2014, (j. nr. 2013-6810-18602), Ligebehandlingsnævnet

(over-

trædelse af LBL)

En undervisningsassistent, der var ansat på et museum, havde 4 år og 5 måneders

anciennitet, da hun blev afskediget under sin barselsorlov. Afskedigelsen skete med

henvisning til, at hendes arbejdsopgaver ophørte i forbindelse med en midlertidig

flytning. Nævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at alle klagers arbejdsopgaver var

bortfaldet, og at klager var den, der bedst kunne undværes. Indklagede havde såle-

des ikke løftet bevisbyrden for, at klagers barselsorlov ikke helt eller delvist havde

betydning for afskedigelsen. Klager fik derfor en godtgørelse på 300.000 kr. sva-

rende til 9 måneders løn.

Afgørelse af 18.6.2014, (j. nr. 2013-6810-13098), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en

overtrædelse af LBL)

En butikskonsulent fik ændret sit arbejdssted til et andet storcenter, mens hun var

på barselsorlov. I klagers kontrakt stod, at hendes arbejdssted ikke var fast. Klager

sagde efterfølgende selv op på grund af utilfredshed over forflyttelsen, som hun

mente forringede hendes indtjeningsmuligheder. Nævnet fandt, at en mulig æn-

dring i indtjeningen og forflyttelse af arbejdsstedet ikke kunne sidestilles med en

opsigelse, samt at et mindre udsving i klagers provisionsindtjening ville være inden

for rammerne af, hvad klager med rimelighed måtte tåle. Klager fik derfor ikke

medhold.

Afgørelse af 18.6.2014, (j. nr. 2013-6810-49749), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en

overtrædelse af LBL)

En socialpædagog blev sygemeldt, efter at hun blev sparket i ryggen af et barn.

Hun havde som følge heraf et højt sygefravær og blev senere afskediget på grund

af fraværet. Nævnet fandt ikke, at indklagede havde mulighed for at omplacere

klager, da hun ikke ønskede at arbejde med udad reagerende børn. Beslutningen

om at afskedige klager var truffet før, at klager orienterede indklagede om, at hun

var gravid. Klager fik derfor ikke medhold.

Afgørelse 14.5.2014, (j. nr. 2013-6810-40476), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en

overtrædelse af LBL)

En gravid chefsekretær blev afskediget. Afskedigelsen var begrundet i nedskærin-

ger på grund af, at indklagedes bevillingssum var blevet reduceret. Nævnet fandt

ikke, at indklagede var bekendt med klagers graviditet, da klager fik besked om på-

tænkt afskedigelse. Endvidere lagde nævnet vægt på, at indklagede havde lavet et

notat, der udpegede klager som den medarbejder, der bedst kunne undværes ud fra

saglige grunde. Klager fik derfor ikke medhold.

Afgørelse af 2.4.2014, (j. nr. 2013-6810-13966), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en

overtrædelse af LBL)

En jurist blev afskediget kort tid efter, at han havde varslet, at han ville holde for-

ældreorlov. Nævnet fandt, at afskedigelsen skyldtes nedskæringer hos indklagede

som følge af påtænkte besparelser. Nævnet lagde til grund, at indklagede fremlagde

et notat, der viste, at man forud for afskedigelsen havde vurderet, at klager var en

af de medarbejdere, der bedst kunne undværes ud fra kriterierne produktivi-

tet/effektivitet, kvalitet i opgaveløsningen og initiativ. Klager fik derfor ikke med-

hold.

Afgørelse af 19.3.2014, (j. nr. 2013-6810-40262), Ligebehandlingsnævnet

(over-

trædelse af LBL)

En revisionsassistent med 3 års anciennitet blev sygemeldt i februar 2013. Under

sygemeldingen orienterede hun i en mail indklagede om, at hun var gravid og der-

for ikke var i stand til at arbejde på ubestemt tid, da hun havde kraftig kvalme og

hovedpine. Klager blev opsagt med henvisning til 120-dages reglen. Nævnet fandt,

at det var i strid med ligebehandlingsloven, at medarbejderen blev afskediget under

sin graviditet. Nævnet lagde til grund, at indklagede havde kendskab til, at klagers

sygdom helt eller delvist var begrundet i hendes graviditet. På den baggrund fandt

nævnet, at indklagede havde handlet i strid med ligebehandlingsloven ved at afske-

dige hende. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 190.000 kr. svarende

til ni måneders løn.

Afgørelse af 5.3.2014, (j. nr. 2013-6810-14615), Ligebehandlingsnævnet

(afvist)

En medarbejder i en dyrehandel blev afskediget kort tid efter, at hun havde fået fo-

retaget en abort. Indklagede begrundede afskedigelsen med, at de var utilfredse

med klager, og at dette var blevet påtalt over for klager flere gange. Klager bestred,

at hun havde modtaget kritik af sin arbejdsindsats. Nævnet fandt, at den

tidsmæssige sammenhæng mellem aborten og afskedigelsen skabte en formodning

for, at klager havde været udsat for forskelsbehandling. Det var imidlertid nævnets

vurdering, at spørgsmålet, om hvorvidt indklagede havde løftet bevisbyrden, kun

kunne afklares ved hjælp af parts- og vidneforklaringer. Nævnet afviste på den

baggrund at behandle klagen.

Afgørelse af 19.2.2014, (j. nr. 2013-6810-10056), Ligebehandlingsnævnet

(afvist)

En receptionist på et hotel blev afskediget, mens hun var på barsel. I sagen var der

tale om to indklagede, idet der skete en virksomhedsoverdragelse mellem indkla-

gede 1 og indklagede 2. Der var tvivl om, hvem af de indklagede, der var klagers

arbejdsgiver på afskedigelsestidspunktet. Da en afklaring af dette kun kunne ske

ved parts- og vidneforklaring, afviste nævnet at behandle klagen.

Afgørelse af 8.1.2014, (2013-6810-07122), Ligebehandlingsnævnet

(overtrædelse

af LBL)

En assistent i en forsikrings- og pensionsvirksomhed med 6 års anciennitet blev af-

skediget kort tid efter, at han meddelte, at hans kone var gravid, og at han ønskede

at holde orlov i forbindelse med fødslen. Indklagede begrundede afskedigelsen

med nedskæringer, og at klager var den, der bedst kunne undværes. Nævnet fandt

ikke, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke helt eller

delvist var begrundet i det forhold, at klagers kone var gravid, og at klager ønskede

at holde orlov. Nævnet lagde vægt på, at indklagede ikke i tilstrækkeligt omfang

havde redegjort for, hvorfor de andre medarbejdere var bedre kvalificerede end

klager. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 320.000 kr. svarende til 9

måneders løn.

Afgørelse af 8.1.2014, (j. nr. 2013-6810-04254), Ligebehandlingsnævnet

(overtræ-

delse af LBL)

En ejendomsmægler med 1 år og 3 måneders anciennitet blev afskediget kort før, at

han skulle afholde fædreorlov. Klager fik til at begynde med ingen årsag til afske-

digelsen. Det viste sig senere, at der blandt andet var uenighed mellem parterne om

kørepenge og klagers motivation. Indklagede var også utilfreds med klagers mang-

lende omsætning. Nævnet fandt, at klager havde løftet bevisbyrden for, at afskedi-

gelsen helt eller delvist skyldtes klagers ønske om at afholde forældreorlov. Næv-

net lagde vægt på den korte periode mellem klagers afskedigelse og start på orlov,

og at klager ikke før afskedigelsen havde modtaget klager over sit arbejde. Klager

fik derfor medhold og en godtgørelse på 300.000 kroner svarende til ni måneders

løn.

Afgørelse af 8.1.2014, (j. nr.2012-6810-55108), Ligebehandlingsnævnet

(overtræ-

delse af LBL)

En elektriker med 11 måneders anciennitet blev afskediget fra sit job fem dage ef-

ter, at han havde meddelt sin arbejdsgiver, at hans kone var gravid. Begrundelsen

for afskedigelsen var manglende arbejde. Det var ikke blevet oplyst, hvorfor netop

klager skulle afskediges, og der forelå ikke dokumentation dateret forud for afske-

digelsen for, at klager ikke udførte sit arbejde godt nok. På den baggrund fandt

nævnet ikke, at indklagede havde bevist, at afskedigelsen af klager ikke helt eller

delvist skyldtes hans kones graviditet. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse

på 360.000 kr. svarende til ni måneders løn.

Afgørelse af 8.1.2014, (j. nr. 2013-6810-07113), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en

overtrædelse af LBL)

En salgskoordinator hos en hotelkæde blev afskediget, mens hun var på barselsor-

lov. Årsagen var, at klagers stilling blev nedlagt på grund af omstruktureringer, der

skete efter en virksomhedsoverdragelse. Indklagede havde før overdragelsen ikke

haft en medarbejder i klagers stilling. Klager fik inden afskedigelsen tilbudt den

stilling, der var mest sammenlignelig med, hvad hun tidligere havde arbejdet med.

Da klager takkede nej, blev hun afskediget. Nævnet fandt, at der ikke var påvist

faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at klager havde været

udsat for forskelsbehandling. Nævnet lagde vægt på, at medarbejderen var blevet

tilbudt en sammenlignelig stilling, som klager havde kompetencer til at varetage.

Klager fik derfor ikke medhold.

Afgørelse af 9.10.2013, (7100150-13), Ligebehandlingsnævnet

(overtrædelse af

LBL)

En mandlig læge havde indgået mundtlig aftale med en lægepraksis om ansættelse i

en uddannelsesstilling med henblik på at blive speciallæge i almen medicin. Ansæt-

telsen skulle starte den 1. marts 2013. På et møde mellem klager og indklagede den

6. december 2012 meddelte klager, at hans kone var gravid med forventet termin

den 8. marts 2013, og at han ønskede at afholde 14 dages fædreorlov og en uges

restferie omkring fødslen samt 32 ugers forældreorlov og fem ugers ferie med start

den 29. april 2013. Orloven medførte, at klager ville have mere end ti procents fra-

vær, hvilket betød, at ansættelsen skulle forlænges med i alt ni måneder. Ved brev

af 7. december 2012 meddelte indklagede, at de ikke kunne ansætte klager allige-

vel, da de havde indgået aftale med en anden læge om et uddannelsesforløb, der

skulle starte den 1. marts 2014. De ville derfor ikke kunne forlænge klagers uddan-

nelsesforløb. Nævnet fandt, at der mellem klager og indklagede var etableret et an-

sættelsesforhold, og at indklagedes beslutning om, at de alligevel ikke ville ansætte

klager i en uddannelsesstilling, derfor måtte sidestilles med en afskedigelse. Ind-

klagede havde begrundet deres beslutning i det forhold, at klager ville være fravæ-

rende en del af ansættelsestiden på grund af fædre- og forældreorlov, og nævnet

fandt derfor, at der var tale om direkte forskelsbehandling på grund af køn. Klager

fik medhold i klagen og en godtgørelse på 150.000 kr.

Afgørelse af 21.8.2013, (7100613-12), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en overtræ-

delse af LBL)

Under en stor afskedigelsesrunde i en kommune blev en pædagogmedhjælper i en

børnehave opsagt. Klager var under fertilitetsbehandling og var desuden den eneste

i denne børnehave, der blev opsagt. Nævnet lagde til grund, at kommunen var nødt

til at foretage omfattende besparelser, og at det var nødvendigt med tilpasninger på

børne- og ungeområdet på grund af et fald i antallet af børn. I forbindelse med af-

skedigelserne oprettede kommunen en jobbank til de afskedigede med henblik på

at få dem omplaceret. Det lykkedes dog ikke for kommunen at omplacere klager.

Nævnet fandt ikke, at afskedigelsen var helt eller delvist begrundet i fertilitetsbe-

handlingen. Nævnet lagde vægt på, at det tilbageværende personale havde en rele-

vant uddannelse modsat klager, der var uuddannet, hvorfor klager var den dårligst

kvalificerede, og at det ikke havde været muligt at omplacere klager.

Afgørelse af 21.8.2013, (7100201-13), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en overtræ-

delse af LBL)

Klagen drejede sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse

med, at klager blev afskediget fra sit arbejde som lærer, mens hun var under fertili-

tetsbehandling. Nævnet fandt, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder,

der gav anledning til at formode, at det forhold, at klager var i fertilitetsbehandling,

helt eller delvist var indgået ved indklagedes vurdering af opsigelsen. Nævnet lag-

de vægt på, at der på samme tid blev afskediget tre andre medarbejdere med sam-

me begrundelse.

Dom af 5.7.2013, (T-04-09), SH

(overtrædelse af LBL)

Sagen handlede om, hvorvidt en virksomheds bortvisning af en kvindelig medar-

bejder med 6 måneders anciennitet var berettiget på grund af illoyalitet, og hvor-

vidt virksomhedens efterfølgende opsigelse af hende under hendes barselsorlov var

i strid med ligebehandlingsloven. Retten tilkendte medarbejderen en godtgørelse på

306.000 kr., men fandt dog, at medarbejderen skulle tilbagelevere arbejdscomputer

og lignende.

Dom af 6.5.2013, (BS 1-978/2012), Retten i Helsingør

(overtrædelse af LBL)

En regnskabschef med næsten 1 års anciennitet meddelte selskabets direktør, at hun

var gravid, og hun gik samme år på barselsorlov. Hun skulle være på barselsorlov

frem til den 31. marts 2010, men blev forinden, den 9. marts 2010, opsagt til fra-

trædelse med udgangen af juni måned 2010. Opsigelsen blev begrundet i besparel-

seshensyn. Opsigelsen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet, der fandt, at opsi-

gelsen var i strid med ligebehandlingsloven. Nævnet bestemte samtidig, at virk-

somheden skulle betale en godtgørelse på 420.000 kr. Da virksomheden ikke øn-

skede at efterleve afgørelsen blev sagen indbragt for byretten. Byretten stadfæstede

ligebehandlingsnævnets afgørelse. Retten lagde vægt på, at virksomheden ikke

havde godtgjort behovet for besparelser og lagde endvidere vægt på, at barselsvika-

ren forblev ansat. Desuden lagde retten vægt på, at såfremt der var et besparelses-

behov, var det ikke godtgjort, at besparelsen ikke havde kunnet opnås på anden vis.

Sagen blev anket til landsretten, der stadfæstede byrettens dom.

Afgørelse af 3.5.2013, (7100463-12), Ligebehandlingsnævnet (overtrædelse

LBL)

Klagen omhandlede en revisorassistent med 3 år og 5 måneders anciennitet, der

blev afskediget under fertilitetsbehandling og graviditet. Indklagede henviste, i be-

grundelsen for afskedigelsen af klager, til, at hendes effektivitetsprocent var lavere

end de andre medarbejderes uden at tage højde for klagers fravær i forbindelse med

fertilitetsbehandlingerne. Nævnet fandt det godtgjort, at indklagede kendte til ferti-

litetsbehandlingen, og at klager derfor var omfattet af beskyttelsen i ligebehand-

lingsloven. Endvidere fandt nævnet, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden

for, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket i forbindelse med afske-

digelsen af klager. Nævnet lagde vægt på, at klager var blevet afskediget med hen-

visning til sygdom betinget af fertilitetsbehandlingen, og at klager ikke havde mod-

taget kritik for sit arbejde. Derudover lagde nævnet vægt på, at indklagede ikke

havde dokumenteret, hvorfor man bedre kunne undvære klager frem for de øvrige

medarbejdere i klagers gruppe. Klager fik på den baggrund medhold og en godtgø-

relse på 270.000 kroner.

Afgørelse af 27.2.2013, (7100376-12), Ligebehandlingsnævnet

(afvist)

Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med en

bortvisning. Nævnet lagde til grund, at klager blev bortvist efter at have meddelt

indklagede, at han på et senere tidspunkt ønskede at holde 16 ugers forældreorlov.

Da nævnet fandt, at det var nødvendigt, at der blev foretaget bevisførelse i form af

mundtlige parts- og vidneforklaringer for at kunne afgøre, om klagers afholdelse af

forældreorlov helt eller delvis var indgået i indklagedes beslutningsgrundlag for

bortvisningen, afviste nævnet at behandle klagen.

Afgørelse af 30.1.2013, (7100510-12), Ligebehandlingsnævnet

(overtrædelse af

LBL)

En handicaphjælper med 6 måneders anciennitet blev afskediget, da hun var lang-

tidssygemeldt grundet graviditet. Afskedigelsen var begrundet med, at det var

utrygt for den bruger, som klager var tilknyttet, at klager var langtidssygemeldt.

Nævnet fandt ikke, at indklagede havde godtgjort, at afskedigelsen ikke var be-

grundet i klagers graviditet. Nævnet lagde vægt på, at det forhold, at det var uhen-

sigtsmæssigt for den handicappede, at en hjælper var langtidssygemeldt, ikke kun-

ne føre til et andet resultat, når sygdommen var begrundet i graviditet. Klager fik

derfor medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 145.000 kr.

Afgørelse af 24.1.2013, (7100437-12), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en overtræ-

delse af LBL)

Klager blev opsagt fra sin stilling som administrativ medarbejder under sin bar-

selsorlov. Afdelingen, som klager arbejdede i, blev nedlagt i forbindelse med om-

organisering, og kun en enkelt af afdelingens medarbejdere, som var psykolog,

blev ikke afskediget. Nævnet fandt, at klagers stilling og arbejdsopgaver måtte an-

ses for bortfaldet i forbindelse med nedlæggelsen af hendes afdeling, og at indkla-

gede havde løftet bevisbyrden for, at opsigelsen af klager hverken helt eller delvist

var begrundet i klagers graviditet eller afholdelse af barselsorlov. Nævnet lagde

vægt på, at klager ikke havde kompetencerne til at varetage den tilbageblivende

stilling eller de andre opslåede stillinger i virksomheden. Klager fik derfor ikke

medhold i klagen.

Afgørelse af 9.1.2013, (7100548-12), Ligebehandlingsnævnet

(overtrædelse af

LBL)

En mand med 4 års anciennitet blev afskediget efter, at han havde oplyst sin nær-

meste leder om, at han agtede at afholde forældreorlov. Nævnet fandt, at klager

havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at han

havde været udsat for forskelsbehandling på grund af køn. Indklagede havde ikke

godtgjort, at det var nødvendigt at afskedige lige netop klager, og at ønsket om af-

holdelse af forældreorlov ikke havde været en medvirkende årsag til afskedigelsen

af klager. Nævnet lagde vægt på, at den afskedigede medarbejder havde kunnet va-

retage det samme arbejde, som de tilbageværende medarbejdere. Klager fik derfor

medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 310.000 kr.

Afgørelse af 13.12.2012, (7100262-12), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en overtræ-

delse af LBL)

Klager blev opsagt 3�½ måned efter endt barsels- og forældreorlov med henvisning

til manglende fleksibilitet i forhold til de daglige arbejdsprocesser. Nævnet fandt

ikke, at der var forhold, der talte for, at klagers graviditet, afholdelse af barsels- og

fædreorlov eller hendes familiemæssige stilling havde haft betydning for, at ind-

klagede bad hende påtage sig lukkevagter, eller for at hun blev opsagt. Klager fik

derfor ikke medhold i klagen.

Afgørelse af 13.12.2012, (7100313-12), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en overtræ-

delse af LBL)

Klager blev opsagt fra sit job som pædagog under sin graviditet. Hun havde i året

forud for opsigelsen haft to aborter. Klager blev ikke tilbudt genansættelse efter sin

opsigelse, selv om der opstod ledige stillinger hos indklagede. Nævnet fandt, at

indklagede havde godtgjort, at beslutningen om at opsige klager blev truffet før, de

havde kendskab til klagers graviditet, og at opsigelsen derfor ikke helt eller delvist

var begrundet i graviditeten. Nævnet fandt heller ikke, at der var påvist faktiske

omstændigheder, der gav anledning til at formode, at klagers aborter havde haft be-

tydning for opsigelsen, eller at den manglende genansættelse var udtryk for for-

skelsbehandling på grund af køn. Nævnet lagde vægt på, at der var gået flere må-

neder fra medarbejderens seneste abort. Endvidere lagde nævnet vægt på, at også

fire andre medarbejdere blev afskediget samtidig, alle med henvisning til besparel-

ser. Klager fik derfor ikke medhold i klagen.

Afgørelse af 5.12.2012, (7100445-12), Ligebehandlingsnævnet

(afvist)

En social- og sundhedshjælper fik afslag på fastansættelse efter endt prøvetid. Det

var usikkert, om indklagede havde kendskab til, at klager var gravid på det tids-

punkt, hvor man traf afgørelse om ikke at fastansætte hende. Derudover var parter-

ne uenige om årsagen til, at klager ikke blev fastansat efter udløbet af prøvetiden

på 3 måneder. Indklagede vurderede, at klagers adfærd og måde at agere på var

præget af umodenhed og deraf følgende manglende ansvarspåtagelse. Klager var

derimod af den overbevisning, at indklagedes forskellige begrundelser for ikke at

fastansætte hende reelt dækkede over, at klager var gravid. Nævnet fandt, at det var

nødvendigt for at kunne afgøre sagen, at der blev foretaget bevisførelse i form af

mundtlige parts- og vidneforklaringer, hvorfor nævnet ikke kunne behandle klagen.

Afgørelse af 28.11.2012, (7100246-12), Ligebehandlingsnævnet

(overtrædelse af

LBL)

En gravid kvinde blev afskediget fra sin stilling som psykolog i en kommunal fa-

milierådgivning. Afskedigelsen skete med henvisning til for meget sygdomsfravær.

Nævnet fandt, at det ikke kunne afvises, at fraværet, i hvert fald delvist, skyldtes

graviditetsbetinget sygdom. Da indklagede ikke omgjorde beslutningen om afske-

digelse efter at være blevet bekendt med klagers graviditet, fandt nævnet, at ind-

klagede havde handlet i strid med ligebehandlingsloven. Klager fik derfor medhold

i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 390.000 kr. svarende til cirka ni måne-

ders løn.

Afgørelse af 21.11.2012, (7100495-12), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en overtræ-

delse af LBL)

En gravid kvinde blev afskediget fra sin stilling som Senior Accountant hos den

indklagede virksomhed. Nævnet fandt, at det fremgik af de fremlagte e-mails, at

indklagede var stærkt utilfreds med klagers arbejde, og at der forud for klagers op-

lysning om hendes graviditet var drøftelser om at opsige klager, samt instruks fra

direktøren om at afslutte ansættelsesforholdet hurtigst muligt. Indklagede havde

herefter bevist, at klagers graviditet ikke havde haft betydning for opsigelsen af

hende. Klager fik derfor ikke medhold i klagen.

Afgørelse af 21.11.2012, (7100306-12), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en overtræ-

delse af LBL)

En gravid Beauty Consultant blev afskediget, da hun ikke ville acceptere væsentli-

ge ændringer af arbejdsvilkårene, som blandt andet betød, at hun skulle flytte til

Nordjylland. Nævnet fandt, at indklagede havde godtgjort, at beslutningen om æn-

drede arbejdsvilkår var truffet, før man blev bekendt med, at klager var gravid, og

at klagers graviditet ikke havde nogen indflydelse, hverken på beslutningen om at

varsle væsentlige ændringer i ansættelsesvilkårene, eller på beslutningen om at af-

skedige klager. Nævnet lagde vægt på, at virksomheden kunne dokumentere en

mailkorrespondance med virksomhedens advokat vedrørende afskedigelsen af

medarbejderen forud for, at de blev bekendt med graviditeten. Klager fik derfor ik-

ke medhold.

Afgørelse af 15.11.2012, (7100335-12), Ligebehandlingsnævnet

(overtrædelse af

LBL)

En sygeplejerske med 1�½ måneds anciennitet blev opsagt, da hun oplyste indkla-

gede om, at hun var gravid. Nævnet fandt ikke, at indklagede havde løftet bevis-

byrden for, at klagers graviditet hverken helt eller delvist blev tillagt betydning i

forbindelse med indklagedes opsigelse af klager. Ved afgørelsen lagde nævnet

vægt på, at opsigelsen fandt sted under klagers graviditet og i umiddelbar sammen-

hæng med, at klager fortalte indklagede, at hun var gravid. Nævnet lagde desuden

vægt på, at indklagede havde sendt en mail til klager kort efter opsigelsen om, at

deres samarbejde havde været godt, men at hun havde været ansat til at aflaste an-

dre medarbejdere i weekender og ferier, og at dette ikke længere kunne lade sig gø-

re. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 50.000 kr.

Afgørelse 15.11.2012, (7100259-12), Ligebehandlingsnævnet

(overtrædelse af

LBL)

Klager med 2 år og 3 måneders anciennitet blev opsagt som ernæringsassistent hos

indklagede. Klager blev opsagt med henvisning til manglende kvalifikationer.

Nævnet lagde til grund, at beslutningen om at afskedige klager blev truffet, mens

hun var på barselsbetinget orlov. Desuden lagde nævnet vægt på, at afskedigelsen

blev meddelt den dag, hun vendte tilbage fra orlov. Nævnet fandt, at indklagede ik-

ke havde fremlagt dokumentation for, at klager ikke opfyldte de stillede krav til

stillingen. Indklagede havde derfor ikke godtgjort, at afskedigelsen ikke helt eller

delvist var begrundet i graviditet eller barsel. Klager fik således medhold i klagen

og blev tilkendt en godtgørelse på 225.000 kr.

Afgørelse af 15.11.2012, (7100275-12), Ligebehandlingsnævnet

(overtrædelse af

LBL)

En kvinde med 1 år og 10 måneders anciennitet blev afskediget fra sin ansættelse

som husassistent hos indklagede, imens hun var på barsel. Afskedigelsen var alene

begrundet i anvendelsen af SIFU-princippet. Nævnet fandt, at indklagede ikke hav-

de godtgjort, at afskedigelsen ikke var helt eller delvist begrundet i graviditeten, og

at SIFU-princippet ikke var tilstrækkelig begrundelse for afskedigelse. Endvidere

lagde nævnet vægt på, at indklagede ikke havde fremlagt dokumentation for, at

klager var den medarbejder, der bedst kunne undværes på tidspunktet for hendes

afskedigelse. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 170.000

kr.

Afgørelse af 24.10.2012, (7100247-12), Ligebehandlingsnævnet

(afvist)

En kvindelig salgs- og produktansvarlig blev på grund af illoyal opførsel bortvist

fra sin arbejdsplads efter, at hun var kommet tilbage på arbejde efter barselsorlov.

Ligebehandlingsnævnet fandt, at sagen ikke var egnet til behandling ved nævnet,

da parterne ikke var enige om de faktuelle omstændigheder i forbindelse med

bortvisningen. På den baggrund afviste nævnet at behandle klagen.

Afgørelse af 24.10.2012, (7100266-12), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en overtræ-

delse af LBL)

En gravid dagplejer blev afskediget, fordi den indklagede kommune i forbindelse

med skolelukninger nedlagde dagplejen i de pågældende skoledistrikter og oprette-

de småbørnsgrupper. Der blev oprettet to nye pædagogmedhjælperstillinger, en på

deltid og en på fuldtid, i det distrikt, hvor klager havde været ansat. Klager blev ik-

ke tilbudt fuldtidsstillingen. Nævnet fandt, at indklagede havde sandsynliggjort, at

man, ved valget af, hvilken medarbejder der skulle tilbydes fuldtidsstillingen, hav-

de lagt vægt på saglige kriterier herunder relevant uddannelse og erfaring. Klager

fik derfor ikke medhold.

Afgørelse af 18.10.2012, (7100215-12), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en overtræ-

delse af LBL)

En booking projektleder fik ikke forlænget sin orlov med løn med de 5 uger, hvori

hendes for tidligt fødte datter var indlagt på en neonatalafdeling. Hun blev desuden

opsagt få måneder efter, at hun var vendt tilbage til arbejdet efter afholdelse af bar-

sels- og forældreorlov. Nævnet fandt ikke, at klager havde påvist faktiske omstæn-

digheder, som gav anledning til at formode, at klager havde været udsat for for-

skelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at hendes orlov ikke blev for-

længet. Ved vurderingen lagde nævnet vægt på, at klager hverken ifølge barsello-

ven eller ifølge indklagedes interne regler havde ret til forlængelse af perioden,

hvori der blev udbetalt løn under barsel, og at der i forhold til den mandlige kolle-

ga, som klager sammenlignede sig med, var tale om to forskellige situationer. For

så vidt angik spørgsmålet om, hvorvidt afskedigelsen af klager var begrundet i

hendes afholdelse af barsel- og forældreorlov, fandt nævnet heller ikke, at klager

havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at det var

tilfældet. Nævnet lagde vægt på, at klager blev opsagt to måneder efter, at hun

havde genoptaget arbejdet, da det lå klart, hvordan den nye organisation hos ind-

klagede skulle se ud.

Afgørelse af 10.10.2012, (7100214-12), Ligebehandlingsnævnet

(overtrædelse af

LBL)

En pakkerimedarbejder med 6 måneders anciennitet blev opsagt fra sin stilling un-

der sin graviditet. Nævnet fandt, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden for, at

afskedigelsen af klager, hverken helt eller delvist, var begrundet i klagers gravidi-

tet. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at indklagede ikke i tilstrækkeligt omfang

havde dokumenteret, hvorfor man valgte at opsige klager og ikke en af de øvrige

medarbejdere. Klager fik derfor medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse

på 130.000 kr. svarende til ca. 6 måneders løn.

Afgørelse af 10.10.2012, (7100273-12), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en overtræ-

delse af LBL)

En gravid frisør blev afskediget fra sin stilling i en frisørsalon. Indklagede begrun-

dede afskedigelsen med klagers fravær. Klager havde på opsigelsestidspunktet væ-

ret ansat i ca. 5 måneder, og hun havde i perioden et meget betydeligt sygefravær.

Nævnet lagde efter de fremlagte oplysninger til grund, at langt størstedelen af kla-

gers samlede fravær skyldtes ikke-graviditetsbetinget sygdom. Herefter fandt næv-

net, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af klager ikke var

begrundet i klagers graviditet.

Afgørelse af 10.10.2012, (7100232-12), Ligebehandlingsnævnet

(afvist)

Klagen drejede sig om bortvisning af en medarbejder under afholdelse af barselsor-

lov. Indklagede gjorde gældende, at klagers brug af benzinkortet havde haft en så-

dan karakter, at indklagede var berettiget til at bortvise klager. Klager var dog af

den opfattelse, at brugen af kortet ikke berettigede til den skete bortvisning. Næv-

net vurderede, at det var nødvendigt for at kunne afgøre, om ophøret af klagers an-

sættelsesforhold var i strid med ligebehandlingsloven, at der blev foretaget en

egentlig bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. Sagen blev

derfor afvist.

Afgørelse af 10.10.2012, (7100333-12), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en overtræ-

delse af LBL)

En kontorfunktionær blev under sin barsel afskediget fra sin stilling hos en offent-

lig myndighed. Nævnet fandt, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afske-

digelsen ikke var begrundet i klagers barsel. Nævnet lagde vægt på, at der var tale

om en stor afskedigelsesrunde hos indklagede, og at indklagede havde opstillet en

række saglige kriterier, som hver enkelt medarbejder blev vurderet i forhold til.

Derudover lagde nævnet vægt på, at klager, inden hun blev gravid, havde et meget

højt sygefravær. Dette fravær havde givet anledning til påtale fra indklagede, som

havde meddelt klager, at fraværet var uacceptabelt henset til opgavevaretagelsen i

kontoret. Nævnet fandt således, at der, henset til påtalen, ikke var grundlag for at

tilsidesætte indklagedes vurdering af, at klager var én af de medarbejdere, der bedst

kunne undværes. Indklagede blev således frifundet.

Afgørelse af 26.9.2012, (7100242-12), Ligebehandlingsnævnet

(overtrædelse af

LBL)

Klagen drejede sig om, at klagers kontrakt med indklagede blev opsagt under kla-

gers graviditet. Klager, der havde 8 måneders anciennitet, modtog en godtgørelse

på 300.000 kr.

Afgørelse af 13.9.2012, (7100184-12), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en overtræ-

delse af LBL)

En socialpædagog blev opsagt fra sit job, mens hun holdte barselsorlov. Afskedi-

gelsen skete med henvisning til faldende elevtal, hvorfor 8 af 25 medarbejdere

skulle afskediges. Nævnet lagde ved afgørelsen vægt på, at indklagede havde fore-

taget en grundig gennemgang af de pædagogiske medarbejdere og på den baggrund

vurderet, hvem der besad de kvalifikationer, som bedst imødekom institutionens

fremtidige behov, og hvem der herefter bedst kunne undværes i det fremtidige ar-

bejde. Herefter fandt nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurde-

ring af, at klager var en af dem, der bedst kunne undværes. Indklagede blev således

frifundet.

Afgørelse af 13.9.2012, (7100187-12), Ligebehandlingsnævnet

(delvist afvist og

ikke en overtrædelse af LBL)

Klagen drejede sig om, hvorvidt klager vendte tilbage til et arbejde af tilsvarende

karakter efter sin barselsorlov, eller om der var tale om en ændring, som kunne

sidestilles med en afskedigelse, og om ligebehandlingsprincippet var blevet kræn-

ket i forbindelse med opsigelsen af klager. Nævnet fandt ikke, at det kunne behand-

le spørgsmålet om, hvorvidt klager efter sin barselsorlov vendte tilbage til et arbej-

de af tilsvarende karakter, som det hun bestred før orloven, da en afklaring af dette

spørgsmål efter nævnets opfattelse kun kunne ske ved bevisførelse i form af

mundtlige parts- og vidneforklaringer. Efter endt barsel tog klager på ferie og blev i

denne periode opsagt med henvisning til nedgang i medicinavancen. Nævnet fandt

ikke, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at for-

mode, at ligebehandlingsprincippet var blevet krænket i forbindelse med opsigelsen

af klager. Ved vurderingen lagde nævnet vægt på, at ændringerne skete under fe-

rieafholdelse, og at de forhold, som klager havde fremhævet, ikke gav grundlag for

at formode, at hun havde været udsat for forskelsbehandling på grund af graviditet

og barsel. Arbejdsgiveren blev således frifundet.

Afgørelse af 13.9.2012, (7100208-12), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en overtræ-

delse af LBL)

En pædagog i en skolefritidsordning blev omplaceret til en anden institution og ef-

terfølgende afskediget nogle måneder efter sin barselsorlov. Klager var efter bar-

selsorloven sygemeldt på grund af en gigtsygdom, som medførte en ryglidelse og

omfattende sygefravær. Nævnet fandt, at der ikke var påvist faktiske omstændighe-

der, der gav anledning til at formode, at indklagede ved omplaceringen eller den ef-

terfølgende afskedigelse havde handlet i strid med ligebehandlingsprincippet.

Nævnet lagde vægt på, at omplaceringen ikke medførte ændringer i klagers løn- el-

ler ansættelsesvilkår, og at afskedigelsen først skete ca. ¾ år efter klagers barsels-

orlov.

Afgørelse af 13.9.2012, (7100194-12), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en overtræ-

delse af LBL)

Klager blev afskediget fra sin stilling hos indklagede kort tid efter tilbagevenden

fra forældreorlov. Nævnet fandt ikke, at klager havde påvist faktiske omstændighe-

der, der gav anledning til at formode, at klager havde været udsat for forskelsbe-

handling på grund af afholdelse af forældreorlov. Nævnet lagde vægt på, at afske-

digelsen skete ca. 3,5 måneder efter, at klager var vendt tilbage på arbejde, og at

der var tale om organisatorisk og budgetmæssigt nødvendige ændringer.

Afgørelse af 5.9.2012, (7100201-12), Ligebehandlingsnævnet

(overtrædelse af

LBL)

Klager blev afskediget under sin graviditet, fra sin stilling som ansvars-underwriter

efter 8,5 måneders ansættelse hos det indklagede forsikringsselskab. Det var på

baggrund af parternes bemærkninger usikkert, om indklagede havde haft kendskab

til, at klager var gravid på opsigelsestidspunktet. Indklagede begrundede afskedi-

gelsen med samarbejdsvanskeligheder, men havde ikke nærmere anført, hvori disse

samarbejdsvanskeligheder bestod, og hvorfor det var nødvendigt at afskedige kla-

ger. Klager blev forud for afskedigelsen tildelt en ekstraordinær bonus. Nævnet

fandt efter en samlet vurdering, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden for, at

afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i graviditet. Klager

blev tilkendt en godtgørelse på 415.000 kr. svarende til 9 måneders løn.

Afgørelse af 16.8.2012, (7100135-12), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en overtræ-

delse af LBL)

En souschef blev afskediget efter, at hun havde genoptaget arbejdet efter barsels-

og forældreorlov. Hun havde aftalt med arbejdsgiveren, at hun kunne holde resten

af forældreorloven ”drypvis”. Afskedigelsen skete med henvisning til at stillingen

skulle nedlægges. Nævnet fandt, at klager ikke havde påvist faktiske omstændighe-

der, som gav anledning til at formode, at aftalen, om at klager kunne afholde den

resterende forældreorlov ”drypvis”, indgik ved beslutningen om at nedlægge stil-

lingen som souschef og afskedige klager. Nævnet lagde vægt på, at afskedigelsen,

der skete af besparelseshensyn, først skete halvandet år efter afholdelsen af den

første del af barselsorloven.

Afgørelse af 16.8.2012, (7100137-12), Ligebehandlingsnævnet

(overtrædelse af

LBL)

Klagen drejede sig om afskedigelsen af en callcenter-medarbejder, mens han var på

forældreorlov på deltid. Medarbejderen havde 1 år og 9 måneders anciennitet. Kla-

ger havde forud for afskedigelsen modtaget to advarsler vedrørende for lav produk-

tivitet. Klager kunne dokumentere, at han havde opfyldt produktivitetskravet siden

sin seneste advarsel. Nævnet fandt på den baggrund ikke, at virksomheden havde

godtgjort, at forældreorloven hverken helt eller delvist var årsag til afskedigelsen.

Nævnet lagde vægt på, at indklagede ikke havde imødegået klagers oplysning om,

at klager havde opfyldt det opstillede produktionsmål siden seneste advarsel. Kla-

ger fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 180.000 kr.

Afgørelse af 16.8.2012, (7100142-12), Ligebehandlingsnævnet

(ikke en overtræ-

delse af LBL)

Klager blev opsagt fra sit arbejde som lærer efter, at han havde afholdt fædreorlov.

Nævnet fandt ikke, at der var en sådan tidsmæssig sammenhæng mellem afholdelse

af fædreorloven og opsigelsen, at dette i sig selv var tilstrækkeligt til, at klager

havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at klager

havde været udsat for forskelsbehandling på grund af fædreorlov. Endvidere fandt

nævnet ikke, at sagens oplysninger understøttede klagers opfattelse af, at indklage-

de ved opsigelsen helt eller delvist havde lagt vægt på hans afholdelse af orlov.

Nævnet lagde vægt på, at kommunen havde for mange lærere ansat, herunder, at

der på skolen, hvor klager arbejdede skulle afskediges 5 lærere, og at de special-

klasser, som klager havde, blev nedlagt.

Afgørelse af 20.6.2012, (7100155-12), Ligebehandlingsnævnet

(overtrædelse af

LBL)

En kvindelig ergoterapeut med 2 år og 7 måneders anciennitet klagede over, at hun

blev afskediget fra sin stilling i en kommune, mens hun var på barselsorlov. Afske-

digelsen var en del af en større personalereduktion på 12-15 stillinger. Indklagede

gjorde under sagen gældende, at indklagede havde lagt vægt på faglige, personlige

og sociale kompetencer ved udvælgelsen. Endvidere gjorde indklagede gældende,

at indklagede inden afskedigelsen uden held havde forsøgt at omplacere klager og

undersøgt muligheden for, at klager kunne arbejde på nedsat tid og deltage i efter-

uddannelse. Nævnet fandt, at indklagede ikke havde godtgjort, at afskedigelsen

hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselsorlov. Nævnet lagde vægt

på, at der blandt de afskedigede ergoterapeuter var et relativt stort antal på barsels-

orlov, jf. Ligebehandlingsnævnets afgørelser 7100156-12 og 7100157-12, der er

angivet herunder. Endvidere lagde nævnet vægt på, at klager havde en række speci-

fikke kompetencer, og at indklagede ikke havde godtgjort, hvorfor disse ikke blev

taget i betragtning. Klager blev tilkendt en godtgørelse på 290.000 kr. svarende til

ca. 9 måneders løn.

Afgørelse af 20.6.2012, (7100156-12), Ligebehandlingsnævnet

(overtrædelse af

LBL)

En kvindelig ergoterapeut med 4 år og 7 måneders anciennitet klagede over, at hun