Beskæftigelsesudvalget 2015-16
BEU Alm.del Bilag 13
Offentligt
1555856_0001.png
[email protected]
Vinkelstræde 8 - 4190 Munke Bjergby
IBEN PERNILLE RØSTBJÆRG KULLBERG
Munke Bjergby, Efteråret 2015
Christian Juhl
Enhedslisten
Vedr. Kommentar til ministerens svar - Psykiske arbejdsskader og
erhvervssygdomme …
Kære Christian Juhl,
Det er almen viden, at for en læge kan stille en diagnose, så gennemgår patienten gerne en
undersøgelse, vurdering af symptomer, osv. …
Derfor kan man undre sig over, at vi i har et arbejdsskadesystem, hvor en sygdoms definition er
baseret på jura, og juridiske bestemte fortolkninger for eksponering, symptomer, og diagnoser …
Dermed anerkender Arbejdsskadeloven altså ikke, at en arbejdsskade/erhvervssygdom bliver
defineret og vurderer ud fra en lægefaglig definition og vurdering, for at der kan stilles en diagnose,
og bekræfte om skaden er en følge af en arbejdsulykke …
I forhold til diagnosen PTSD, vil jeg her citere fra mailkorrespondance med Professor og forsker
indenfor PTSD Ask Elklit fra Videnscenter for Psykotraumatologi, Syddansk Universitet …
”Formuleringerne findes i WHO’s diagnoseliste (ICD-10) for posttraumatisk
belastningsreaktion og hviler bl.a. på forskning af KZ fanger, krigssejlere og torturramte.” …
”Det amerikanske diagnosesystem (DSM) har siden PTSD diagnosen fremkom i 1980
medtaget både direkte eksponering og indirekte eksponering (dvs vidner, der overværer en
livstruende hændelse) som omstændigheder, der kan udløse PTSD. I udkastet til ICD-11
inddrages den indirekte eksponering som gyldig udløsende faktor.” …
”Det er almindelig viden i forskerkredse, at mange forskellige slags hændelser kan udløse
PTSD: krig, bilulykker, livstruende sygdom, dødsfald, vold (herunder overvære vold),
voldtægt, røveri, stalking, incest mm. – alt sammen situationer, som kan være livstruende
eller indebære en fare for kvæstelser.” …
Lidt firkantet sagt … Så ”taler” lovgivningens juridisk bestemte fortolkninger af en sygdom, ikke
samme sprog, som den lægefaglige og videnskabelige fortolkning af sygdom … Og det er et stort
problem i psykiske skadesager …
-
Arbejdsskadeloven bør ændres, så den juramæssigt, er i stand til at håndtere og
sagsbehandle psykiske skadesager ud fra en psykiatrisk lægefaglig definition og vurdering
af sygdommen PTSD, og som er baseret på undersøgelse, vurdering af symptomer, osv …
Tel. 8121 1001 Bedst at træffe i formiddagstimerne
Email iben@privat. dk
Det leder mig hen til ministerens udtalelse; ”…
at der ikke er forskning, der dokumenterer den
fornødne sammenhæng mellem bestemte arbejdsmæssige påvirkninger og udviklingen af psykiske
sygdomme.”
…
Det er jo ikke korrekt, at der ikke findes en masse forskningsmæssig viden om PTSD … Der findes
både dansk og amerikansk forskning om PTSD …
I Danmark er det Professor Ask Eliklit, Videnscenter for psykotraumatologi, Syddansk Universitet,
som har ekspertisen, og er førende på forskning indenfor PTSD …
 BEU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 13: Henvendelse af 12/10-2015 fra Iben Kullberg, Munke Bjergby om opfølgning på BEU alm. del - svar på spm. 83 vedr. arbejdsskadeloven - psykiske arbejdsskader og erhvervssygdomme
1555856_0002.png
Bare sådan en vigtig ting som påvirkningskriterierne for hvad der kan udløse PTSD, som ministeren nævner, at der ikke
findes den fornødne forskning indenfor …
Der har det i årtier været almindelig kendt, hvilke påvirkningskriterier der kan udløse PTSD … - ” …
krig, bilulykker,
livstruende sygdom, dødsfald, vold (herunder vidne - overvære vold), voldtægt, røveri, stalking, incest mm. - alt sammen
situationer, som kan være livstruende eller indebære en fare for kvæstelser.”
Selv omkring vidnesituationer til ex. overfald på arbejdspladsen, har det være almindeligt kendt;
”Det at være vidne til et overfald kan være præcist ligeså traumatiserende som selv at blive overfaldet.”
…
”Det er
basisviden for enhver psykolog og psykiater.”
…
- Citat Professor Ask Elklit, Videnscenter for Psykotraumatologi
…
Dermed er der noget som tyder på, at Arbejdsskadestyrelsen (herefter ASK) i årtier har vurderet PTSD sager ud fra en
for længst forældet fortolkning om påvirkningskriterier for, hvad der udløser en PTSD …
”Det forekommer urimeligt for de skadelidte, at Arbejdsskadestyrelsen fastholder en formalistisk juridisk
fortolkning af diagnosens forældede kriterie for hvad der kan udløse PTSD, når anmelderne i øvrigt opfylder alle
andre krav til diagnosen.” … - Citat Professor Ask Elklit, Videnscenter for Psykotraumatologi …
I den forbindelse, bliver det meget interessant at få ministerens svar på Christian Juhl’s (Enhedslisten) spørgsmål om;
”Hvor mange afslag på anmeldelser om erstatning efter traumatiske hændelser på arbejde har
Arbejdsskadestyrelsen givet de sidste tre år begrundet med, at hændelsen ikke har været "exceptionelt truende
eller katastrofeagtig" eller ikke ”direkte truende” for anmelderen?” …
Spørgsmål; Hvorfor er ASK årtier bagud i forhold den lægelige og forskningsmæssige udvikling og viden omkring
kriterierne for PTSD ???
Spørgsmål; Hvad vil ministeren gøre med de sager, som er blevet sagsbehandlet og har fået afslag på anerkendelse ud
fra de forældede kriterier for, hvad der udløser PTSD ??? - De forældede kriterier er; ”exceptionelt truende” og
”katastrofeagtig natur” …
På baggrund af, at der rent faktisk er masser af lægelig og forskningsmæssig viden om PTSD, og det faktum at ASK er
meget langt bagefter i forhold til den lægelig og forskningsmæssig viden om PTSD, som er og har været til deres
rådighed …
Der er det vist kun på tide, at man får fortaget en revurdering af kriterierne m.m. for PTSD, - Specielt
påvirkningskriterierne for, hvad der kan udløse PTSD …
I den sammenhæng, vil jeg gerne opfordre ministeren til, at tage kontakt til Professor og forsker Ask Elklit ved
Videnscenter for Psykotraumatologi, Syddansk Universitet, der ligger inde med den førende ekspertise og viden indenfor
PTSD … - Som minimum, at ministeren stiller krav til ASK om, at indgå samarbejde med Videnscenter for
Psykotraumatologi, Syddansk Universitet om PTSD …
Det leder mig så videre til, at ministeren oplyser, at der ikke i lovgivningen er etableret tilsyn med ASK, samt at
sagsbehandlingen hos ASK er underlagt de forvaltningsretslige regler …
Det er foruroligende, at der ikke bliver ført tilsyn med en myndighed, som i den grad har indflydelse på, og magt over en
tilskadekommens fremtidige virke på arbejdsmarkedet osv. …
Når ASK ikke har styr på den nyeste viden og forskning indenfor PTSD … Hvordan tør man så at have tillid til, at ASK
har styr på de forvaltningsretslige regler ???
2
 BEU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 13: Henvendelse af 12/10-2015 fra Iben Kullberg, Munke Bjergby om opfølgning på BEU alm. del - svar på spm. 83 vedr. arbejdsskadeloven - psykiske arbejdsskader og erhvervssygdomme
1555856_0003.png
Jeg finder da også, og med baggrund i den ovenfor nævnte forskningsmæssige viden om PTSD, at ASK har handlet i
strid med de forvaltningsretlige regler i PTSD skadesager …
Dette begrunder jeg med, at ASK har pligt til, at indhente alle relevante oplysninger til belysning af sagen … Og denne
regel, mener jeg så også, er gældende i forhold til at indhente relevante oplysninger om den nyeste viden om PTSD, til
brug i sagsbehandlingen og vurdering af en psykisk skadesag …
De forvaltningsretslige regler, siger også, at når en myndighed skal træffe en afgørelse, så skal begrundelsen for
afgørelsen bero på et bevismæssigt og forsvarligt oplysningsgrundlag ...
Hvis ASK ikke har indhentet relevante oplysninger om nyeste viden om PTSD … Så har ASK ikke et bevismæssigt og
forsvarligt grundlag, at træffe en afgørelse ud fra …
Spørgsmål; Hvis der var blevet ført tilsyn med ASK, ville tilsynet da have medvirket til opdagelse af, den manglende
opdatering af lægelig og forskermæssig viden indenfor PTSD … Herunder om de forvaltningsretslige regler er blevet
overholdt …
Hvordan vil ministeren sikre, at den tilskadekomnes retssikkerhed, og de forvaltningsretslige regler bliver overholdt, når
der ikke er lovpligtigt tilsyn med ASK ???
Jeg synes stadig, jeg mangler et konkret svar på; Hvordan vil ministeren sikre den tilskadekomnes retssikkerhed, når
ASK til hver en tid, kan afvise den tilskadekomnes bevisbyrde, samt øvrige oplysninger på sagen i henhold til ASL § 40
stk. 2;
”Arbejdsskadestyrelsen er ved behandlingen af sager efter denne lov ikke bundet af parternes påstande og er
uafhængig af instruktioner om afgørelsen af den enkelte sag.”
I øvrigt i forhold til de forvaltningsretslige regler, skal jeg henvise til min henvendelse til udvalget af den 1. juli 2015 …
Med venlig hilsen
Iben Røstbjærg Kullberg
Link til Videnscenter for Psykotraumatologi -
http://www.sdu.dk/Om_SDU/Institutter_centre/Institut_psykologi/Forskning/Forskningsgrupper/Videnscenter_for_Psykotr
aumatologi
3