Tak.
Jeg vil gerne beklage, men der er kommet en ny knap, siden jeg var herinde sidst for 8 år siden.
(
Formanden
:
Vi har nu aldrig piftet, vil jeg så sige).
Det her lovforslag har jo været til første behandling, men der har jo været en debat om lovforslaget mellem førstebehandlingen og den anden behandling, som vi har i dag.
Det, der jo er kommet frem, er det, som også blev klart ved førstebehandlingen, nemlig at det her er et lovforslag med en klar asocial profil, som omfordeler fra bund til top.
Det er jo sådan, at det er SOSU-assistenten, det er lagerarbejderen, det er butiksassistenten, som via skattebilletten skal betale, for at folk med højere indkomster kan få lavet renoveringer eller få rengøringshjælp.
Det er altså en asocial ordning.
Det er jo også sådan, og det var jo også klart ved førstebehandlingen, at 80 pct.
af dem, der benytter den her ordning, er boligejere, og at fradraget har en markant social slagside, fordi det er sådan, at blandt de 3,5 millioner danskere med de laveste indkomster er det kun 8 ud af 100, der bruger fradraget, men blandt de 1.000 rigeste danskere er det 4 ud af 10.
Så den sociale slagside er stærk.
Det er også sådan, at det grønne element i aftalen, hvilket også er blevet klart i den debat, der har været mellem første- og andenbehandlingen, er meget lille.
Det var sådan, at det i 2014 kun var omkring 30 pct.
eller mindre end 30 pct.
af fradraget, der gik til energiforbedringer.
Der er så sket det interessante i debatten, at skatteministeren mellem den første behandling, der har været, og den anden behandling, vi har i dag, jo faktisk har været ude og indrømme, at det har været en dyr og ineffektiv ordning.
Det har skatteministeren både gjort i pressen og på det samråd, der har været afholdt i den her uge.
Det synes jeg egentlig godt at vi kunne forfølge lidt her i Folketingssalen i dag.
Det er jo dagen, hvor der er blevet indgået en regionsaftale, som kræver, hvis økonomien skal hænge sammen, at de ansatte skal løbe endnu stærkere, end de allerede gør i forvejen.
I den situation vælger man så fra regeringens side at sige:
Vi vil bruge 1 mia.
kr.
på en asocial, ikkegrøn og jobineffektiv ordning, som skaber utrolig få jobs.
Det er samtidig med, at der ikke er nok penge, synes regeringen, til at prioritere vores alle sammens offentlige sundhedsvæsen.
Jeg synes ærlig talt, at det er meget beskæmmende, især når skatteministeren har været ude at indrømme, at det er en dyr og ineffektiv ordning, at skatteministeren så ikke i dag kommenterer på, hvorfor regeringen bliver ved med at opretholde støtten til den her ordning, når den ikke skaber jobs, når den ikke er grønt, og når den er asocial.
Jeg synes, at det kunne være rart, hvis regeringen, hvis man vil blive ved med at opretholde støtten, her fra Folketingets talerstol klart og tydeligt siger:
Ja, den er dyr og ineffektiv; ja, det giver ikke mening; ja, vi kunne bruge pengene meget mere fornuftigt andre steder, men vi opretholder den alligevel, fordi ...
Og det er så der, vi godt kunne tænke os, at skatteministeren kom med en forklaring.
Tak for ordet.