UUI, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 57: Spm. om, hvorfor ministerierne er fortsat med at behandle alle aktindsigtsanmodninger i den såkaldte Eritrea-sag under ét, efter at Folketingets Ombudsmand har kritiseret denne fremgangsmåde, til udlændinge-, integrations- og boligministeren

Udlændinge-, Integrations- og Boligudvalget 2014-15 (2. samling)
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge-, Integrations- og Boligudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge-, Integrations- og Boligudvalget har efter ønske fra Johanne Schmidt-Nielsen

(EL) den 25. august 2015 stillet følgende spørgsmål nr. 57 (UUI alm. del) til udlændinge-,

integrations- og boligministeren, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 57:

Vil ministeren redegøre for, hvorfor ministerierne er fortsat med at behandle alle aktind-

sigtsanmodninger i den såkaldte Eritrea-sag under ét, efter at Folketingets Ombudsmand

har kritiseret denne fremgangsmåde. Der henvises til artikel på politi-

ko.dk:(http://www.politiko.dk/nyheder/efter-230-arbejdsdage-soeger-justitsministeriet-

stadig-efter-eritrea-dokumen)

Svar:

Udlændinge-, Integrations- og Boligministeriet har i anledning af spørgsmålet anmodet

Justitsministeriet om en udtalelse.

Justitsministeriet har i den anledning oplyst følgende:

”1.

Justitsministeriet modtog i december 2014 et større antal stort set ens-

lydende anmodninger om aktindsigt i den såkaldte ”Eritrea-sag”.

Det bemærkes, at den pågældende sag omfatter et overordentlig omfatten-

de materiale, og at alene håndtering og gennemgang af sagens dokumenter

derfor har været meget tidskrævende. Det materiale, der skal vurderes, om-

fatter således cirka 90 sager, der i alt indeholder omkring 6.000 dokumen-

ter.

Justitsministeriet besluttede derfor på baggrund af administrative hensyn og

hensynet til en så hurtig og smidig sagsbehandling som muligt at behandle

de pågældende anmodninger sammen og udlevere det materiale til samtlige

ansøgere, der var omfattet af de bredest formulerede anmodninger.

Baggrunden herfor var, at det materiale, der blev anmodet om aktindsigt i,

som nævnt er overordentlig omfattende. Det ville derfor være forbundet

med et meget stort tidsforbrug, hvis eksempelvis sagens dokumenter skulle

gennemgås et større antal gang med henblik på at identificere præcis de do-

kumenter, der måtte være omfattet af hver enkelt af de modtagne aktind-

sigtsanmodninger.

24. september 2015

Udlændinge-, Integrations- og

Boligministeriet

Slotsholmsgade 10

Post

1216 København K

Tel.

7226 8400

Mail

[email protected]

Web

www.uibm.dk

CVR-nr.

36977191

Ref.-nr.: 2015-0032/38-0024

Dokument nr.: 1737368

Side

1/4

UUI, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 57: Spm. om, hvorfor ministerierne er fortsat med at behandle alle aktindsigtsanmodninger i den såkaldte Eritrea-sag under ét, efter at Folketingets Ombudsmand har kritiseret denne fremgangsmåde, til udlændinge-, integrations- og boligministeren

En sådan fremgangsmåde ville således indebære, at sagsbehandlingstiden

samlet set må antages at ville være blevet meget længere, og at der ville

kunne være meget stor forskel på, hvor hurtigt de enkelte, der havde anmo-

det om aktindsigt i materialet, kunne få svar.

Justitsministeriet har den 5. februar, 27. april og 5. maj 2015 truffet delaf-

gørelser i aktindsigtssagerne og i den forbindelse udleveret dele af det ma-

teriale, der er anmodet om aktindsigt i.

Justitsministeriet har endvidere løbende holdt dem, der har anmodet om

aktindsigt, orienteret om status for sagens behandling.

En af de personer, der havde anmodet Justitsministeriet om aktindsigt i

”Eritrea-sagen”, indgav den 17. marts 2015 en klage til Folketingets Om-

budsmand over ministeriets sagsbehandlingstid.

Ved brev af 24. marts 2015 anmodede Folketingets Ombudsmand Justitsmi-

nisteriet om en udtalelse om sagsbehandlingstiden.

Justitsministeriet blev i den forbindelse opmærksom på, at den pågældende

journalists aktindsigtsanmodning alene angik ét dokument fra sagen, og at

anmodningen derfor ikke burde have været behandlet sammen med de øv-

rige aktindsigtsanmodninger, der var langt mere omfattende. Behandlingen

af den pågældende aktindsigtsanmodning blev herefter fremskyndet.

Justitsministeriet traf afgørelse i den pågældende aktindsigtssag den 27.

april 2015 og afgav samme dag en udtalelse til Folketingets Ombudsmand

om sagsbehandlingstiden.

Justitsministeriet tilkendegav i udtalelsen, at ministeriet finder det meget

utilfredsstillende, at det tog mere end 4 måneder at behandle den pågæl-

dende aktindsigtsanmodning.

Justitsministeriet tilkendegav endvidere, at ministeriet finder det meget util-

fredsstillende, at der ikke ved anmodningens modtagelse i Justitsministeriet

blev foretaget en mere grundig vurdering af, hvilke akter anmodningen om-

fattede.

Justitsministeriet oplyste endelig, at det over for medarbejderne i Justitsmi-

nisteriets Forvaltningsretskontor, som har behandlet anmodningerne om

aktindsigt i ”Eritrea-sagen”, er blevet indskærpet, at der straks ved modta-

gelsen af en anmodning om aktindsigt skal ske en vurdering af, hvilke akter

anmodningen omfatter, og at dette gør sig gældende i forhold til hver enkelt

anmodning, også i de tilfælde hvor der er modtaget et meget stort antal

anmodninger om aktindsigt i samme sag.

Side

2/4

I sin udtalelse til den pågældende person udtalte Folketingets Ombuds-

mand følgende:

»2. Samlet behandling af flere aktindsigtsanmodninger

Som det fremgår ovenfor, valgte Justitsministeriet at behandle et

stort antal anmodninger om aktindsigt i ”Eritrea-sagen” samlet. Bag-

grunden var det store antal anmodninger sammenholdt med den sto-

re mængde sagsmateriale, som var omfattet af de bredest formule-

rede anmodninger.

Først da man fra Justitsministeriets side blev opmærksom på, at din

aktindsigtsanmodning alene vedrørte ét enkelt dokument, udskilte

man din sag til særskilt behandling.

Justitsministeriet har i udtalelsen til mig af 27. april 2015 bemærket,

at ministeriet finder det meget utilfredsstillende, at der ikke ved

modtagelsen af din aktindsigtsanmodning i ministeriet blev foretaget

en mere grundig vurdering af anmodningens omfang.

Det er i forlængelse heraf blevet indskærpet over for medarbejderne

i Justitsministeriets Forvaltningsretskontor, at der straks ved modta-

gelsen af en anmodning om aktindsigt skal ske en vurdering af, hvilke

akter anmodningen omfatter, og at dette gør sig gældende i forhold

til hver enkelt anmodning – også i de tilfælde, hvor der er modtaget

et meget stort antal aktindsigtsanmodninger om samme emne.

Folketingets Ombudsmand har i flere tidligere sager om aktindsigt til

journalister udtalt, at forvaltningsmyndighederne er bundet af almin-

delige forvaltningsretlige grundsætninger, herunder lighedsgrund-

sætningen, i forbindelse med, at der gives oplysninger i form af

(mer)offentlighed. Myndighederne skal således behandle de enkelte

journalister ligeligt, herunder med hensyn til tidspunktet for medde-

lelse af aktindsigt. Se bl.a. sagerne i FOB 1991.181, FOB 2003.115 og

FOB 2004.452.

Jeg må imidlertid forstå på det, som Justitsministeriet har anført, at

de aktindsigtsanmodninger, der blev behandlet sammen med din – i

hvert fald for nogles vedkommende – vedrørte (langt) flere doku-

menter end din. Det var således ikke ens situationer, som Justitsmini-

steriet behandlede ens.

Jeg er på den baggrund enig med Justitsministeriet i, at det er meget

utilfredsstillende, at der ikke blev foretaget en mere grundig vurde-

ring af din aktindsigtsanmodning ved modtagelsen med den virkning,

at sagen allerede på det tidspunkt blev udskilt til særskilt behandling.

Jeg har i den forbindelse noteret mig det oplyste om, at det nu er

indskærpet, at der straks ved modtagelsen af en aktindsigtsanmod-

ning foretages en vurdering af anmodningens omfang – også i tilfæl-

de som det foreliggende, hvor der er modtaget et meget stort antal

aktindsigtsanmodninger om det samme emne.«

Side

3/4

Som det fremgår, er Justitsministeriet enig med Folketingets Ombuds-

mand i, at det i den pågældende sag var meget utilfredsstillende, at der ikke

i forbindelse med modtagelsen af aktindsigtsanmodningen blev foretaget en

mere grundig vurdering af, hvilke akter anmodningen omfattede.

Som det også fremgår, er det på den baggrund blevet indskærpet over for

medarbejderne i Justitsministeriets Forvaltningsretskontor, at der straks ved

modtagelsen af en anmodning om aktindsigt skal ske en vurdering af, hvilke

akter anmodningen omfatter, og at dette gør sig gældende i forhold til hver

enkelt anmodning, også i de tilfælde hvor der er modtaget et meget stort

antal anmodninger om aktindsigt i samme sag.

Folketingets Ombudsmand ses i sin udtalelse om den konkrete sag, som

det fremgår, ikke i øvrigt at have taget generel stilling til Justitsministeriets

fremgangsmåde, hvorefter

stort set enslydende anmodninger om aktindsigt

det samme materiale er behandlet sammen med henblik på at udlevere det

materiale til samtlige ansøgere, der er omfattet af de bredest formulerede

anmodninger.

Det bemærkes i den forbindelse, at Justitsministeriet alene behandler an-

modninger om aktindsigt sammen på denne måde, hvis en sådan frem-

gangsmåde konkret skønnes at være den hurtigste, og at også hensynet til

de personer, der har anmodet om aktindsigt, dermed tilgodeses.

Justitsministeriet kan i øvrigt oplyse, at Folketingets Ombudsmand ved

brev af 3. september 2015 har anmodet ministeriet om en udtalelse om bl.a.

den tid, som ministeriet indtil videre har brugt på at behandle den konkrete

anmodning om aktindsigt fra Berlingske, som omtales i den artikel, der hen-

vises til i spørgsmålet. Folketingets Ombudsmand har i den forbindelse tillige

anmodet Justitsministeriet om nærmere at redegøre for beslutningen om at

behandle flere anmodninger om aktindsigt i ”Eritrea-sagen” samlet, herun-

der hvad denne beslutning efter ministeriets opfattelse har betydet for

sagsbehandlingstiden i den konkrete sag.”

Det kan oplyses at Udlændinge-, Integrations- og Boligministeriet i forbindelse med over-

tagelse af aktindsigtsanmodninger i Eritrea-sagen fra Justitsministeriet, henset til den

forløbne tid, har sendt dokumentlisterne på de identificerede akter i sagen til samtlige

journalister mv., der har anmodet om aktindsigt i Eritrea-sagen.

De journalister mv., som har fået tilsendt dokumentlisterne, får på den måde mulighed for

nærmere at angive hvilke af de identificerede akter, der ønskes aktindsigt i. Ministeriet vil

herefter tage stilling til, om administrative hensyn fortsat tilsiger, at sagerne bør behand-

les samlet. Hvis der foreligger anmodninger, der kan behandles væsentligt hurtigere end

andre, vil ministeriet behandle disse selvstændigt.

Inger Støjberg

Sultana Baig

Side

4/4