SUU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 37: Spm. om, i hvilken udstrækning Patienterstatningen har taget stilling til, om patienter behandlet af psykiater Arne Mejlhede er berettigede til godtgørelse for tort i henhold til erstatningsansvarsloven § 26, til sundheds- og ældreministeren

Sundheds- og Ældreudvalget 2014-15 (2. samling)
SUU Alm.del
Offentligt

Holbergsgade 6

DK-1057 København K

T +45 7226 9000

F +45 7226 9001

M [email protected]

W sum.dk

Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

Dato: 16. september 2015

Enhed: Sundhedsjura og lægemid-

delpolitik

Sagsbeh.: DEPELO

Sagsnr.: 1505180

Dok. nr.: 1767137

Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg har den 31. august 2015 stillet følgende

spørgsmål nr. 37 (Alm. del) til sundheds- og ældreministeren, som hermed besvares.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra DF (Liselott Blixt).

Spørgsmål nr. 37:

”Vil ministeren redegøre for, i hvilken udstrækning Patienterstatningen har taget

stilling til, om patienter behandlet af psykiater Arne Mejlhede er berettigede til godt-

gørelse for tort i henhold til erstatningsansvarsloven § 26? ”

Svar:

Jeg har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet følgende udtalelse fra Pati-

enterstatningen, hvortil jeg kan henholde mig:

”Bestemmelserne i erstatningsansvarsloven om godtgørelse for tort og godtgørelse til

efterladte er sålydende:

Godtgørelse for tort

§ 26.

Den, der er ansvarlig for en retsstridig krænkelse af en andens frihed, fred, ære

eller person, skal betale den forurettede godtgørelse for tort.

Stk. 2.

Ved fastsættelsen af godtgørelsen kan det tillægges vægt, at krænkelsen er

begået ved en forbrydelse, der har indebåret en overtrædelse af bestemmelser i

straffelovens kapitel 23 eller 24.

Stk. 3.

Selv om der ikke er lidt tort, skal den, der er ansvarlig for en retsstridig kræn-

kelse af en anden, dog betale den forurettede en godtgørelse, såfremt krænkelsen er

begået ved en forbrydelse, der har indebåret et særlig groft angreb mod en andens

person eller frihed.

Stk. 4.

§ 18, stk. 1 og 2, finder tilsvarende anvendelse på godtgørelse efter stk. 1-3 og

på godtgørelse efter § 26 a

Godtgørelse til efterladte

§ 26 a.

Den, der forsætligt eller ved grov uagtsomhed forvolder en andens død, kan

pålægges at betale en godtgørelse til efterlevende, der stod den afdøde særlig nær.

Stk. 2.

Ved vurderingen af, om der skal betales godtgørelse efter stk. 1, og ved fast-

sættelsen af godtgørelsens størrelse, skal der lægges særlig vægt på karakteren af

skadevolderens handling og på den lidelse eller krænkelse, som må antages at være

påført den eller de efterlevende.

Nedenfor er medtaget Patienterstatningens bemærkninger til både § 26 og § 26 a.

Når Patienterstatningen anerkender en skade, vurderer vi, hvilke bestemmelser i

erstatningsansvarsloven vi kan give erstatning efter. Vi vurderer altså også, om der er

grundlag for godtgørelse efter § 26 og § 26 a. Det har vi også gjort i relation til sager-

SUU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 37: Spm. om, i hvilken udstrækning Patienterstatningen har taget stilling til, om patienter behandlet af psykiater Arne Mejlhede er berettigede til godtgørelse for tort i henhold til erstatningsansvarsloven § 26, til sundheds- og ældreministeren

Side 2

ne vedrørende Arne Mejlhede og i andre tilsvarende sager vedrørende en vestjysk

psykiater, som har været meget omtalt i medierne(§ 26 a).

Imidlertid er der særdeles strenge betingelser for, hvornår der kan tildeles godtgørel-

se efter disse bestemmelser. I praksis skal der være sket en retsstridig krænkelse (§

26) eller lægen skal ved fortsæt eller grov uagtsom have forvoldt patientens død (§

26 a).

Vi har endnu ikke tildelt godtgørelse i nogen sager efter disse to bestemmelser. At

der ikke findes eksempler på tilkendelse af godtgørelse efter § 26 og § 26 a skyldes

ikke manglende opmærksomhed på bestemmelserne, men at det i praksis kun er

yderst sjældent, at disse bestemmelser vil kunne anvendes i forbindelse med patient-

skader (læge-fejl). Det er en praksis, som er fastslået af såvel Ankenævnet for Pati-

enterstatningen som domstolene.

Erstatningsansvarsloven hører under Justitsministeriet. Ministeriet udarbejdede i

2010 en redegørelse til Retsudvalget med titlen ” Redegørelse om godtgørelse efter

erstatningsansvarslovens § 26 a samt om erstatning for psykisk skade som følge af

dødsfald”, hvortil henvises.

Eksempler på domme vedr. § 26 og § 26 a:

U 2014.1599Ø vedrører § 26: En speciallæge i psykiatri blev idømt 30 dages betinget

fængsel for grovere og gentagne forsømmelser og fik frakendt retten til at udøve

lægegerning indtil videre (undlod gennem mange år at yde relevant psykiatrisk be-

handling og havde samtidig et seksuelt/kæreste/ven forhold til patienten). Der blev

rejst krav om erstatning for tort, hvilket blev afvist af både byret og landsret, idet

man bl.a. ikke så det bevist, at det seksuelle forhold var i mod patientens vilje, lige-

som det heller ikke kunne afvises, at patienten var afhængig af misbrugsmedicin

forud for den første konsultation. Retten fandt ikke, at der forelå en retsstridig kræn-

kelse af den pågældendes frihed, fred, ære eller person, ligesom der heller ikke kun-

ne ydes godtgørelse efter § 26 a, stk. 3, da denne bestemmelses kerneområde er

grove voldsforbrydelser.

U 2013.1592V vedrører § 26 a: Ikke godtgørelse til forældrene til en teenager, der

døde som følge af mangelfuld behandling i ambulancen og på hospitalet. Forældrene

overværede, da respiratoren blev slukket, og sønnen døde. Landsretten vurderede

imidlertid, at dødsfaldet ikke var sket under så kvalificerede omstændigheder, at det

efter en generel vurdering måtte antages at have påført forældrene "en sådan følel-

sesmæssig belastning, der rakte ud over den sorg og det afsavn, der normalt forbin-

des med at miste en søn".

Nedenstående dom viser dels kerneområdet for bestemmelsen (når der ikke er tale

om drabsforbrydelser), dels hvor meget, der skal til, for at yde godtgørelse efter § 26

U.2013.2935Ø vedrører § 26 a: 6 årig dreng døde i en højresvingsulykke (chaufføren

havde frit udsyn til barnet, der stod korrekt placeret, hvorfor han handlede groft

uagtsomt). Ulykken og genoplivningsforsøg oplevedes på nært hold af moderen og to

søskende, der fik godtgørelse for den ekstraordinære følelsesmæssige påvirkning.

Derimod fik drengens far og stedmoderen, der ankom til hospitalet, ikke tort godtgø-

relse.

Side 3

Ud fra den foreliggende domstolspraksis har vi vurderet, at der ikke er mulighed for

at tilkende tort godtgørelse til psykiater Arne Mejlhedes patienter.

Ankenævnet for Patienterstatningen har heller ikke i de indtil nu indbragte sager

fundet grundlag for tort godtgørelse.

Vi overvejer som sagt altid muligheden for, om der kan gives erstatning for tort, men

vi tager ikke udtrykkeligt stilling til det i de afgørelser, vi træffer, med mindre patien-

ten eller de pårørende specifikt har rejst kravet eller på anden måde berørt emnet.

Link til beskrivelsen af § 26 og § 26 a i erstatningsansvarsloven på vores hjemmeside:

http://patienterstatningen.dk/da/Love-og-Regler/Erstatningsansvarsloven.aspx”

Med venlig hilsen

Sophie Løhde

Elisabeth Ørtz