Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2014-15 (2. samling)
ERU Alm.del
Offentligt
1552200_0001.png
Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg
ERHVERVS- OG
VÆKSTMINISTEREN
5. oktober 2015
Besvarelse af spørgsmål 7 alm. del stillet af udvalget den 7. septem-
ber 2015.
Spørgsmål:
Ministeren bedes kommentere henvendelse af 2/8-15 fra Kritiske Bank-
kunder om bankkundernes retsløshed, jf. ERU alm. del – bilag 7.
Svar:
Peter Kovacs giver i sin henvendelse til udvalget udtryk for en række
synspunkter om forholdet mellem pengeinstitutter og deres kunder.
Det skal hertil bemærkes, at det følger af bekendtgørelse om god skik for
finansielle virksomheder, at alle finansielle virksomheder skal yde råd-
givning, når kunden anmoder om det, eller når omstændighederne tilsiger
dette. I forbindelse med ændringen af god skik bekendtgørelsen i foråret
2015 blev det præciseret, at en finansiel virksomhed, der yder rådgivning,
skal oplyse kunden om, at rådgivningen ikke er uafhængig, og at rådgiv-
ningen kun omfatter de produkter, som den finansielle virksomhed udby-
der. Det bør derfor stå den enkelte bankkunde klart, hvilket omfang råd-
givningen hos en bank har.
Spørgsmålet om bevisbyrde i forbindelse med sager om erstatningsansvar
mod finansielle virksomheder har været drøftet i Udvalget om erstat-
ningsansvar ved rådgivning om finansielle produkter. Udvalget afgav en
rapport i februar 2014.
Det klare udgangspunktet i civile sager ved domstole og i ankenævn er, at
sagsøgeren har bevisbyrden for sin påstand. Undtagelsen hertil er sager,
hvor det vil være uforholdsmæssigt svært for sagsøger at løfte sin bevis-
byrde. Bevisbyrden kan i sådanne sager skærpes ved at vende den om, så
sagsøgte skal bevise, at vedkommende ikke er ansvarlig for det konkrete
forhold.
Udvalget fandt ikke, at der var behov for at indføre skærpede bevisbyrde-
regler ved erstatningssager i forbindelse med mangelfuld eller fejlagtig
rådgivning.
Det var udvalgets opfattelse, at spørgsmålet om bevisbyrde har haft stor
betydning i de sager, som udvalget har undersøgt, og at den finansielle
virksomhed er den nærmeste til at dokumentere den rådgivning, som den
har ydet.
ERHVERVS- OG
VÆKSTMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf.
Fax
CVR-nr
33 92 33 50
33 12 37 78
10 09 24 85
EAN nr. 5798000026001
[email protected]
www.evm.dk
 ERU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 7: Spm. om kommentar til henvendelse af 2/8-15 fra Kritiske Bankkunder om bankkundernes retsløshed, til erhvervs- og vækstministeren
2/2
Udvalget anførte, at det følger af praksis ved både ankenævn, særligt
Pengeinstitutankenævnet, og ved domstolene, at bevisbyrden er blevet
vendt eller lempet i en række tilfælde. Denne praksis er af hensyn til for-
brugerbeskyttelsen afgørende, fordi den sikrer, at forbrugerne får et til-
strækkeligt erstatningsretligt værn i de situationer, hvor rådgivningsreg-
lerne ikke er fulgt. Som eksempel nævner udvalget, at bevisbyrden er
blevet vendt i sager om investeringer i komplekse produkter, hvor forbru-
geren ikke har haft relevant investeringserfaring eller sager, hvor investe-
ringerne er foretaget i strid med kundens risikoprofil.
En praksisudvikling af omvendt bevisbyrde er en fleksibel og dynamisk
måde at sikre forbrugerne adgang til erstatning, fordi det giver ankenævn
og domstole mulighed for efter en konkret vurdering af forholdene i de
forelagte sager at træffe afgørelse om, hvem der bør bære bevisbyrden.
Da anvendelsen af omvendt bevisbyrde bør være et fleksibelt og dyna-
misk instrument, fandt udvalget ikke, at anvendelsen af omvendt bevis-
byrde burde begrænses til de tilfælde, der aktuelt fremgår af anke- og
domstolspraksis. Herved sikres det, at bevisbyrden bliver vendt om i de
tilfælde, hvor der er behov for at vende bevisbyrden.
Med venlig hilsen
Troels Lund Poulsen