Beskæftigelsesudvalget 2014-15 (2. samling)
BEU Alm.del
Offentligt
1547513_0001.png
Folketingets Beskæftigelsesudvalg
Christiansborg
1240 København K
Beskæftigelsesministeriet
Ved Stranden 8
1061 København K
T 72 20 50 00
E [email protected]
www.bm.dk
CVR 10172748
EAN 5798000398566
Beskæftigelsesudvalget har i brev af 24. august 2015 stillet følgende spørgsmål nr.
27 (BEU alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra
Finn Sørensen (EL).
21. september 2015
J.nr. 2015-4216
Spørgsmål nr. 27:
”Vil ministeren kommentere henvendelsen fra PROSA til ministeren af 12. august
2015 om fortolkning af dimittenders ret til dagpenge, jf.
https://www.prosa.dk/aktuelt/nyhed/artikel/klagecenter-overruler-
ministeren/?no_cache=1&cHash=a992e3a2368091aa774a21c231d60adb. Udvalgs-
spørgsmål bedes besvaret snarest muligt og senest 2 dage inden samrådet, jf. BEU
alm. del - samrådsspm. M-O.”
Endeligt svar:
Jeg kan indledningsvist oplyse, at Center for Klager om Arbejdsløshedsforsikring
(CKA) og Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg efter loven har kompetencen til at
behandle klager over a-kassernes afgørelser.
CKA er første klageinstans, og centerets afgørelser kan ankes til Ankestyrelsens
Beskæftigelsesudvalg. De to klageinstanser har således til opgave at fortolke de
regler, som er besluttet fra politisk side, og dermed fastsætte praksis på området i
forhold til gældende regler.
Jeg kan som minister hverken pålægge CKA eller Ankestyrelsens Beskæftigelses-
udvalg at ændre praksis eller at fortolke reglerne på en bestemt måde.
Jeg kan oplyste, at CKA ikke mener, der er sket en praksisændring. CKA oplyser,
at de først i juni 2014 er blevet bedt om at tage konkret stilling til begrebet ”3 halv-
årlige semestre”. Når det er sagt, kan jeg ud fra de henvendelser, jeg har fået om
problemstillingen, forstå, at a-kasserne i mange år har tolket betingelsen om, hvor-
når en uddannelse kan anses for at have en varighed på mindst 18 måneder, på en
anden måde end, hvad ankeinstanserne har truffet afgørelse om.
Hvis praksis på området skal ændres, vil det kræve en ændring af reglerne. Jeg har
tidligere fået forelagt en juridisk vurdering fra Styrelsen for Arbejdsmarked og Re-
kruttering (STAR), der tilsiger, at reglerne kan ændres på bekendtgørelsesniveau,
og Beskæftigelsesudvalget er tidligere blevet oplyst herom.
 BEU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 27: Spm. om en kommentar til henvendelse fra PROSA om fortolkning af dimittenders ret til dagpenge, til beskæftigelsesministeren
Jeg er imidlertid blevet orienteret om, at Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg for
nylig har rejst tvivl om, hvorvidt der overhovedet var hjemmel til at fastsætte nær-
mere regler om uddannelsens varighed på bekendtgørelsesniveau – som det skete i
1988 – og dermed om reglerne nu kan ændres ved bekendtgørelsesændring.
På den baggrund mener jeg, at hvis reglerne på et tidspunkt skal laves om, skal det
ske ved en lovændring, så der ikke igen kan rejses tvivl om regelgrundlaget og op-
stå forskellig praksis.
Dagpengekommissionen skal inden længe aflevere sin rapport med anbefalinger til
et nyt dagpengesystem. Kommissionen er blandt andet blevet bedt om at belyse
fordele og ulemper ved at udvide eller indsnævre forsikringselementerne i dagpen-
gesystemet, herunder mulighederne for dagpenge på dimittendvilkår.
Når kommissionen har præsenteret sine anbefalinger til et nyt dagpengesystem den
19. oktober 2015, mener jeg, at vi skal se på hele dagpengesystemet under et.
Venlig hilsen
Jørn Neergaard Larsen
2