EUU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Bilag 177: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 25/9-15

Europaudvalget 2014-15 (2. samling)
EUU Alm.del Bilag 177
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2 – 1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 Fax: 33 92 03 03

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

25. september 2015

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger

i retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat

procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse

af generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den

danske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af

dom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens

hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-

303/13 P

Titel og kort sagsresumé

Kommissionen mod Jørgensen Andersen m.fl.

Påstande: set aside the judgment of the General Court

(Fifth Chamber) of 20 March 2013, notified to the

Commission on 22 March 2013, in Case T-92/11 Jorgen

Andersen v European Commissions and - reject the

application to annul Commission Decision 2011/3/EU

of 24 February 2010 concerning public transport service

contracts between the Danish Ministry of Transport and

Danske Statsbaner (Case C 41/08 (ex NN 35/08)); - and

order the applicant at first instance to pay the costs;

alternatively, - rule that the third plea at first instance is

not well founded and refer the case back to the General

Court for consideration of the first and second pleas at

first instance; - and reserve the costs of the proceedings

at first instance and on.

Post Danmark

Sagen vedrører: 1. Efter hvilke retningslinjer skal det

afgøres, om en dominerende virksomheds anvendelse af

et rabatsystem med en standardiseret mængdetærskel

med de i punkt 10-11 i forelæggelsesbeslutningen nævnte

karakteristika udgør et misbrug af en dominerende stilling

i strid med EF-traktatens artikel82? Som et led i

besvarelsen bedes det belyst, hvilken betydning det har

for vurderingen, Om rabatsystemets tærskler er fastsat på

en sådan måde, at rabatsystemet finder anvendelse på den

væsentligste del af kunderne på markedet? Som et led i

besvarelsen bedes det endvidere belyst, hvilken

betydning, om nogen, den dominerende virksomheds

priser og omkostninger har for bedømmelsen efter EF-

Deltager i PD

Justitsministeriet

Udenrigsministeriet

Erhvervs- og

Vækstministeriet

Transport- og

Bygningsministeriet

Kammeradvokaten

Processkridt

Dom

Dato

06.10.15

C-23/14

Justitsministeriet

Udenrigsministeriet

Erhvervs- og

Vækstministeriet

Konkurrence- og

forbrugerstyrelsen

Kammeradvokaten

Dom

06.10.15

EUU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Bilag 177: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 25/9-15

traktatens artikel 82 af et sådant rabatsystem

(betydningen af en as efficient competitor-test). Det

bedes samtidig belyst, hvilken betydning markedets

karakteristika i den forbindelse har, herunder om

markedets karakteristika kan berettige, at der kan påvises

markeds-afskærmende virkning ved andre undersøgelser

og analyser end en as efficient competitor-test, jf. herved

punkt 24 i Kommis-sionens artikel 82-meddelelse. 2.

Hvor sandsynlig og alvorlig skal den

konkurrenceskadelige virkning af et rabatsystem, med

de i punkt 10-11 i forelæggelsesbeslutningen nævnte

karakteristika, være, for at EFtraktatens artikel 82 finder

anvendelse? 3. Under hensyn til besvarelsen af spørgsmål

1-2, hvilke nærmere omstændigheder skal den nationale

domstol tage i betragtning ved vurderingen af, om et

rabatsystem, under omstændigheder svarende til dem der

er beskrevet i forelæg-gelsesbeslutningen (markedets og

rabatsystemets karakteristi-ka), konkret har eller er egnet

til at have en sådan markedsafskærmende virkning, at det

udgør et misbrug omfattet af EF-traktatens artikel 82? Er

det i den forbindelse et krav, at den markedsafskærmende

virkning er mærkbar?

C-71/14

East Sussex County Council

Sagen vedrører: 1) Hvorledes skal artikel 5, stk. 2, i

direktiv 2003/4/EF fortolkes, og der anmodes navnlig

om svar på, om et gebyr af en rimelig størrelse, som

opkræves for udlevering af en særlig type

miljøoplysninger, kan omfatte: a) en del af

omkostningerne til vedligeholdelse af en database, som

den offentlige myndighed anvender i forbindelse med

besvarelse af anmodninger om sådanne oplysninger b)

faste personaleomkostninger, hvortil der tages passende

hensyn til ved fastsættelsen af gebyret? 2) Er det

foreneligt med direk-tivets artikel 5, stk. 2, og artikel 6, at

en medlemsstats nationale bestemmelser fastsætter, at en

offentlig myndighed kan opkræ-ve et gebyr for at

udlevere miljøoplysninger, som »ikke overstiger et beløb,

der af den offentlige myndighed opfattes som rimeligt«,

hvis den offentlige myndigheds afgørelse af, hvad der

anses for »et rimeligt beløb«, i henhold til engelsk ret er

underlagt administrativ prøvelse og domstolsprøvelse?

Justitsministeriet

Udenrigsministeriet

Miljøstyrelsen

Energistyrelsen

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Sagsnr.

T-369/14

Titel og kort sagsresumé

Sequoia Capital Operations mod KHIM —

Sequoia Capital (SEQUOIA CAPITAL)

Påstande: Afgørelse truffet den 18. marts 2014 af

Fjerde Appelkammer ved Kontoret for

Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og

Design) (sag R 1457/2013-4) annulleres.

Harmoniseringskontoret og den anden part i sagen

for appelkammeret tilpligtes at bære deres egne

omkostninger i forbindelse med sagen for

Interessant

Miljø- og

Fødevareministeriet

Processkridt

Dom

Dato

30.09.15

EUU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Bilag 177: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 25/9-15

Harmoniseringskontoret og Retten og at betale

sagsøgerens omkostninger.

T-450/12

Anagnostakis mod Kommissionen

Påstande: Europa-Kommissionens afgørelse af 6.

september 2012 vedrørende afslag på en ansøgning

om registrering af borgerinitiativet med overskriften

»EN MILLION UNDERSKRIFTER FOR ET

SOLIDARISK EUROPA« annulleres.

Kommissionen pålægges at registrere det ovenfor

nævnte initiativ i henhold til gældende ret og at

træffes enhver foranstaltning som krævet ved lov.

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Dunamenti Erömü Zrt mod Europa-

Kommissionen (appel)

Påstande: Dom afsagt af Retten den 30. april 2014 i

sag T-179/09 ophæves i det omfang, den stadfæster

Kommissionens beslutning 2009/609/EF af 4. juni

2008 om Ungarns statsstøtte C 41/05 i forbindelse

med langfristede elkøbsaftaler (1), hvori

elkøbsaftalerne blev erklæret for ulovlig og uforenelig

statsstøtte. Der afsiges endelig dom og

Kommissionens beslutning 2009/609/EF af 4. juni

2008 om Ungarns statsstøtte C 41/05 i forbindelse

med langfristede elkøbsaftaler annulleres i det

omfang, elkøbsaftalerne heri blev anset for ulovlig og

uforenelig statsstøtte, eller subsidiært hjemvises sagen

til Retten. Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger for Retten og for Domstolen.

Bara e.a.

Sagen vedrører: l. Udgør den nationale

skattemyndighed – i sin egenskab af organ, der

repræsenterer det kompetente ministerium i en

medlemsstat – en finansiel institution som omhandlet

i artikel 124 TEUF? 2. Er det muligt ved en retsakt,

som sidestilles med forvaltningsretsakter – dvs. en

protokol indgået mellem den nationale

skattemyndighed og en anden statslig institution – at

regulere overførsel af databasen vedrørende indtægter

oppebåret af en medlemsstats statsborgere fra den

nationale skattemyndighed til en anden institution i

medlemsstaten, uden at der er tale om privilegeret

adgang som omhandlet i artikel 124 TEUF? 3.

Henhører en overførsel af databasen med det formål

at pålægge medlemsstatens statsborgere en pligt til at

indbetale et socialt bidrag til den institution i

medlemsstaten, hvortil overførslen sker, under

begrebet »tilsynsmæssigt hensyn« som omhandlet i

artikel 124 TEUF? 4. Kan personoplysninger

behandles af den myndighed, hvortil de oprindeligt

ikke er blevet indsamlet, såfremt en sådan behandling

med tilbagevirkende kraft medfører en økonomisk

skade?

Weltimmo

Sagen vedrører: 1) Skal artikel 28, stk. 1, i Europa-

Justitsministeriet

Udenrigsministeriet

Dom

30.09.15

C-357/14 P

Erhvervsstyrelsen

Miljøstyrelsen

Dom

01.10.15

C-201/14

Finanstilsynet

Dom

01.10.15

C-230/14

Erhvervsstyrelsen

Miljøstyrelsen

Dom

01.10.15

EUU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Bilag 177: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 25/9-15

Parlamentet og Rådets direktiv 95/46/EF af 24.

oktober 1995 om beskyttelse af fysiske personer i

forbindelse med behandling af personoplysninger og

om fri udveksling af sådanne oplysninger (herefter

»databeskyttelsesdirektivet«) fortolkes således, at en

medlemsstats nationale bestemmelser inden for

medlemsstatens område kan finde anvendelse på en

ansvarlig for behandling af oplysninger, som

udelukkende er etableret i en anden medlemsstat, og

som driver en webside med formidling af fast

ejendom, hvor der bl.a. annonceres for ejendomme

beliggende på den førstnævnte medlemsstats område,

når indehaverne af ejendommene har videregivet

deres personlige oplysninger til et medie (server),

hvor oplysningerne opbevares og bearbejdes, og som

tilhører websidens administrator og er placeret i en

anden medlemsstat?

Forenede

sager C-

340/14 og

C-341/14

C-342/14

Trijber m.fl.

Sagen vedrører: De præjudicielle spørgsmål vedrører

Europa-Parlamentets og Rådets direktiv

2006/123/EF af 12. december 2006 om

tjenesteydelser i det indre marked.

X-Steuerberatungsgesellschaft

Sagen vedrører: 1) Er artikel 5 i direktiv 2005/36/EF

til hinder for en begrænsning af den frie udveksling af

tjenesteydelser i et tilfælde, hvor et

skatterådgivningsfirma, som er oprettet i

overensstemmelse med en medlemsstats lovgivning, i

etableringsstaten, i hvilken der ikke findes regler om

skatterådgivningsvirksomhed, udarbejder en

momsangivelse for ydelsesmodtageren i en anden

medlemsstat og fremsender den til skattemyn-

dighederne, og der i den anden medlemsstat findes

nationalen bestemmelser om, at et

skatterådgivningsfirma skal have en godkendelse for

at være beføjet til at yde forretningsmæssig bistand i

skattesager og skal ledes af skatterådgivere på

ansvarlig vis? 2) Kan et skatterådgivningsfirma under

de i spørgsmål 1 nævnte omstændigheder påberåbe

sig artikel 16, stk. 1 og 2, i direktiv 2006/123/EF

uafhængigt af, i hvilken af de to medlemsstater det

udfører tjenesteydelsen? 3) Skal artikel 56 TEUF

fortolkes således, at den under de i spørgsmål 1

nævnte omstændigheder er til hinder for en

begrænsning af den frie udveksling af tjenesteydelser,

der følger af bestemmelser, der gælder i

ydelsesmodtagerens medlemsstat, når

skatterådgivningsfirmaet ikke er etableret i

modtagerens medlemsstat?

Sagen vedrører: »Er det generelle princip om forbud

mod forskelsbehandling på grund af alder til hinder

for en national lovgivning (artikel L. 1243-10 i den

franske Code du travail), der udelukker unge, der

arbejder i deres skole- eller universitetsferie, fra at

kunne modtage en godtgørelse for den usikre

situation, der følger af en ansættelse på grundlag af en

Erhvervsstyrelsen

Dom

01.10.15

Erhvervsstyrelsen

Miljøstyrelsen

01.10.15

C-432/14

Udenrigsministeriet

Beskæftigelsesminister

iet

Dom

01.10.15

EUU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Bilag 177: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 25/9-15

tidsbegrænset kontrakt, der ikke efterfølges af et

tilbud om tidsubegrænset ansættelse?«

C-69/14

Târșia

Sagen vedrører: Kan artikel 17, 20, 21 og 47 i Den

Europæiske Unions charter om grundlæggende

rettigheder, artikel 6 i traktaten om Den Europæiske

Union, artikel 110 i traktaten om Den Europæiske

Unions funktionsmåde og retssikkerhedsprincippet

som fastlagt i fællesskabsretten og Domstolens

praksis fortolkes således, at de er tilhinder for

bestemmelser som artikel 21, stk. 2, i lov nr.

554/2004, hvorefter genoptagelse af sager kun er

mulig for så vidt angår nationale retsafgørelser i

forvaltningssager, hvor der er tale om tilsidesættelse

af princippet om fællesskabsrettens forrang, mens

nationale retsafgørelser [org. s. 6] på andre områder

end området for forvaltningssager (civile sager og

straffesager), som indebærer en tilsidesættelse af det

nævnte princip om fællesskabsrettens forrang, ikke

kan genoptages?

Rådet for Den Europæiske Union mod Europa-

Kommissionen

Påstande: Kommissionens afgørelse af 29. november

2013 om, at Europa-Kommissionen på vegne af Den

Europæiske Union afgiver en skriftlig erklæring til

Den Internationale Havretsdomstol i sag 21 1,

annulleres. Europa-Kommissionen tilpligtes at betale

sagens omkostninger.

Brouillard

Sagen vedrører: »Skal artikel 45 og 49 TEUF samt

direktiv 2005/36 af 7. september 2005 om

anerkendelse af erhvervsmæssige kvalifikationer

fortolkes således, at de finder anvendelse i en

situation, hvor en belgisk statsborger, der er bosat i

Belgien, og som ikke har udøvet erhvervsmæssig

virksomhed i en anden medlemsstat, til støtte for sin

ansøgning om at få adgang til en udvælgelsesprøve

med henblik på ansættelse af referendarer ved Cour

de cassation i Belgien påberåber sig et eksamensbevis,

der er udstedt af et fransk universitet, nemlig en

erhvervsfaglig mastergrad inden for privatret,

økonomi og forvaltning med speciale som

juristlingvist udstedt den 22. november 2010 af

Poitiers universitet? Skal stillingen som referendar

ved Cour de cassation i Belgien, hvis besættelse ifølge

artikel 259k i code judicaire er betinget af, at den

pågældende har erhvervet en juridisk doktor- eller

kandidatgrad, anses for et lovreguleret erhverv som

omhandlet i artikel 3 i direktiv 2005/36 af 7.

september 2005? Skal stillingen som referendar ved

Cour de cassation, der indebærer varetagelsen af

opgaver som fastsat i artikel 135a i code judiciaire,

anses som en ansættelse i den offentlige

administration som omhandlet i artikel 45, stk. 4,

TEUF, med den virkning, at artikel 45 og 49 TEUF

samt direktiv 2005/36 om anerkendelse af

Justitsministeriet

Dom

06.10.15

C-73/14

Miljøstyrelsen

Dom

06.10.15

C-298/14

Justitsministeriet

Miljø- og

Fødevareministeriet

Uddannelses- og

Forskningsministeriet

Dom

06.10.15

EUU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Bilag 177: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 25/9-15

erhvervsmæssige kvalifikationer ikke finder

anvendelse i henhold til artikel 45, stk. 4? Såfremt

artikel 45 og 49 TEUF samt direktiv 2005/36 af 7.

september 2005 finder anvendelse i det foreliggende

tilfælde, skal disse bestemmelser da fortolkes således,

at de er til hinder for, at udvælgelseskomitéen for den

udvælgelsesprøve, der gennemføres med henblik på

ansættelse af referendarer ved Cour de cassation, gør

adgangen til deltagelse i udvælgelsesprøven betinget

af, at den pågældende har erhvervet en juridisk

doktor- eller kandidatgrad ved et belgisk universitet,

eller af, at det franske fællesskab [org. s. 17], der er

kompetent inden for uddannelsesområdet, har

anerkendt, at den mastergrad, som sagsøgeren har

erhvervet ved Poitiers universitet i Frankrig, kan

ligestilles med en juridisk doktor-, kandidat- eller

mastergrad, der er erhvervet ved et belgisk

universitet? Såfremt artikel 45 og 49 TEUF samt

direktiv 2005/36 af 7. september 2005 finder

anvendelse i det foreliggende tilfælde, skal disse

bestemmelser da fortolkes således, at

udvælgelseskomitéen for den udvælgelsesprøve, der

gennemføres med henblik på at ansætte referendarer

ved Cour de cassation, har pligt til at sammenligne de

kvalifikationer, som sagsøgeren har opnået på

grundlag af sine eksamensbeviser samt hans

erhvervserfaring, med de kvalifikationer, der opnås

som følge af erhvervelsen af en juridisk doktor- eller

kandidatgrad udstedt af et belgisk universitet, og i

givet fald til at pålægge ham en

udligningsforanstaltning som omhandlet i artikel 14 i

direktiv 2005/36?«

C-308/14

Europa-Kommissionen mod Det Forenede

Kongerige Storbritannien

Påstande: Det fastlås at Det Forenede Kongerige som

følge af kravet om, at en ansøger om børnetillæg

(Child Benefit) eller børnefradrag (Child tax Credit)

skal have ret til at opholde sig i Det Forenede

Kongerige, har tilsidesat sine forpligtelser i henhold

til forordning (EF) nr. 883/2004. Det Forenede

Kongerige Storbritannien og Nordirland tilpligtes at

betale sagens omkostninger.

Seattle Genetics

1. Fastsættes tidspunktet for den første tilladelse til

markedsføring i Fællesskabet henhold til artikel 13,

stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning

(EF) nr. 469/2009 af 6. maj 2009 om det supplerende

beskyttelsescertifikat for lægemidler i henhold til

fællesskabsretten, eller henviser denne bestemmelse

til det tidspunkt, hvor tilladelsen træder i kraft i

henhold til den pågældende medlemsstats lovgivning?

2. I tilfælde af, at Den Europæiske Unions Domstol

bekræfter, at tidspunktet i henhold til spørgsmål 1

fastsættes i henhold til fællesskabsretten: Hvilket

tidspunkt er relevant i denne forbindelse –

tidspunktet for tilladelsen, eller tidspunktet for

meddelelsen?

Udenrigsministeriet

Social- og

Indenrigsministeriet

06.10.15

C-471/14

Patent- og

Varemærkestyrelsen

Dom

06.10.15

EUU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Bilag 177: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 25/9-15

C-489/14

Sagen vedrører: 1. Hvordan skal udtrykket »fastslået«

i artikel 19, stk. 1 og 3, [i Rådets forordning (EF) nr.

2201/2003 af 27. november 2003 om kompetence og

om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser i

ægteskabssager og i sager vedrørende forældreansvar

og om ophævelse af forordning (EF) nr. 1347/2000

forstås i en situation, hvor:a. sagsøgeren i sagen for

den ret, ved hvilken der først er anlagt sag (»den

første sag«), praktisk taget ikke tager nogen skridt i

den første sag ud over det første retsmøde og navnlig

ikke indgiver en stævning (assignation) inden for

fristen for bortfaldet af den indledende begæring til

retten (requête), med det resultat, at den første sag

bortfalder uden at være blevet afgjort på grund af

udløbet af den fastsatte frist, i overensstemmelse med

den stedlige (franske) lovgivning, der finder

anvendelse i den første sag, nemlig 30 måneder efter

det første indledende retsmøde b. den første sag

bortfalder som ovenfor anført meget kort tid (tre

dage) efter, at der er indledt en sag ved den anden ret,

ved hvilken der er anlagt sag (»den anden sag«), i

England, med det resultat, at der hverken foreligger

en retsafgørelse i Frankrig eller nogen fare for

uforenelige retsafgørelser mellem den første sag og

den anden sag, og c. sagsøgeren i den første sag som

følge af Det Forenede Kongeriges tidszone efter

bortfaldet af den første sag altid ville kunne indlede

en skilsmissesag i Frankrig, før sagsøgeren ville kunne

indlede en skilsmissesag i England?

FC Dynamo-Minsk mod Rådet

Påstande: Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr.

265/2012 af 23. marts 2012 om gennemførelse af

artikel 8a, stk. 1, i forordning (EF) nr. 765/2006 om

indførelse af restriktive foranstaltninger over for

Belarus (EUT 2012 L 87, s. 37) annulleres, for så vidt

som det vedrører sagsøgeren. Rådets

gennemførelsesafgørelse 2012/171/FUSP af 23.

marts 2012 om gennemførelse af afgørelse

2010/639/FUSP om restriktive foranstaltninger over

for Belarus (EUT 2012 L 87, s. 95) annulleres, for så

vidt som det vedrører sagsøgeren.

Chyzh m.fl. mod Rådet

Påstande: Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr.

265/2012 af 23. marts 2012 om gennemførelse af

artikel 8a, stk. 1, i forordning (EF) nr. 765/2006 om

indførelse af restriktive foranstaltninger over for

Belarus (EUT L 87, s. 37) annulleres, for så vidt som

den vedrører sagsøgerne. Rådets

gennemførelsesafgørelse 2012/171/FUSP af 23.

marts 2012 om gennemførelse af afgørelse

2010/639/FUSP om restriktive foranstaltninger over

for Belarus (EUT L 87, s. 95) annulleres, for så vidt

som den vedrører sagsøgerne. Rådet for Den

Europæiske Union tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Justitsministeriet

Dom

06.10.15

T-275/12

Udenrigsministeriet

Dom

06.10.15

T-276/12

Udenrigsministeriet

Dom

06.10.15

EUU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Bilag 177: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 25/9-15

T-358/13

Italien mod Kommissionen

Påstande: Kommissionens gennemførelsesafgørelse

2013/209/EU af 26. april 2013, meddelt under

nummer C(2013) 2444 den 29. april 2013 ved

skrivelse nr. SG-Greffe (2013) D-5879, indgået til

Italiens Faste Repræsentation ved EU den 29. april

2013 angående »afslutning af regnskaberne for

medlemsstaternes betalingsorganer vedrørende de

udgifter, der finansieres af Den Europæiske

Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne

(ELFUL), for regnskabsåret 2012«, for så vidt som

for så vidt som denne afgørelse fastslår, at beløbet på

5 006 487,10 EUR vedrørende regionen Basilicata er

et »ikke-genanvendeligt beløb« og således fratrækker

dette beløb fra udgiftsloftet for ELFUL vedrørende

programmet for udvikling af landdistrikterne i

Basilicata, og som en konsekvens heraf indebærer, at

dette beløb ikke kan anvendes inden for rammerne af

nævnte loft og indebærer en frigørelse af beløbet.

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Europa-Kommissionen mod

Forbundsrepublikken Tyskland

Påstande: Kommissionen har nedlagt påstand om, at

Domstolen fastslår, at Forbundsrepublikken Tyskland

har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 11 i

Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2011/92/EU

af 13. december 2011 om vurdering af visse offentlige

og private projekters indvirkning på miljøet (1)

(herefter VVM-direktivet) og artikel 25 i Europa-

Parlamentets og Rådets direktiv 2010/75/EU af 24.

november 2010 om industrielle emissioner (integreret

forebyggelse og bekæmpelse af forurening) (2)

(herefter IPPC-Direktivet), idet den — principielt

anser bestemmelserne i VVM-direktivet for ikke at

tillægge subjektive rettigheder og dermed i vid

udstrækning udelukker, at private kan gøre dem

gældende for en domstol (§ 113, stk. 1, i

Verwaltungsge-richtsordnung (lov om

forvaltningsretssager)) — begrænser ophævelsen af

afgørelser på grund af processuelle fejl til de tilfælde,

hvor der fuldstændig mangler en nødvendig

vurdering af indvirk-ningen på miljøet

(miljøindvirkningsvurdering) eller hvor der mangler

en nødvendig forudgående undersøgelse (§ 4, stk. 1, i

Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, lov om retsmidler i

miljøsager, herefter UmwRG), og til tilfælde, hvor

sagsøgeren beviser, at den processuelle fejl var kausal

for afgørelsens resultat (§ 46 i

Verwaltungsverfahrensgesetz, lov om

forvaltningsretssager, herefter VwVfG) og

sagsøgerens retlige stilling er berørt — begrænser

søgsmålsretten og omfanget af den retslige prøvelse

til indsigelser, der allerede blev rejst inden for

indsigelsesfristen i den forvaltnings-sag, der har ført

til vedtagelsen af afgørelsen (§ 2, stk. 2, i UmwRG og

§ 73, stk. 6, i VwVfG) — i sager, der blev indledt

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

08.10.15

C-137/14

Miljøstyrelsen

Dom

15.10.15

EUU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Bilag 177: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 25/9-15

efter den 25. juni 2005 og afsluttet før den 12. maj

2011, begrænser miljøforeningers søgsmålsret til

retsforskrifter, der giver private rettigheder

(UmwRG’s § 2, stk. 1, sammenholdt med § 5, stk. 1)

— i sager, der blev indledt efter den 25. juni 2005 og

afsluttet før den 12. maj 2011, begrænser omfanget af

den retslige prøvelse af miljøforeningers retsmidler til

retsforskrifter, der giver private rettigheder (den

tidligere affattelse af UmwRG § 2, stk. 1,

sammenholdt med UmwRG’s § 5, stk. 1). — generelt

undtager forvaltningssager, der blev indledt før den

25. juni 2005, fra UmwRG’s anvendelsesområde

(UmwRG’s § 5, stk. 1).

C-167/14

Europa-Kommissionen mod Den Hellenske

Republik

Påstande: Det fastslås, at Den Hellenske Republik har

tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 260,

stk. 1, TEUF, idet den ikke har truffet de nødvendige

foranstaltninger til opfyldelse af Domstolens dom af

25. oktober 2007, Kommissionen mod Den

Hellenske Republik (sag C-440/06). Den Hellenske

Republik tilpligtes at betale Kommissionen en bøde

på 47 462,40 EUR pr. dag, hvormed opfyldelsen af

dommen i sag C-440/06 forsinkes, regnet fra

afsigelsen af dom i den foreliggende sag og til den

dag, hvor dommen i sag C-440/06 er opfyldt. Den

Hellenske Republik tilpligtes at betale Kommissionen

et dagligt fast beløb på 5 191,20 EUR, regnet fra

afsigelsen af dommen i sag C-440/06, og indtil

afsigelsen af dommen i denne sag eller indtil den

dom, der blev afsagt i sag C-440/05-6, er opfyldt,

hvis dette sker tidligere. Den Hellenske Republik

tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Grupo Itevelesa e.a.

Sagen vedrører: 1) Udelukker artikel 2, stk. 2, litra d),

i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv

2006/123/EF af 12. december 2006 om

tjenesteydelser i det indre marked teknisk kontrol

med motorkøretøjer (inspección técnica de

vehículos,herefter »ITV-tjenester«) fra dette direktivs

anvendelsesområde, når den i henhold til nationale

bestemmelser udføres af private virksomheder under

en medlemsstats myndigheders tilsyn?

Balázs

Sagen vedrører: 1) Skal artikel 4, stk. 1, og artikel 5 i

Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/70/EF af

13. oktober 1998 om kvaliteten af benzin og

dieselolie og om ændring af Rådets direktiv

93/12/EØF fortolkes således, at der, ud over de

kvalitetskrav, som er fastsat i den nationale

lovgivning, der er vedtaget på grundlag af dette

direktiv, ikke i medfør af anden national lovgivning

kan pålægges leverandører af brændstof supplerende

kvalitetskrav i forhold til direktivets bestemmelser,

som er fastsat i en national standard?

Iglesias Gutiérrez m.fl.

Udenrigsministeriet

Miljøstyrelsen

Dom

15.10.15

C-168/14

Miljøstyrelsen

Dom

15.10.15

C-251/14

Miljøstyrelsen

Erhvervsstyrelsen

Dom

15.10.15

Forenede

Beskæftigelsesminister

Dom

15.10.15

EUU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Bilag 177: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 25/9-15

sager C-

352/14 og

C-353/14

Sagen vedrører: 1. Er artikel 56 i Estatuto de los

Trabajadores – Real Decreto Legislativo 1/1995 (lov

om arbejdstagere – kongeligt lovdekret nr. 1/1995) af

24. marts 1995, femte overgangsbestemmelse i Ley

3/2012 de medidas urgentes para la reforma del

mercado laboral (lov nr. 3/2012 om

hasteforanstaltninger med henblik på reform af

arbejdsmarkedet) af 6. juli 2012 samt artikel 123 og

artikel 124, stk. 13, i Ley Reguladora de la Jurisdicción

Social – Ley 36/2011 (lov om social- og arbejdsretlige

domstole – lov nr. 36/2011) af 10. oktober 2011

(som implicit henviser til de førnævnte forskrifter) i

strid med artikel 107 og 108 i traktaten om [Den

Europæiske Unions funktionsmåde] – den

konsoliderede udgave – for så vidt som de materielt

forhøjer de godtgørelser, som er godkendt ved

Europa-Kommissionens afgørelse i sagen »State aid

SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and

Recapitalisation of the BFA Group«?

iet