ERU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Bilag 37: Notat som opfølgning på det nu nedlagte By- og Boligudvalgs beretning nr. 11 af 30. april 2015 om opfølgning på beretning om bestilling af tilstandsrapporter og bygningssagkyndiges uvildighed, fra erhvervs- og vækstministeren og justitsministeren

Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2014-15 (2. samling)
ERU Alm.del Bilag 37
Offentligt

Justitsministeriet

Sendt pr. e-mail

[email protected], [email protected]

[email protected]

Supplerende bemærkninger

–

mulige interessekonflikter i forholdet mel-

lem forsikringsselskaber og bygningssagkyndige

Justitsministeriet sendte den 2. juli 2015 fornyet høring om mulige interessekon-

flikter mellem forsikringsselskab og den bygningssagkyndige. Dette skete efter

anmodning fra Folketingets By- og Boligudvalg og som opfølgning på udvalgets

beretninger fra 2012. Forsikring & Pensions svar til Justitsministeriet fremgår af

brev af 12. august 2015.

Vi er imidlertid efterfølgende blevet opmærksomme på Fube’s og Danske Byg-

ningskonsulenters høringssvar af 14. august 2015, som efter vores opfattelse i

stort omfang baserer sig på et forældet og dermed forkert grundlag. Vi skal der-

for bemærke følgende:



De påståede ”skyggerapporter”

Fube og Danske Bygningskonsulenter henviser til By- og Boligudvalgets be-

retning af 7. juni 2012, som pålagde erhvervs- og vækstministeren at ind-

skærpe over for forsikringsbranchen, at forsikringsselskabernes praksis med

de såkaldte ”skyggerapporter” og ekstra forbrugeromkostninger var ulovlig

og skulle stoppes.

Spørgsmålet har dog været behandlet grundigt flere gange efterfølgende.

Både Justitsministeriet og Erhvervs- og vækstministeriet har i den forbindelse

udtalt, at der ikke er grundlag for at antage, at der har udviklet sig en prak-

sis, som er i strid med lovens intentioner.



Forsikringsselskabernes mulighed for at afvise dækning

Forsikringsselskaberne kan kun tage konkrete forbehold for dækning, når

disse er begrundet i konkrete henvisninger til tilstandsrapporten, og køber

kan vurdere omfanget af forbeholdene. Det fremgår af lovforarbejderne og

ankenævnspraksis.

Kravene til forsikringsselskaberne om risikobaseret solvens

Der stilles i dag store krav til forsikringsselskaberne om risikobaseret solvens,

i medfør af lov om finansiel virksomhed, og tilstandsrapporterne er et væ-

sentligt redskab i denne forbindelse. Forsikringsselskaberne har således stor

interesse i, at tilstandsrapporterne er retvisende, således at risikovurderingen

24.08.2015

Forsikring & Pension

Philip Heymans Allé 1

2900 Hellerup

Tlf.

Fax

41 91 91 91

41 91 91 92

[email protected]

www.forsikringogpension.dk

Vores ref.

Sagsnr.

DokID

VHJ/vh

GES-2015-00203

358215



Brancheorganisation

for forsikringsselskaber

og pensionskasser

ERU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Bilag 37: Notat som opfølgning på det nu nedlagte By- og Boligudvalgs beretning nr. 11 af 30. april 2015 om opfølgning på beretning om bestilling af tilstandsrapporter og bygningssagkyndiges uvildighed, fra erhvervs- og vækstministeren og justitsministeren

i forbindelse med et forsikringstilbud kan ske på et korrekt grundlag og på

rimelige vilkår. Dette var baggrunden for, at det ved lov blev indført, at ejen-

domsmæglere efter aftale med sælger kan bestille tilstandsrapporter via for-

sikringsselskaberne.

Derfor er det ikke korrekt, når Fube og Danske Bygningskonsulenter anfører føl-

gende:

”Forsikringsselskaberne har interesse i, at tilstandsrapporten i videst mu-

ligt omfang leverer grundlag for at afvise skadesudbetalinger. I praksis er det

lettere for et forsikringsselskab at afvise skader, når tilstandsrapporten er upræ-

cis, teksttung og indeholdende mange generelle beskrivelser, end når den er

præcis og konkret”.

Forsikring & Pension skal derudover bemærke følgende:

Forsikringsselskabernes samarbejde med de bygningssagkyndige

Som nævnt ovenfor er spørgsmålet om forsikringsselskabernes arbejde med de

bygningssagkyndige grundigt blevet behandlet flere gange

–

bl.a. i By- og Bolig-

udvalgets beretning af 19. december 2012.

Beretningen er en opfølgning på udvalgets indskærpelse i den tidligere beretning

af 7. juni 2012, som Fube og Danske Bygningskonsulenter udelukkende henviser

til.

Desuden udtaler Justitsministeriet som bekendt følgende i et fælles notat fra

Justitsministeriet, Erhvervs- og Vækstministeriet samt Ministeriet for By- Bolig-

og Landdistrikter - notatet er dateret af 30. oktober 2012 og vedlagt som bilag

til By- og Boligudvalgets beretning af 19. december 2012:



”Reglerne

om uvildighed (er) efter Justitsministeriets opfattelse ikke til

hinder for, at en bygningssagkyndig i forbindelse med udarbejdelse af til-

standsrapporter påtager sig at udarbejde visse andre opgaver vedrørende

huset, herunder fx tillægsrapporter eller at foretage mere omfattende un-

dersøgelser af ejendommen”.

Dette blev i øvrigt allerede fastslået af Justitsministeriet den 15. oktober

2004 i besvarelsen af spørgsmål nr. 44 (Alm. Del) fra Folketingets Rets-

udvalg.



”Hvis en bygningssagkyndig i forbindelse med et huseftersyn foretager

yderligere undersøgelser af ejendommens fysiske tilstand til brug for et

forsikringsselskabs udarbejdelse af tilbud om ejerskifteforsikring, medfører

dette efter Justitsministeriets opfattelse heller ikke, at den bygningssag-

kyndige derved får en interesse i at beskrive fysiske fejl ved bygningerne

på en ukorrekt måde”.

”Efter Justitsministeriets opfattelse rejser

det derfor ikke i sig selv

spørgsmål om den bygningssagkyndiges uvildighed, at den pågældende

udvider sin gennemgang af ejendommen til at omfatte yderligere forhold

af betydning for et forsikringsselskabs fremsættelse af ejerskifteforsik-

ringstilbud”.

Forsikring & Pension

Vores ref.

Sagsnr.

DokID

VHJ/vh

GES-2015-00203

358215



Side 2

Justitsministeriet konkluderer som bekendt følgende i notatet, på baggrund af

en udtalelse fra Forsikring & Pension, der havde spurgt ejerskifteforsikringssel-

skaberne om deres praksis:



”Justitsministeriet finder på denne baggrund ikke, at der er grundlag for

antage, at der i forsikringsbranchen har udviklet sig en praksis i strid med lo-

vens intentioner, hvorfor der heller ikke findes grundlag for at indskærpe

ulovligheden af en sådan praksis. Justitsministeriet finder på denne baggrund

endvidere ikke, at der er anledning til at iværksætte en årlig afrapportering

om forsikringsselskabernes praksis med de såkaldte skyggerapporter”.

Forsikring & Pension

Vores ref.

Sagsnr.

DokID

VHJ/vh

GES-2015-00203

358215

Oplysningerne fra Forsikring & Pension er gengivet i notatet, herunder følgende:



At Forsikring & Pension har oplyst, at vi ikke er bekendt med, at forsikrings-

selskaber benytter sig af at få udarbejdet supplerende rapporter til tilstands-

rapporterne.

At der derimod er ét forsikringsselskab, som anvender et skema, der ”over-

sætter” forhold/skader, som er noteret i tilstandsrapporterne.

Ordningen medfører ikke ekstraomkostninger for forbrugeren og ændrer ikke

ved forsikringsselskabets ansvar over for forbrugeren i forhold til det afgivne

forsikringstilbud.

Desuden har selskabet allerede i 2014 fjernet det spørgsmål i skemaet, som

ikke allerede fremgik af tilstandsrapporten, samt ændret navnet på skemaet

fra ”Hot-skema” til ”indtegningsskema”.

Forsikring & Pension har efterfølgende oplyst flere gange, at vi ikke er bekendt

med, at forsikringsselskaber benytter sig af at få udarbejdet supplerende rap-

porter til tilstandsrapporterne. Denne udtalelse er fortsat gældende, jf. vores hø-

ringssvar af 12. august 2015.

Justitsministeriet har som bekendt gentaget ovennævnte konklusioner i et notat

af 21. maj 2014 - som også er en opfølgning på udvalgets beretning af 19. de-

cember 2012:



”Sammenfattende

er de på baggrund af de indkomne høringssvar Justitsmi-

nisteriets opfattelse, at der ikke er grundlag for at antage, at der mellem for-

sikringsselskaberne og de bygningssagkyndige foreligger interessekonflikter

eller forhold i øvrigt, der indebærer en risiko for, at tilstandsrapporter er urig-

tige eller mangelfulde.

Justitsministeriet finder således

fortsat

ikke grundlag for at antage, at der har

udviklet sig en praksis i strid med lovens intentioner”.

Bestilling af tilstandsrapporten

I relation til Fube’s og Danske Bygningskonsulenters bemærkninger vedrørende

statistikker om bestilling af tilstandsrapporter skal vi henlede opmærksomheden

på følgende (vores fremhævning nedenfor):



Det er helt misvisende, når Fube og Danske Bygningskonsulenter anfører, at

”48

% af forbrugerne beder ejendomsmægleren finde den bygningssagkyndi-



Side 3

ge”

–

ikke mindst fordi denne formulering hentyder til ulovlig bestilling af til-

standsrapporten.



Siden 1. oktober 2013 har spørgsmålet og en af svarmulighederne i sæl-

geroplysningsskemaet været formuleret således:

Spørgsmål:

”Hvordan fandt du din bygningssagkyndig? (sæt kun ét kryds)”.

En af svarmulighederne:

”Min

ejendomsmægler/ejendomsformidler bad et forsikringsselskab om at

finde én efter aftale med mig”.



Ministeriet for By, Bolig og Landdistrikter har således formuleret statistik-

ken over svarmulighederne således (vedrørende perioden 1. april

–

30.

september 2014):

”Min ejendomsmægler bad et forsikringsselskab

om at finde én efter aftale

med mig: 48,5 pct.”.



Erhvervs- og Vækstministeriet samt Ministeriet for By, Bolig og Landdistrikter

har udtalt følgende i et fælles notat af 3. maj 2013 (som opfølgning på By-

og Boligudvalgets beretning af 19. december 2012):

”Uanset

resultatet fra den supplerende stikprøve kan Erhvervsstyrelsen dog

konstatere, at der ikke er konkrete henvendelser fra forbrugerne vedr. ejen-

domsmæglere og evt. overtrædelse af bestillerreglerne, hverken til Erhvervs-

styrelsen, som ansvarlig ressortmyndighed, eller

–

efter en gennemgang af

de afgjorte sager

– til Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere”.

Forsikring & Pension

Vores ref.

Sagsnr.

DokID

VHJ/vh

GES-2015-00203

358215

---000---

Afslutningsvis skal vi bemærke, at det naturligvis er væsentligt for Forsikring &

Pension, at reglerne på området overholdes, og at der er et fokus på dette vigti-

ge forbrugerområde.

For at styrke retssikkerheden og give de involverede parter mulighed for at

komme til genmæle skal vi dog opfordre til, at konkrete kritikpunkter om kon-

krete spillere på markedet rettes til de sædvanlige klageinstanser og de kompe-

tente ressortmyndigheder.

Med venlig hilsen

Vibeke Henriques Johansson

Kopi til: Fube, Danske Bygningskonsulenter

Side 4