Spm. nr. S 908

8) Til beskæftigelsesministeren af:

Bent Bøgsted (DF) :

Mener ministeren, at KL handler korrekt, når de sender et brev til kommunerne om, at kommunerne ikke skal efterbetale kontanthjælp i sager om gensidig forsørgerpligt, før KL er færdige med at undersøge afgørelser truffet af Ankestyrelsen om, at kommunernes afgørelser er ugyldige, og at borgerne skal have efterbetalt det tilbageholdte i kontanthjælpen?

Spm. nr. S 908

8) Til beskæftigelsesministeren af:

Bent Bøgsted (DF) :

Mener ministeren, at KL handler korrekt, når de sender et brev til kommunerne om, at kommunerne ikke skal efterbetale kontanthjælp i sager om gensidig forsørgerpligt, før KL er færdige med at undersøge afgørelser truffet af Ankestyrelsen om, at kommunernes afgørelser er ugyldige, og at borgerne skal have efterbetalt det tilbageholdte i kontanthjælpen?

Værsgo.

Tak, formand. Man skal altid være velvilligt indstillet over for at få processen til at gå sin gang, og så kan det være, at formanden vil se igennem fingre med det, hvis jeg bruger 5 sekunder for meget på spørgsmålet.

Spørgsmålet lyder: Mener ministeren, at KL handler korrekt, når de sender et brev til kommunerne om, at kommunerne ikke skal efterbetale kontanthjælp i sager om gensidig forsørgerpligt, før KL er færdige med at undersøge afgørelser truffet af Ankestyrelsen om, at kommunernes afgørelser er ugyldige, og at borgerne skal have efterbetalt det tilbageholdte i kontanthjælpen?

Ministeren.

Som vi lige var inde på før, er det op til den enkelte kommune at vurdere, hvilke konkrete sager i kommunen Ankestyrelsens principafgørelse har betydning for. Sager kan jo som sagt være forskellige, selv om de på overfladen kan ligne hinanden. Det afgørende for mig er, at de kommuner, der har problemer, får fulgt op på det og rettet på det. Samtidig skal der være fokus på, at borgerne hurtigst muligt får afklaret deres sag. Det er også, som vi lige var inde på for lidt siden, selvfølgelig min forventning, at det, KL ønsker, er at bidrage til en hurtig, men også en kvalificeret opfølgning på sagsbehandlingsfejl i kommuner, herunder i tilfælde hvor borgerne skal have tilbagebetalt kontanthjælp – og at deres brev og tilkendegivelse om at udsende yderligere materiale til kommunerne vedrørende behandling af sagen så også skal ses i dette lys. Det er klart min forventning.

Hr. Bent Bøgsted.

Tak. Når man ser på, hvordan det er foregået, er der nogle kommuner, som er gået i gang med at tilbagebetale ydelserne med det samme. Der er sket fejl. Der har ikke været den her partshøring, hvor begge parter skal høres om forholdet. Det er også en af grundene til, går jeg ud fra, at ministeren har afskaffet den gensidige forsørgerpligt, for det fungerede simpelt hen ikke, som det skulle, og der var ikke styr på det hele.

Men det er jo ikke rimeligt, at nogle borgere, der er kommet i klemme, og som uberettiget har fået frataget deres kontanthjælp, skal afvente, at KL undersøger sagerne. Der er ikke sagt noget om, hvor lang tid der går med at undersøge sagerne. Det kan være, at det trækker i langdrag. Og som sagt har de sendt det brev ud til kommunerne om, at de skal vente med at betale tilbage, men alligevel er der jo kommuner, der er i gang med at betale tilbage. Og det gør de jo uafhængigt af det brev, fordi de erkender, at der er begået fejl. Så kommer KL og siger, at vi skal lige undersøge alle sagerne først, for det kunne jo være, at en lille flig i hele processen gjorde, at vi så kunne undgå at betale pengene tilbage til borgerne, selv om de egentlig var berettiget til at få dem tilbage. Det er sådan, det bliver opfattet, nemlig at kommunerne gør, hvad de kan, for at forhindre, at borgerne retmæssigt får de penge, som de har krav på.

Ministeren.

Det er da rigtigt, at jeg er glad ved, at det i den finanslovsaftale, vi fik med SF og Enhedslisten, også var et element, at vi ophævede den gensidige forsørgerpligt. Men jeg tolker nok hele den her sag lidt anderledes. For det første håber jeg ikke, at der er nogen kommuner, der har et så gustent overlæg. Jeg ville i hvert fald være ked af det, hvis det var sådan. For det andet gælder det, at KL ikke kan forsinke sager. Når Ankestyrelsen er kommet med en afgørelse, er det den, der skal følges.

Det, jeg oplever, at KL i realiteten gør her, er at være hjælpsom, i forhold til at de her principper også bliver fulgt. Og det er så det, jeg fik sagt i en indskudt bemærkning lige før, nemlig at selv om sagerne på overfladen kan se ens ud, behøver de nødvendigvis ikke at være det, og derfor er det en konkret individuel behandling, som hver enkelt sag skal have.

Hr. Bent Bøgsted.

Ikke desto mindre er der åbenbart kommuner, der følger det brev og stopper behandlingen af sager om tilbagebetaling af tilbageholdt kontanthjælp til borgerne. Det er åbenbart tilfældet. Jeg vil godt høre ministeren om noget. Der er borgmestre, der siger, at vejledningen om det her har været så tåbelig, at de ikke har kunnet finde ud af det, og at det er vejledningen, der er skyld i, at der bliver lavet fejl ude i kommunerne.

Vi har jo i forbindelse med kontanthjælpsforhandlingerne pointeret – det var, før ministeren blev minister på det her område – at vejledningen skulle være i orden. Det skulle ikke være sådan, at den kunne misforstås. Det gør vi hele tiden, når vi laver forslag. Jeg sætter pris på, at regeringen har afskaffet gensidig forsørgerpligt. Det forslag stemte Dansk Folkeparti så også for, for det var ikke godt.

Men er ministeren klar til at se på, om det simpelt hen er de her vejledninger, der er årsagen til, at vi får den affære her?

Ministeren.

Lad mig bare lige slå fast, så der ikke er nogen misforståelse: Der er ikke noget brev fra den ene eller den anden, som kan tilsidesætte Ankestyrelsens afgørelse.

Så er jeg glad ved, at jeg kan rose hr. Bent Bøgsted, som jo var med i de her forhandlinger om vejledningen. Jeg har været med til at få vedtaget nogle love i Folketinget, men jeg har da sjældent set en lov, hvor vejledningen så detaljeret og klart over den ene side efter den anden er skrevet ind.

Det synes jeg sådan set gerne jeg vil rose både den tidligere minister og den tidligere forhandlingspart for. Der er ikke noget at tage fejl af her.

Hr. Bent Bøgsted.

Tak. Det er dejligt at høre, men hvad er så årsagen til, at kommunerne siger, at de har misforstået det? Der er borgmestre, der har udtalt, at vejledningen ikke har været tydelig nok.

Så er mit næste spørgsmål: Hvordan skal vi så sikre, at vi laver en vejledning, som ikke bliver misforstået ude i kommunerne? Jeg er da enig med beskæftigelsesministeren i, at det var en ret gennemgribende vejledning, der blev lavet i forbindelse med kontanthjælpsreformen, men når den så alligevel kan misforstås af nogle borgmestre, der har udtalt, at det her med, at man skal sende breve til begge parter, er galt, så er det i hvert fald ikke fremgået tydeligt nok af vejledningen, det der med høring af begge parter. Der må jo være en eller anden årsag til, at der er nogle ude i kommunerne, der kan misforstå en vejledning, der er så gennemgribende.

Ministeren.

Jeg håber bare, at de borgmestres medarbejdere har læst det her bedre end de borgmestre, der har været ude og kritisere det. Jeg viste lige før, hvor omfattende det var i selve lovgivningen. Derudover kan jeg sige, at når det er sådan, så har vi bl.a. også som følge af det forlig, der var, sørget for, at det var på STAR's hjemmeside, og vi har sørget for, at der er sendt et uddybende orienteringsbrev om reglerne i overgangsår til kommunerne. Der er faktisk gjort relativt meget, og der er der kun at sige, at der også er kommunerne, som har pligten til at leve op til de forvaltningsprincipper, der er, og det kan man ikke løbe fra, selv om man er borgmester.

Spørgsmålet er sluttet.

Det næste spørgsmål er også til beskæftigelsesministeren af hr. Jakob Engel-Schmidt.