Retsudvalget 2014-15 (1. samling)
L 50
Offentligt
1432834_0001.png
Politi- og Strafferetsafdelingen
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
10. december 2014
Strafferetskontoret
Ketilbjørn Hertz
2014-0037-0087
1376192
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1 vedrørende forslag til æn-
dring af straffeloven og lov om fuldbyrdelse af straf m.v. (Samfundstjene-
ste m.v.) (L 50), som Folketingets Retsudvalg har stillet justitsministeren
den 11. november 2014. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Pernille
Skipper (EL).
Mette Frederiksen
/
Christian Hestehaven
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
Telefon 7226 8400
Telefax 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
Spørgsmål nr. 1 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til
ændring af straffeloven og lov om fuldbyrdelse af straf m.v. (Sam-
fundstjeneste m.v.) (L 50):
”Vil ministeren monitorere, at en afskaffelse af betinget straf
uden straffastsættelse som tiltænkt ikke får en afsmittende ef-
fekt i skærpende retning ved gentagelseskriminalitet efter en
betinget dom, som i dag ikke ville indebære straffastsættelse,
eller vil ministeren på anden måde sikre denne intention?”
Svar:
1.
Det foreslås at afskaffe muligheden for at idømme betinget dom uden
straffastsættelse. Som det fremgår af pkt. 2.2.3 og 2.2.6 i lovforslagets al-
mindelige bemærkninger, er begrundelsen for forslaget om at afskaffe mu-
ligheden for at idømme betinget dom uden straffastsættelse bl.a., at den
fængselsstraf, som kan blive udløst helt eller delvis, hvis domfældte ikke
overholder vilkårene i en betinget dom, er et så væsentligt led i den samle-
de sanktion, at domfældte bør kende længden heraf.
Hertil kommer, at det er den ret, der afgør skyldsspørgsmål, som bl.a. gen-
nem den umiddelbare bevisførelse for den dømmende ret har det bedste
kendskab til såvel lovovertrædelsen som gerningsmandens forhold før og
efter gerningen frem til domstidspunktet. Det er derfor også den dømmen-
de ret, som med størst legitimitet kan fastsætte ikke alene vilkårene i den
betingede dom, men også længden af den fængselsstraf, som gøres betin-
get.
2.
Det fremgår udtrykkeligt af såvel de almindelige bemærkninger (pkt.
2.2.3) som bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 2 (ændring af straffe-
lovens § 56), at det
ikke
er tilsiget, at afskaffelsen af muligheden for at
idømme betinget dom uden straffastsættelse skal få nogen afsmittende
virkning i skærpende retning ved gentagen kriminalitet efter en betinget
dom, som i dag ville være uden straffastsættelse, men hvor der efter for-
slaget fremover vil skulle udmåles en straf i den betingede dom.
I lyset af den tydelige anvisning i bemærkningerne, og idet strafudmålin-
gen i hver enkelt sag vil bero på rettens konkrete vurdering af oplysninger-
ne i sagen, mener jeg ikke, at det er relevant at foretage en egentlig moni-
torering, hvor man løbende følger strafudmålingen i de enkelte sager af
den omhandlede karakter.
2
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
Hertil kommer, at en en sådan monitorering af strafudmålingen ville være
meget ressourcekrævende, fordi det ville være nødvendigt, at man i alle
typer af straffesager, hvor en person blev dømt for ny kriminalitet efter en
betinget dom, konkret skulle foretage en vurdering af strafudmålingen i
både den tidligere sag og den nye sag efter både de tidligere regler og de
nye regler.
Hvis lovforslaget vedtages, vil jeg imidlertid anmode Rigsadvokaten om at
sikre, at anklagemyndigheden i forbindelse med nedlæggelse af sin straf-
påstand er opmærksom på, at der med afskaffelsen af muligheden for at
idømme betinget dom uden straffastsættelse ikke er tilsigtet en skærpelse
af straffen ved gentagen kriminalitet efter en betinget dom, som i dag ikke
ville indebære straffastsættelse.
3