Skatteudvalget 2014-15 (1. samling)
L 40
Offentligt
1426812_0001.png
27. november 2014
J.nr. 14-3286777
Til Folketinget – Skatteudvalget
Vedrørende L 40 - Forslag til Lov om ændring af fondsbeskatningsloven, kildeskattelo-
ven, kursgevinstloven, selskabsskatteloven og skatteforvaltningsloven (Lempelse af ud-
byttebeskatningen af visse unoterede porteføljeaktier).
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 1 af 26. november 2014.
Benny Engelbrecht
/ Lise Bo Nielsen
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1426812_0002.png
Spørgsmål
Vil ministeren foretage en EU-retlig vurdering af et ændringsforslag til lovforslagets § 4
gående ud på, at der under det nr. 1 foreslåede § 13, stk. 2, indsættes som 5. pkt.: »1. pkt.
finder kun anvendelse på skattefri porteføljeaktier, der er udstedt af selskaber, der skatte-
mæssigt er hjemmehørende i en fremmed stat, der er medlem af EU eller EØS, på Færø-
erne eller i Grønland eller i en stat, som har en dobbeltbeskatningsoverenskomst med
Danmark, der omfatter udbyttebeskatning.
Svar
Det vurderes, at forslaget vil være i strid med EU-rettens bestemmelser om kapitalens frie
bevægelighed.
Forslaget omhandler beskatningen af danske selskabers udbytteindkomst fra porteføljeak-
tier, som er kendetegnet ved, at der ejes mindre end 10 pct. af aktierne i det udloddende
selskab. Ejerandelens størrelse medfører, at der skal foretages en bedømmelse i forhold til
EU-traktatens bestemmelser om kapitalens frie bevægelighed. Kapitalens frie bevægelig-
hed finder også anvendelse på investeringer i lande, der ikke er medlem af EU.
Hvis der sker en hårdere beskatning af udbytter på porteføljeaktier fra selskaber hjemme-
hørende i lande uden for EU, som ikke har en dobbeltbeskatningsoverenskomst med
Danmark, end af udbytter på porteføljeaktier fra danske selskaber, vil der være tale om
diskrimination af investeringer i disse lande. En sådan diskrimination vil være i strid med
kapitalens frie bevægelighed, medmindre den kan begrundes i tvingende almene hensyn.
Der ses ikke at være sådanne hensyn, der i overensstemmelse med EU-domstolens prak-
sis vil kunne begrunde denne diskrimination.
Side 2 af 2