L 194 - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm. om der i perioden siden indførelsen af udlændingelovens regel om humanitært ophold i 1985 har været eksempler på, at en udlænding, der har fået afslag på humanitært ophold, har fået medhold i en klage til Folketingets Ombudsmand over afgørelsen, til justitsministeren

Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik 2014-15 (1. samling)
L 194
Offentligt

Udlændingeafdelingen

Folketinget

Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

20. maj 2015

Kontoret for Humanitært

ophold og udsendelser

Sagsbeh: Michael Schaumburg-

Müller

Sagsnr.: 2015-0037-0127

Dok.:

1601908

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 2 vedrørende forslag til lov om

ændring af udlændingeloven (Kompetenceændring i relation til sager om

humanitær opholdstilladelse m.v.) (L 194), som Folketingets Udvalg for

Udlændinge- og Integrationspolitik har stillet til justitsministeren den 11.

maj 2015. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra medlem af Folketinget Jo-

hanne Schmidt-Nielsen (EL).

Mette Frederiksen

Moya-Louise Lindsay-Poulsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

L 194 - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm. om der i perioden siden indførelsen af udlændingelovens regel om humanitært ophold i 1985 har været eksempler på, at en udlænding, der har fået afslag på humanitært ophold, har fået medhold i en klage til Folketingets Ombudsmand over afgørelsen, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 2 fra Folketingets Udvalg for Udlændinge- og Integra-

tionspolitik vedrørende forslag til lov om ændring af udlændingeloven

(Kompetenceændring i relation til sager om humanitær opholdstilla-

delse m.v.) (L 194):

”Ministeren bedes oplyse, om der i perioden siden indførelsen

af udlændingelovens regel om humanitært ophold i 1985 har

været eksempler på, at en udlænding, der har fået afslag på

humanitært ophold, har fået medhold i en klage til Folketingets

Ombudsmand over afgørelsen? I givet fald ønskes sagernes

nærmere omstændigheder og ombudsmandens vurdering be-

skrevet nærmere.”

Svar:

Justitsministeriet har forstået spørgsmålet således, at det ønskes oplyst, om

der har været eksempler på, at Folketingets Ombudsmand i anledning af en

klage over et afslag på humanitær opholdstilladelse har udtalt kritik af

sagsbehandlingen eller henstillet til, at sagen blev genoptaget.

Justitsministeriet har foretaget en række søgninger i udlændingeregistret

og udlændingemyndighedernes elektroniske sagsbehandlingssystem samt i

oversigter over trykte udtalelser fra Folketingets Ombudsmand og kan på

den baggrund oplyse, at der findes sådanne eksempler.

Som eksempel på en udtalelse, hvor Folketingets Ombudsmand udtalte kri-

tik, kan nævnes en udtalelse fra 2004 (FOB 2004.288), hvor ombudsman-

den fandt, at sagsbehandlingen i forhold til en konkret anmodning om gen-

optagelse af en sag om humanitær opholdstilladelse i Ministeriet for Flygt-

ninge, Indvandrere og Integration, herunder sagsbehandlingstiden, havde

været meget kritisabel. Den samlede sagsbehandlingstid var knap to år og

10 måneder, hvilket ombudsmanden efter en gennemgang af sagen mente

var urimeligt langt. Ombudsmanden fandt endvidere, at ministeriet på et

tidligere tidspunkt i sagen burde have taget stilling til spørgsmålet om op-

sættende virkning i sagen. Endelig bemærkede ombudsmanden, at ministe-

riet ikke havde besvaret en række rykkerbreve fra udlændingens tidligere

advokat, at ministeriet ikke løbende havde underrettet om, at sagen trak ud,

eller om, hvorpå sagen beroede.

Som eksempel på en udtalelse, hvor Folketingets Ombudsmand henstillede

til genoptagelse af en sag, kan nævnes en udtalelse fra 1994 (FOB

1994.132). I sagen havde Indenrigsministeriet meddelt afslag på humani-

tær opholdstilladelse i medfør af den dagældende § 9, stk. 2, nr. 2 (nu § 9

b, stk. 1), i udlændingeloven under henvisning til, at udlændingen opholdt

sig uden for landets grænser. Ministeriet lagde i den forbindelse vægt på,

at bestemmelsen om humanitær opholdstilladelse tager sigte på den situa-

tion, hvor en udlænding, der opholder sig her i landet, har fået endeligt af-

slag på sin asylansøgning. Ombudsmanden fandt imidlertid ikke, at mini-

steriet havde haft hjemmel i udlændingelovens § 9, stk. 2, nr. 2, til at give

afslag på humanitær opholdstilladelse alene under henvisning til, at ud-

lændingen ikke opholdt sig her i landet. Ombudsmanden gjorde ministeriet

bekendt med sin opfattelse af sagen og henstillede, at ministeriet traf reali-

tetsafgørelse i sagen. Ministeriet tog ombudsmandens opfattelse til efter-

retning og genoptog behandlingen af udlændingens ansøgning om humani-

tær opholdstilladelse.

Det bemærkes, at det nu fremgår af udlændingelovens § 9 b, stk. 2, 1. pkt.,

at en ansøgning om humanitær opholdstilladelse kun kan indgives af ud-

lændinge, der opholder sig her i landet og er registrerede asylansøgere ef-

ter § 48 e, stk. 2.