PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Retsudvalget 2014-15 (1. samling)
L 69
Offentligt

LOVSEKRETARIATET

NOTAT

OM DET SÅKALDTE IDENTITSKRAV I GRUNDLOVENS § 41, STK. 2, I

FORHOLD TIL ET AF MINISTEREN STILLET ÆNDRINGSFORSLAG TIL L 69

28. januar 2015

Ref.: 14-001045-20

Folketingets Retsudvalg har ved spørgsmål nr. 11 vedrørende forslag til lov

om ændring af færdselsloven (L 69) anmodet Lovsekretariatet om at vurdere

”forholdet mellem ministerens ændringsforslag, jf. bilag 5, og det såkaldte

identitetskrav, jf. grundlovens § 41, stk. 2.”

I det følgende redegøres der indledningsvist mere generelt for identitetskravet

(pkt. 2), derefter redegøres for L 69, for forløbet frem mod fremsættelse af

ændringsforslaget og for indholdet af ændringsforslaget (pkt 3).

Lovsekretariatets konklusion, der er nærmere uddybet nedenfor i pkt. 4, er, at

det stillede ændringsforslag ikke har en sådan karakter, at en eventuel

vedtagelse heraf må anses som stridende mod kravet om tre behandlinger, jf.

grundlovens § 41, stk. 2.

Det følger af grundlovens § 41, stk. 2, at et lovforslag ikke kan vedtages,

forinden det tre gange har været behandlet i Folketinget.

Identitetsproblematikken drejer sig om, hvor omfattende ændringer der kan

foretages i et lovforslag under dets behandling i Folketinget, uden at den

nævnte bestemmelse i grundlovens § 41, stk. 2, kan anses for overtrådt. Man

kan sige, at grundlovens § 41, stk. 2, sætter grænser for, i hvilket omfang et

lovforslags identitet kan ændres ved ændringsforslag.

Grundlovens § 41, stk. 2, opstiller ikke klare grænser for, hvilke ændringer der

kan foretages. Besvarelsen af spørgsmålet må bero på en konkret vurdering i

det enkelte tilfælde. Ved denne vurdering må der lægges vægt på, at alle

spørgsmål, der gøres til genstand for lovgivning, sikres en grundig behandling

i Folketinget, og at offentligheden (specielt de, der berøres af lovgivningen)

bør have mulighed for at påvirke lovgivningsprocessen.

Den afgørende retningslinje må på den baggrund være, at hovedsubstansen i

en af Folketinget vedtagen lov faktisk er blevet undergivet tre behandlinger.

Således må ændringsforslag i hvert fald vedrøre samme emne som

1/5

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

lovforslaget eller sagt med andre ord, så må ændringsforslaget have en

indholdsmæssig sammenhæng med lovforslaget.

Hvis Folketingets formand anser et ændringsforslag for at være i strid med

grundloven, indstiller formanden til Tinget, at forslaget afvises, jf. Folketingets

forretningsorden § 16, stk. 3. Folketingets formand vil forinden have

forhandlet spørgsmålet med Udvalget for Forretningsordenen, og proceduren

forudsætter, at ændringsforslaget ganske klart er i strid med grundloven.

Hvis et ændringsforslag ikke klart er i strid med grundloven, men spørgsmålet

alligevel rejses, har Udvalget for Forretningsordenen besluttet, at det i første

omgang overlades til fagudvalget at besluttes, hvad der videre skal ske,

eventuelt på baggrund af et notat fra Folketingets administration. I fagudvalget

må tvivlen om foreneligheden med grundloven indgå i udvalgets politiske

overvejelser om ændringsforslaget.

En omfattende gennemgang af kriterier, der kan indgå i afgørelsen af, om

identitetskravet er opfyldt, og en gennemgang af Folketingets praksis er

gengivet i et notat fra Lovsekretariatet af 31. marts 2000, der er optrykt som

bilag 4 til Udvalget for Forretningsordenens betænkning over B 69 af 3. maj

2000 (Folketingstidende 1999-2000, tillæg B, side 689 ff.)

Forslag til lov om ændring af færdselsloven (Ændret aldersgrænse for

forkortet gyldighedsperiode for kørekort m.v.) (L 69) blev fremsat af

justitsministeren den 13. november 2014.

Da det senere fremsatte ændringsforslag omhandler spørgsmålet om

konfiskation af køretøjer, er den følgende gennemgang af lovforslaget

koncentreret om dette emne, uagtet at hovedsigtet med lovforslaget – som

det også fremgår af undertitlen – ses at være spørgsmålet om at hæve

aldersgrænsen for, hvornår der skal fremvises lægeattest i forbindelse med

kørekortfornyelse.

Lovforslagets § 1, nr. 13 og 14 omhandler konfiskation af køretøjer. I

indledningen til de almindelige bemærkninger anføres følgende herom:

”For at skabe en bedre sammenhæng mellem de forskellige

bestemmelser i færdselsloven om obligatorisk konfiskation af

motordrevet køretøj i tilfælde af spiritus- eller narkokørsel

foreslås endelig en justering af de pågældende regler om

obligatorisk konfiskation.”

Baggrunden for justeringen, der omhandler, hvornår konfiskation

skal

ske, er i

lovforslagets pkt. 2. 4, nærmere uddybet. Det fremgår således, at

Justitsministeriet er blevet opmærksom på nogle uhensigtsmæssigheder i

2/5

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

sammenhængen mellem regler for obligatorisk konfiskation af motordrevet

køretøj for overtrædelse af reglerne i færdselslovens § 53 og § 54, stk. 1 og 2,

om spiritus- og narkokørsel. Det fremgår videre, at uhensigtsmæssigheden

nærmere består i, at hvis der i den nærmere beskrevne situation er tale om, at

den pågældende inden for de seneste tre år har begået

ét enkelt tidligere

forhold,

skal der ske konfiskation, mens der – som reglerne er udformet – ikke

skal ske obligatorisk konfiskation, hvis der i forbindelse med påkendelse af et

nyt forhold er tale om, at den pågældende har begået

flere tidligere forhold

alene af den omhandlede karakter eller sammen med andre forseelser end

spiritus- og narkokørsel, eller har begået et sådant forhold i prøvetiden, jf. §

126, stk. 1, nr. 7 og 8.

Det anføres i lovforslagets pkt. 6.2.1, at ”Justitsministeriet ikke finder denne

retstilstand hensigtsmæssig, herunder idet den ikke stemmer overens med

regeringens strategi mod spiritus- og narkobilisme, der skal skærpe politiets

fokus på personer, der bliver ved med at køre spiritus- eller narkopåvirket,

ligesom den ikke synes at være i overensstemmelse med forudsætningerne

bag lovændringerne fra maj 2014.”

Ved brev af 14. november 2014 fremsendte Justitsministeriet høringssvar og

kommenteret høringsoversigt. Det bemærkedes ved fremsendelsen, at

forslaget om justering af reglerne om konfiskation af køretøjer var sendt i

særskilt høring med frist til den 27. november 2014, hvorfor høringssvar og en

kommenteret høringsoversigt for denne del af lovforslaget ville blive

fremsendt efter høringsfristens udløb.

L 69 blev 1. behandlet de 28. november 2014. Under 1. behandlingen omtalte

justitsministeren de foreslåede regler om konfiskation, men det senere

fremsatte ændringsforslag blev ikke omtalt.

Ved brev af 12. december 2014 fremsendte Justitsministeriet høringssvar og

kommenteret høringsoversigt, for så vidt angår den del af lovforslaget, som

vedrører justeringen af reglerne om konfiskation af køretøjer.

Af den kommenterede høringsoversigt fremgår bl.a. følgende om et modtaget

høringssvar fra Rigsadvokaten:

”Rigsadvokaten kan tilslutte sig den foreslåede ændring af

området for obligatorisk konfiskation.

Rigsadvokaten anfører i tilknytning hertil, at det bør overvejes at

skabe hjemmel for obligatorisk konfiskation i tilfælde, hvor den

pågældende tidligere er idømt en ubetinget frakendelse i medfør

af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 9 eller 10, såfremt et af de

pådømte forhold vedrører spiritus- eller narkokørsel omfattet af §

3/5

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

125, stk. 1, nr. 8 eller 9. Efter de gældende regler er denne

situation således alene omfattet af reglerne om fakultativ

konfiskation, mens der skal ske konfiskation, hvis den

pågældende tidligere er dømt for spiritus- eller narkokørsel, der

alene har medført betinget frakendelse af førerretten efter § 125,

stk. 1, nr. 8 eller 9, eller § 126, stk. 2.

Rigsadvokaten anfører endvidere, at der i de gældende regler

om konfiskation i færdselslovens § 133 a er parallelitet i

regelsættet for så vidt angår reglerne om konfiskation af lille

knallert og motorkøretøjer. Det bør derfor overvejes, om der skal

foretages lignende ændringer i reglerne om konfiskation af lille

knallert, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 8 og 9.”

Justitsministeriet har i den kommenterede høringsoversigt anført følgende

som kommentar til Rigsadvokatens bemærkning:

”Justitsministeriet er enig med Rigsadvokaten i, at der af hensyn

til sammenhængen i reglerne om obligatorisk konfiskation bør

skabes hjemmel til obligatorisk konfiskation i de tilfælde, hvor

den pågældende tidligere er idømt en ubetinget frakendelse i

medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 9 (kørselsforbud) eller

10 (overtrædelse begået inden 5 år fra frakendelsestidens

udløb), såfremt et af de pådømte forhold vedrører spiritus- eller

narkokørsel omfattet af § 125, stk. 1, nr. 8 eller 9.

Justitsministeriet finder endvidere, at de foreslåede ændringer i

reglerne om konfiskation bør omfatte konfiskation af lille knallert

med henblik på at skabe parallelitet med de eksisterende regler.

Justitsministeriet vil derfor i forbindelse med

udvalgsbehandlingen fremsætte ændringsforslag i

overensstemmelse med Rigsadvokatens anbefalinger.”

Justitsministeriet har endvidere i forbindelse med besvarelsen af 9. januar

2015 af spørgsmål nr. 8 vedrørende L 69, oplyst, at Justitsministeriet på

baggrund af Rigsadvokatens høringssvar vil udarbejde et udkast til

ændringsforslag i overensstemmelse hermed i forbindelse med

udvalgsbehandlingen.

Ved brev af 13. januar 2015 fremsendte justitsministeren det omtalte

ændringsforslag.

Det fremgår af ændringsforslaget, at der foreslås yderligere en justering af

færdselslovens § 133 a, stk. 4, om obligatorisk konfiskation af køretøjer i

4/5

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

overensstemmelse med det anførte i den kommenterede høringsoversigt. Det

anføres videre, at formålet med ændringen er at skabe en bedre

sammenhæng mellem de forskellige bestemmelser i færdselsloven om

obligatorisk konfiskation af motordrevet køretøj i tilfælde af spiritus- eller

narkokørsel med henblik på at sikre en mere ensartet behandling af personer,

der gentagne gange kører spiritus- eller narkokørsel.

Som det fremgår ovenfor, anføres det i bemærkningerne til L 69, at

formålet med justeringen af reglerne for obligatorisk konfiskation er at skabe

en bedre sammenhæng mellem de forskellige bestemmelser i færdselsloven

om obligatorisk konfiskation af motordrevet køretøj i tilfælde af spiritus- eller

narkokørsel.

Det fremsatte ændringsforslag angår ligeledes obligatorisk konfiskation, i

tilfælde hvor ét af de pådømte forhold vedrører spiritus- eller narkokørsel. Det

fremgår videre af ændringsforslaget, at formålet med den yderligere justering

– ligesom formålet med ændringerne foreslået i L 69 – er, at skabe en bedre

sammenhæng mellem de forskellige bestemmelser i færdselsloven om

obligatorisk konfiskation i tilfælde af spiritus- eller narkokørsel med henblik på

at sikre en mere ensartet behandling af personer, der gentagne gange kører

spiritus- eller narkokørsel.

Lovsekretariatet finder på denne baggrund, at det stillede ændringsforslag

ikke har en sådan karakter, at en eventuel vedtagelse heraf må anses som

stridende mod kravet om tre behandlinger, jf. grundlovens § 41, stk. 2.

Det ovenfor beskrevne hændelsesforløb illustrerer imidlertid behovet for – så

vidt overhovedet muligt – at tilrettelægge lovgivningsarbejdet på en sådan

måde, at der er den fornødne tid til at foretage høring af relevante parter og

på baggrund heraf indarbejde eventuelle ændringer i lovudkastet, inden

fremsættelsen for Folketinget.

5/5