Det næste punkt på dagsordenen er:

3) 1. behandling af lovforslag nr. L 31:

Forslag til lov om ændring af lov om jagt og vildtforvaltning. (Styrkelse af vildtudbytteindberetning m.v.).

Af miljøministeren (Kirsten Brosbøl).

(Fremsættelse 09.10.2014).

Jeg åbner forhandlingen om et øjeblik. Må jeg bede om en lille smule mere ro.

Så åbner vi forhandlingen. Hr. Henrik Høegh som Venstres ordfører.

Ministeren har med lovforslaget om ændring af loven om jagt og vildtforvaltning fremsat et forslag, som har til formål at få flere jægere til at indberette deres vildtudbytte for derved at opnå en bedre og mere brugbar dataindsamling om Danmarks vildtbestand.

Lovforslaget sætter en digital indberetning af vildtudbyttet som en betingelse for fornyelse af jagttegn, hvilket antages at medføre en øget indberetning og dermed en forbedret dataindsamling på vildtbestanden her i landet.

Den aktuelle lovgivning gør det pligtigt for jægere i Danmark årligt at indberette deres jagtudbytte, men i jagtåret 2013-14 var indberetningsprocenten blot 67,5 pct. af det samlede antal jagttegnsindehavere. Det er derfor sådan set okay at arbejde med et forslag om denne problemstilling, og digitaliseringen er et rigtigt skridt at tage i denne sammenhæng.

Jeg bifalder også et muligt større incitament til at indberette digitalt, men jeg mener ikke, at lovforslaget endnu er klar til at blive implementeret så hurtigt og så drastisk – ikke hvis man lytter til interessenter og eksperter inden for området.

Venstre er meget optaget af, at vi nu undgår, at danske jægere pludselig mister deres jagttegn i et år af den simple årsag, at de ikke har været oplyst om den foreslåede nye lov og dermed ikke har oplevet problemet med den digitale indberetning.

Vi skal også være opmærksom på, at har man ikke sit jagttegn, har man jo heller ikke samtidig en våbentilladelse. Derfor er det min klare opfattelse, at der skal arbejdes videre på noget tekstændring, hvor jægerne ikke mister deres jagttegn, hvis de ikke får indberettet i tide, men derimod opnår mulighed for at få jagttegnet igen, så snart der er indberettet korrekt. Der er en forskel her, om man automatisk mister sit jagttegn, eller om der er en mulighed for at genvinde sit jagttegn, når først man har fået sin indberetning på plads.

Så jeg synes, at vi skal sikre, at jagttegnsindehaverne er blevet behørigt informeret, har en mulighed for at få vejledning i, hvordan de skal indberette, og jægerne skal selvfølgelig også have en advarsel først, hvis der opleves en mangel på indberetning. Det vil sikre, at vi ikke pludselig har en række jægere i Danmark, der har ulovlige våben, fordi de helt automatisk har mistet deres jagttegn.

Så med udgangspunkt i de kritikpunkter, jeg har opridset her, vil jeg slutte med at konkludere, at vi er positive over for at øge og få en forbedret indberetning og dermed et bedre datagrundlag, men det skal og må have den konsekvens, at jægerne ikke pludselig mister deres jagttegn. Vi ønsker derfor klart en tekstændring af lovforslaget, så det fremgår, at man ikke mister sit jagttegn, men derimod får sit jagttegn igen, når man har fået indberettet korrekt. Tak for ordet.

Tak til ordføreren. Næste ordfører er Torben Hansen fra Socialdemokraterne.

For mange jægere er jagt ikke bare jagt, det er en passion, det er en fritidsinteresse, og det er noget, der engagerer mange danskere rundtomkring i landet. Både jægerne og myndighederne er meget optaget af den etik, der skal være i forbindelse med udøvelse af jagt, og selvfølgelig også den bæredygtighed, der skaber rammerne for jagten.

Som bekendt er det så også sådan, at udviklingen i vores natur jo ikke foregår som linjer på et regneark. Naturen ændrer sig, når vi bruger den. Og for at sørge for, at vore vildtbestande også har gode vilkår og etikken er i orden, er det selvfølgelig også nødvendigt med jagttider på arterne. Det er glimrende, og dertil er jægernes årlige indberetninger nødvendige. Problemet er jo bare, at der er færre og færre, der overholder indberetningspligten, og derfor bliver grundlaget for at vurdere vildtbestandene mere upræcist. I sidste sæson manglede der indberetninger fra næsten hver tredje jæger, og det er nok lige i underkanten af, hvad der er nødvendigt for at kunne sætte jagttiderne for det efterfølgende år. Det er ikke godt nok, og derfor skal der selvfølgelig være konsekvens, hvis det er sådan, at man ikke overholder indberetningspligten, for vi bliver nødt til at kunne følge med i den reelle udvikling i vildtbestandene.

Socialdemokratiet synes, det er glimrende, at der med det her lovforslag bliver skabt et større incitament til indberetning, således at der skal være indberettet, før jagttegnet kan fornys. Jeg vil så også gerne sige til den tidligere taler, at det også fremgår af høringsnotatet om den frist, der er sat på den 31. marts, at fristen i forbindelse med lovens bemærkninger og jagttegnsbekendtgørelsen vil blive skubbet yderligere, så problemerne, som blev rejst tidligere, skulle blive løst.

Socialdemokratiet synes også, det er glimrende, at det præciseres, hvorledes indberetningen skal foregå. Det skal nemlig være digitalt. Det vil gøre reglerne i forbindelse med indberetningerne både mere ensartede og gennemskuelige og forhåbentlig også mere omkostningseffektive for alle parter. Og med de bemærkninger kan vi selvfølgelig støtte forslaget.

Tak til ordføreren. Den næste ordfører er... Nej, undskyld! Der var en kort bemærkning. Hr. Henrik Høegh, en kort bemærkning.

Jeg har et spørgsmål til ordføreren, for nu sagde han sådan ret præcist, at første gang her til marts er der en frist. Er ordføreren ikke betænkelig ved, at der næste gang til marts stadig væk kan være nogle ældre jægere, der måske ikke er lige hurtige til det digitale, som ikke har fået klaret det her, og at de så pludselig er i en situation, hvor de har en ulovlig våbenbesiddelse? Hvis vi ændrer i teksten, så man ikke mister, men får fornyet sit tegn, så snart man har fået det her på plads, så kom vi ikke i den situation med, at nogle, som her, kunne komme under den meget alvorlige anklage, det er, for ulovlig våbenbesiddelse.

Ordføreren.

Jeg vil egentlig godt lige over for Venstres ordfører læse op, hvad der står i høringsnotatet. Der står:

»Høringssvarene giver anledning til en ændring i lovforslagets bemærkninger, så det præciseres, at indberetningsperioden for vildtudbytte vil blive forlænget udover den nuværende frist pr. 31. marts i forbindelse med den kommende revision af jagttegnsbekendtgørelsen. Endvidere præciseres bemyndigelsesbestemmelsen i § 43, stk. 2., således at det fremgår, at der kan fastsættes regler for tidspunktet for indberetningen.«

Så er det også værd at bemærke, at eksempelvis Danmarks Jægerforbund jo også helt klart har sagt, at de vil gøre alt, hvad de kan, for deres medlemmer med hensyn til at sørge for, at der bliver lavet den her indberetning, sådan at der kan være styr på tingene bagefter.

Jeg må sige, at jeg ikke ser det problem, som hr. Henrik Høegh ser, også fordi fristen her, som ministeren siger, vil blive skubbet, og når man med det samme har lavet en indberetning, det kan være, det er en indberetning om et udbytte på nul, jamen, så kan man også få sit jagttegn. Og det synes jeg rent faktisk er en ganske fair tilgang til tingene.

Henrik Høegh.

Jeg skal bare lige spørge en gang mere, for det er mit indtryk, når jeg ser på min mail, at det er noget, der interesserer temmelig mange jægere, nemlig at det hvert år er dem, der ikke har fået det indberettet, der kan få en frist, kan få en advarsel og kan få at vide, at nu skal det her på plads, så man ikke automatisk i år 2, 3, 4 og 5, hvis man ikke har det på plads den 1. marts, har en ulovlig våbenbesiddelse.

Ordføreren.

Jeg må sige, at jeg ikke er helt stensikker på, at jeg forstår ordførerens spørgsmål. Men det er sådan, at der skal laves indberetning hvert år om vildtudbytte, og får man ikke lavet den indberetning, kan man så heller ikke få sit jagttegn. Men hvis det er sådan, at man har taget jagtprøven, og det fremgår jo også af lovforslaget og de bemærkninger, der er dertil, jamen så er der, kan man sige en 10-årsfrist, hvor man, om man vil, kan komme tilbage i systemet; det er sådan, som jeg har forstået det, men jeg er ikke sikker på, at jeg helt har forstået spørgerens spørgsmål.

Det, der sådan set er vigtigt for Socialdemokratiet, er, at vi nu er helt stensikre på, at der bliver lavet de udbytteindberetninger, sådan at man ved, hvad status for vildtet er, hvad jagttiderne skal være i den kommende sæson. Og jeg synes faktisk, det er en helt fair måde at gribe det an på at sige: Hvis man skal have sit jagttegn, skal man også sørge for at have lavet sin udbyttestatistik. Mere kompliceret er det altså ikke, og det synes vi er helt i orden.

Tak til ordføreren. Den næste ordfører er Pia Adelsteen fra Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. Jeg kan da starte med at sige, at vi i Dansk Folkeparti i hvert fald støtter forslaget. Jeg vil så også godt sige, at da jeg læste det igennem, sad jeg, måske fejlagtigt, og morede mig lidt, for jeg synes, det er sjovt, at vi i dagens Danmark laver et lovforslag, på baggrund af at eksisterende lov ikke bliver overholdt. For det er jo egentlig det, der sker her. Der er nemlig i dag en lov, der siger, at man skal anmelde, hvor meget man har nedlagt af vildt. Det gør man ikke. Og hvis man ikke gør det, er muligheden i dag, at man kan få en bøde.

Men fordi vi så har en naturstyrelse, der ikke har for vane at fortælle, at folk ikke gør det, de rent faktisk er pligtige til, jamen så laver vi da bare loven om. Det synes jeg et eller andet sted er meget sjovt. Jeg ved ikke rigtig, hvilket andet udtryk jeg skal bruge. For vi kunne reelt bare have beholdt den eksisterende lov. Havde Naturstyrelsen anmeldt de her jægere, som ikke fortæller, hvor meget bytte de har nedlagt, og havde jægerne fået en bøde, så kunne det jo faktisk ligefrem være, at vi ikke havde stået i det problem, vi står i i dag. Og det synes jeg er morsomt.

Så ved jeg ikke rigtig, om man skal klandre jægerne eller Naturstyrelsen, for hvem er det egentlig, der har begået en fejl? Jeg ved i hvert fald, at man kan glemme. Sådan er det. Men hvis nu man blev politianmeldt, kunne det også godt være, at man fik for vane at indberette, hvad man havde nedlagt. Så alt andet lige synes jeg jo, det er lidt morsomt, at fordi det er rigtig mange mennesker, der ikke indberetter, nemlig cirka 25.000 mennesker, der har et jagttegn, så laver vi da bare loven om. Nu ved jeg ikke, hvor mange der overtræder færdselsloven, og jeg ved ikke, om vi på den baggrund lige pludselig sætter hastighedsgrænserne op, eller hvad vi gør. Det er i hvert fald en underlig bagvendt logik, synes jeg.

Noget, som tidligere er nævnt af andre ordførere, vil jeg også godt nævne, nemlig det her med, at det skal indberettes digitalt. Jeg har såmænd ikke noget imod den digitale verden, men vi skal i hvert fald være hundrede procent sikre på, at det virker, og vi skal være hundrede procent sikre på, at de datoer, vi sætter ind, også reelt giver mening, så man slipper for den her risiko for ulovlig våbenbesiddelse. Og igen må jeg påpege, at hvis vi bare havde beholdt den eksisterende lov, men sådan politianmeldt dem, der ikke overholder loven, så havde vi også været ude over det her problem. Og det er egentlig det, jeg synes er så ganske underligt.

Men Dansk Folkeparti støtter forslaget.

Tak til ordføreren. Næste ordfører er Lone Loklindt fra Det Radikale Venstre.

Hvis man læser det sidste nummer af magasinet Jæger, kan man se, at DCE netop har offentliggjort statistikken over vildtudbyttet fra sidste jagtsæson. Der blev nedlagt så meget som 2.259 stykker vildt – det er godt nok en lille tilbagegang, men det er alligevel mange – og det er der 176.943 jægere, der har ansvaret for. De har nemlig både ansvar for at få noget ud af naturen og at beskytte naturen. Det der med at beskytte naturen er jo bl.a. det at have bæredygtige bestande af dyr. Og det lovforslag, vi behandler her i dag, handler jo om indberetning af jagtudbytte i forhold til at få tilladelse til at forlænge sit jagttegn. I den forgangne sæson var det altså næsten hver tredje jæger, der glemte at få indberettet, hvor meget vildt de havde nedlagt. Nogle har måske ikke været ude på jagt og har derfor ikke indberettet, men det er jo nogle meget usikre tal, hvis kun to tredjedele indberetter. Det er så også det, der er baggrunden for, at miljøministeren har fremsat et lovforslag om, at man netop via et it-system, Jagtportalen, kan indberette digitalt og dermed, når man har indberettet, få fornyet sit jagttegn.

I forhold til det, som den tidligere ordfører for Dansk Folkeparti var inde på om, hvorvidt det var bedre, at Naturstyrelsen skulle rende rundt og lege politibetjent over for de jægere, som ikke indberettede, synes jeg, at vi her får en meget mere nutidig regulering af området, ved at vi ikke skal lege politi, men at det i virkeligheden er indberetning, der er kravet. Indberetter man ikke det vildt, man har nedlagt, bliver man ikke straffet, men man får til gengæld heller ikke sit jagttegn. Og det skulle så give os det, som i virkeligheden er den anden side af sagen, nemlig muligheden for at få en bæredygtig bestandsudvikling, i forhold til hvordan jagttider skal fastsættes, og det er jo også et ønske fra Vildtforvaltningsrådet.

Det Radikale Venstre kan på den baggrund støtte forslaget.

Der er et spørgsmål fra Pia Adelsteen. Værsgo.

Jeg har blot et enkelt spørgsmål. Når nu ordføreren siger, at Naturstyrelsen ikke skal lege politi, så vil jeg bare høre sådan rent principielt: Mener ordføreren, at Naturstyrelsen skal overholde den gældende lov, som netop er, at man tager imod indberetningerne, og at der, hvis der mangler indberetninger, rent faktisk kan gives en bøde? Hvis ikke Naturstyrelsen skal overholde den lov, vi har vedtaget herinde, hvem skal så?

Ordføreren.

Naturstyrelsen skal selvfølgelig overholde lovgivningen, og man kan give en bøde, hvis der mangler indberetning. Det er jo ikke sådan, at politiet giver alle, der kører for hurtigt, en bøde, for det tror jeg ikke de kan overkomme, og det er vel lidt det samme, det handler om her i forhold til Naturstyrelsen. Derfor synes jeg sådan set, det er godt, at vi med det her lovforslag får fjernet det her fra straffeloven. Det er mærkeligt at skulle have en straf for ikke at have indberettet. Derimod synes jeg, at det må være rimeligt, at man stadig væk kan blive straffet, hvis man ikke har jagttegn og nedlægger vildt, og det er jo sådan set det, der står tilbage.

Pia Adelsteen.

Jeg skal bare forstå ordføreren rigtigt. Altså, ordføreren for De Radikale synes, at det er mærkeligt, at man får en straf, hvis man ikke overholder den lov, som vi faktisk har vedtaget herinde, og som er gældende lige nu, nemlig at man skal indberette. Der skal man ikke have en straf i form af en bøde, mens en straf i form af at fratage et jagttegn er helt okay. Er det, fordi det er værre at skulle betale penge end at få frataget jagttegnet? Jeg forstår simpelt hen ikke den skelnen.

Alt andet lige må man jo sige, at det godt kunne være, at vi ikke havde stået med det problem i forbindelse med vildtforvaltningen, som vi gør i dag, hvis Naturstyrelsen havde gjort op og sagt: Der er så og så mange, der har et jagttegn, og der er så og så mange, der ikke har indberettet, og vi sender bare listen til politiet. Og så kan man faktisk rent administrativt fra politiets side sende girokort ud og sige: Det har du ikke gjort, og det står der i loven at du skal, så nu får du den bøde, der også står i loven du kan få. Det er bare det, som jeg bruger som argument, og jeg kan så bare ikke helt forstå, hvad det er, Radikale Venstre synes er så forfærdeligt forkert ved det.

Ordføreren.

Det Radikale Venstre ønsker sådan set at have mindst muligt bureaukrati. Jeg kan godt høre, at Dansk Folkeparti måske allerhelst vil have, at der stadig væk skal sendes rigtig mange breve, og at rigtig mange mennesker skal sendes i byen og betale bøder. Det, der egentlig er det geniale ved det her forslag, er, at man kan indberette, sådan at vi får et overblik over, hvad det er for nogle bestande, vi har, og dermed kan få optimeret de jagttider, der er, og dermed også kan have styr på den bæredygtighed, der skal være i vores vildtbestand. Det tror jeg i virkeligheden er jægernes allerallerstørste ønske, så jeg synes, at vi med det her lovforslag får en smidighed, som gør, at både jægere og naturforvaltere får det bedste datagrundlag.

Tak til ordføreren. Næste ordfører er Lisbeth Bech Poulsen fra SF.

Der er blevet forklaret, hvad det her lovforslag går ud på, og fra SF's side støtter vi op om det. Vi synes, at det er godt, at vi får retvisende statistik både i forhold til regulering og til at have overblik over bestanden i Danmark på de enkelte områder. Så fra SF's side synes vi det er rigtig godt.

Min forgænger heroppe, min radikale kollega, havde jo også fat i det her blad, jægernes blad »Jæger«, og der skriver de jo også selv:

»Statistikken baserer sig udelukkende på de obligatoriske indberetninger, og der er altid nogle jægere, der ikke får det gjort. I år manglede der eksempelvis indberetninger fra næsten hver tredje jæger. Tallene er derfor korrigeret for dette, men det medfører jo alt andet lige en usikkerhed i statistikkens tal, som vi godt kunne tænke os blev minimeret.«

Så jeg kan ikke se, at der skulle være så meget diskussion om, at det her kunne være rigtig godt, altså at få noget mere retvisende statistik, og at det er ganske rimeligt, at et jagttegn afhænger af, at man får det gjort og får det indberettet. Så SF støtter forslaget.

Tak til ordføreren. Den næste ordfører er Enhedslistens Per Clausen. Han er her tilsyneladende ikke. ( Lisbeth Bech Poulsen (SF): Jeg glemte at sige, at Enhedslisten har bedt mig om at meddele, at de også støtter forslaget). Tak for det. Så er det jo helt legitimt, at han ikke er her i salen.

Næste ordfører er Villum Christensen, Liberal Alliance.

Tak for det. I Liberal Alliance er vi af den opfattelse, at vi her har en af de love, vi godt kunne være foruden. Hvis man zoomer ind på det påståede problem, består det i, at ikke alle jægere indberetter deres vildtudbytte på et bestemt tidspunkt; det er godt nok et flertal eller to tredjedele, der gør det, men ikke alle. Hm, de slemme jægere, hvad gør vi nu ved det?

Hvis man til en start spørger: Hvad er egentlig konsekvensen af, at ikke alle forpligtes til at indberette og dermed kan beholde deres jagttegn? Så må svaret være: Ingen. Når folk ikke kan se mening med at foretage disse indberetninger, man skal, fordi statsmagten siger det, for ellers er det slut med lovligt jagttegn, så vil man med garanti få en masse falske nulindberetninger eller falske, fiktive indberetninger, og så er vi jo i virkeligheden lige vidt.

At fratage jægere deres jagttegn, fordi de ikke får udfyldt et indberetningsskema, er således helt ude af proportion efter vores opfattelse. Det svarer jo næsten til, at man som bilist mister sit kørekort, hvis man f.eks. ikke havde fået indberettet sit kørselsforbrug, fordi energiministeren ville vide det, eller et eller andet i den dur. Det er en meget hellig ting for en jæger at have jagttegn.

Så min pointe er: Hvis man anerkender så vidtgående principper på et så harmløst område, bliver det ganske svært at argumentere imod udbredelsen til områder med vigtigere konsekvenser. Som lovgivere bliver vi altid nødt til at stille os selv spørgsmålet, om der er proportioner i det, vi gør. Hvad gør f.eks. en riffeljæger med sin riffel, der lige pludselig er ulovlig?

Nej, vi synes, vi er på en glidebane. Vi vedtager typisk, er det ikke 1.400-1.500 regler herinde i det her Folketing? Og der må vi sige: Lad de arme jægere være i fred – og bureaukratiet for den sags skyld også. Og lur mig, om ikke it-systemerne vil hoste gevaldigt, når alle disse mange indberetninger skal håndteres. Så vi er imod lovforslaget.

Der er par bemærkninger. Den første er fra fru Lisbeth Bech Poulsen.

Nu ved jeg jo godt, at Liberal Alliance er et liberalistisk parti, som jo gerne ser en masse love og regler fjernet, og det kan man jo også altid godt diskutere. Men det skal være på et sagligt grundlag, synes jeg, for den her sammenligning med bilister giver jo altså ingen mening overhovedet. Det ville da give lidt mere mening at sammenligne det med en butiksejer, der skulle indgive et momsregnskab, eller hvad det nu kunne være.

Men, altså, det her handler jo om, at vi skal have et overblik over, hvad der bliver nedlagt i løbet af et jagtår. Er der behov for regulering på den ene eller anden måde? Der kan jo både være tale om en bestand, der bliver for stor eller for lille. Altså, det er bare for at have noget statistik, også for jægernes skyld, så vi har en bestand, man kan gå ud at jage som jæger, og have et overblik over, hvad der er derude af vildt. Jeg kan ikke forstå, at det ikke er nyttigt at have statistik om det.

Ordføreren.

Nu er det jo ikke statistik for enhver pris. Altså, det helt afgørende, som jeg forstår problemstillingen, er, at man mangler et validt grundlag at kunne træffe beslutninger på. Hvis man forestiller sig, at en masse skal tvinges til at trykke et administrativt skema ind, så kan jeg da sagtens se for mig, at man får mange informationer, man ikke kan bruge til noget. Og vi skal vel ikke genere borgerne mere end højst nødvendigt, hvis ikke det giver værdi for dem, der skal sidde og afveje det her.

Jeg kunne f.eks. forestille mig, at jagtforeninger og andre kunne være meget mere interessante at spørge frem for at ulejlige 176.000 jægere. Jeg synes generelt, vi bruger alt for meget tid til at diskutere administrative procedurer – vi kan bare høre debatten i dag. Skal politiet komme ud? Hvad med indberetningstidspunktet i forhold til jagttegnet? Og alle de her ting.

Det er egentlig bare det, jeg vil tage afstand fra, og sige, at en gang imellem skal vi se, om vi ikke, for nu at blive i terminologien, skyder gråspurve med kanoner. Det synes jeg vi gør i det her tilfælde.

Fru Lisbeth Bech Poulsen.

Okay, men gør det så ikke indtryk, at jægerne selv i deres jægerblad siger, at de rigtig gerne ser, at der kommer den her lovgivning, fordi de så får et bedre grundlag at agere ud fra? I dag er statistikken behæftet med betydelig usikkerhed, fordi vi mangler en masse indberetninger.

Helt ærligt, altså: Kan vi ikke finde nogle større kampe at kæmpe i forholdet mellem borger og stat end det her? Altså, vi skal da også alle sammen indgive en selvangivelse. Så er det altså heller ikke sværere.

Jeg er ud af en jægerfamilie, og i indeværende år har min bror f.eks. nedlagt fire dyr. Det kan man måske godt overkomme lige at skrive på bagsiden af en serviet, så man lige husker at få det indberettet. Så er det vel heller ikke værre.

Jeg synes virkelig, at Liberal Alliance burde finde nogle større dyr at skyde med kanoner, fordi det her er virkelig gråspurve. Tak.

Ordføreren.

Ja, sådan kan sagerne jo let gå hen og blive omvendte. Her er en meget lille ting, og man tager en meget stor kanon frem. For jeg er sikker på, at rigtig mange jægere – med god grund – er utrolig optaget af deres jagttegn. Deres jagttegn er meget helligt, og nu kan de altså miste jagttegnet på grund af nogle administrative procedurer. Det synes jeg er rigtig, rigtig skidt, især når langt de fleste er helt overbeviste om, at den sidste tredjedel ikke er ret meget værd statistisk. For hvad er dog muligheden for at kontrollere, hvad man trykker, når man bare skal trykke et eller andet for at kunne beholde sit jagttegn? Det er altså proportionerne i det her, og så er det validiteten i det datagrundlag, som kommer til veje, vi synes er ude af trit.

Så er det hr. Torben Hansen.

Tak. Nu har Socialdemokratiet i modsætning til Liberal Alliance rent faktisk tillid til, at når den tredjedel af jægerne, der mangler at indberette, begynder at indberette, så indberetter de også de rigtige data og ikke bare sådan nogle nuldata, som hr. Villum Christensen gav udtryk for nok var det, der ville blive resultatet. Det synes jeg er at tale ned til de rigtig mange jægere, der både er jægere og rent faktisk også forsøger at passe naturen. Vi skal jo så sørge for, at der er det korrekte talgrundlag til rådighed, så man kan lave rigtige jagttider.

Men jeg vil også spørge: Mener hr. Villum Christensen så også, at Danmarks Jægerforbund, som jo støtter det her forslag, fuldstændig har tabt småkagerne, når de synes, at det rent faktisk er godt, at vi får et mere validt statistisk materiale?

Ordføreren.

Jeg læser også nogle af høringssvarene, herunder fra Danmarks Jægerforbund, som værende meget bekymrede for, om de administrative rutiner, der skal bygges op omkring det her, nu også er hensigtsmæssige. Spørgeren var jo også i sin egen ordførertale inde på, at der er store problemer, når så mange mennesker skal ind og trykke stort set samtidig. Og hvad sker der så med deres jagttegn? Grundlæggende skal administrative ting altså fylde så meget hos folk, hvor det er så lille en gevinst, vi får. Hvad med at spørge jagtforeningerne i stedet for? Så er det mange færre, man skal spørge: Hvordan er tendensen? Vi kan jo alligevel ikke komme ned på noget meget detaljeret på det her område. Jeg tror heller ikke, spørgeren tror på, at alle lige husker, hvor mange fasaner de har skudt for trekvart år siden.

Hr. Torben Hansen.

Tak. Nu kender jeg rigtig mange jægere, og jeg tror, at rigtig mange af dem også husker, hvad de skød for trekvart år siden, og det skriver de også ned. Det kan være, nogle af dem så har glemt at få det indberettet, og det får de så muligheden for at gøre nu.

I forhold til det administrative står det jo sådan set i de bemærkninger, jeg også læste op over for andre, at det er der blevet taget hånd om.

Men for at vende tilbage til det centrale spørgsmål: Mener hr. Villum Christensen, at Danmarks Jægerforbund, som støtter det her, og som godt kan se, at vi skal have et ordentligt, validt talgrundlag, så vi også kan lave jagttider fremadrettet, fuldstændig har tabt småkagerne i den her sag? Det må jo være det, der er konsekvensen af hr. Villum Christensens udlægning af sagen. Så det korte af det lange: Mener Liberal Alliance, at Danmark Jægerforbund, som vi har stor tillid til, er på gale veje og glatis og har tabt småkagerne i den her sag?

Ordføreren.

Jeg skal ikke forholde mig til, om nogen har tabt nogle småkager. Men jeg vil forholde mig til, at det er vigtigt, at der er nogle herinde i Folketinget, der også en gang imellem vurderer proportionerne i det, vi sætter i gang af administrative procedurer og indberetninger, i forhold til den værdi, der kommer ud af det. For ellers ender det jo med, at vi stort set i alle livets forhold skal indberette til statsmagten, hvad vi foretager os, og så ved vi jo godt, hvad der sker med friheden. Så vi vil gerne slå et slag for friheden, og jeg mener også, at jægere virkelig er frihedens folk. Spørger man ude i marken, er jeg også overbevist om, at rigtig mange ryster på hovedet af det her i forhold til den værdi, der reelt kommer ud af det.

Så er det fru Lone Loklindt.

Tak. Jamen jeg er da noget overrasket over den drejning, den her debat tager. Jeg havde sådan set forventet, at Liberal Alliance var så moderne indrettet, at man gerne vil have, at det skulle være nemmere for borgerne at leve op til de administrative forpligtelser, der er. Det er jo sådan, at når man har et jagttegn, har man sådan set også forpligtet sig på at indberette, hvad man har nedlagt af bytte. Jeg synes, det er udtryk for en stor mistillid til jægerne at mene, at de kunne finde på at indberette noget helt forkert. Det er klart, at de måske kan huske forkert, men at mene, at de ligefrem med vilje skulle gå ind og indberette noget forkert, synes jeg da er en mærkelig tilgang.

Danmarks Jægerforbund siger selv, at jægerne arbejder efter en devise, der hedder: mest mulig jagt, mest mulig natur. Jeg vil gerne høre hr. Villum Christensen, om det ikke er noget af det, der lige præcis understøttes her, ved at man får data, så man reelt kan styre bestandene bedre og være sikker på, at der er de jagttider, som der egentlig er baggrund for.

Ordføreren.

Spørgsmålet er jo igen udtryk for sådan en administrativ, mekanistisk logik: at man kan sætte regneark ned over alting og så regne sig frem til, hvad der er klogest at gøre. Jeg tror simpelt hen ikke på, at det er muligt at indsamle et fuldstændig vandtæt billede af, hvordan vildtbestanden ser ud. Der er mange måder at gøre det på, og der er ingen, der siger, at vi skal have så tunge administrative systemer som overhovedet muligt for at få de data ind. Selvfølgelig skal vi have en fornemmelse af, hvordan vildtbestanden er. Men der er da ingen, der siger, at man skal have fat i alle 176.000 jægere, eller hvor mange det var, for at finde ud af det. Der er sikkert andre metoder til at gøre det.

Og stadig væk: Jeg synes, det er godt, at der en gang imellem er nogle herinde, der siger, at vi ikke er til for administrationens skyld. Det administrative fylder jo alt, alt for meget i det, vi foretager os, i forhold til den værdi, der kommer ud af den administration. Det er det spørgsmål, vi gerne vil stille. For vi vil gerne reducere administrationen, som spørgeren også er inde på. Men nogle gange skal man også spørge, om den administration overhovedet er nødvendig.

Fru Lone Loklindt.

Jeg kunne godt tænke mig at spørge, om hr. Villum Christensen er enig i, at man hvert år skal betale og forny sit jagttegn; om hr. Villum Christensen er enig i, at det er lidt mærkeligt, at man skal kunne komme i karambolage med straffeloven, hvis ikke man indberetter; og om hr. Villum Christensen ikke kan se fordelen ved, at man kan indberette digitalt og dermed få et sikkert datagrundlag at fastsætte jagttider ud fra. De tre spørgsmål synes jeg egentlig fortjener klare svar fra hr. Villum Christensen.

Ordføreren.

Med hensyn til om det er sikkert, så har jeg jo forsøgt at forklare, at jeg ikke tror på, at det er den rigtige måde at gøre tingene på. Jeg synes, at vi ulejliger alt for mange mennesker, i forhold til hvad formålet er, og jeg tror, vi kan gøre det meget enklere.

En gang imellem må der være nogen, der siger stop for den evindelige administrative maskine, vi lader rulle hen over befolkningen, og som jeg sagde for lidt siden, er jægere altså frihedens folk – de ønsker ikke, at der bliver indsnævret, som der gør med det her. Jeg siger ikke, at jægerne ikke er seriøse, men deres organisationer, som jeg synes kunne være meget mere relevante, ville sagtens kunne finde ud af at sige, hvor meget bestanden inden for de enkelte vildttyper går frem eller tilbage – hvem siger, at man skal ulejlige alle 176.000? Det ville i hvert fald være det ypperste, man kunne gøre. Hvis man så ikke rigtig tror på, at der er værdi i det, må man have lov til at sige: Vi synes, det skal gøres på andre måder.

Hr. Henrik Høegh.

Tak. I modsætning til alle de øvrige spørgere til denne ordfører vil jeg bare sige, at jeg har meget stor forståelse for den frustration, som ordføreren giver udtryk for her, og den bekymring for, hvad konsekvenserne kan være af det her.

Jeg vil gerne spørge ordføreren: Er ordføreren enig i, at dem, der nok ikke indberetter i dag, sandsynligvis er dem, der er på jagt en eller to gange om året? Det er jo ikke alle dem, der er medlem af Danmarks Jægerforbund, og al ære og respekt, de gør et fantastisk arbejde både for naturen og for vildtet, og de går op i at få udfyldt de her statistikker. Det andet er lodsejeren, jordejeren, som er med på en familiejagt en eller to gange om året. Han går ikke så meget op i det her, og han har da risiko for at falde helt ud af systemet. Mon ikke det er sådan, det hænger sammen?

Ordføreren.

Jeg er helt sikker på, at der er nogle, der er meget aktive, både på det miljømæssige og alle de forhold, man kan diskutere inden for det her område, og så har vi en stor gruppe, hvor det er årets begivenhed eller måske slet ikke nogen begivenhed, at man overhovedet ikke er på jagt, som vi også går ud og rusker i. Det er igen det med proportionerne. Her ulejliger vi altså alle 176.000. Det er sådan, vi tænker herinde i Folketinget, og der tror jeg altså en gang imellem at vi må spørge, hvor vi får value for money og så trække vores bidske jura på det her område lidt tilbage. Det ville være rigtig, rigtig dejligt, hvis nogle flere ville være med til det, og tak til Venstre for det.

Hr. Henrik Høegh har ikke flere spørgsmål. Så siger vi tak til ordføreren og går over til den næste ordfører. Fru Charlotte Dyremose, De Konservative.

Hold da op for en debat. Jeg tror lige, at vi spoler helt tilbage til, hvad forslaget rent faktisk handler om. Som det er i dag, skal jægerne hvert år forny deres jagttegn, og de skal også indberette, hvad de har skudt, sådan at vi kan holde øje med vildtbestanden i Danmark, bl.a. af hensyn til de jægere, der gerne vil kunne gå på jagt i årene fremover. I dag er det sådan, at hvis de ikke indberetter, kan man komme efter dem med en bøde, men man får i øvrigt ikke rigtig indberetningerne, fordi det ikke kører. Jeg kunne jo sådan set i princippet godt være enig i det, der blev sagt i diskussionen, om, at når man har sagt, at det skal de, og der er en bøde for det, så er det en lille smule underligt, at der ikke er blevet fulgt op på det.

Når det så er sagt, vil jeg sige, at det her da er en langt mere simpel og langt mindre bureaukratisk måde at få løst problemerne på. Altså, nu kobles tingene bare – man skal alligevel ind at sidde ved computeren en gang om året for at forny sit jagttegn, og hvis man så lige får indberettet, ja, så kan man forny jagttegnet. Så slipper vi for alt det med straffen og bøderne, og at vi skal komme efter nogen og så skal til at diskutere, hvordan vi gør det. Nej, nu kan vi helt enkelt bare sige, at man lige trykker på knappen for indberetning, og så kører det med jagttegnet. Der er jo ikke nogen af de her jægere, der ikke alligevel skal forny det jagttegn en gang om året.

Med andre ord er der tale om mindre bureaukrati, at det er mere åbenlyst, og at der er større sikkerhed for, at der bliver indberettet. Og hvis det viser sig, at samtlige jægere så skriver 0, fordi det er nemmest, når nu de skal forny jagttegnet, og de ikke orker at bruge tiden på det, så kommer vi til at drøfte det her igen. Men helt ærligt, jeg tror på, at de fleste jægere nogenlunde kan huske – sådan cirka i hvert fald – hvor meget de har nedlagt, og så får det indberettet, så vi får et bedre datagrundlag.

Derudover har vi jo altså også noteret os, at Danmarks Jægerforbund – dem, det handler om, dem, der skal gøre det her – også synes, det er en rigtig god idé. Og det er selvfølgelig, fordi det er mere åbenlyst at koble jagttegn og indberetning, frem for at man både skal ind at have jagttegnet og så have risikoen for den her bøde, uanset hvordan indberetningen så ikke er blevet ført ud i livet.

Så ligesom de høringsparter, der har været, herunder Danmarks Jægerforbund, støtter vi forslaget, fordi vi faktisk synes, det giver rigtig god mening.

Tak til ordføreren. Så er det miljøministeren.

Jeg vil da også meget gerne takke for en livlig debat, en overraskende livlig debat. Jeg synes jo kun, at det er glædeligt, at vi kan sætte lidt gang i tingene her sådan en tirsdag eftermiddag. Jeg deler meget den sidste ordførers bemærkninger om, at det her jo sådan set i bund og grund handler om noget, som vil komme jægerne til gavn, nemlig at vi kan sikre, at vildtbestandene forvaltes bæredygtigt, sådan at vi fremadrettet kan få tilrettelagt jagttiderne, sådan at de tilpasses vildtbestandenes faktiske størrelse. Det er jo sådan set i bund og grund det, det handler om, for uden en troværdig statistik for vildtet bliver det jo vanskeligt at styre, hvor meget der bliver nedlagt, om det er for lidt eller for meget. Det er jo afgørende i forhold til netop at kunne sikre, at jagttiderne også afspejler bestandenes størrelse.

Desværre er det jo, som vi også har hørt undervejs i debatten og har diskuteret undervejs, langtfra alle jægere, som i dag indberetter, hvor meget vildt der er nedlagt. Det vil vi gerne skabe et større incitament til at man gør, og det er sådan set formålet med det her lovforslag, nemlig at vi siger til jægerne: I kan kun få fornyet jeres jagttegn, hvis I også samtidig foretager indberetning af vildtudbyttet. Det er simpelt hen en del af det at være en ansvarlig jæger, og jeg noterer mig da også, som flere af de tidligere ordførere, at det her jo er en klar anbefaling fra et enigt Vildtforvaltningsråd, hvor de største interesser på det her område jo er repræsenteret, herunder ikke mindst Danmarks Jægerforening, som altså selv har bakket op om dette forslag og har ønsket det her større incitament til at få indberettet vildtudbyttet.

Til gengæld afskaffer vi jo så samtidig muligheden for at kunne straffe jægere, der ikke indberetter deres vildtudbytte. Og som debatten også har afspejlet, har den strafmulighed jo heller ikke været i brug og tilsyneladende heller ikke virket præventivt. Det er blevet kommenteret lidt, hvorfor man så ikke har politianmeldt de her folk, der ikke har overholdt deres indberetningspligt, og der må man jo sige, at 25.000 jægere jo altså så skulle have været politianmeldt. Man kan sige, at det, vi i stedet gør, er at tage konsekvensen af, at det jo måske synes lidt voldsomt og så altså ændrer det her og kobler jagttegnsfornyelsen med indberetningen i stedet for så at fastholde, at det skal være strafbart. Det synes jeg er langt mere logisk og i virkeligheden langt mindre bureaukratisk end den løsning, der ellers ville være, nemlig at skulle skrive rundt til alle de her mennesker, politianmelde alle de her mennesker. Jeg ønsker ikke, at vi kriminaliserer folk, jeg ønsker, at vi sikrer, at man får et større incitament til at bidrage til, at vi får en bæredygtig udvikling i vildtbestanden.

Så vi gør simpelt hen koblingen mellem jagttegnsfornyelsen og indberetningen så simpel som muligt for den enkelte jæger. Rent praktisk vil det være sådan, at jægeren kan indberette vildtudbyttet og så betale sit jagttegn samtidig. Det kan ske elektronisk på Jagtportalen, det er hurtigt overstået, og jeg forventer bestemt, at det her på ingen måde vil blive en byrde for den enkelte jæger. Tværtimod vil den her kobling altså gøre, at man kun skal ind én gang for både at forny jagttegn og indberette sit vildtudbytte.

Så jeg ser meget frem til, at vi med det her forslag får et mere solidt datagrundlag til at kunne fastsætte jagttiderne på fremadrettet. Det er i alles interesse, at vi på den måde kan sikre en fortsat bæredygtig udvikling i vildtbestanden.

Og så vil jeg bare sige til diskussionen, som hr. Henrik Høegh rejser, om det her med fristen for, hvornår man så skal forny jagttegn, at det jo fremgår af høringsnotatet, at vi netop på baggrund af høringssvarene præciserer det i lovforslagets bemærkninger, at indberetningsperioden for vildtudbyttet vil blive forlænget ud over den nuværende frist pr. 31. marts i forbindelse med den her revision af jagttegnsbekendtgørelsen. Og som det også fremgår af lovforslagets bemærkninger, skyldes det jo, at jagttegn kan man forny hele året, og derfor har vi vurderet, at det selvfølgelig er hensigtsmæssigt, at indberetningen af vildtudbytte også kan ske gennem hele jagtåret. Men det er jo altså sådan, at man allerede i dag skal ind og forny sit jagttegn en gang om året for ikke at sidde i den situation, som jeg kan forstå Henrik Høegh er meget bekymret for, nemlig at man altså har en ulovlig våbenbesiddelse.

Der er det jo så også sådan, forstår jeg, at hvis det er, man glemmer at forny sit jagttegn, så vil man få en venlig påmindelse fra politiet, hvis man altså har en tilladelse til våbenbesiddelse, om, at man tilsyneladende ikke har fornyet sit jagttegn, så der kan man altså på den baggrund nå at gå ind og få fornyet jagttegnet, inden man så får en decideret sag for ulovlig våbenbesiddelse. Det forventer jeg sådan set kommer til at forløbe smertefrit, idet at man altså allerede i dag skal forny sit jagttegn en gang om året.

Der er en kort bemærkning fra hr. Henrik Høegh.

Jeg er stadig væk lidt interesseret i konsekvenserne. Hvis folk ikke får lavet det her, ikke kan finde ud af det digitale, vil det så under alle omstændigheder være således, at alle bare vil få et varsel? Er der nogen frister for, hvornår det varsel ikke gælder længere? Hvis der nu er gået 1 år eller 2, hvor man ikke har fornyet sit jagttegn – det sker jo i dag, hvor man inden for 10 år kan genforny – eller man nu først i år 8 indberetter og fornyer, har det så været ulovlig våbenbesiddelse i de 8 år, eller vil politiet bare sige: Nå nej, det var ærgerligt, nu skal du også se at få det her på plads?

Ministeren.

Jamen der er jo ingen forskel til i dag. Altså, man skal allerede i dag have fornyet sit jagttegn en gang om året. Og der vil det være sådan, at hvis man ved en forglemmelse ikke har fået det gjort, får man en påmindelse fra politiet, altså en skrivelse, hvoraf det fremgår, at man altså ikke har fornyet sit jagttegn, og så får man mulighed for at gøre det, inden man så får – kan man sige – den henvendelse, der handler om, at man ulovligt besidder våben. Så jeg kan simpelt hen ikke se det problem, hr. Henrik Høegh forsøger at rejse her, i forhold til hvordan det er i dag. Der vil ikke være nogen forskel på det.

I forhold til indberetningen af vildtudbytte er det sådan, at hvis man ikke har fornyet sit jagttegn igennem en årrække, giver det jo ingen mening at stille krav om indberetning for det foregående år, hvis man efter 8 år gerne vil have fornyet sin jagttegn. Der kan man jo ikke indberette noget, for der har man ikke haft et jagttegn det foregående år. Jeg ved ikke, om det besvarer spørgsmålet, men jeg kan simpelt hen ikke se den problemstilling, som hr. Henrik Høegh her forsøger at rejse.

Hr. Henrik Høegh.

I dag kan man altså genforny efter f.eks. 8 år. Mit spørgsmål er: Hvis man under de nye regler har den der periode og politiet ved et eftersyn finder ud af, at man har et våben, men ikke noget jagttegn, får man så et varsel om, at man lige skal huske, at man skal have et jagttegn, eller får man en anklage for ulovlig våbenbesiddelse? Er der en eller anden frist for, hvor længe man kan vente, eller gælder det i 10 år, og så får man der i år 8 eller 9, når det bliver opdaget, et varsel fra politiet om, at det nu er tiden at få det på plads?

Ministeren.

Jamen det har bare ingen sammenhæng med det her lovforslag. Altså, det her lovforslag kobler vildtindberetningen sammen med fornyelsen af jagttegnet. Der er ingen forskel til i dag i forhold til den situation med ulovlig våbenbesiddelse, som hr. Henrik Høegh nævner her. Der vil det være sådan, at man, hvis man ved en forglemmelse ikke har fået fornyet sit jagttegn, vil få en påmindelse fra politiet om, at der her er et eller andet, der skal bringes i orden, hvis ikke der skal rejses en sag om ulovlig våbenbesiddelse, og det får man så chancen for. Så koblingen til det her lovforslag er der simpelt hen ikke, sådan som jeg hører det, som jeg hører hr. Henrik Høegh forsøger at rejse her.

Tak til ministeren. Der er ikke flere spørgsmål.

Da der ikke er flere, som har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Miljøudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.