PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Retsudvalget 2014-15 (1. samling), Retsudvalget 2014-15 (1. samling), Retsudvalget 2014-15 (1. samling)
L 30 Bilag 1, L 30 A Bilag 1, L 30 B Bilag 1
Offentligt

Civilafdelingen

Dato:

3. oktober 2014

Kontor:

Færdselskontoret

Sagsbeh: Jacob Guldborg

mussen

Sagsnr.: 2011-84-0013

Dok.:

1250364

Ras-

KOMMENTERET OVERSIGT

over

høringssvar om udkast til forslag til lov om ændring af færdselsloven

(Letbaner m.v.)

I. Høringen

1.1.

Et udkast til lovforslag om letbaner og konstruktivt bestemt hastighed

for motorredskaber (det fremsatte lovforslags § 1, nr. 1-15 og 19-25) har

været sendt i høring hos følgende myndigheder og organisationer mv.:

Østre og Vestre Landsret, samtlige byretter, Advokatrådet, Arbejdsgiver-

foreningen for Kollektiv Trafik, Arbejdsgiverforeningen for Transport og

Logistik (ATL), Camping Branchen, Centralforeningen af Taxiforeninger i

Danmark, Chaufførernes Fagforening, Danmarks Knallert Union, Dan-

marks Motor Union, Danmarks Tekniske Universitet, Dansk Byggeri,

Dansk Camping Union, Dansk Cyklist Forbund, Dansk Erhverv, Dansk

Industri (DI), Dansk Jernbaneforbund, Dansk Kørelærer-Union, Dansk

Køreskole Forening, Dansk Maskinhandlerforening, Dansk Metal, Dansk

Sidevogns Klub, Dansk Taxi Råd, Dansk Transport & Logistik (DTL),

Danske Advokater, Danske Biludlejere, Danske Busvognmænd, Danske

Handicaporganisationer, Danske Kørelæreres Landsforbund, Danske Ma-

skinstationer og Entreprenører, Danske Motorcyklisters Råd, Danske Re-

gioner, Danske Speditører, Datatilsynet, Den Danske Dommerforening,

Det Centrale Handicapråd, Dommerfuldmægtigforeningen, Domstolssty-

relsen, DTU Transport, Fagligt Fælles Forbund (3F), Forbrugerombuds-

manden, Forbrugerrådet, Forenede Danske Motorejere (FDM), Foreningen

af Frie Kørelærere, Foreningen af offentlige anklagere, Foreningen for

Trafikofre, Forsikring og Pension, Frie Danske Lastbilvognmænd (FDL),

Håndværksrådet, Institut for Menneskerettigheder, International Transport

Danmark (ITD), Kommunernes Landsforening (KL), Køreprøvesagkyndi-

ges Landsforening, Landbrug & Fødevarer, Landsforeningen af Forsvars-

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

advokater, MC-Touring Club Danmark, Midttrafik, Motorcykel Forhand-

ler Foreningen, Movia, Odense Kommune, Politiforbundet i Danmark,

Retssikkerhedsfonden, Rigsadvokaten, Rigspolitiet, Ring 3 Letbane I/S,

Rådet for Sikker Trafik, Trafikforskningsgruppen ved Aalborg Universitet,

Transporterhvervets Uddannelsesråd, Turistvognmændenes Arbejdsgiver-

forening, Ældre Sagen, Aalborg Kommune, Aarhus Kommune, Aarhus

Letbane Drift I/S og Aarhus Letbane I/S.,

Justitsministeriet har modtaget høringssvar fra:

Østre

Vestre Landsret, byretterne, Advokatrådet, Dansk Byggeri,

DI, Dansk Kørelærer-Union, DTL, Datatilsynet, Den Danske Dom-

merforening, Dommerfuldmægtigforeningen, Domstolsstyrelsen, 3F,

Forbrugerombudsmanden, Forbrugerrådet, FDM, Danske Motorcyk-

listers Råd, Danske Regioner, Foreningen af offentlige anklagere,

FDL, Institut for Menneskerettigheder, Midttrafik, Motorcykel For-

handler Foreningen, Movia, Odense Letbane, Politiforbundet i Dan-

mark, Rigsadvokaten, Rigspolitiet, Ring 3 Letbane I/S, Aarhus Letba-

ne I/S, Aalborg Kommune og Aarhus Kommune.

1.2.

Et udkast til lovforslag, som indeholdt forslag til ændring af reglerne

om let gods på blokvogne og regler om gebyr for udstedelse af legitimati-

onskort (det fremsatte lovforslags § 1, nr. 17 og 18), har af Transportmini-

steriet været sendt i høring hos:

Automobilbranchens Handels og Industriforening, Bilbranchen, Camping-

branchen, Centralforeningen af Autoreparatører i Danmark, Danmarks Au-

tomobilforhandler Forening, Danmarks Knallert Union, Danmarks Motor

Union, Dansk Camping Union, Dansk Cyklist Forbund, Dansk Erhverv,

Dansk Fodgænger Forbund, DI, Dansk Kørelærer-Union, Dansk Lokal

Syn, Dansk Sidevogns Klub, Dansk Transport og Logistik, Danske Advo-

kater, Danske Bilimportører, Danske Busvognmænd, Danske Handicapor-

ganisationer, Danske Regioner, Danske Motorcyklister, Danske Synsvirk-

somheder, Det Centrale Handicapråd, DTU Transport, Erhvervsstyrelsen,

3F, Forbrugerrådet, FDM, Foreningen af Danske Vognfabrikker, Forenin-

gen af Tekniske Konsulenter for Vejtransport, Foreningen af Vognimpor-

tører i Danmark, Foreningen af Omsynsvirksomheder, Foreningen Liv og

Trafik, Forsikring og Pension, Frie Danske Lastbilvognmænd, Håndværks-

rådet, International Transport Danmark, KL, Landbrugsmaskinimportører-

nes Brancheforening af 1919, Danske Maskinstationer og Entreprenører,

Landsforeningen af Ungdomsskoleledere, MC-Touring Club Danmark,

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Motorcykel Importør Foreningen, Motorhistorisk Samråd, NOAH-Trafik,

Rigsadvokaten, Rigspolitiet, Rådet for Sikker Trafik, og Ungdomsringen.

Transportministeriet har modtaget høringssvar fra:

Bilbranchen, CAD, Dansk Fodgænger Forbund, Dansk Kørelærer-

Union, Dansk Transport og Logistik, Danske Erhverv, Danske Regio-

ner, DI Transport, DTU Transport, Finansministeriet, Forbrugerrå-

det, Foreningen af Tekniske Konsulenter for Vejtransport, Frie Dan-

ske Lastbilvognmænd, Justitsministeriet, Kommunernes Landsfor-

ening, Motorhistorisk Samråd

Rigspolitiet.

1.3.

Et udkast til lovforslag, som indeholder forslag til regler om andre

EU- eller EØS-landes elektroniske adgang til oplysninger fra kørekortregi-

steret til brug for behandlingen af sager om kørekort (det fremsatte lov-

forslags § 1, nr. 16), har været sendt i høring, således at høringsfristen ud-

løber den 10. oktober 2014. En kommenteret høringsoversigt for så vidt

angår denne del af lovforslaget vil blive udarbejdet efter høringsfristens

udløb.

Nedenfor er gengivet de væsentligste punkter i de modtagne hørings-

svar. Justitsministeriets bemærkninger til høringssvarene er anført med

kursiv.

II. Høringssvar

1. Generelle bemærkninger til lovudkastet

Østre

Vestre Landsret, byretterne, Advokatrådet, Dansk Byggeri,

DI, Dansk Kørelærer-Union, Datatilsynet, Den Danske Dommerfor-

ening, Dommerfuldmægtigforeningen, Domstolsstyrelsen, Forbruger-

ombudsmanden, Forbrugerrådet, Foreningen af offentlige anklagere,

FDL, Danske Regioner, Institut for Menneskerettigheder og Politifor-

bundet i Danmark

har ingen bemærkninger til lovforslaget.

FDM

anfører, at de foreslåede regler vedrørende letbaner og deres samspil

med det øvrige trafikbillede synes velafbalancerede og fornuftige. Der op-

fordres til, at der, inden letbanerne indføres i trafikbilledet, gennemføres

oplysningskampagner, og at de nye regler evalueres, når der er skabt prak-

tisk erfaring med letbanerne.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Motorcykel Forhandler Foreningen

anfører, at de foreslåede regler om

konstruktivt bestemt hastighed for motorredskaber giver mulighed for, at

kunden har et større modeludvalg til rådighed ved valg af arbejdsredskab.

Justitsministeriet er enig i, at det, når letbanerne sættes i drift i Danmark

(forventeligt i 2017), er hensigtsmæssigt at orientere offentligheden om

den nye færdselsart og færdselsreglerne herfor.

2. Letbaner

DTL

anfører, at der kan opstå problemer for bl.a. høje og omfangsrige

særtransporter, herunder vindmølletransporter, og at det bør sikres, at let-

banerne ikke kommer til at afskære vigtige havne. Desuden bør ledninger

mv. hænges op i så stor højde som muligt, når vigtige veje skal krydse et

letbanespor, så adgangen for særtransporter mv. ikke bliver forhindret.

Justitsministeriet bemærker, at den nærmere udformning og projektering

af letbanesystemet, herunder i forhold til eksisterende veje og ledninger,

foretages af letbaneselskaberne og de myndigheder, som er involveret i

projekteringen. Forholdet reguleres derimod ikke i færdselsloven.

finder, at kravene til letbaneførere, herunder i forhold til spirituskørsel,

ikke bør reguleres i både jernbaneloven og færdselsloven. Enten bør det

være færdselsloven, der gælder, som den er, eller også bør man have en la-

vere grænse for erhvervsførere end for andre førere. Det kan fremadrettet

give komplikationer, at der ikke gælder samme regler f.eks. med hensyn til

forsikring af letbanekøretøj, uddannelse af letbaneførere og straf i forbin-

delse med førelse af letbanekøretøj i promilletilstand eller spirituspåvirket

tilstand. Det er desuden utilstrækkeligt, at føreren af et letbanekøretøj som

minimum skal være i besiddelse af et kørekort til kategori B.

Som anført i pkt. 2.1.4 i lovforslagets almindelige bemærkninger vil de

nærmere krav til føreren af et letbanekøretøj og særlige forhold vedrøren-

de letbaner (herunder forsikringsforhold) ikke blive reguleret i færdselslo-

ven, idet regler herom i stedet forudsættes fastsat i jernbaneloven og ad-

ministrative forskrifter udstedt af transportministeren efter forhandling

med justitsministeren. Dette skal sikre en samlet og ensartet regulering af

kravene til letbaneførere, herunder vedrørende førerens uddannelse, hel-

bred samt kørsel under påvirkning af alkohol, bevidsthedspåvirkende stof-

fer mv., uanset om letbanen befinder sig på eller uden for færdselslovens

område. Justitsministeriet er således enig med 3F i, at en regulering af

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

disse forhold i både færdselsloven og jernbaneloven ikke er hensigtsmæs-

sig. Der henvises i den forbindelse til bekendtgørelse nr. 891 af 30. juni

2014 om krav til letbaneførere og trafikstyringspersonale på letbaneområ-

det. Det bemærkes i tilknytning hertil, at transportministeren som anført

under pkt. 2.1.4 i lovforslagets almindelige bemærkninger forventes at

fremsætte forslag til en ny jernbanelov senere i denne folketingssamling.

Det er alene de adfærdsmæssige regler for kørslen på færdselslovens om-

råde samt hjemlen til frakendelse af førerretten af motordrevet køretøj,

som foreslås fastsat i færdselsloven. Der henvises i øvrigt til pkt. 3.2.6 i

lovforslagets almindelige bemærkninger samt lovforslagets § 1, nr. 22 og

23 (forslaget til færdselslovens § 125, stk. 7, og § 126, stk. 3), og bemærk-

ningerne hertil.

Det bemærkes, at det i § 2, stk. 1, nr. 2 og 3, i bekendtgørelse nr. 891 af

30. juni 2014 om krav til letbaneførere og trafikstyringspersonale på let-

baneområdet er fastsat, at der for føreren af et letbanekøretøj – udover

som minimum at være indehaver af et gyldigt kørekort til kategori B –

kræves et førerbevis udstedt af letbanevirksomheden og en helbredsgod-

kendelse udstedt af Trafikstyrelsen. I § 2, stk. 2, er det fastsat, at såfremt

en person er indehaver af et gyldigt kørekort til erhvervsmæssig personbe-

fordring til kategori D (stor bus) samt et gyldigt chaufføruddannelsesbevis

knyttet til kategori D, jf. bekendtgørelse om kvalifikationskrav til visse fø-

rere af køretøjer i vejtransport, kræves alene et førerbevis, jf. stk. 1, nr. 2.

Endelig er der i bekendtgørelsens §§ 4 og 5 fastsat krav til letbaneførerens

kompetencer og uddannelse. Som anført i pkt. 3.2.1 i lovforslagets almin-

delige bemærkninger er Justitsministeriets forudsætning om, at føreren af

et letbanekøretøj som minimum skal være i besiddelse af gyldigt kørekort

til kategori B (almindelig bil) begrundet i, at det derved sikres, at letbane-

føreren har den fornødne indsigt i færdselsreglerne og de øvrige færdsels-

arters adfærd til sikkert at kunne begå sig i trafikken på færdselslovens

område. Modsat den øvrige færdsel, herunder lastbiler (kategori C) og

busser (kategori D), vil letbanekøretøjet køre i faste spor og ikke skulle fo-

retage vognbane- eller retningsskift. Justitsministeriet finder, at kravet om

kørekort til kategori B – sammen med de øvrige krav til letbaneføreren,

herunder om førerbevis – er tilstrækkeligt til at sikre førerens indsigt i

færdselsreglerne og færdselsarternes adfærd.

Rigsadvokaten

anfører, at der i forhold til lovudkastets § 1, nr. 23 og 24

(forslag til færdselslovens § 125, stk. 7, og § 126, stk. 3), hvorefter en let-

banefører ”kan” frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, mens det i

færdselslovens § 125, stk. 1, og § 126, stk. 1, er fastsat, at førerretten i de

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

opregnede situationer ”skal” frakendes den pågældende fører, bør medta-

ges en nærmere vejledning i bemærkningerne om, i hvilke situationer der

f.eks. foreligger sådanne omstændigheder, at der ikke vil være grundlag

for betinget eller ubetinget frakendelse af førerretten for føreren af et let-

banekøretøj.

Som anført i lovforslagets almindelige bemærkninger pkt. 3.2.7 overlades

der med formuleringen af de foreslåede bestemmelser anklagemyndighe-

den (i tiltalepraksis) og domstolene en friere vurdering af, om en konkret

forseelse skal medføre frakendelse af førerretten, hvor hensynet til letba-

nens særlige karakter og forhold under kørslen vil kunne indgå. Justitsmi-

nisteriet finder ikke anledning til at angive nærmere retningslinjer for,

hvornår der ikke er grundlag for en frakendelse, idet dette må bero på en

konkret vurdering, herunder på baggrund af de erfaringer, som gøres, ef-

ter at letbaner er sat i drift i Danmark. Det forudsættes imidlertid, at hvis

en forseelse har en sådan karakter, at retten til at føre motordrevet køretøj

skulle frakendes, hvis forseelsen var begået under kørsel med motordrevet

køretøj, skal der som udgangspunkt også ske en sådan frakendelse, hvis

forseelsen er begået under kørsel med letbanekøretøj. Dette forudsættes

desuden i alle situationer at være tilfældet ved kørsel under påvirkning af

spiritus, bevidsthedspåvirkende stoffer mv.

Aalborg Kommune, Aarhus Letbane I/S, Aarhus Kommune, Midttra-

fik, Ring 3 Letbane I/S

Odense Letbane

anfører, at der er behov for at

præcisere definitionen af letbanekøretøj, bl.a. således, at skinnebårne ar-

bejdskøretøjer omfattes. Det foreslås, at det præciseres, at definitionen af

et letbanekøretøj gælder de strækninger til kørsel med letbanekøretøj, der

er omfattet af færdselsloven, da letbanen også kan køre på strækninger, der

ikke er omfattet af færdselsloven. Det foreslås desuden, at udtrykket ”luk-

ket” i beskrivelsen af banesystemet udgår af definitionsbestemmelsen. Li-

geledes foreslås en definition af ”letbanespor”.

Som det fremgår af pkt. 3.2.9 i lovforslagets almindelige bemærkninger

har de foreslåede ændringer af færdselsloven, herunder definitionen af et

letbanekøretøj, alene betydning for letbanekøretøj, som kører på færdsels-

lovens anvendelsesområde. Det vil i almindelighed også gælde, når letba-

nen kører i et særligt tracé i et reserveret areal i gaden. I det omfang let-

banekøretøjet bevæger sig ind i eget, lukket tracé, som ikke er åbent for

almindelig færdsel, og som dermed falder uden for færdselslovens område,

er letbanen i færdselslovens forstand at betragte som jernbane. Det følger

af afgrænsningen for færdselslovens anvendelsesområde i lovens § 1. Sig-

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

tet med den foreslåede definition af letbanekøretøj i færdselslovens § 1, nr.

11, er således ikke at fastlægge, hvad der kendetegner et letbanekøretøj i

forhold til jernbanedrift, som foregår uden for færdselslovens område

(bortset fra at et område omfattet af færdselsloven kan krydses af jernba-

nen). Sigtet er derimod at beskrive, hvilke karakteristika i forhold til de øv-

rige trafikanter, som bevæger sig på færdselslovens område, der kende-

tegner letbanekøretøjet med henblik på at sikre, at der ikke er tvivl om,

hvem de foreslåede særlige regler for letbanekøretøjer gælder for. Dette er

ligeledes baggrunden for, at udtrykket ”lukket” anvendes i beskrivelsen af

banesystemet, idet letbanekøretøjer herved afgrænses over for øvrige køre-

tøjer på skinner.

Da de foreslåede ændringer af færdselsloven for letbanekøretøjer gælder

på ethvert sted, hvor færdselsloven finder anvendelse, og da det følger af

den foreslåede definition af letbanekøretøj, at et sådant køretøj kører i

spor, finder Justitsministeriet det ufornødent at definere ”letbanespor”

nærmere, herunder i forhold til spørgsmål om kørsel på og uden for færd-

selslovens område.

Justitsministeriet er enig i, at også arbejdskøretøjer, som skal køre på let-

banespor, bør omfattes af definitionen af et letbanekøretøj, og har i for-

hold til lovudkastet, som har været i høring, justeret definitionen i lovfor-

slagets § 1, nr. 1 (forslag til færdselslovens § 2, nr. 11) således, at også

transportmidler til udførelse af arbejder på spor mv. omfattes af definitio-

nen.

Aalborg Kommune, Aarhus Letbane I/S, Aarhus Kommune, Midttra-

fik, Ring 3 Letbane I/S

Odense Letbane

foreslår desuden, at letbaner

skal have forkørselsret i forhold til andre trafikanter samt som konsekvens

heraf, at en række af færdselslovens adfærdsbestemmelser ikke sættes i

kraft.

Som anført i pkt. 2.1.3 i lovforslagets almindelige bemærkninger har det

været en overordnet forudsætning ved udformningen af lovforslaget, at

letbanekøretøjerne som følge af vægt, dimensioner og manøvredygtighed

tillægges prioritet i trafikken, således at (øvrige) trafikanter som altover-

vejende udgangspunkt skal afpasse deres adfærd i trafikken efter letbaner-

ne og give letbanekøretøj fri passage.

Lovudkastet indeholder derimod ikke en udtrykkelig bestemmelse om, at

trafikanter så vidt muligt skal give fri passage for letbanekøretøj. Justits-

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

ministeriet finder fortsat ikke grundlag for at indføre en regel herom, idet

der bør være rum for at indrette færdselsafviklingen omkring letbanerne

på den måde, som konkret er mest hensigtsmæssig.

Det er samtidig – som ligeledes anført i pkt. 2.1.3 i lovforslagets alminde-

lige bemærkninger – ved lovforslagets udformning forudsat, at letbanekø-

retøjets prioritet ved mødet med øvrige trafikanter i høj grad sikres ved

projekteringen og en hensigtsmæssig udformning af letbanens forløb samt

ved skiltning, afmærkning og lysregulering frem for en generel tildeling af

forkørselsret til en enkelt trafikantgruppe. Hvor ingen andre regler eller

anvisninger gælder for letbanekøretøj, herunder også f.eks. hvis en lysre-

gulering måtte være ude af drift, vil man også for letbanekøretøjer falde

tilbage på færdselslovens grundregler om, at man skal optræde hensyns-

fuldt og udvise agtpågivenhed (færdsel efter forholdene), og om vigepligt

for kørende mv., når letbanekøretøjet kører på et område, hvor færdselslo-

ven gælder.

Aalborg Kommune, Aarhus Letbane I/S, Aarhus Kommune, Midttra-

fik, Ring 3 Letbane I/S

Odense Letbane

foreslår i forhold til lovfor-

slagets § 1, nr. 11 (forslag til ændring af færdselslovens § 29, stk. 1), en

præcisering af, at forbuddet mod standsning og parkering ikke kun gælder

på selve letbanesporet, men også i øvrigt, hvor det sker til gene for letba-

netrafikken. Desuden bør der være skærpede sanktionsmuligheder (øje-

blikkelig fjernelse af køretøjet) for parkering i letbanespor, og busser bør i

særlige tilfælde være undtaget. Desuden påpeges det, at sanktionsmulighe-

den i form af en parkeringsafgift ved parkering i et letbanespor ikke er

skarp nok.

Justitsministeriet er enig i, at der i forhold til § 1, nr. 11 (forslag til æn-

dring af færdselslovens § 29, stk. 1), i det lovudkast, som har været i hø-

ring, bør ske en præcisering, idet standsning og parkering, som ikke nød-

vendigvis sker på selve letbanesporet, også kan være til gene for letbane-

trafikken og dermed bør forbydes. Lovforslagets § 1, nr. 11, er justeret så-

ledes, at bestemmelsen omfatter standsning og parkering på en sådan må-

de, at kørsel med letbanekøretøj hindres.

Som det fremgår af bemærkningerne til lovforslagets § 1 nr. 11, har politi-

et mulighed for efter færdselslovens § 123, stk. 1, at fjerne køretøjer, der

er henstillet i strid med gældende bestemmelser om standsning og parke-

ring, herunder den foreslåede § 29, stk. 1, nr. 11. Det er i færdselslovens §

123, stk. 2, 2. og 3. pkt., fastsat, at de af politiet afholdte udgifter til trans-

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

port og opbevaring påhviler føreren eller ejeren (brugeren), og at beløbet

kan inddrives ved udpantning. Det vil i alle tilfælde bero på en konkret po-

litifaglig vurdering, om et ulovligt hensat køretøj medfører en sådan fare

eller gene, at det bør fjernes. Justitsministeriet finder ikke grundlag for at

foreslå disse regler ændret.

Det bemærkes desuden, at overtrædelse af færdselslovens § 29, herunder

den foreslåede § 29, stk. 1, nr. 11, udover at være sanktioneret ved kon-

trolafgift efter den foreslåede tilføjelse til færdselslovens § 121, stk. 1., nr.

3 (lovforslagets § 1, nr. 17), også er strafbelagt med bøde efter færdselslo-

vens § 118, stk. 1, nr. 1.

Vejmyndigheden kan efter samtykke fra politiet med hjemmel i færdselslo-

vens § 92, stk. 1, nr. 1, jf. § 92 c, stk. 4, ved offentliggørelse i en lokal be-

kendtgørelse træffe færdselsmæssig bestemmelse om at udvide det område,

hvor der lovligt kan parkeres eller standses. Herved kan forbuddet mod

standsning og parkering i den foreslåede § 29, stk. 1, nr. 11, konkret fravi-

ges således, at f.eks. busser kan tillades at standse på letbanespor.

Aalborg Kommune, Aarhus Letbane I/S, Aarhus Kommune, Midttra-

fik, Ring 3 Letbane I/S

Odense Letbane

anfører, at det er uklart, i

hvilke situationer lovforslagets § 1, nr. 13 (forslag til færdselslovens § 43

b, stk. 1), hvorefter hastigheden for letbanekøretøj ikke må overstige has-

tighedsgrænsen for busser, er relevant. Det anføres, at fastsættelsen af ha-

stighed bør bero på en risikovurdering, og at begrænsningen ikke bør gæl-

de, hvor letbanekøretøjet kører i et særskilt tracé, hvorved forstås et reser-

veret areal i gaden.

Som det fremgår af bemærkningerne til § 1, nr. 13 (forslag til færdselslo-

vens § 43 b), er de generelle hastighedsgrænser for busser i tættere be-

bygget område 50 km i timen og uden for tættere bebygget område som

udgangspunkt 80 km i timen. Efter færdselslovens § 42, stk. 4, kan der dog

for en vejstrækning fastsættes en højere hastighedsgrænse end den gene-

relle hastighedsgrænse, såfremt omstændighederne, herunder trafikafvik-

lingen, tilsiger det, og afgørende færdselssikkerhedsmæssige hensyn ikke

taler derimod, ligesom der efter § 42, stk. 5, kan fastsættes en lavere ha-

stighedsgrænse end den generelle.

Hensigten med lovforslagets § 1, nr. 13 (forslaget til færdselslovens § 43

b, stk. 1), er at sikre, at den højest tilladte hastighed er den samme for let-

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

banekøretøjer som for busser. Dette gælder også, hvor den generelle ha-

stighedsgrænse lokalt ved skiltning måtte være fraveget.

Som det fremgår af pkt. 3.2.9 i lovforslagets almindelige bemærkninger, jf.

herved færdselslovens § 1, har de foreslåede ændringer, herunder den fo-

reslåede § 43 b, stk. 1, alene betydning for et letbanekøretøj, som kører på

færdselslovens område. I det omfang letbanekøretøjet bevæger sig ind i

eget, lukket tracé, som ikke er åbent for almindelig færdsel, og som der-

med ikke er omfattet af færdselslovens område, er letbanen i færdselslo-

vens forstand at betragte som jernbane. Færdselslovens hastighedsgræn-

ser finder i disse situationer ikke anvendelse på letbanekøretøjet.

Movia

foreslår, at den foreslåede bestemmelse i færdselslovens § 43 b, stk.

2 – hvorefter der for en vejstrækning, hvor der fremføres både letbanekøre-

tøj og motordrevne køretøjer, og hvor letbanekøretøj fremføres klart ad-

skilt fra den øvrige færdsel, kan fastsættes en højere hastighedsgrænse for

letbanekøretøj end de generelle hastighedsgrænser, hvis ikke afgørende

færdselsmæssige hensyn taler imod – udvides til også at omfatte busser,

der fremføres klart adskilt fra den øvrige trafik.

Som anført i pkt. 1 i lovforslagets almindelige bemærkninger har lovfor-

slaget til formål at skabe de færdselslovmæssige rammer for etableringen

af de kommende letbaner. Det er derimod ikke hensigten med lovforslaget

at ændre i bestemmelser i færdselsloven, som vedrører særlige spørgsmål

om kørsel med bus.

Danske Motorcyklisters Råd

ønsker i forhold til den foreslåede bestem-

melse i færdselslovens § 43 b, stk. 2, en definition af, hvad der forstås ved

en ”klar adskillelse”. Der bør ikke kunne efterlades tvivl om, hvornår ha-

stigheden for letbaner blandt øvrig trafik skal begrænses til dennes maksi-

male hastighed, og hvornår letbanens hastighed må øges i forhold hertil.

Tilsvarende anfører

Aalborg Kommune, Aarhus Letbane I/S, Aarhus

Kommune, Midttrafik, Ring 3 Letbane I/S

Odense Letbane,

som i

øvrigt anfører, at den foreslåede 43 b, stk. 2, er en vigtig bestemmelse, og

det foreslås, at begrebet ”klart adskilt” tydeliggøres i bemærkningerne med

eksempler som kantsten, hæk, autoværn mv.

Som det fremgår af bemærkningerne til lovforslagets nr. 13 (forslag til

færdselslovens § 43 b), vil det være en betingelse for efter den foreslåede

bestemmelse at fastsætte differentierede hastighedsgrænser, således at der

for letbanekøretøj fastsættes en højere hastighedsgrænse end den generelle

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

hastighedsgrænse, at fremførslen af letbanekøretøjet er klart adskilt fra

den øvrige færdsel, og at afgørende færdselsmæssige hensyn ikke taler

imod. Det er ved bestemmelsen forudsat, at der er tale om en fysisk adskil-

lelse mellem fremførslen af letbanekøretøjet og den øvrige færdsel, herun-

der således at der ikke sker fremførsel af letbanekøretøj og den øvrige

færdsel i samme vognbane.

Justitsministeriet er enig i, at det kan være nyttigt at eksemplificere, hvor-

når fremførslen af letbanekøretøjet f.eks. kan anses for klart adskilt fra den

øvrige færdsel. Bemærkningerne til lovudkastets § 1, nr. 13 (forslag til

færdselslovens § 43 b, stk. 2), er derfor i forhold til det lovudkast, som har

været i høring, justeret således, at det tilføjes, at en klar adskillelse f.eks.

kan ske ved kantsten, hæk, autoværn mv.

Det bemærkes hertil, at det efter lovforslagets § 1, nr. 16 (forslag til æn-

dring af færdselslovens § 92 a, stk. 2), er politiet (for så vidt angår offent-

lig vej efter forhandling med vejbestyrelsen og for så vidt angår privat fæl-

lesvej omfattet af afsnit III i lov om private fællesveje, jf. lovens § 3, stk. 1

og 2, efter forhandling med vejmyndigheden), som træffer afgørelse om at

anvende den foreslåede bestemmelse i § 43 b, stk. 2. Politiet vil i den for-

bindelse skulle vurdere, om adskillelsen konkret er klar, og om afgørende

færdselsmæssige hensyn taler imod.

3. Konstruktivt bestemt hastighed for motorredskaber

DTL

anbefaler, at der gives mulighed for at køre med motorredskaber med

en konstruktivt bestemt tophastighed på 40 km/t. Dog bør ændringen give

anledning til trafiksikkerhedsmæssige overvejelser, herunder om reglerne

om kørekort, hvor alderen bør sættes op til 18 år, ligesom der bør være

krav om et vist uddannelsesniveau for at kunne føre et traktorvogntog. Li-

geledes bør reglerne for bremser og tilkoblingsanordninger samt andet tra-

fiksikkerhedsudstyr ses efter.

Danske Motorcyklisters Råd

finder, at hastighedsbegrænsningen bør hæ-

ves til 45 km/t, dels af hensyn til den øvrige trafikafvikling, dels for at tage

hensyn til, at der også på offentlig vej kører knallert 45, som ved den fore-

slåede hastighedsgrænse fortsat vil kunne foretage overhalinger.

anfører, at lovforslaget vil resultere i en indsnævring af forskellen mel-

lem de almindelige køretøjers tilladte hastighed og motorredskabets tillad-

te hastighed, eksempelvis ved bymæssig bebyggelse. Det må forudses, at

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

det bliver sværere at overhale disse køretøjstyper. Derved øges risikoen for

uhensigtsmæssige overhalinger, ligesom forbikørselstiden bliver længere

eller forbikørsel umulig. Det foreslås i den forbindelse, at politiet får til

opgave at være særlig opmærksom på overtrædelse af færdselslovens § 22,

stk. 2, om langsomtgående køretøjers særlige forpligtigelser overfor den

øvrige trafik. 3F finder endelig, at færdselslovens § 43, stk. 5, som fastsæt-

ter en hastighedsgrænse på 30 km i timen for bl.a. traktorer og motorred-

skaber, bør konsekvensændres som følge af forslaget.

anfører desuden, at der bør stilles særlige krav til føreren af motorred-

skaber således, at der som minimum kræves en føreruddannelse svarende

til køretøjer over 3,5 ton, idet de alle har en totalvægt der langt overstiger

3,5 ton. Ligeledes bør der stilles krav om syn af vogne og udstyr i lighed

med, hvad der gælder for lastbiler.

Rigspolitiet

udtrykker bekymring for, om motorredskaberne vil blive ud-

nyttet til at køre den maksimale konstruktivt bestemte hastighed på 40 km i

timen.

Med lovforslagets § 1, nr. 2 og 3 (forslaget til ændring af færdselslovens §

2, nr. 14 og 15), foreslås det, at den maksimale konstruktivt bestemte ha-

stighed for motorredskaber – altså den hastighed redskabet skal være ind-

stillet til højest at kunne køre for at kunne anses for at være et motorred-

skab i færdselslovens forstand – hæves fra 30 til 40 km i timen.

I forhold til det, som Rigspolitiet har anført, bemærker Justitsministeriet,

at der også for traktorer gælder en lavere hastighedsbegrænsning på

færdselslovens område end den hastighed på 40 i timen, som traktorer ef-

ter færdselslovens § 2, nr. 25, kan være konstruktivt bestemt til.

Som anført i pkt. 4.1 og 4.2.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger er

det i færdselslovens § 43, stk. 5, faststat, at hastigheden for såvel traktorer

som for motorredskaber aldrig må overstige 30 km i timen. Denne hastig-

hedsgrænse finder Justitsministeriet ikke anledning til at forslå ændret

med lovforslaget.

4. Let gods på blokvogne

DTU Transport

anfører, at forslaget kan medføre flere specielle transpor-

ter, hvilket kan tænkes at have en negativ effekt på trafiksikkerheden. Der

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

opfordres derfor til, at specielle køretøjer bliver mærket i tilstrækkeligt

omfang.

Trafikstyrelsen bemærker, at der for særtransporter er fastlagt særlige

krav om afmærkning, jf. herved bilag II til bekendtgørelse nr. 374 af 23.

april 2007 om særtransport.

5. Gebyr for udstedelse af legitimationskort

ATL

er principielt imod nye gebyrer på vejgodstransport og er der-

for betænkelige ved, at der indføres gebyrer for udstedelse af legitimati-

onskort. Omkostninger til udstedelse af legitimationskort er opgjort til

108.000 kr. i 2014 og herefter mellem 42.000 kr. og 45.000 kr. de efterføl-

gende tre år. Det anføres, at det er et begrænset beløb, som det bør være

muligt at afholde inden for de nuværende rammer, uden at branchen på-

lægges gebyrer.

Trafikstyrelsen bemærker hertil, at det under hele arbejdet med at give an-

dre end politiet adgang til at foretage færdselsregulering i forbindelse med

særtransporter har været en forudsætning, at ordningen skulle finansieres

ved et gebyr på udstedelsen af legitimationskort. Dette fremgik bl.a. af

Rapport om færdselsregulering ved særtransporter, som blev sendt i hø-

ring af Justitsministeriet den 11. juli 2013.

III. Lovforslaget

Lovforslaget er en sammenskrivning af tre forskellige lovudkast, som har

været sendt særskilt i høring. Det drejer sig om henholdsvis § 1, nr. 1-15

og 19-25, § 1, nr. 16, samt § 1, nr. 17 og 18 og bemærkningerne til de på-

gældende bestemmelser samt de almindelige bemærkninger, som knytter

sig hertil.

Det fremsatte lovforslag adskiller sig i øvrigt fra de udkast, der har været

sendt i høring, på følgende punkter.

I definitionen af et ”letbanekøretøj” i forslaget til færdselslovens § 2, nr.

10 (lovforslagets § 1, nr. 1), er ”køretøj” ændret til ”transportmiddel” og

transportmidler ”til udførelse af arbejde på spor mv.” er tilføjet.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Den foreslåede § 29, stk. 1, nr. 11 (lovforslagets § 1, nr. 11), om forbud

mod standsning og parkering på letbanespor er ændret til, at parkering ikke

må ske på en sådan måde, at kørsel med letbanekøretøj hindres.

Der er indsat en ny § 1, nr. 19, i lovudkastet, hvorved henvisningen i

færdselslovens § 125, stk. 2, nr. 1, ændres fra § 21, stk. 1-3, til § 21, stk. 1-

4. Herved omfattes den foreslåede tilføjelse af § 21, stk. 2 (lovforslagets §

1, nr. 6), af reglerne om betinget frakendelse for visse overtrædelser af

færdselsloven inden for en periode af 3 år, der ikke i sig selv medfører fra-

kendelse af førerretten.

Den foreslåede § 52 a (lovforslagets § 1, nr. 15), er præciseret til at om-

fatte letbanespor i stedet for ”letbaner”.

Ikrafttrædelsesbestemmelsen (lovforslagets § 2) er omformuleret.

Det er i bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 6 (forslag til færdsels-

lovens § 21, stk. 2), præciseret, at den agtpågivenhed, som skal udvises

ved overhalinger efter § 21, stk. 2, er skærpet i forhold til færdselslovens

almindelige pligt til at udvise agtpågivenhed jf. lovens § 3.

Det er i bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 13 (forslag til færd-

selslovens § 43 b), tilføjet, at en klar adskillelse mellem fremførslen af let-

banekøretøjet og den øvrige færdsel f.eks. kan ske ved kantsten, hæk, au-

toværn mv.

Herudover er der foretaget visse redaktionelle ændringer og præciseringer

i lovforslaget samt bemærkningerne hertil.