PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Transportudvalget 2014-15 (1. samling)
L 21 Bilag 8
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 21

Folketinget 2014-15

Betænkning afgivet af Transportudvalget den 11. december 2014

Betænkning

over

Forslag til lov om en ny fjordforbindelse ved Frederikssund

[af transportministeren (Magnus Heunicke)]

1. Ændringsforslag

Transportministeren har stillet 3 ændringsforslag til lov-

forslaget.

2. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 8. oktober 2014 og var til

1. behandling den 23. oktober 2014. Lovforslaget blev efter

1. behandling henvist til behandling i Transportudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og transportministeren sendte den 14. juli

2014 dette udkast til udvalget, jf. TRU alm. del – bilag 340

(folketingsåret 2013-14). Den 10. oktober 2014 sendte trans-

portministeren de indkomne høringssvar og et notat herom

til udvalget.

Ekspertmøde

Transportudvalget afholdt den 4. december 2014 et luk-

ket ekspertmøde om lovforslaget.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 52 spørgsmål til transportministeren,

som denne har besvaret. Udvalget har endvidere stillet 1

spørgsmål til transportministeren og skatteministeren og 1

spørgsmål til transportministeren og finansministeren til

skriftlig besvarelse, som disse har besvaret.

3. Indstillinger og politiske bemærkninger

flertal

i udvalget (udvalget med undtagelse af EL) ind-

stiller lovforslaget til

vedtagelse

med de stillede ændrings-

forslag.

Socialistisk Folkeparti bemærker:

I forlængelse af det ovennævnte ekspertmøde har mini-

steren i sit svar på spørgsmål 54 over for udvalget oplyst, at

etableringen af kompenserende foranstaltninger og proces-

sen herfor fremgår af selve lovforslaget og desuden er be-

skrevet nærmere i rapporten »Vurdering jf. habitatdirekti-

vets artikel 6 stk. 4«, som er oversendt til Folketinget (rap-

porten indgår i bilagsoversigten til betænkningen).

Ministeren slår i den forbindelse fast, at såfremt lovfor-

slaget vedtages, vil de miljømæssige foranstaltninger og til-

tag, der er beskrevet i lovforslaget, naturligvis blive efterle-

vet. Processen i forhold til etablering af de kompenserende

foranstaltninger, herunder de angivne overvågningsprocedu-

rer, er som følger:

Vejdirektoratet gennemfører en indledende screening

med besigtigelse for at finde arealer/lokaliteter, hvor det kan

være muligt at etablere nye strandenge og kalkoverdrev. Be-

skrivelsen af de egnede lokaliteter indeholder planmæssige

bindinger, terræn- og jordbundsforhold, naturforhold og po-

tentiale for naturgenopretning. Egnede lokaliteter forelæg-

ges Frederikssund Kommune, og ud fra kommunens detail-

kendskab til områderne tages der i samarbejde med Vejdi-

rektoratet stilling til, hvilke lokaliteter der skal arbejdes vi-

dere med.

Vejdirektoratet udarbejder en rapport med beskrivelse af

konkrete fysiske tiltag, der skal gennemføres, for at et be-

stemt område kan udvikle sig til henholdsvis strandeng og

kalkoverdrev. De påvirkede arealer vil blive erstattet i nød-

vendigt og påkrævet omfang og minimum i forholdet 1:2, og

arbejdet gennemføres i tæt samarbejde med Frederikssund

Kommune.

Vejdirektoratet tager kontakt til lodsejerne af de forskelli-

ge lokaliteter, og der indgås aftale vedrørende de konkrete

arealer. Ejerne skal være indforstået med, at de pågældende

arealer pålægges servitutter med dyrkningsrestriktioner, og

at arealet vil indgå i naturbeskyttelseslovens såkaldte § 3-be-

skyttelse. Lokaliteterne godkendes af Frederikssund Kom-

mune. Andre relevante kommuner i området kan desuden

blive inddraget for at finde de mest hensigtsmæssige arealer.

Endelig inddrages Naturstyrelsen for at sikre en optimal

DokumentId

Journalnummer

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

sammenhæng med statens planlægning i Natura 2000-områ-

det og samtidig sikre, at der ikke er overlap mellem myndig-

hedernes aktiviteter og de planlagte kompensationsforan-

staltninger.

Hele processen vil være gennemført, inden anlægsarbej-

det går i gang i områderne med strandenge og kalkoverdrev.

Overvågning og vurdering af udviklingen af den planlag-

te naturtype i kompensationsområderne, herunder om der er

udlagt tilstrækkeligt kompensationsareal, bruges til at vurde-

re, om der er brug for yderligere tiltag for at forbedre de fy-

siske eller biologiske forhold i området. Det kan således ek-

sempelvis blive relevant at udføre/intensivere slåning eller

græsning for at fremme en lysåben og varieret vegetation

både på strandeng og kalkoverdrev som yderligere tiltag.

Bekæmpelse af særligt dominerende eller invasive arter i

den tidlige successionsfase for områderne kan også blive

nødvendig for at sikre den planlagte naturtypes udvikling.

Overvågningsprogrammet gennemføres årligt de første 5

år efter udlægning af erstatningsarealerne og herefter med

større mellemrum, indtil kompensationsområderne har opnå-

et den planlagte tilstand og kan udpeges som habitatnaturty-

pe, hvorefter arealerne indgår i den samlede forvaltning af

Natura 2000-området.

Metoden for overvågning vil følge den nationale metode

for kortlægning af terrestriske naturtyper (DCE TA-N03).

Metoden er anvendt af Naturstyrelsen til registrering af ha-

bitatnaturtyper i Natura 2000-områderne som led i NOVA-

NA (National Overvågning af Vand og Natur).

Socialistisk Folkeparti har under behandlingen af lovfor-

slaget lagt vægt på, at der er sket en grundig beskrivelse af

de konkrete kompensationsforanstaltninger. SF vil derfor

fremhæve den grundige beskrivelse af de fremtidige tiltag,

som myndighederne vil foretage sig. SF finder, at den sup-

plerende undersøgelse, Vejdirektoratet har fået foretaget, er

sket på så godt et grundlag som muligt set i lyset af den

dom, der blev afsagt, mens den oprindelige VVM-redegørel-

se blev foretaget. SF forventer samtidig, at ministeren vil

orientere udvalget om de konkrete kompensationsforanstalt-

ninger, inden anlægsarbejdet sættes i gang i områderne med

de berørte naturtyper. SF har naturligvis en begrundet for-

ventning om, at man nøje vil lægge de processuelle krav, der

er indeholdt i dommen, til grund for arbejdet med fremtidige

VVM-redegørelser – hvilket med dette lovforslag var van-

skeligt, alene af den grund at dommen blev afsagt så sent i

forløbet.

mindretal

i udvalget (EL) indstiller lovforslaget til

for-

kastelse

ved 3. behandling. Mindretallet vil stemme hverken

for eller imod de stillede ændringsforslag.

Trafikforholdene ved Kronprins Fredederiks Bro i Frede-

rikssund er ikke tilfredsstillende – nogle få timer om dagen.

Sådan er det overalt på vejnettet i myldretimerne, resten af

dagen glider trafikken for det meste jævnt og roligt.

Ikke desto mindre bruges myldretidens trængsel som ar-

gument for, at der nu skal anlægges en vejbro syd for byen.

At løse trængslen ved at se på alternativerne i form af om-

bygning af vejene i lokalområdet, udbygning af den kollek-

tive trafik, ændret lokalisering af arbejdspladser og indkøbs-

muligheder m.v. er kun forsøgt i ringe grad, om overhove-

det. Den vedvarende forringelse af den fjordkrydsende bus-

trafik, har ej heller gjort situationen bedre.

Som vanligt kendes der kun ét svar på trængsel på veje-

ne: Byg en ny vej eller som her en bro.

Broen placeres i et område, der er belagt med en halv

snes naturbeskyttelsesbestemmelser, og som tillige er af stor

rekreativ værdi, lokalt som regionalt.

Ganske vist skal der foretages kompenserende tiltag an-

detsteds, hvor nye habitater vil blive oprettet, spuns nedram-

mes, og støjskærme opsættes. Det ændrer dog ikke ved, at

en bro vil forringe området markant.

Naturbeskyttelsesbestemmelserne har bragt projektet på

kollisionskurs med EU’s meget strikse regler om hensynet

til habitater. Dette skal ikke mindst ses i lyset af, at der i maj

2014 blev afsagt en dom ved EU-domstolen, der skærpede

kravet til, at der skulle foreligge bydende nødvendige hen-

syn til væsentlige samfundsinteresser. Et ønske om at fjerne

en kortvarig myldretidstrængsel kan næppe kaldes for en

væsentlig samfundsinteresse.

Det hedder bl.a. i habitatsdirektivet, at hvis det på grund-

lag af konsekvensvurderingen ikke kan afvises, at projektet

vil skade Natura 2000-områdets integritet (udpegnings-

grundlag), kan projektet ikke gennemføres, medmindre be-

tingelserne i direktivets artikel 6, stk. 4, for at fravige be-

skyttelsen af Natura 2000-området er opfyldt.

De betingelser, der her sigtes til, er, at der skal vælges det

mindst miljøbelastende alternativ, og det kan en bro ikke si-

ges af være. En tunnel vil også sætte sine aftryk på den be-

rørte lokalitet, men dog i langt mindre grad end en bro. Af

økonomiske årsager er en tunnel fravalgt.

Af habitatsdirektivets art. 6, stk. 4, fremgår det, at »...

hvis en plan eller et projekt, på trods af at virkningerne på

lokaliteten vurderes negativt, alligevel skal gennemføres af

bydende nødvendige hensyn til væsentlige samfundsinteres-

ser, herunder af social eller økonomisk art, fordi der ikke

findes nogen alternativ løsning, træffer medlemsstaten alle

nødvendige kompensationsforanstaltninger for at sikre, at

den globale sammenhæng i Natura 2000 beskyttes. Med-

lemsstaten underretter Kommissionen om, hvilke kompensa-

tionsforanstaltninger der træffes. Hvis der er tale om en lo-

kalitet med en prioriteret naturtype og/eller en prioriteret art,

kan der alene henvises til hensynet til menneskers sundhed

og den offentlige sikkerhed eller væsentlige gavnlige virk-

ninger på miljøet, eller, efter udtalelse fra Kommissionen,

andre bydende nødvendige hensyn til væsentlige samfunds-

interesser.« Som nævnt finder Enhedslisten ikke, at projek-

tet tilgodeser væsentlige samfundsinteresser, ligesom ej hel-

ler menneskers sundhed, den offentlige sikkerhed eller væ-

sentlige gavnlige virkninger på miljøet er involveret her.

Tværtimod medfører broen i kraft af øget biltrafik en forrin-

gelse af miljøtilstanden og af menneskers sundhed.

Krænkelse af de unikke naturområder langs Roskilde

Fjord er Enhedslistens primære anke mod projektet, men

langt fra den eneste.

Broen er »kun« relevant for de bilister, der skal fra

Hornsherred mod København og vestegnskommunerne, men

ikke for de mange, der skal til Frederikssund, Frederiks-

værk, Hillerød og Farum, og det er formodentlig den største

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

del af bilisterne. Broen vil heller ikke være til nogen nytte

for de tusinder af sommerhusbeboere, der om sommeren

strømmer til Frederikssund for at proviantere. De vil fortsat

klumpe sig sammen på Kronprins Frederiks Bro.

Forslaget om, at de bilister, der passerer den nye bro, skal

betale for at køre over, er lidet gennemtænkt, for nu kommer

det til at koste at køre fra den ene del af kommunen til den

anden, enten for de utålmodige eller for køretøjer over 3,5 t.

Er ønsket at omdirigere det meste af biltrafikken til den

nye bro, vil en broafgift virke mod sin hensigt, og der vil ik-

ke ske den aflastning af vejnettet i Frederikssund, som man

stræber efter.

Blot 44 pct. af de bilister, der i dag kører over Kronprins

Frederiks Bro, forventes at køre over den nye bro – og så må

man jo spørge til den samfundsmæssige forrentning. Den er

ikke god, for her er der en tilbagebetalingstid på ca. 40 år.

Ministeren erkender, at betalingsbroen muligvis vil være

den første af flere lignende projekter her i landet. Enhedsli-

sten er ikke tilhænger af, at der skal opkræves afgifter for at

passere visse veje eller broer (de store faste forbindelser dog

undtaget i kraft af deres størrelse). Afgifterne vil ofte resul-

tere i, at der ikke sker den aflastning af de veje, hvor det var

hensigten at mindske trafikken, og kan – som det ses i lande

med betalingsveje – føre til, at tung trafik søger ud på de

gratis veje, som det jo var meningen at gøre mere trafiksik-

re.

Enhedslisten undres over den snørklede bureaukratiske

knopskydning, der vil opstå i forbindelse med betaling for at

passere den nye bro. Hvis det endelig skulle være, så var det

dog mest oplagt at lade Sund & Bælt stå for opkrævningen,

da Sund & Bælt har mere end en halv snes års erfaringer

med den slags på Storebæltsbroen og Øresundsbroen. Nu

sættes både Vejdirektoratet og endnu en virksomhed til at

klare den forholdsvis beskedne opgave. I stedet for at stræbe

efter forenkling af hensyn til gennemsigtighed og koordina-

tion, så går dette lovforslag den stik modsatte vej og invol-

verer endnu flere aktører i opgaven. Det kan kun gøre det

hele endnu mere besværligt og dyrere.

Enhedslisten medvirker gerne til, at Frederikssund afla-

stes for den gennemkørende trafik, og har stillet konkrete

forslag om ombygning af vejene i tilknytning til Kronprins

Frederiks Bro samt til udbygning af den kollektive trafik.

Dette er blevet afvist rutinemæssigt.

Som lovforslaget ligger her, tror Enhedslisten ikke på, at

en ny sydlig forbindelse giver den aflastning, som ministe-

ren hævder.

Enhedslisten er af den opfattelse, at lovforslaget fortsat

ikke opfylder EU’s habitatdirektivs artikel 6, stk. 4 (undta-

gelsesbestemmelsen), idet der faktisk er alternativer til den

valgte løsning, idet det ikke er beskrevet, hvilke kompense-

rende foranstaltninger der iværksættes, og idet de kompen-

serende foranstaltninger ikke vil blive gennemført før tilla-

delsen efter artikel 6, stk. 4, meddeles.

Enhedslisten forudser derfor, at Danmark vil blive »slæbt

for« EU-Domstolen for overtrædelse af habitatdirektivets ar-

tikel 6, stk. 4 – med stor risiko for at tabe sagen.

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og

Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-

givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og

havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger

eller politiske udtalelser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

4. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

transportministeren,

tiltrådt af et

flertal

(udvalget med

undtagelse af EL):

Til § 10

Stk. 1, 2. pkt.,

udgår.

[Præcisering af, at Vejdirektoratets direktion ikke personligt

indsættes som direktion i Fjordforbindelsen Frederikssund]

stk. 5

indsættes efter »daglige«: »ledelse og«.

[Præcisering af Vejdirektoratets rolle som forretningsfører]

Til § 25

stk. 1

indsættes som

3. pkt.:

»Opløsning kan tillige ske uden likvidation ved overdra-

gelse af aktiver og forpligtelser som helhed til staten.«

[Præcisering af mulighederne for opløsning af Fjordforbin-

delsen Frederikssund]

Bemærkninger

Til nr. 1 og 2

Det er lovforslagets intention, at Vejdirektoratet som of-

fentlig myndighed indsættes som direktion i Fjordforbindel-

sen Frederikssund. Som lovforslaget er fremsat, har formu-

leringen i § 10 givet anledning til tvivl, om hvorvidt der ind-

sættes en eller flere fysiske personer fra Vejdirektoratets di-

rektion som direktion i Fjordforbindelsen Frederikssund, el-

ler om der var tale om, at Vejdirektoratet som offentlig

myndighed indsættes. Ved at fjerne § 10, stk. 1, 2. pkt., præ-

ciseres det, at det ikke er en eller flere fysiske personer fra

Vejdirektoratet, der personligt indsættes som direktion i

Fjordforbindelsen Frederikssund. Det præciseres i forlæn-

gelse heraf, at Vejdirektoratet som forretningsfører vareta-

ger den daglige ledelse og administration i Fjordforbindel-

sen Frederikssund.

Til nr. 3

Ændringsforslaget sikrer, at lovforslaget bringes i over-

ensstemmelse med de intentioner for opløsning af Fjordfor-

bindelsen Frederikssund, der fremgår af bemærkningerne til

lovforslagets § 25. Deri er det således beskrevet, at opløs-

ning af Fjordforbindelsen Frederikssund sker i henhold til de

almindelige regler for opløsning i medfør af selskabsloven.

Derudover er det beskrevet, at opløsning skal ske ved iagtta-

gelse af selskabslovens § 253, der netop foreskriver opløs-

ning af selskab uden likvidation ved overdragelse af aktiver

og forpligtelser som helhed til den danske stat, hvilket ikke

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

udgør opløsning efter selskabslovens almindelige regler.

Lovforslaget har i den form, det blev fremsat, således givet

anledning til tvivl, om hvorvidt Fjordforbindelsen Frederiks-

sund kan opløses efter selskabslovens almindelige regler el-

ler efter proceduren i selskabslovens § 253 uden likvidation

ved overdragelser af aktiver og forpligtelser som helhed til

staten. Den foreslåede bestemmelse sikrer klar hjemmel til,

at Fjordforbindelsen Frederikssund kan opløses efter én af

de beskrevne procedurer, dvs. enten efter selskabslovens al-

mindelige regler for selskabers opløsning eller efter den pro-

cedure, der er beskrevet i selskabslovens § 253.

Jens Joel (S) Karin Gaardsted (S) Rasmus Horn Langhoff (S)

fmd.

Mette Reissmann (S) Orla Hav (S) Rasmus Prehn (S)

Anne Sina (S) Andreas Steenberg (RV) Ida Auken (RV) Lone Loklindt (RV) Anne Baastrup (SF) Jonas Dahl (SF)

Henning Hyllested (EL) Per Clausen (EL) Lars Dohn (EL) Thomas Danielsen (V) Martin Geertsen (V)

Flemming Damgaard Larsen (V)

nfmd.

Lars Christian Lilleholt (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V)

Hans Christian Schmidt (V) Kim Christiansen (DF) Morten Marinus (DF) Mette Hjermind Dencker (DF)

Leif Mikkelsen (LA) Villum Christensen (LA) Mike Legarth (KF) Tom Behnke (KF)

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Socialdemokratiet (S)

Dansk Folkeparti (DF)

Radikale Venstre (RV)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Enhedslisten (EL)

Liberal Alliance (LA)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Sambandsflokkurin (SP)

Javnaðarflokkurin (JF)

Uden for folketingsgrupperne (UFG)

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 21

Bilagsnr. Titel

Høringssvar og høringsnotat, fra transportministeren

Notat vedrørende håndtering af ændret fortolkning af EU-habitatdirek-

tivet i forbindelse med forslag til lov om en ny fjordforbindelse ved

Frederikssund, fra transportministeren

Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

Rapport samt sammenfatningsnotat om supplerende vurdering efter

habitatdirektivets artikel 6, stk. 4, fra transportministeren

Ændringsforslag fra transportministeren

Præsentationer fra udvalgets lukkede ekspertmøde om lovforslaget

1. udkast til betænkning

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 21

Spm.nr.

Titel

Spm., om ministeren finder det hensigtsmæssigt, at Folketinget den

23/10-14 skal førstebehandle L 21, uden at have fuld klarhed over

hvad følgerne af lovforslaget vil være, til transportministeren, og mi-

nisterens svar herpå

Spm. om, på hvilken dato såvel ministeriet som Vejdirektoratet blev

gjort bekendt med dom C-521/12 afsagt ved EU-Domstolen den

14/5-14 vedrørende skærpelse af habitatdirektivet, til transportministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm. om, på hvilken dato såvel ministeriet som Vejdirektoratet tog fat

på at sagsbehandle den verserende sag om en fast forbindelse over

Roskilde Fjord i lyset af EU-Domstolens dom C-521/12 af 14/5-14, til

transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorfor lovforslaget fremsættes, inden de nye skærpelser i

habitatreglerne (jf. dom ved EU-Domstolen C-521/12 af 14/5-14) er

blevet fagligt forsvarligt indarbejdet i lovforslaget, til transportmini-

steren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt forsinkelser i lovgivningsprocessen vil medføre

økonomiske, organisatoriske, anlægsmæssige forsinkelser for projek-

tet, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorfor en fast forbindelse over/under Roskilde Fjord er

meget følsom over for forsinkelser på grund af den anlægstekniske

kompleksitet, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke af de i VVM-fasen undersøgte muligheder for en fast

forbindelse over/under Roskilde Fjord der påvirker Natura 2000-om-

rådet mindst i såvel anlægsfasen som permanent, til transportministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm., om det er linjeføringen, der vil belaste Natura 2000-områderne

allermest, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt Frederikssund Kommune i budgetterne for

2015-2018 har bevilget penge til projektering af en vejforbindelse fra

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

tilkørslen til broen på fjordens østside og videre til Frederikssund Syd-

by, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt optagning af et lån på ca. 1,4 mia. kr. til anlæg af

en fast forbindelse over/under Roskilde Fjord vil forøge statsgælden,

til finansministeren og transportministeren, og ministrenes svar herpå

Spm. om, hvor mange dispensationer fra gældende miljø- og støjbe-

stemmelser Frederikssund Kommune har udstedt i forbindelse med

anlæg af en fast forbindelse over/under Roskilde Fjord, samt hvorvidt

dispensationerne indeholder begrænsninger af nogen art og i givet fald

hvilke, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, ministeren kan be- eller afkræfte, at det ikke alene drejer sig

om linjeføringen, men i lige så høj grad drejer sig om spørgsmålet om

en bro eller en tunnel, til transportministeren, og ministerens svar her-

på

Spm. om, hvorfor en tunnel under Roskilde Fjord ikke anses for at væ-

re et gennemførligt og mindre skadeligt alternativ til en højbro, til

transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om at uddybe det i bemærkningerne til lovforslagets pkt. 5.1, an-

førte, at »da projektet ikke berører prioriterede naturtyper eller arter,

skal sagen ikke forelægges EU-Kommissionen til udtalelse«, til trans-

portministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt sommerhusbeboerne på Tørslev Hage er omfattet

af miljølovens bestemmelser om støjgrænser, til transportministeren,

og ministerens svar herpå

Spm. om, i hvilket omfang en fast forbindelse over/under Roskilde

Fjord harmonerer med det tidligere Frederiksborg Amts klassifikation

af området som »meget værdifuldt landskab«, til transportministeren,

og ministerens svar herpå

Spm., om en bro over Roskilde Fjord, der i betydelig grad vil forøge

støjbelastningen af områder, er i overensstemmelse med regeringens

målsætning om, at færre mennesker skal belastes af trafikstøj, til trans-

portministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke afværgeforanstaltninger der vil blive iværksat for at

friholde det rekreative område ved Strandparken i Frederikssund for

støj fra broen, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om det er hensigtsmæssigt at gå efter en løsning med en højbro,

når en højbro giver en negativ påvirkning af den miljømæssige tilstand

og de visuelle oplevelser omkring Roskilde Fjord, til transportministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm. om at gøre rede for det forventede støjniveau i forbindelse med

det aften- og weekendarbejde, der varsles i bemærkningerne til lovfor-

slaget, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministerens adgang til at kunne tilsidesætte miljøbeskyttel-

seslovens bestemmelser vedrørende støj er en følge af L 177 (metrolo-

ven), samt om dette er i overensstemmelse med Århuskonventionens

bestemmelser, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt etableringen af Fjordforbindelsen Frederikssund er

en slags forløber for på et senere tidspunkt at etablere lignende beta-

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

lingsforbindelser/-veje eller betalingsselskaber, til transportministeren,

og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt en fremtidig brug af en række mindre betalingssel-

skaber i stil med Fjordforbindelsen Frederikssund vil være i stand til

at oppebære de stordriftsfordele, som f.eks. Sund & Bælt vil kunne

gøre det, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke juridiske, organisatoriske, strukturelle, økonomiske

mv. vilkår der hindrer Sund & Bælt i at varetage samtlige opgaver,

som nu tænkes placeret i betalingsselskabet Fjordforbindelsen Frede-

rikssund, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor meget Vejdirektoratet skal have for at administrere bi-

listernes betaling for at passere en fast forbindelse over/under Roskil-

de Fjord, og hvor meget Sund & Bælt skulle have for at løse den

samme opgave, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt betalingsselskabet Fjordforbindelsen Frederiks-

sund vil være underlagt de mørklægningsbestemmelser, der gælder for

offentlige virksomheder, og som blev indført med offentlighedsloven

af juni 2013, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt de bilistpendlere, der benytter en brobizz for at

kunne køre over/under Roskilde Fjord, vil kunne fradrage denne på

selvangivelsen på samme måde, som det er muligt for passage af Sto-

rebæltsforbindelsen, til transportministeren og skatteministeren, og

ministrenes svar herpå

Spm. om, at ved undersøgelsen af bilisters betalingsvillighed er 962

bilister blevet spurgt, mens ca. 10.000 borgere i Frederikssund Kom-

mune vender sig imod at skulle betale for at komme over/under fjor-

den, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan det kan være, at en fast forbindelse over/under Ros-

kilde Fjord skal tilbagebetales over 40 år, til transportministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke takster der skønnes at være gældende, når den faste

forbindelse over/under Roskilde Fjord åbner i 2019, til transportmini-

steren, og ministerens svar herpå

Spm. om der planlægges yderligere tiltag for at forøge biltallet såfremt

trafikudviklingen på den nye bro ikke forløber som planlagt, til trans-

portministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om der i undersøgelsen af bilisternes villighed til at betale for at

køre over den nye bro blev set på, om der var større villighed til at be-

tale blandt de bilister, der kører i myldretiden, frem for de bilister, der

kører uden for myldretiden, til transportministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om at be- eller afkræfte, om der ved en betalingsbro vil være ca.

en tredjedel af trafikken, der vil benytte denne, mens to-tredjedele

fortsat vil køre over Kronprins Frederiks Bro, til transportministeren,

og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt lastbiler over 3,5 t – tilhørende forsyningsselskaber

som f.eks. HMN Naturgas, Vestforbrænding, DONG m.fl. – vil være

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

omfattet af forbuddet mod at køre over Kronprins Frederiks Bro, til

transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor store administrationsomkostningerne ved at opkræve

betaling for passage af forbindelsen over/under Roskilde Fjord vil væ-

re, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt der vil ske udbud i forbindelse med opkrævning af

betaling for passage af en fast forbindelse over/under Roskilde Fjord,

til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, når det i lovforslagets bemærkninger anføres, at der kun kan

ydes rabatter til lokale bilister, bedes det oplyst, hvilken margen der

her opereres med, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, at det i bemærkningerne til lovforslaget under pkt. 6 – »Tra-

fikale konsekvenser« – hedder, at 12.900 biler (ÅDT) vil benytte den

nye bro, mens 16.100 biler fortsat vil køre over Kronprins Frederiks

Bro, hvilket tilsammen giver 29.000 biler, og om ministeren anser et

sådant trafikspring fra de 20.500 biler, der blev målt i 2009, for at væ-

re realistisk, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren finder, at broens samfundsmæssige nytteværdi er

så markant, at den legitimerer en investering på ca. 2 mia. kr., til trans-

portministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke tiltag der er gjort i de senere år for at forbedre og ud-

bygge den bustrafik, der krydser Roskilde Fjord, til transportministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm. om at gøre rede for antallet af bustimer siden 2007 på de buslin-

jer, der krydser Roskilde Fjord opgjort år for år, til transportministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt det er undersøgt, hvilken indflydelse hyppigere S-

togsdrift til/fra Frederikssund koordineret med bedre bustrafik til/fra

Hornsherred vil kunne have på antallet af biler på Kronprins Frederiks

Bro, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om vejene omkring Kronprins Frederiks Bro, f.eks. som over-/

underføringer i T-krydset ved Færgelundsvej/ Skovnæsvej, til trans-

portministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke forsinkelser der vil komme, hvis det fremlagte lov-

forslag trækkes tilbage og først genfremsættes efter den 1. januar

2015, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren vil kunne bestemme, at miljøbeskyttelsesloven

vedrørende støj ikke skal finde anvendelse, til transportministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om, hvorfor der er valgt en gennemsejlingshøjde på 22 m under

den planlagte bro, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt der i de samfundsøkonomiske analyser indgår be-

regninger af, hvor meget en fast forbindelse over/under Roskilde Fjord

kan medvirke til at svække handelslivet i Frederikssund, til transport-

ministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren i forbindelse med udmøntning af beføjelserne i §

3 vil sikre, at støjregler og andre regler i miljøbeskyttelsesloven fast-

lægges med så god en margen og på et niveau, som er højere end de

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

generelle regler, for at sikre, at der ikke vil kunne vindes en klagesag

eller sag ved domstolene, til transportministeren, og ministerens svar

herpå

Spm., om ministeren vil overveje at få en udtalelse fra Europa-Kom-

missionen, når den nye undersøgelse om lovens overensstemmelse

med Natura 2000-direktiverne foreligger, for at sikre, at Danmark ikke

kan få en retssag, efter loven er vedtaget, til transportministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt det ved et udbud af opgaven med at etablere, drive

og vedligeholde et betalingsanlæg samt inddrive betaling for passage

af den faste forbindelse over/under Roskilde Fjord vil være tilladt at

stille krav om, at en kommende operatør skal have en lokal forank-

ring, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om der findes lokale virksomheder omkring Roskilde Fjord, der

både har erfaring med at opkræve betaling fra bilister for at passere et

trafikanlæg, og som tillige vil kunne udnytte allerede eksisterende

stordriftsfordele, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren kan erklære sig enig i, at der er tale bureaukra-

tisk knopskydning, når både Vejdirektoratet og en virksomhed skal in-

volveres i betalingsopkrævning, til transportministeren, og ministerens

svar herpå

Spm., om ministeren er bekendt med andre selskaber/virksomheder

end Sund & Bælt, der her i landet har erfaring med at opkræve beta-

ling af bilister for at passere et trafikanlæg, til transportministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan der med anlægsloven (L 21) tages stilling til og sik-

res, at de nødvendige miljømæssige kompensationsforanstaltninger i

henhold til habitatdirektivet og deraf følgende praksis iværksættes, til

transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. tilbagetaget