Det sidste punkt på dagsordenen er:

10) 1. behandling af lovforslag nr. L 202:

Forslag til lov om ændring af lov om røgfri miljøer. (Udskydelse af tidspunkt for lovens revision).

Af ministeren for sundhed og forebyggelse (Nick Hækkerup).

(Fremsættelse 05.05.2015).

Forhandlingen er åbnet. Jeg giver først ordet til Venstres ordfører, fru Sophie Løhde.

Tak for det. Det er egentlig Venstres forebyggelsesordfører, fru Jane Heitmann, der er ordfører på forslaget, men da hun ikke har mulighed for at være her, må I altså nøjes med mit ringe selskab her sidst på fredagen. Jeg skal samtidig også meddele, at vi taler på vegne af Det Konservative Folkeparti.

Førstebehandlingen her i dag vedrører lov om ændring af lov om røgfri miljøer, og det er et lovforslag, som egentlig skulle have været en revision af den eksisterende lov om røgfri miljøer. Regeringen har så valgt at fremsætte et lovforslag, hvor man i stedet for at revidere den gældende lovgivning udsætter den revision, som skulle have været foretaget nu, til i stedet at skulle finde sted i folketingsåret 2015-2016. Det betyder så, at det bliver en ny regering, som vil skulle stå i spidsen for revisionen – i parentes må vi så håbe, at det bliver en bedre end den nuværende, men det er så en anden sag. Regeringens argument for at udsætte revisionen er, at man gerne vil udvide lovens anvendelsesområde til også at indbefatte e-cigaretter, sådan at brugen af e-cigaretter i et vist omfang sidestilles med rygning, som der står i bemærkningerne til lovforslaget.

Når man så vælger at udsætte det, er det, fordi man siger: Fordi vi ikke er klar med hele reguleringen af e-cigaret-området, ønsker vi også at udsætte den her del.

Man kunne sige, at de to ting, nemlig direktivet, EU's tobaksvaredirektiv, og lov om røgfri miljøer, ikke som sådan har noget med hinanden at gøre. Vi kunne godt behandle de to sager særskilt, men for Venstres vedkommende kan vi også godt leve med, at vi udskyder den her del og så i stedet tager det i den kommende folketingssamling. Vi er sådan set enige i de bemærkninger, der er fra regeringens side i forhold til lovforslaget, om, at der ud over spørgsmålet om e-cigaretter sådan set ikke er behov for, at Folketinget indfører flere eller nye forbud i rygeloven.

På den baggrund kan Venstre og altså Det Konservative Folkeparti støtte op om lovforslaget. Tak.

Tak til Venstres ordfører. Så er det den socialdemokratiske ordfører, hr. Flemming Møller Mortensen.

Mange tak. Jeg skal også sige, at jeg ud over at tale på Socialdemokraternes vegne også taler på vegne af De Radikale, og der er måske en vis sammenhæng med at det, som fru Sophie Løhde fra Venstre sagde, netop er fredag eftermiddag.

Jeg vil i forhold til det her lovforslag sige, at vi har en rygelov, som vi normalt kalder den i folkemunde, men det er en lov om røgfri miljøer – en lov, som vi vedtog tilbage i 2006 med et meget bredt politisk flertal her i Folketinget. Det er en lov, som skal sikre arbejdsmiljøet i forhold til at kunne arbejde forskellige steder uden eksempelvis at skulle udsættes for passiv rygning. Vi besluttede på det tidspunkt, at vi også ville lave en revidering af loven efter 3 år – det udskød vi en lillebitte smule, men vi har revideret loven en gang, og på helt samme måde besluttede man på det tidspunkt, at vi så skulle lave yderligere et eftersyn af loven, altså en revidering. Og det er så her, at der, som fru Sophie Løhde netop nu har ridset op, ligger gode argumenter for, at vi siger, at vi gerne vil udskyde revideringen til næste folketingssamling.

Derfor vil jeg sige, at det her giver rigtig god mening for både Det Radikale Venstre og for Socialdemokraterne, og derfor støtter vi lovforslaget.

Tak til ordføreren. Så giver jeg ordet til fru Marie Krarup, ordfører for Dansk Folkeparti.

Tak. Jeg må lige korrigere den høje formand. Jeg er ikke ordfører, men jeg har fået til opgave at læse vores ordførers tale højt, da Jens Henrik Thulesen Dahl, der er ordfører på området, ikke kan være til stede.

Må jeg lige sige til det, at vi i Præsidiet netop har drøftet det problem, at der er mange her i Tinget, der holder andres taler, og vi har besluttet, at det kan vi ikke forhindre, men vi vil helst ikke høre om det, for det, man siger fra Folketingets talerstol, skal man stå inde for. Og kommer der spørgsmål, må man også stå inde for det.

Undskyld, vær venlig at fortsætte.

Det er taget til efterretning.

Med dette lovforslag ønsker regeringen at udsætte evalueringen af loven om røgfri miljøer. I henhold til den sidste revision af rygeloven, som blev vedtaget af regeringen og Enhedslisten i 2012, skulle der foretages en evaluering af loven i indeværende samling.

Dansk Folkeparti var ikke med i aftalen om en revision, da vi fandt, at lovgivningen fik en meget formynderisk drejning i modsætning til den tidligere rygelov, som handlede om at beskytte andre end rygeren imod uønsket udsættelse af tobaksrøg. Derudover var vi meget betænkelige ved stramningerne over for forskellige former for institutioner. Det kunne være på efterskoler, hvor unge rygere med problemer nu kunne risikere at blive smidt ud af institutionerne. Det kunne være institutioner for psykisk syge, hospitaler m.v. Der er ganske vist undtagelsesbestemmelser, men hvordan er de blev brugt, og hvordan har de virket? Det vil en evaluering kunne sige noget om.

Regeringen anfører i lovforslaget, at ministeriet finder, at rygeloven fungerer godt. Her kunne vi i Dansk Folkeparti godt ønske en reel objektiv evaluering af effekten og ikke bare ministeriets subjektive oplevelse.

I lovforslaget kædes udsættelsen sammen med lovgivning om e-cigaretter, og derfor mener regeringen, at revisionen af rygeloven skal udsættes. I Dansk Folkeparti mener vi ikke, at der nogen hindring for at tage fat i evalueringen af, hvordan rygeloven virker og i den sammenhæng vurdere, hvordan e-cigaretter eventuelt skal omfattes af rygeloven – helt uafhængigt af, hvilke tekniske regler der skal komme på området for e-cigaretter.

Derfor ser vi ingen reel anledning til at udskyde evalueringen, og derfor kan Dansk Folkeparti ikke støtte lovforslaget.

Tak til ordføreren. Så er det ordføreren for Socialistisk Folkeparti, fru Özlem Sara Cekic.

Tak, formand. Du er simpelt hen den, der kan udtale mit navn allerrigtigst fra formandsstolen. Det er jeg rigtig glad for.

Det her lovforslag handler om, hvordan vi kan udskyde revisionen af loven frem til efteråret, og det bakker vi op omkring. Vi havde set, at vi kunne lave noget i forhold til e-cigaretter, men der er nogle ting, der skal undersøges i forhold til, hvordan og hvorledes den her lov skal skrues sammen. Så der er fuld opbakning fra SF's side.

Det var kort og kontant. Tak til fru Özlem Sara Cekic. Så er det Stine Brix fra Enhedslisten.

Tak for det. Det er også sådan, at vi fra Enhedslistens side kan støtte udskydelsen af revisionen. Vi ser også et behov for, at vi får kigget på elektroniske cigaretter, men jeg synes egentlig, at der er fornuft i at lægge det spørgsmål om loven om røgfri miljøer i forhold til e-cigaretter sammen med det spørgsmål, der vedrører tobaksvaredirektivet og hele reguleringen omkring e-cigaretter som sådan. Derfor kan vi godt støtte, at man venter med det, til vi har fået lidt mere overblik over, hvad tobaksvaredirektivet betyder for Danmark, og hvad det betyder for, hvilken regulering vi skal have på det her område.

Tak til Enhedslistens ordfører. Så er det hr. Simon Emil Ammitzbøll som ordfører for Liberal Alliance.

Dette forslag lægger op til et vist dilemma for Liberal Alliance. Ministeren ønsker at udskyde revideringen af den nuværende rygelov eller lov om røgfrie miljøer, som det mere korrekt hedder. Skal man så stemme ja eller nej til det?

Umiddelbart kunne vi jo godt tænke os, at loven blev revideret, sådan at der kunne komme nogle liberaliseringer, forstået på den måde, at f.eks. restauranter, cafeer og værtshuse i stedet for forbud, når de har over en vis størrelse, bare skulle have et påbud om mærkning af, om der er tale om et sted, hvor man må ryge, et sted, hvor man ikke må ryge, eller et sted, hvor man må begge dele opdelt på en eller anden måde. Det ville være en god liberalisering, vi godt kunne gå efter.

Hvis man nu kunne forestille sig, at man kunne komme igennem med det, så skulle man jo stemme nej til at udsætte revideringen af loven og så ligesom komme i gang med at få liberaliseret lovgivningen. Men så god er verden jo næppe heller ikke, selv om det er fredag eftermiddag, og så må man vel ende med at stemme ja. For sandheden er måske i virkeligheden den, at man sagtens kunne forestille sig, at der var en række medlemmer af Folketinget, som kunne finde på at stramme loven yderligere op og dermed gøre den værre, end den er i dag.

Da det måske i virkeligheden er det mest sandsynlige, kunne man selvfølgelig være fristet til at stille et ændringsforslag om at udskyde revisionen af loven til om 2 år, 3 år, 10 år eller 20 år, for hvis det bare bliver værre, når vi engang skal ændre den, så burde vi i virkeligheden aldrig komme dertil, og så kan vi leve med det minimum af tåbelighed, som vi har i dag, i stedet for den fremtidigt forventede.

Men, okay, vi er jo et pragmatisk parti, og derfor stemmer vi ja til at udsætte det et år. Vi håber, at Folketinget på det tidspunkt er sammensat på en måde, så Liberal Alliance kan forhindre de værste tåbeligheder og måske ligefrem sørge for, at der kommer nogle liberaliseringer og forbedringer. Så ja til ministeren.

Tak til ordføreren for Liberal Alliance. Så er det ministeren for sundhed og forebyggelse.

Jeg skal takke for den positive modtagelse, som forslaget har fået.

Der er ikke yderligere kommentarer. Det er ikke, fordi vi går ind for sjusk om fredagen – der er bare ikke flere kommentarer.

Der er ikke flere, der har ønsket ordet, så forhandlingen er sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Sundheds- og Forebyggelsesudvalget. Hvis ikke der er nogen, der gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.