PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Transportudvalget 2014-15 (1. samling)
L 20 Bilag 7
Offentligt

MINISTEREN

Transportudvalget

Folketinget

Dato

J. nr.

5. december 2014

2014-4499

Frederiksholms Kanal 27 F

1220 København K

Telefon

41 71 27 00

Transportudvalget har i brev af 28. november 2014 stillet mig følgende

spørgsmål vedrørende L 20 – Forslag til lov om offentlige veje m.v., som jeg

hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra udvalget.

Spørgsmål nr. 15:

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 28. november 2014 fra Hans

Faarup, Skanderborg, jf. L 20 – bilag 7.

Svar:

Hans Faarup har i sin artikel fremsat en række generelle bemærkninger til lov-

forslaget, som jeg indledningsvist vil kommentere overordnet.

Jeg finder det først og fremmest positivt, at man selv i en meget teknisk lov

som vejloven så vidt muligt forsøger at lave regler, som tilgodeser formålet med

vejene, nemlig afvikling af trafikken. Det gør vi i dette lovforslag, bl.a. med

reglerne om fælles trafikstyring, fremkommelighedsudvalg og reglerne om ko-

ordinering og styring af gravearbejder i vejene.

Jeg mener også, at reduktionen af antallet af love på vejområdet – fra 4 love til

2 – udgør en reel regelforenkling, selvom antallet af bestemmelser i vejloven

teknisk set vil stige. De to love, der ophæves, er indarbejdet i hhv. vejloven og

privatvejsloven. Antallet af bestemmelser i vejloven vil på den baggrund ganske

vist stige, men idet en del af bestemmelserne fra de to ophævede love samtidig

udgår, vil det samlede antal af bestemmelser på hele vejområdet reduceres.

Dertil kommer, at de tilbageværende bestemmelser er forenklet og modernise-

ret rent sprogligt.

Desuden fremsættes der kritik af den høringsproces, lovforslaget har været

igennem. Jeg skal hertil bemærke, at lovforslaget har været i høring i 5 uger.

Høringsperioden skal ses i lyset af, at lovforslaget tidligere har været i høring

ad to omgange – senest i efteråret 2012, som Hans Faarup selv påpeger. Selv-

om der er tale om et stort lovforslag, svarer store dele af indholdet til tidligere

udgaver, der har været i høring. Gennem processen har der derfor været rig

mulighed for at gennemse og kommentere indholdet af lovforslaget.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Høringsperioden skal dertil ses i sammenhæng med, at der først den 24. juni

2014 blev indgået politisk aftale i den grønne forligskreds, der bl.a. indeholder

en stemmeaftale om vejloven. Efterfølgende var det for mig en prioritet at

fremsætte lovforslaget i Folketingets åbningsuge for derved at rulle initiativer-

ne ud hurtigst muligt.

Endelig vil jeg give Hans Faarup ret i, at høringsnotatet på et enkelt punkt har

givet anledning til forvirring. Der er således en fejl i Transportministeriets

bemærkninger til Cowis høringssvar til § 128, som fremgår af høringsnotatet.

Det er den tekst, der fremgår af selve bemærkningerne til forslagets § 128, som

korrekt beskriver reglens indhold, og eventuel forvirring i den forbindelse skal

jeg beklage.

Jeg vil afslutningsvist kommentere Hans Faarups 4 ændringsforslag enkeltvist.

1. Fjern overflødig lovtekst

Den gældende vejlov er meget svært tilgængelig. Derfor er et af formålene med

lovforslaget at få opdateret vejloven, så den kan læses af både professionelle

brugere og helt almindelige borgere. Derfor er de bestemmelser, hvis indhold

skal videreføres, ikke gengivet nøjagtigt, som de står i den gældende lov. Det

har været Transportministeriets vurdering, at formuleringen af § 60, stk. 2,

bidrager til forståelsen af bestemmelsen.

2. Samfundsøkonomiske hensyn ved ledningsflytninger – gæsteprincippet

Som det også fremgår af mit svar på TRU L 20 spørgsmål 8, er gæsteprincippet

videreført i uændret form. Formuleringen af reglen om gæsteprincippet er

bragt i overensstemmelse med gældende ret og retspraksis, som den bl.a. er

kommet til udtryk i flere Højesteretsdomme. Formuleringen er med andre ord

taget direkte fra Højesterets praksis og forståelse af den gældende § 106 om

gæsteprincippet. Jeg mener, at det er fornuftigt at lade Højesteret om at udvik-

le forståelsen af gæsteprincippet, og jeg har således ikke i sinde at foregribe

Højesterets afgørelse i den sag, der nævnes i artiklen

3. Mødeledelse ved åstedsforretninger

Lovforslaget viderefører den praksis, at et medlem af kommunalbestyrelsen

leder den åstedsforretning, som skal afholdes i forbindelse med en kommunal

ekspropriation. Åstedsforretningen er en central del af ekspropriationsproces-

sen, hvor den borger, hvis ejendom planlægges eksproprieret, får mulighed for

at fremkomme med sine indsigelser. Da ekspropriation er et stort indgreb i

borgerens ejendomsret, synes jeg, at det fortsat skal være et af de demokratisk

valgte medlemmer af kommunalbestyrelsen, som leder dette møde, og som

dermed står til ansvar for beslutningen.

4. Tidsfrister for nedklassificering

Side 2/3

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Det er korrekt, at høringsudgaven af lovforslaget fra 2012 indeholdt forslag til

ny frist på 1 år for nedklassificering af kommuneveje til private fællesveje. Un-

der høringsperioden indkom der dog en række høringssvar, hvor der blev ud-

trykt stor bekymring for den afkortede frist. Derfor indeholder dette lovforslag

ingen ændring af fristerne for nedklassificering, og den beslutning har der si-

den hen været bred politisk opbakning til.

Side 3/3

Med

venlig

hilsen

Magnus Heunicke