PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Transportudvalget 2014-15 (1. samling)
L 20 Bilag 1
Offentligt

Returadresse: HR og Stakeholder Relations, Teglholmsgade 1, 0900 København C,

Transportministeriet

Frederiksholms Kanal 27F

1220 København K

Høringssvaret er sendt pr. mail til [email protected] samt [email protected].

8. august 2014

4569-27040

Daeha/henso

Høringssvar over udkast til forslag til lov om offentlige veje

Det er positivt, at lovforslaget sigter mod en modernisering af lovgivningen på

vejområdet og TDC anerkender hensigten om forenkling og tydeliggørelse af

lovgivningen, idet det kan bidrage til administrative lettelser for både myn-

digheder og øvrige interessenter.

TDC finder dog forslaget stærkt problematisk på følgende punkter:



Forslaget vil markant forskubbe balancen mellem vejmyndighed og er-

hvervslivet/ledningsejerne til ugunst for sidstnævnte.

Vejmyndigheden kan udstede bod ved forsinkelse af anlægsarbejder.

Forslaget udvider de tilfælde, hvor ledningsejeren skal betale for led-

ningsomlægninger i vejareal, så det omfatter ethvert tænkeligt tilfælde.

Vejmyndigheden får mulighed for at bestemme, hvordan et ledningsar-

bejde skal tilrettelægges, hvis der er uenighed mellem parterne herom.

Vejmyndigheden kan udføre ledningsarbejdet på ledningsejerens regning,

hvis vilkår i en gravetilladelse ikke overholdes, eller hvis ledningsarbejdet,

som bestemt af vejmyndigheden, ikke udføres af ledningsejeren.



Vejmyndigheden kan opkræve gebyr for behandling af graveansøgninger.

Forslaget vil med andre ord skærpe de bestemmelser (§ 75, §§ 86-88 samt §

134 stk. 2), der vedrører ledningernes tilstedeværelse i vejarealer. Lov-

forslaget forskubber dermed balancen mellem vejmyndigheder og lednings-

ejere.

TDC A/S

Teglholmsgade 1

0900 København C

Tlf. 80 80 80 80

HR og Stakeholder Relations

Teglholmsgade 1

0900 København C

Internet:

www.tdc.dk

TDC A/S

CVR-nr. 14 77 39 08

København

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Samtidig øges omkostningsbyrderne til ugunst for erhvervslivet/lednings-

ejerne. Det vil reducere mulighederne for, at realisere de udbredte politiske

ønsker og målsætninger om øget udrulning af infrastruktur til alle former for

elektronisk kommunikation, hvilket blandt andet er udtrykt i målsætningen

om 100 Mbit/s til alle senest i 2020. Den danske telebranche investerer tæt

på 6 mia. kr. om året i digital infrastruktur i Danmark. Fra 2007-2011 brugte

telebranchen godt 40 mia. kr. på digital infrastruktur. Til sammenligning

brugte stat og kommuner godt 33 mia. kr. på veje i samme periode.

Særligt om § 134 om Gebyrer m.v.

§ 134 stk. 2 giver vejmyndighederne hjemmel til at opkræve gebyrer for be-

handling af graveansøgninger, jf. § 75.

Det har hidtidigt ikke være praksis, og det er fastslået i Højesteretsafgørelse

(UfR.2003.841.H), at der på baggrund af gældende lovgivning ikke kan op-

kræves en engangsafgift for kommunens udgift i relation til etablering af en

ledning i jorden.

§ 134 stk. 2 medfører således en markant ændring, som hverken er gælden-

de ret eller funderet i retspraksis. Omkostningen til behandling af gravean-

søgninger bør efter TDC’s opfattelse anses for en naturlig del af den opgave,

som påhviler vejmyndigheden som ansvarlig for de offentlige veje.

Særligt om Lovforslagets bemærkninger

Det sammenfattende skema under pkt. 10 på side 21 er ikke retvisende i for-

hold til afsnittene om hhv. ”Økonomiske konsekvenser for erhvervslivet” samt

”Administrative konsekvenser for erhvervslivet”.

Økonomiske konsekvenser for erhvervslivet:

Såfremt lovforslaget vedtages i sin nuværende udformning må der som følge

af de foreslåede skærpelser,

forventes øgede omkostninger for erhvervs-

livet/ledningsejerne i et meget betydeligt omfang.

Eksempelvis indgav TDC koncernen 51.000 graverelaterede anmeldelser og

ansøgninger i 2011 og et gebyr på eksempelvis 800 – 1000,- for myndighe-

dernes behandling, vil medføre et betydeligt tocifret millionbeløb om året.

Øgede omkostninger for TDC til gebyrer betyder alt andet lige færre midler til

TDC’s investeringer i teleinfrastrukturen.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Administrative konsekvenser for erhvervslivet:

Det angives i teksten, at forslaget ingen administrative konsekvenser har for

erhvervslivet. TDC forventer et betydeligt og øget antal tvister mellem led-

ningsejere og vejmyndigheder, hvilket vil medføre administrative konsekven-

ser – for både myndigheder og erhvervsliv.

Eksempelvis må forventes mange tvister om, hvornår der er grundlag for at

pålægge bod efter § 75 stk. 5, ligesom det kan give anledning til uenigheder i

vidt omfang om både begrundelse og betalingens størrelse, når vejmyndighe-

den iværksætter foranstaltninger på ledningsejerens regning.

Bemærkninger til lovforslagets øvrige bestemmelser

§ 75 Opgravning mv.

Ifølge § 75 stk. 1, 2. pkt. skal indehaveren af en gravetilladelse tåle, at

vejmyndigheden giver andre ledningsejere tilladelse til at udnytte samme op-

gravning for det i tilladelsen fastsatte tidsrum. TDC er tilhænger af samgrav-

ning, hvilket allerede i dag er udbredt i telebranchen. Det bør dog tilføjes i

bemærkningerne, at andres adgang til opgravningen, ikke må forsinke inde-

haverens arbejder på stedet, eller på anden måde påføre indehaveren om-

kostninger eller ulemper.

Ligeledes bør det tilføjes, at adgangen kun gælder, hvis der er tale om sam-

me ledningstype, idet samgravning på tværs af ledningstyper både praktisk

og lovgivningsmæssigt er kompliceret. Eksempelvis kan nævnes, at TDC i vi-

dest mulig omfang etablerer ledninger i henhold til Dansk Standard 475, hvor

det tilstræbes, at muligheden for sammenlægning af flere ledningstyper i fæl-

lesgrav udnyttes. TDC etablerer langt de fleste af sine ledninger i fortovsarea-

ler, hvilket giver en hurtigere etableringstid og bedre afstand til andre større

ledningsanlæg, som etableres i vejarealerne.

Endvidere skal respektafstand til eksisterende eller fremtidige ledninger sik-

res, hvilket ved samgravning kan være praktisk kompliceret, hvis der er for

stor respektafstand mellem de forskellige ledningstyper. Det gælder bl.a. for

naturgasledninger, at Arbejdstilsynets og Sikkerhedsstyrelsens bestemmelser

om respektafstand overholdes, hvilket også kan være lovgivningsmæssigt

kompliceret.

Efter TDC’s opfattelse er der ikke lovgrundlag for, at en vejmyndighed kan

etablere infrastrukturanlæg til senere brug. Efter TDC’s opfattelse åbner

Kommunalfuldmagten ikke mulighed for ” handel med tomrør”. Sker det alli-

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

gevel mod forventning, må det fordres, at disse tomme trækrør stilles til rå-

dighed for ledningsejere uden betaling, da loven ikke hjemler betaling herfor.

§ 75 stk. 3 og 4 om gravearbejder tæt på vejareal, hvor TDC vil opfordre til,

at teksten ændres så der kun stilles krav om anmeldelsespligt, som det ken-

des visse steder indenfor byggelovgivningen, frem for egentligt ansøgning.

Endvidere bør det tilføjes, at henvendelse til vejmyndighederne kun er på-

krævet, såfremt det påtænkte gravearbejde medfører risiko for beskadigelse

af vejarealet, bygninger eller andre ledningsanlæg. I mange tilfælde gennem-

føres gravearbejdet uden nogen form for kontakt med vejareal, bygninger el-

ler andre ledningsanlæg og den administrative behandling af ansøgninger i

disse tilfælde, hos både ledningsejere og vejmyndigheder, er unødvendig og

vil let forsinke arbejdet unødigt.

Til § 75 stk. 5 bemærkes, at det er hensigtsmæssigt med en kodificering af

det forvaltningsretlige princip om, at der kan fastsættes saglige vilkår for en

gravetilladelse. Idet der er tale om en ny bestemmelse, skærpes behovet for

uddybende præciseringer i bemærkningerne, hvor det må forventes, at såvel

myndigheder som ledningsejere vil søge støtte ved fortolkningstvivl.

Det fremgår af bemærkningerne, at den nærmere fastsættelse af vilkår skal

ske ved en konkret afvejning mellem hensynet til færdslen på vejen, hensy-

net til at beskytte vejen og vejmyndighedens investeringer, hensynet til frem-

føring af infrastruktur, herunder ledningsejernes behov for at tilse og vedlige-

holde sine ledninger, og hensynet til vejens øvrige naboer. TDC opfordrer til,

at der indføjes et hensyn til ledningsejernes behov for at

udbygge

omlæg-

deres infrastruktur.

Det fremgår endvidere af bemærkningerne, at der efter § 75 stk. 5 kan fast-

sættes vilkår for gravetilladelser, der skal tjene som incitament til rettidig

færdiggørelse af projekterne. Konkret nævnes, at der kan fastsættes vilkår

om bod, og der angives en takst på årsdøgnstrafikken på den berørte stræk-

ning ganget med mellem 1-20 kr. ugentligt.

Der er tale om et særdeles byrdefuldt vilkår, der må antages at ville give an-

ledning til hyppige tvister mellem vejmyndigheder og ledningsejere, idet der

kan foreligge modstridende årsager til den indtrådte forsinkelse, hvorefter an-

svaret herfor kan være vanskeligt at placere. På baggrund heraf må bestem-

melsen, bevismæssigt, forventes vanskelig at håndtere i praksis.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Ledningsarbejder er ofte meget komplicerede, ligesom uforudsete omstæn-

digheder kan indtræde, hvilket tidligere er set for såvel offentlige som private

aktører. I den forbindelse er det meget væsentligt, at der ved fastsættelse af

frister foretages grundige vurderinger af, hvad der er realistisk – også henset

til eventuelle andre arbejder i området, der kan have indvirkning på ansøge-

rens ledningsarbejder.

En konsekvens af forslaget om hjemmel til fastsættelse af bod kan desuden

være, at ledningsejerne vil arbejde for længere perioder for gravetilladelser-

nes gyldighed, end behovet umiddelbart tilsiger.

TDC opfordrer principalt til, at bestemmelsen om bod udgår. Alternativt kan

det tilføjes bemærkningerne om bod, at det er en forudsætning for brug her-

af, at der ikke ligger saglige hensyn bag den indtrådte forsinkelse, samt at

ledningsejeren ikke har indsendt fornyet ansøgning om gravetilladelse. Et

sagligt hensyn kan eksempelvis være vejrmæssige forhold eller forhold uden

for ledningsejerens kontrol, herunder andre anlægsarbejder.

Ligeledes bør den foreslåede takst på årsdøgnstrafikken på den berørte

strækning ganget med 1-20 kr. ud fra et proportionalitetssynspunkt nedsæt-

tes væsentligt. Der er ikke i forslaget givet en saglig begrundelse for den fo-

reslåede model eller bødeniveauet. Selv på strækninger med beskeden trafik

vil få ugers forsinkelse kunne resultere i en bod, der langt overstiger selve

ledningsarbejdets værdi. Det bør tilføjes i bemærkningerne, at boden ikke

kan overstige de entreprenøromkostninger, som ledningsejeren har haft til de

pågældende ledningsarbejder.

Endvidere bør det tilføjes bemærkningerne, at det er en forudsætning for bod,

at forsinkelsen har en dokumenteret negativ effekt på den trafikale afvikling.

Eksempelvis kan forsinkelsen være begrundet i gravearbejde i vejrabat, uden

betydning for selve vejen og den trafikale afvikling. Der vil ikke være propor-

tionalitet ved fastsættelse af bod i den situation.

Når TDC har ansøgt og fået en tilladelse til opgravning i fortovsareal og etab-

leringsperioden rækker ud over det ansøgte tidsrum, forventes det ikke, at

udløse en bod. Hvis det ansøgte tidsrum overskrides, ansøges om forlængelse

af opgravningstilladelsen. Samtidig forventes der ikke en bod, da de biler, der

kører på vejen, ikke generes af en opgravning i fortovsarealer.

Til § 75 stk. 6 om frister ved påbud bemærkes, at der er tale om et særdeles

byrdefuldt vilkår, der må antages at medføre hyppige tvister mellem vejmyn-

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

digheder og ledningsejere, idet der oftest vil foreligge en saglig begrundelse

for den manglende overholdelse af de fastsatte vilkår.

Det bør fremgå af bemærkningerne, at der skal gives rimeligt varsel, herun-

der udvises hensyn til helligdage og ferieperioder, til ledningsejeren, forinden

vejmyndigheden iværksætter de pågældende arbejder. Endvidere bør det af

varslingen fremgå, hvilken omkostning vejmyndigheden forventer at videre-

sende til ledningsejeren. Det bør endvidere præciseres, at vejmyndigheden

skal dokumentere den manglende overholdelse af de i tilladelsen fastsatte vil-

kår, og at denne dokumentation skal tilgå ledningsejeren sammen med vars-

lingen.

Til § 75 stk. 7 om dækning af tab for vejmyndigheden bemærkes, at det er

hensigtsmæssigt, at ledningsejeren og vejmyndigheden kan koordinere ar-

bejder på vejareal. Derimod er det uklart, hvilket eventuelt tab, bestemmel-

sen sigter til. Efter nuværende praksis reetableres området efter endt led-

ningsarbejde. Hvis bestemmelsen giver vejmyndigheden hjemmel til at re-

etablere efter eget skøn og opgøre omkostningen hertil som erstatning efter §

75 stk. 7, bør bemærkningerne præciseres, så det pågældende tab skal do-

kumenteres. Endvidere må forudsættes et rimeligt varsel til ledningsejeren,

før arbejdet sættes i gang, så ledningsejeren har mulighed for at forbedre re-

etableringen, hvis kravet herom er velbegrundet, alternativt iværksætte be-

vissikring til brug for en tvist om sagen.

TDC finder det naturligt, at det er vejmyndigheden, der indkalder til et led-

ningsejermøde i de nævnte tilfælde, frem for ledningsejerne som foreslået.

Praksis i dag er, at det som regel er vejmyndighederne, der indkalder til led-

ningsejermøde, hvilket fungerer hensigtsmæssigt.

Det skal samtidig sikres, at TDC i forbindelse med akutte driftssituationer og

etablering af nye kunder kan få adgang til de pågældende områder i den to-

årige periode, hvor forslaget lægger op til at begrænse og bebyrde tilladelser.

Til § 75 stk. 10 om rammerne for ministerens fastsættelse af detaljerede reg-

ler bemærkes, at i forbindelse med en opgravning, hvor en myndighed giver

en anden ledningsejer tilladelse til at arbejde indenfor samme gravetilladel-

sesområde, skabes der usikkerhed om hvilke ansvarsforhold, der er gælden-

de. Eksempelvis er ansvaret for afspærring af det pågældende arbejdsområde

defineret i tilladelsen til den ene ledningsejere, men ikke til den anden led-

ningsejer, der ikke har en gravetilladelse. I de tilfælde at flere ledningsejere

er fælles om et projekt, typisk en samgravning, er det i dag én ledningsejer,

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

der står for det administrative, graveopgaverne og koordinerende opgaver og

de andre ledningsejere leverer de materialer, de ønsker etableret (kabler

og/eller rør).

Akutte ledningsarbejder igangsættes og anmeldes hurtigst muligt til vejmyn-

digheden og retableres også hurtigst muligt herefter – ofte i samme arbejds-

gang. Derfor vil det kun i meget få tilfælde være mulighed for, at vejmyndig-

heden kan efterse, at der ikke er sket skade på andres ledninger i vejen. Ef-

tersyn på ledninger kræver konkret viden om de enkelte ledninger, hvilket,

efter TDC’s vurdering, ikke er en kompetence, en vejmyndighed råder over.

I bemærkningerne til § 75, stk. 10 står, at 84 kommuner og Vejdirektoratet

bruger portalen Web-GT. Det må være et krav, at alle vejmyndigheder bruger

et fælles system på landsplan, så ledningsejere ikke skal søge i forskellige sy-

stemer og i visse tilfælde søge manuelt. Det vil også lette muligheden for

samgravning, hvis tilladelser ligger i et fælles system, som opdateres online.

§ 75 stk. 10 giver transportministeren hjemmel til at undtage visse typer gra-

vearbejder fra kravet om tilladelse, jf. § 75 stk. 1, 3 og 4. Som eneste kon-

krete eksempel angives den situation, hvor der i forvejen foreligger en grave-

tilladelse. Det er TDC's forventning, at undtagelsen i praksis alene vil omfatte

en beskeden del af det samlede antal ansøgninger og derfor reelt er uden ef-

fekt, medmindre undtagelsen udvides til generelt at omfatte graveansøgnin-

ger vedrørende forsyningsledninger.

§ 75, stk. 10, afsnit 2 om regler for fordeling af udgifter til gravearbejde og

evt. erstatninger bedes belyst nærmere i bemærkningerne til lovforslaget,

bl.a. i forhold til mulige fordelingsnøgler. Udgifter af denne art aftales normalt

på forhånd i forbindelse med samgravninger mellem flere ledningsejere.

I § 76 stk. 3 foreslås, at vejmyndigheder kan kræve en passende betaling for

brug af vejarealet, når udnyttelse sker i et forretningsmæssigt øjemed. TDC

ønsker afklaret om de teknikskabe og lignende, som selskabet har behov for

at sætte op typisk på fortovsarealer tænkes omfattet af denne bestemmelse.

§§ 86-88 Ledningsarbejder

Med forslaget til § 86 stk. 1 udvides det anvendelsesområde, der kendes fra

den nuværende vejlovs § 106, betydeligt. Konsekvensen heraf er, at led-

ningsejerne i ethvert tænkeligt tilfælde skal afholde omkostningerne til led-

ningsomlægninger i offentligt vejareal.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Foreliggende § 86 stk. 1 udgør derfor en markant udvidelse i forhold til den

eksisterende bestemmelse, idet § 86 stk. 1 ikke blot finder anvendelse ved

projekter begrundet i vejformål, men i forbindelse med arbejder, der iværk-

sættes af vejmyndigheden indenfor rammerne af de formål, som myndighe-

den kan varetage.

Ændringen må antages at være udvirket af sagen om Toppevad Bro, jf.

UfR.2010.570.H. Dommen er midlertidigt ret konkret begrundet og kan efter

TDC’s opfattelse ikke danne grundlag for en generel ændring af vejloven.

Desuden ville det være hensigtsmæssigt klart at angive, hvilke formål myn-

digheden kan varetage, så ledningsejernes retsstilling er kendt ved bestem-

melsens eventuelle ikrafttræden. Bemærkningerne bør således opliste hvilke

formål vejmyndighederne kan varetage.

Ændringen vil som udgangspunkt medføre, at vejmyndigheden i stort set alle

tænkelige tilfælde kan gøre § 86 stk. 1 gældende, hvorefter ledningsejeren

skal afholde omkostningerne, og der foreligger således en markant ændring

af både nugældende vejlov og praksis til væsentlig ugunst for ledningsejerne.

I dag er det såkaldte gæsteprincip lovfæstet i vejlovens § 106 og gælder kun,

når et arbejde, der nødvendiggør flytningen, hovedsageligt tjener vejformål.

Det anerkendes i den forbindelse, at retspraksis gennem de sidste 10 år i vidt

omfang har medført en udvidende fortolkning af begrebet vejformål, og TDC

har indrettet sig herefter. Balancen i vejlovens § 106 må antages at være be-

grundet i et ønske om at tilgodese både vejmyndighedens interesser som

myndighed over vejarealer samt de væsentlige, samfundsmæssige interesser

i en hensigtsmæssig forsyningsinfrastruktur.

Med ændringen i lovforslagets § 86 stk. 1 vil vejmyndigheden i det store og

hele blive sidestillet med private arealejere, der med henvisning til det almin-

delige, ulovfæstede gæsteprincip kan begære ledninger, placeret på privat

areal, omlagt for ledningsejerens omkostning, hvis der i øvrigt foreligger en

saglig begrundelse bag anmodningen. Ændringen vil således gøre op med det

afgrænsede gæsteprincip, der finder anvendelse i vejlovens § 106, og de fac-

to sidestille reguleringen af ledningernes tilstedeværelse i offentlige vejarealer

med det almindelige, ulovfæstede gæsteprincip.

TDC opfordrer til, at eksisterende formulering i vejlovens § 106 bevares så

bestemmelsen kun kan gøres gældende, når projektet er begrundet i vejfor-

mål.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Det bør fremgå af lovgivningen, at eksisterende servitutter skal respekteres

og at en myndighed, i dette tilfælde vejmyndigheden, ikke kan omgå en ser-

vitut ved at stille særlige krav om dokumentation, eksempelvis om der oprin-

deligt er udbetalt erstatning i forbindelse med aftalen om servitutten. Ud-

gangspunktet må være, at myndighederne skal respektere eksisterende servi-

tutter eller betale for en af myndighederne ønsket omlægning af ledninger,

som er omfattet af servitutten.

Til § 87 stk. 1 og stk. 2 om hensyn til ledninger i vejarealer bemærkes, at det

findes hensigtsmæssigt med en kodificering af vejlovscirkulærets pkt. 55,

herunder at der ved planlagte arbejder skal udvises hensyn til ledningsejernes

interesser, ligesom vejmyndigheden så tidligt som muligt skal drøfte planlagte

arbejder med ledningsejerne med henblik på en, for alle parter, hensigts-

mæssig tilrettelæggelse af arbejdet. I den forbindelse skal fremhæves, at en

ordentlig, langsigtet og realistisk tidsplan er af meget stor betydning for led-

ningsejerne; dels for at give mulighed for at opgaven kan indgå i den samlede

prioritering af anlægsarbejder, dels for at undgå urealistiske tidsmæssige

rammer og frister, der kan føre til foranstaltninger efter § 87 stk. 3.

TDC opfordrer principalt til følgende tilføjelse (kursiveret) til § 87 stk. 1 såle-

des at bestemmelsen lyder:

§ 87. I forbindelse med en vejmyndigheds arbejder efter § 86, der iværksæt-

tes af vejmyndigheden inden for rammerne af de formål, som vejmyndighe-

den kan varetage, skal vejmyndigheden tage hensyn til ledninger i eller over

vejarealet,

herunder for at reducere ledningsejerens omkostninger mest mu-

ligt.

En sådan tilføjelse vil være en kodificering af vejlovscirkulærets pkt. 55, 5.

afsnit, der lyder således: ”Udgifter ved ledningsflytninger kan efter omstæn-

dighederne, og ikke mindst ved teleledninger, andrage betydelige beløb. Det

er derfor af væsentlig betydning, at vejbestyrelserne ved administration af §

106 erkender dette forhold og bestræber sig på at bidrage til at reducere ud-

giften til ledningsflytninger til et minimum”.

Der opfordres alternativt til, at vejlovscirkulærets pkt. 55, 5. afsnit medtages

i bemærkningerne til § 87 stk. 1.

Til § 87 stk. 3 om uenighed mellem parterne bemærkes, at der ved vejmyn-

dighedens beslutning skal tages hensyn til ledningsejerens interesser, jf. § 87

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

stk. 1 og stk. 2, hvilket bør tilføjes bemærkningerne. Eksempelvis skal udvi-

ses hensyn til ledningsejernes omkostninger ved den valgte løsning. Endvide-

re må stilles betydelige krav til både proportionaliteten samt begrundelsen

bag vejmyndighedens beslutning.

Til såvel § 87 stk. 3 som stk. 4 bemærkes, at der er tale om hjemmel, der i

betydeligt omfang kan forskubbe balancen mellem vejmyndigheder og led-

ningsejere. Det skyldes, at vejmyndigheden nu tildeles hjemmel til at beslut-

te, hvorledes en ledningsomlægning skal gennemføres, jf. stk. 3, og udføre

denne på ledningsejerens regning, jf. stk. 4, i tilfælde, hvor der er uenighed

mellem parterne om udførelsen af ledningsomlægningen. Det ville være hen-

sigtsmæssigt at klargøre, hvad der menes med ”særlige tilfælde”, jf. stk. 4.

For TDC’s vedkommende er arbejdet med vore ledninger så specialiseret og

teknisk kompliceret, at det kræver betydelig erfaring og høj faglig ekspertise

at håndtere disse, og en stor del af arbejdet med TDC’s ledninger kan for-

mentligt ikke håndteres af personale uden for TDC. Endvidere kan arbejdet

med TDC’s ledninger kræve sikkerhedsgodkendelse, idet ledningerne sikrer

forsyningen af teleydelser til både private slutbrugere og offentlige myndig-

heder, herunder opretholdelse af beredskabet. Der ses ikke at være taget stil-

ling til, hvorledes det rent praktisk skal effektueres, hvis vejmyndigheden

iværksætter ledningsarbejder efter § 87 stk. 4.

Endvidere bør bemærkningerne tage stilling til, hvem der har ansvaret for fejl

og mangler ved udført arbejde efter § 87 stk. 4.

Skærpelserne efter § 87 stk. 3 og stk. 4 synes i øvrigt ret vidtgående henset

til det udmærkede, pragmatiske samarbejde, TDC i dag har med vejmyndig-

heder landet over.

TDC opfordrer principalt til, at § 87 stk. 4 udgår, idet bestemmelsen rent

praktisk må forventes umulig at håndtere. Alternativt, at det tilføjes bemærk-

ningerne til § 87 stk. 4, at bestemmelsen kun finder anvendelse helt undta-

gelsesvist, herunder i tilfælde, hvor ledningsejeren trods gentagne henven-

delser over en længere periode ikke har reageret, og der således ikke er an-

dre muligheder for udførelse af arbejdet.

Til § 87 stk. 3 bemærkes, at der synes at være et vist sammenfald med § 75

stk. 6, der også omhandler den situation, hvor vejmyndigheden på eget initia-

tiv iværksætter arbejder på ledningsejerens regning, når fastsatte vilkår i en

gravetilladelse ikke overholdes. Der henvises derfor til høringssvarets be-

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

mærkninger til sidstnævnte bestemmelse. Det bør være særdeles velbegrun-

det, og der bør være givet et rimeligt varsel, før vejmyndigheden iværksætter

pågældende arbejder efter begge bestemmelser.

Til § 88 stk. 2 nr. 3 om at vejmyndigheden selv udfører arbejde med lednin-

ger bemærkes, at hvis en myndighed i sin tilladelse stiller krav om, at den

pågældende entreprenør ikke accepteres til at arbejde på opgaven, bør der

gives der mulighed for, at ledningsejeren kan stille med en anden entreprenør

og at myndigheden ikke af egen drift påbegynder gravearbejdet.

I bemærkningerne til § 126 stk. 4 om nedlagte veje bør sidste sætning rettes

til: ”herunder hvilke vilkår ledningerne ligger efter”.

Til § 134 om gebyrer. TDC opfordrer til, at det i bemærkningerne præciseres,

at bestemmelsen ikke medfører hjemmel til opkrævning af gebyr for behand-

ling af graveansøgninger vedrørende forsyningsledninger.

Hvis der indføres gebyr for behandling af graveansøgninger, bør disse gebyrer

differentieres mellem anmeldelser og egentlige ansøgninger. TDC efteranmel-

der ca. 75 pct. af alle sine gravninger og en behandling af en anmeldelse er

ikke tidskrævende for en myndighed - det er typisk en punktopgravning i for-

bindelse med en kabelfejl. Behandling af en ansøgning kan være mere tids-

krævende, da det kan være over et længere traceforløb, der er ansøgt om.

I bemærkningerne er nævnt, at de nærmere regler forudsættes fastsat i en

bekendtgørelse efter drøftelse med kommunerne og grundejernes organisati-

oner. TDC ser gerne, at ledningsejerorganisationer også inddrages.

Forslag til ny bestemmelse

TDC oplever fra tid til anden, at vejmyndigheden begærer en ledning flyttet

for ledningsejeren regning, for kort tid efter at begære samme ledning flyttet

til en ny position, igen for ledningsejerens regning. Erfaringen er, at dette kan

undgås ved langsigtet planlægning fra vejmyndighedens side.

Det foreslås derfor, at der indføres en bestemmelse (på linje med § 75 stk.

7), hvorefter vejmyndigheden ikke kan begære samme ledningsanlæg omlagt

for ledningsejerens regning, før der er gået mindst 2 år siden sidste omlæg-

ning. Ledningsarbejder indenfor denne periode skal således betales af

vejmyndigheden.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Formålet med bestemmelsen er, at skabe incitament for vejmyndigheden til

at planlægge og koordinere ledningsarbejder på en sådan måde, at lednings-

ejerne ikke påføres flere omkostninger end højst nødvendigt. Såfremt § 86

stk. 1 vedtages i sin nuværende form, hvorefter vejmyndigheden kan begære

ledningsflytninger for ledningsejerens regning, i nærmest enhver situation,

kan indførelsen af nærværende forslag tillige tjene til en mere forsigtig an-

vendelse af bestemmelsen.