Den 11. august 2014
Sags ID: 2014/26954
Ny vejlov – Høringssvar
§ 35.
Vejmyndigheden kan ikke opkræve vejbidrag fra ejere af ejendomme, hvor der ikke er adgang til
vejen eller stien fra ejendommen, og hvor der ikke planlægges etableret adgang til vejen eller stien.
Problematisk, hvis ejere, som efter eget valg ikke har adgang til en vej, kan fritages for vejbidrag.
Det kan i så fald blive dyrt for de grundejere, som har adgang til den pågældende vej, da bidraget
skal uddeles på færre grundejere. Ikke rimeligt, hvis grundejere uden adgang senere ønsker at få
adgang til den pågældende vej, og de så ikke skal betale vejbidrag.
§ 44.
Stk. 3. Inden en kommunalbestyrelse giver tilladelse til byggeri eller andre retlige eller fysiske
foranstaltninger, som må forventes at komme i strid med vejlinjen for en statsvej, som er under
planlægning eller er planlagt, men endnu ikke er sikret ved et vejbyggelinjepålæg, skal
kommunalbestyrelsen give Vejdirektoratet oplysning herom.
Hvis Vejdirektoratet ikke inden 2
måneder efter at have modtaget en sådan oplysning nedlægger forbud efter stk. 1, kan tilladelsen gives.
2 måneder er lang frist og især, da der er lagt op til inaktivitet. For en bygherre er det lang tid at
vente på at få en tilladelse fra kommunen, hvis det alene skyldes, at årsagen til ventetiden er 2
månedersfristen. Som foreslået i udkastet, kan Vejdirektoratet undlade at give oplysninger om, at
der ikke er problemer i det søgte, og blot lade de 2 måneder gå. Fristen bør derfor være kortere.
Ved komplicerede sager kan der meldes om længere sagsbehandlingsfrist, hvis det er nødvendigt.
§ 52.
Stk. 8. Hvis ejeren af en ejendom, der som følge af en beslutning efter stk. 4 afskæres fra en udnyttelse
af arealet, der er økonomisk rimelig og forsvarlig under hensyn til ejendommens beliggenhed og øvrige
beskaffenhed, og som svarer til den udnyttelse, der finder sted af andre tilgrænsende og omliggende
arealer, kan ejeren begære arealet helt eller delvist overtaget af vejmyndigheden mod erstatning.
Meget lang sætning, og dermed svært at finde essensen. Det bør
ikke
udløse erstatning, hvis årsa-
gen til afslag skyldes, at brugen af arealet er ændret og giver større trafikbelastning til vejen.
F.eks. hvis grundejer ønsker at ændre brugen af en lagerbygning med ringe trafik til detailhandel
med meget trafik. Det kan være en trafiksikkerhedsmæssig dårlig løsning i forhold til færdslen på
adgangsvejen og derfor føre til, at der gives afslag til ændret brug af adgangen. Ønsket om æn-
dringen er grundejerens og ikke vejmyndighedens.
Hvis det
ikke
ændres, vil § 52, stk. 4 næppe komme i anvendelse, og vil dermed give dårligere tra-
fiksikkerhed.
§ 62.
Stk. 2.
Hævd kan ikke vindes over offentlige veje, hvis arealer er udskilt i matriklen,
medmindre denne
hævd er vundet, inden vejarealet blev udskilt.