L 175 - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm. om kommentar til artiklen Tankestrøm slår bro over Storstrømmen fra Sjællandske d. 14/3-15, til transportministeren

Transportudvalget 2014-15 (1. samling)
L 175
Offentligt

MINISTEREN

Transportudvalget

Folketinget

Dato

J. nr.

4. maj 2015

2015-2097

Frederiksholms Kanal 27 F

1220 København K

Telefon

41 71 27 00

Transportudvalget har i brev af 17. april 2015 stillet mig følgende spørgsmål

vedrørende L 175 – Forslag til lov om anlæg af en ny Storstrømsbro og nedriv-

ning af den eksisterende Storstrømsbro, som jeg hermed skal besvare. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Karsten Nonbo (V).

Spørgsmål nr. 2:

Ministeren bedes kommentere artiklen ”Tankestrøm slår bro over Storstrøm-

men” på side 19 i Sjællandske den 14. marts 2015 om bevarelse af den gamle

Storstrømsbro, herunder hvad der evt. kan spares ved at lade den gamle bro

blive stående.

Svar:

Jeg er opmærksom på, at der, som det er anført i artiklen ”Tankestrøm slår bro

over Storstrømmen”, er lokale initiativer, der argumenterer for at lade den

gamle Storstrømsbro blive stående.

Der er dog også lokale ønsker, der peger i modsatte retning. F.eks. kan det læ-

ses i artiklen ”Tre partier siger nej til at bevare Storstrømsbroen”, bragt i Sjæl-

landske d. 14. april 2015, at borgmesteren i Vordingborg Kommune ikke bakker

op om, at den gamle bro bevares.

I den politiske aftale fra 21. marts 2013 har forligspartierne besluttet, at den

gamle bro, som er i en dårlig stand, skal rives ned, efter den nye bro er bygget.

Jeg har dog bedt Vejdirektoratet om at vurdere, om det vil være muligt at om-

bygge den, så den kan blive stående i en længere årrække samt at give en

skønsmæssig vurdering af de tekniske, økonomiske og sikkerhedsmæssige kon-

sekvenser ved permanent bevarelse af den gamle Storstrømsbro.

Vejdirektoratet har oplyst følgende:

”Forudsætninger

Det forudsættes, at den ny Storstrømsbro er åben med 2 jernbanespor, 2 køre-

spor og en cykel- og gangsti. Den gamle Storstrømsbro skal i givet fald alene

kunne benyttes til rekreative formål med primært gang- og cykeltrafik. Der

skønnes dog at være behov for lejlighedsvis tungere trafik (fx levering af varer

L 175 - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm. om kommentar til artiklen Tankestrøm slår bro over Storstrømmen fra Sjællandske d. 14/3-15, til transportministeren

og materialer, renovation, snerydning, redning m.m.). Der er ikke taget stilling

til hvilke andre anvendelsesmuligheder, der kunne være aktuelle.

Broens vejkasse med vejbane og fortov vurderes ikke at kunne levetidsforlæn-

ges i forbindelse med bevarelse af Storstrømsbroen uden meget store udgifter

til følge. Ved "levetidsforlængelse" forstås opretholdelse af den primære sikker-

hed, dvs. bærevnen, samt den sekundære sikkerhed, dvs. sikkerhed for billister

og gående. Der er ikke udført større renoveringer af denne del af bygværket

siden åbningen i 1937.

Broens stålkonstruktioner har været løbende vedligeholdt frem til beslutningen

om at gå videre med nedrivning, hvorimod vejkassen og cykelsti er i meget dår-

lig forfatning. Vejkasse og cykelsti vedligeholdes pt. mindst mulig i forhold til at

bevare den frem til åbningen af den nye bro. En egentlig udskiftning af selve

vejkassen vil derfor ikke være rentabel. Det er derfor forudsat, at vejbane og

fortov nedrives og kun banedelen bevares og retableres. Spor, ballast, beton

m.m. fjernes fra banedelen og der pålægges en kunststofbelægning, således at

arealet kan anvendes som sti m.m. til rekreativ færdsel. Det er således muligt at

etablere en sti med en bredde på ca. 4 meter.

Tekniske og økonomiske konsekvenser

De økonomiske konsekvenser ved en permanent bevarelse af den gamle Stor-

strømsbro udgøres fortrinsvis af:

1) Etableringsomkostninger i størrelsesordenen 75-115 mio. kr. (inklusiv

50 % korrektionstillæg ), som omfatter:



Nedbrydning og bortskaffelse af vejbane og fortov og etablering

af nyt rækværk på vestsiden af banetrug.

Fjernelse af spor, ballast, beskyttelsesbeton, eksisterende fugt-

isolering samt etablering af kunststofbelægning.

Side 2/4



2) Årlige drifts- og vedligeholdelsesudgifter i størrelsesordenen 9-13 mio.

kr. (direkte omkostninger):



Blandt andet maling m.m.

På grund af broens aktuelle tilstand samt det faktum, at den siden det blev be-

sluttet at broen skulle rives ned, har gennemgået en såkaldt ”kontrolleret ned-

brydning”, er nærværende vurdering af økonomiske konsekvenser ved bevarel-

se af den gamle Storstrømsbro behæftet med stor usikkerhed.

Udover disse omkostninger skal tillægges omkostninger til projektering, tilsyn,

administration samt centrale omkostninger. Det vurderes, at dette udgør 15-20

mio. kr.

L 175 - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm. om kommentar til artiklen Tankestrøm slår bro over Storstrømmen fra Sjællandske d. 14/3-15, til transportministeren

En permanent bevarelse er i denne sammenhæng vurderet til 80-90 år.

Side 3/4

Med ovenstående forudsætninger og en åbning af den nye bro i 2021 samt af-

holdelse af udgifter til ombygning af den gamle bro i samme år, er der foretaget

en simpel samfundsøkonomisk vurdering og sammenligning.



At rive broen ned i 2021 giver en nettonutidsværdi i 2015 på ca. -415

mio. kr.

At ombygge broen i 2021 samt anvende ca. 12 mio. i årlig drift i en lang

årrække år derefter giver en nettonutidsværdi i 2015 på ca. -543 mio.

kr.



Når man skal sammenligne udgifterne til at rive den gamle bro ned med udgif-

terne til en bevarelse af den gamle bro er det således nødvendigt at se på de

samfundsøkonomiske gevinster og omkostninger fordelt over alle årene, dvs.

medregne de fremtidige drifts- og vedligeholdelsesudgifter. Dette sker ved at

opgøre værdien i faste priser samt tilbagediskontere denne. I praksis betyder

tilbagediskonteringen, at fremtidige omkostninger vægtes mindre end nutidige

omkostninger. Nettonutidsværdien repræsenterer med andre ord den nutidige

(dagens) værdi af de fremtidige omkostninger, dvs. de fremtidige omkostninger

opgjort i dagens priser. Når nettonutidsværdien er negativ er der samlet set tale

om et tab for samfundet.

Samlet set er det således væsentligt dyrere at bevare den gamle bro end at rive

den ned.

Ejerforhold

Den gamle Storstrømsbro er i dag i delt mellem Banedanmark og Vejdirektora-

tet. Et delt ejerskab vil ligeledes komme til at gælde for den ny Storstrømsbro.

Ved bevarelse af den gamle Storstrømsbro, skal der tages stilling til fremtidigt

ejer- og driftsforhold samt finansiering.

Sejladssikkerhed

Vejdirektoratet har haft en indledende kontakt til Søfartsstyrelsen vedrørende

eventuelle sejladssikkerhedsmæssige konsekvenser ved at have to broer ståen-

de så tæt. For at kunne belyse dette, vil der skulle gennemføres simuleringer af

skibstrafikken med de 2 broer.

Alt andet lige vil det øge risikoen for påsejlinger at have to broer stående så tæt

på hinanden.

Beredskab og redning

Vejdirektoratet anfører, at der med en reduktion af broens bredde til godt 4

meter, skal gennemføres yderligere granskning af behovet for adgangsforhold

L 175 - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm. om kommentar til artiklen Tankestrøm slår bro over Storstrømmen fra Sjællandske d. 14/3-15, til transportministeren

for beredskab og redning. Der har ikke været dialog med beredskabet om en

sådan løsning.

Bevaringsværdighed

Vejdirektoratet gør opmærksom på, at Kulturstyrelsen i brev af 10. september

2012, i forbindelse med projektets fase 1 høring, har understreget broens beva-

ringsværdier, men ikke ønsker at rejse en sag om bygningsfredning.

Supplerende VVM

Vejdirektoratet påpeger, at den gennemførte VVM for projektet omfatter ned-

rivning af den gamle Storstrømsbro umiddelbart efter åbning af Ny Stor-

strømsbro. Ved en beslutning om permanent bevarelse af den gamle bro, vur-

deres det nødvendigt at udarbejde en supplerende VVM-redegørelse.

Såfremt der kommer forslag om andre anvendelser end færdsel med lette trafi-

kanter, skal det vurderes i det konkrete tilfælde og i dialog med beredskabs-

myndighederne m.m.”

På baggrund af Vejdirektoratets beregninger kan det konkluderes, at det på

længere sigt vil være væsentligt dyrere at bevare den eksisterende bro, end det

vil være at rive den ned. Jeg mener ikke, at det er en statslig opgave at bidrage

til, at den gamle bro kan bevares, og vil – i overensstemmelse med det fremsat-

te lovforslag og forligskredsens beslutning – anbefale, at den gamle bro rives

ned.

Side 4/4

Med

venlig

hilsen

Magnus Heunicke