PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Skatteudvalget 2014-15 (1. samling)
L 167 Bilag 1
Offentligt

Klik og vælg dato

J.nr. 14-5230259

Til Folketinget – Skatteudvalget

Til udvalgets orientering vedlægges høringsskema samt de modtagne høringssvar vedrø-

rende forslag til lov om ændring af ligningsloven, boafgiftsloven, fondsbeskatningsloven,

skatteforvaltningsloven og forskellige andre love (Skattelypakke om trusts, værdiansættel-

se af aktiver i forbindelse med bindende svar og international omgåelsesklausul med gen-

nemførelse af en ændring af moder-/datterselskabsdirektivet, samt udskydelse af selvan-

givelsesfristen for selskaber m.v., lempelse af sanktionen ved manglende registrering af

underskud og korrektion af satserne for vægtafgift af personbiler m.v.).

Benny Engelbrecht

/ Lise Bo Nielsen

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

Advokatrådet

International omgåelsesklausul

Advokatrådet er af den opfattelse, at

den internationale omgåelsesklausul

medfører betydelig retsusikkerhed,

idet bestemmelsen er for bredt for-

muleret. Advokatrådet henstiller, at

formuleringen genovervejes, særligt

på grund af frygten for, at SKAT vil

nægte et stort antal selskaber fordele

efter direktiverne og dobbeltbeskat-

ningsoverenskomsterne.

Advokatrådet mener det bør overve-

jes, om indførelsen af en omgåelses-

bestemmelse på eksisterende over-

enskomster, hvori der ikke er indsat

en omgåelsesklausul, vil kunne med-

føre, at Danmarks aftaleparter vil op-

fatte dette som en opsigelse af over-

enskomsten.

Der henvises til kommentaren til

FSR.

I OECD er der enighed om, at stater

ikke er forpligtet til at indrømme for-

dele i henhold til en dobbeltbeskat-

ningsoverenskomst ved deltagelse i

arrangementer, der indebærer misbrug

af overenskomstens bestemmelser.

Ved misbrug forstås tilfælde, hvor

deltagelse i arrangementet har været

for at sikre en gunstigere skattemæssig

position, og hvor det at opnå en gun-

stigere behandling vil være i strid med

formålet og hensigten med de rele-

vante bestemmelser i en overens-

komst, jf. art. 1, pkt. 9.5, i OECDs

modeloverenskomst. I overensstem-

melse hermed er det muligt for lande

at håndhæve nationale misbrugsklau-

suler med dette sigte, uagtet at der ik-

ke i selve dobbeltbeskatningsaftalen

udtrykkeligt er indført en misbrugs-

klausul. Denne forståelse ligger inden

for rammerne af Wienerkonventio-

nens artikel 31, hvorefter en traktat

skal fortolkes loyalt i overensstem-

melse med den sædvanlige betydning,

der måtte tillægges traktatens udtryk i

dens sammenhæng og belyst af dens

hensigt og formål.

Tilsvarende betragtninger findes i

kommentarerne til FN-modellen.

Side 2 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

Den i lovforslaget anførte misbrugs-

klausul reflekterer nøje de almindelige

principper for, i hvilket omfang et

land kan imødegå misbrug af de alle-

rede eksisterende dobbeltbeskat-

ningsoverenskomster. Forslaget kan

derfor ikke anses for at være i strid

med eksisterende overenskomster el-

ler betragtes som en opsigelse af dis-

se.

Advokatrådet finder det er uklart, om

skattefrie omstruktureringer, som

gennemføres efter de objektive regler

i fusionsskatteloven og aktieavance-

beskatningsloven uden tilladelse fra

SKAT, kan blive skattepligtige efter

omgåelsesklausulen, selvom betingel-

serne for at gennemføre omstrukture-

ringer efter de objektive regler er til

stede.

Trusts

Advokatrådet finder det betænkeligt,

at bestemmelsen ikke indeholder en

definition af begrebet ”trust”. Denne

betænkelighed styrkes af, at der i

dansk ret ikke eksisterer en anerkendt

forståelse af begrebet.

Omgåelsesklausulen vil finde anven-

delse, hvad enten den grænseover-

skridende omstrukturering er foreta-

get med eller uden tilladelse.

Trusts er bl.a. kendetegnet ved, at der

er aftalefrihed. Dette medfører, at det

er umuligt at opstille en generel defi-

nition af trusts, der er egnet som lov-

givningsmæssig definition af begrebet

”trust”. Det vil ikke være tilstrækkeligt

robust over for omgåelse. Det kan

bemærkes, at trustens væsentligste ka-

rakteristika er beskrevet af Rasmus

Feldthusen i bogen ”trusts” på føl-

gende måde:

”En trust er kendetegnet ved, at en

person betegnet

settlor

(stifteren) over-

fører aktiver til en anden person be-

tegnet

trustee,

idet stifteren samtidigt

instruerer trustee om at forvalte akti-

verne til fordel for en eller flere be-

gunstigede. Trustee har en ejendoms-

ret til de overførte aktiver i henhold

Side 3 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

til common law og de begunstigede

har tillige en ejendomsret til de over-

førte aktiver i equity.

Trustee fremstår over for omverde-

nen som værende ejer af trust-

aktiverne, men trustee kan ikke råde

frit over aktiverne, idet trustee er

bundet af stifterens instrukser. De

begunstigede er i henhold til de særli-

ge regler og principper i equity i vidt

omfang beskyttet mod trustees priva-

te kreditorer og aftaleerhververe.

Det er endvidere væsentligt at være

opmærksom på, at trusten ikke er en

juridisk person.”

Ovenstående beskrivelse fremgår af

lovforslagets bemærkninger, hvilket

bliver retningsgivende ved fortolknin-

gen af loven.

Advokatrådet spørger, om en trust vil

være fritaget fra bestemmelsen, hvis

lovgivningen for trusten kræver ende-

ligt og uigenkaldeligt afkald på formu-

en.

Lovforslaget er justeret således, at be-

stemmelsen ikke finder anvendelse,

hvis det måtte fremgå af lovgivnin-

gen, retspraksis eller administrativ

praksis, der er gældende for den på-

gældende trust, at der skal være givet

endeligt og uigenkaldeligt afkald på

formuen.

Lovforslaget er præciseret i overens-

stemmelse med Advokatrådets for-

slag.

Advokatrådet finder, at der ikke er ta-

le om endeligt og uigenkaldeligt af-

kald på formuen, hvis lovgivningen i

det pågældende land, hvor fonden er

stiftet, kræver endeligt og uigenkalde-

ligt afkald på formuen, men samtidigt

giver mulighed for at ”emigrere” en-

heden til et andet land, hvor lovgiv-

ningen ikke kræver endeligt og uigen-

kaldeligt afkald på formuen. Der hen-

stilles til, at dette præciseres.

Side 4 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

Bindende svar

Advokatrådet anfører, at forslaget

kraftigt vil reducere værdien af et bin-

dende svar, og at retssikkerheden for-

ringes betydeligt, idet SKAT kan til-

sidesætte et bindende svar blot ved at

sandsynliggøre, at den beregnede

værdi af et aktiv afviger væsentlig,

hvorefter det er op til den skatteplig-

tige at bevise, at der ikke foreligger en

sådan væsentlig afvigelse.

Forslaget betyder, at der vil være kla-

rere retningslinjer i forhold til de om-

stændigheder, der kan føre til, at et

bindende svar om et aktivs værdi ikke

længere anses for bindende. Efter de

gældende regler er det muligt at ind-

sætte såkaldte critical assumptions i et

bindende svar, dvs. at hvis forudsæt-

ningerne ikke holder, er svaret ikke

længere bindende. Forslaget indfører

således ikke et nyt koncept. Allerede

under de gældende regler vil et afgivet

bindende svar om et aktivs værdi så-

ledes kunne bortfalde. Med forslaget

skabes imidlertid en større åbenhed

om, hvilke forhold, der kan føre til et

bortfald. Dette vil give større klarhed

for spørgeren og vil kunne medvirke

til at sikre, at sammenlignelige situati-

oner behandles ensartet.

Lovforslaget er justeret således, at

kravet om sandsynliggørelse er ændret

til et krav om, at det skal være be-

grundet, at værdien af et aktiv er en

anden. Den nye terminologi svarer til

ordlyden i skatteforvaltningslovens §

26, stk. 2, hvorefter skattepligtige, der

efter selvangivelsesfristens udløb øn-

sker ansættelsen ændret, skal frem-

lægge oplysninger, der kan begrunde

dette.

Danske Advokater

Danske Advokater er overordnet af

den opfattelse, at lovforslaget ikke er

tilstrækkeligt gennemarbejdet. Det vil

være mere hensigtsmæssigt at gen-

nemføre lovgivning ved at lade så-

danne tiltag blive grundigt bearbejdet

i lovforberedende udvalg med bred

repræsentation – inden der indledes

en ekstern høringsfase.

Det bestræbes altid at sikre en grun-

digt gennemarbejdet lovgivning. Et af

midlerne hertil er, at der sættes til-

strækkelig tid af til en grundig ekstern

høring, hvor fagligt input kan forbed-

re lovkvaliteten.

Dette lovforslag bygger dels på en

rapport fra en tværministeriel task

Side 5 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

force mod skattely og dels på arbejde

i EU og OECD. Fordelene ved en

yderligere bearbejdning af lovforslaget

i et eksternt udvalg skal holdes op

imod ønsket om at gribe betimeligt

ind over for skatteunddragelse og

misbrug.

International omgåelsesklausul

Danske Advokater opfordrer til, at

den del af lovforslaget, der ikke ved-

rører implementeringen af ændringen

i moder-/datterselskabsdirektivet,

først fremmes, når der er foretaget en

nærmere analyse af bl.a. afgrænsnin-

gen mellem transaktioner, der ikke

anses for båret af legitime kommerci-

elle formål, herunder samspillet mel-

lem de nye misbrugsregler, og den

praksis, der gennem en længere år-

række har udviklet sig i relation til

omstruktureringer omfattet af fusi-

onsskattedirektivet.

Det er Danske Advokaters holdning,

at det i relation til rente-

royaltydirektivet og fusionsskattedi-

rektivet ikke er nødvendigt at indføre

et yderligere lag af værnsregler.

Dette kan ikke tiltrædes, da det vil ud-

sætte indgrebet mod omgåelse af di-

rektiverne.

Danmark har ikke en generel omgåel-

sesklausul, der skal sikre mod omgåel-

se af skattereglerne. Dette indføres nu

på alle tre direktiver om direkte be-

skatning. Det, der skal gælde for mo-

der-/datterselskabsdirektivet, skal og-

så gælde for rente-/royaltydirektivet

og for fusionsskattedirektivet. Det

handler i bund og grund om, at det

ikke skal være muligt at opnå fordele

efter direktiverne, som de skattepligti-

ge ikke er berettiget til.

Af begge direktiver fremgår det, at di-

rektiverne ikke udelukker anvendelsen

af nationale eller overenskomstmæs-

sigt fastsatte bestemmelser til bekæm-

pelse af svig eller misbrug. Den fore-

slåede omgåelsesregel er i overens-

Det er Danske Advokaters opfattelse,

at en intern dansk misbrugsbestem-

melse ikke vil få selvstændig betyd-

ning i relation til rente-

/royaltydirektivet og fusionsskattedi-

rektivet. Det bør endvidere præcise-

Side 6 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

res, om misbrugsbestemmelsen i rela-

tion til rente-royaltydirektivet og fusi-

onsskattedirektivet skal opfattes som

en intern national dansk regel, som

alene skal fortolkes baseret på natio-

nale fortolkningsprincipper, eller om

misbrugsbestemmelsen skal fortolkes

EU-konformt.

stemmelse med EU-retten, og skal

sikre mod, at der opnås uberettigede

fordele efter direktiverne.

Det fremgår af Kofoed-dommen (C-

321/05), at misbrugsbestemmelsen i

fusionsskattedirektivet ikke finder di-

rekte anvendelse. Bestemmelsen skal

være implementeret i national lovgiv-

ning. Med dette lovforslag sker der en

implementering af en generel omgåel-

sesklausul i forhold til de tre selskabs-

skattedirektiver, som ikke har eksiste-

ret tidligere.

Der henvises til kommentaren til Ad-

vokatrådet.

Hvis det fastholdes, at omgåelsesklau-

sulen finder anvendelse på rente-

royaltydirektivet og fusionsskattedi-

rektivet, bør det klart fremgå af lov-

bemærkningerne, at de objektive reg-

ler i fusionsskatteloven og aktieavan-

cebeskatningsloven ikke vil blive på-

virket af misbrugsbestemmelsen.

Danske Advokater anfører, at der er

et modsætningsforhold mellem mis-

brugsbestemmelsen i moder-

datterselskabsdirektivet og den trans-

aktionsbestemte beneficial owner test,

der hidtil er anvendt af SKAT. Det er

vanskeligt at forestille sig, at mis-

brugsbestemmelsen i direktivet vil

kunne finde anvendelse.

Dette kan ikke tiltrædes. Omgåelses-

klausulen i relation til direktiverne

finder anvendelse på arrangementer

eller serier af arrangementer, der er

tilrettelagt med det hovedformål, eller

der som et af hovedformålene har, at

opnå en skattefordel. Et arrangement

kan omfatte flere trin eller dele. Dette

indebærer, at en enkeltstående trans-

aktion, såsom en udbytteudlodning,

vil være omfattet af omgåelsesklausu-

len. Hertil skal yderligere bemærkes,

at beneficial owner testen fortsat fin-

der anvendelse, jf. bemærkningerne til

lovforslaget.

Der henvises til kommentaren til Ad-

vokatrådet.

Det er Danske Advokaters opfattelse,

at den foreslåede omgåelsesklausul

vedrørende dobbeltbeskatningsover-

enskomster er en overtrædelse af

Danmarks folkeretlige forpligtelser

Side 7 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

over for en række lande. Dette gælder

i forhold til de dobbeltbeskatningsaf-

taler, som ikke indeholder bestem-

melser svarende til indholdet af den

foreslåede omgåelsesklausul.

Danske Advokater opfordrer til at la-

de forslaget om en omgåelsesklausul

vedrørende dobbeltbeskatningsaftaler

bortfalde, indtil der foreligger et ende-

lig vedtaget konsensuspapir om en

omgåelsesklausul i OECD.

Når konsensuspapiret foreligger, skal

omgåelsesklausulen ikke indsættes i

national ret, men derimod implemen-

teres i forbindelse med efterfølgende

genforhandling af de enkelte dobbelt-

beskatningsoverenskomster.

Skatteministeriet forventer ikke, at der

kommer ændringer i teksten til mis-

brugsbestemmelsen vedrørende dob-

beltbeskatningsoverenskomsten. Der

henvises i øvrigt til kommentaren til

FSR.

Det bemærkes, at omgåelsesklausulen

er i overensstemmelse med overens-

komsterne, jf. kommentaren til Ad-

vokatrådet. Det vil ikke være rettidig

indgriben over for misbrug, hvis man

skal afvente genforhandling af alle

danske dobbeltbeskatningsoverens-

komster.

Trusts

Lovforslaget omfatter kun en del af

beskatningen af trusts. Eksempelvis er

hele modtagerbeskatningen ikke be-

rørt.

Lovforslaget er alene en ”suppleren-

de” beskatning af stifteren i lighed

med CFC-beskatning af personer i

ligningslovens § 16 H. Lovforslaget

ændrer ikke på de gældende regler om

beskatning af fx trusten og de begun-

stigede.

Dette kan ikke tiltrædes, idet det vil

udsætte indgrebet mod skatteunddra-

gelse og aggressiv skatteplanlægning

ved hjælp af trusts mv.

Det er også hensigten med lovforsla-

get, at der skal gribes ind over for si-

tuationer, hvor stifteren inden en til-

bageflytning til Danmark har stiftet en

trust, hvor der reelt ikke er sket ende-

ligt og uigenkaldeligt afkald på formu-

en.

Danske Advokater mener, at lov-

forslaget bør udsættes til, at der har

været et grundigt eksternt lovforbere-

dende udvalg.

Overordnet har Danske Advokater

ikke et indtryk af, at fuldt skattepligti-

ge danske personer aktivt opretter

trusts mv. i udlandet. Problemstillin-

gen ses oftest i forbindelse med til-

flytning, herunder tilbageflytning, til

Danmark.

Side 8 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

Lovforslaget indebærer en mere vidt-

gående beskatning end en transparent

beskatning af stifteren, idet der alene

sker en beskatning af den positive

indkomst i trusten.

Det bør præciseres, om indkomsten

skal fordeles på alle stiftere eller alene

til stiftere omfattet af bestemmelsen.

Tilsvarende gælder fsva. andre perso-

ner, der indskyder midler i trusten.

Danske Advokater spørger om lov-

forslaget skal fortolkes således, at per-

soner, der ikke er omfattet af stk. 1 og

2 - fx udlændinge, der stifter en trust

og flytter til Danmark - hvor trusten

ikke opfylder kriterierne for udskillel-

se af formuen, ikke skal beskattes af

afkastet af formuen.

Dette svarer til principper fra CFC-

beskatningen i ligningslovens § 16 H.

Hvis der er tab i trusten, kan disse

fremføres til modregning i positiv

indkomst i fremtidige indkomstår.

Det er præciseret, at indkomsten skal

fordeles på alle stiftere og indskydere,

uanset om disse er omfattet af be-

stemmelsen.

Lovforslaget ændrer – som nævnt

ovenfor – ikke på den gældende be-

skatning. Hvis en fuldt skattepligtig

inden tilflytningen har stiftet en trust,

hvor aktiverne ikke er endeligt og

uigenkaldeligt udskilt, vil stifteren

fortsat blive anset for at have rådig-

hed over formuen og blive beskattet

af afkastet.

Der henvises til kommentaren til

FSR.

Efter Danske Advokaters opfattelse

bør det til brug for fordelingen af

indkomsten præciseres, på hvilket

tidspunkt værdiansættelsen af aktiver-

ne skal ske, idet indskud kan ske på

forskellige tidspunkter.

Danske Advokater mener, at be-

stemmelsen om uddelinger til stifte-

ren bør præciseres, så der ikke er risi-

ko for dobbeltbeskatning.

Bindende svar

Dansk Advokater mener, at det er

overflødigt at lovgive om bindingspe-

rioden, når praksis allerede er, at bin-

dingsperioden maksimeres til 6 må-

neder.

Den forslåede lovfæstelse forstås så-

ledes, at hvis der disponeres inden for

de 6 måneder, så er det bindende svar

Der henvises til kommentaren til

FSR.

Det er opfattelsen, at det bør fremgå

direkte af lovteksten, at den maksima-

le bindingsperiode er 6 måneder for

bindende svar om et aktivs værdi, når

dette er realiteten i praksis.

Det er korrekt forstået inden for

rammerne af skatteforvaltningslovens

regelsæt om bindende svar.

Side 9 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

bindende for SKAT med forbehold af

den foreslåede regel og de gældende

regler i skatteforvaltningslovens § 25,

stk. 2, 1. og 2. pkt.

Det er yderligere Danske Advokaters

opfattelse, at selv om der ikke er di-

sponeret inden for de 6 måneder, så-

ledes at SKAT ikke er bundet, så bør

der dog skulle foreligge ganske væ-

sentlige grunde til en fravigelse af det

bindende svar, hvis de faktiske og ret-

lige omstændigheder fortsat er de

samme.

Er der ikke disponeret inden for 6

måneder, er SKAT ikke bundet af det

bindende svar. Selv om spørger ikke

har nået at disponere inden de 6 må-

neder, er dette dog ikke ensbetyden-

de, at den værdi, der er indeholdt i det

bindende svar, ikke stadig er den rig-

tige værdi – det kan den sagtens være.

Forskellen er, at værdien vil kunne

blive bedømt i forbindelsen med lig-

ningen.

Reglen om bindingsperiode betyder,

at SKAT alene er bundet af det bin-

dende svar, for så vidt angår disposi-

tioner, hvor det bindende svar er an-

vendt, hvis dispositionen foretages

inden udløbet af bindingsperioden. Er

det bindende svar ikke anvendt inden

bindingsperiodens udløb, er det bin-

dende svar selv at betragte som udlø-

bet. Hvor der er disponeret på grund-

lag af det bindende svar inden udløbet

af bindingsperioden, men hvor det

bindende svar efter reglerne i skatte-

forvaltningsloven ikke længere anses

for bindende for SKAT, vil der alene

kunne blive tale om en ændring af

den skatteansættelse, hvor dispositio-

nen indgår, hvis dette kan ske efter

reglerne i skatteforvaltningslovens §

26 eller § 27. Hvor en fysisk person

ikke måtte ønske at besvare en fore-

spørgsel fra SKAT, vil SKAT have

mulighed for at indhente oplysninger

fra myndighederne i det land, som

personen er flyttet til, hvis der mellem

Danmark og det land er indgået en af-

tale om udveksling af skatteoplysnin-

Der savnes en udførlig afklaring af

samspillet mellem virkningsperioden

på de 6 måneder og den almindelige

ligningsfrist, bl.a. henset til at der efter

Danske Advokaters opfattelse ikke er

hjemmel til at kræve ligningsmæssige

oplysninger efter et skattepligtsophør.

Side 10 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

ger.

Danske Advokater finder, at ud-

gangspunktet fortsat må være, at der

kan søges bindende svar, men således

at SKAT kan indsætte særlige vilkår i

det bindende svar, for at imødegå den

situation at efterfølgende omstændig-

heder viser, at oplysningsgrundlaget

for det bindende svar har været man-

gelfuldt. Opretholdes forslaget, bør

det reserveres til særlige situationer,

således at begrænsningen alene kan

bringes i anvendelse, hvis der vurde-

res at være et konkret behov herfor.

Efter Danske Advokaters opfattelse

bør det fremgå tydeligt af den foreslå-

ede regel, at en overskridelse af be-

løbsgrænsen ikke automatisk medfø-

rer et bortfald.

Dette er også fortsat udgangspunktet.

Den foreslåede regel finder alene an-

vendelse, i det omfang SKAT ikke har

indsat afgørende forudsætninger i det

bindende svar, der dækker situatio-

nen. Sigtet med den foreslåede regel

er, at den alene skal anvendes, hvor

der konkret vurderes at være et behov

herfor.

Det fremgår af den foreslåede regel,

at det skal sandsynliggøres (begrun-

des), at den ”nye” værdi også var den

korrekte værdi på det tidspunkt, hvor

det bindende svar blev afgivet. Heri

ligger, at en overskridelse af beløbs-

grænsen ikke automatisk medfører et

bortfald af det bindende svar.

Der henvises til kommentaren til

Landbrug & Fødevarer.

Endvidere bør det uddybes, hvilke

kriterier der ligger til grund for af-

kastvurderingen.

Derudover efterlyses eksempler, der

kan anskueliggøre de foreslåede reg-

lers anvendelsesområde.

Reglen vil fx kunne finde anvendelse,

i en situation hvor aktivets værdi i det

bindende svar er fastsat til 10 mio. kr.,

og hvor aktivet sælges 8 måneder ef-

ter til en uafhængig tredjemand for et

beløb på 15 mio. kr., forudsat at det

på basis af salget kan underbygges, at

aktivets værdi på tidspunktet for afgi-

velsen af det bindende svar ikke var

10 mio. kr., men derimod mindst 13

mio. kr.

Det er opfattelsen, at det vil være

unødigt restriktivt at stille et sådant

krav.

Danske Advokater mener, at det bør

overvejes i stedet at indføre en regel

om afgivelse af en erklæring om, at

Side 11 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

der ikke er planer om at sælge inden

for en periode på fx 3 år.

Endelig bedes det oplyst, om SKAT

kan annullere et bindende svar ud fra

andre bestemmelser i skatteforvalt-

ningslovens § 25, hvis grænsen på 1

mio. kr. ikke er overskredet.

Ja, SKAT vil kunne annullere et bin-

dende svar ud fra bestemmelserne i

skatteforvaltningslovens § 25.

Dansk Byggeri

DIAS

Dansk Byggeri støtter udskydelsen af

selvangivelsesfristen.

Dansk Erhverv

Dansk Erhverv foreslår, at der laves

en definition på, hvilke lande der reg-

nes som skattelylande.

EU Kommissionen foreslog i 2012 en

henstilling om good governance på

skatteområdet. Danmark støtter i den

forbindelse etableringen af en fælles

EU-sortlistning af lande, der ikke op-

fylder de internationale standarder for

god forvaltningspraksis.

Misbrug og skatteunddragelse bør ik-

ke accepteres. I lovforslaget foreslås

derfor tre tiltag, der skal hindre mis-

brug og skatteunddragelse.

Danmark bør ikke gå længere end

landene omkring os, da man dermed

blot erstatter en ubalance med en an-

den, der tilmed har større administra-

tive konsekvenser.

Bindende svar

Dansk Erhverv finder det stærkt kriti-

sabelt, at der lægges op til, at et bin-

dende svar skal kunne ophæves. Det

trækker i den forkerte retning og må

formodes at vil få en negativ indvirk-

ning på tilliden til det danske skattesy-

stem og dermed på investeringslysten

i Danmark.

En første forudsætning for, at et bin-

dende svar om et aktivs værdi kan

bortfalde, er, at den værdi, der er an-

givet i svaret, ikke kan siges at repræ-

sentere den rigtige værdi på tidspunk-

tet for afgivelsen af det bindende svar.

Dernæst er det en forudsætning, at

værdiafvigelsen er væsentlig, idet væ-

sentlig er defineret i lovteksten. Ende-

lig er det udtrykkeligt afgrænset, hvil-

ke forhold der kan danne grundlag for

en eventuel revurdering af værdien.

På den baggrund må det forventes, at

den absolutte hovedregel vil være, at

Side 12 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

et bindende svar er bindende, og at

spørgeren trygt vil kunne disponere

på baggrund heraf.

Der henvises i øvrigt til kommentaren

til Advokatrådet.

International omgåelsesklausul

Dansk Erhverv mener, at danske

virksomheder risikerer at komme i

klemme mellem de danske og uden-

landske skattemyndigheder, da man

ikke vil have en EU-konform fortolk-

ning af reglerne i rente-

royaltydirektivet og fusionsskattedi-

rektivet ved udbredelsen af omgåel-

sesklausulen fra moder-

/datterselskabsdirektivet.

Der er tale om implementering af be-

stemmelser i overensstemmelse med

bemyndigelserne i direktiverne. EU-

Kommissionen har tilbage i december

2012 varslet, at de vil overveje at im-

plementere omgåelsesklausuler i mo-

der-/datterselskabsdirektivet, rente-

/royaltydirektivet og fusionsskattedi-

rektivet. Disse overvejelser førte frem

til den nu vedtagne omgåelsesklausul i

moder-/datterselskabsdirektivet. Det

fremgår af afrapporteringen fra det

italienske formandskab til ECOFIN i

december 2014, at formandsskabet

under behandlingen af kommissio-

nens forslag til ændring af rente-

/royaltydirektivet har foreslået, at æn-

dringsforslaget udvides med en om-

gåelsesklausul i lighed med den, der er

vedtaget i moder-

/datterselskabsdirektivet. Der henvi-

ses endvidere til kommentaren til

Danske Advokater. Endelig bemær-

kes, at ECOFIN i forbindelse med

vedtagelsen af omgåelsesklausulen i

moder-/datterselskabsdirektivet kom

med en erklæring om, at Rådet vil ta-

ge hensyn til bestemmelsen om be-

kæmpelse af misbrug i moder-

/datterselskabsdirektivet i sit fremti-

dige arbejde med en eventuel be-

stemmelse om bekæmpelse af mis-

brug, der skal medtages i rente-

/royaltydirektivet.

Der henvises til kommentaren til Ad-

Dansk Erhverv undrer sig over, at

Side 13 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

man fra dansk side mener, at man kan

indsætte en omgåelsesklausul i relati-

on til dobbeltbeskatningsoverens-

komster. Dansk Erhverv er bekymret

for, om denne generelle værnsregel vil

blive anerkendt af alle lande, som

Danmark har en dobbeltbeskatnings-

aftale med.

vokatrådet.

DI har forståelse for, at der politisk

har været ønske om at sætte ind over

for misbrug af skattely. Det konkrete

forslag synes imidlertid desværre at

være endnu et tilfælde, hvor man med

fokus på at bekæmpe forholdsvis få

tilfælde af misbrug eller aggressiv

skatteplanlægning foreslår indgreb,

der rammer langt bredere og til skade

for mange virksomheder, der bestræ-

ber sig på, at følge skattereglerne.

International omgåelsesklausul

DI anfører, at de transaktioner, som

omgåelsesklausulen skal anvendes på i

forhold til de tre direktiver, er så for-

skellige, at den nærmere fastlæggelse

af omgåelsesklausulens indhold må

forventes at være forskellig for hvert

af de tre direktivers anvendelsesom-

råde. Det giver derfor ikke større

klarhed at have en omgåelsesklausul,

som omfatter de tre direktiver.

DI anfører, at lovbemærkningerne

bør forholde sig til, om omgåelses-

klausulen kan have betydning i for-

hold til skattefri omstruktureringer

gennemført efter de objektive regler

uden tilladelse.

DI mener, at det bør sikres, at en

dansk indførelse af en omgåelsesklau-

sul ikke opfattes som en opsigelse af

Det er ikke acceptabelt, hvis/når der

sker misbrug af skattereglerne. Dels

medfører det et umiddelbart provenu-

tab for statskassen, og dels medfører

det, at andre virksomheder konkur-

rencemæssigt stilles dårligere.

Ved indgreb som dette tilstræbes det

at målrette indgrebene mest muligt

uden at fjerne deres effektivitet.

Omgåelsesklausulen skal sikre, at

skattepligtige ikke opnår uberettigede

fordele efter direktiverne. Netop det

forhold, at omgåelsesklausulen finder

anvendelse med samme indhold, giver

en større klarhed ved anvendelsen.

Der henvises til kommentaren til Ad-

vokatrådet.

Der henvises til kommentaren til Ad-

vokatrådet.

Side 14 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

dobbeltbeskatningsoverenskomsterne

af aftaleparterne, i de tilfælde hvor

overenskomsten ikke indeholder en

omgåelsesklausul.

DI er bekymret for, at Danmark ind-

fører bestemmelser, som ikke generelt

anvendes tilsvarende i udlandet, og

bemærkningerne bør forholde sig til,

om de danske særregler kan føre til

utilsigtet dobbeltbeskatning.

Bindende svar

DI mener ikke, at der henset til de al-

lerede gældende regler er grundlag for

at gennemføre forslaget. Forslaget vil

fratage virksomheder og personer

muligheden for at opnå sikkerhed for

værdiansættelsen af aktivet, idet kon-

sekvensen heraf samtidig må forven-

tes at blive flere ressourcekrævende

og langvarige efterfølgende tvister i

klagesystemet og ved domstolene.

Der efterlyses på den baggrund en

uddybning af begrundelsen for, hvor-

for de gældende regler ikke anses for

til strækkelige.

DI kritiserer, at kravet til skattemyn-

dighederne blot er, at de skal sandsyn-

liggøre, at den værdi, der er konstate-

ret efterfølgende, også må anses for

mere retvisende.

Hvis forslaget alligevel fremmes, me-

ner DI, at grænsen for, hvor meget

værdien af aktiverne skal afvige, bør

hæves fx til 50 pct.

Dette er søgt begrænset mest muligt

ved netop at anvende omgåelsesklau-

suler, der er baseret på internationalt

vedtagne standarder.

Med forslaget sker der en mindre ud-

bygning af det gældende regelsæt om

bindende svar, således at det i forhold

til bindende svar om et aktivs værdi

bliver præciseret, hvad der kan føre

til, at et afgivet bindende svar alligevel

ikke er bindende. Det giver en større

klarhed. Det er ikke forventningen, at

dette vil ændre på, at den klare hoved-

regel fortsat vil være, at et bindende

svar er bindende.

Der henvises til kommentaren til Ad-

vokatrådet.

Efter forslaget skal værdiændringen

mindst udgøre 1 mio. kr., idet der

samtidig skal være tale om en ændring

i forhold til værdien i det bindende

svar på mindst 30 pct. Det er opfat-

telsen, at der med denne kombination

er opnået en rimelig balance i forhold

til at sikre, at relativt store værdiæn-

dringer bliver omfattet uden dog sam-

tidig at inddrage væsentlige værdiæn-

Side 15 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

dringer, der rent beløbsmæssigt er

små.

DI mener ikke, at der er nogen tvin-

gende grund til at indføre en kortere

fast bindingsperiode vedrørende vær-

diansættelse, når der allerede efter

gældende regler kan indsættes en kor-

tere bindingsperiode end 5 år. Hvis

der skal være en fast kortere bin-

dingsperiode, bør den sættes til mini-

mum et år.

Trusts

DI anerkender, at trusts i praksis er

blevet brugt (typisk af fysiske perso-

ner) til i skattemæssig henseende at

foregive, at en formue og indkomsten

deraf ikke henhører til stifteren, men

til trusten. Denne anvendelse af trusts

er klart i strid med de gældende dan-

ske regler og praksis vedrørende

trusts.

Det er derfor efter DI’s opfattelse

misvisende, når forslaget i indlednin-

gen til lovbemærkningerne angives at

skulle mindske mulighederne for ag-

gressiv skatteplanlægning. Det fore-

slåede indgreb må derimod primært

ses som udtryk for, at Skatteministeri-

et opgiver at kontrollere brugen af så-

danne trusts og i stedet indfører en

særregel, der som udgangspunkt skal

underkende den skattemæssige virk-

ning af trusts.

En væsentlig del i bekæmpelse af ag-

gressiv skatteplanlægning og skatte-

unddragelse er håndhævelse af regler-

ne. De nuværende regler vedrørende

trusts er meget vanskelige/umulige at

håndhæve, idet det ikke er muligt at

kontrollere, om der er sket endeligt og

uigenkaldeligt afkald på formuen.

Lovforslaget vil medføre, at reglerne

blive administrerbare, hvorved ag-

gressiv skatteplanlæg-

ning/skatteunddragelse kan bekæm-

pes.

Lovforslaget vil også have virkning

for fonde og andre lignende juridiske

enheder, hvor der ikke findes et krav i

lovgivningen, retspraksis eller admini-

strativ praksis om, at formuen skal

være endeligt og uigenkaldeligt ud-

Da det er fast praksis, at bindende

svar om et aktivs værdi alene gives

med en bindingsperiode på seks må-

neder, er vurderingen, at det med for-

del kan fremgå af selve loven. Der er

ikke fundet grundlag for at ændre

praksis og øge den maksimale bin-

dingsperiode fra seks måneder til et

år.

Personer, som hidtil har anvendt

trusts, vurderes uden væsentlige van-

skeligheder i stedet at kunne anvende

andre juridiske enheder fx ”strå-

mandskonstruktioner” mv med sam-

me resultat. I lyset af, at indgrebet ik-

Side 16 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

ke reelt forhindrer ulovlig skatteund-

dragelse ved anvendelse af udenland-

ske juridiske enheder, må det undre,

at man skrider til så dramatisk et

skridt, som at underkende den skat-

temæssige virkning af en almindelig

juridisk indretning, der er gængs i de

fleste common law-lande, herunder

for fonde og andre lignende enheder

fx stiftungs og anstalten.

Det kan med fordel præciseres i be-

mærkningerne, om forslaget til lig-

ningslovens § 16 K, stk. 8, skal fortol-

kes i overensstemmelse med hidtidig

praksis.

skilt. Skatteministeriet hører gerne fra

DI, hvis der er andre juridiske enhe-

der, der burde omfattes af lovforsla-

get.

Forståelsen af endeligt og uigenkalde-

ligt afkald skal følge den hidtidige

praksis. Derimod indeholder den nu-

værende praksis ikke en fortolkning

af, om der findes en ufravigelig gyl-

dighedsbetingelse for enheden, der

kræver endeligt og uigenkaldeligt af-

kald på formuen.

En trust adskiller sig grundlæggende

fra en fond ved hverken at være selv-

ejende eller en juridisk person. Der er

en udstrakt grad af kontraktfrihed

fsva. trusts. En dansk fond er der-

imod en selvstændig juridisk person,

der er underlagt offentligt tilsyn, og

det er en ufravigelig gyldighedsbetin-

gelse, at formuen er uigenkaldeligt og

endeligt adskilt fra stifteren. En dansk

fond er derfor ikke sammenlignelig

med en trust eller med en fond mv.,

hvor der ikke er en sådan gyldigheds-

betingelse. Lovforslaget vurderes på

denne baggrund at være i overens-

stemmelse med EU-retten.

Der gives nedslag for trustens danske

og udenlandske skatter.

Det skal i øvrigt bemærkes, at der ik-

ke ændres på den skattemæssige kvali-

fikation af trusten. Der indføres der-

imod en CFC lignende beskatning af

Det er DI’s opfattelse, at der kan være

spørgsmål om EU-lovmedholdelighed

af den foreslåede regel. Stiftere af og

indskydere i trusts og visse fonde og

andre lignende enheder (f.eks.

stiftungs og anstalten), der ellers i

skattemæssig henseende ville svare til

danske fonde, kan således blive om-

fattet af de foreslåede regler, som

medfører hårdere beskatning, end

hvis stiftere eller indskydere havde

indskudt midler i en dansk fond.

Ved at indføre endnu et tilfælde, hvor

den skattemæssig kvalifikation vil væ-

re forskellig i udlandet og i Danmark

synes der med forslaget at være risiko

for, at der kan opstå nye tilfælde af

dobbelt beskatning.

Side 17 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

stifteren.

Det bemærkes, at udenlandske trusts

mv. i praksis i et vist omfang anven-

des af danske virksomheder.

Lovforslaget finder ikke umiddelbart

anvendelse for danske selskaber,

medmindre de kontrolleres af en fuldt

skattepligtig fysisk person.

DIAS

DI kvitterer for den foreslåede lem-

pelse af den gældende sanktion ved

manglende registrering af underskud

og kvitterer for den foreslåede udsky-

delse af selvangivelsesfristen.

For så vidt angår den foreslåede mu-

lighed for at undtage visse selskabsty-

per m.v. fra pligten til at registrere

underskud, bemærker DI, at hensynet

bag forslaget hovedsagligt synes at

være, at SKAT ikke kan eller vil ud-

vikle it-systemet. DI konstaterer sam-

tidig, at forslaget bevarer status quo

for de omhandlede selskaber.

Som det anføres i bemærkningerne til

lovforslaget, tænkes bemyndigelsen

udnyttet til fx at fritage selskaber, som

alene er skattepligtige af tilknyttet

virksomhed efter kulbrinteskattelo-

ven. Disse selskabstyper håndteres ik-

ke i dag af SKATs selskabsskattesy-

stem, pga. kompleksiteten. At inddra-

ge disse selskabstyper i DIAS vil såle-

des medføre betydelige udviklings-

omkostninger.

Udvikling af IT-systemer er komplice-

ret, og udviklingen af DIAS har nød-

vendiggjort en række tilpasninger i

forhold til den oprindelige løsning.

De foreslåede lovændringer er netop

en konsekvens af ønsket om - så hur-

tigt som muligt - at reagere på forsin-

kelsen og dermed sikre, at der i videst

muligt omfang tages hensyn til sel-

skabernes forhold.

Når beregningsløsningen i første om-

gang er rettet mod selskaber, som ik-

ke er sambeskattede, skyldes det et

ønske om at give tid til, at der kan

udvikles en driftssikker løsning. Side-

løbende med udviklingen af DIAS

vurderes det, i hvilket omfang der kan

DI bemærker i relation til forsinkelsen

af DIAS, at virksomhederne allerede

har anvendt betydelige ressourcer på

at forholde sig til de forventede kon-

sekvenser af DIAS. Det er derfor

uhensigtsmæssigt og ikke tilfredsstil-

lende, at SKAT og Skatteministeriet

så sent erkender og informerer om, at

man er nødt til at begrænse og forsin-

ke anvendelsen af DIAS.

For så vidt angår, at DIAS fremover

alene vil komme med et forslag til

underskudsanvendelse og i første

omgang kun for selskaber, der ikke

indgår i sambeskatning, bemærker DI,

at der er tale om en væsentlig be-

grænsning af systemet, som har stor

Side 18 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

betydning for erhvervslivet. Herud-

over anser DI det for tankevækkende,

at systemet alene vil komme med et

forslag til selskabernes underskudsan-

vendelse og tager det som udtryk for,

at SKAT ikke kan stå inde for, at sy-

stemet opgør de juridisk korrekte re-

sultater.

udvikles en løsning for sambeskattede

selskaber. Det medgives, at under-

skudsberegningsreglerne er komplice-

rede. At beregningsløsningen frem-

over vil være et forslag til selskaberne,

er netop båret af hensynet til selska-

berne, idet denne løsning gør det let-

tere for selskaberne at ændre i under-

skudsanvendelsen og -fordelingen,

hvis systemet beregner en under-

skudsanvendelse og -fordeling, som

selskaberne ikke er enige i.

En forenkling af reglerne for under-

skudsfremførsel og -anvendelse ligger

uden for rammerne af dette lov-

forslag.

DI anfører, at der synes at være

grundlag for at forenkle reglerne for

underskudsfremførsel, gerne således

at underskud lettere og hurtigere kan

anvendes.

DVCA

Bindende svar

DVCA finder, at det principielt er

uhensigtsmæssigt og retssikkerheds-

mæssigt betænkeligt at fremsætte et

forslag, der givet øget usikkerhed for

danske virksomheder, og den skat de

skal betale.

DVCA opfordrer til, at det specifice-

res, hvordan det skal sandsynliggøres,

at værdien afviger med mere end 30

pct./1 mio. kr., idet der mangler ret-

ningslinjer herfor.

Der henvises til kommentaren til Ad-

vokatrådet og kommentaren til Land-

brug & Fødevarer

Det fremgår udtrykkeligt af den fore-

slåede regel, at grundlaget for en vur-

dering af, om der foreligger en væ-

sentlig værdiafvigelse, alene kan base-

res på to forhold, dvs. enten ud fra et

efterfølgende salg eller ud fra størrel-

sen af det efterfølgende afkast på ak-

tivet. Der er således i den foreslåede

regel givet en ramme for, hvad der

skal til, for at SKAT kan tage en vær-

diansættelse op til revurdering.

Den omvendte situation vil være om-

fattet af reglerne i skatteforvaltnings-

lovens § 26 eller § 27. Hvor en skatte-

yder har benyttet et bindende svar om

Endelig opfordrer DVCA til, at det

overvejes, hvordan det sikres, at reg-

len også kan anvendes af skatteydere i

den omvendte situation.

Side 19 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

værdien af et aktiv i en selvangivelse,

men hvor der efterfølgende frem-

kommer oplysninger, der indikerer, at

den værdi, der er indeholdt i det bin-

dende svar er forkert (for høj), vil

skatteansættelsen således kunne æn-

dres efter skatteforvaltningslovens §

26 eller § 27, forudsat at betingelserne

i skatteforvaltningslovens § 26 eller §

27 er opfyldt. Der henvises til kom-

mentaren til FSR.

International omgåelsesklausul

DVCA opfordrer til, at værnsreglerne

i de to omgåelsesklausuler præciseres.

DVCA opfordrer til, at omgåelses-

klausulerne harmoniseres med værns-

reglen i aktieavancebeskatningslovens

§ 4 A, hvor der ikke er tale om et mel-

lemholdingselskab, hvis mindst 50

pct. af aktionærerne ikke nyder skat-

temæssig fordel af mellemholdingsel-

skabet.

DVCA finder, at det er uhensigts-

mæssigt at have to omgåelsesklausuler

i dansk ret. DVCA opfordrer til, at

det i lovbemærkningerne eller lovtek-

sten vedrørende omgåelsesklausulen

for overenskomster anføres, at omgå-

elsesklausulen ikke skal gælde i for-

hold til transaktioner eller arrange-

menter, der er udtryk for reel økono-

misk aktivitet.

DVCA anfører, at indførelsen af en

omgåelsesklausul vedrørende dob-

beltbeskatningsoverenskomsterne er

en ændring, der kun kan håndhæves,

hvis det er aftalt mellem de relevante

lande.

Det bedes bekræftet, at den foreslåe-

Der henvises til kommentaren til

FSR.

Dette kan ikke tiltrædes. Bestemmel-

sen i aktieavancebeskatningslovens §

4 A har et specifikt sigte, mens de fo-

reslåede omgåelsesklausuler sigter ge-

nerelt mod uberettigede skattefordele

efter direktiverne og efter dobbeltbe-

skatningsoverenskomsterne.

Der henvises til kommentaren til

FSR.

Der henvises til kommentaren til Ad-

vokatrådet.

Dette kan bekræftes, idet direktiverne

Side 20 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

de regel i ligningslovens § 3, stk. 1,

kun finder anvendelse på transaktio-

ner, der har et grænseoverskridende

element.

Det bedes bekræftet, at omgåelses-

klausulen i ligningslovens § 3, stk. 1,

er underlagt EU-domstolens fortolk-

ning, og at der ikke er et selvstændigt

indhold af ligningslovens § 3, stk. 1,

uden for misbrugsbestemmelserne i

de i stk. 5 angivne direktiver.

Særligt bedes det bekræftet, at SKAT

ikke ved en analyse kan nå frem til en

anvendelse af omgåelsesklausulen, der

vil være i modstrid med EU-

domspraksis.

Det opfordres til at blive afklaret,

hvad der nærmere skal forstås ved en

”objektiv analyse”, og hvordan dette

eventuelt måtte afvige fra SKATs

sædvanlige analyser.

Trusts

DVCA har forståelse for ønsket om

at dæmme op for skatteunddragelse

ved anvendelsen af udenlandske trusts

og visse fonde. Det er dog DVCA’s

vurdering, at lovforslaget er for upræ-

cist, hvorved der er en ringe grad af

retssikkerhed, og at forslaget går læn-

gere end nødvendigt. Der er derfor

behov for en række præciseringer jf.

nedenfor.

Der mangler således en nærmere de-

finition af ”trusts”. Forslaget lægger

op til en forskelsbehandling mellem

danske fonde og udenlandske ”trusts”

uanset, at disse måtte være underlagt

det samme krav om endeligt og

uigenkaldeligt afkald på formuen. Al-

kun finder anvendelse på grænseover-

skridende transaktioner.

Der henvises til kommentaren til

Danske Advokater.

Der henvises til kommentaren til

FSR.

Ved en objektiv analyse forstås en

analyse, som udelukkende bygger på

eller tager hensyn til de relevante fak-

tiske forhold og omstændigheder.

Der henvises til kommentarerne til

Advokatrådet, FSR og professor

Rasmus Feldthusen.

Side 21 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

lokering af afkast i ”trusts” til stiftere

og indskydere er uklar og kan medfø-

re urimelige resultater. Endelig kan

forslaget medføre dobbeltbeskatning i

form af en beskatning hos både stifter

og modtager af uddelinger, hvilket

virker urimeligt.

Forsikring og Pensi-

F&P kan støtte det overordnede sigte

med lovforslaget.

De har dog ikke taget stilling til for-

slagets konkrete indhold.

FSR-danske reviso-

rer

International omgåelsesklausul

FSR bemærker, at formuleringen af

den foreslåede bestemmelse er meget

bred og generel, samt at ordlyden af

bestemmelsen og bemærkningerne til

udkastet til lovforslaget kun giver be-

grænset støtte til fortolkning og an-

vendelse af reglerne i praksis. SKAT

tillægges derigennem en meget bred

fortolkningsmulighed og vidtgående

kompetencer til at se bort fra ellers ju-

ridisk gyldige transaktioner og struk-

turer. Det er FSRs bekymring, at om-

gåelsesklausulen vil give anledning til

usikkerhed ved fortolkning og anven-

delse af bestemmelsen, hvilket vil

skade virksomhedernes retssikkerhed

væsentligt. Der er således risiko for, at

SKAT grundet den brede formulering

vil føle sig nødsaget til at prøve græn-

ser for bestemmelserne af, hvilket vil

føre til en lang række sager.

FSR finder det betænkeligt, at omgå-

elsesklausulerne vedrørende direkti-

verne og dobbeltbeskatningsoverens-

komsterne er formuleret forskelligt,

da man herefter er overladt til dom-

De foreslåede omgåelsesklausuler er

ikke en adgang for SKAT til at træffe

vilkårlige afgørelser. De foreslåede

omgåelsesklausuler er internationalt

vedtagne standarder, hvis formål er at

imødegå, at skattepligtige opnår skat-

tefordele efter direktiverne eller dob-

beltbeskatningsaftalerne, som de el-

lers ikke ville være berettigede til.

Netop det forhold, at der er tale om

internationale standarder, betyder, at

man undgår forskellige standarder i

landene, og dermed at man opnår en

højere grad af retssikkerhed.

De foreslåede omgåelsesklausuler in-

deholder tekstmæssige forskelle. Det

vurderes imidlertid, at der ikke er ind-

holdsmæssige forskelle. Det er således

opfattelsen, at OECDs omgåelses-

Side 22 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

stolene for at få fastlagt retstilstanden

i stedet for en afklaring via lovgiv-

ning.

klausul bør fortolkes således, at den

ikke finder anvendelse i tilfælde af reel

økonomisk aktivitet, jf. at den henvi-

ser til hensigten og indholdet af over-

enskomsten.

De foreslåede omgåelsesklausuler skal

hindre skattepligtige i at foretage di-

spositioner, der går ud på at undgå at

betale skat. De skattepligtige, der di-

sponerer på baggrund af velbegrun-

dede kommercielle årsager, har ikke

grund til at bekymre sig om reglerne.

FSR vil gerne have Skatteministeriets

kommentar til, hvem der har bevis-

byrden for hvad i henhold til de fore-

slåede omgåelsesklausuler.

I forhold til direktiverne påhviler det

SKAT at fastslå, at der er tale om et

arrangement med det hovedformål

(eller at et af hovedformålene er) at

opnå en skattefordel, der virker mod

indholdet eller formålet med direkti-

verne. SKAT skal i den forbindelse

foretage en objektiv analyse på bag-

grund af alle relevante faktiske for-

hold og omstændigheder.

Den skattepligtige har dog mulighed

for konkret at godtgøre, at arrange-

mentet er tilrettelagt af velbegrundede

kommercielle årsager, der afspejler

den økonomiske virkelighed. Dette

må den skattepligtige alt andet lige

også være den nærmeste til at godtgø-

re.

I forhold til dobbeltbeskatningsover-

enskomsterne påhviler det SKAT un-

der hensyn til alle relevante faktiske

forhold og omstændigheder at fastslå,

at opnåelse af fordelen er et af de væ-

sentligste formål med arrangementet

eller transaktionen, som direkte eller

indirekte medfører fordelen.

Den skattepligtige har dog mulighed

Side 23 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

for konkret at godtgøre, at indrøm-

melsen af fordelen er i overensstem-

melse med indholdet og formålet med

overenskomsten. Hvis arrangementet

eller transaktionen er tilrettelagt af

velbegrundede kommercielle årsager,

der afspejler den økonomiske virke-

lighed, vil der formentligt være tale

om et arrangement eller en transakti-

on, der er i overensstemmelse med

indholdet og formålet med overens-

komsten.

De to analyser er således ganske ens.

FSR anfører, at ikrafttrædelsesbe-

stemmelsens formulering indebærer,

at omgåelsesklausulen gives tilbage-

virkende kraft, da man rammer allere-

de gennemførte dispositioner. Dette

anses for retssikkerhedsmæssigt pro-

blematisk, da det bl.a. vil være nød-

vendigt at foretage en vurdering af

hensigten med den oprindelige trans-

aktion, der kan være foretaget for

mange år siden.

De foreslåede omgåelsesklausuler har

virkning for fremtidige transaktioner

og trin i arrangementer. Det forhold,

at der er tale om transaktioner eller

trin i arrangementer, der baserer sig

på dispositioner, som er indgået før

omgåelsesklausulernes ikrafttrædelse

ændrer ikke herpå. Omgåelsesklausu-

lerne skal hindre misbrug, og hvis der

er tale om transaktioner eller trin i ar-

rangementer, hvori der indgår et mis-

brug skal det omfattes. Der ses ikke at

være grundlag for at frede de skatte-

pligtige, der efter reglerne uberettiget

har opnået en fordel.

Det kan bekræftes, at der er tale om

en ordret implementering af direkti-

vets omgåelsesklausul.

Omgåelsesklausulen er i nogen ud-

strækning inspireret af domspraksis.

Skatteministeriet bedes bekræfte, at

omgåelsesklausulen vedrørende EU-

direktiverne ses at være en direkte

ordret implementering af den omgåel-

sesklausul, der indsættes i moder-

/datterselskabsdirektivet, og som ef-

ter FSRs opfattelse må antages at

bygge på den EU-retlige misbrugs-

doktrin, der er udviklet i EU-

domstolens praksis.

På nuværende tidspunkt har OECD

Dette kan bekræftes.

Side 24 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

ikke afsluttet sit arbejde, og dermed er

OECD’s formulering af en omgåel-

sesklausul endnu ikke endelig. FSR

antager, at en eventuel ændring af

OECD’s formulering af omgåelses-

klausulen vil blive indarbejdet i den

foreslåede bestemmelse i ligningslo-

vens § 3, stk. 3.

FSR anfører, at særligt omgåelsesklau-

sulen vedrørende direktiverne inde-

bærer, at det i væsentlig omfang over-

lades til EU-domstolen at fastlægge

rækkevidden af den danske omgåel-

sesklausul. Dette er typisk en meget

langvarig proces, hvilket indebærer en

lang periode med række usikkerheder

om forståelsen af reglen. Skattemini-

steriet bedes derfor kommentere på,

hvorledes disse væsentlige fortolk-

ningsusikkerheder forventes håndte-

ret i praksis, og hvorledes det sikres,

at den foreslåede bestemmelse fortol-

kes i overensstemmelse med EU-

retten og EU-domstolens praksis.

FSR ønsker oplyst, hvorvidt Skatte-

ministeriet er bekendt med, hvorledes

øvrige EU-lande påtænker at imple-

mentere omgåelsesklausulen i moder-

/datterselskabsdirektivet. I forlængel-

se heraf bedes det oplyst, hvorledes

fortolknings- og kvalifikationskonflik-

ter mellem Danmark og øvrige lande

vil blive håndteret. Hvis der er tale

om en anden EU-medlemsstat, må

sådanne fortolkningsspørgsmål nød-

vendigvis henvises til EU-domstolen,

således at der ikke i strid med EU-

retten udvikles forskellige nationale

”varianter” af omgåelsesklausulen.

FSR ønsker oplyst, hvorvidt de dan-

ske skattemyndigheder vil være for-

Omgåelsesklausulen vedrørende di-

rektiverne skal naturligvis fortolkes i

overensstemmelse med direktivets

ordlyd. Direktivet bygger i nogen ud-

strækning på den praksis, der er skabt

af EU-domstolen. Af samme årsag

kan det være relevant at inddrage EU-

domstolens praksis i fortolkningen.

De øvrige EU-lande skal også imple-

mentere direktivet. Der er dog nogle

lande, som allerede har reglerne på

plads, og som derfor ikke foretager

sig yderligere end at orientere Kom-

missionen herom. Det bemærkes, at

medlemslandene kan vælge at gå vide-

re end direktivteksten. Eventuelle for-

tolkningsspørgsmål vil blive afklaret

af EU-domstolen.

Der vil kunne indledes en procedure

om en gensidig aftale efter den artikel,

Side 25 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

pligtet til at indgå en gensidig aftale

om fortolkning af omgåelsesklausulen

i stk. 3, jf. OECD’s modeloverens-

komst, artikel 25, i situationer, hvor

der er tale om en stat uden for EU,

hvormed Danmark har indgået en

dobbeltbeskatningsoverenskomst?

Inden for EU må voldgiftskonventio-

nen antages at få virkning i tilfælde af

dobbeltbeskatningssituationer.

der svarer til artikel 25 i modelover-

enskomsten.

Dette kan bekræftes for så vidt angår

transfer pricing spørgsmål omfattet af

konventionen, medmindre der er tale

om handlinger fra en af virksomhe-

derne, der kan udløse alvorlig straf.

Som udgangspunkt vil der være ad-

gang til at anmode om bindende svar

om dispositioner vedrørende omgåel-

sesklausulerne. En stillingtagen hertil

må dog forudsætte en tilstrækkelig

mængde oplysninger om alle relevante

faktiske forhold og omstændigheder,

for at Skatterådet vil være i stand at

give et brugbart svar. Alternativt vil

man være nødsaget til at lægge en

række forudsætninger og forbehold

ind i svaret, således at det bindende

svar, som spørgeren får, reelt er uden

den store værdi. Hertil bemærkes, at

Skatterådet vil kunne afvise at be-

handle en anmodning om bindende

svar, hvis det viser sig, at der alene er

tale om at teste reglerne, og at der så-

ledes ikke er tale om en reel påtænkt

disposition.

Der er tale om en dansk vurdering,

som fortolkes efter danske regler. Der

vil være adgang til, at der indledes

forhandlinger om en gensidig aftale

efter dobbeltbeskatningsoverenskom-

sten (artikel 25 i modeloverenskom-

sten).

De skattepligtige, som er omfattet af

Skatteministeriet bedes oplyse, om fx

anmodninger om bindende svar ved-

rørende fortolkning af omgåelsesklau-

sulen for EU-direktiverne vil blive

behandlet af SKAT/Skatterådet, eller

om sådanne anmodninger vil blive af-

vist med henvisning til karakteren af

en sådan anmodning, jf. skatteforvalt-

ningslovens § 24, stk. 2?

Vedrørende omgåelsesklausulen, der

vedrører overenskomster, bedes Skat-

teministeriet kommenterer på, om det

vil have indflydelse på vurderingen af

omgåelsesklausulen, hvis Danmark og

aftaleparten ikke er enige om forståel-

sen af overenskomsten.

FSR ønsker oplyst, hvilke skattepligti-

Side 26 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

ge, der er omfattet af omgåelsesklau-

sulerne.

omgåelsesklausulerne, vil være dem,

der har mulighed for at opnå fordele

efter direktiverne henholdsvis over-

enskomsterne. Det vil efter omstæn-

dighederne være fuldt og begrænset

skattepligtige, og det vil være juridiske

og fysiske personer.

Dette kan bekræftes.

Det er FSRs opfattelse, både for om-

gåelsesklausulen i ligningslovens § 3,

stk. 1 og i stk. 3, at de danske skatte-

myndigheder kun kan tilsidesæt-

te/nægte en skatteyder en fordel, der

opnås i Danmark, da andre stater har

mulighed for at tilsidesætte/nægte en

skatteyder en fordel i den pågældende

anden stat. Skatteministeriet bedes

bekræfte, at denne forståelse er kor-

rekt.

Skatteministeriet bedes præcisere,

hvornår et arrangement er reelt.

Et arrangement eller serier af arran-

gementer skal anses for reelle, i det

omfang de er tilrettelagt af velbegrun-

dede kommercielle årsager, der afspej-

ler den økonomiske virkelighed.

Det kan bekræftes, at der ved denne

vurdering kan tages hensyn til alle re-

levante forhold og omstændigheder,

herunder den samlede koncerns for-

hold.

Som nævnt ovenfor er vendingerne i

et vist omfang inspireret af EU-

domstolens praksis. Domstolen har

fortolket den lignende tankegang i fu-

sionsskattedirektivet. Som et eksem-

pel herpå kan nævnes C-126/10, hvor

det af EU-domstolens præmisser

fremgår vedrørende anvendelsen af

fusionsskattedirektivet, ” at i tilfælde

af en fusion mellem to selskaber in-

den for samme koncern kan den om-

stændighed, at det overtagne selskab

FSR hører gerne, om det er korrekt,

at der ved vurderingen af ”velbegrun-

dede kommercielle årsager” bør ske

en vurdering af den samlede koncerns

forhold.

FSR vil gerne vide, hvordan Skatte-

ministeriet forstår ”velbegrundede

kommercielle årsager” og ”afspejler

den økonomiske virkelighed”.

Side 27 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

på tidspunktet for fusionen ikke udø-

ver nogen virksomhed, ikke råder

over nogen finansielle andele og alene

overfører store skattemæssige tab, af

ubestemt oprindelse, til det overtagne

selskab, udgøre en formodning for, at

transaktionen ikke er foretaget ud fra

”forsvarlige økonomiske betragtnin-

ger”, i denne bestemmelses forstand,

selv om transaktionen har en positiv

virkning på koncernens strukturelle

omkostninger.”

FSR anfører, at for virksomheder er

skat en omkostning, som ønskes mi-

nimeret inden for lovens rammer.

Medfører omgåelsesklausulen, at re-

gelanvendelse kan tilsidesættes, hvor-

ved omgåelsesklausulen har forrang

for øvrige regler. Et eksempel kunne

være tilskudsreglerne efter selskabs-

skattelovens § 31 D.

Minimering af skattebetalingen er ikke

en velbegrundet kommerciel årsag i

bestemmelsens forstand. På den an-

den side er opfyldelsen af objektive

kriterier ikke i sig selv udtryk for mis-

brug af reglerne. Umiddelbart er er-

hvervelse af yderligere aktier i et sel-

skab med henblik på at opfylde kravet

om 10 pct. ejerskab i reglerne om dat-

terselskabsudbytter ikke udtryk for

misbrug, men det kan være det, hvis

der fx alene er tale om en midlertidig

”pro forma” erhvervelse uden velbe-

grundede kommercielle årsager.

Begge vendinger er taget fra bemærk-

ningerne til OECD´s Preventing the

Granting of Treaty Benefits in Inapp-

ropriate Circumstances, der fastlægger

rækkevidden af omgåelsesklausulen.

Af bemærkningerne til lovforslaget

fremgår det, at vendingen ”ethvert ar-

rangement eller enhver transaktion”

skal fortolkes bredt og omfatter en-

hver aftale, fælles forståelse, ordning,

transaktion eller serie af transaktioner,

uanset om de er retsgyldige eller ej.

Skatteministeriet er vedrørende ven-

dingen ”uanset om de er retsgyldige

eller ej” opmærksom på, at dette ikke

er oversat korrekt, hvilket er præcise-

FSR skal bede Skatteministeriet om at

beskrive, hvordan ”ethvert arrange-

ment eller enhver transaktion” skal

fortolkes i praksis. Af bemærkninger-

ne fremgår det, at det skal fortolkes

bredt. Derudover hører FSR ligeledes

gerne Skatteministeriets kommentarer

til, hvad der skal forstås med formule-

ringen ”uanset om de er retsgyldige

eller ej”.

Side 28 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

ret i forslagets bemærkninger, og æn-

dret til ”uanset om man kan støtte ret

på det eller ej”.

Skatteministeriet bedes bekræfte, at

anvendelse af den foreslåede omgåel-

sesklausul alene medfører, at den

skattepligtige nægtes en fordel efter et

direktiv eller en dobbeltbeskatnings-

overenskomst, men at den pågælden-

de transaktion/arrangement desuagtet

vil blive anset for gennemført.

FSR har angivet 7 eksempler i hø-

ringssvaret, hvor omgåelsesklausuler-

ne ”testes” og vil gerne høre Skatte-

ministeriet, om klausulerne finder an-

vendelse i disse eksempler.

Dette kan bekræftes.

Skatteministeriet bemærker til eksem-

plerne, at det ikke er muligt at svare

med fornøden sikkerhed, hvorvidt

omgåelsesklausulerne finder anven-

delse. En vurdering af, hvorvidt om-

gåelsesklausulerne finder anvendelse,

forudsætter, at alle relevante faktiske

forhold og omstændigheder er oplyst.

En konkret stillingtagen til eksem-

plerne vil således kræve, at der skal

lægges en række forudsætninger og

betingelser til grund ved vurderingen.

Bindende svar

FSR er meget bekymret over de rets-

sikkerhedsmæssige aspekter af forsla-

get, idet et bindende svar altid bør

være bindende, medmindre der er af-

givet urigtige oplysninger. Hvis der

skal være en undtagelse, bør der være

meget specifikke og snævre grænser

for, i hvilke tilfælde bindende svar ik-

ke er bindende.

FSR frygter, at der reelt bliver tale om

en omvendt bevisbyrde, hvor SKATs

sandsynliggørelse reelt blot vil komme

til at bestå i en konstatering af, at ak-

tivet er solgt til en væsentlig højere

værdi, hvorefter det bliver op til spør-

ger at påvise årsagerne til værdifor-

Der henvises til kommentaren til Ad-

vokatrådet, kommentaren til Dansk

Erhverv og kommentaren til DI

Det er i det almindelige bemærknin-

ger, afsnit 3.2. anført, at ”De proces-

suelle regler, herunder ligningsfrist,

bevisbyrdefordeling og adgang til

domstolsprøvelse, vil være uændre-

de”. Der henvises endvidere til

kommentaren til Advokatrådet.

Side 29 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

skellen. Det bør derfor fremgå af be-

mærkningerne, at det er SKAT, der

har bevisbyrden. Det forudsættes, at

SKAT som led i sandsynliggørelsen

skal sandsynliggøre, hvad værdien re-

elt var ved afgivelsen af det bindende

svar.

FSR foreslår, at der bliver mulighed

for, at det allerede på det tidspunkt,

hvor SKAT meddeler, at det binden-

de svar anses for bortfaldet, kan ind-

hente syn og skøn.

En meddelelse fra SKAT om, at et

afgivet bindende svar om et aktivs

værdi er bortfaldet efter den foreslåe-

de regel, udgør en afgørelse. Hvis

spørger ikke er enig i SKATs afgørel-

se, kan denne påklages til Landsskat-

teretten. Der vil i forbindelse med en

sådan klagebehandling være mulighed

for syn og skøn. Det er opfattelsen, at

det vil være uhensigtsmæssigt at ind-

føre mulighed for syn og skøn på et

tidspunkt, hvor der alene måtte være

tale om udveksling af synspunkter

mellem spørger og SKAT.

Den foreslåede regel indeholder indi-

rekte en tidsbegrænsning i form af de

gældende ligningsfrister. Forudsæt-

ningen for, at et bortfald af et bin-

dende svar om et aktivs værdi har en

betydning, er, at der er disponeret på

grundlag af det bindende svar. Der-

næst har det kun betydning, hvis bort-

faldet kan give anledning til en æn-

dring af den skatteansættelse, hvori

den pågældende disposition indgår, og

dette kræver, at ændringen kan ske

inden for de gældende ligningsfrister.

Henset til baggrunden for den fore-

slåede regel ses der ikke være grund-

lag for at have en kortere tidsgrænse

end de gældende ligningsfrister.

Der henvises til kommentaren til DI.

FSR mener, at reglen bør være tids-

mæssigt begrænset, således at det bin-

dende svar alene kan bortfalde, hvor

et salg eller størrelsen af afkastet sker

henholdsvis vurderes indenfor fx

maksimalt 24 måneder efter afgivel-

sen af det bindende svar.

FSR finder det uhensigtsmæssigt, at

beløbsgrænsen kun foreslås til 1 mio.

kr. Dette harmonerer ikke med, at

Side 30 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

hensigten er, at den foreslåede be-

stemmelse skal finde anvendelse i til-

fælde af en væsentlig værdiafvigelse.

Der opfordres til, at grænsen ændres

til 10 mio. kr.

Der spørges til, om der ved afkast

menes brutto- eller nettoafkast.

Den foreslåede regel omhandler bin-

dende svar om værdien af ét aktiv.

Med andre ord en aktiv for aktiv vær-

diansættelse, hvor vurderingen går på

størrelsen af afkastet af det pågælden-

de aktiv. Der er således tale om en

vurdering på bruttoniveau.

Efter den foreslåede regel kan der

alene blive tale om en revurdering af

værdiansættelsen på baggrund af op-

lysninger ud fra et efterfølgende salg

eller ud fra størrelsen af det efterføl-

gende afkast. Den foreslåede regel

kan ikke anvendes, hvor situationen

alene er den, at SKAT efterfølgende

mener, at der burde have været an-

vendt en anden værdiansættelsesmo-

del.

Vurderingen af et tilsvarende aktiv vil

som nævnt i bemærkningerne kunne

være relevant, hvor det bindende svar

omhandler værdiansættelse af et aktiv,

hvor der foreligger et delvist ejerskab.

Også i andre situationer, hvor det dre-

jer sig om salg af et aktiv, der i alle

henseender kan siges at være tilsva-

rende det aktiv, som det bindende

svar omhandler, vil en vurdering kun-

ne være relevant. Den foreslåede regel

vil også kunne finde anvendelse, hvor

der er tale om en indirekte overdra-

gelse af selve aktivet eller et tilsvaren-

de aktiv.

Den foreslåede regel er alene en regel,

som SKAT kan påberåbe sig. For

Skatteministeriet bedes bekræfte, at

skattemyndighederne ikke kan anse

det bindende svar for ikke at være

bindende alene ved efterfølgende at

anvende en anden model for værdian-

sættelse.

FSR beder om at få præciseret, at

vurderingen af et tilsvarende aktiv,

som nævnt i bemærkningerne, kun

finder anvendelse i den situation, som

er beskrevet i bemærkningerne. Der-

udover anmodes om at få oplyst, om

den foreslåede regel vil kunne finde

anvendelse ved en efterfølgende indi-

rekte overdragelse af samme aktiv, fx

ved en overdragelse af det selskab,

der ejer aktivet.

FSR ønsker uddybet, hvorledes den

foreslåede regel finder anvendelse,

Side 31 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

hvor en afvigende værdiansættelse vil

resultere i en nedsættelse af et sel-

skabs danske skattepligtige indkomst.

spørger er det de gældende regler, der

finder anvendelse. Det vil sige, at

hvor der er disponeret på grundlag af

et bindende svar om værdiansættelse

af et aktiv, således at det har påvirket

en skatteansættelse, og det efterføl-

gende konstateres, at værdien i det

bindende svar er for høj, vil den skat-

tepligtige kunne anmode om en gen-

optagelse af skatteansættelsen under

iagttagelse af reglerne i skatteforvalt-

ningslovens §§ 26 og 27. Hvis den

skattepligtige har anvendt det binden-

de svar i en kontrolleret transaktion

omfattet af ligningslovens § 2, vil det

tillige være reglerne i ligningslovens §

2 inklusiv stk. 6, der finder anvendel-

se.

Trusts

FSR påpeger, at der er en række lan-

de, som ikke har en egentlig lovgiv-

ning om fonde. Konsekvensen af

manglende lovregulering på området

ser således ud til at være, at man i de

situationer ikke kan få anerkendt en

fondsstiftelse, uanset om formuen ef-

ter landets praksis og eventuelt aftale-

grundlag er endeligt og uigenkaldeligt

udskilt fra stifteren. Dette bedes

bekræftet.

Det bedes endvidere bekræftet, at stif-

tere af trusts aldrig vil kunne fritages

for dansk beskatning, selv om lovgiv-

ningen i det pågældende land kræver

endelig og uigenkaldelig udskillelse.

I tilfælde af, at trusten er uigenkalde-

ligt udskilt fra stifteren, vil de foreslå-

ede regler forhindre stifteren i at bo-

sætte sig i Danmark, hvis trusten ikke

er mere end 10 år gammel.

Lovforslaget er justeret således, at det

ikke er et krav, at det fremgår af lov-

givningen, at formuen er endeligt og

uigenkaldeligt udskilt fra stifteren. I

stedet er det et krav, at det er en ufra-

vigelig gyldighedsbetingelse for fon-

den, at formuen er endeligt og uigen-

kaldeligt udskilt. Betingelsen kan

fremgå af lovgivning, retspraksis eller

administrativ praksis. Det centrale er,

at der ikke er aftalefrihed.

Lovforslaget er justeret på dette

punkt, således at stiftere af trusts vil

kunne fritages, hvis det måtte være en

ufravigelig gyldighedsbetingelse for

trusten.

Det bemærkes, at tilflytningsreglen

alene gælder ved tilbageflytning til

Danmark dvs. for personer, der tidli-

gere har været fuldt skattepligtige i

Danmark. Denne tilbageflytningsregel

vurderes til at være nødvendig for at

Side 32 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

hindre, at personer midlertidigt bo-

sætter sig i udlandet, stifter trusten og

flytter tilbage til Danmark.

En udenlandsk statsborger, der er

dansk skattepligtig, vil således ikke

uden fortsat beskatning kunne oprette

hverken en trust eller en fond i det

land, hvor den pågældende er stats-

borger og naturligt har en særlig til-

knytning til. Kun hvis der oprettes en

egentlig fond, og landet har regler,

som helt svarer til danske fondsregler,

vil en sådan stiftelse kunne fritage

stifteren for dansk beskatning. Dette

bedes bekræftet.

Det er en nødvendig forudsætning for

at anerkende danske fonde, at der er

sket endeligt og uigenkaldeligt afkald

på formuen. Hvis dette ikke er tilfæl-

det, anerkendes fonden ikke.

Med lovforslaget kræves det, at der er

garanti for, at det samme er tilfældet

for så vidt angår udenlandske trusts

og fonde. Er det ikke muligt at få en

sådan garanti, vil stifteren skulle be-

skattes, som om der fortsat er rådig-

hed over formuen.

Lovforslaget vurderes at være i over-

ensstemmelsen med EU-retten. Der

henvises til kommentaren til profes-

sor Rasmus Feldthusen.

For så vidt der er tale om trusts eller

fonde stiftet i et land, der er medlem

af EU, bedes Skatteministeriet oplyse,

om de foreslåede regler er i overens-

stemmelse med EU-retten?

I den foreslåede § 16 K, stk. 1, anfø-

res i sidste punktum ”Andre skatte-

pligtige omfattet af de nævnte be-

stemmelser, der indskyder aktiver i

trusten, sidestilles med stifteren”.

Hvad menes der med ”trusten”? Re-

fereres der alene til indskud i en trust,

hvor afkastet i forvejen beskattes hos

stifteren, jf. 1. punktum?

FSR finder, at en grænse på 10 år er

for lang, da det vil ramme selv for-

holdsvis gamle trustkonstruktioner.

En 5 årig grænse, som er gældende i

den nuværende fondsbeskatningslovs

§ 3A, er mere passende.

Det følger af den foreslåede bestem-

melse, at stifteren skal medregne tru-

stens positive indkomst til sin skatte-

Ordlyden i den citerede sætning er

ændret, så det klart fremgår, at en

fuldt skattepligtig person, der indsky-

der aktiver i en trust, omfattes af be-

stemmelsen – uanset om stifteren af

trusten er omfattet af bestemmelsen

eller ej.

Tidsgrænsen på 10 år er valgt, da det-

te svarer til tidsgrænsen i ”forskers-

katteordningen”, hvor det ligeledes

tilstræbes at hindre misbrugssituatio-

ner ved midlertidig fraflytning.

Den foreslåede bestemmelse finder

ikke anvendelse, hvis midlerne slet ik-

ke er udskilt fra stifterens formue. I

Side 33 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

pligtige indkomst, hvorimod under-

skud ikke kan fradrages i stifterens

indkomst. Skal denne beskatnings-

form også være gældende, hvor mid-

lerne slet ikke er udskilt fra stifteren,

og hvor stifteren som følge af den

manglende udskillelse hidtil har været

anset som skattesubjekt for hele ind-

komsten og formuen?

Tilsvarende overvejelse gør sig gæl-

dende, hvis der udbetales eller tilbage-

føres midler til stifteren. Efter forsla-

get, jf. ligningslovens § 16 K, stk. 7, er

stifteren skattefri af uddelinger, der

modsvarer indkomst, der efter de

samme regler er beskattet hos stifte-

ren, hvorimod der ikke er taget stilling

til beskatningen, hvis der udbetales

beløb, der overstiger den hos stifteren

beskattede indkomst. Eksempelvis

tilbagebetaling af indskud.

Det fremgår endvidere af bemærknin-

gerne, at begunstigede fortsat vil være

skattepligtige af uddelinger efter stats-

skattelovens § 4. Hvis formuen ikke

er udskilt fra stifterens formue, må

der vel være tale om en gave fra stifte-

ren til modtageren, som skal beskattes

efter de regler, der gælder for gaver.

disse tilfælde anerkendes trusten ikke

skattemæssigt. Der skal derfor – som

hidtil – ske beskatning af trustformu-

en som en del af stifterens egen for-

mue.

Bestemmelsen om uddelinger til stif-

teren er fjernet, idet den er overflødig.

Stifteren vil ikke kunne modtage ud-

delinger fra en trust, hvor formuen

skulle være endeligt og uigenkaldeligt

udskilt.

Beskatningen af de begunstigede æn-

dres ikke med lovforslaget. Hvis trust-

formuen ikke er udskilt fra stifterens

formue, hvorved trusten ikke aner-

kendes skattemæssigt, vil der være tale

om en gave direkte fra stifteren. Hvis

trustformuen er udskilt fra stifterens

formue, vil der være tale om en udde-

ling fra trusten – som vil være skatte-

pligtig efter statsskattelovens § 4.

Det er uddybet i lovforslaget.

FSR anmoder om uddybning med

hensyn til, hvordan trustens indkomst

fordeles mellem flere stifte-

re/indskydere.

Det bør derfor præciseres, at stiftere

og indskydere ved fordelingen både er

danske og udenlandske skattepligtige

personer mv., da det ellers vil få den

konsekvens, at en dansk indskyder i

Det er præciseret.

Side 34 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

en fond/trust, hvor de øvrige indsky-

dere er udlændinge, vil få tillagt hele

afkastet i fonden.

DIAS

FSR har forståelse for, at der kan op-

stå vanskeligheder med udvikling af

komplicerede IT-systemer og finder

det positivt, at selvangivelsesfristen

generelt udskydes til 1. september i de

to overgangsår.

FSR foreslår, at Skatteministeriet i

denne overgangsperiode overvejer,

om det kunne være hensigtsmæssigt

generelt at fastsætte selvangivelsesfri-

sten til eksempelvis 1. september for

alle selskaber mv., idet den planlagte

IT-løsning gør det muligt at udskrive

årsopgørelser rettidigt. Når den plan-

lagte IT-løsning ikke længere kræver

manuel behandling for at udskrive

årsopgørelserne, bortfalder den histo-

riske begrundelse for forskellige selv-

angivelsestidspunkter. Hvis det sam-

tidig sikres, at der løbende kan selv-

angives, vil der være opnået størst

mulig fleksibilitet for virksomhederne,

således at det bliver muligt at indbe-

rette skatteoplysninger samtidig med

afslutning af regnskabet eller ved li-

kvidation mv. Herudover vil det for-

mentligt lette presset på SKATs IT-

systemer, hvis selvangivelsesfristen

for selskaber og for selvstændige er-

hvervsdrivende ikke er sammenfal-

dende. FSR stiller sig gerne til rådig-

hed for en arbejdsgruppe.

FSR finder det positivt, at underskud

ikke længere fortabes ved manglende

indberetning, ligesom der kun kan ud-

løses et tillæg for sambeskattede sel-

Forslaget vil blive medtaget i forbin-

delse med overvejelserne om en revi-

sion af skattekontrolloven.

Side 35 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

skaber (administrationsselskabet).

FSR formoder, at der for efterfølgen-

de indkomstår alene er krav om at

sikre opdatering af underskudsregi-

streringerne. Lovteknisk vil det derfor

være mere brugervenligt, hvis selve

bestemmelsen var tilpasset dette for-

hold, således at engangsindberetnin-

gen var en ”overgangsbestemmelse”

gældende for indkomstårene til og

med 2013. Herved vil ændringerne til

sambeskatningsbekendtgørelsen om

registrering af underskud være bedre

overensstemmende med loven. Skat-

teministeriet bedes bekræfte, at FSRs

forståelse er korrekt.

FSR formoder, at tillægget på 5.000

kr. kun vedrører førstegangsregistre-

ring af underskud for indkomstårene

2002-2013, idet den efterfølgende år-

lige opdatering af underskudsoplys-

ninger er en del af en behørig selvan-

givelse og dermed er omfattet af de

almindelige regler for dagbøder. Hvis

det fastholdes som formuleret i lov-

forslaget, vil der reelt set være pålagt

selskaber m.fl. en gentagen indberet-

ning af allerede selvangivne under-

skud, og med en mere belastende

sanktion i form af et fast tillæg på

5.000 kr. FSR formoder ikke, at den-

ne væsentlige ændring af gældende

regler har været tilsigtet med forslaget,

men derimod alene er rettet mod en-

gangsregistreringen. Dette bedes be-

kræftet.

FSR anmoder Skatteministeriet om at

bekræfte, at det i sambeskatninger

kun er administrationsselskabet, der

pålægges et tillæg på 5.000 kr. ved

manglende indberetning.

Det kan bekræftes, at selskaberne for

efterfølgende indkomstår opdaterer

de registrerede underskudsoplysnin-

ger for indkomstårene 2002 – 2013

med ajourført ultimo restunderskud,

herunder tilføjer underskud opstået i

indkomstårene 2014 og frem.

For så vidt angår placeringen af § 35 i

selskabsskatteloven, bemærkes det, at

denne netop er indsat i ”Afsnit VII

Ikrafttrædelses- og overgangsbe-

stemmelser”.

Det kan bekræftes, at tillægget på

5.000 kr. alene knytter sig til en ikke

rettidig registrering af underskud for

perioden 2002 - 2013. Det kan endvi-

dere bekræftes, at en efterfølgende

opdatering af de registrerede under-

skudsoplysninger vil være en del af

selvangivelsen, hvorfor tillægget på

5.000 kr., som nævnt i den foreslåede

ændring til selskabsskattelovens § 35,

stk. 1, ikke finder anvendelse i disse

situationer. Ministeriet finder derfor

ikke behov for en ændring af forslaget

på dette punkt.

Det kan bekræftes, at det alene er

administrationsselskabet i en sambe-

skatning, som kan blive pålagt et til-

læg på 5.000 kr. ved manglende retti-

dig registrering af underskud.

Side 36 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

Endvidere bedes Skatteministeriet

bekræfte, at der kun vil blive pålagt

tillæg ved manglende indberetning af

underskud, såfremt selska-

bet/koncernen senere ønsker at gøre

brug af dette underskud.

Endvidere bedes ministeriet bekræfte,

at efterfølgende ændring af fejl i retti-

digt foretagne indberetninger ikke vil

resultere i tillæg. Tilsvarende vil en

undladt registrering som følge af ikke

erkendte skattemæssige underskud

(der kan eksempelvis pågå en kon-

trolsag herom) ikke medføre tillæg,

men vil blive anset som en efterføl-

gende rettelse uden sanktion. Hvis

Skatteministeriet ikke kan bekræfte

dette, da bedes det oplyst, hvorledes

en positiv registrering af 0-underskud

vil blive vurderet i forhold til mang-

lende indberetning.

FSR antager, at det ikke vil have be-

tydning, at et selskab kun har deltaget

i en sambeskatning i en del af ind-

komståret, da det indtil da særbeskat-

tede selskab må anses for at være om-

fattet af administrationsselskabets

pligt til indberetning og dermed ikke

samtidig kan være pålagt en egen sær-

skilt indberetningspligt. Dette bedes

bekræftet.

Det anføres under punkt 4 i de al-

mindelige bemærkninger til lovforsla-

get, at det er besluttet, at DIAS ikke

fuldt ud vil overtage underskudsbe-

regningen, men alene vil komme med

et forslag til underskudsberegning.

For det første bedes Skatteministeriet

oplyse, hvorvidt – og i givet fald hvil-

Det kan bekræftes.

Det kan bekræftes, at der i de be-

skrevne situationer ikke vil skulle be-

tales et tillæg. Korrektion af fejlagtigt

indberettede underskud, således at de

bringes i overensstemmelse med de

oprindelige skatteansættelser, og en

ændring som følge af en efterfølgende

ansættelsesændring vil således ikke fø-

re til opkrævning af tillægget.

Det bekræftes, at det er administrati-

onsselskabet pr. 1. oktober 2014, der

indberetter restunderskud for det til-

føjede selskab for både sambeskat-

ningsperioden og særbeskatningsperi-

oden.

Skatteyderen kan lægge et forslag til

underskudsberegning til grund for sin

Side 37 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

ke – forpligtelser skatteyderen har

med hensyn til det forslag til under-

skudsberegning, der vil komme fra

DIAS. Hvis skatteyderen har nogen

forpligtelser i denne forbindelse, fx til

at gennemgå og verificere forslaget fra

DIAS, bør dette udtrykkeligt anføres i

loven.

selvangivelse, men har – da der alene

er tale om et forslag, og da beregnin-

gen baserer sig på skatteyderens egne

oplysninger ved engangsindberetnin-

gen – ansvaret for rigtigheden af de

anvendte oplysninger i selvangivelsen.

Selskabet vil i TastSelv nemt kunne

se, hvordan SKAT når frem til forsla-

get til underskudsberegning til brug

for sin stillingtagen til forslaget. Skat-

teyderens forpligtelse i denne hen-

seende nødvendiggør efter ministeri-

ets opfattelse ingen ændring af lov-

givningen.

Fristreglerne i skatteforvaltningslo-

vens §§ 26 og 27 finder anvendelse på

skatteansættelser, og dette begreb an-

vendes såvel om opgørelsen af grund-

laget for skatteansættelsen som om

selve skatteberegningen. En skattean-

sættelse vil først foreligge, når skatte-

yderen har selvangivet, herunder taget

stilling til forslaget til underskudsbe-

regning. Lovforslaget ses derfor ikke

at have konsekvenser i forhold til

skatteforvaltningslovens §§ 26 og 27.

For det andet bedes Skatteministeriet

oplyse, hvad konsekvenserne i relati-

on til fristreglerne i skatteforvalt-

ningslovens §§ 26 og 27 er af, at DI-

AS alene vil fremkomme med et for-

slag til underskudsberegning. Når der

alene er tale om et forslag, kan under-

skudsberegningen vel ikke være en del

af skatteansættelsen? I så fald synes

fristreglerne ikke at ville kunne finde

anvendelse på fremførte underskud.

Landbrug og Fødeva-

rer

Trusts

Der bør indsættes en klarere lovgiv-

ningsmæssig definition af, hvad der

forstås ved en trust. Dette begreb fin-

des ikke i dansk ret, og det bør derfor

beskrives mere klart, hvad der er tale

om i lovens ordlyd.

Bindende svar

Landbrug & Fødevarer finder, at æn-

dringen strider helt afgørende og

principielt mod selve ordningen om

bindende svar, idet ordningen netop

er oprettet for at give skattemæssig

sikkerhed. Så længe et bindende svar

Der henvises til kommentaren til Ad-

vokatrådet.

Efter forslaget er det et utvetydigt

krav, for at der kan blive tale om et

bortfald, at det ud fra oplysninger, der

er fremkommet efter afgivelse af det

bindende svar, kan begrundes, at vær-

dien og dermed de oplysninger, som

Side 38 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

er afgivet på baggrund af de korrekte

oplysninger på tidspunktet for det

bindende svar, bør efterfølgende for-

hold, netop fordi de er efterfølgende,

ikke kunne medføre, at det bindende

svar ikke længere er bindende.

værdien er baseret på, ikke er den

korrekte. SKAT skal således med

baggrund i de senere oplysninger

kunne begrunde, at den værdi, der er

konstateret efterfølgende, må anses

for mere retvisende på tidspunktet for

det bindende svar.

Det er korrekt, at forslaget gælder ge-

nerelt og dermed omfatter alle bin-

dende svar om et aktivs værdi. Dette

fremgår også af lovudkastet underti-

tel, hvor denne del af udkastet er om-

talt som ”værdiansættelse af aktiver i

forbindelse med bindende svar”.

Hvor et bindende svar indeholder

svar på andre spørgsmål end et

spørgsmål om et aktivs værdi, vil den

foreslåede regel om bortfald alene

kunne finde anvendelse på den del af

det bindende svar, som relaterer sig til

aktivets værdi. Ud over selve værdian-

sættelsen vil det fx kunne være et svar

om avancen på aktivet, hvor værdian-

sættelsen er brugt ved avanceopgørel-

sen.

Et aktivs betydning for virksomhe-

dens indkomstpotentiale vil afspejle

sig i aktivets værdi. Derfor er det rele-

vant at medtage størrelsen af det ef-

terfølgende afkast, som kan tilskrives

aktivet. Afkastets form vil afhænge af

aktivets art og de dispositioner, der

foretages mht. aktivet. I visse tilfælde,

hvor aktivet fx anvendes i den løben-

de virksomhed, vil det være relevant

at se på indkomsten i virksomheden

og på den baggrund foretage en vur-

dering af, hvorvidt denne er større

end forventet med baggrund i de op-

lysninger, som det bindende svar er

baseret på. Det skal bemærkes, at det

Det findes misvisende, at det ikke er

klart angivet, at ændringen vedrøren-

de bindende svar om et aktivs værdi

skal gælde generelt og ikke kun ved

overførsler mv. til udlandet.

Landbrug & Fødevarer mener, at det

bør beskrives, hvordan forholdet er

ved afgivelse af et bindende svar,

hvori der indgår andre spørgsmål end

et spørgsmål om aktivets værdi.

Landbrug & Fødevarer, finder det

problematisk, at der generelt lægges

vægt på afkastet af aktivet, uden at

dette beskrives nærmere i loven.

Side 39 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

i givet fald vil være SKAT, der vil

skulle tilvejebringe oplysninger om

størrelsen af det efterfølgende afkast.

Det er vurderingen, at en detailregule-

ring i selve loven ikke er hensigts-

mæssig.

Landbrug & Fødevarer mener, at lov-

bemærkningernes beskrivelse af for-

holdet til skatteforvaltningslovens §

27 om ekstraordinær genoptagelse er

misvisende, idet der ikke kan ske en

ansættelsesændring, hvis det bindende

svar ikke bortfalder.

Det pågældende afsnit i lovbemærk-

ningerne er medtaget for udtrykkeligt

at gøre opmærksom på, at den fore-

slåede regel, hvorefter et bindende

svar om et aktivs værdi i visse tilfælde

ikke er bindende, ikke har som kon-

sekvens, at skatteforvaltningslovens §

27 dermed aldrig kan finde anvendel-

se i forhold til et bindende svar om et

aktivs værdi.

Uanset den foreslåede regel om even-

tuelt bortfald af et bindende svar om

et aktivs værdi, vil SKAT fortsat have

mulighed for at indsætte de såkaldte

critical assumptions i et bindende svar

om et aktivs værdi. Har SKAT indsat

critical assumptions, og viser det sig,

at disse forudsætninger ikke holder,

kan det bindende svar bortfalde, uan-

set at betingelserne i den foreslåede

regel ikke er opfyldt.

Endelig spørges til, hvad der menes

med ”Medmindre andet er fastsat af

skattemyndighederne”.

Landsskatteretten

Bindende svar

Der opfordres til, at der i lyset af

Ombudsmandens udtalelse i FOB

2012-12 sker en udbygning af i lov-

bemærkningerne, således at det står

tydeligere, at et bortfald af det bin-

dende svar udgør en afgørelse i for-

valtningsretlig forstand.

DIAS

Der gøres opmærksom på, at behand-

lingen af klager over manglende frita-

gelse for betaling af tillægget på 5.000

Lovbemærkningerne er præciseret på

dette punkt.

Er taget til efterretning. Forholdet er

omtalt i bemærkninger til lovforslaget.

Side 40 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

kr. ved for sen indberetning af reste-

rende fremførelsesberettigede under-

skud forventes at blive henlagt til

Skatteankestyrelsen.

Det foreslås, at ordet ”frafalde” (til-

lægget) erstattes af ”fritage” (for beta-

ling af tillægget).

Forslaget er fulgt i lovforslaget.

Skatteankestyrelsen

Se høringssvaret fra Landsskatteret-

ten.

SRF Skattefaglig

Forening

Trusts

SRF finder, at der er forskel på be-

mærkningerne til lovforslagets § 2 og

ordlyden af § 2 om ændring af boaf-

giftsloven. SRF finder, at det ikke er

hensigtsmæssigt, at ordlyden umid-

delbart lægger op til en begrænsning

af hvilke trusts, der skal medtages i

boopgørelsen.

SRF finder, at det kunne det være

hensigtsmæssigt, hvis det præciseres,

at aktiver og passiver skal værdiansæt-

tes til handelsværdi.

SRF bemærker, at det ikke klart frem-

går af lovforslagets § 1, hvorvidt be-

skatningen af de løbende indkomster i

trusten vil overgå til arvingerne, når

stifteren dør.

Hvis trusten gaveoverdrages, vil ga-

vemodtageren så overtage beskatnin-

gen af den løbende indkomst i tru-

sten? SRF frygter, at reglerne vil kun-

ne omgås blot ved at stifte en trust og

i samme øjeblik overdrage den til

børnene, der jo ikke er stiftere, men

begunstigede eller lignende. SRF be-

Der ses ikke at være forskel på be-

mærkningerne og ordlyden. Det be-

mærkes, at ”i det omfang” skal hånd-

tere den situation, hvor der er flere

stiftere/indskydere i trusten. I denne

situation er det alene en forholdsmæs-

sig del af aktiverne og passiverne, der

medtages i boopgørelsen.

Det er præciseret, at det er handels-

værdien, der anvendes.

Arvingerne vil ikke som følge af lig-

ningslovens § 16 K blive skattepligtige

af den løbende indkomst i trusten.

Hvis selve trusten gaveoverdrages fra

stifteren til et familiemedlem, vil der

være tale om en gave. Dette følger af

de gældende regler, og det ændres der

ikke på.

Hvis aktiverne i trusten uddeles til

stifterens familiemedlemmer, vil der

Side 41 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

mærker, at det derfor vil være nød-

vendigt at se på muligheden for at

indføre regler, der sikrer, at afkom

mv., der indsættes som begunstigede i

en trust, bliver gaveafgiftspligtige af

midlerne i trusten, hvis de overføres

ved gave, hvis en sådan situation skal

undgås.

Efter de foreslåede bestemmelser vil

en udenlandsk trust, når visse betin-

gelser er opfyldt, ikke kunne beskattes

som et selvstændigt skattesubjekt. Det

betyder, at afkastet beskattes hos stif-

teren, og at han anses som skattemæs-

sig ejer af formuen.

være tale om en uddeling fra trusten

omfattet af statsskattelovens § 4. Det-

te følger af gældende regler, og det

ændres der heller ikke på.

Det bemærkes, at lovforslaget ikke

ændrer på, at trusts – når der umid-

delbart er givet endeligt og uigenkal-

deligt afkald på formuen – vil skulle

anses for at være et selvstændigt skat-

tesubjekt eller en båndlagt kapital.

Stifteren pålægges en beskatning af

indkomsten i trusten i lighed med

CFC-beskatning af personer i lig-

ningslovens § 16 H.

Boafgiften kan hentes fra det samlede

bo.

Når stifteren dør, skal der derfor også

betales boafgift af trustens værdi.

Reglerne i udlandet kan tænkes at ac-

ceptere trusten som selvstændig en-

hed. Herved opstår blandt andet det

problem, at den boafgift, der skal be-

tales af trusten, ikke kan hentes fra

dens midler med det resultat, at afgif-

ten ikke kan betales.

Professor Rasmus

Kristian Feldthusen,

Københavns Univer-

sitet

Rasmus Feldthusen (RF) mener, at

det er uhensigtsmæssigt at bryde med

de eksisterende kriterier for, hvornår

en person har en sådan rådighed i

henhold til en konkret trust, at ved-

kommende bør anses for at være rette

indkomstmodtager.

Der ændres ikke på eksisterende reg-

ler, hvorefter trusten anses for rette

indkomstmodtager. Lovforslaget

medfører blot, at stifteren fortsat be-

skattes af afkastet i trusten (med lem-

pelse for evt. beskatning af trusten),

idet det ikke er muligt at kontrollere,

om der er givet endeligt og uigenkal-

deligt afkald på aktiverne.

En trust adskiller sig grundlæggende

fra en fond ved hverken at være selv-

ejende eller en juridisk person. Der er

RF mener, at det er uhensigtsmæssigt

at forskelsbehandle danske familie-

fonde og trusts stiftet til fordel for

Side 42 af 43

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

familiemedlemmer. RF vurderer, at

det tillige kunne være i strid med EU

retten, herunder kapitalens frie bevæ-

gelighed.

en udstrakt grad af kontraktfrihed

fsva. trusts. En dansk familiefond er

derimod en selvstændig juridisk per-

son, der er underlagt offentligt tilsyn,

og det er en ufravigelig gyldighedsbe-

tingelse, at formuen skal være uigen-

kaldeligt og endeligt adskilt fra stifte-

ren. En dansk familiefond er derfor

ikke sammenlignelig med en trust, og

lovforslaget vurderes at være i over-

ensstemmelse med EU-retten.

Der gives nedslag for trustens danske

og udenlandske skatter. Det er præci-

seret, at dette også gælder for skatter

betalt af trustee på vegne af trusten.

Med lovforslaget sidestilles stifteren

med den situation, at han/hun fortsat

har rådighed over formuen. Der er

ikke fradrag for gaver til familiemed-

lemmer, hvorfor stifteren af trusten

heller ikke bør have en sådan fra-

dragsadgang.

Der henvises til kommentaren til

FSR.

Lovforslaget kan give anledning til

dobbeltbeskatning, hvis trustee be-

skattes i en anden stat.

I modsætning til danske familiefonde

får stifteren ikke fradrag/credit for

uddelinger fra trusten. Derved sker

der reelt økonomisk dobbeltbeskat-

ning.

Lovforslaget synes at indebære, at

stifteren beskattes på ny af de samme

aktiver, som denne har overdraget til

trusten.

Forslagets § 16 K, stk. 8, medfører, at

stiftere af fonde og andre lignende

enheder kan drage fordel af, at den

pågældende stats lovgivning indehol-

der krav om uigenkaldelig overdragel-

se af midlerne. Der er ikke en tilsva-

rende adgang for stiftere af trusts,

hvis der undtagelsesvist måtte være en

sådan lovgivning. Dette forekommer

uhensigtsmæssigt og vil kunne være et

problem efter EU- og EØS-retten.

Lovforslaget er ændret således, at be-

stemmelsen ikke finder anvendelse,

hvis det måtte fremgå af den relevante

trustlovgivning mv., at det er en gyl-

dighedsbetingelse, at der skal være gi-

vet endeligt og uigenkaldeligt afkald

på formuen. Dette må antages at fo-

rekomme sjældent, idet der er aftale-

frihed i forbindelse med stiftelse af

trusts.

Side 43 af 43