Transportudvalget 2014-15 (1. samling)
L 162 Bilag 12
Offentligt
Folketinget
Transportudvalget
04.05.2015
Forslag til ændring i ændring af jernbaneloven angående det anførte i ”Bemærkninger til
lovforslagets enkelte bestemmelser” til § 62.
I det foreslåede stk. 2:
”Bestemmelserne fastslår det såkaldte ”skadevolderprincip”, hvorefter den instans,
… osv.”
Forslag:
”Skadevolderprincip” lyder utroligt negativt. I de mange år undertegnede har
administreret jernbaneoverkørsler for Vejdirektoratet, har der aldrig været et
vejprojekt, der havde negativ indflydelse på sikkerheden i en jernbaneoverkørsel.
Det foreslås herved ”det såkaldte ”skadevolderprincip”” fjernes.
Endvidere anføres ”…, som hovedregel også er den, der skal afholde udgifterne til … osv.”
Der skal herved anmodes om bekræftelse på, at der kan fraviges fra, at vejmyndigheden skal
afholde udgifterne til ændringerne/nye sikkerhedsforanstaltninger i forbindelse med et
anlægsprojekt?
Efterfølgende i samme punktum anføres:
”der skal afholde udgifterne til de ændringer i anlæg til sikring af vejtrafikken i
niveauoverkørsler, der er påkrævet for, at niveauoverkørslen lever op til gældende
sikkerhedskrav”.
Hertil skal bemærkes, at ”gældende sikkerhedskrav” ikke er entydig, enhver jernbaneoverkørsel
har sine egne krav.
Vejmyndigheden har ved et anlægsprojekt følgende mulighed for at dokumentere grundlag for
afvigelse af det generelle krav:
1. Foretage en trafiksikkerhedsrevision af vejprojektet samt jernbaneoverkørslens
sikkerhedssituation, der i givet fald dokumenterer, at vejprojektet er
trafiksikkerhedsfremmende for jernbaneoverkørslen.
2. Kan påpege, at den almindelige udvikling i vejtrafikken påkræver yderligere anlæg til sikring
af vejtrafikken i niveauoverkørslen. Dette argument kan i givet fald dokumenteres ved en
trafiksikkerhedsrevision.
3. Vejmyndigheden meddeler ved henvisning til vejlovens § 77 – ”Gæsteprincippet”, at kabler
inkl. sikkerhedsforanstaltninger skal flyttes i fornødent omfang uden udgift til
vejmyndigheden.
Endvidere anføres:
1
 L 162 - 2014-15 (1. samling) - Bilag 12: Henvendelse af 4/5-15 fra Carl Dixen Pedersen, Greve
”Det betyder, at hvis sikkerhedsniveauet i niveauoverkørslen ændres som følge af et
arbejde, afholdes udgifterne til omfattende ændringer eller etablering af anlæg til
sikring af vejtrafikken i niveauoverkørsler af vejmyndigheden”
Hvilken størrelsesorden er udgifterne til omfattende ændringer?
Kan det bekræftes, at reinvestering i vejsignalmaster, bomdrev, styreenhed etc. som alligevel skal
fornys i forbindelse med signalprojektet ikke indgår i udgiftsberegningen?
Endvidere anføres:
”Vejmyndigheden skal ligeledes afholde udgifterne ved ændring af eksisterende
anlæg, hvor ændringerne er så omfattende, at udgifterne til ændringen sidestilles
med udgifterne til etablering af et nyt anlæg”
Hvorledes er et nyt anlæg defineret udgiftsmæssigt?
Hvis et eksisterende anlæg ikke er moderniseret og kan nedlægges således, at vejtrafikken flyttes
til en ny krydsning, kan denne modernisering eksempelvis i forbindelse med en ny vejkrydsning,
flyttes til den nye krydsning i princippet uden udgift for vejmyndigheden?
Når det anføres ”at udgifterne til ændringen er at sidestille med udgifterne til etablering af et nyt
anlæg” forudsættes, at reinvestering i vejsignalmaster, bomdrev, styreenhed etc. ikke indgår i
udgiftsberegningen – er dette korrekt?
Endelige anføres:
”Infrastrukturforvalteren har i disse tilfælde ret til at tage højde for samspillet med
eksisterende og planlagte arbejder og projekter på banen med henblik på effektiv
ressourceudnyttelse, reduktion af gener for banens brugere og lignende”
Det er en 180 graders vending.
Det har altid været en stående administrativ regel under hensyntagen til de bløde trafikanter som
den særdeles svage part i jernbaneoverkørsler, at overkørselsejeren i videst muligt omfang fulgte
vejmyndighedens anlægsprogram.
Forslag:
Det nævnte punktum sløjfes – det må være et aftaleproblem mellem vejmyndighed
og infrastrukturforvalter ud fra den enkelte situation – er Transportudvalget enig i
dette?
Med venlig hilsen
Carl Dixen Pedersen
Konsulent
2