PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Klima-, Energi- og Bygningsudvalget 2014-15 (1. samling)
L 116 Bilag 1
Offentligt

N O T AT

5. december 2014

J.nr. 1012/1021-0003

Center for Energiressourcer

Høringsnotat vedrørende forslag til lov om ændring af Lov om anvendelse af Danmarks

undergrund

Hovedformålet med de foreslåede ændringer i Lov om anvendelse af Danmarks undergrund er

at gennemføre dele af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2013/30/EU af 12. juni 2013

om sikkerheden i forbindelse med offshore olie- og gasaktiviteter og om ændring af direktiv

2004/35/EF (offshoresikkerhedsdirektivet). Direktivet har som formål at forebygge større

ulykker i forbindelse med offshore olie- og gasaktiviteter og begrænse konsekvenserne for

personer og havmiljø, hvis der alligevel sker en ulykke. Gennemførelsen af direktivet sker

bl.a. ved ændringer i lov om anvendelse af Danmarks undergrund (undergrundsloven), jf. lov-

bekendtgørelse nr. 960 af 13. september 2011. Lovforslaget har endvidere til formål at foreta-

ge nogle justeringer af den gældende lovgivning ud fra de hidtidige erfaringer med lovens be-

stemmelser vedrørende mulighed for at forlænge geotermitilladelser, subsidiært ansvar for

omkostninger til afvikling af etablerede anlæg m.v., præcisering af rammer ved opdeling af

tilladelser, præcisering af rammer vedrørende forsikring, samt indførelse af hjemmel om digi-

tal kommunikation.

Udkast til lovforslaget om ændring af undergrundsloven har været i høring fra den 31. oktober

2014 til den 21. november 2014.

Energistyrelsen har modtaget i alt 5 høringssvar til udkastet til lovforslag. Høringssvarene

kommer fra Advokatsamfundet, Dansk Fjernvarme, Dansk Industri, Olie Gas Danmark og PA

Resources. Advokatsamfundet har svaret, at de ikke har bemærkninger. Det fremgår af ved-

lagte liste, hvem lovforslaget har været i høring hos, og hvem, der har svaret. De modtagne

høringssvar er endvidere vedlagt.

Høringssvarene har især berørt følgende punkter: Overopfyldelse af elementer i offshoresik-

kerhedsdirektivet, forslagets bestemmelser om subsidiært ansvar, forslagets bestemmelser

vedrørende krav til rettighedshavernes tekniske og finansielle kapacitet og bestemmelser om

udarbejdelse af afviklingsplaner.

I det følgende gennemgås de væsentligste elementer i de modtagne høringssvar til ovennævn-

te punkter. Kommentarer hertil er anført i kursiv.

Udover de kommentarer, som er sammenfattet i dette høringsnotat, indeholder høringssvarene

nogle få tekniske og redaktionelle kommentarer til lovforslaget. Disse kommentarer er indar-

bejdet i lovforslaget i fornødent omfang.

Side 1

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Det skal bemærkes, at høringssvarene kun er gengivet i hovedtræk. Ønskes detaljerede oplys-

ninger om svarenes indhold, henvises der til de fremsendte høringssvar.

Høringssvar fra Olie Gas Danmark

Generelle bemærkninger

Olie Gas Danmark (OGD) beklager, at høringsfristen for udkastet til lovforslag ikke har været

længere end tre uger. Endvidere ønsker OGD at blive inddraget i videre omfang i forbindelse

med udarbejdelse af bekendtgørelser, når bemyndigelsesbestemmelserne i lovforslaget skal

udmøntes.

Kommentar: Det skal hertil bemærkes, at en høringsfrist som den aktuelle på tre uger er sæd-

vanlig. I forbindelse med udarbejdelsen af de bekendtgørelser, der forventes udstedt i medfør

af bemyndigelsesbestemmelser i lovforslaget, vil OGD og andre relevante organisationer

kunne inddrages samt få lejlighed til at afgive høringssvar.

OGD anerkender betydningen af, at offshoresikkerhedsdirektivet implementeres korrekt.

OGD er imidlertid af den opfattelse, at bestemmelser, der ikke ses at følge af direktivet, stilles

i bero, så de kan afvente udkommet af det verserende arbejde med en langsigtet strategi for at

sikre en effektiv udnyttelse af ressourcerne i Nordsøen. Endvidere finder OGD, at det tydeligt

bør fremgå, hvilke krav i lovforslaget, der ikke udspringer af offshoresikkerhedsdirektivet.

Kommentar: Det skal hertil bemærkes, at den umiddelbare anledning til ændringen af under-

grundloven er implementeringen af offshoresikkerhedsdirektivet. De øvrige elementer, der er

indeholdt i lovforslaget, indgår efter de foreliggende planer ikke umiddelbart i arbejdet med

en langsigtet strategi for at sikre en effektiv udnyttelse af ressourcerne i Nordsøen. Flere af

bestemmelserne indeholder alene en ajourføring og en præcisering. De elementer, der ræk-

ker videre end direktivets krav, er velbegrundede og er i det væsentlige elementer, det allige-

vel har været hensigten at foreslå indført i undergrundsloven ved førstkommende lejlighed.

Udkastet til lovforslag er i øvrigt justeret, så det af de generelle bemærkninger endnu tydeli-

gere fremgår, hvilke dele af lovforslaget, der vedrører såvel gennemførelse som overopfyldel-

se af offshoresikkerhedsdirektivet.

Specifikke bemærkninger

1. OGD peger på, at der i § 1 a, nr. 2 i høringsudkastet henvises til De Forenede Natio-

ners Havretskonvention, og foreslår, at samme henvisning indføjes i den eksisterende

§ 1, stk. 3.

Kommentar: Lovforslaget er ajourført i overensstemmelse med det af OGD foreslåede.

2. OGD er af den opfattelse, at det ikke alle steder i lovforslaget står klart, om der ved

begrebet ”rettighedshaver”, der er defineret i lovudkastets § 1a, henvises til rettigheds-

haveren som en enhed eller til hver enkelt deltager i en tilladelse.

Kommentar: Det skal hertil bemærkes, at ”rettighedshaveren” ifølge definitionen i den fore-

slåede § 1a, nr. 3, er den eller de deltagere, som i forening med nærmere angivne andele, ef-

ter denne lov har en tilladelse til forundersøgelse eller efterforskning og indvinding af råstof-

fer, til etablering og drift af rørledningsanlæg, til efterforskning og anvendelse af undergrun-

den til lagring eller andre formål end indvinding eller til videnskabelige undersøgelser. En

rettighedshaver kan bestå af en eller flere fysiske eller juridiske personer i forening, herunder

bevillingshavere og bistandsydere. Udkastet til lovforslag er i øvrigt justeret, så det nu står

klart, om det er rettighedshaveren eller de enkelte deltagere, der henvises til.

Side 2

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

3. OGD forudsætter, at de definitioner, der benyttes i forslag til lov om ændring af off-

shoresikkerhedsloven, også vil blive benyttet i undergrundsloven. Endvidere bemær-

kes, at det ikke er klart, om der er forskel på ”anlæg” og ”installationer”.

Kommentar: Definitionerne, der anvendes i offshoresikkerhedsloven, vil indgå i undergrunds-

loven i det omfang, det er hensigtsmæssigt. Ikke alle definitioner fra offshoresikkerhedsloven

kan imidlertid benyttes i undergrundslovs-sammenhæng. For så vidt angår betegnelserne an-

læg og installationer er lovforslaget revideret, så ordet anlæg anvendes i overensstemmelse

med praksis i undergrundsloven.

4. OGD peger på, at den foreslåede bestemmelse om beredskabsplaner er uklar, og at det

er vanskeligt at forudsige, hvilke opgaver, selskaberne kan blive pålagt. OGD er af

den opfattelse, at bestemmelsen bør gælde hvert enkelt af de deltagende selskaber, der

udgør rettighedshaveren.

Kommentar: Energistyrelsen er enig i, at det er vanskeligt på nuværende tidspunkt at vurdere

omfanget af denne regulering, da en væsentlig del - måske endda hovedparten - af de forsy-

ningsmæssige hensyn må antages at være tilgodeset gennem de nævnte forebyggende foran-

staltninger og beredskabsplaner, udarbejdet efter anden lovgivning. Energistyrelsen er ind-

stillet på at indgå i en dialog med olie- og gasbranchen om dette beredskab.

Bestemmelsen omfatter endvidere særlige beredskabsopgaver som f.eks. beskyttelse af kritisk

infrastruktur på energiområdet og cyber- og informationssikkerhed. Energistyrelsen er enig i,

at det er vanskeligt på nuværende tidspunkt at vurdere omfanget af disse opgaver, idet ind-

holdet af disse i væsentligt omfang kan forventes fastlagt som konsekvens af EU-regulering.

Således har Energistyrelsen på grundlag af det såkaldte EPCIP-direktiv, som vedrører be-

skyttelse af europæisk kritisk infrastruktur, fastsat bekendtgørelse nr. 11 af 7. januar 2011 om

identifikation og udpegning af europæisk kritisk infrastruktur på energiområdet og vurdering

af behovet for bedre beskyttelse (EPCIP-direktivet). Det er forventningen, at der - afhængigt

af udviklingen - kan komme yderligere EU-regulering herom, som vil skulle gennemføres, li-

gesom der kan komme nationale krav om beskyttelse af kritisk infrastruktur. Endvidere for-

ventes der i 2015 vedtaget et direktiv om it-sikkerhed, bl.a. gældende for energiområdet, som

vil skulle gennemføres med hjemmel i bestemmelsens stk. 2, ligesom der også på dette område

kan komme nationale krav. For disse forhold gælder ligeledes, at Energistyrelsen er indstillet

på at indgå i en dialog med olie- og gasbranchen herom.

Det kan endelig bekræftes, at bestemmelsen gælder for hver enkelt af de deltagere, der sam-

menlagt udgør rettighedshaveren.

5. OGD mener, at det ikke er klart, hvordan den foreslåede ændring i § 17, stk. 2, hvor

der indsættes ordet ”transportkapacitet”, vil blive benyttet i praksis.

Kommentar: Det skal hertil bemærkes, at her alene er tale om en foreslået præcisering af, at

der vil kunne fastsættes vilkår ikke blot om rørledningens dimension, men også andre forhold

i forbindelse med rørledningen, der har betydning for rørledningens transportkapacitet. Det

fremgår af bemærkningerne til den nuværende bestemmelse, at der i tilladelsen kan indsættes

vilkår om rørledningens kapacitet med henblik på transport for tredjemand, såfremt dette kan

gennemføres på en økonomisk forsvarlig måde. Der sigtes ikke mod en ændring af dette.

Side 3

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

6. OGD finder, at den foreslåede ændring i § 28 ”arbejder i boringer” er uklar og bør

klarlægges.

Kommentar: "Arbejder i boringer.." ændres i forslaget til "Arbejder i forbindelse med udfø-

relse og ændring af boringer …" .

7. OGD er endvidere af den opfattelse, at den foreslåede bestemmelse i § 28, stk. 3 vil

kunne reducere rettighedshaverens fleksibilitet med hensyn til boringernes tilrettelæg-

gelse.

Kommentar: Det, der foreslås ændret, er at de sikkerhedsmæssige forhold fremover ikke vil

skulle godkendes af Energistyrelsen, der fortsat vil skulle håndtere de ressourcemæssige

aspekter. Ændringen er en direkte følge af offshoresikkerhedsdirektivet.

8. OGD mener, at det i den foreslåede ændring i § 29, stk. 2, er uklart, om ”rettighedsha-

veren” henviser til rettighedshaveren som en enhed eller til den konkrete deltager i en

tilladelse, der direkte eller indirekte er involveret i en overdragelse af en tilladelse.

Kommentar: Rettighedshaveren er den, der er indehaver af tilladelsen, og som også efter

overdragelsen skal have den tekniske og finansielle kapacitet. Indførelsen af bestemmelsen

bidrager til at sikre, at rettighedshaveren til enhver tid har den fornødne kapacitet. Der hen-

vises i øvrigt til det tidligere anførte om definitionen af rettighedshaver.

9. OGD forudsætter, at der med den foreslåede § 29, stk. 3-4 ikke er tilsigtet en ændring

af de muligheder, som i dag findes med hensyn til sole-risk-aktiviteter og opfordrer til,

at der indføjes en dispensationsadgang i de foreslåede bestemmelser i § 29, stk. 3-4.

Kommentar: Det kan bekræftes, at der ikke er tilsigtet en ændring med hensyn til sole-risk-

aktiviteter, forudsat alle andre betingelser er opfyldt. Derfor er lovforslaget ændret, sådan at

bestemmelsen om opdeling af en tilladelse nu fremgår af en selvstændig bestemmelse, § 24 f,

hvorimod de forhold, der direkte har med overdragelse at gøre fortsat reguleres af § 29. De

foreslåede bestemmelser i § 24 f, skal sikre at der ved opdeling af en tilladelse, ikke sker op-

deling af forekomster eller geologiske strukturer, der benyttes til lagring, sådan at en hen-

sigtsmæssig ressourceudnyttelse eller anvendelse af undergrunden vanskeliggøres.

10. OGD lægger til grund at lovforslagets § 1, nr. 14 om subsidiært ansvar ikke vil have

tilbagevirkende kraft.

Kommentar: Dette kan bekræftes og fremgår af forarbejderne til det pågældende punkt i hø-

ringsforslaget.

11. OGD bemærker, at forslagets § 29 a om subsidiært ansvar rejser en række problemstil-

linger omkring hvorledes model samarbejdsaftalens artikel 9.1 (g) fremover skal for-

stås og at bestemmelsen ikke udspringer af direktivet.

Kommentar: Forslaget følger offshoresikkerhedsdirektivets formål om at sikre, at der er fi-

nansiel kapacitet til opfyldelse af kravene til aktiviteterne i de enkelte faser af olie- og gasak-

tiviteterne, jf. direktivets artikel 4, stk. 1 og 2. Tilladelser til efterforskning og indvinding af

kulbrinter er undergivet de til enhver tid i Danmark gældende retsregler, herunder eventuelle

fremtidige ændringer i lov om anvendelse af Danmarks undergrund, bekendtgørelser, anord-

ninger og de til enhver tid gældende forpligtelser som følge af Danmarks medlemskab af Den

Europæiske Union. Det indebærer, at der eventuelt kan være behov for ændring af punkt

9.1(g) i samarbejdsaftalerne.

Side 4

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

12. OGD bemærker, at det ikke er klart hvorledes den subsidiært ansvarlige er stillet skat-

temæssigt for udgifter til afvikling.

Kommentar: Undergrundsloven regulerer ikke skattemæssige forhold. OGDs høringssvar har

været forelagt Skatteministeriet, som har følgende kommentar til høringssvaret:

”Efter kulbrinteskattelovens § 10 A kan der ved opgørelsen af den kulbrinteskattepligtige ind-

komst ske fradrag for udgifter, som en skattepligtig afholder til fjernelse af anlæg også efter,

at virksomhed med indvinding af kulbrinter er ophørt. Hvis der ved endeligt ophør af virk-

somhed resterer et uudnyttet underskud, kan den skattepligtige desuden få udbetalt skattevær-

dien af den del af underskuddet, som vedrører fradraget efter lovens § 10 A, jf. kulbrinteskat-

telovens § 20 E, stk. 3. Det bemærkes, at selskaber, der ønsker at overdrage en tilladelse eller

en andel af en tilladelse, vil kunne få klarhed over den skattemæssige behandling af eventuelle

udgifter, der måtte opstå som følge af den foreslåede subsidiære hæftelse, ved at anmode om

bindende svar hos SKAT.”

13. OGD finder, at det ikke er klart, hvad der menes i § 29 a, stk. 1 med ”herunder afvik-

ling af påbegyndte anlæg”.

Kommentar: Formuleringen af bestemmelsen er justeret.

14. OGD bemærker, at det er uklart, hvad der i § 29 a, stk. 1, menes med ”tidspunktet for

overdragelsen”

Kommentar: Det fremgår af bemærkningerne til bestemmelsen, at der med tidspunktet for

overdragelsen menes det tidspunkt, som Energistyrelsen efter undergrundlovens § 29 har

godkendt, at overdragelsen har virkning fra. Normalt indgår køber og sælger af en andel i en

tilladelse en aftale om salget. Denne aftale fremsendes sammen med en ansøgning om god-

kendelse af overdragelsen til Energistyrelsens godkendelse. Af aftalen fremgår, hvornår over-

dragelsen ønskes gennemført, hvilket kan være både forud eller efter aftalens indgåelse. Al-

mindeligvis vil Energistyrelsen kunne godkende det ansøgte tidspunkt for overdragelsen.

15. OGD bemærker, at det er uklart om der er tilsigtet en indholdsmæssig forskel på ”se-

nere videreudbygning” og ”efterfølgende udvikling” i tilladelsen.

Kommentar: Sproget i lovforslaget er efterfølgende blevet ensrettet, sådan at der kun anven-

des ”senere videreudbygning”.

16. OGD går ud fra, at der i § 29 a, stk. 3 kun skal henvises til stk. 1 og 2.

Kommentar: Bestemmelse er tilrettet i overensstemmelse med det af OGD anførte.

17. OGD foreslår indføjet nyt § 29 a, stk. 4.

Kommentar: Forslaget fra OGD kan ikke tiltrædes, da det vil indebære, at omkostninger til

afvikling af anlæg etableret efter overdragelsen kan modregnes i subsidiært ansvarliges for-

pligtelser.

18. OGD bemærker, at det subsidiære ansvar først bør indtræde, når øvrige licenshavere

og staten har udtømt samtlige de retslige skridt, som er til rådighed for at få fastslået

den misligholdende licenshavers betalingsevne.

Kommentar: Det kan bekræftes, at det subsidiære ansvar først vil indtræde, når de øvrige del-

tagere i tilladelsen og staten har udtømt samtlige retslige skridt, der er til rådighed for at få

fastslået den misligholdende deltagers betalingsevne.

Side 5

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

19. OGD er af den opfattelse, at fristen på 3 måneder for dækning af ansvar er meget kort

og uhensigtsmæssig. Fristen bør efter OGDs opfattelse udgøre mindst 6 måneder med

mulighed for forlængelse.

Kommentar: Bestemmelsen, der nu findes i § 24 c, forventes benyttet i sjældne tilfælde. Det er

forventningen, at der vil blive gjort en stor indsats for at undgå at komme i en situation, der

er omfattet af bestemmelsen. Fristen fastsættes i lovforslaget til 3 måneder med mulighed for-

længelse under særlige omstændigheder. I øvrigt er det et princip i det såkaldte ”koncessi-

onsdirektiv”, at en tilladelses varighed ikke må overstige det tidsrum, der er nødvendigt, og at

områder, hvor der ikke er aktivitet, ikke skal være omfattet af en tilladelse.

20. OGD lægger til grund, at bestemmelserne, der nu er i § 24c, stk. 5-6, ikke tilsigter, at

der sker en tilbagekaldelse af tilladelsen.

Kommentar: Det er forventningen, at bestemmelsen alene vil blive brugt i yderst sjældne til-

fælde, hvor alle andre muligheder har været forsøgt og er udtømt. I yderste konsekvens vil der

kunne gives et påbud om helt eller delvis at indstille virksomheden. Ifølge undergrundslovens

§ 30, stk.1, nr. 1, kan klima-, energi- og bygningsministeren tilbagekalde en tilladelse såfremt,

de i loven eller de i medfør af loven fastsatte bestemmelser, vilkår eller påbud ikke overhol-

des. Hvis forholdet kan afhjælpes af rettighedshaveren kan tilbagekaldelsen først ske efter, at

ministeren har givet et påbud om inden en nærmere fastsat frist at afhjælpe forholdet, og på-

buddet ikke er efterkommet.

21. OGD bemærker, at det bør overvejes at udarbejde vejledende erklæringer om subsidi-

ært ansvar i samarbejde med branchen.

Kommentar: Det er hensigten at udarbejde sådanne erklæringer. Et udkast til erklæring vil

blive sendt i høring hos branchen.

22. OGD foreslår, at ordet ”udpeger” i den foreslåede bestemmelse, der nu findes i forsla-

gets § 24 b, stk. 1, om udpegning af en operatør for tilladelsen, ændres til ”godken-

der”.

Kommentar: Bestemmelsen er omformuleret, sådan at der nu står, at operatøren udpeges ved

meddelelsen af en tilladelse, og at klima-, energi- og bygningsministeren skal godkende æn-

dring af operatøren. I praksis indstiller ansøgeren om en tilladelse eller rettighedshaveren til

en tilladelse som regel til Energistyrelsen, hvem der skal være operatør, og hvis det indstille-

de selskaber er kvalificeret, bliver det godkendt af Energistyrelsen. Det kan dog i forbindelse

med udbud af koncessioner være forbeholdt Energistyrelsen i visse situationer at udpege ope-

ratøren.

23. OGD nævner, at det i praksis ofte ikke vil være muligt ”straks” at foreslå en ny opera-

tør som fastsat i den foreslåede bestemmelse, der nu er placeret i forslagets § 24, stk.

4, og foreslår, at det ændres til, at der skal peges på en anden operatør inden en rimelig

frist. OGD mener endvidere ikke, at kravet herom udspringer af offshoresikkerhedsdi-

rektivet.

Kommentar: Kravet om, at rettighedshaveren i en helt bestemt situation ”straks” skal foreslå

en anden operatør, fremgår direkte af offshoresikkerhedsdirektivets artikel 6, stk. 4. Der er

derfor ikke mulighed for at ændre bestemmelsen som foreslået af OGD.

Side 6

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

24. OGD lægger til grund, at lovforslagets § 29 a, om overdragelser og subsidiært økono-

misk ansvar ikke skal have tilbagevirkende kraft og ikke finder anvendelse på allerede

foretagne overdragelser.

Kommentar: Det kan bekræftes, at den foreslåede bestemmelse ikke skal have tilbagevirkende

kraft. Bestemmelsen vil alene kunne finde anvendelse i forbindelse med fremtidige overdra-

gelser.

25. OGD vurderer, at bestemmelse i den foreslåede § 32 a om afviklingsplaner mv. ikke

alene udspringer af direktivet, og at den vil påføre rettighedshaverne administrative

byrder og omkostninger.

Kommentar: Det fremgår allerede i dag af modeltilladelsen for tilladelser til efterforskning

og indvinding af kulbrinter, at der skal udarbejdes en afviklingsplan, der skal godkendes af

Energistyrelsen. Afviklingsplanen skal indsendes til styrelsen senest 2 år inden tilladelsens

ophør, eller 2 år før det tidspunkt, hvor en eller flere indretninger m.v. forventes at have ud-

tjent deres formål. Det er vurderingen, at det vil være hensigtsmæssigt, hvis afviklingsplanen

indsendes på et tidligere tidspunkt, hvilket der også er indgået aftale om inden for flere tilla-

delser.

26. OGD bemærker, at forslagets § 29 c går videre end direktivet.

Kommentarer: Ifølge direktivets artikel 4, stk. 2 skal der ved vurdering af en ansøgers tekni-

ske og finansielle kapacitet i særdeleshed tages hensyn til bl.a. den relevante fase af de off-

shore olie- og gasaktiviteter. § 29 c følger således af direktivet.

27. OGD bemærker, at det er meget vidtgående, når det i bemærkningerne kræves, at ret-

tighedshaverne er i besiddelse af kontanter, anfordringsindskud eller andre aktiver,

som er let omsættelige til kontanter med kort varsel.

Ifølge direktivets artikel 4, stk. 3 skal medlemsstaterne vurdere …., hvorvidt ansøgeren råder

over tilstrækkelige finansielle midler til øjeblikkelig iværksættelse og uafbrudt fortsættelse af

alle de foranstaltninger, der er nødvendige for en effektiv beredskabsindsats og efterfølgende

genopretning. Denne sammenhæng er præciseret i lovforslaget ligesom sammenhængen med

forsikring er tydeliggjort.

28. OGD bemærker, at det er uklart hvilke faser i arbejdsprogrammer, der kan komme på

tale som overgange, hvor myndighederne vil kræve dokumentation.

Kommentar: Der er knyttet et arbejdsprogram til en tilladelse til efterforskning og indvinding

af kulbrinter, og faserne i arbejdsprogrammet fremgår af f.eks. bilag 2 til de konkrete tilladel-

ser.

29. OGD bemærker, at ordlyden af § 29 c, stk. 1 samt stk. 5-6 kan læses således, at hver

enkelt deltager i en tilladelse skal opfylde samme krav til teknisk og finansiel kapaci-

tet.

Kommentar: Bestemmelse findes nu i § 24 a og 24 c. Af lovforslaget fremgår bl.a.: ”Det kan

være i visse tilfælde være hensigtsmæssigt, at sammensætningen af deltagere i en tilladelse er

sådan, at mindst en andet deltager udover operatøren og statsdeltageren i kulbrintetilladel-

ser, Nordsøfonden, har fornøden teknisk kapacitet, da det giver mulighed for en faglig dialog

ved planlægning af aktiviteter i tilladelsen. Forslaget indebærer, at de deltagere, som i for-

ening udgør rettighedshaveren til en tilladelse til efterforskning og indvinding, på en række

tidspunkter i tilladelsens levetid skal dokumentere at være i besiddelse af den fornødne tekni-

Side 7

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

ske og finansielle kapacitet.” og ”Den økonomiske baggrund for den enkelte deltager i en til-

ladelse vil skulle vurderes under hensyn til deltagerens andel i tilladelsen og størrelsen af de

økonomiske forpligtelser i forbindelse med de planlagte aktiviteter i den aktuelle fase for til-

ladelsen.”

30. OGD er af den opfattelse, at bestemmelsen om afviklingsplaner i § 32 a ses ikke kun

at udspringe af direktivet, og at bestemmelsen vil påføre rettighedshaverne øgede ad-

ministrative byrder og omkostninger.

Kommentar: Direktivets artikel 4, stk. 2, angiver, at der skal foretages en vurdering af ansø-

geren tekniske og finansielle kapacitet under hensyn til bl.a. den relevante fase af offshore

olie- og gasaktiviteter.

Lovforslagets bestemmelser om afviklingsplaner indebærer, at det i overensstemmelse hermed

skal sikres, at der er midler til afvikling af anlæg. Som det fremgår af lovforslaget, skal der

efter den nuværende model for samarbejdsaftale til regulering af forholdet mellem deltagerne

i en tilladelse til efterforskning og indvinding af kulbrinter indgås en aftale om fjernelse af

anlæg m.v. og sikkerhedsstillelse, inden en ansøgning om godkendelse af en udbygningsplan

indsendes til myndighederne.

En sådan aftale vil i princippet regulere forhold, som indgår i § 32 a. Med 32 a sikres, at der

tages hånd om forhold vedrørende afvikling allerede ved planlægning af en udbygning. Det er

således ikke korrekt, at bestemmelsen vil påføre rettighedshaverne, som efterlever modelsam-

arbejdsaftalen, nye byrder og omkostninger.

Bestemmelsen reducerer risikoen for at deltagere i en tilladelse kommer til at afholde andre

mindre økonomisk solide deltageres udgifter til afviklingsplaner, eller at staten kommer til at

skulle betale for afviklingen.

31. OGD bemærker, at det er uklart, hvorfor at rettighedshavere med anlæg etableret in-

den den 19. juli 2015 mv. skal indsende en afviklingsplan inden 19. juli 2018.

Kommentar: Der er behov for, at sikre udarbejdelse af afviklingsplaner mv. indenfor en rime-

lig frist.

32. OGD bemærker, at det bør præciseres, at en modelaftale om sikkerhedsstillelse skal

være frivillig at anvende.

Kommentar: Regler i medfør af den foreslåede § 32 a vil efter sædvanlig praksis blive sendt i

høring.

33. OGD bemærker, at det er uklart, om forslaget har betydning for modeltilladelsen § 30.

Det er endvidere OGDs opfattelse, at forslaget ikke er i overensstemmelse med, hvad

det ermuligt at tegne forsikring for på de danske internationale forsikringsmarkeder.

Kommentar: Lovforslagets § 35 a, stk. 1 er formuleret på grundlag af modeltilladelsens § 30.

Efter anmodning fra Energistyrelsen har rettighedshaverne til eksisterende tilladelser i en år-

række årligt bekræftet, at have tegnet forsikring i overensstemmelse med Energistyrelsens

krav til forsikringsdækning.

Høringssvar fra Dansk Industri (DI)

34. DI finder det afgørende, at indvinding af energiressourcer sker på en forsvarlig måde

med hensyn til sikkerhed og miljø, og at EU’s offshoresikkerhedsdirektiv implemente-

res i dansk lov. DI henleder opmærksomheden på det verserende arbejde med en lang-

sigtet strategi for at sikre en effektiv udnyttelse af ressourcerne i Nordsøen, og opfor-

Side 8

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

drer til, at de elementer i udkastet til lovforslag, der strækker sig videre end kravene i

direktivet, stilles i bero og afventer færdiggørelsen af strategiarbejdet. I øvrigt tilslutter

DI sig høringssvaret afgivet af Olie Gas Danmark.

Kommentar: Der henvises til de kommentarer, der er anført i forbindelse med høringssvaret

fra OGD.

Høringssvar fra PA Resources

35. PA Resources bemærker, at de foreslåede ændringer af § 29 for så vidt angår overdra-

gelser, der fører til opdeling af en tilladelse, gør det uklart, om rettighedshavernes mu-

lighed for at benytte sole risk-bestemmelserne i rettighedshavernes samarbejdsaftaler

dermed begrænses.

Kommentar: Der henvises til kommentar til nr. 9.

36. PAR mener ikke, at de foreslåede bestemmelser om subsidiært ansvar i forslagets § 29

a er et krav som følger af offshoresikkerhedsdirektivet.

Kommentar: Der henvises til kommentar til nr. 11.

37. PAR bemærker, at gennemførelsen af bestemmelserne bør udarbejdes i samarbejde

med skattemyndighederne og under hensyntagen til allerede gældende forpligtelser i

samarbejdsaftaler og til et "decommissioning security instrument". Selskabet mener, at

bestemmelserne vil skade selskabernes finansielle kapacitet og reducere selskaberne

interesse for det danske område. PAR mener, at bestemmelserne om subsidiært ansvar

ikke skal være obligatoriske, men alene skal benyttes som en sidste udvej i særlige til-

fælde.

Kommentar: Det henvises til kommentar til nr. 12 og nr. 18.

38. PAR forudser administrative problemer ved håndtering af delingen af ansvaret for af-

viklingen ved overdragelsestidspunktet og mener endvidere, at bestemmelsen ville væ-

re klarere, hvis den kun dækkede anlæg, som var fysisk installeret på overdragelses-

tidspunktet.

Kommentar: Det er i lovforslaget specificeret hvilke anlæg, der er subsidiært ansvar for. Det

fremgår af bemærkningerne til § 29 a, at der menes ”anlæg, installationer og indretninger

m.v., herunder boringer, som eksisterer fysisk på tidspunktet for overdragelsen, og som på

dette tidspunkt er placeret på stedet for deres anvendelse. Ansvaret gælder også påbegyndte

anlæg m.v., herunder boringer, som er under udførelse inden for tilladelsens område, eller,

hvis der er tale om rørledninger under etablering i medfør af lovens § 17, under anbringelse i

den godkendte tracé. Hvis en overdragelse er sket, inden anlæg er placeret, kan den overdra-

gende deltager ikke blive ansvarlig for en eventuel senere afviklingsforpligtelse.”.

39. PAR finder det uklart, hvordan sammenhængen er mellem bestemmelserne om subsi-

diært ansvar og bestemmelserne om solidarisk hæftelse i rettighedshavernes samar-

bejdsaftaler uklar, og mener endvidere, at der ikke vil være mulighed for rettighedsha-

veren for at udtømme mulighederne i en samarbejdsaftale, hvis det subsidiære ansvar

gøres gældende allerede efter en periode på 3 måneder i tilfælde af en deltagers mis-

ligholdelse af en forpligtelse.

Kommentar: Der henvises til kommentar til nr. 11.

Side 9

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

40. PAR mener, at selskaber, der som subsidiært ansvarlige skal afholde afviklingsom-

kostninger i en situation, hvor de har indstillet virksomheden i Danmark, vil være

skattemæssigt dårligere stillet end primært ansvarlige selskaber, der vil have mulighed

for at fradrage deres afviklingsomkostninger skattemæssigt og for godtgørelse af uud-

nyttede fradrag.

Kommentar: Der henvises til kommentar til nr. 12.

41. PAR mener, at det skaber bekymring, at selskaber med subsidiært ansvar pådrager sig

en eventualforpligtigelse, som ikke kan kvantificeres, og som skal indgå i selskabets

regnskab i årsrapporten.

Kommentar: Det gælder tilsvarende for moderselskaber, som garanterer for datterselskabers

forpligtelser i forbindelse med deres deltagelse i tilladelser til efterforskning og indvinding af

kulbrinter. En sådan eventualforpligtelse vil selskaber med subsidiært ansvar efter salg af

andele i tilladelser i Norge og UK ligeledes skulle medtage i deres årsrapport.

42. PAR mener, at bestemmelserne i forslagets § 29 c (er nu flyttet til § 24 c) om rettig-

hedshavernes tekniske og finansielle kapacitet går videre end nødvendigt i forhold til

kravene i offshoresikkerhedsdirektivet. Endvidere bemærkes, at kravet om likvide

midler bør ses i sammenhæng med, at udgifter kan dækkes af forsikring.

Kommentar: Der henvises til kommentar til nr. 26 og nr. 27.

43. PAR bemærker, at samarbejdsaftalens bestemmelser sikrer efterlevelse af direktivet.

Kommentar: Direktivet er rettet mod EU-medlemsstaterne, som skal sikre dets gennemførelse.

En samarbejdsaftale mellem deltagerne i en tilladelse er derfor ikke tilstrækkelig.

44. Vedrørende de foreslåede bestemmelser om afvikling af anlæg i forslagets § 32 a ud-

trykker PAR med henvisning til erfaringerne fra Storbritannien bekymring for, at så-

danne bestemmelser kunne vil begrænse udbygningen af nye felter, hvis de fører til

unødvendigt høje krav om sikkerhedsstillelse på et unødigt tidligt tidspunkt. PAR fin-

der det uklart om sikkerhedsstillelsen skal tage højde for uforudsete omkostninger.

Kommentar: Lovforslaget tilsigter at sikre midler til afvikling af anlæg fra efterforskning og

indvinding. De samme hensyn som, der tidligere gennemført lovgivning i UK og Norge til sik-

ring af.

45. Efter PAR's opfattelse bør der tages højde for den skattemæssige virkning af sikker-

hedsstillelsen, og PAR finder det uklart, om bestemmelserne sigter mod sikkerheds-

stillelse for afviklingsudgifterne før eller efter skat.

Kommentar: PARs høringssvar har ligeledes været forelagt Skatteministeriet. Der henvises til

kommentar til nr. 12.

46. PAR mener, at der er uklart hvilke former for sikkerhedsstillelse, der vil blive accepte-

ret,

Kommentar: Der vil i medfør af forslagets § 32 a, stk. 5, blive udarbejdet nærmere regler om

bl.a. krav til sikkerhed for midler til fjernelse.

47. PAR anbefaler, at der i tilknytning til rettighedshavernes anvendte model-

samarbejdsaftaler bliver i udarbejdet en model for sikkerhedsstillelse for afvikling, og

Side 10

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

at der i samarbejde mellem Energistyrelsen og SKAT etableres en ordning for sikker-

hedsstillelsen, som i skattemæssig henseende er effektiv.

Kommentar: PARs synspunkt vil indgå i overvejelserne i forbindelse med udformning af reg-

ler i medfør af § 32 a, stk.5.

Høringssvar fra Dansk Fjernvarme

48. Dansk Fjernvarme nævner i sit høringssvar, at der muligvis kan være en konflikt med

varmeforsyningslovens bestemmelser om hensættelser og den foreslåede § 32 a i un-

dergrundsloven om afviklingsplaner og etablering af sikkerhed af midler til gennemfø-

relse af afviklingsplaner, hvilket kan være relevant, når det er et fjernvarmeværk, der

er indehaver af en geotermitilladelse. Dansk Fjernvarme opfordrer til, at dette forhold

undersøges nærmere.

Kommentar: Forholdet som påpeget af Dansk Fjernvarme vil blive undersøgt nærmere, og

der vil ved fastsættelse af regler om indholdet af afviklingsplan m.v. blive taget højde for de

særlige forhold, der kan gøre sig gældende, når det er et fjernvarmeværk, der er rettigheds-

haver til en tilladelse.

Side 11

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

BILAG 1

HØRINGSLISTE

28. november 2014

J.nr. 1012/1021-0003

Center for Energiressourcer

92-gruppen for bæredygtig udvikling

Advokatsamfundet

Akademiet for de Tekniske Videnskaber

A.P. Møller - Mærsk A/S

Aquacircle

Bayerngas Danmark ApS

Bayerngas Petroleum Danmark AS

Center for Miljø

Chevron Denmark Inc.

Dana Petroleum Denmark B.V.

Danica Jutland ApS

Danica Resources ApS

Danmarks Fiskeriforening

Danmarks Naturfredningsforening

Danmarks Rederiforening

Danmarks Vindmølleforening

Danoil Exploration A/S

Dansk Akvakultur

Dansk Energi

Dansk Erhverv

Dansk Fjernvarme

Dansk Industri - Danish Offshore Industry

Dansk Miljøteknologi

Dansk Ornitologisk Forening

Danske Advokater

Danske Maritime

Det Økologiske Råd

Det Økonomiske Råd

DHI

DONG E&P A/S

DONG E&P DK A/S

DONG E&P (Siri) UK Limited

DONG Energy A/S

DONG Naturgas A/S

DONG Oil Pipe A/S

DTU-Aqua

Energi- og olieforum.dk

Svar modtaget - ingen bemærkninger

Svar modtaget - bemærkninger

Side 12

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Energinet.dk

EnviNa

ESP Oil & Gas ApS

EWE Energie AG

Finansrådet

Foreningen af Rådgivende Ingeniører (FRI)

Forsikring og Pension - Brancheorganisation

Friluftsrådet

Green Network

Greenpeace Danmark

Havarikommissionen

Hess Denmark ApS

Ingeniørforeningen i Danmark (IDA)

Jutland Petroleum

Kyst, Land & Fjord

Landsforeningen Levende Hav

Mærsk Olie og Gas A/S

Natur og Ungdom

New World Jutland ApS

New World Operations ApS

New World Resources Operations ApS

NOAH

Noreco Denmark A/S

Noreco Petroleum Denmark A/S

Offshoreenergy.dk

Olie Gas Danmark

PA Resources Denmark ApS/PA Resources UK

Ltd.

RWE Dea AG

Shell Olie- og Gasudvinding Danmark B.V. Hol-

land

Spyker Energy ApS

Teknologirådet

Teknologisk Institut

Total E&P Denmark B.V.

Verdens Skove

VNG Danmark ApS

Wintershall Noordzee B.V.

WWF Verdensnaturfonden

Svar modtaget - bemærkninger

Side 13