Retsudvalget 2014-15 (1. samling)
B 44
Offentligt
1517080_0001.png
Politi- og Strafferetsafdelingen
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
10. april 2015
Straffuldbyrdelseskontoret
Pernille Bjørnholk
2015-0038-0045
1556463
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1 vedrørende forslag til folke-
tingsbeslutning om ændring af beslutningskompetence vedrørende elektro-
nisk fodlænkeafsoning (B 44), som Folketingets Retsudvalg har stillet til
justitsministeren den 27. marts 2015.
Mette Frederiksen
/
Rikke Freil Laulund
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
Telefon 7226 8400
Telefax 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
Spørgsmål nr. 1 fra Folketinget Retsudvalg vedrørende forslag til fol-
ketingsbeslutning om ændring af beslutningskompetence vedrørende
elektronisk fodlænkeafsoning (B 44):
”Ministeren bedes kommentere henvendelse af 26. marts 2015
fra Dommerforeningen vedrørende spørgsmålet om fodlænke,
jf. B 44 - bilag 3.”
Svar:
1.
Som jeg oplyste i forbindelse med 1. behandlingen af beslutningsforsla-
get, er jeg positivt indstillet over for en ændring af beslutningskompeten-
cen vedrørende fodlænkeafsoning.
Jeg bemærkede samtidig, at der var behov for nærmere overvejelser om
forslaget, bl.a. for at imødegå udfordringer vedrørende spild af ressourcer
på overflødige egnethedsundersøgelser, forlængelse af berammelsestiderne
ved domstolene og tunge procedurer i forbindelse med vilkårsovertrædel-
ser.
Det er min opfattelse, at der i vid udstrækning er taget højde for disse ud-
fordringer i den nyligt vedtagne beretning over beslutningsforslaget, som
lægger op til, at domstolene skal have medindflydelse på spørgsmålet om
fodlænkeafsoning, mens kriminalforsorgen i de relevante tilfælde skal fo-
retage egnethedsvurderingen efter domsafsigelsen.
2.
Dommerforeningens henvendelse af 26. marts 2015 angår tilsyneladen-
de det oprindelige forslag om fuldstændig overførsel af kompetencen fra
kriminalforsorgen til domstolene, idet der peges på, at det vil have visse
uhensigtsmæssige konsekvenser, hvis der først kan afsiges dom, efter at
egnethedsundersøgelsen er afsluttet. Dommerforeningen anfører navnlig,
at en sådan ændring vil indebære omkostninger til unødvendige eg-
nethedsundersøgelser og længere sagsbehandlingstider ved domstolene.
3.
Jeg mener som nævnt, at der er taget højde for de beskrevne udfordrin-
ger i beretningen over beslutningsforslaget.
2