Folketingets Miljøudvalg
Christiansborg
1240 København K
J.nr. 2015 - 982
26. marts 2015
Folketingets Miljøudvalg har i brev af 10. februar 2015 stillet følgende spørgsmål
nr. 9 til B 60 forslag til folketingsbeslutning om forslag til forbud mod ftalaterne
DEHP, DBP, BBP og DIBP, som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter
ønske fra Per Clausen (EL).
Spørgsmål nr. 9 (B 60)
Ministeren har i sin tilbagetrækning af pfalatforbuddet henvist til modstand fra
EU-kommissionen og herunder den såkaldte Lapin-dom ved EU-domstolen. Her
fik den finske regering nej til at måtte stille særlige krav til CCA-holdige bropiller.
Dette blev afvist af domstolen fordi området allerede reguleres af REACH. Modsat
Danmark mener en række lande, herunder Sverige, at det er en overfortolkning, at
denne dom betyder, at man ikke nationalt må regulere kemikalier som IKKE er
reguleret af REACH. I den nylige rapport "Förslag till utfasning av
fortplantningsstörande och hormonstörande ftalater i Sverige" fra den svenske
Kemikalieinspektionen foretager denne svenske myndighed en vurdering af den
danske beslutning om tilbagetrækning af pfalatforbuddet (side 123). Desuden
vurderes det, om sagen kan medføre ændringer i den svenske politik, som er, at
REACH ikke er til hinder for, at landene nationalt må indføre nationale forbud, så
længe der ikke findes fælles EU-regler. Deres konklusion er et klart nej til at ændre
deres politik. De er således uenige i den danske beslutning. Den danske regering
har således en langt mere restriktiv holdning til nationale muligheder end Sverige
og en række andre EU-lande.
Vil ministeren i det lys redegøre for, om den danske regering er enig eller uenig i
følgende tekst fra det pågældende afsnit i rapporten (side 125):
”Den EU-rättsliga lojalitetsprincipen innebär att medlemsländerna inte får hindra
EU-rättens effektivitet genom sitt agerande. EU-domstolen har inom andra
områden underkänt nationella regler med hänvisning till att de hindrar EU-rättens
effektivitet. Exempelvis har domstolen underkänt nationella regler som inte
passerat det obligatoriska granskningsförfarande enligt direktiv 98/34/EG som
syftar till att förhindra handelshinder inom EU. Vår bedömning är dock att
artiklarna i Reach som styr begränsningsprocessen inte kan jämföras med direktiv
98/34/EG. Att ett medlemsland inför en kemikaliebegränsning på nationell nivå
hindrar nämligen inte att det landet, om nödvändigt, även inleder ett
begränsningsförfarande på EUnivå (258). Reach-begränsningsprocessens
effektivitet äventyras därför inte av att ett land tillåts införa en nationell
begränsning fram till dess att en eventuell EU-begränsning är på plats.”
Miljøministeriet • Børsgade 4 • 1215 København K
Tlf. 72 54 60 00 • Fax 33 32 22 27 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • [email protected] • www.mim.dk