Miljøudvalget
Til:
Dato:
Miljøministeren
10. februar 2015
Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål:
B 60
Forslag til folketingsbeslutning om forbud mod ftalaterne DEHP, DBP, BBP og
DIBP.
Af Per Clausen (EL) m.fl.
Spørgsmål 9
Ministeren har i sin tilbagetrækning af pfalatforbuddet henvist til modstand fra
EU-kommissionen og herunder den såkaldte Lapin-dom ved EU-domstolen.
Her fik den finske regering nej til at måtte stille særlige krav til CCA-holdige
bropiller. Dette blev afvist af domstolen fordi området allerede reguleres af
REACH. Modsat Danmark mener en række lande, herunder Sverige, at det er
en overfortolkning, at denne dom betyder, at man ikke nationalt må regulere
kemikalier som IKKE er reguleret af REACH. I den nylige rapport "Förslag till
utfasning av fortplantningsstörande och hormonstörande ftalater i Sverige" fra
den svenske Kemikalieinspektionen foretager denne svenske myndighed en
vurdering af den danske beslutning om tilbagetrækning af pfalatforbuddet (si-
de 123). Desuden vurderes det, om sagen kan medføre ændringer i den
svenske politik, som er, at REACH ikke er til hinder for, at landene nationalt
må indføre nationale forbud, så længe der ikke findes fælles EU-regler. Deres
konklusion er et klart nej til at ændre deres politik. De er således uenige i den
danske beslutning. Den danske regering har således en langt mere restriktiv
holdning til nationale muligheder end Sverige og en række andre EU-lande.
Vil ministeren i det lys redegøre for, om den danske regering er enig eller ue-
nig i følgende tekst fra det pågældende afsnit i rapporten (side 125):
”Den EU-rättsliga lojalitetsprincipen innebär att medlemsländerna inte får hin-
dra EU-rättens effektivitet genom sitt agerande. EU-domstolen har inom andra
områden underkänt nationella regler med hänvisning till att de hindrar EU-rät-
tens effektivitet. Exempelvis har domstolen underkänt nationella regler som
inte passerat det obligatoriska granskningsförfarande enligt direktiv 98/34/EG
som syftar till att förhindra handelshinder inom EU. Vår bedömning är dock att
artiklarna i Reach som styr begränsningsprocessen inte kan jämföras med di-
rektiv 98/34/EG. Att ett medlemsland inför en kemikaliebegränsning på natio-
nell nivå hindrar nämligen inte att det landet, om nödvändigt, även inleder ett
begränsningsförfarande på EUnivå (258). Reach-begränsningsprocessens ef-
fektivitet äventyras därför inte av att ett land tillåts införa en nationell begräns-
ning fram till dess att en eventuell EU-begränsning är på plats.”
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Per Clausen (EL).
Svaret bedes sendt elektronisk til spørgeren på [email protected] og til ud-
På udvalgets vegne
1/2